Introduccion 1

Prefacio 9

Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan

contra los socialdemocratas 11

Fasclculo 1 11

Fasciculo III 39

Federico Engels 94

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo

economico 98

Capitulo I. Las teorias economicas del

romanticismo 98

Capitulo II. Caracter de la critica que los

romanticos hacen del capitalismo 128

Las tareas de los socialdemocratas rusos 153

Prefacio a la segunda edicion 153

Prefacio a la tercera edicion 155

La Union de lucha a los obreros, y socialistas de

Petersburgo 163

lA que herencia renunciamos? 165

I. Uno de los representantes de la "herencia"... 165

II. Los aditamentos del populismo a la "herencia" 170

III. <^Ha ganado la "herencia" al relacionarse con el populismo? 173

Protesta de los socialdemocratas de Rusia 183

Nuestro programa 189

El partido obrero y el campesinado 191

^Por donde empezar? 195

Anarquismo y socialismo 199

Notas 200

INTRODUCTION.

Editorial Progreso publica en espanol Obras Escogidas de Vladimir Ilich Lenin en doce tornos. Aunque por su volumen representan menos de una cuarta parte del legado literario de V. I. Lenin aparecido en ruso, las importantisimas obras recopiladas en la presente edicion reflejan con gran amplitud todo el proceso de formacion y desarrollo del leninismo, que es el marxismo de nuestra epoca: la epoca del imperialismo y de las revoluciones proletarias, la epoca del hundimiento del colonialismo y de la victoria de los movimientos de liberacion nacional, la epoca del paso de la humanidad del capitalismo al socialismo y de la construccion de la sociedad comunista.

Es imposible determinar con las medidas humanas habituales la importancia de las obras de Lenin y de su intensa actividad, reflejada en ellas. Lenin fue un gran sabio y politico perspicaz, revolucionario apasionado y estratega sagaz, periodista brillante y tribuno insuperable, organizador de las masas y estadista. No hay, en la practica, un solo ambito del desenvolvimiento de la sociedad humana en el que no haya penetrado el pensamiento de Lenin ni hayan dejado una profundisima huella sus actividades. Lenin consagro toda su vida consciente, hasta el ultimo aliento, a la causa de transformar la sociedad humana, encabezo el movimiento mas poderoso de las masas trabajadoras conocido en la historia y logro tales resultados que senalaron el comienzo de una nueva epoca de la historia universal.

El merito de Lenin ante la humanidad consiste, ante todo, en que hizo una magna aportacion a la teoria del desarrollo y la transformacion revolucionaria de la sociedad humana. El marxismo no era para el simplemente una doctrina tomada de los grandes fundadores alemanes del comunismo cientifico, Carlos Marx y Federico Engels. "Rusia hizo suyo el marxismo, como unica teoria revolucionaria justa, en medio siglo de sufrimientos y sacrificios inauditos, de heroismo revolucionario nunca visto, de energia increible y de busquedas abnegadas, de estudio, de pruebas en la practica, de desenganos, de comprobacion y de comparacion con la experiencia de Europa" , Lenin domino brillantemente el metodo del marxismo, el materialismo dialectico, derroto en toda la linea a sus enemigos y adulteradores filosoficos y calo hondo "en lo que constituye la esencia misma, el alma viva

del marxismo: el analisis concreto de la situacion concreta" . Analizo en todos sus aspectos la situacion creada en el mundo al comenzar la ultima fase del capitalismo -el imperialismo-, descubrio la regularidad de su evolucion y perecimiento y formulo las leyes fundamentales que rigen el devenir y el desarrollo de la sociedad nueva: el socialismo.

El merito de Lenin consiste, ademas, en que su talento unio la teoria revolucionaria con el movimiento revolucionario prdctico. Lenin fue el fundador del primer partido proletario marxista de nuevo tipo en Rusia y el iniciador e inspirador del movimiento comunista en el mundo entero. Pertrecho a la vanguardia del proletariado con una potente arma: la sintesis de la ciencia de la estrategia revolucionaria y del arte de la tactica revolucionaria.

Lenin demostro en la practica, con toda su lucha infatigable y abnegada, la justedad de las leyes descubiertas por el, asi como la veracidad de la estrategia y la tactica que el concibiera, y llevo a las masas trabajadoras de Rusia a la victoria de la revolucion socialista.

El merito historico un i versal de Lenin consiste, por ultimo, en que creo el primer Estado socialista del mundo, que tambien en nuestros dias vive fiel a sus preceptos y cumple el programa que el trazara. Lenin elaboro, argumento cientificamente y aplico los principios del Estado socialista, de su desarrollo economico y cultural y de la solucion socialista del problema nacional. La Union de Republicas Socialistas Sovieticas, fundada por el sobre las ruinas del imperio zarista tomando como base la union voluntaria de las naciones, dio comienzo a la formacion y el robustecimiento de la comunidad mundial de paises socialistas, que se extiende hoy desde Vietnam hasta Cuba.

El leninismo es una doctrina internacional, y gracias a ello se ha convertido, en manos de los proletarios de todos los paises, en una poderosa arma de transformacion del mundo. Unicamente quienes desconocen el leninismo, o son enemigos de la revolucion, pueden afirmar que solo es aplicable en las condiciones de Rusia o de Europa y no puede proporcionar la clave para comprender la situacion actual en otras partes del planeta. Lenin abarco con su mirada todo el mundo, todo el sistema del imperialismo: con sus centros y sus zonas perifericas, con sus rasgos generales y sus manifestaciones peculiares en los distintos paises. Los inmensos

V. I, Lenin, La enfermedad infantil del "izquierdismo " en el comunismo. (Obras Completas, 5", ed. en ruso, t. 41, pag. 8. En lo sucesivo, O. C, t, pag.)

V. I, Lenin. El Comunismo. (O.C., t. 41, pag. 136.)

V. I. Lenin

conocimientos, verdaderamente enciclopedicos, sobre cerca de cien paises de que se trata en las obras de Lenin le permitieron legarnos modelos insuperables de tipologia marxista de los paises capitalistas y definir su lugar en el sistema del imperialismo, asi como prever el curso de los acontecimientos mundiales y las posibles variantes del desarrollo de la revolucion.

Internacionalista por naturaleza, Lenin inicio su actividad cientifica y revolucionaria luchando contra quienes afirmaban, faltando a la verdad, que Rusia seguia un camino excepcional, no subordinado a las leyes generales descubiertas por Marx, y que no podia aplicarse a ella la teoria revolucionaria del marxismo. Al conducir al proletariado ruso a la victoria, Lenin consideraba que la revolucion en Rusia no era mas que el comienzo y una parte de la revolucion mundial. Consagro muchas energias a desarrollar el movimiento comunista internacional y previo con gran antelacion las perspectivas de avance del proceso revolucionario mundial.

De ahi que recurran a Lenin, al tesoro de sus

ideas, todos los hombres avanzados del mundo,

cuantos luchan por la liberacion nacional y social,

por la transformacion de la sociedad sobre bases

socialistas, por el comunismo. "No ha habido ni hay

en el mundo personas cuyas obras hayan alcanzado la

difusion que tienen las de Lenin, editadas en 117

idiomas. Las tiradas de los libros de Lenin suman

cientos de millones de ejemplares. Las leen y

aprenden en ellas a vivir y luchar hombres de todos

los paises, de todos los continentes"*. * * *

La presente edicion de Obras Escogidas de V. I. Lenin esta destinada a vastos sectores de opinion de los paises de habla espanola, en primer termino, de America Latina. Los lectores de este continente en lucha extraeran de las obras de Lenin muchas ensenanzas importantes y valiosas, que les ayudaran a comprender mas a fondo y mejor la situacion actual en sus paises, a ver las perspectivas y adoptar posiciones justas en la lucha por la independencia y el progreso social.

Lenin seguia con atencion la vida de los paises de America Latina, como lo prueban muchas de sus obras, borradores y esquemas, apuntes y extractos. Incluia a estas naciones entre "los paises dependientes que desde un punto de vista formal, politico, gozan de independencia, pero que en realidad se hallan envueltos en las redes de la dependencia fmanciera y diplomatica" . Los Cuadernos sobre el imperialismo -extractos y apuntes analiticos de Lenin para su obra clasica El imperialismo, fase superior del capitalismo-

evidencian, que precisamente el estudio del estado de cosas en America Latina le sirvio de base para llegar a la conclusion de que el advenimiento de la epoca del imperialismo significa, en particular, no solo la culminacion del reparto territorial del mundo, sino tambien el comienzo de su reparto economico entre los monopolios.

Lenin subrayaba que el rasgo peculiar de la politica colonial del capital fmanciero, a diferencia del colonialismo de las epocas precedentes, es, ante todo, el sojuzgamiento economico.

"El capital fmanciero -firmo- es una fuerza tan considerable, puede decirse decisiva, en todas las relaciones economicas e internacionales que es capaz de subordinar, y en efecto subordina, incluso a los Estados que gozan de la independencia politica mas completa" . Basandose en esta conclusion, Lenin previo genialmente el fenomeno del neocolonialismo. "Precisamente desde el punto de vista de los imperialistas -dijo- a veces es mucho mas ventajoso tener como aliada una pequena nacion independiente en el aspecto politico, pero dependiente en el financiero... Por ello es plenamente posible que, a la par con la politica de estrangulacion directa de las pequenas naciones, a la que el imperialismo jamas podra renunciar por completo, aplique en algunos casos una politica de alianza "voluntaria" (es decir, originada solo por la estrangulacion fmanciera) con nuevos Estados nacionales pequenos o con caricaturas de Estados"

Los hechos que se registran en el mundo entero, y en America Latina en particular, confirman a diario la razon que asistia a Lenin. Los EE.UU. han impuesto a los paises latinoamericanos no pocas "alianzas" de todo genero: de "defensa" del Hemisferio Occidental, para el "progreso", la Organizacion de los Estados Americanos, "pactos" bilaterales, etc., etc. En esta region hay tambien Estados fantasmas, como Puerto Rico. El imperialismo norteamericano tampoco ha renunciado aun a las amenazas y las intervenciones militares directas.

El imperialismo es extraordinariamente vivaz y se adapta con relativa rapidez a todo genero de "medicamentos" de tipo nacionalista burgues. Los monopolios han aprendido a la perfeccion a eludir los obstaculos legislatives mas diversos, como las restricciones del porcentaje del paquete de control de las acciones, la exportacion de ganancias; etc. Hoy prefieren, en general, no figurar como capital extranjero y ocultan cuidadosamente sus empresas bajo el falso rotulo de "nacionales". Lenin ponia siempre en guardia precisamente contra eso: "Es imposible -advirtio- vigilar los complicadisimos,

L. I, Brezhnev, Por el camino de Lenin, ed. en espanol, Moscu, 1972, pags. 276-277.

V. I, Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo. (O. C, t. 27, pag. 383.)

Ibid., pag. 379.

V. I, Lenin. Borrador de las tesis de un llamamiento a la Comision Socialista Internacionaly a todos lospartidos socialistas. (O. C, t. 30, pags. 281-282.)

Introduccion

embrolladisimos y sutilisimos procedimientos a que se recurre al hacer los balances, al fundar empresas y sucursales ficticias, al hacer intervenir a hombres de paja, etc., etc."*.

Los nacionalistas burgueses, que se confabulan con el imperialismo ante la amenaza de que el movimiento antiimperialista se transforme en anticapitalista, remplazan a menudo el fondo autentico de la independencia nacional con sus atributos externos. "Hablan -decia Lenin- de liberacion nacional..., dejando en la sombra la liberacion economica. Pero, en realidad, esta ultima es, precisamente, lo principal" .

Mas, al mismo tiempo, Lenin opinaba que con el capitalismo es practicamente imposible conseguir lo principal: la liberacion economica de un pais oprimido por el capital fmanciero. Esto, decia, "es realizable, como regla general, solo con el socialismo; con el capitalismo... es realizable a titulo de excepcion o mediante una serie de revoluciones e insurrecciones" . Los acontecimientos de la historia universal de nuestros dias corroboran del modo mas convincente la justedad de este enunciado. La sola pertenencia al sistema de economia capitalista mundial -en el que dominan los monopolios imperialistas y las relaciones dependen, como regla general, del poder del capital- condena a un pais dependiente a someterse. Los paises y los pueblos que se han senalado la meta de sacudirse plenamente las cadenas del imperialismo no pueden dejar de buscar hoy apoyo para su lucha en el socialismo mundial y han de marchar ellos mismos hacia el socialismo, por dificil y complejo que sea este c amino.

El testimonio mas brillante de ese desarrollo de los acontecimientos es la Revolucion Cubana, que se ha transformado de democratica y antiimperialista en socialista en virtud de la propia logica de la lucha, consecuente hasta el fin, contra la dominacion de los monopolios extranjeros y sus mercenarios locales.

La historia misma ha determinado ya la orientacion general del desarrollo. Tambien para America Latina ha llegado el momento de que hablara Lenin: "El desarrollo hacia adelante -si se exceptuan posibles pasos atras de caracter temporal-solo es realizable hacia la sociedad socialista, hacia la revolucion socialista" . Las masas trabajadoras de America Latina comprenden mas claramente cada dia esta verdad. Incluso la maquina de votar burguesa, con mas de un siglo de experiencia de

V. I, Lenin. La catdstrofe que nos amenaza y como combatirla. (O. C, t. 34, pag. 163.)

V. I, Lenin. La signification social de las victorias serbio-bulgaras. (O. C, t. 22, pag. 187.)

V. I. Lenin. Balance de la discusion sobre la autodeterminacion. (O. C, t. 30, pag. 35.)

V. I, Lenin. Sobre el folleto de Junius. (O. C, t. 30, pag. 13.)

servicio a la oligarquia, no pudo impedir que los trabaj adores chilenos llevaran al poder a un gobierno popular y antiimperialista, el cual proclamo con toda claridad que su objetivo era preparar las condiciones para pasar al socialismo. Y solo la traicion de los mercenarios del imperialismo y las decenas de miles de victimas de la represion han detenido temporalmente el avance hacia el socialismo en un pais mas de America Latina.

Pero este movimiento es ineluctable e invencible. El desarrollo por la via capitalista bajo la "tutela" del imperialismo USA lleva a America Latina a un callejon sin salida. En estas condiciones, un sector cada dia mas vasto de representantes de distintas clases, corrientes y grupos ideologicos y politicos habla de la alternativa socialista como de la unica salida para los pueblos del continente.

Si analizamos a rasgos muy generales el curso del proceso historico en America Latina durante los ultimos decenios, podremos descubrir tres factores principales que llevan de modo inevitable a los paises del continente a la necesidad de una salida revolucionaria y de una orientacion socialista:

1. £1 desarrollo de los paises latinoamericanos por la via del capitalismo dependiente los condena a la reproduccion ampliada de la dependencia y del atraso. En visperas de la segunda guerra mundial, el capital extranjero en los paises de esta region estaba representado por un numero relativamente limitado de empresas bien conocidas y era posible calcularlo de una manera aproximada. Hoy, en cambio, las posiciones efectivas del imperialismo son tan amplias, se han infiltrado tan a fondo en todas partes y estan disimuladas hasta tal punto que seria practicamente inutil tratar de determinarlas con cierto grado de veracidad tomando como base las estadisticas oficiales. Pero incluso estas ultimas no pueden ocultar la tendencia a la extension de la dependencia: en un solo decenio (1960-1970), a pesar de la perdida de Cuba, de las nacionalizaciones parciales y de las leyes restrictivas en otros paises, las inversiones directas de los EE.UU. registradas oficialmente en America Latina aumentaron en mas del doble (alcanzando la cifra de 16.000 millones de dolares) y la exportacion de ganancias casi se triplico, mientras que el producto bruto interno de la region aumento apenas en la mitad. Se agrava de modo mas patente aiin la dependencia crediticia de America Latina: solo la deuda exterior de los Estados llego en 1971 a 22.400 millones de dolares (frente a 2.200 millones en 1950). A medida que aumentan la industria y la infraestructura, adquieren una significacion cada dia mayor nuevas formas de dependencia: la dependencia tecno-cientifica y tecnologica, el control de patentes y licencias, etc. Las crecientes proporciones del saqueo de America Latina reducen las posibilidades de inversiones internas de capitales en la economia. La alianza del imperialismo con las

V. I. Lenin

oligarquias locales asegura la vitalidad de las mas atrasadas estructuras sociales, de las reminiscencias del feudalismo y del latifundismo. A consecuencia de todo ello, el continente no puede alcanzar el ritmo de incremento de la industria de los paises capitalistas adelantados, que monopolizan los frutos de la revolucion tecno-cientifica, y se rezaga mas y mas del nivel medio mundial de fomento industrial. Se profundiza con singular rapidez y evidencia el abismo economico entre los paises latinoamericanos y los EE.UU.

2) Los movimientos democraticos burgueses de los paises latinoamericanos, que intentaron conseguir un desarrollo capitalista independiente y acelerado, no han podido alanzar estos fines y padecen una crisis cada vez mas profunda. La transformacion del antiimperialismo burgues, desde la revolucion mexicana de 1910-1917 y la presidencia de Cardenas hasta nuestros dias, esta vinculada tanto al cambio en la correlacion de las fuerzas motrices de los movimientos democraticos burgueses -el proletariado, el campesinado y las clases medias- como a la modificacion de la propia burguesia nacional, de su estructura y de su potencial revolucionario. Mientras se trata de conquistar el derecho a la explotacion independiente de "sus" pueblos, de liberar el capital nacional del yugo asfixiante de los monopolios extranjeros y de la oligarquia agraria local, la democracia burguesa esta dispuesta a ir bastante lejos por el camino de las transformaciones; pero si, a la par con ello, surge una amenaza a sus intereses de clase, una amenaza a la "sacrosanta" propiedad privada, la burguesia nacional traiciona sin vacilar la revolucion, desertando del campo de batalla o confabulandose directamente con el imperialismo y la oligarquia. La creciente participacion del proletariado en el movimiento liberador masivo de los principales paises latinoamericanos ha conducido, de hecho, a una situacion en la que los dirigentes burgueses de los movimientos democraticos, dicho sea con palabras de Lenin, "temen su propia victoria". De esta formal el antiimperialismo democratico burgues deja de ser un movimiento revolucionario nacional, como lo fue en Mexico, para degenerar en nacional-reformismo, capaz, en el mejor de los casos, de regatear con el imperialismo el precio de sus concesiones. Incluso la burguesia mexicana, en otros tiempos la mas revolucionaria de America Latina y hasta ahora la mas "independiente", ha sido incapaz de impedir el proceso de intensa penetracion del capital norteamericano en la economia del pais despues de la segunda guerra mundial. La manifestacion mas viva de la crisis del nacional-reformismo es el fracaso de la politica del Partido Democrata Cristiano de Chile y la descarada confabulacion de sus lideres derechistas con el imperialismo y con los traidores para salvar a toda costa el capitalismo.

3) Se extiende constantemente la lucha de clase

y antiimperialista del proletariado. En America Latina -donde las relaciones capitalistas, a diferencia de la mayoria de los paises de Asia y Africa, han alcanzado una madurez relativa- se ha formado el proletariado industrial. Este proceso ha tenido en cada pais sus peculiaridades, que han condicionado el distinto grado de organizacion, conciencia y fuerza del proletariado. La formacion del movimiento proletario emancipador consciente empezo, de hecho, bajo la influencia de la Revolucion de Octubre en Rusia, bajo la influencia de las ideas de Lenin. Hoy puede considerarse terminado, en lo fundamental, el proceso de ganar para el marxismo-leninismo a la vanguardia de la clase obrera: en todas partes actiian partidos comunistas, que ejercen un influjo cada dia: mas decisivo en la lucha de masas, dandole en grado creciente conciencia de clase proletaria. Esta claro que el imperialismo se esfuerza por obstaculizar el desarrollo del movimiento obrero, dividir a la clase obrera, llevarla al cauce del economismo e impedir la fusion de la lucha de clases con la lucha antiimperialista. Pero, cualesquiera que sean las dificultades, es evidente a todas luces que la unica fuerza con perspectivas, capaz de encabezar y llevar a la victoria completa la causa de la emancipacion nacional y social de los pueblos de America Latina, es la clase obrera, pertrechada con la teoria revolucionaria avanzada.

El desarrollo y la concatenacion de estas tres lineas principales se observan con claridad en la historia contemporanea de los paises latinoamericanos y determinan la extension de la crisis general, cada vez mas profunda, de toda su estructura socioeconomica y politica. Y cuanto mas se pudre el "pantano" del reformismo nacional, cuanto mas se polarizan las fuerzas clasistas y politicas, tanto mas categorica es la alternativa: o antiimperialismo y profundas transformaciones sociales, o dictadura terrorista policiaco-militar y "cooperacion" ilimitada con el capital extranjeros.

Por supuesto, el desenlace de la confrontacion entro las fuerzas de la reaccion y las del progreso no sera determinado solamente por los factores internos. La lucha entre el imperialismo y el socialismo se sostiene a escala mundial. Lenin dijo nada mas triunfar la Revolucion de Octubre: "Todos los acontecimientos de la politica mundial convergen de manera inevitable en un punto central, a saber: la lucha de la burguesia mundial contra la Republica Sovietica de Rusia, la cual agrupa necesariamente en torno suyo, de una parte, los movimientos de los obreros avanzados de todos los paises en pro del regimen sovietico y, de otra parte, todos los movimientos de liberacion nacional de las colonias y de los pueblos oprimidos ... "*

V. I, Lenin. Esbozo inicial de las tesis sobre los problemas nacional y colonial para el II Congreso de la Internacional Comunista. (O. C, t. 41,pag. 163.)

Introduccion

La actual correlacion de fuerzas entre el imperialismo y el socialismo crea condiciones favorables para la autodeterminacion de los pueblos y obstaculiza resueltamente la intervencion militar directa del imperialismo contra los pueblos que se liberan. "La mera existencia de la Union Sovietica -ha destacado Fidel Castro- constituye un freno a las aventuras militaristas de las fuerzas agresivas del mundo imperialista" . El poderio de los paises socialistas, la fuerza de atraccion de su ejemplo y su solidaridad fraternal con los pueblos en lucha son hoy factores importantisimos del feliz desarrollo del movimiento liberador en los paises de Asia, Africa y America Latina.

Asi pues, las condiciones internas y la situacion internacional de las naciones de America Latina son tales que en un numero cada dia mayor de paises del continente son posibles las crisis politicas generales y la salida de ellas por la via de la independencia y de las profundas transformaciones sociales.

El marxismo-leninismo ensena que la situacion revolucionaria, la crisis politica nacional o incluso la propia revolucion son resultado de la accion de factores objetivos. Pero el caracter de la salida de la crisis, el resultado de la revolucion, su triunfo o su fracaso dependen del grado de preparacion de la vanguardia consciente del proletariado y de toda la clase para llevar a cabo la revolucion; de la capacidad del proletariado para dirigir las acciones de las grandes masas que se alzan a la lucha; de la disposicion de estas masas, ante todo del campesinado, para apoyar las acciones conscientes del proletariado.

Lenin fue y sigue siendo el mas grande maestro del proletariado. Puso en manos de este una poderosa arma: las leyes fundamentales de la revolucion, los principios basicos de la estrategia y la tactica de la transformacion revolucionaria del mundo. Ahora bien; seria un craso error buscar en las obras de Lenin formulas preparadas, soluciones acabadas para los problemas concretos de tal o cual pais, asi como traspasar mecanicamente la experiencia de una revolucion a otra. Lenin sentia una aversion organica al dogmatismo y al escolasticismo, no soportaba clises en la teoria y la practica revolucionarias ni imitaciones ciegas. "Preparar una receta o una regla general... para todos los casos es absurdo"". Al mismo tiempo que luchaba sin desmayo contra el oportunismo de derecha y el doctrinarismo de "izquierda", por la pureza de los principios marxistas basicos de la estrategia y la tactica revolucionarias, Lenin exigia "una aplicacion tal de los principios fundamentales del comunismo... que modifique acertadamente estos principios en sus detalles, que los adapte, que los aplique acertadamente a las

particularidades nacionales y nacional-estatales" .

Uno de los principios fundamentales del marxismo, que Lenin defendio siempre en el combate contra los oportunistas de derecha y de "izquierda", consiste en que los fines subjetivos de la vanguardia consciente en la revolucion deben corresponder a las tareas objetivas de esta ultima. De una parte, Lenin condeno con indignacion el rumbo oportunista de derecha, orientado a conquistar "por lo menos" reformas, diciendo:

"O lucha de clases revolucionaria, cuyo producto accesorio son siempre las reformas (en caso de exito incompleto de la revolucion), o ninguna reforma.

"Porque la unica fuerza verdadera que obliga a efectuar cambios es solo la energia revolucionaria de las masas..."

De otra parte, Lenin rechazo tambien energicamente los afanes subjetivistas de "saltarse" etapas imprescindibles de la revolucion. "Cada pais -dijo- debe pasar por determinadas etapas politicas" . Insistio en que era necesario enfocar con la mayor responsabilidad las consignas inmediatas de la revolucion en cada una de sus etapas. "La exacerbacion de la lucha es una frase huera de los subjetivistas, quienes olvidan que el marxismo exige, para justificar toda consigna, un analisis exacto de la realidad economica, de la situacion politica y del significado politico de esta consigna"" .

Todos estos postulados de Lenin tienen una importancia extrema al apreciar el actual estado de cosas en los paises de America Latina. El desarrollo del proceso revolucionario ha llegado en ellos a una situacion en la que las vanguardias conscientes de los trabaj adores tienen planteados en todo su volumen problemas muy serios: determinar las consignas inmediatas de la revolucion y sus etapas, la estrategia y la tactica de las fuerzas revolucionarias. En la propia America Latina, la experiencia victoriosa de la Revolucion Cubana, las ensenanzas de la revolucion chilena y la historia del movimiento liberador en otros paises proporcionan abundantes elementos de juicio en este terreno y demuestran de manera convincente la justedad y el valor de la orientacion leninista.

La tarea, ensenaba Lenin, consiste en lograr en cada etapa de la revolucion una gran superioridad de fuerzas en el momento decisivo, en ganarse a las

Pravda, 31 de enero de 1974. V. I. Lenin, La enfermedad infantil del "izquierdismo " en el comunismo. (O. C, t. 41, pag. 52.)

Ibid., pag. 77.

V. I. Lenin, Borrador de las tesis de un llamamiento a la Comision Socialista Internacionaly a todos lospartidos socialistas. (O. C, t. 30, pag. 282.)

V. I, Lenin, Informe pronunciado en la sesion conjunta del CEC de toda Rusia, del Soviet de Moscu, de los comites de fabrica y de los sindicatos el 22 de octubre de 1918, (O, C, t. 37, pag. 121.)

V. I. Lenin. Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista". (O. C, t. 30, pag. 118.)

V. I. Lenin

masas en el curso mismo de la revolucion e impedir que las utilicen sus enemigos. A esto precisamente debe estar subordinada la determinacion de los objetivos y de las consignas inmediatas de la revolucion en cada una de sus etapas. El yugo de los monopolios extranjeros, la prepotencia, del latifundismo, la existencia de arraigadisimos vestigios de las relaciones precapitalistas en el campo y el atraso socioeconomic general de estos paises prueban que el camino del socialismo en el continente pasa por la revolucion democratica popular y antiimperialista.

La Revolucion Cubana comenzo por la conquista del poder, creando en el momento decisivo una gran superioridad de fuerzas mediante la union de la lucha del Ejercito Rebelde con la huelga general de los trabajadores. La consigna de "jAbajo la sangrienta dictadura de Batista!" aseguro la mas vasta coalicion de las fuerzas motrices de la revolucion e incluso, en cierta medida, la neutralidad del imperialismo norteamericano, el cual, segiin la expresion de Fidel Castro, menosprecio al pueblo cubano y decidio que podria detener la revolucion sustituyendo el regimen "impopular" de Batista con otro (es interesante recordar aqui, a titulo de comparacion, la consigna de "jAbajo la autocracia!", que lanzaron los bolcheviques rusos en 1905 y en febrero de 1917). La Revolucion Cubana paso luego por la etapa democratica popular y antiimperialista. Esto permitio, digamoslo con palabras de Lenin, "arrebatar a la burguesia y a la democracia pequenoburguesa "sus" masas, es decir, las masas que les seguian, para lo cual satisface por via revolucionaria sus necesidades economicas mas apremiantes", expropiando los bienes de los monopolios norteamericanos y suprimiendo el latifundismo. Y solo despues de eso, la revolucion entro en la etapa siguiente y empezo a realizar paso a paso la liquidacion del regimen capitalista, emprendiendo transformaciones socialistas. Es natural que en esta etapa desertaran al campo de la contrarrevolucion no pocos elementos de los sectores burgueses que al principio habian apoyado la revolucion. Pero era ya tarde: habian sido privados de las masas, se habia conseguido de nuevo una gran superioridad de fuerzas en el momento decisivo y los "gusanos" se vieron obligados a huir a los EE.UU.

En un mitin de amistad sovietico-cubana celebrado en La Habana en enero de 1974, Leonid Brezhnev, Secretario General del CC del PCUS, subrayo que la grandeza de la hazana realizada por los revolucionarios cubanos consiste en que "supieron determinar el camino certero de desarrollo de la Cuba Libre. Este camino esta iluminado por la luz de la doctrina leninista. El Partido Comunista de Cuba aprovecha con espiritu creador la experiencia

de la Gran Revolucion de Octubre y la experiencia de varios decenios de desarrollo del socialismo en otros paises"**.

La revolucion chilena intento llegar al socialismo por un camino pacifico jamas experimentado. Lenin hablo mas de una vez de la posibilidad teorica de este camino, que puede surgir en ligazon con un cambio de la situacion internacional. Ya en 1916 senalaba: "No se puede negar que en casos particulares, a titulo de excepcion -por ejemplo, en algiin Estado pequeno despues de que un pais vecino grande haya realizado la revolucion social-, sea posible la cesion pacifica del poder por la burguesia, si esta se convence de que su resistencia sera inutil y prefiere conservar la cabeza". Y en el acto agregaba: "...en nuestro ideal no hay lugar para la, violencia" . Lenin, gran humanista, estimaba que la transicion pacifica al socialismo era muy deseable, valiosa y ventajosa para el pueblo, Mas, al mismo tiempo, consideraba de una manera real las inmensas dificultades de este camino. La revolucion, dijo, "razonando desde un punto de vista puramente teorico y enfocando el problema en abstracto, podria producirse de una manera legal si, por ejemplo, la Asamblea Constituyente convocada por la burguesia diera una mayoria, contra ella, diera la mayoria a los partidos de los obreros y los campesinos pobres"***", Pero mas adelante senalaba, y repitio esta idea en muchas de sus obras, que "la, vida real, la historia de las revoluciones efectivas muestran que "las simpatias de la mayoria de los trabajadores" no pueden ser demostradas muchas veces por ninguna votacion (sin hablar ya de las votaciones organizadas por los explotadores, ja base de la "igualdad" entre explotadores y explotados!")

Esta es la razon de que Lenin advirtiera insistentemente a los revolucionarios que era necesario crear una gran superioridad de fuerzas reales en los momentos decisivos de la, revolucion. La via pacifica exige eso en grado mayor aun. Porque si en la lucha armada tiene importancia no solo e incluso no tanto la cantidad de fuerzas como su distribucion, el arte de maniobrar y el estado moral, en cambio, la via pacifica puede ser asegurada unicamente con una correlacion de fuerzas en la que la burguesia, sin combate, sin guerra civil, pueda "convencerse de que su resistencia sera inutil".

La clase obrera de Chile, que conquisto una grandiosa victoria con la creacion del Gobierno de la Unidad Popular, no supo aprovechar hasta el fin las posibilidades de la etapa antiimperialista,

V. I, Lenin. Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura delproletariado. (O. C, t. 40, pag. 13.)

Pravda, 31 de enero de 1974. V. I. Lenin, Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista". (O. C, t. 30, pag. 122.)

V. I, Lenin. Del diario de un publicista. Los errores de nuestro partido, (O. C, t. 34, pag. 259.)

V. I, Lenin. Saludo a los comunistas italianos, franceses y alemanes, (O, C, t. 39, pag. 219.)

Introduccion

democratica popular, de la revolucion para ganarse a los sectores trabajadores no proletarios, a las clases medias. La contrarrevolucion se le adelanto en este terreno y, cifrando sus esperanzas en el ejercito, creado para defender los intereses de clase de la burguesia y que conservo lazos estrechos con el imperialismo, organizo el golpe fascista de los generates traidores.

Es indudable que las ensefianzas de la revolucion chilena y los errores de la Unidad popular seran estudiados minuciosamente y proporcionaran a los revolucionarios nueva experiencia para conquistar la victoria. Estos errores han estado vinculados, y no en ultimo lugar, al influjo que ejercieron en la politica de la Unidad Popular, por una parte, los oportunistas de derecha, los conciliadores, y, por otra, los elementos "ultraizquierdistas". Los conciliadores hablaban constantemente de la "legalidad", viendo inexistentes infracciones de ella, o la posibilidad de que se cometieran, en cada iniciativa revolucionaria de las masas; paralizaron esta iniciativa e impidieron que las masas se organizaran en una fuerza real. Parte considerable de los radicales de derecha que al comienzo formaron parte de la Unidad Popular, aprovechando estos pretextos de la lucha por la revolucion "en el marco de la democracia y la legalidad", se pasaron al campo de la contrarrevolucion descarada. Por otro lado, los irresponsables elementos "ultraizquierdistas" empujaron a la revolucion a las aventuras, a "saltarse" etapas, a abolir inmediatamente "toda explotacion", toda empresa privada, sin tener en cuenta la correlacion real de fuerzas. La contrarrevolucion utilizo intensamente las acciones de los "ultraizquierdistas" para organizar el panico entre las clases medias y apartarlas de la revolucion.

Debe decirse que en los ultimos anos han aparecido en America Latina no pocos grupos "ultraizquierdistas" de distinto pelaje, cosa perfectamente comprensible. Lenin califico el "izquierdismo" de "enfermedad de crecimiento del movimiento". Esta enfermedad acompana al movimiento obrero desde su aparicion, agravandose de modo singular en los periodos de ascenso y de victorias de la lucha proletaria. Durante los cien anos ultimos ha cambiado poco la esencia de esta enfermedad, que Marx caracterizo muy bien con las siguientes palabras: "En vez de las relaciones verdaderas, se presenta la voluntad como lo principal en la revolucion. Mientras que nosotros decimos a los obreros: "Quiza tengais que soportar aiin quince, veinte o cincuenta anos de guerra civil para cambiar las condiciones existentes y haceros capaces de dominar", en lugar de esto se les dice: "Debemos tomar el poder inmediatamente, o, de lo contrario, podemos echarnos a dormir" .

C. Marx. Reunion del Comite Central de la Liga de los Comunistas, 15 de septiembre de 1850. (C. Marx y F.

Esta claro que entre los "izquierdistas" actuales de America Latina hay hombres de tipos diferentes por completo. Una parte considerable de ellos son revolucionarios sinceros, que ansian la "accion inmediata" independientemente de las circunstancias, pero que consideran una perdida inutil de tiempo la prolija labor cotidiana encaminada a educar y organizar al proletariado y a las grandes masas populares y a prepararlos para la revolucion. Lenin estimaba necesario esforzarse por hacer cambiar de opinion a tales personas, por poner al desnudo y corregir sus errores, y dedico a esta cuestion no pocos de sus escritos y discursos. Pero entre los "izquierdistas" hay tambien otros, a los que Lenin calificaba habitualmente de "malhadados revolucionarios" que se suman a la revolucion "por simple entusiasmo, -por seguir la moda e incluso, a veces, por interes personal de hacer carrera". A diferencia de los "hombres de accion", estos ultimos hablan mucho y escriben de prisa, buscando una "base teorica" adecuada para justificar las acciones "impacientes" de los otros. Sin conocer como es debido el marxismo-leninismo, se ponen a "refutar" las "tesis marxistas tradicionales", adulterandolas y falseando la realidad existente. El doctrinarismo y el sectarismo de "izquierda" causan un gran dano al movimiento revolucionario, dividiendolo,

desorientandolo y provocandolo a acciones precipitadas condenadas al fracaso.

La situacion actual en America Latina se caracteriza por un ahondamiento sucesivo de la crisis del dominio imperialista de la crisis del camino de desarrollo capitalista dependiente. El imperialismo y la reaccion esperaban que la derrota de la revolucion en Chile minaria el prestigio del socialismo en America Latina y alentaria a la contrarrevolucion en otros paises. Pero ha ocurrido lo contrario. Los pueblos latinoamericanos han visto con mayor claridad que nunca las perspectivas de su destino: el imperialismo, que se apoyara cada dia mas en el fascismo, el terror y el atraso, o la lucha por la independencia, la democracia y el progreso social. Ya despues del golpe de Estado en Chile comenzo un intenso desmoronamiento de la Organizacion de los Estados Americanos, en la que en otros tiempos fue regla indiscutible el sometimiento total a la batuta norteamericana. En la Conferencia de la UEA celebrada en Quito en noviembre de 1974, mas de la mitad de los paises participantes votaron en contra de los EE.UU, por la abolicion de las sanciones economicas y politicas, que impuso este pais, contra la Cuba socialista y por el restablecimiento de relaciones normales con ella. El reconocimiento oficial del Estado socialista cubano por diez paises del Hemisferio Occidental en un solo ano (1974) ha significado el fracaso no solo del bloqueo norteamericano de la Isla de la Libertad, sino

Engels. Obras, ed, en ruso, t. 8, pag. 582.)

V. I. Lenin

tambien de las esperanzas del imperialismo en afianzar y continuar su dominacion. En America Latina se acerca, cada dia mas visible e irreversible, el momento de los cambios decisivos.

En tales condiciones adquiere una importancia creciente el pertrechamiento ideologico de quienes luchan por transformar la sociedad. Es indudable que la publicacion de estas Obras Escogidas de V. I. Lenin ayudara a comprender a fondo la situacion, las tendencias del desarrollo y las vias de los cambios sociales.

Prof. V. VOLSKI.

PREFACIO.

En el primer tomo de la presente edicion se nan incluido obras escritas por Vladimir Ilich Lenin durante el periodo comprendido entre 1894 y 1901.

En aquellos anos se intensifico en la economia mundial el proceso de desarrollo del capital monopolista, de transformacion del capitalismo en imperialismo. Se operaron tambien profundos cambios en el Imperio ruso. Despues de ser abolida la servidumbre en 1861, el capitalismo empezo a desarrollarse a ritmo rapido. El pais se cubrio de una red de vias ferreas. En San Petersburgo, Moscu y las provincias circundantes, en el Sur de Rusia, en los Urales y en otras regiones del pais surgieron empresas metalurgicas y de construccion de maquinaria, minas, fabricas textiles y de otros tipos. El capitalismo penetro igualmente en la agricultura. Avanzo el proceso de disociacion del campesinado: en un polo se destaco un pequefio grupo de campesinos enriquecidos, de capitalistas rurales (kulaks), que explotaban brutalmente a sus convecinos; en el otro, aumento sin cesar la masa de campesinos pobres, poseedores de una insignificante parcela o carentes en absoluto de tierra, que se veian obligados a trabajar como braceros para los kulaks o a trasladarse a las fabricas y empresas de las ciudades en busca de un jornal, a convertirse en proletarios. Los campesinos arruinados que abandonaban las aldeas engrosaban rapidamente las filas de la clase obrera de Rusia.

Las condiciones de trabajo en las fabricas y empresas eran entonces terribles: Jornada de catorce a quince horas, salarios bajos en extremo, ningiin a proteccion del trabajo y ninguna asistencia medica para los obreros, que vivian hacinados en cuarteles, en condiciones antihigienicas en extremo. Ademas, estaba prohibida rigurosamente toda asociacion de los obreros y no existian sindicatos.

Llevados a la desesperacion, los obreros declaraban huelgas espontaneas, tratando de arrancar a los fabricantes algiin mejoramiento de su situacion. Pero estas acciones aisladas eran sofocadas con rapidez, encarcelandose y deportandose a docenas de huelguistas.

En la vida social de Rusia, los anos 80 y 90 del siglo pasado representaron un periodo de reaccion feroz. Fracasada la heroica lucha que sostuvieron los revolucionarios (incluidos los populistas revolucionarios) contra el zarismo en los anos 50 y 70, las organizaciones populistas fueron aniquiladas, y centenares y miles de revolucionarios, ejecutados, encarcelados o deportados a Siberia. La prensa

progresista estaba amordazada, y la censura hacia estragos. Los articulos y comentarios de caracter reaccionario, que glorificaban a la autocracia, llenaban las paginas de periodicos y revistas. El propio populismo, que en los anos 70 y en la primera mitad de la decada del 80 habia promovido a luchadores abnegados, degenero en los anos 90 en una corriente que abjuro de la lucha revolucionaria. Vinieron a sustituirlo otros combatientes y una nueva ideologia, una doctrina revolucionaria argumentada cientificamente el marxismo.

A comienzos de los anos 90 empezaron a surgir los primeros circulos marxistas en San Petersburgo, Nizhni Novgorod, Samara, Kiev, Minsk y otras ciudades de Rusia. Al principio eran poco numerosos, no estaban vinculados entre si y los formaban principalmente jovenes estudiantes y obreros avanzados, los mas instruidos. Los componentes de los circulos estudiaban las obras de Marx y Engels, hacian propaganda rigurosamente clandestina en algunas fabricas y organizaban reuniones de obreros en domicilios particulares. Entre los organizadores de los primeros circulos marxistas de Samara, en 1892, figuro Vladimir Ulianov, joven de veintidos anos que acababa de ser expulsado de la Universidad de Kazan por participar en el movimiento estudiantil revolucionario.

En el otono de 1893, Vladimir Ulianov (que mas tarde se haria famoso en el mundo entero con el nombre de Lenin) se traslado a San Petersburgo, a la sazon capital del Imperio ruso. Con un grupo de camaradas laboro para agrupar en una sola organizacion -la Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera- los circulos marxistas existentes en diversas barriadas de la ciudad. Se senalaron como perspectiva unificar en un partido revolucionario unico de la clase obrera todos los circulos marxistas diseminados por ciudades y centros industriales de Rusia.

En 1895 se constituyo en San Petersburgo la Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera, que, como habria de decir mas tarde Lenin, fue el "embrion" del partido de la clase obrera. Lenin se revelo no solo como un organizador de talento, sino tambien como un destacado teorico, y en aquel periodo la labor teorica era extraordinariamente necesaria. Habia, ante todo, que defender el marxismo y demostrar su razon frente a las concepciones populistas, predominantes entonces entre los intelectuales progresistas. Habia que poner al desnudo el caracter, totalmente erroneo,

V. I. Lenin

reaccionario e ilusorio de los pronosticos de Mijailovski, Krivenko, Yuzhakov y otros ideologos del populismo sobre el desarrollo ulterior de Rusia y Lenin lo hizo en sus escritos.

Las mas importantes de estas obras figuran en el presente tomo. Entre ellas ocupa un lugar central el libro Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas.

Lenin hizo en este documento programatico una profunda defmicion del comunismo cientifico y critico en todos sus aspectos las concepciones filosoficas, economicas y politicas de los populistas liberales, su programa y su tactica. Desenmascaro a los teoricos del populismo como representantes del metodo subjetivista, anticientifico, en la sociologia, como idealistas que negaban el caracter objetivo del desarrollo social y el papel decisivo de las masas populares en la historia. En esta obra, Lenin sefialo por vez primera ante la socialdemocracia de Rusia el objetivo de crear el partido marxista de la clase obrera y adelanto la idea de la alianza de la clase obrera y del campesinado como medio principal para derrocar el zarismo, a los terratenientes y a la burguesia.

De los trabajos de este periodo dedicados a problemas economicos se ha incluido en el presente tomo la obra Contribution a la caracterizacion del romanticismo economico, dirigida contra el economista suizo Sismondi y sus adeptos rusas: los populistas. Lenin destaca en ella los meritos de Sismondi, que sefialo la existencia de contradicciones en la sociedad capitalista; pero, al mismo tiempo, pone al desnudo el utopismo de las concepciones de Sismondi y muestra que este critico el capitalismo desde el punto de vista del pequeno burgues, idealizador de la anticuada organizacion gremial de la industria y de la hacienda campesina patriarcal. Lenin demuestra que la doctrina economica de los populistas no es mas que una variante rusa del romanticismo economico europeo.

En el tomo figura asimismo la necrologia Federico Engels. Contiene una caracteristica profunda y detallada de Engels como el mejor maestro del proletariado, despues de Marx, que consagro toda su vida a la lucha de la clase obrera.

Cierta el tomo el articulo jPor donde empezar?, publicado en el periodico Iskra el 4 de mayo de 1901, en el que Lenin expone un plan detallado de creacion del partido obrero marxista de toda Rusia.

Todas las obras incluidas en el torno figuran en orden cronologico. Han sido traducidas de la 5 a edicion en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS, indicandose al pie de cada trabajo el tomo y las paginas correspondientes. Al final del tomo se insertan notas aclaratorias.

LA EDITORIAL

QUIENES SON LOS "AMIGOS DEL PUEBLO" Y COMO LUCHAN CONTRA LOS SOCIALDEMOCRATAS.

Respuesta a los articulos de Russkoie Bogatstvo contra los marxistas Fasciculo I

Russkoie Bogatstvo 1 ha iniciado una campana contra los socialdemocratas. En el num. 10 del ano pasado, el senorN. Mijailovski, uno de los cabecillas de dicha revista, anuncio ya una "polemica" contra "nuestros llamados marxistas o socialdemocratas" 2 . Mas tarde aparecieron un articulo del senor S. Krivenko, titulado Acerca de los intelectuales solitarios (num. 12) y otro del senor N. Mijailovski, titulado La literatura y la vida (minis. 1 y 2 de R. B. de 1894). En cuanto a la idea que la revista tiene de nuestra realidad economica, ha sido formulada con mayor amplitud en el articulo del senor S. Yuzhakov Problemas del desarrollo economico de Rusia (en los minis. 11 y 12). Estos senores que, en general, pretenden presentar en su revista las ideas y la tactica de los verdaderos "amigos del pueblo", son enemigos jurados de la socialdemocracia. Intentemos, pues, examinar detenidamente a estos "amigos del pueblo", su critica del marxismo, sus ideas y su tactica.

El senor N. Mijailovski dirige con preferencia la atencion a los fundamentos teoricos del marxismo y, por lo tanto, se detiene especialmente a analizar la concepcion materialista de la historia. Despues de exponer a grandes rasgos el contenido de las multiples obras marxistas que explican: esta doctrina, el senor Mijailovski comienza su critica por el siguiente pasaje:

"Ante todo -dice- surge por si sola una pregunta: ^En que obra ha expuesto Marx su concepcion materialista de la historia? En El Capital nos ha ofrecido un modelo de union de la fuerza logica con la erudicion, con el estudio minucioso tanto de todas las publicaciones de economia como de los hechos respectivos. Ha sacado a la luz del dia a teoricos de la ciencia economica olvidados hace ya mucho tiempo o desconocidos hoy de todo el mundo y ha prestado atencion a los detalles mas nimios de informes de inspectores de fabricas o declaraciones de peritos de diversas comisiones especiales; en pocas palabras, ha rebuscado en una inmensidad de escritos documentados, bien para argumentar sus teorias economicas bien para ilustrarlas. Si ha ideado una concepcion "completamente nueva" del proceso historico, explicando todo el pasado de la humanidad desde un punto de vista nuevo, y resumido todas las teorias historico-filosoficas antes existentes, lo ha

hecho, naturalmente, con la misma escrupulosidad: en efecto, ha revisado y sometido a un analisis critico todas las teorias conocidas del proceso historico, ha analizado una infmitud de hechos de la historia universal. El parangon con Darwin, tan corriente en los escritos marxistas, confirma este aserto mas aiin. ^En que consiste toda la obra de Darwin? En algunas ideas generalizadoras, estrechamente vinculadas entre si, que coronan todo un Mont-Blanc de hechos. Pero ^donde esta la correspondiente obra de Marx? No existe. Y no solo no existe obra semejante de Marx, sino que no existe tal obra entre todos los libros marxistas, pese a su amplitud cuantitativa y a su difusion".

Todo este pasaje es tipico en grado sumo para darse cuenta de lo poco que la gente entiende El Capital y a Marx. Anonadados por la inmensa fuerza probatoria de lo expuesto, se deshacen en reverencias ante Marx y lo alaban; pero, al mismo tiempo, pasan completamente por alto el contenido fundamental de su doctrina y contimian, como si tal cosa, las viejas cantilenas de la "sociologia subjetiva". No se puedo menos de recordar con este motivo el acertadisimo epigrafe que Kautsky eligio para su libro sobre la doctrina economica de Marx.

iQuien dejard de alabar a Klopstock?

iPero lo leeran muchos?

No. jNosotros preferimos que nos ensalcen menos,

pero que nos lean mas!

Leassing. jExactamente! El senor Mijailovski deberia ensalzar menos a Marx y leerlo con mayor aplicacion, o mejor, meditar mas en serio en lo que lee.

"En El Capital, Marx nos ha ofrecido un modelo de union de la fuerza logica con la erudicion", dice el senor Mijailovski. El senor Mijailovski, en esta frase, nos ha ofrecido un modelo de union de una frase brillante con un contenido huero, segiin ha observado un marxista. Y la observacion es justa del todo. Efectivamente, <^en que se ha manifestado esta fuerza logica de Marx? <^Que resultados ha tenido? Al leer el pasaje del senor Mijailovski que acabamos de reproducir, se puede creer que toda esa fuerza se ha concentrado solo en las "teorias economicas", en el sentido mas estricto de la palabra. Y para subrayar aiin mas los estrechos limites del terreno en que Marx ha manifestado su fuerza logica, el senor Mijailovski acentua lo de "los detalles mas nimios",

V. I. Lenin

lo de "la minuciosidad", lo de "los teoricos desconocidos de todo el mundo", etc. Es como si Marx no hubiera aportado a los metodos de construccion de estas teorias nada sustancialmente nuevo, nada digno de mencion, como si hubiera dejado las ciencias economicas dentro de los mismos limites en que las encontrara en las obras de los economistas anteriores, sin ampliarlas, sin aportar una concepcion "completamente nueva" de esta misma ciencia. Pero todo el que haya leido El Capital sabe que esta afirmacion esta en completa pugna con la verdad. No se puede menos de recordar con este motivo lo que el senor Mijailovski escribio sobre Marx hace 16 anos, cuando polemizaba con el senor Y. Zhukovski 3 , vulgar burgues. Acaso corrieran otros tiempos, 6 quiza fuesen mas recientes los sentimientos; lo cierto es que el tono y el contenido de aquel articulo del senor Mijailovski eran completamente distintos.

"El objetivo final de esta obra es demostrar la ley del desarrollo (en el original: Das okonomische Bewegungsgesetz, o sea, la ley economica del movimiento) de la sociedad moderna, dice C. Marx de El Capital, y se atiene estrictamente a su programa". Asi opinaba el senor Mijailovski en 1877. Veamos, pues, mas de cerca este programa consecuente en rigor, segiin reconocio el propio critico. El programa consiste en "demostrar la ley economica del desarrollo de la sociedad moderna".

Esta formula nos coloca ya frente a varios problemas que exigen explicacion. ^Por que trata Marx de la sociedad "moderna (modern)", cuando todos los economistas anteriores a el tratan de la sociedad en general? ^En que sentido emplea la palabra "moderna" y cuales son los rasgos que distinguen especialmente a esta sociedad moderna? Y luego: ^que significa "la ley economica del movimiento de la sociedad"? Estamos acostumbrados a oir decir a los economistas -siendo esta, por cierto, una de las ideas preferidas de los publicistas y economistas del medio a que pertenece Russkoie Bogatstvo- que solo la produccion de valores esta supeditada unicamente a leyes economicas, mientras que la distribucion, segiin ellos, depende de la politica, de la forma en que las autoridades, los intelectuales, etc., influyan en la sociedad. ^En que sentido, pues, habla Marx de la ley economica del movimiento de la sociedad, llamandola por anadidura unos renglones mas abajo Naturgesetz, ley natural? ^Como entender esto cuando tantos sociologos de nuestro pais nan llenado montones de papel para decir que el campo de los fenomenos sociales ocupa un lugar aparte del de los fenomenos naturales y que, por lo tanto, para estudiar los primeros, es necesario emplear un metodo distinto por completo, el "metodo subjetivo en la sociologia"?

Todas estas dudas surgen de un modo natural e inevitable y, claro esta, solo por crasa ignorancia pueden ser dadas de lado, al hablar de El Capital.

Para dilucidar estas cuestiones, citemos previamente un pasaje mas del mismo prologo de El Capital, a renglon seguido:

"Yo concibo -dice Marx- el desarrollo de la formacion economica de la sociedad como un proceso natural" 4 .

Basta sencillamente comparar, aunque solo sean estas dos citas del prologo, para percatarse de que en eso mismo consiste la idea fundamental de El Capital, aplicada, como dijo Mijailovski, con estricta consecuencia y rara fuerza logica. Fijemonos al respecto, ante todo, en dos circunstancias: Marx se refiere a una sola "formacion socioeconomica", a la formacion capitalista, es decir, afirma haber investigado la ley del desarrollo de esta sola formacion y de ninguna mas. Esto, en primer lugar. Y en segundo, hacemos notar los metodos que Marx empleo para sacar sus conclusiones: como hemos visto poco antes, el senor Mijailovski dice que estos metodos consistian en "el estudio minucioso de los hechos respectivos".

Pasemos ahora a analizar esta idea fundamental de El Capital, idea que con tanta habilidad intento pasar por alto nuestro filosofo subjetivista. ^En que consiste propiamente el concepto de formacion socioeconomica y en que sentido puede y debe ser considerado el desarrollo de semejante formacion como proceso natural? Estos son los problemas que ahora se nos plantean. Ya he indicado que desde el punto de vista de los economistas y sociologos viejos (que no lo son para Rusia), el concepto de formacion socioeconomica es superfluo por completo: hablan de la sociedad en general, discuten con los Spencer de que es la sociedad en general, de los fines y de la esencia de la sociedad en general, etc. En tales disquisiciones, estos sociologos subjetivistas se apoyan en argumentos por el estilo de los que afirman que el fin de la sociedad consiste en procurar ventajas para todos sus miembros y que, por ello, la justicia exige una organizacion determinada, y los regimenes que no corresponden a esta organizacion ideal ("La sociologia debe comenzar por cierta Utopia", dice uno de los autores del metodo subjetivista, el senor Mijailovski, lo que caracteriza perfectamente la naturaleza de sus procedimientos) no son normales y deben ser eliminados. "La tarea esencial de la sociologia -razona, por ejemplo, el senor Mijailovski- consiste en aclarar las condiciones sociales en que esta o la otra necesidad de la naturaleza humana es satisfecha". Como se ve, a este sociologo solo le interesa una sociedad que satisfaga a la naturaleza humana, pero no le interesa en absoluto ninguna formacion social que, por anadidura, pueda estar basada en fenomenos tan en pugna con la "naturaleza humana" como la esclavizacion de la mayoria por la minoria. Se ve tambien que, desde el punto de vista de este sociologo, ni hablar cabe de considerar el desarrollo de la sociedad como un proceso natural. ("Al

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

reconocer algo como deseable o indeseable, el sociologo debe hallar las condiciones necesarias para realizar lo deseable o para eliminar lo indeseable", "para realizar tales o cuales ideales", razona el mismo senor Mijailovski.) Mas aiin, ni hablar cabe siquiera de un desarrollo, sino de diversas desviaciones de "lo deseable", de "defectos" registrados en la historia a causa... a causa de que los hombres no han sido inteligentes, no han sabido comprender bien lo que exige la naturaleza humana, no han sabido hallar las condiciones para plasmar estos regimenes racionales. Es evidente que la idea fundamental de Marx sobre el proceso natural de desarrollo de las formaciones socioeconomicas socava hasta las raices esa moraleja infantil que pretende llamarse sociologia. Pero <^c6mo llego Marx a esta idea fundamental? Lo hizo destacando de los diversos campos de la vida de la sociedad el de la economia, destacando de todas las relaciones sociales las relaciones de production, por ser las fundamentals, las primarias, las que determinan todas las demas. El mismo Marx describe el proceso de su razonamiento sobre esta cuestion de la siguiente manera:

"Mi primer trabajo, emprendido para resolver las dudas que me asaltaban, fue una revision critica de la filosofia hegeliana del Derecho. Mi investigacion tenia por resultado que ni las relaciones juridicas ni las formas de Estado pueden comprenderse por si mismas ni por la llamada evolucion general del espiritu humano, sino que radican, por el contrario, en las condiciones materiales de vida, cuyo conjunto resume Hegel, siguiendo el precedente de los ingleses y franceses del siglo XVIII, con el nombre de "sociedad civil", y que la anatomia de la sociedad civil hay que buscarla en la economia politica. El resultado general a que llegue (por el estudio de la economia politica) puede resumirse asi: en la produccion social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones de production, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de produccion forma la estructura economica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura juridica y politica y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de produccion de la vida material condiciona los procesos de la vida social, politica y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de produccion existentes, o, lo que no es mas que la expresion juridica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta alii. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas se convierten en trabas suyas. Y se abre asi una epoca de revolucion social. Al cambiar la base economica, se revoluciona mas o

menos rapidamente toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones economicas de produccion, que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas juridicas, politicas, religiosas, artisticas o filosoficas, en una palabra, las formas ideologicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que el piensa de si, no podemos juzgar tampoco a estas epocas de transformacion por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicar esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de produccion... A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas epocas de progreso, en la formacion economica de la sociedad, el modo de produccion asiatico, el antiguo, el feudal y el moderno burgues" 5 . Esta idea del materialismo en la sociologia era, ya de por si, genial. Es claro que, por el momento, no pasaba de ser una hipotesis, pero una hipotesis que permitia adoptar por vez primera una actitud rigurosamente cientifica ante los problemas historicos y sociales. Hasta entonces, los sociologos, incapaces de descender a relaciones tan elementales y primarias como las de produccion, emprendian de piano la investigacion y el estudio de las formas politicas y juridicas, tropezaban con el surgimiento de estas formas de ideas determinadas de la humanidad en un momento dado y no pasaban de ahi; resultaba en apariencia que las relaciones sociales son establecidas de manera consciente por los hombres. Pero esta conclusion, que se vio plenamente expresada en la idea del Contrato Social 6 (cuyos vestigios, se notan con vigor en todos los sistemas del socialismo utopico), estaba en contradiccion absoluta con todas las observaciones historicas. Jamas ha ocurrido, ni ocurre, que los miembros de la sociedad se imaginen el conjunto de las relaciones sociales en que viven como algo determinado, integro e impregnado de cierto principio; por el contrario, la masa se adapta inconscientemente a esas relaciones, y es tan escasa la idea que tiene de ellas como relaciones sociales historicas especiales que, por ejemplo, solo en los ultimos tiempos se ha dado una explicacion de las relaciones de intercambio, en las que han vivido los hombres durante muchos siglos. El materialismo ha suprimido esta contradiccion, ahondando el analisis hasta llegar al origen de esas mismas ideas sociales del hombre, y su conclusion de que el curso de las ideas depende del de las cosas es la unica compatible con la psicologia cientifica. Ademas, esta hipotesis ha elevado por primera vez, tambien desde otro punto de vista, la sociologia al grado de ciencia. Hasta entonces, a los sociologos les costaba trabajo

V. I. Lenin

distinguir, en la complicada red de fenomenos sociales, los fenomenos importantes de los no importantes (en ello radica el subjetivismo en la sociologia) y encontrar un criterio objetivo para hacer esta distincion. El materialismo ha proporcionado un criterio objetivo por entero, al destacar las relaciones de production como estructura de la sociedad y ofrecer la posibilidad de aplicar a estas relaciones el criterio cientifico general de la repeticion, cosa que los subjetivistas negaban a la sociologia. Mientras ellos se limitaban a las relaciones sociales ideologicas (o sea, a las que pasan por la conciencia de los hombres antes de tomar forma) , no podian advertir la repeticion y la regularidad de los fenomenos sociales en los distintos paises, y su ciencia se circunscribia, en el mejor de los casos, a describir esos fenomenos, a recoger materia prima. El analisis de las relaciones sociales materiales (es decir, de las que se establecen sin pasar por la conciencia de los hombres: al intercambiar productos, los hombres establecen relaciones de produccion, incluso sin tener conciencia de que existe en ello una relacion social de produccion) permitio en el acto observar la repeticion y la regularidad y sintetizar los regimenes de los distintos paises en un solo concepto fundamental de formation social. Esta sintesis es la unica que hizo posible pasar de la descripcion de los fenomenos sociales (y de su valoracion desde el punto de vista del ideal) a su analisis estrictamente cientifico, que destaca, pongamos por caso, lo que diferencia a un pais capitalista de otro y estudia lo que tienen de comiin todos ellos.

En tercer y ultimo lugar, esta hipotesis ha brindado por vez primera la posibilidad de una sociologia cientifica, porque solo reduciendo las relaciones sociales a las de produccion, y estas ultimas al nivel de las fuerzas productivas, se ha logrado una base firme para concebir el desarrollo de las formaciones sociales como un proceso natural. Y se comprende por si solo que sin semejante concepcion no puede haber tampoco ciencia social. (Los subjetivistas, por ejemplo, aun reconociendo que los fenomenos historicos se rigen por leyes, no fueron capaces, sin embargo, de ver su evolucion como un proceso natural justamente porque se detenian en las ideas y fines sociales del hombre, sin saber reducir estas ideas y estos fines a las relaciones materiales de la sociedad.)

Pero Marx, que formulo esta hipotesis en la decada del 40, emprende el estudio efectivo (sirva esto de nota bene) de los hechos. Toma una de las formaciones socioeconomicas -el sistema de la economia mercantil- y apoyandose en una inmensidad de datos (que ha estudiado durante no menos de veinticinco anos), hace un analisis

Es decir, se trata en todo momento, por supuesto, solo de la conciencia de las relaciones sociales.

sumamente minucioso de las leyes que rigen el funcionamiento y desarrollo de dicha formacion. Este analisis se limita a las relaciones de produccion entre los miembros de la sociedad: sin recurrir ni una sola vez, para explicar las cosas, a nada que se halle al margen de estas relaciones de produccion, Marx permite ver como se desenvuelve la organizacion mercantil de la economia social y como se transforma en organizacion capitalista, creando (dentro ya del marco de las relaciones de produccion) dos clases antagonicas: la burguesia y el proletariado; como desarrolla esta organizacion la productividad del trabajo social, aportando con ello un elemento que entra en contradiccion inconciliable con los fundamentos de esta misma organizacion capitalista.

Tal es el esqueleto de El Capital. Pero todo estriba, sin embargo, en que Marx no se dio por satisfecho con este esqueleto; en que no se limito a la "teoria economica", en el sentido habitual de la palabra; en que, al explicar exclusivamente por las relaciones de produccion la estructura y el desarrollo de la formacion social dada, Marx, pese a ello, analizo siempre y en todas partes las superestructuras que corresponden a estas relaciones de produccion, recubriendo de carne el esqueleto e inyectando sangre a este organismo. El Capital tuvo un exito tan inmenso precisamente porque este libro de un "economista aleman" mostro al lector toda la formacion social capitalista como organismo vivo: con sus diversos aspectos de la vida cotidiana, con la manifestacion social efectiva del antagonismo de clases propio de tales relaciones de produccion, con su superestructura politica burguesa que protege la dominacion de la clase de los capitalistas, con sus ideas burguesas de libertad, igualdad, etc., con sus relaciones familiares burguesas. Se comprende ahora que la comparacion con Darwin es exacta por completo: El Capital no es otra cosa que "algunas ideas generalizadoras, estrechamente vinculadas entre si, que coronan todo un Mont-Blanc de hechos". Y si hay alguien que, al leer El Capital, no haya sabido reparar en estas ideas generalizadoras, la culpa no sera de Marx, quien, como hemos visto, habla de ellas incluso en el prologo. Es mas, semejante comparacion es acertada no solo en su aspecto externo (que, no se sabe por que, ha interesado especialmente al senor Mijailovski), sino tambien en su aspecto interno. De la misma manera que Darwin puso fin a la opinion de que las especies de animales y plantas no tienen ninguna ligazon, de que son casuales, "obra de Dios" e inmutables, y dio por primera vez a la biologia una base completamente cientifica, al descubrir la mutabilidad de las especies y su continuidad; de esa misma manera, Marx puso fin a la concepcion que se tenia de que la sociedad es un agregado mecanico de individuos que admite toda clase de cambios por voluntad de los jefes (o, lo que es igual, por voluntad de la sociedad y del gobierno), agregado que surge y

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

se modifica casualmente, y dio por vez primera a la sociologia una base cientifica, al formular el concepto de formacion socioeconomica como conjunto de determinadas relaciones de produccion y dejar sentado que el desarrollo de estas formaciones constituye un proceso natural.

Ahora, desde que aparecio El Capital, la concepcion materialista de la historia ha dejado de ser una hipotesis para convertirse en una tesis demostrada con argumentos cientificos. Y mientras no contemos con otra tentativa de explicar cientificamente el funcionamiento y el desarrollo de alguna formacion social, cualquiera que esta sea -precisamente de una formacion social y no de la vida cotidiana de un pais, de un pueblo e incluso de una clase, etc.-; mientras no contemos con otra tentativa de poner orden en "los hechos respectivos" con la misma exactitud que ha sabido realizarlo el materialismo, con la misma exactitud que ha sabido dar un cuadro vivo de una formacion determinada, explicandola de un modo estrictamente cientifico; mientras no contemos con eso, la concepcion materialista de la historia sera sinonimo de ciencia social. El materialismo no es "en lo fundamental, una concepcion cientifica de la historia" como piensa el senor Mijailovski, sino la unica concepcion cientifica de ella.

Ahora bien, ^puede imaginarse un caso mas curioso que el de personas que, habiendo leido El Capital, no hayan sabido encontrar materialismo en el? ^Donde esta?, pregunta con sincera perplejidad el senor Mijailovski.

El senor Mijailovski ha leido el Manifiesto Comunista y no ha visto que en el se da una explicacion materialista de los sistemas contemporaneos -juridicos, politicos, familiares, religiosos, filosoficos- y que incluso la critica de las teorias socialistas y comunistas busca y halla el origen de dichos sistemas en tales o cuales relaciones de produccion.

Ha leido la Miseria de la Filosofia y no ha visto que el analisis de la sociologia de Proudhon se hace alii desde el punto de vista materialista, que la critica de la solucion de las mas diversas cuestiones historicas propuestas por Proudhon parte de los principios del materialismo; que las indicaciones mismas del autor sobre las fuentes en que se deben buscar los datos para resolver estos problemas se reducen a apelar a las relaciones de produccion.

Ha leido El Capital y no ha visto que tiene delante un modelo de analisis cientifico segiin el metodo materialista de una sola -y la mas complicada-formacion social, un modelo por todos aceptado y por nadie superado. Y helo aqui abismado en su profunda meditacion sobre este profundo problema: "i,En que obra ha expuesto Marx su concepcion materialista de la historia?"

Todo el que conozca las obras de Marx le responderia a esa pregunta con otra: ^en que obra no

ha expuesto Marx su concepcion materialista de la historia? Pero es posible que el senor Mijailovski no conozca los estudios materialistas de Marx mas que cuando vayan senalados en las acotaciones correspondientes en algiin trabajo historiosofico de algiin Kareiev bajo la nibrica de "materialismo economico".

Pero lo mas curioso de todo es que el senor Mijailovski acusa a Marx de no haber "revisado (jsic!) todas las teorias conocidas del proceso historico". Esto es ya divertidisimo. Pero ^en que consistian las nueve decimas partes de esas teorias? En suposiciones puramente aprioristicas, dogmaticas y abstractas de que es la sociedad, que es el progreso, etc. (Tomo adrede ejemplos del gusto y entender del senor Mijailovski.) El mal de estas teorias estriba en el mismo hecho de que existen, en sus metodos principales, en su caracter total e irremediablemente metafisico. Porque comenzar por indagar que es la sociedad y que es el progreso significa comenzar por el final. <^De donde sacara usted el concepto de sociedad y de progreso en general, sin haber estudiado en particular formacion social alguna, sin haber sabido siquiera determinar ese concepto, sin haber sabido siquiera llegar a estudiar en serio, a analizar objetivamente, basandose en los hechos, cualesquiera relaciones sociales? Es el sintoma mas evidente de la metafisica por la que comenzaba toda ciencia: mientras no se sabia iniciar el estudio de los hechos, siempre se inventaba a priori teorias generales que eran esteriles en todos los casos. El quimico metafisico que aiin no sabia estudiar en la practica los procesos quimicos, inventaba una teoria que aclarase que fuerza era la afmidad quimica. El biologo metafisico argiiia que eran la vida y la fuerza vital. El psicologo metafisico razonaba sobre el alma. El procedimiento mismo era ya absurdo. No se puede razonar sobre el alma sin explicar en particular los procesos psiquicos: aqui el progreso debe consistir precisamente en abandonar las teorias generates y los sistemas filosoficos sobre lo que es el alma y saber proporcionar una base cientifica al estudio de los hechos que caracterizan tales o cuales procesos siquicos. Por ello, la acusacion del senor Mijailovski es exactamente igual que la de un psicologo metafisico lanzada despues de haberse pasado la vida escribiendo sobre el alma (sin saber explicar con exactitud ni el fenomeno psiquico mas elemental) contra un psicologo cientifico de no haber revisado todas las teorias conocidas sobre el alma. Este psicologo cientifico ha rechazado las teorias filosoficas del alma y ha empezado de lleno por el estudio del substrato material de los fenomenos siquicos: los procesos nerviosos, analizando y explicando, por ejemplo, tales o cuales procesos siquicos. Y he aqui a nuestro psicologo metafisico leyendo este trabajo, alabandolo porque estan bien descritos los procesos y estudiados los hechos; pero queda insatisfecho. jComo! -se agita emocionado el

V. I. Lenin

filosofo, al oir hablar a su alrededor de la concepcion completamente nueva que este sabio tiene de la psicologia, del metodo especial de la psicologia cientifica-, ^en que obra se ha expuesto este metodo? jPero si en este trabajo hay "solo hechos"! jNo contiene ni un apice de revision "de ninguna de las teorias filosoficas conocidas sobre el alma"! jNo es la obra adecuad a en absoluto!

De identica manera, por supuesto, El Capital no es una obra adecuada para el sociologo metafisico que no advierte la esterilidad de los razonamientos aprioristicos sobre la sociedad, ni comprende que, en lugar de estudiar y explicar, estos metodos solo conducen a sustituir el concepto de sociedad por las ideas burguesas de un mercader ingles o por los filisteos ideales socialistas de un democrata ruso, y nada mas. Por eso mismo han surgido y reventado como pompas de jabon todas estas teorias historicas filosoficas, siendo, en el mejor de los casos, sintomas de las ideas y relaciones sociales de su tiempo, sin haber propiciado el menor avance al hombre en la comprension de las relaciones sociales, aunque solo sean relaciones aisladas, pero reales (y no las que "correspondan a la naturaleza humana"). El gigantesco paso adelante que dio Marx en este sentido consistio, precisamente, en haber arrojado por la borda todos esos razonamientos sobre la sociedad y el progreso en general, ofreciendo, en cambio, un analisis cientifico de una sociedad y de un progreso: de la sociedad y del progreso capitalistas. jY el senor Mijailovski lo acusa de haber comenzado por el principio y no por el fin; por el analisis de los hechos y no por las conclusiones finales; por el estudio de relaciones sociales particulares, determinadas por la historia, y no por teorias generales sobre lo que son estas relaciones sociales en general! Y pregunta: "^donde esta la obra adecuada?" ijOh, sapientisimo sociologo subjetivista!!

Si nuestro filosofo subjetivista se hubiera limitado a mostrar su perplejidad por no haber podido ver en que obras ha sido argumentado el materialismo, la desgracia seria a medias. Pero el -pese a no haber encontrado en ninguna parte no solo una argumentacion, sino ni siquiera una exposicion de la concepcion materialista de la historia (o quiza por el mero hecho de no haberla encontrado)-, comienza a atribuir a esta doctrina pretensiones que ella jamas ha manifestado. Citando a Bios, quien dijo que Marx habia proclamado una concepcion nueva por completo de la historia, pasa luego a decir con todo descaro que esta teoria pretende haber "explicado a la humanidad su pasado", haber explicado "todo {iisicW) el pasado de la humanidad", etc. jPero si esto es falso del comienzo al fin! Esta teoria no pretende sino explicar la organizacion social capitalista, y ninguna otra. Si la aplicacion del materialismo al analisis y la explicacion de una sola formacion social ha dado resultados tan brillantes, es

completamente natural que el materialismo aplicado a la historia no sea ya una hipotesis, sino una teoria cientificamente probada; es de todo punto natural que la necesidad de semejante metodo se extienda tambien a las demas formaciones sociales, aunque estas no hayan sido sometidas a un estudio especial de los hechos ni a un analisis detallado, exactamente igual que la idea del transformismo, demostrada con respecto a un numero suficiente de hechos, se extiende a todo el campo de la biologia, si bien con respecto a algunas especies de animales y plantas no se ha llegado a comprobar todavia con exactitud su transformacion. Y de la misma manera que el transformismo esta lejos de pretender explicar "toda" la historia de la formacion de las especies, pues aspira solo a poner los metodos de esta explicacion a nivel cientifico, el materialismo aplicado a la historia jamas ha pretendido explicarlo todo, sino solamente indicar, como se expreso Marx en El Capital, "el unico metodo cientifico" de explicar la historia. Puede juzgarse por esto de lo ingeniosos, serios y decentes que son los metodos empleados por el senor Mijailovski en su polemica, cuando comienza por tergiversar a Marx, atribuyendo al materialismo aplicado a la historia las absurdas pretensiones de "explicarlo todo", de hallar "la Have de todas las cerraduras de la historia" (pretensiones que Marx, naturalmente, rechazo al punto, y en forma muy mordaz, en su Carta acerca de los articulos de Mijailovski) 7 , ironiza luego a proposito de estas pretensiones inventadas por el mismo y, finalmente, citando pensamientos exactos de Engels -exactos, porque esta vez nos da una cita y no un parafrasis- de que la economia politica, tal como la entienden los materialistas, "esta todavia por crear", que "todo lo que de ella hemos recibido se limita" a la historia de la sociedad capitalista 8 , jsaca la conclusion de que "estas palabras restringen mucho el campo de accion del materialismo economico"! jQue ilimitada ingenuidad o que ilimitada presuncion debe tener una persona para creer que semej antes supercherias pasaran inadvertidas! jPrimero tergiversa a Marx, luego ironiza con motivo de su propia mentira, mas tarde cita pensamientos exactos y, por ultimo, tiene la insolencia de anunciar que con ellos se restringe el campo de accion del materialismo economico!

La estofa y el jaez de la ironia del senor Mijailovski pueden verse en el ejemplo siguiente: "Marx no las argumenta en ninguna parte" -es decir, las bases de la teoria del materialismo economico-, dice el senor Mijailovski. "Es cierto que Marx y Engels tenian el proposito de escribir juntos una obra de caracter filosofico-historico e historico-filosofico e incluso la escribieron (en 1845-46), pero no la publicaron nunca. Engels dice: "La primera parte, de esa obra 9 es una exposicion de la concepcion materialista de la historia que solo demuestra cuan escasos eran entonces nuestros conocimientos de historia de la economia". De este modo -concluye el

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

sefior Mijailovski-, los puntos fundamentales del "socialismo cientifico" y de la teoria del materialismo economico fueron descubiertos y mas tarde expuestos en el Manifiesto en una epoca en que, segiin propia confesion de uno de sus autores, eran escasos los conocimientos que poseian para emprender semejante obra".

^Verdad que tiene gracia semejante critica? Engels dice que eran escasos los conocimientos que ellos tenian de "historia" de la economia y que, por lo mismo, no publicaron su obra de caracter historico-filosofico "general". El sefior Mijailovski lo tergiversa de tal manera que resulta que ellos tenian conocimientos escasos "para emprender una obra" como la de exponer "los puntos fundamentales del socialismo cientifico", es decir, de la critica cientifica del regimen burgues que ya se habia formulado en el Manifiesto. Una de dos: o el sefior Mijailovski es incapaz de comprender la diferencia que existe entre el intento de abarcar toda la filosofia de la historia y el de explicar cientificamente el regimen burgues, o supone que Marx y Engels no tenian conocimientos suficientes para hacer la critica de la economia politica. En este caso, el sefior Mijailovski es muy cruel, porque no nos participa sus opiniones de dicha insuficiencia, sus enmiendas y adiciones. La decision de Marx y Engels de no publicar su obra historico-filosofica y de concentrar todas sus fuerzas en el analisis cientifico de una sola organizacion social no demuestra sino el mas alto grado de honradez cientifica. En cambio, la decision del sefior Mijailovski de ironizar con motivo de esta adulteracion suya, diciendo que Marx y Engels, al exponer sus concepciones, reconocian ellos mismos la insuficiencia de sus conocimientos para desplegarlas, solo caracteriza unos metodos polemicos que no atestiguan ni inteligencia ni sentido del decoro.

Otro ejemplo mas: "Para argumentar el materialismo economico como teoria historica -dice el sefior Mijailovski-, ha hecho mas Engels, el alter ego de Marx. Engels tiene un trabajo especial de historia: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado en relacion (im Anschluss) con los conceptos de Morgan. Este Anschluss es sumamente notable. El libro del norteamericano Morgan aparecio muchos afios despues de que Marx y Engels proclamaran las bases del materialismo economico y de una manera independiente por completo de este". Y asi resulta, segiin el, que "los adeptos del materialismo economico se han adherido" a este libro y, ademas, como en los tiempos prehistoricos no habia lucha de clases, han introducido la siguiente "enmienda" a la formula de la concepcion materialista de la historia: paralelamente a la produccion de bienes materiales, es elemento determinante la produccion del hombre mismo, es decir, la procreacion, que desempenaba un papel preponderante en la epoca primitiva, cuando el

trabajo estaba aiin muy poco desarrollado en cuanto a su productividad.

"El gran merito de Morgan -dice Engels- consiste en haber encontrado en las uniones gentilicias de los indios norteamericanos la clave para descifrar importantisimos enigmas, no resueltos aiin, de la historia antigua de Grecia, Roma y Alemania" 10 .

"De modo -sentencia sobre este punto el sefior Mijailovski- que a fines de la decada del 40 se descubrio y proclamo una concepcion nueva por completo, materialista, autenticamente cientifica de la historia, concepcion que ha sido para la ciencia de la historia lo que la teoria de Darwin para las actuales ciencias naturales". Pero esta concepcion -repite una vez mas el sefior Mijailovski- jamas ha sido argumentada con base cientifica. "No solo no ha sido comprobada en el extenso y variado campo de los hechos (\El Capital no es la obra "adecuada", pues no contiene mas que hechos y estudios minuciosos!), sino que ni siquiera ha sido bastante motivada, aunque fuera simplemente por la critica y la eliminacion de otros sistemas historico-filosoficos". El libro de Engels La subversion de la ciencia por el sehor Eugenio Duhring "solo contiene ingeniosos intentos hechos de paso", y el sefior Mijailovski, por lo tanto, considera posible eludir completamente muchisimos problemas sustanciales tratados en esta obra, a pesar de que estos "ingeniosos intentos" demuestran con gran ingenio la vacuidad de las sociologias que "comienzan por las Utopias", a pesar de que en dicha obra se somete a una critica minuciosa la "teoria de la violencia" -que con tanto teson defienden los sefiores publicistas en Russkoie Bogatstvo-, segiin la cual son los regimenes politico-juridicos los que determinan los regimenes economicos. En efecto, no cabe la menor duda de que es mucho mas facil pronunciar sobre esa obra varias frases que no dicen nada que analizar seriamente aunque sea uno solo de los problemas resueltos de manera materialista en dicha obra; ademas, no hay peligro de hacerlo, puesto que es de suponer que la censura jamas autorizara la traduccion de dicha obra, de modo que el sefior Mijailovski puede llamarla ingeniosa sin temer por su propia filosofia subjetiva.

Aiin es mas caracteristica e instructiva (como ilustracion de que el hombre tiene la lengua para ocultar sus pensamientos o para dar forma de pensamiento a la vacuidad) la opinion sobre El Capital de Marx. "El Capital contiene brillantes paginas de fondo historico, pero (un "pero" magnifico, que ni siquiera es "pero", sino el famoso "mais" frances que, puesto en claro, significa: "de puntillas no se es mas alto") por el objetivo mismo de la obra, esas paginas estan adaptadas a un solo periodo historico determinado, y no es que confirmen las tesis fundamentales del materialismo economico, sino que, simplemente, se refieren al aspecto economico de un grupo determinado de fenomenos

V. I. Lenin

historicos". Dicho de otro modo: El Capital -dedicado precisamente solo al estudio de la sociedad capitalista- ofrece un analisis materialista de esta sociedad y de sus superestructuras, "pero" el senor Mijailovski prefiere pasar por alto este analisis: se trata, para que vean ustedes, de "un" solo periodo, mientras que el senor Mijailovski quiere englobar todos los periodos, haciendolo, ademas, de manera que no se trate de ninguno en particular. Se entiende que, para conseguirlo, es decir, para abarcar todos los periodos, sin tratar ninguno en el fondo, existe un solo camino: el de los lugares y frases comunes, "brillantes", pero vacios. Y nadie podra competir con el senor Mijailovski en el arte de salir del paso con frases. Resulta, pues, que no vale la pena referirse (por separado) al fondo de los estudios de Marx, porque Marx "no afirma las tesis fundamentales del materialismo economico, sino que simplemente se refiere al aspecto economico de un grupo determinado de fenomenos historicos". jQue profundidad de pensamiento! j"No afirma", sino que "simplemente se refiere"! jCon que sencillez, en realidad, se puede escamotear cualquier problema con una frase! Por ejemplo, cuando Marx senala reiteradamente como las relaciones de los productores de mercancias forman la base de la igualdad de derechos civiles, del contrato libre y otros fundamentos del Estado juridico, ^que es esto?, ^confirma asi el materialismo o "simplemente" se refiere a el? Con la modestia que le es propia, nuestro filosofo se abstiene de responder sobre el fondo del asunto y saca directamente conclusiones de sus "intentos ingeniosos" de dar muestras de brillante elocuencia sin decir nada de particular.

"No es extrano -dice en su conclusion- que, cuarenta anos despues de haberse proclamado la teoria que pretendia explicar la historia universal, para ella siguiera siendo un enigma indescifrado la historia antigua de Grecia, Roma y Alemania; y que la clave para descifrarlo la hallara, primero, un hombre completamente ajeno a la teoria del materialismo economico, que no sabia nada de ella, y, segundo, mediante un factor no economico. Produce una impresion algo comica el termino de "produccion del hombre mismo", es decir, la procreacion, termino al cual se aferra Engels para conservar al menos el nexo verbal con la formula fundamental del materialismo economico. Mas, sin embargo, se ve obligado a reconocer que la vida de la humanidad no se adapto durante muchos siglos a esta formula". jEn efecto, senor Mijailovski, su manera de polemizar no es nada extrafia! La teoria consistia en que, para "explicar" la historia, hay que buscar la base no en las relaciones ideologicas, sino en las relaciones materiales de la sociedad. La escasez de datos basados en hechos no hizo posible aplicar este metodo al analisis de algunos fenomenos importantisimos de la historia antigua de Europa, por ejemplo, la organizacion gentilicia 11 , que, por ello,

seguia siendo un enigma . Pero he ahi que el abundante material reunido en America por Morgan le permite analizar la esencia de la organizacion gentilicia, y el llega a la conclusion de que no se debe buscar la explicacion en las relaciones ideologicas (por ejemplo, en las de caracter juridico o religioso), sino en las relaciones materiales. Es evidente que este hecho confirma brillantemente el metodo materialista, y nada mas. Y cuando el senor Mijailovski reprocha a esta doctrina que, primero, la clave para descifrar estos dificilisimos enigmas historicos la hallo un hombre "completamente ajeno" a la teoria del materialismo economico, no puede uno sino extranarse del grado en que las personas no saben distinguir entre lo que esta a su favor y lo que les asesta rudos golpes. Segundo, razona nuestro filosofo, la procreacion no es un factor economico. Pero <^en que obra de Marx o Engels ha leido usted que ellos se refirieran de modo inexorable al materialismo economico? Al defmir su concepcion del mundo, la llaman sencillamente materialismo. Su idea fundamental (expuesta de manera muy concreta, aunque solo sea en la cita de Marx antes aducida) consiste en que las relaciones sociales se dividen en materiales e ideologicas. Las ultimas no constituyen mas que la superestructura de las primeras, que se van formando al margen de la voluntad y de la conciencia del hombre, como (resultado) forma de las actividades del hombre dirigidas a asegurar su existencia. La explicacion de las formas politico-juridicas -dice Marx en la cita mencionada- hay que buscarla en las "relaciones materiales de la vida". Y bien, ^no creera el senor Mijailovski que las relaciones referentes a la procreacion pertenecen a las relaciones ideologicas? Las explicaciones del senor Mijailovski sobre este punto son tan tipicas que vale la pena detenerse en ellas. "Por mas que nos devanemos los sesos con la procreacion -dice-, tratando de ver aunque solo sea un vinculo verbal entre ella y el materialismo economico; por mas que se entrelace en la complicada red de fenomenos de la vida social con otros fenomenos, incluyendo fenomenos economicos, tiene sus raices fisiologicas y siquicas propias. (Senor Mijailovski, ^no dira usted para los ninos de pecho que la procreacion tiene sus raices fisiologicas? <A quien pretende usted embaucar?) Y esto nos recuerda que los teoricos del materialismo economico no han ajustado sus cuentas ni con la historia, ni con la psicologia. No cabe la menor duda de que los vinculos gentilicios han perdido su valor en la historia de los paises

Tampoco en este caso pierde el senor Mijailovski la ocasion de hacer gracia: ^Como es eso? jTenemos una concepcion cientifica de la historia, y resulta que la historia antigua es un enigma! En cualquier manual podra usted ver, senor Mijailovski, que el problema de la organizacion gentilicia es de los mas dificiles, y que para explicarlo se han expuesto numerosas teorias.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

civilizados, mas no se podria afirmar otro tanto con igual seguridad de las relaciones estrictamente sexuales y familiares. Por supuesto, estas han sufrido grandes cambios bajo la presion de la vida, que, en general, se hace mas compleja, pero con cierta destreza dialectica se podria demostrar que no solo las relaciones juridicas, sino tambien las relaciones economicas mismas constituyen una superestructura de las relaciones sexuales y familiares. No nos vamos a ocupar de ello, pero indicaremos aunque solo sea la institucion de la herencia".

Por fin ha tenido nuestro filosofo la suerte de salir del dominio de las frases vacias y llegar al de hechos determinados que hacen posible una comprobacion e impiden "embaucar" con tanta facilidad en cuanto al fondo del asunto. Veamos, pues, como demuestra nuestro critico de Marx que la institucion de la herencia es una superestructura de las relaciones sexuales y familiares. "Se dejan en herencia -razona el senor Mijailovski- productos de la produccion economica. (["Productos de la produccion economica"! jQue correccion en la escritura! jQue bien suena! jY que elegancia de lenguaje!) La misma institucion de la herencia esta condicionada hasta cierto punto por el hecho de que existe la competencia economica. Pero, primero, tambien se dejan en herencia valores no materiales, lo que se manifiesta en la preocupacion por educar a los hijos a semejanza de los padres". jDe modo que la educacion de los hijos se incluye en la categoria de la herencia! Por ejemplo, el Codigo civil de Rusia contiene un articulo donde se dice que "los padres deben procurar formar los principios morales de sus hijos mediante la educacion familiar, contribuyendo a las miras del gobierno". ^Sera eso lo que nuestro filosofo llama institucion de la herencia? "Y segundo -pisando exclusivamente el terreno economico-, si la institucion de la herencia es inconcebible sin productos de la produccion que se transmiten por herencia, tampoco es concebible sin los productos de la "procreacion", sin ellos y sin la compleja e intensa mentalidad que se le adhiere directamente". (jPero fijense en el lenguaje: la mentalidad compleja "se adhiere" a los productos de la procreacion! jQue maravilla!) jDe modo que la institucion de la herencia es una superestructura de las relaciones familiares y sexuales porque la herencia es inconcebible sin la procreacion! jPero si esto es un verdadero descubrimiento de America! Hasta ahora todo el mundo suponia que la procreacion podia explicar tan poco la institucion de la herencia como

En realidad, ^,de que otro modo podria llamarse el metodo de reprochar a los materialistas de no haber ajustado sus cuentas con la historia, sin intentar, no obstante, analizar literalmente ninguna de las numerosas explicaciones materialistas que ellos dieron de los diversos problemas historicos, o el de afirmar que se podria demostrar, pero no vamos a ocuparnos de ello?

la necesidad de alimentarse puede explicar la institucion de la propiedad. Hasta hoy todo el mundo creia que si en Rusia, por ejemplo, en la epoca del florecimiento del sistema de los pomestie 12 , la tierra no podia transmitirse por herencia (ya que era considerada solo como propiedad condicional), habia que buscar la explicacion de esto en las peculiaridades de la organizacion social de entonces. El senor Mijailovski, por lo visto, cree que la explicacion esta, simplemente, en que la mentalidad que se adheria a los productos de la procreacion de los terratenientes de aquella epoca se distinguia por su insuficiente complejidad.

Escarben en el "amigo del pueblo" -podemos decir, remedando una conocida sentencia- y encontraran al burgues. En realidad, jque otro sentido pueden tener estas disquisiciones del senor Mijailovski sobre el nexo de la institucion de la herencia con la educacion de los ninos, con la mentalidad de la procreacion, etc., sino el de que la institucion de la herencia es tan eterna, necesaria y sagrada como la educacion de los ninos! Ciertamente, el senor Mijailovski ha procurado dejarse una salida, declarando que "la institucion de la herencia esta condicionada, hasta cierto punto, por el hecho de que existe la competencia economica". Pero esto no es sino un intento de eludir la cuestion sin dar una respuesta clara y, ademas, un intento llevado a cabo con medios inadecuados. ^Como podemos tener presente esta observacion, cuando nada se nos dice de hasta que "cierto punto" exactamente la herencia depende de la competencia, ni se dilucida para nada que es precisamente lo que explica esta relacion entre la una y la otra? En efecto, la institucion de la herencia presupone ya la propiedad privada, y esta surge solamente con la aparicion del intercambio. Se basa en la especializacion ya naciente del trabajo social y en la venta de los productos en el mercado. Por ejemplo, mientras todos los miembros de la primitiva comunidad india elaboraban colectivamente los productos que necesitaban, no era posible la propiedad privada. Pero cuando en la comunidad penetro la division del trabajo, y sus miembros empezaron a ocuparse por separado en la produccion de un objeto cualquiera, vendiendolo en el mercado, entonces surgio la institucion de la propiedad privada como manifestacion de este aislamiento material de los productores de mercancias. Tanto la propiedad privada como la herencia son categorias de sistemas sociales en los que ya se han formado familias aisladas poco numerosas (monogamicas) y ha empezado a desarrollarse el intercambio. El ejemplo del senor Mijailovski demuestra justamente lo contrario de lo que el queda demostrar.

jEl senor Mijailovski indica otro hecho mas, y esta indicacion es tambien una perla en su genero! "En cuanto a los nexos gentilicios -sigue el senor Mijailovski corrigiendo el materialismo-, estos han

V. I. Lenin

palidecido en la historia de los pueblos civilizados, en parte, y por cierto, bajo la influencia de las formas de produccion (ahi va otro subterfugio, solo que mas evidente aun. ^Que clase de formas de produccion? jOtra frase vacia!), pero, en parte, se han disuelto en su propia continuacion y generalizacion en los vinculos nacionales". jDe manera que los vinculos nacionales constituyen la continuacion y la generalizacion de los nexos gentilicios! El sefior Mijailovski extrae, evidentemente, sus nociones de historia de la sociedad de los cuentos infantiles que se ensenan a los escolares. La historia de la sociedad -versa este catecismo de perogrulladas- consiste en que al comienzo existia la familia, esta celula de toda sociedad ; luego la familia aumento hasta formar una tribu, y esta, hasta formar un Estado. Si el sefior Mijailovski repite este absurdo infantil con aire grave, solo demuestra -aparte de todo lo demas- que no tiene la menor idea de la marcha de la historia ni siquiera de Rusia. Si se puede hablar de vida gentilicia en la Rus antigua, no cabe duda de que en la Edad Media, en la epoca del reino de Moscovia, no existian ya estos nexos gentilicios, es decir, que el Estado no se basaba en uniones gentilicias, sino en uniones locales: los terratenientes y los conventos aceptaban a campesinos de diversos lugares, y las comunidades formadas de este modo constituian uniones puramente territoriales. Pero apenas si cabria hablar entonces de vinculos nacionales en el sentido propio de la palabra: el Estado se dividia en varios "territorios" aislados, algunos de los cuales eran incluso principados, que conservaban vestigios vivos de su anterior autonomia, peculiaridades administrativas y, a veces, tropas propias (los boyardos locales iban a la guerra con sus propias mesnadas), aduanas propias, etc. Solo el nuevo periodo de la historia rusa (aproximadamente desde el siglo XVII) se caracteriza por la fusion efectiva de todas estas regiones, territorios y principados en un todo unico. Pero no fueron los nexos gentilicios, estimadisimo sefior Mijailovski, y ni siquiera su continuacion ni su generalizacion los que motivaron esta fusion, sino el haberse intensificado el intercambio entre las regiones, el haber crecido gradualmente la circulacion de mercancias, el haberse concentrado los pequeiios mercados locales en un solo mercado de toda Rusia. Y como los dirigentes y amos de este proceso fueron los mercaderes capitalistas, la formacion de estos vinculos nacionales no podia ser otra cosa que la de vinculos burgueses. Con los dos hechos que indica, el sefior Mijailovski se ha rebatido a si mismo sin

Idea puramente burguesa: las pequenas familias aisladas empezaron a predominar solamente en el regimen burgues; no existian en absoluto en las epocas prehistoricas. No hay nada que caracterice mas a un burgues que la aplicacion de los rasgos del regimen contemporaneo a todas las epocas y a todos los pueblos.

proporcionarnos nada mas que modelos de trivialidades burguesas: trivialidades porque explicaba la institucion de la herencia por la procreacion y su mentalidad; y la nacion, por los nexos gentilicios: burguesas, porque confunde las categorias y superestructuras de una formacion social historicamente determinada (basada en el intercambio) con categorias tan generales y eternas como la educacion de los hijos y las relaciones "directamente" sexuales.

En este sentido es sumamente caracteristico el que, en cuanto nuestro filosofo subjetivista intenta pasar de las frases a las indicaciones concretas, basadas en hechos, hace el ridiculo. Y, por lo visto, se encuentra perfectamente en esa situacion nada decorosa; se arrellana en su asiento, se emperejila y lanza improperios en derredor. Se le antoja, por ejemplo, refutar la tesis de que la historia es una serie de episodios de la lucha de clases, y helo ahi declarando, con aire de gran pensador, que esto es un "extremismo". Dice: "la Asociacion Internacional de los Trabaj adores 13 fundada por Marx, organizada para la lucha de clase, no impidio que los obreros franceses y alemanes se mataran y arruinaran mutuamente", lo cual demuestra, segun el, que el materialismo no ajusto las cuentas "al demonio del amor propio nacional y del odio nacional". Semejante afirmacion demuestra, por parte del critico, la mas crasa incomprension de que intereses muy reales de la burguesia comercial e industrial constituyen la base principal de este odio y que decir que el sentimiento nacional es un factor independiente no es sino escamotear el fondo del problema. Por cierto, ya hemos visto cuan profunda es la idea que nuestro filosofo tiene de la nacion. El sefior Mijailovski no sabe hablar de la Internacional mas que en el ironico tono propio de Burenin: "Marx es el jefe de la Asociacion Internacional de los Trabajadores que, por cierto, se ha disuelto, pero que ha de renacer". Claro esta que si se ve el nee plus ultra de la solidaridad internacional en el sistema del intercambio "justo", como se explaya con trivialidad de filisteo el cronista de noticias del interior en el num. 2 de Russkoie Bogatstvo, y no se entiende que el intercambio, tanto el justo como el injusto, presupone y comprende siempre el dominio de la burguesia y que sin aniquilar la organizacion economica basada en el intercambio es imposible poner fin a las colisiones internacionales, se comprendera por que no hace sino mofarse de la Internacional. Entonces se comprendera que el sefior Mijailovski en modo alguno puede concebir la sencilla verdad de que no existe mas medio de combatir el odio nacional que la organizacion y el agrupamiento estrecho de la clase de los oprimidos para luchar contra la clase de los opresores en cada pais, que la union de estas organizaciones nacionales de obreros en un solo ejercito obrero internacional para luchar contra el capital internacional, En cuanto

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

a eso de que la Internacional no impidio la matanza mutua de los obreros, bastara recordar al senor Mijailovski los acontecimientos de la Comuna de Paris 14 que demostraron la verdadera posicion del proletariado organizado frente a las clases dirigentes en guerra.

Lo que mas indigna en toda esta polemica del senor Mijailovski son precisamente sus metodos. Si no le satisface la tactica de la Internacional, si no comparte las ideas en aras de las cuales se organizan los obreros europeos, deberia, por lo menos, criticarlas abierta y francamente, exponiendo sus puntos de vista sobre una tactica mas conveniente y sobre unas concepciones mas acertadas. Pero no hace ninguna objecion precisa ni clara, y se limita lisa y llanamente a prodigar, entre un mar inmenso de frases, burlas absurdas. ^Como no calificar todo esto de improperios? Sobre todo, teniendo en cuenta que en Rusia no esta permitida la defensa legal de las ideas y la tactica de la Internacional. Los mismos metodos emplea el senor Mijailovski para polemizar con los marxistas rusos: sin tomarse la molestia de formular de buena fe y con exactitud tales o cuales tesis de estos para someterlas a una critica directa y concreta, prefiere asirse a los retazos de argumentacion marxista oidos al vuelo y deformar dicha argumentacion. Juzgue el lector por si mismo: "Marx era demasiado inteligente y demasiado sabio para creer que habia sido el precisamente quien habia descubierto la idea de la necesidad historica y de que los fenomenos sociales se rigen de acuerdo con leyes determinadas... En los peldafios mas bajos (de la escalera marxista) no lo saben (lo de que "la idea de la necesidad historica no es una novedad inventada o descubierta por Marx, sino una verdad averiguada hace ya mucho") o, por lo menos, tienen una idea vaga de las fuerzas y energias intelectuales que se han gastado durante siglos para averiguar dicha verdad".

Claro que semej antes declaraciones pueden impresionar de verdad al publico que oye hablar por primera vez de marxismo, y entre este publico puede lograrse facilmente el objetivo del critico: tergiversar, ironizar y "triunfar" (segun dicen, en estos terminos comentan los colaboradores de Russkoie Bogatstvo los articulos del senor Mijailovski). Todo el que conozca, por poco que sea,

A proposito de este termino absurdo es preciso observar que el senor Mijailovski destaca en especial a Marx (demasiado inteligente y demasiado sabio para que nuestro critico pueda criticar directa y abiertamente alguna de sus tesis), luego a Engels ("de una inteligencia no tan creadora"), y despues a personas mas o menos independientes, como Kautsky y otros marxistas. Pero ^que significado serio puede tener esta clasificacion? Si al critico no le satisfacen los divulgadores de Marx, ^ quien le impide corregidos de acuerdo con Marx? No hace nada de eso. Por lo visto, ha intentado hacer gracia, pero ha resultado trivial.

a Marx, vera en seguida hasta que punto son falsos y estan inflados semejantes metodos. Se puede discrepar de Marx; pero no se puede negar que fue el quien formulo con la mayor precision las concepciones suyas que constituyeron una novedad con respecto a los socialistas anteriores. La novedad consistia en que estos, para argumentar sus concepciones, consideraban suficiente demostrar la opresion de las masas en el regimen contemporaneo, la superioridad de un regimen en el que cada cual reciba por lo que hace, demostrar que tal regimen ideal corresponde a la "naturaleza humana", al concepto de una vida racional y moral, etc. Marx tenia por imposible conformarse con semej ante socialismo. No limitandose a caracterizar el regimen contemporaneo, a aquilatarlo en su valor y condenarlo, le dio una explicacion cientifica, reduciendo este regimen contemporaneo, que es diferente en los distintos Estados de Europa y fuera de Europa, a una base comun: a la formacion social capitalista, cuyas leyes de funcionamiento y desarrollo analizo objetivamente (demostro la necesidad de la explotacion en semej ante regimen). Tampoco creia posible Marx conformarse con la afirmacion de que solo el regimen socialista corresponde a la naturaleza humana, como sostenian los grandes socialistas utopicos y sus pobres epigonos, los sociologos subjetivistas. Con el mismo analisis objetivo del regimen capitalista demostro la necesidad de su transformacion en regimen socialista. (Todavia hemos de volver a la cuestion de como lo demostro precisamente Marx y como lo refuta el senor Mijailovski.) Esta es la fuente de la invocacion a la necesidad que puede verse con tanta frecuencia entre los marxistas. La tergiversacion de este problema por el senor Mijailovski es evidente: ha pasado por alto todo el contenido real de la teoria, toda su esencia, presentando la cuestion de manera que, segun el, toda la teoria se reduce a una sola palabra, a la "necesidad" (que "no puede ser la unica base cuando se trata de cuestiones practicas complicadas"), como si la demonstration de esta teoria consistiese en que asi lo exige la necesidad historica. Con otras palabras y silenciando el contenido de la doctrina, se aferra solo a su denominacion y comienza a ironizar de nuevo a proposito de la "moneda desgastada" en la que el mismo se afano por convertir la doctrina de Marx. Naturalmente, no hemos de seguir paso a paso estas muecas, porque ya las conocemos de sobra. Dejemosle que gesticule para divertir y complacer al senor Burenin (que no en vano estimula al senor Mijailovski en Novoie Vremia 15 ), que siga ladrandole por la espalda a Marx despues de haberse descubierto ante el: "la polemica que sostuvo con los utopistas e idealistas es de por si unilateral", o sea, lo es sin que los marxistas repitan sus argumentos. No podemos dar a estas salidas de tono otro nombre que el de ladridos, porque el senor Mijailovski no aporta

V. I. Lenin

literalmente ni una sola objecion real, concreta, comprobable, contra esta polemica; de manera que, por mas que intervendriamos gustosos en esta polemica, considerandola de suma importancia para resolver los problemas socialistas rusos, no estamos en condiciones de responder a esos ladridos y solo podemos encogernos de hombros:

"jBravo debe ser el gozque, cuando ladra al

elefante!" 16

No deja de tener interes el razonamiento que el sefior Mijailovski inserto a continuacion sobre la necesidad historica, pues nos descubre, aunque sea parcialmente, el verdadero bagaje ideologico de "nuestro conocido sociologo" (titulo del que goza el sefior Mijailovski junto con el sefior V. V. entre los liberales de nuestra "sociedad culta"). Se refiere al "conflicto entre la idea de la necesidad historica y el significado de la actividad individual": se equivocan los hombres publicos al considerarse actores, puesto que son "actuados", puesto que no son mas que "titeres movidos desde misteriosos bastidores por las leyes inmanentes de la necesidad historica": tal es la conclusion que, segiin el, se saca de esta idea, por lo cual es calificada de "esteril" y "difusa". Quizas no todos los lectores comprendan de donde ha tornado el sefior Mijailovski esta necedad de los titeres, etc. Es uno de los temas preferidos por el filosofo subjetivista: la idea del conflicto entre el determinismo y la moralidad, entre la necesidad historica y la significacion del individuo. Ha emborronado para ello un monton de cuartillas, diciendo un sinfin de sandeces sentimentales de filisteo para dilucidar el conflicto a favor de la moralidad y el papel del individuo. En realidad, no existe tal conflicto: lo ha inventado el sefior Mijailovski, temeroso (y no sin razon) de que el determinismo gane terreno a la moralidad filistea, por la que tanto carino siente. La idea del determinismo, que establece la necesidad de los actos del hombre y rechaza la absurda leyenda del libre albedrio, no anula en absoluto la inteligencia ni la conciencia del hombre, como tampoco la valoracion de sus acciones. Todo lo contrario, solamente la concepcion determinista permite valorar con rigor y tino en vez de imputar al libre albedrio lo que venga en gana. Del mismo modo, tampoco la idea de la necesidad historica menoscaba en nada el papel del individuo en la historia: toda la historia se compone precisamente de acciones de individuos, que son indudablemente los actores. La cuestion real que surge al valorar la actuacion social del individuo consiste en saber cuales son las condiciones que aseguran el exito de esta actuacion, donde esta la garantia de que esa actividad no resulte un acto individual que se hunde en un mar de actos opuestos. En ello estriba tambien el problema que solucionan de manera diferente los socialdemocratas y los demas socialistas rusos: la actividad dirigida a hacer realidad el regimen socialista ^como ha de ganarse a

las masas para que tenga resultados serios? Es evidente que la solucion de este problema depende directa e inmediatamente de lo que se piense de la agrupacion de las fuerzas sociales en Rusia y de la lucha de clases que constituye la realidad rusa: y aqui el sefior Mijailovski solo vuelve a dar rodeos en torno al problema, sin intentar siquiera plantearlo con exactitud y tratar de darle esta o la otra solucion. Como es sabido, la solucion socialdemocrata del problema se basa en el concepto de que el regimen economico ruso es el de una sociedad burguesa, de la que solo puede haber una salida dimanante necesariamente de la esencia misma del regimen burgues: a saber, la lucha de clase del proletariado contra la burguesia. Es evidente que una critica seria deberia impugnar precisamente ora la idea de que nuestro regimen es un regimen burgues ora la concepcion de la esencia de este regimen y de las leyes de su desarrollo; pero al sefior Mijailovski ni se le pasa por la imaginacion abordar problemas serios. Prefiere salirse por la tangente con frases sin contenido, diciendo que la necesidad es un concepto demasiado general, etc. jPero toda idea, sefior Mijailovski, sera un concepto demasiado general si usted le saca previamente las entranas, como si se tratara de cecial, y luego se ocupa solo de las mondaduras! Estas mondaduras, que tapan problemas realmente serios y de candente actualidad, es el campo predilecto del sefior Mijailovski, quien subraya con especial orgullo, por ejemplo, que "el materialismo economico da de lado o enfoca erroneamente la cuestion de los heroes y de la multitud". Figurense ustedes: determinar que clases en lucha constituyen precisamente la realidad rusa contemporanea y en que base descansa esta es, por lo visto, para el sefior Mijailovski una cuestion demasiado general y la pasa por alto. En cambio, las relaciones entre el heroe y la multitud indistintamente de si esta multitud se compone de obreros, campesinos, fabricantes o terratenientes- le interesan en extremo. Es posible que estos sean problemas "interesantes", pero reprochar a los materialistas el que apliquen todos sus esfuerzos a resolverlos directamente relacionados con la liberacion de la clase trabajadora significa ser aficionado a la ciencia filistea, y nada mas. Concluyendo su "critica" (?) del materialismo, el sefior Mijailovski nos ofrece otro intento de falsear los hechos y otro truco mas. Pone en duda que Engels tenga razon al decir que El Capital fue silenciado por los economistas gremiales 17 (aduciendo como argumento la peregrina afirmacion de que jen Alemania hay numerosas universidades!) y dice: "Marx en modo alguno se referia precisamente a este sector de lectores (los obreros) y esperaba algo tambien de los hombres de ciencia". Esto es falso por completo: Marx comprendia muy bien cuan poca imparcialidad y critica cientifica podia esperarse de los hombres de ciencia burgueses,

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

y en las Palabras finales a la segunda edition de El Capital lo dijo con toda claridad: "No podia apetecer mejor recompensa para mi trabajo que la rapida comprension que El Capital ha encontrado en amplios sectores de la clase obrera alemana. Un hombre que economicamente pisa terreno burgues, el senor Mayer, fabricante de Viena, dijo acertadamente en un folleto publicado durante la guerra franco-alemana 18 , que las llamadas clases cultas alemanas habian perdido por completo el gran sentido teorico (der grosse theoretische Sinn) considerado como patrimonio tradicional de Alemania, el cual revive, en cambio, en su clase obrera" 19 '

El truco atane una vez mas al materialismo y es de identico jaez que el primero: "La teoria (del materialismo) jamas ha sido argumentada cientificamente ni comprobada". Tal es la tesis. Y sigue la demostracion: "Algunas buenas paginas de fondo historico de Engels, Kautsky y otros (como tambien en el estimado trabajo de Bios) podrian pasarse sin el marbete de materialismo economico, puesto que (fijense ustedes: j"puesto que"!) de hecho (jsic!) en ellas se tiene en cuenta toda la vida social en conjunto, aunque en este acorde prevalece la nota economica". Conclusion...: "El materialismo economico no se ha justificado en la ciencia"

jConocido procedimiento! Para demostrar que una teoria no tiene fundamento, el senor Mijailovski comienza por tergiversarla, atribuyendole el proposito absurdo de no tener en cuenta toda la vida social en conjunto, mientras que; muy al contrario, los materialistas (los marxistas) han sido los primeros socialistas que han subrayado la necesidad de analizar no solo el aspecto economico, sino todos los aspectos de la vida social*; luego hace constar que,

Lo ponen de manifiesto con claridad El Capital y la tactica de los socialdemocratas, a diferencia de los socialistas anteriores. Marx exigia claramente que la labor no se limitara al aspecto economico. En 1843, haciendo un proyecto de programa de una revista que se proyectaba editar 20 , Marx escribia a Ruge: "El principio socialista; en conjunto, presenta siempre un solo aspecto... Nosotros, en cambio, debemos prestar igual atencion tambien a otro aspecto, a la existencia teorica del hombre, haciendo, por tanto, objeto de nuestra critica a religion, la ciencia, etc... Lo mismo que la religion nos presenta el indice de las luchas teoricas de la humanidad, el Estado politico nos presenta el indice de las luchas practicas de la humanidad. De este modo, el Estado politico manifiesta entre los limites de su forma sub specie reipublicae (bajo el aspecto politico) todas las luchas, necesidades e intereses sociales. Por tanto, hacer objeto de critica el problema politico mas especial -por ejemplo, la diferencia entre el sistema estamental y el representativo- en modo alguno significa descender de I'hauteur des principes (de la altura de los principios. N. de la Edit.), pues este problema expresa en el lenguaje politico la diferencia existente entre la dominacion del hombre y la dominacion de la propiedad privada. De modo que el critico no solo puede, sino que debe referirse a estos problemas politicos (problemas que a

"de hecho", los materialistas explicaban "bien" toda la vida de la sociedad en conjunto por el factor economico (hecho que, evidentemente, refuta al autor) y, por ultimo, llega a la conclusion de que el materialismo "no se ha justificado". jEn cambio, senor Mijailovski, sus trucos estan perfectamente justificados!

Esto es todo lo que el senor Mijailovski esgrime para "refutar" el materialismo. Repito que no se trata de critica alguna, sino de hueras y presuntuosas habladurias. Si preguntasemos a cualquiera que objeciones hace el senor Mijailovski al criterio de que las relaciones de produccion son la base de las demas; como ha refutado la exactitud de los conceptos, elaborados por Marx con el metodo materialista, de formacion social y de proceso natural del desarrollo de las formaciones sociales en la historia; como ha demostrado que son erroneas las explicaciones materialistas, al menos las de los autores que el cita, de los diversos problemas de la historia; si preguntasemos todo esto a cualquiera, la respuesta seria la misma: no ha refutado nada, no ha opuesto nada y no ha senalado ninguna inexactitud. Solo ha estado dando vueltas alrededor del problema, tratando de escamotear con frases su fondo e ideando de paso diversos subterfugios de poca monta.

Dificilmente puede esperarse algo serio de un critico como este, cuando en el num. 2 de Russkoie Bogatstvo sigue refutando el marxismo. Toda la diferencia consiste en que su capacidad para inventar trucos se ha agotado ya y empieza a utilizar los inventados por otros.

Para comenzar, lanza una perorata sobre lo "compleja" que es la vida social. Tomemos, por ejemplo, el galvanismo, dice; esta igualmente relacionado con el materialismo economico, ya que los experimentos de Galvani "causaron impresion" tambien a Hegel. jQue ingenioso! jCon el mismo exito se podria relacionar al senor Mijailovski con el emperador de China! ^Que otra cosa se deduce de todo esto sino que hay personas que se complacen en decir tonterias!

"La esencia del curso historico de las cosas -contimia el senor Mijailovski-, incapturable en general, tampoco ha sido captada por la doctrina del materialismo economico, aunque, por lo visto, se apoya en dos pilares: en el descubrimiento de que las formas de produccion e intercambio son siempre las que lo determinan todo, y en la ineluctabilidad del proceso dialectico".

jDe modo que los materialistas se apoyan en la "ineluctabilidad" del proceso dialectico! Esto es, basan sus teorias sociologicas en las triadas 21 de Hegel. Estamos ante la acusacion estereotipada de que el marxismo acepta la dialectica hegeliana, acusacion que parecia ya bastante manida por los

un socialista empedernido le parecen no merecer atencion alguna)".

V. I. Lenin

criticos burgueses de Marx. Incapaces de oponer algo sustancial a la doctrina, aquellos senores se aferraban a la manera de expresarse de Marx y atacaban la procedencia de su teoria, creyendo poder socavar asi su fondo. Y el senor Mijailovski no tiene escrupulos para recurrir a tales metodos. Le ha dado pie un capitulo de la obra de Engels contra Diihring 22 . Al rebatir los ataques de Diihring contra la dialectica de Marx, Engels dice que a Marx ni siquiera se le ocurrio nunca "demostrar" algo con las triadas de Hegel; que Marx solo estudiaba e indagaba el proceso real, y el unico criterio de una teoria era para el su conformidad con la realidad. Y si al hacerlo, dice, resultaba a veces que el desarrollo de algiin fenomeno social coincidia con el esquema de Hegel: tesis-negacion-negacion de la negacion, eso no tenia nada de extrano, porque no es raro en la naturaleza en general. Y Engels empieza a poner ejemplos del terreno de la historia natural (la evolucion de la semilla) y social (primero existio el comunismo primitivo, luego la propiedad privada y mas tarde la socializacion capitalista del trabajo; o al principio el materialismo primitivo, luego el idealismo y, fmalmente, el materialismo cientifico, etc.). Para todo el mundo es evidente el centro de gravedad de la argumentacion de Engels, a saber: la mision de los materialistas consiste en describir con acierto y exactitud el verdadero proceso historico; hacer hincapie en la dialectica y seleccionar ejemplos demostrativos de que la triada es cierta no son sino vestigios del hegelianismo que dio origen al socialismo cientifico, vestigios de su manera de expresarse. En efecto, una vez se ha declarado categoricamente que es absurdo "demostrar" algo con las triadas, cosa que nadie pensaba hacer, ^que significado pueden tener los ejemplos de procesos "dialecticos"? <^No esta claro que se trata solo de una indicacion del origen de la doctrina? El mismo senor Mijailovski lo siente, al decir que no debe echarse en cara a la teoria su origen. Pero, para ver en los razonamientos de Engels algo mas que el origen de la teoria, es evidente que se deberia demostrar que los materialistas han resuelto, por lo menos, xmproblema de historia sin basarse en los hechos respectivos, sino mediante las triadas. <^Ha probado a demostrarlo el senor Mijailovski? En modo alguno. Por el contrario, el mismo se ha visto obligado a reconocer que "Marx ha llenado hasta tal punto de un contenido basado en hechos el esquema dialectico vacio que a este contenido se le puede quitar el esquema igual que se quita la tapa de un recipiente, sin cambiarlo para nada" (luego hablaremos de la excepcion que hace aqui el senor Mijailovski, refiriendose al futuro). Si esto es asi, ^,por que, pues, el" senor Mijailovski se empena tanto en trajinar con la tapa que nada cambia? ^Para que habla de que los materialistas "se basan" en la ineluctabilidad del proceso dialectico? ^Por que declara, al impugnar esta tapa, que rebate uno de los "pilares" del socialismo cientifico, siendo

esto una completa falsedad?

Se sobrentiende que no voy a seguir paso a paso la forma en que el senor Mijailovski analiza los ejemplos de las triadas, porque, repito, esto nada tiene que ver ni con el materialismo cientifico ni con el marxismo ruso. Seria, sin embargo, interesante saber que fundamento ha tenido el senor Mijailovski para tergiversar de tal modo la actitud de los marxistas ante la dialectica. Dos fundamentos: en primer lugar, ha oido campanas y no sabe donde; en segundo lugar, ha hecho (o mejor dicho, ha tornado de Diihring) una supercheria mas.

Ad 1) . Leyendo publicaciones marxistas, el senor Mijailovski ha topado continuamente con el "metodo dialectico" en la ciencia social, con el "pensamiento dialectico", siempre en la esfera de las cuestiones sociales (a la que solo nos referimos), etc. En su simpleza espiritual (y menos mal si fuese solo por simpleza) creyo que este metodo consistia en resolver todas las cuestiones sociologicas segiin las leyes de la triada de Hegel. Si se hubiera fijado un poco mas, por fuerza se habria convencido de lo absurdo de esta idea. Marx y Engels llamaban metodo dialectico -por oposicion al metafisico-, sencillamente al metodo cientifico en sociologia, consistente en que la sociedad es considerada un organismo vivo en constante desarrollo (y no algo mecanicamente cohesionado y que, por lo mismo, permite toda clase de combinaciones arbitrarias de elementos sociales aislados), para cuyo estudio es necesario hacer un analisis objetivo de las relaciones de produccion, que constituyen una formacion social determinada, e investigar las leyes de su funcionamiento y desarrollo. Procuraremos ilustrar en adelante con ejemplos de los propios razonamientos del senor Mijailovski la relacion existente entre el metodo dialectico y el metafisico (que sin duda engloba asimismo el metodo subjetivista en sociologia). Ahora nos limitaremos a senalar que todo el que haya leido la defmicion y la descripcion del metodo dialectico que ofrece Engels (en la polemica contra Diihring: Del socialismo utopico al socialismo cientifico) o Marx (en varias notas de El Capital y las Palabras finales a la segunda edicion, asi como en la Miseria de la Filosofia) habra visto que para nada se habla alii de las triadas de Hegel y que todo se reduce a examinar la evolucion social como un proceso natural del desarrollo de las formaciones socioeconomicas. Para demostrarlo, citare in extenso la descripcion que sobre el metodo dialectico hace la revista Vestnik Evropy en su num. 5 de 1872 (en el comentario: El punto de vista de la critica de C. Marx sobre la economia politico ) y que Marx reproduce en las Palabras finales a la segunda edicion de El Capital. Marx dice alii que el metodo empleado por el en El Capital habia sido mal entendido. "Los criticos

En cuanto al punto 1°. (N. de la Edit.)

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

alemanes ponen el grito en el cielo, naturalmente, diciendo que se trata de sofisteria hegeliana". Y, para exponer con mayor claridad su metodo, Marx transcribe la descripcion hecha de el en dicho comentario: Marx solo persigue una fmalidad, se dice alii: descubrir la ley de los fenomenos de cuya investigacion se ocupa. Le interesa ademas, y sobre todo, le ley que rige sus cambios, su evolucion, es decir, el transito de una forma a otra, de uno a otro orden de interdependencia. Por tanto, Marx solo se preocupa de una cosa: demostrar mediante una concienzuda investigacion cientifica la necesidad de determinados ordenes de relaciones sociales y poner de manifiesto del modo mas impecable los hechos que le sirven de punto de partida y apoyo. Para ello, le basta plenamente con probar, a la par que la necesidad del orden presente, la necesidad de un orden nuevo hacia el que aquel tiene inevitablemente que derivar, siendo igual para estos efectos que los hombres lo crean o no, que tengan o no conciencia de ello. Marx concibe el movimiento social como un proceso natural regido por leyes que no solo son independientes de la voluntad, la conciencia y la intencion de los hombres, sino que, ademas, determinan su voluntad, su conciencia y sus intenciones. (Tomen nota los sefiores subjetivistas que separan la evolucion en la sociedad de la evolucion en la naturaleza precisamente porque el hombre se fija "objetivos" conscientes y se rige por ideales determinados.) Basta fijarse en el papel tan secundario que el elemento consciente representa en la historia de la cultura y se comprendera sin ningiin esfuerzo que la critica que versa sobre la propia cultura es la que menos puede tener por base una forma o un resultado cualquiera de la conciencia. Por tanto, lo que puede servirle de punto de partida no es la idea, sino el fenomeno exterior exclusivamente. La critica tiene que limitarse a comparar y contrastar un hecho no con la idea, sino con otro hecho. Lo que a la critica le importa es, sencillamente, que ambos hechos sean investigados de la manera mas escrupulosa posible y que formen real y verdaderamente, el uno respecto del otro, distintos momentos de desarrollo, y le importa sobre todo el que se investigue con la misma escrupulosidad la serie en que aparecen enlazados los ordenes, la sucesion y articulacion en que enlazan las distintas fases del desarrollo... Esto es precisamente lo que niega Marx, la idea de que las leyes de la vida economica son las mismas para el pasado y para el presente. En su modo de entender, ocurre lo contrario: cada epoca historica tiene sus propias leyes... En una palabra, la vida economica nos brinda un fenomeno analogo al que nos ofrece la evolucion en otros campos de la biologia... Los viejos economistas desconocian el caracter de las leyes economicas cuando las comparaban a las leyes de la fisica y la quimica... Un analisis un poco profundo de los fenomenos demuestra que los organismos

sociales se distinguen unos de otros tan radicalmente como los organismos vegetales y animales... Trazandose como meta investigar y explicar el orden economico capitalista con este criterio, Marx se limita a formular con el maximo rigor cientifico la meta que toda investigacion exacta de la vida economica debe proponerse... El valor cientifico de tales investigaciones estriba en el esclarecimiento de las leyes especiales que presiden el nacimiento, la existencia, el desarrollo y la muerte de un determinado organismo social y su sustitucion por otro mas elevado.

He aqui una descripcion del metodo dialectico que Marx recogio de entre una infinidad de notas de revistas y periodicos sobre El Capital y que tradujo al aleman porque esta caracterizacion de su metodo, segiin el mismo afirma, es completamente exacta. Cabe preguntar si hay en esta descripcion aunque solo sea una palabra sobre las triadas, las tricotomias, la ineluctabilidad del proceso dialectico y otras sandeces semej antes contra las que tan caballerescamente sale a batirse el senor Mijailovski. Y Marx, despues de dicha descripcion, dice con toda claridad que su metodo es "diametralmente opuesto" al metodo de Hegel. Segiin Hegel, el desarrollo de la idea, con arreglo a las leyes dialecticas de la triada, determina el desarrollo de la realidad. Solo en este caso, claro esta, puede hablarse de la significacion de las triadas, de la ineluctabilidad del proceso dialectico. Por el contrario, a mi modo de ver -dice Marx-, "lo ideal no es mas que el reflejo de lo material". Y todo se reduce entonces a una "concepcion positiva del presente y de su desarrollo necesario". Las triadas quedan asi reducidas al papel de la tapa y las mondaduras ("yo he coqueteado con el lenguaje de Hegel", dice Marx en el lugar citado), papel del que son capaces de interesarse los filisteos nada mas. Pero cabe preguntar: ^Como debemos juzgar de un hombre que ha querido criticar uno de los "pilares" del materialismo cientifico, es decir, la dialectica, y se ha puesto a hablar de todo lo que se quiera, incluso de las ranas y de Napoleon, pero sin referirse para nada a que es la dialectica ni a si el desarrollo de la sociedad es realmente un proceso natural? ^Es justa la concepcion materialista de que las formaciones socioeconomicas son organismos sociales de caracter especial? <^Son certeros los metodos del analisis objetivo de estas formaciones? ^Es cierto que no son las ideas sociales las que determinan el desarrollo de la sociedad, sino que es este desarrollo el que las determina a ellas?, etc. ^Puede suponerse que en este caso se trata solo de incomprension?

Ad 2) . Despues de semej ante "critica" de la dialectica, el senor Mijailovski atribuye a Marx esos metodos de demostracion "mediante" la triada de Hegel y, naturalmente, sale victorioso de la guerra

En cuanto al punto T. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

contra ellos. "Respecto al futuro -dice-, las leyes inmanentes de la sociedad son exclusivamente dialecticas". (En ello consiste la antedicha excepcion.) El razonamiento de Marx de que la expropiacion de los expropiadores es inevitable, en virtud de las leyes del desarrollo del capitalismo, tiene "un caracter exclusivamente dialectico". El "ideal" de Marx sobre la propiedad comun de la tierra y del capital, "en el sentido de su inevitabilidad y caracter indudable, se sostiene exclusivamente en el ultimo eslabon de la cadena tricotoma hegeliana".

Este argumento esta integramente tornado de Diihring, que lo ha expuesto en su libro Historia critica de la economia nacional y del socialismo, (3 a ed., 1879. Pags. 486-487), pero el senor Mijailovski no menciona para nada a Diihring. ^Sera posible que haya llegado por su cuenta a esa tergiversacion de Marx?

Engels dio una magnifica respuesta a Diihring, y como el senor Mijailovski cita asimismo la critica de Diihring, nos limitaremos a reproducir esta respuesta de Engels 24 . El lector vera que le cuadra plenamente al senor Mijailovski.

""Este bosquejo historico (la genesis de la llamada acumulacion originaria del capital en Inglaterra) -dice Diihring- es, ademas, relativamente la mejor parte del libro de Marx y lo seria mas aiin si no se apoyara en las muletas dialecticas, ademas de las cientificas. La negacion de la negacion de Hegel desempena aqui -a falta de argumentos mejores y mas claros- el papel de la comadrona, merced a cuyos servicios el porvenir surge del seno del pasado. La eliminacion de la propiedad individual, que de esta manera se ha producido desde el siglo XVI, representa la primera negacion. Le seguira otra, caracterizada como la negacion de la negacion, y, consiguientemente, restauracion de la "propiedad individual", pero en forma superior, basada en la propiedad comun de la tierra y de los instrumentos de trabajo. Si el senor Marx llama al mismo tiempo "propiedad social" a esta nueva "propiedad individual", en ello se refleja precisamente la unidad superior hegeliana, en la que la contradiccion queda neutralizada (aufgehoben, termino especial de Hegel), es decir, segiin el juego de palabras de Hegel, la contradiccion se supera en la misma medida en que se conserva.

"...La expropiacion de los expropiadores viene a ser, de este modo, una especie de producto automatico de la realidad historica en sus condiciones materiales exteriores... Dudo que haya una persona razonable que se convenza de la necesidad de implantar la posesion comunal de la tierra y del capital, basandose en la fe en las prestidigitaciones hegelianas, por el estilo de la negacion de la negacion... Por lo demas, la vision monstruosa de la concepcion de Marx no puede extranar a quien sepa lo que puede hacerse concordar, tomando como base cientifica la

dialectica de Hegel o, mejor dicho, los absurdos que, partiendo de tal base, deben resultar. Para los que no conozcan estas artes dire expresamente que la primera negacion de Hegel desempena el papel de la idea del pecado original en el catecismo, y la segunda negacion, el papel de la unidad superior que conduce a la expiacion. La logica de los hechos no puede basarse ya, naturalmente, en semej antes prestidigitaciones de analogia, tomadas del campo religiose.. El senor Marx se conforma con su vision nebulosa de la propiedad individual y simultaneamente social y deja a sus adeptos la solucion de este profundo enigma dialectico". Asi razona el senor Diihring.

"Asi pues -concluye Engels-, Marx no puede demostrar la necesidad de la revolucion social, la necesidad de implantar la propiedad comun de la tierra y de los medios de produccion fabricados con el trabajo sin acudir a la negacion de la negacion de Hegel; basando su teoria socialista en estas prestidigitaciones de analogia tomadas de la religion llega a la conclusion de que en la sociedad futura habra propiedad simultaneamente individual y social, como unidad superior hegeliana de la contradiccion neutralizada .

"Dejemos por ahora la negacion de la negacion y veamos que es esa "propiedad simultaneamente individual y social". El senor Diihring la llama "vision nebulosa" y -por extrano que parezca- tiene efectivamente razon en este sentido. Por desgracia, no es Marx, ni mucho menos, quien cae en esta "vision nebulosa", sino una vez mas el propio senor Diihring... Corrigiendo a Marx con arreglo a Hegel, le atribuye una unidad superior de la propiedad, de la que Marx no dice ni palabra.

"Marx dice: "Esto es la negacion de la negacion.

Que semej ante exposicion de las concepciones de Diihring cuadra tambien plenamente al senor Mijailovski lo demuestra asimismo el siguiente pasaje de su articulo: C. Marx ante el juzgado del senor Y. Zhukovski. Al replicar al senor Zhukovski, quien afirmaba que Marx era un defensor de la propiedad privada, el senor Mijailovski senala este esquema de Marx, explicandolo de la siguiente manera: "El esquema de Marx comprende dos prestidigitaciones muy conocidas de la dialectica hegeliana: en primer lugar, el esquema esta estructurado segiin la ley de la triada hegeliana; en segundo lugar, la sintesis se basa en la identidad de los contrarios: propiedad individual y social. De modo que aqui la palabra "individual" tiene un sentido especial, puramente convencional, como elemento del proceso dialectico, y no se puede basar en ella absolutamente nada". Esto lo decia con las mejores intenciones un hombre para defender ante el publico ruso al "sanguineo" Marx contra el burgues senor Zhukovski. jCon tan buenas intenciones que, segiin esto, resulta que Marx basa su concepcion del proceso en "prestidigitaciones"! El senor Mijailovski podria deducir de ello una moraleja que le seria bastante Ml: las buenas intenciones por si solas son algo insuficientes para cualquier empresa.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

Crea nuevamente la propiedad individual, pero sobre la base de las conquistas de la era capitalista, sobre la base de la cooperacion de los obreros libres y de su propiedad comun de la tierra y de los medios de produccion fabricados por ellos. La transformacion de la propiedad privada y dispersa de los individuos, basada en el trabajo propio, en propiedad capitalista, es, naturalmente, un proceso incomparablemente mas largo, dificil y penoso que la transformacion de la propiedad privada capitalista, que de hecho se basa ya en un proceso social de produccion, en propiedad social". Eso es todo. De modo que el orden de cosas creado por la expropiacion de los expropiadores se define como restauracion de la propiedad individual basada en la propiedad comun de la tierra y de los medios de produccion fabricados por los propios trabajadores. Para cualquiera que entienda el aleman (y el ruso, senor Mijailovski, porque la. traduccion es completamente fiel), esto significa que la propiedad comun se extiende a la tierra y a otros medios de produccion, y la propiedad individual a los demas productos, esto es, a los articulos de consumo. Y para que lo comprendan hasta los ninos de seis anos, Marx, en la pag. 56 (30 de la ed. rusa) 25 , supone una "union de hombres libres que trabaj an empleando medios de produccion comunes y gastan paulatinamente sus fuerzas individuates de trabajo como una fuerza social de trabajo", esto es, una comunidad organizada de un modo socialista, y agrega: "Todo el producto del trabajo de la comunidad es un producto social. Parte de este producto sirve nuevamente como medio de produccion. Esta parte sigue siendo propiedad social. Pero otra parte la consumen, como medio de subsistencia, los miembros de la comunidad. Por lo mismo, debe ser distribuida entre ellos". Debe estar bastante claro hasta para el senor Diihring.

"La propiedad simultaneamente individual y comun, esta nebulosa monstruosidad, este absurdo resultante de la dialectica hegeliana, este embrollo, este profundo enigma dialectico, cuya solucion deja Marx a sus adeptos, es, nuevamente, una libre creacion e invencion del senor Diihring...

"Y ahora -continua Engels-^que papel desempena en Marx la negacion de la negacion? En la pagina 791 y siguientes (en ruso, pag. 648 y siguientes) 26 expone los resultados definitivos del estudio economico e historico, expuesto en las cincuenta paginas anteriores (en ruso, las treinta y cinco paginas anteriores) de la llamada acumulacion originaria del capital. Hasta la era capitalista existia, al menos en Inglaterra, la pequena produccion basada en la propiedad privada del trabaj ador sobre sus medios de produccion. La llamada acumulacion originaria del capital consistio, en este caso, en la expropiacion de dichos productores directos, es decir, en la destruccion de la propiedad privada basada en el trabajo propio. Esta destruccion fue posible porque la pequena produccion que hemos mencionado solo

es compatible con los estrechos marcos primitivos de la produccion y de la sociedad y, en cierto grado de su desarrollo, ella misma crea las bases materiales de su destruccion. Esta destruccion, esta transformacion de los medios de produccion individuates y dispersos en medios de produccion concentrados en la sociedad constituye la prehistoria del capital. En cuanto los trabajadores se convirtieron en proletarios, y sus medios de produccion en capital, en cuanto se consolido el modo capitalista de produccion, adquirieron una forma nueva la socializacion ulterior del trabajo y la ulterior transformacion de la tierra y de los otros medios de produccion (en capital), por tanto, la ulterior expropiacion de los propietarios privados. "Ahora ya no es el trabajador que gobierna su economia el que debe ser expropiado, sino el capitalista que explota a numerosos obreros. Esta expropiacion se lleva a cabo por el juego de las leyes inmanentes de la propia produccion capitalista, debido a la concentracion de los capitales. Un capitalista devora a muchos otros. Paralelamente a esta concentracion o expropiacion de una multitud de capitalistas por unos pocos se desarrolla cada vez a mayor escala la forma cooperativa del proceso del trabajo, se desarrolla la aplicacion tecnologica consciente de la ciencia, la metodica explotacion en comun de la tierra, los instrumentos de trabajo se convierten en medios que solo pueden ser utilizados en comun, y se economizan todos los medios de produccion, porque se utilizan como medios de produccion comunes del trabajo social combinado. A la par con la disminucion constante del numero de magnates del capital, que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de transformacion, aumentan en masa la miseria, la opresion, la esclavitud, la degradacion y la explotacion; pero aumenta asimismo la indignacion de la clase obrera, que crece sin cesar en numero, se instruye, unifica y organiza por el propio mecanismo del proceso capitalista de produccion. El capital se convierte en traba del modo de produccion que ha prosperado junto con el y bajo su amparo. La concentracion de los medios de produccion y la socializacion del trabajo llegan a tal punto que se hacen incompatibles con su envoltura capitalista. Esta se rompe. La hora de la propiedad privada capitalista ha sonado. Los expropiadores son expropiados".

Y ahora pregunto yo al lector: ^donde estan los enrevesados jeroglificos y arabescos dialecticos, donde esta la confusion de conceptos que reduce todas las diferencias a la nada, donde estan los milagros dialecticos para los fieles y las prestidigitaciones con arreglo a la doctrina de Hegel sobre el lagos, cosas sin las que Marx, a juicio de Diihring, no hubiera podido exponer hasta el fin sus ideas? Marx demuestra historicamente, y lo resume aqui en terminos escuetos, que lo mismo que la pequena produccion engendro en su tiempo con su propio desarrollo las condiciones de su destruccion,

V. I. Lenin

ahora la produccion capitalista ha engendrado igualmente ella misma las condiciones materiales que la llevaran a su hundimiento. Tal es el proceso historico, y si resulta al mismo tiempo dialectico, no es ya culpa de Marx, por fatal que ello le parezca al senor Duhring.

Solo ahora, al llegar a este punto, al terminar con su demostracion historico-economica, continua Marx: "El modo capitalista de produccion y apropiacion y, por consiguiente, la propiedad privada capitalista constituyen la primera negacion de la propiedad individual basada en el trabajo propio. La negacion de la produccion capitalista se realiza por ella misma con la necesidad de un proceso natural. Esto es la negacion de la negacion", etc. (tal como lo hemos citado antes).

Por lo tanto, al llamar a este proceso negacion de la negacion, Marx no pensaba siquiera ver en ello una demostracion de su necesidad historica. Por el contrario: despues de demostrar historicamente que este proceso se ha operado ya en parte en la practica y en parte debe aiin operarse, solo despues de esto lo define como proceso que se opera tambien de acuerdo con una ley dialectica determinada. Y nada mas. De modo que tambien exagera aqui el senor Duhring, al afirmar que la negacion de la negacion presta los servicios de la comadrona con cuya ayuda el porvenir surge del seno del pasado, o que Marx exige que nos convenzamos de la necesidad de la propiedad comun de la tierra y del capital por la fe en la ley de la negacion de la negacion" (pag. 125).

Como ve el lector, toda esta magnifica replica de Engels a Duhring puede aplicarse tambien Integra al senor Mijailovski, quien afirma palabra por palabra lo mismo: el porvenir, en Marx, se sostiene exclusivamente en un extremo de la cadena hegeliana, y solo por fe se puede abrigarla conviccion de que es inevitable*.

Toda la diferencia entre Duhring y el senor Mijailovski se reduce a los dos pequenos puntos siguientes: en primer lugar, aunque Duhring no puede hablar de Marx sin espumarajos en la boca, considero necesario mencionar en el parrafo siguiente de su Historia que Marx rechaza de piano en las Palabras finales 11 la acusacion de ser hegeliano. En cambio, el senor Mijailovski no dice nada de la exposicion de Marx (antes citada),

Creo que no estara de mas senalar con este motivo que toda esta explication de Engels aparece inserta en el mismo capitulo donde habla de la semilla, de la doctrina de Rousseau y de otros ejemplos del proceso dialectico. Creyerase que basta por completo el parangon de estos ejemplos con las declaraciones tan claras y categoricas de Engels (y de Marx, a quien se habia leido previamente el manuscrito de esa obra), cuando dice que ni hablar se puede de probar algo con las triadas o de introducir en la description del proceso real "los elementos convencionales" de estas triadas para comprender cuan absurdo es acusar al marxismo de dialectica hegeliana.

concreta y clara del todo, sobre lo que el entiende por metodo dialectico.

En segundo lugar, el otro rasgo original del senor Mijailovski consiste en haber concentrado toda su atencion en el empleo de los tiempos de los verbos. ^Por que, al hablar del futuro, emplea Marx el presente?, pregunta con aire triunfal nuestro filosofo. Puede usted, muy respetado critico, mirar en cualquier gramatica y vera que el presente se usa en lugar del futuro cuando este futuro es tenido por algo inevitable e indudable. Pero ^por que, por que es eso indudable?, se inquieta el senor Mijailovski, deseando mostrar una emocion tan fuerte que le permita justificar incluso una supercheria. Tambien sobre este punto Marx da una respuesta muy determinada. Se puede tener por insuficiente o inexacta esta respuesta, pero entonces hay que demostrar en que y por que precisamente es inexacta, y no decir absurdos del hegelianismo.

Hubo tiempos en los que no solo sabia el senor Mijailovski en que consistia esta respuesta, sino que se lo explicaba a los demas. El senor Zhukovski -decia en 1877- ha podido considerar problematica con razon la construccion teorica de Marx sobre el futuro, pero "no tenia el derecho moral" de eludir la cuestion de la socializacion del trabajo, "a la que Marx concede una importancia enorme". jNaturalmente, en 1877 Zhukovski no tenia el derecho moral de eludir la cuestion, pero si lo tiene el senor Mijailovski en 1894! ^No sera porque lo que es licito para Jupiter, no lo es para el bueyl

No puedo menos de recordar aqui un caso curioso: la forma en que cierta vez se entendia esta socializacion en Otiechestvennie Zapiski . En el num. 7 de 1883 se publico una Carta a la Redaccion de cierto senor Postoronni, quien, lo mismo que el senor Mijailovski, consideraba problematica la "construccion teorica" de Marx sobre el porvenir. "En el fondo -razonaba aquel senor-, la forma social del trabajo en el capitalismo se reduce a que unos centenares o miles de obreros tornean, martillean, enroscan, superponen, agregan, estiran y realizan una multitud de otras operaciones en un local comun. Pero el caracter general de este regimen lo expresa perfectamente el adagio: "Cada uno para si y Dios para todos". ^Que tiene que ver con ello la forma social del trabajo?"

jEn seguida se ve lo bien que el hombre ha comprendido de que se trata! jj"La forma social del trabajo" "se reduce" al "trabajo en un local comun"!! Y despues de ideas tan descabelladas, por anadidura en una de las mejores revistas rasas, nos quieren hacer creer que la parte teorica de El Capital ha sido universalmente reconocida por la ciencia. Cierto es que no teniendo en absoluto nada serio que objetar a El Capital, la "ciencia universalmente reconocida" comenzo a descubrirse ante el, pero siguio al mismo tiempo dando pruebas de la ignorancia mas su pina y repitiendo las antiguas trivialidades de la economia

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

escolar. Debo detenerme algo en esta cuestion para demostrar al senor Mijailovski en que consiste el fondo del asunto, que el, segiin su costumbre de siempre, ha pasado completamente por alto.

La socializacion del trabajo por la produccion capitalista no consiste en absoluto en que se trabaje en un local comun (esto solo constituye una particula del proceso), sino en que la concentracion de capitales va acompanada de la especializacion del trabajo social, de una disminucion del numero de capitalistas en cada industria y de un aumento de la cantidad de industrias especiales; en que multiples procesos dispersos se funden en un solo proceso social de produccion. Asi, por ejemplo, cuando la tejeduria era una industria de oficio, los pequenos productores hilaban y tejian ellos mismos, y la industria tenia pocos ramos (estaban fundidas las operaciones de hilar y tejer). En cambio, una vez socializada la produccion por el capitalismo, aumenta el numero de ramos especiales de la industria; se realizan por separado las operaciones de hilar el algodon y tejerlo; la propia especializacion y la concentracion de la produccion dan origen a nuevas industrias de fabricacion de maquinaria, extraccion de hulla, etc. En cada industria, ya mas especializada, el numero de capitalistas es cada vez menor. Eso significa que es cada vez mas fuerte el vinculo social que une a los productores entre si: los productores van agrupandose estrechamente en un bloque unico. Cada uno de los pequenos productores dispersos realizaba varias operaciones, y, por tanto, era relativamente independiente de los demas: si, por ejemplo, el artesano sembraba el mismo el lino, lo hilaba y lo tejia, era casi independiente de los demas. A semejante regimen de pequenos productores de mercancias disgregados (y unicamente a semejante regimen) es aplicable el adagio: "Cada uno para si y Dios para todos", es decir, la anarquia de las oscilaciones del mercado. Es muy distinta la situacion en las condiciones de la socializacion del trabajo lograda gracias al capitalismo. El fabricante de tejidos depende del de hilados de algodon; este ultimo, del capitalista dueno de las plantaciones de algodon, del dueno de la fabrica que construye maquinaria, de la mina de hulla, etc., etc. Por consiguiente, ningiin capitalista puede prescindir de los demas. Es evidente que el adagio "Cada uno para si" ya no es aplicable a semejante regimen: ahi cada uno trabaja ya para todos y todos para cada uno (y a Dios no le queda ya lugar alguno, ni en calidad de fantasia celestial ni como "becerro de oro" terrestre). Cambia completamente el caracter del regimen. Cuando en el regimen de las pequenas empresas aisladas se paralizaba el trabajo en alguna de ellas, esto repercutia solo en un numero reducido de miembros de la sociedad, sin causar ningiin desbarajuste general y, por consiguiente, no llamaba la atencion de todo el mundo, no daba motivo a una intervencion de la sociedad. Pero si semejante

paralizacion ocurre en una gran empresa dedicada a un ramo industrial muy especializado, por lo cual trabaja para casi toda la sociedad y, a su vez, depende de toda la sociedad (para mayor claridad, pongo por ejemplo un caso en que la socializacion ha llegado a su punto culminante), entonces tiene ya que paralizarse el trabajo en todas las demas empresas de la sociedad, pues solo pueden recibir los productos necesarios de aquella empresa y solo pueden colocar todas sus mercancias cuando existen las mercancias de aquella empresa. Todas las empresas se funden de esta manera en un proceso productivo unico de la sociedad; pero, al mismo tiempo, cada empresa es dirigida por un capitalista, depende de su arbitrio, y los productos sociales pasan a ser propiedad privada de el. <^No esta claro que la forma de produccion entra en contradiccion inconciliable con la forma de apropiacion? <^No es evidente que esta ultima no puede menos de adaptarse a la primera, no puede dejar de convertirse en una forma tambien social, esto es, socialista? Pero el ingenioso filisteo de Otiechestvennie Zapiski lo reduce todo al trabajo en un local comun. Es verdaderamente lo que se dice "tomar el rabano por las hojas". (He descrito solo el proceso material, solo el cambio de las relaciones de produccion, sin referirme al aspecto social de este proceso, a la agrupacion, cohesion y organizacion de los obreros, pues este es un fenomeno derivado, secundario.)

La razon de que sea necesario explicar a los "democratas" de Rusia cosas tan elementales esta en que se han atascado hasta tal punto en las ideas pequenoburguesas que ni imaginarse pueden otro regimen que no sea el de los pequenos burgueses.

Pero volvamos al senor Mijailovski. <^Que opone a los hechos y a los razonamientos en que Marx basa su conclusion de que el regimen socialista es inevitable en virtud de las leyes mismas del desarrollo del capitalismo? ^Ha demostrado que, con la organizacion mercantil de la economia de la sociedad, no aumenta realmente la especializacion del proceso social del trabajo, la concentracion de capitales y empresas, la socializacion de todo el proceso del trabajo? No, no ha senalado nada que refute estos hechos. <^Ha hecho que se tambalee la tesis de que la anarquia, inconciliable con la socializacion del trabajo, es propia de la sociedad capitalista? No ha dicho nada sobre este punto. <^Ha demostrado que la unificacion del proceso del trabajo de todos los capitalistas en un solo proceso social del trabajo puede amoldarse a la propiedad privada? ^Ha demostrado que es posible y concebible otra salida de esta contradiccion que la indicada por Marx? No, no ha dicho ni una palabra sobre esto.

^En que se basa, pues, su critica? En trucos, supercherias y en un torrente de frases, que no son mas que sonajas.

Porque, en efecto, no pueden calificarse de otro modo los metodos de un critico que -despues de

V. I. Lenin

haber dicho muchas tonterias sobre los consecuentes pasos tricotomos de la historia- pregunta a Marx, poniendo cara seria, lo siguiente: "<^Y despues?", o sea, cual sera el curso de la historia mas alia de la ultima fase, descrita por Marx, del proceso. No olvideis que Marx, desde el comienzo mismo de su actuacion literaria y revolucionaria, dijo con la mayor precision lo que exigia de una teoria sociologica: debe dar una idea exacta del proceso real, y nada mas (vease, por ejemplo, en el Manifiesto Comunista, el criterio de la teoria de los comunistas 29 ). En El Capital, Marx observo con rigor esta exigencia: habiendose fijado la tarea de analizar cientificamente la formacion social capitalista, puso punto final cuando hubo demostrado que el desarrollo de esta organizacion, que transcurre en realidad a nuestra vista, sigue una tendencia determinada, y que debe sucumbir ineluctablemente y convertirse en otra organizacion, en una organizacion superior. Pero el senor Mijailovski, pasando por alto toda la esencia de la doctrina de Marx, hace su necia pregunta: "^Y despues?", y agrega con profundidad de pensamiento: "Debo ser franco y confesar que no veo con toda claridad la respuesta de Engels". jEn cambio, nosotros debemos confesar francamente, senor Mijailovski, que si vemos con toda claridad el espiritu y los metodos de semejante "critica"!

O tomemos otro razonamiento: "En la Edad Media, la propiedad individual que trata Marx, basada en el trabajo propio, no era el unico factor, ni el factor predominante, ni siquiera en el campo de las relaciones economicas. Al lado de ella existian otros muchos fenomenos a los que, sin embargo, el metodo dialectico en la interpretacion de Marx (^no sera en la tergiversacion del senor Mijailovski?) no propone volver... Es evidente que todos estos esquemas no representan el cuadro de la realidad historica, ni siquiera de sus proporciones, y solo satisfacen la inclinacion de la inteligencia humana a concebir cada objeto en su estado pasado, presente y futuro". jNi siquiera los metodos de las supercherias suyas, senor Mijailovski, varian algo para no dar nauseas! Primero atribuye al esquema de Marx, que solo pretende dar una formula del proceso real del desarrollo del capitalismo , la intencion de demostrar con las triadas todo lo que se quiera y luego hace constar que el esquema de Marx no corresponde a este plan que el propio senor Mijailovski le impone (la tercera fase restablece solo un aspecto de la primera, omitiendo todos los demas) y saca con mucho desparpajo la

Se omiten otros rasgos de los regimenes economicos de la Edad Media precisamente porque pertenecen a la formacion social del feudalismo, y Marx analiza solo la formacion capitalista. El proceso de desarrollo del capitalismo propiamente dicho comenzo en realidad (verbigracia, en Inglaterra) por el regimen de los pequefios productores de mercancias diseminados y su propiedad individual basada en el trabajo.

conclusion de que "jel esquema, evidentemente, no representa el cuadro de la realidad historica!"

^Es concebible polemizar en serio con este hombre que (empleando la expresion de Engels sobre Diihring) no es capaz de aducir una cita exacta, ni siquiera por excepcion? ^Es posible objetar aqui algo cuando se asegura al publico que el esquema "evidentemente" no corresponde a la realidad y no se intenta siquiera mostrar en algo que es erroneo?

En lugar de criticar el verdadero contenido de las concepciones marxistas, el senor Mijailovski ejercita su ingenio con categorias del pasado, del presente y del futuro. Engels, por ejemplo, al refutar las "verdades eternas" del senor Diihring, dice que "nos predican en la actualidad" tres tipos de moral: la cristiana-feudal, la burguesa y la proletaria, de modo que el pasado, el presente y el futuro tienen sus teorias de la moral 30 . El senor Mijailovski opina sobre esto: "Creo que todas esas divisiones triples de la historia en periodos se basan precisamente en las categorias del pasado, del presente y del futuro". jQue profundidad de pensamiento! Pero ^quien ignora que, al examinar cualquier fenomeno social en el proceso de su desarrollo, siempre se hallaran en el vestigios del pasado, bases del presente y germenes del futuro? Pero Engels, por ejemplo, ^queria afirmar acaso que la historia de la moral (solo se referia al "presente") se limitaba a los tres momentos indicados, queria decir que la moral feudal no ha sido precedida, por ejemplo, de la moral esclavista, y esta ultima, de la moral comunista de la comunidad primitiva? jEn lugar de criticar seriamente el intento de Engels de orientarse en las corrientes contemporaneas de las ideas morales mediante su explicacion materialista, el senor Mijailovski nos obsequia con la mas vacua de las fraseologias!

Respecto a estos metodos de "critica" del senor Mijailovski, critica iniciada con la declaracion de que no sabe en que obra se expone la concepcion materialista de la historia, quiza sea conveniente recordar que hubo tiempos en que el autor conocia una de estas obras y sabia apreciarla con mas tino. En 1877, el senor Mijailovski opinaba lo siguiente de El Capital: "Si se quita a El Capital la tapa pesada, tosca e innecesaria de la dialectica hegeliana (pero jque cosa mas extrana! <^Por que en 1877 la "dialectica hegeliana" era "innecesaria", y en 1894 resulta que el materialismo se basa en "la ineluctabilidad del proceso dialectico"?), entonces, independientemente de otros meritos de esta obra, veremos en ella un material trabajado a la perfeccion para resolver el problema general de la relacion entre las formas y las condiciones materiales de su existencia y una magnifica manera de plantear esta cuestion para cierto campo". La "relacion entre las formas y las condiciones materiales de su existencia" es precisamente el problema de la correlacion de los diversos aspectos de la vida social, de la superestructura de las relaciones sociales ideologicas

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

sobre las materiales, problema cuya solucion conocida constituye justamente la doctrina del materialismo. Sigamos:

"Propiamente dicho, todo "El Capital" (subrayado por mi) esta dedicado a investigar como una forma social, una vez surgida, sigue desarrollandose, consolida sus rasgos tipicos, subordinando, asimilando los descubrimientos, los inventos, las mejoras de los 'modos de produccion, los nuevos mercados, la ciencia misma, obligandoles a trabajar para esta forma social y como, finalmente, dicha forma no puede soportar los nuevos cambios de las condiciones materiales".

jCaso extrano! jEn 1877, "todo El Capital" estaba dedicado a la investigacion materialista de una forma social determinada (^en que consiste el materialismo, sino en la explicacion de las formas sociales por las condiciones materiales?), y en 1894 resulta que ni siquiera se sabe en que obra hay que buscar la exposicion de este materialismo!

En 1877, El Capital contenia la "investigacion" de como "una forma (es decir, la forma capitalista, ^verdad?) no puede soportar los nuevos cambios de las condiciones materiales" (jtomen nota de esto!), pero en 1894 resulta que no hay investigacion alguna y que el convencimiento de que la forma capitalista no puede soportar el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas, jse sostiene "exclusivamente en un extremo de la triada hegeliana"! En 1877, el senor Mijailovski decia que "el analisis de las relaciones entre esta forma social y las condiciones materiales de su existencia seguiria siendo siempre (subrayado por mi) una prueba de la fuerza logica y de la inmensa erudicion del autor", pero en 1894 declara que la doctrina del materialismo jamas y en parte alguna ha sido comprobada ni fundamentada cientificamente.

jCaso extrano! ^Que significa esto en realidad? i,Que ha sucedido?

Han sucedido dos cosas: primera, el socialismo ruso, el socialismo campesino de la decada del 70 que "rezongaba" contra la libertad por su caracter burgues y luchaba contra los "liberales de frente serena", empenados en velar los antagonismos de la vida rusa, y que sonaba con una revolucion campesina, se ha corrompido por completo y ha dado origen a este trivial liberalismo filisteo que saca "impresiones alentadoras" de las tendencias progresivas de la hacienda rural, olvidando que las acompana (y las condiciona) la expropiacion en masa de los campesinos. Segunda, en 1877 se entusiasmo tanto el senor Mijailovski con su tarea de defender al "sanguineo" (es decir, al socialista revolucionario) Marx de sus criticos liberales que no vio la incompatibilidad del metodo de Marx con su propio metodo. Pero un dia le explicaron el antagonismo inconciliable que existe entre el materialismo dialectico y la sociologia subjetiva: se lo explicaron los articulos y las obras de Engels; se lo explicaron

los socialdemocratas rusos (en las obras de Plejanov encontramos a menudo observaciones muy certeras, dirigidas al senor Mijailovski), y el senor Mijailovski, en lugar de volver a estudiar en serio el problema, se desboca simplemente. En vez de elogiar a Marx (como lo hizo en 1872 y en 1877) 31 , ladra ahora contra el desde el escondrijo de una serie de alabanzas de dudosa calidad y vocifera y echa espumarajos contra los marxistas rusos que no quieren contentarse con la "defensa de los mas debiles en el aspecto economico", con unos depositos de mercancias y algunas mejoras en el campo, con museos y arteles para los artesanos y demas progresos altruistas pequenoburgueses, sino que quieren seguir siendo "sanguineos", partidarios de la revolucion social, ensenar, dirigir y organizar a los elementos verdaderamente revolucionarios de la sociedad.

Despues de esta breve digresion a la esfera de un pasado remoto, creo que podemos terminar el analisis de la "critica" de la teoria de Marx por el senor Mijailovski. Intentemos, pues, hacer un balance y resumir los "argumentos" del critico.

La doctrina que el intento aniquilar se basa, primero, en la concepcion materialista de la historia y, segundo, en el metodo dialectico.

En cuanto a lo primero, el critico ha declarado, ante todo, que no sabe en que obra esta expuesto el materialismo. Al no haber encontrado en ninguna parte esta exposicion, se puso a inventar el mismo que es el materialismo. Para dar una idea de las desmedidas pretensiones de este materialismo, invento que los materialistas pretenden haber explicado todo el pasado, el presente y el futuro de la humanidad; y cuando mas tarde, al confrontar sus afirmaciones con la declaracion autentica de los marxistas, resulto que estos consideran explicada solo una formacion social, el critico resolvio que los materialistas restringen el campo de accion del materialismo, con lo cual se refutan a si mismos. Para dar una idea de los metodos de elaboracion de este materialismo, invento que los mismos materialistas reconocian que les faltaban conocimientos para una obra como la elaboracion del socialismo cientifico, aunque Marx y Engels reconocian la insuficiencia de sus conocimientos (en 1845-1846) de historia de la economia en general y aunque ellos jamas publicaron dicha obra, que era la prueba de la insuficiencia de sus conocimientos. Despues de estos preambulos nos brinda tambien una critica: El Capital ha quedado reducido a la nada porque se refiere a un solo periodo, mientras que el critico necesita todos los periodos, y, ademas, porque El Capital no afirma el materialismo economico, sino que lo trata solo; por lo visto, son argumentos tan serios y profundos que se hubo de reconocer que el materialismo jamas ha tenido base cientifica. Luego se ha citado en contra del materialismo el hecho de que un hombre totalmente ajeno a esta doctrina, que

V. I. Lenin

ha estudiado las epocas prehistoricas en un pais distinto por completo, ha llegado tambien a conclusiones materialistas. Para demostrar despues que la procreacion ha sido traida por error al materialismo, que solo se trata de un subterfugio verbal, el critico intento demostrar que las relaciones economicas constituyen una superestructura de las relaciones sexuales y familiares. Las indicaciones que con este motivo da tan sabio critico para aleccionar a los materialistas nos han ensenado la profunda verdad de que la herencia es imposible sin la procreacion, de que a los productos de esta procreacion se "adhiere" una mentalidad compleja y de que los hijos se educan a semejanza de los padres. De paso nos hemos enterado tambien de que los vinculos nacionales son una continuacion y una generalizacion de los vinculos gentilicios. Prosiguiendo sus indagaciones teoricas sobre el materialismo, el critico observo que el contenido de muchos argumentos de los marxistas consiste en que la opresion y la explotacion de las masas son "necesarias" bajo el regimen burgues y que este regimen debe transformarse "necesariamente" en socialista, y entonces se apresuro a declarar que la necesidad es un concepto demasiado general (si no se dice que es lo que las personas consideran taxativamente necesario) y que, por lo tanto, los marxistas son misticos y metafisicos. Asimismo declara el critico que la polemica de Marx con los idealistas es "unilateral", pero sin decir una palabra del punto de vista de estos idealistas sobre el metodo subjetivo y la opinion que tiene de ellos el materialismo dialectico de Marx.

En cuanto al segundo pilar del marxismo -el metodo dialectico- bastaba un solo empujon del valiente critico para derrumbarlo. Y el empujon ha sido muy acertado: el critico se revolvia y deshacia en esfuerzos increibles para refutar que pudiera demostrarse algo con las triadas, silenciando que el metodo dialectico no consiste en absoluto en las triadas, sino precisamente en la negacion de los metodos del idealismo y del subjetivismo en sociologia. Otro empujon iba dirigido especialmente contra Marx: con la ayuda del valeroso senor Diihring, el critico le atribuye a Marx la estupidez inverosimil de demostrar mediante las triadas la necesidad del hundimiento del capitalismo y luego combate victoriosamente contra esta estupidez.

jHe aqui le epopeya de los brillantes "triunfos" de "nuestro celebre sociologo"! ^Verdad que es muy "instructiva" (como dice Burenin) la contemplacion de estos triunfos?

No podemos menos de referirnos aqui a otra circunstancia mas, que no tiene relacion directa con la critica de la doctrina de Marx, pero que es caracteristica en sumo grado para comprender los ideales del critico y su vision de la realidad. Se trata de su actitud ante el movimiento obrero de Occidente.

Mas arriba hemos visto como declara el senor Mijailovski que el materialismo no se ha justificado en la "ciencia" (^quizas en la ciencia de los "amigos del pueblo" alemanes?); pero este materialismo, razona el senor Mijailovski, "se difunde realmente con mucha rapidez entre la clase obrera". ^Como explica este hecho el senor Mijailovski? "En cuanto al exito en extension, por decirlo asi, de que goza el materialismo economico -afirma-; en cuanto a su difusion en forma no comprobada con criterio critico, el centro de gravedad de este exito no estriba en la ciencia, sino en la practica de la vida, establecida por las perspectivas del porvenir". ^Que otro sentido puede tener esta frase torpe sobre la practica "establecida" por las perspectivas del porvenir como no sea el de que el materialismo se propaga, no por haber explicado con acierto la realidad, sino por haberse apartado de esta realidad hacia las perspectivas? Y mas adelante dice: "Estas perspectivas no exigen de la clase obrera alemana, que las hace suyas, ni de las personas que se preocupan ardientemente por su destino, conocimientos ni esfuerzo del pensamiento critico. Solo exigen fe". Dicho con otras palabras, la difusion del materialismo y del socialismo cientifico en extension jdepende de que esta doctrina promete a los obreros un porvenir mejor! jPero si basta el conocimiento mas elemental de la historia del socialismo y del movimiento obrero de Occidente para ver cuan absurda y falsa es esta explicacion! Todo el mundo sabe que el socialismo cientifico jamas ha trazado ninguna perspectiva del porvenir, sino que se ha limitado a analizar el regimen burgues contemporaneo, estudiando las tendencias del desarrollo de la organizacion social capitalista, y nada mas. "No decimos al mundo -escribia Marx ya en 1843 y cumplio a rajatabla este programa-, no decimos al mundo: "deja de luchar, toda tu lucha no vale nada"; nosotros le proporcionamos la verdadera consigna de lucha. Solo mostramos al mundo por que lucha realmente, y la conciencia es una cosa que el mundo debe adquirir, quieralo o no" 32 . Todos saben, por ejemplo, que El Capital, obra principal y fundamental que expone el socialismo cientifico, en lo tocante al porvenir se limita a alusiones de caracter muy general, examinando solamente los elementos ya existentes, de los que surge el regimen futuro. En cuanto a las perspectivas para el porvenir, todo el mundo sabe que las ofrecian en mucho mayor numero los socialistas anteriores, que pintaban con todo detalle la sociedad futura, deseando entusiasmar a la humanidad con un cuadro de regimenes en los que no hubiera necesidad de lucha, en los que las relaciones sociales no se basaran en la explotacion, sino en los verdaderos principios del progreso, que se hallan en consonancia con las condiciones de la naturaleza humana. Sin embargo, pese a toda una pleyade de personas de gran talento que exponian estas ideas y de socialistas convencidisimos, sus

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

teorias quedaban al margen de la vida, y sus programas al margen de los movimientos politicos populares, hasta que la gran industria mecanizada arrastro a la voragine de la vida politica a las masas del proletariado obrero, hasta que se encontro la verdadera consigna de su lucha. Y la encontro Marx, que "no es un utopista, sino un cientifico a carta cabal, y, a veces, hasta escueto" (segiin opinaba el senor Mijailovski en tiempos remotos, en 1872), y no la encontro mediante unas perspectivas cualesquiera, sino haciendo un analisis cientifico del regimen burgues contemporaneo, aclarando que la explotacion es necesaria mientras exista este regimen, estudiando las leyes del desarrollo de este regimen. El senor Mijailovski, naturalmente, puede asegurar a los lectores de Russkoie Bogatstvo que para comprender este analisis no hacen falta conocimientos ni esfuerzo de pensamiento, pero ya hemos visto en su ejemplo mismo (y lo veremos en mayor grado aiin en el de su colaborador economista 33 ) una incomprension tan burda de las verdades mas elementales, aclaradas por dicho analisis, que semejante declaracion, claro esta, solo puede despertar una sonrisa. Sigue siendo un hecho irrefutable que el movimiento obrero se extiende y desarrolla precisamente en los lugares y en la medida en que se desarrolla la gran industria mecanizada capitalista; que la doctrina socialista tiene exito precisamente cuando deja de divagar en torno a las condiciones sociales que corresponden a la naturaleza humana, emprende el analisis materialista de las relaciones sociales contemporaneas y aclara que el actual regimen de explotacion es necesario.

Despues de haber intentado pasar por alto las verdaderas causas del exito del materialismo entre los obreros, dando una caracterizacion diametralmente opuesta a la verdad del parecer que esta doctrina tiene de las "perspectivas", el senor Mijailovski comienza a burlarse de la manera mas vulgar y filistea de las ideas y de la tactica del movimiento obrero de Europa Occidental. Como hemos visto, no pudo aducir ni un solo argumento contra las pruebas de Marx sobre la inevitabilidad de la transformacion del regimen capitalista en regimen socialista, debido a la socializacion del trabajo. Y aun asi, eso no le impedia ironizar con el mayor descaro a proposito de que el "ejercito de los proletarios" prepara la expropiacion de los capitalistas, "despues de lo cual cesara ya toda lucha de clases y reinara en la tierra la paz y la concordia entre los hombres". El senor Mijailovski conoce caminos mucho mas llanos y seguros que este para hacer realidad el socialismo: solo hace falta que los "amigos del pueblo" indiquen con mayores detalles los caminos "claros e ineluctables" de la "evolucion economica deseada", y entonces, seguramente, "se llamara" a estos "amigos del pueblo" para resolver "los problemas economicos practicos" (vease el articulo del senor Yuzhakov Problemas del desarrollo economico de Rusia, num.

11 de Russkoie Bogatstvo); mientras tanto... mientras tanto los obreros deben esperar, confiar en los "amigos del pueblo" y no comenzar "con infundada seguridad en si mismos" a luchar por su cuenta contra los explotadores. Deseando asestar un golpe mortal a esta "infundada seguridad en si mismos", nuestro autor se indigna pateticamente contra "esta ciencia que casi cabe en un diccionario de bolsillo". jjQue horror, en efecto: la ciencia y folletos socialdemocratas que cuestan unos centimos y caben en el bolsillo!! Vemos bien claro con que poco fundamento estan seguras de si mismas las personas que solo aprecian la ciencia porque ensena a los explotados a luchar por su cuenta en aras de su emancipacion, a apartarse de toda clase de "amigos del pueblo" que disimulan el antagonismo entre las clases y que quieren encargarse ellos mismos de todo esto, las personas que, por lo mismo, exponen esta ciencia en ediciones baratas que tanto chocan a los filisteos. jQue distinto seria si los obreros confiaran su suerte a los "amigos del pueblo"! Estos les ensenarian la ciencia verdadera, expuesta en numerosos tomos, la ciencia universitaria y filistea; les darian a conocer con detalle la organizacion social que corresponde a la naturaleza humana, siempre que los obreros... accediesen a esperar y no comenzasen la lucha por cuenta propia con tan infundada seguridad en si mismos!

Antes de pasar a la segunda parte de la "critica" del senor Mijailovski, dirigida ya contra los socialdemocratas rusos en particular, y no contra la teoria de Marx en general, hemos de hacer una pequena digresion. Porque el senor Mijailovski, procediendo exactamente lo mismo que cuando, al criticar a Marx, no solo no ha intentado exponer con exactitud su teoria, sino que la ha deformado sin mas ni mas, hace otro tanto al tergiversar, ya sin pudor alguno, las ideas de los socialdemocratas rusos, Es necesario, pues, restablecer la verdad. El modo mas facil de hacerla es comparar las ideas de los socialistas rusos anteriores con las ideas de los socialdemocratas. Tomo la exposicion de las primeras de un articulo del senor Mijailovski, publicado en el num. 6 de Russkaya Mysl 34 de 1892, en el que tambien se refiere al marxismo (y, dicho sea reprochando a su autor, con decoro, sin tratar los problemas que, en la prensa sometida a la censura, solo pueden ser tratados al estilo de Burenin, sin cubrir a los marxistas de toda clase de inmundicias), oponiendole la exposicion de sus propios conceptos o exponiendolos al menos de un modo paralelo. Claro esta que no tengo el menor deseo de ofender en nada ni al senor Mijailovski, incluyendolo entre los socialistas, ni a los socialistas rusos, comparandolos con el senor Mijailovski: solo pienso que el curso de la argumentation de aquellos y de este es, en el fondo, el mismo, y la diferencia consiste en el grado de firmeza, sinceridad y consecuencia de las

V. I. Lenin

convicciones.

Exponiendo las ideas de Otiechestvennie Zapiski, decia el sefior Mijailovski: "Entre los ideales de caracter moral y politico incluiamos la posesion de la tierra en manos del agricultor y de los medios de produccion en manos del productor". Punto de partida, como se ve, de lo mas altruista, rebosante de los mejores deseos... "Las formas medievales de trabajo que aiin subsisten en nuestro pais estan muy quebrantadas, pero nosotros no veiamos razon alguna para acabar con ellas definitivamente en beneficio de una doctrina, cualquiera que sea, liberal o no liberal".

jExtrano razonamiento! Pues una "forma de trabajo", cualquiera que sea, no puede quebrantarse mas que remplazandola con alguna otra; pero no hallamos en la exposicion de nuestro autor (y no lo hallariamos en ninguno de sus correligionarios) ni siquiera un intento de analizar y explicar estas nuevas formas ni las causas por las que las nuevas formas desalojan a las viejas. Mas extrana aiin es la segunda parte del pasaje: "No veiamos la razon para acabar con estas formas en beneficio de doctrinas". <^De que medios disponemos "nosotros" (es decir, los socialistas; vease la salvedad hecha mas arriba) para "acabar" con las formas de trabajo, es decir, para transformar las relaciones de produccion existentes entre los miembros de la sociedad? <^No es, acaso, absurda la idea de reformar estas relaciones conforme a una doctrina? Veamos mas adelante: '"Nuestra tarea no consiste en cultivar sin falta una civilizacion "autoctona" nutrida en nuestras propias fuentes nacionales, pero tampoco consiste en trasplantar integramente a nuestro terreno la civilizacion occidental con todas las contradicciones que la desgarran: hay que recoger lo bueno, venga de donde venga, y el que sea propio o ajeno no es ya cuestion de principio, sino de comodidad practica. Por lo visto, esto es tan sencillo, claro y comprensible que huelgan las palabras". En efecto, jque sencillo! j"Recoger" lo bueno de todas partes y asunto acabado! De las formas medievales "recoger" el hecho de que los medios de produccion pertenecen al que trabaja, y de las nuevas formas (es decir, de las capitalistas) "recoger" la libertad, la igualdad, la instruccion y la cultura. jY huelgan palabras! Aqui tenemos, integro, el metodo subjetivo en la sociologia: esta comienza por la Utopia de que la tierra pertenece al que la cultiva, e indica las condiciones de realizacion de lo deseable: "recoger" lo bueno de aqui y de alia. Este filosofo ve las relaciones sociales desde un punto de vista

"Por formas medievales de trabajo -explica el autor en otro lugar- no solo debe entenderse la propiedad comunal de la tierra, las industrias de oficio y la organizacion en arteles. Todas estas son, indudablemente, formas medievales, pero ha de agregarseles tambien toda forma de propiedad de la tierra o de los medios de produccion en manos de los que trabajan"

puramente metafisico, como un simple conglomerado mecanico de tales o cuales instituciones, una simple cohesion mecanica de estos o de les otros fenomenos. Arranca uno de estos fenomenos -el hecho de que la tierra pertenecia al agricultor en las formas medievales- y piensa que se le puede trasplantar a cualquier otra forma, lo mismo que se pasa un ladrillo de un edificio a otro. Pero esto significa no estudiar las relaciones sociales, sino mutilar el material que se ha de estudiar, pues la realidad no conoce esta posesion, aislada e independiente, como ustedes la consideran, de la tierra en manos del agricultor: no es sino uno de los eslabones de las relaciones de produccion que entonces existian y que estribaban en que la tierra estaba dividida entre los grandes propietarios territoriales, los terratenientes feudales, y en que estos concedian a los campesinos tierras para explotarlos; de modo que la tierra era algo asi como salario en especie: proporcionaba al campesino los productos necesarios a fin de que este pudiera dar plusproducto para el terrateniente; la tierra constituia el fondo que hacia posible que los campesinos pagasen los tributos al terrateniente. ^Por que no ha analizado el autor este sistema de relaciones de produccion, limitandose a separar un solo fenomeno, presentandolo asi de manera equivocada por completo? Porque el autor no sabe tratar las cuestiones sociales; ni siquiera se propone (repito que utilizo los razonamientos del sefior Mijailovski solo, como ejemplo para la critica de todo el socialismo ruso) explicar las "formas de trabajo" que existian entonces, presentarlas como un sistema dado de relaciones de produccion, como una determinada formacion social. Utilizando una expresion de Marx, el autor no acepta el metodo dialectico que impone el deber de considerar la sociedad un organismo vivo en funcionamiento y desarrollo.

Sin plantearse siquiera que causas hacen que las nuevas formas de trabajo desplacen a las viejas, repite en su razonamiento sobre estas nuevas formas el mismisimo error. Se contenta con hacer constar que estas formas "quebrantan" la pertenencia de la tierra al agricultor, es decir, hablando en terminos generales, que se expresan en la separacion del productor de los medios de produccion; se contenta con condenar esto como algo que no corresponde al ideal. Y de nuevo su razonamiento es absurdo por completo: separa un solo fenomeno (la privacion de la tierra), sin intentar presentado como elemento que es ya de otro sistema de relaciones de produccion, sistema basado en la economia mercantil, que necesariamente origina la competencia entre los productores de mercancias, la desigualdad, la ruina de unos y el enriquecimiento de otros. Subraya un solo fenomeno: la ruina de las masas; pero aparta otro fenomeno: el enriquecimiento de la minoria, imposibilitandose asi la comprension de los dos fenomenos.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

Y todavia dice que semej antes metodos equivalen a "buscar respuestas a los problemas de la vida en su forma revestida de carne y hueso" (Russkoie Bogatstvo, num. 1 de 1894), mientras que el, por el contrario, al no saber ni querer explicar la realidad, al no atreverse a mirarla cara a cara, huye vergonzosamente de estos problemas de la vida, de la lucha del posesor contra el desposeido, al campo de las Utopias candorosas. Y a esto lo llama "buscar respuestas a los problemas de la vida en el planteamiento ideal de su compleja y candente realidad" (R. B. num. 1), mientras que en la practica no ha intentado siquiera analizar ni explicar esta realidad de la vida.

En cambio, nos ofrece una Utopia que ha compuesto arrancando del modo mas absurdo elementos aislados de diversas formaciones sociales: algo de la medieval, algo de la "moderna", etc. Se entiende que una teoria con semej ante base debia quedar por fuerza al margen de la evolucion real de la sociedad por la sencilla razon de que nuestros utopistas hubieron de vivir y actuar no en las relaciones sociales compuestas de elementos tornados de aqui y de alia, sino en las relaciones sociales que determinan las existentes entre el campesino y el kulak (mujik acomodado), entre el artesano y el intermediario, entre el obrero y el fabricante, relaciones que aquellos no comprendieron en absolute Las tentativas y los esfuerzos que hicieron para transformar conforme a su idea estas relaciones no comprendidas tuvieron necesariamente que fracasar.

He aqui, a rasgos de lo mas generales, un esbozo de la situacion en que se hallaba el problema del socialismo en Rusia cuando "surgieron los marxistas rusos".

Los marxistas comenzaron precisamente por la critica de los metodos subjetivos de los socialistas de antes; no contentos con hacer constar la explotacion y condenada, quisieron explicarla. Al ver que toda la historia de Rusia posterior a la abolicion de la servidumbre consiste en la ruina de las masas y en el enriquecimiento de una minoria, al percibir la gigantesca expropiacion de los pequenos productores, paralelamente al progreso tecnico que se registraba en todas partes, y al notar que estas corrientes opuestas surgen y se afianzan en los lugares y en la medida en que se desarrolla y se afianza la economia mercantil, no podian menos de concluir que se trataba de una organizacion burguesa (capitalista) de la economia social, organizacion que necesariamente origina la expropiacion y la opresion de las masas. Y esta conviccion determinaba directamente ya su programa practico, que estribaba en adherirse a esta lucha del proletariado contra la burguesia, a la lucha de las clases desposeidas contra las poseedoras, lucha que constituye el contenido principal de la realidad economica de Rusia, comenzando por la aldea mas perdida y terminando

por la fabrica moderna mas perfeccionada. Pero <^c6mo adherirse? La misma realidad les dicto esta vez tambien la respuesta. El capitalismo habia convertido las principales ramas industriales en grandes industrias mecanizadas; al socializar de este modo la produccion, habia creado las condiciones materiales del nuevo regimen y, al mismo tiempo, una nueva fuerza social: la clase de los obreros fabriles, del proletariado urbano. Sometida a una explotacion burguesa identica, por su fondo economico, a la que sufre toda la poblacion trabajadora de Rusia, esta clase se encuentra, sin embargo, en condiciones especialmente ventajosas en cuanto a su liberacion: nada la liga ya a la vieja sociedad, basada por entero en la explotacion; las condiciones mismas de su trabajo y de su vida la organizan, la obligan a reflexionar, le permiten salir a la palestra de la lucha politica. Es natural que los socialdemocratas hayan puesto toda su atencion y todas sus esperanzas en esta clase, que se propongan como programa desarrollar su conciencia de clase, que hayan orientado toda su actuacion en el sentido de ayudarle a alzarse a la lucha politica directa contra el regimen contemporaneo y de arrastrar a esta lucha a todo el proletariado ruso.

Veamos ahora como el senor Mijailovski combate a los socialdemocratas. i,Que opone a sus concepciones teoricas, a su labor politica socialista?

Nuestro critico expone de la manera siguiente las concepciones teoricas de los marxistas:

"La verdad -segiin los marxistas, a decir del autor-consiste en que, en virtud de las leyes inmanentes de la necesidad historica. Rusia desarrollara su produccion capitalista con todas las contradicciones internas que le son propias: los grandes capitales devoraran a los pequenos y, mientras tanto, el mujik, separado de la tierra, se convertira en proletario, se unira, se socializara, y asunto concluido, no quedandole a la humanidad feliz mas que disfrutar de losresultados".

Ahi tienen: los marxistas no se diferencian nada, pues, de los "amigos del pueblo" en la manera de ver la realidad; se distinguen solo en la forma de imaginarse el porvenir: por lo visto no se ocupan del presente, se ocupan solo de las "perspectivas". No cabe duda de que asi es como piensa el senor Mijailovski. Los marxistas, dice, "estan completamente seguros de que en sus previsiones del porvenir no hay nada utopico, de que todo esta sopesado y medido segiin las normas de la ciencia escueta". Y, fmalmente, con mayor claridad aiin: los marxistas "hacen profesion de fe en la ineluctabilidad de un esquema historico abstracto".

En suma, estamos ante la acusacion mas trivial y burda que, para salir airosos, imputan a los marxistas desde hace tiempo todos los que no pueden oponer nada de fondo a sus concepciones. ;j"Los marxistas hacen profesion de fe en la ineluctabilidad de un

V. I. Lenin

esquema historico abstracto"!!

jPero si esto es una sarta de mentiras y patranas!

Ningiin marxista ha utilizado nunca ni en parte alguna el argumento de que en Rusia "debe haber" capitalismo "porque" lo ha habido en Occidente, etc. Ningiin marxista ha visto jamas en la teoria de Marx una especie de esquema historico-filosofico obligatorio para todos, algo mas que la explicacion de una formacion socioeconomica concreta. Solo el filosofo subjetivista senor Mijailovski se las ha ingeniado para no comprender a Marx hasta el punto de ver en su obra una teoria filosofica universal; Marx le contesto con una explicacion bien clara, diciendole que se habia equivocado de direccion. Jamas marxista alguno ha basado sus concepciones socialdemocratas en algo que no fuera la conformidad de la teoria con la realidad y con la historia de determinadas relaciones socioeconomicas, es decir, de las relaciones rasas. Y no podia proceder de otro modo, por que el propio fundador del "marxismo", Marx, lo exige de la teoria y lo declara con toda precision y nitidez, haciendo de esta exigencia la piedra angular de toda su doctrina.

Naturalmente, el senor Mijailovski puede dedicarse cuanto quiera a refutar estas declaraciones, afirmando que ha oido "con sus propios oidos" precisamente una profesion de fe en un esquema historico abstracto. Pero ^que nos importa a nosotros, socialdemocratas, o a cualquier otra persona, que el senor Mijailovski haya tenido que oir toda clase de dislates absurdos de sus interlocutores? ^,No demuestra esto tan solo que el senor Mijailovski elige con gran acierto a sus interlocutores? Desde luego, es muy posible que estos ingeniosos interlocutores del ingenioso filosofo se hayan dado el nombre de marxistas, de socialdemocratas, etc. Pero ^quien ignora el hecho (hace ya tiempo observado) de que hoy a cualquier granuja le gusta disfrazarse con ropaje "Colorado" ? Y si el senor Mijailovski es tan perspicaz que no puede distinguir a estos "disfrazados" de los verdaderos marxistas, o si ha comprendido tan hondo a Marx que no ha advertido este criterio de toda su doctrina, criterio que Marx destaca con muchisima fuerza (la formula de "lo que se esta operando"), esto solo vuelve a demostrar que el senor Mijailovski no es inteligente y nada mas.

En todo caso, ya que se puso a polemizar en la prensa contra los socialdemocratas, debio referirse al linico grapo de socialistas que lleva desde hace ya tiempo este nombre, de manera que no se debe confundir con otros, y este grupo cuenta con buenas plumas: Plejanov y su circulo 35 . Y si hubiera procedido asi -como evidentemente habria hecho

Escribo todo esto, suponiendo que el senor Mijailovski ha oido realmente esa profesion de fe en esquemas historicos abstractos y no ha tergiversado nada. Considero, sin embargo, absolutamente necesario hacer la salvedad de que lo cuento como me lo contaron.

todo el que tiene algo de honestidad- y hubiera consultado aunque solo fuese la primera obra socialdemocrata, el libro de Plejanov Nuestras discrepancias habria visto alii, ya en las primeras paginas, una declaracion categorica del autor en nombre de todos los miembros del circulo:

"En ningiin caso queremos escudar nuestro programa en el prestigio de un gran hombre" (es decir, en el prestigio de Marx). ^Comprende usted el ruso, senor Mijailovski? ^Comprende usted la diferencia que existe entre profesar fe en esquemas abstractos y negar a Marx prestigio alguno para juzgar de los asuntos rasos?

^Comprende usted que, exponiendo como si fuera marxista una opinion cualquiera que tuvo usted la suerte de oir en boca de sus interlocutores y dejando a un lado la declaracion impresa de un miembro destacado de la socialdemocracia, declaracion hecha en nombre de todo el grupo, no ha procedido con honestidad?

Y mas adelante, la declaracion es mas categorica todavia:

"Repito -dice Plejanov- que entre los marxistas mas consecuentes puede haber discrepancias en cuanto al enjuiciamiento de la realidad rusa actual"; nuestra doctrina es "el primer ensayo de aplicar esta teoria cientifica al analisis de unas relaciones sociales sumamente complicadas y embrolladas".

Creo que es dificil hablar mas claro: los marxistas, desde luego, solo toman de la teoria de Marx los metodos mas preciosos, sin los cuales es imposible comprender las relaciones sociales, y, por consiguiente, tienen por criterio de su apreciacion de estas relaciones la certeza de la teoria y la conformidad de esta con la vida real y no los esquemas abstractos y otras necedades por el estilo.

^O tal vez cree usted que, al hacer tales declaraciones, el autor pensaba de otro modo en realidad? Pero eso no es verdad. La pregunta que le preocupaba era la de si "Rusia tiene que pasar por la fase capitalista de desarrollo". Por consiguiente, estaba formulada de un modo que nada tenia de marxista, sino que coincidia con los metodos subjetivos de diversos filosofos de nuestro pais que ven los criterios de esta necesidad ora en la politica de las autoridades, ora en la actividad de la "sociedad", ora en el ideal de una sociedad "conforme a la naturaleza humana" y otras sandeces del mismo genero. Cabe preguntar ahora: ^Como deberia responder a tal pregunta una persona que profese fe en esquemas abstractos? Evidentemente, deberia hablar de la ineluctabilidad del proceso dialectico, de la significacion filosofica universal de la teoria de Marx, de la inevitabilidad de que cada pais pase por la fase... etc., etc.

^Y como respondio Plejanov?

Como linicamente podia responder un marxista:

Dejo por entero a un lado lo de la inevitabilidad de pasar por la fase, como cuestion superflua que

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

solo podia interesar a los subjetivistas, y se refirio a continuacion tan solo a las verdaderas relaciones socioeconomicas, a su evolucion real. Por lo mismo, no dio tampoco una respuesta directa a la interrogante formulada con tan poco acierto, respondiendo, en cambio, asi: "Rusia ha emprendido la senda capitalista".

jPero el senor Mijailovski, con aire de perito en la materia, habla de la profesion de fe en un esquema historico abstracto, de las leyes inmanentes de la necesidad y de otros disparates inverosimiles! jjY llama a esto "polemica contra los socialdemocratas"!!

Me niego en redondo a comprender: si esto es ser un polemista, ^que es entonces ser un charlatan?

Tampoco podemos menos de observar, con respecto al razonamiento del senor Mijailovski, citado mas arriba, que expone las concepciones de los socialdemocratas en el sentido de que "Rusia desarrollard su propia produccion capitalista". Evidentemente, a juicio de este filosofo no existe en Rusia produccion capitalista "propia". El autor, por lo visto, se adhiere a la opinion de que el capitalismo ruso se limita a millon y medio de obreros (mas adelante volveremos a encontrar esta idea pueril de nuestros "amigos del pueblo", que clasifican no se sabe como todas las demas formas de explotacion del trabajo libre), "Rusia desarrollara su propia produccion capitalista con todas sus contradicciones internas: y mientras tanto, el mujik separado de la tierra se convertira en un proletario". jA cada paso, un gazapo! <TJe modo que en Rusia no existen "contradicciones internas"?, es decir, sin tapujos, <^no existe la explotacion de las masas del pueblo por un punado de capitalistas, no se arruina la enorme mayoria de la poblacion mientras se enriquece un punado de individuos? <^Es que el mujik no esta separado aiin de la tierra? ^En que consiste toda la historia de Rusia despues de la abolicion de la servidumbre, sino en una expropiacion de los campesinos en masa, expropiacion de intensidad jamas vista en parte alguna? Hay que tener mucho valor para proclamar a plena voz semejantes cosas. Y el senor Mijailovski lo tiene, cuando dice: "Marx operaba con un proletariado ya constituido y con un capitalismo ya formado, mientras que nosotros tenemos todavia que crearlos". ^Rusia tiene que crear todavia su proletariado! En Rusia, unico pais donde puede verse una miseria tan desconsoladora de las masas y una explotacion tan infame de los trabajadores, pais que se comparaba (y no sin razon) con Inglaterra por la situacion de sus pobres; en Rusia, donde el hambre de millones es un fenomeno permanente y paralelo, por ejemplo, a la creciente exportacion de cereales, jjdecir que en Rusia no hay proletariado!!

jCreo que el senor Mijailovski merece un monumento en vida por estas clasicas palabras!

Quizas quiera el senor Mijailovski intentar zafarse

Dicho sea de pasada, mas adelante veremos que esta es la tactica de siempre, y la mas consecuente, de los "amigos del pueblo", tactica que consiste en cerrar farisaicamente los ojos ante la insoportable situacion en que se hallan los trabaj adores en Rusia y pintada solo como "quebrantada", de manera que bastarian los esfuerzos de la "sociedad culta" y del gobierno para llevado todo al buen camino. Esos paladines creen que con cerrar los ojos ante el hecho de que la situacion de las masas trabaj adoras es mala, y no porque "este quebrantada" esta situacion, sino porque las masas se ven sometidas al saqueo mas infame de un punado de explotadores, creen que con esconder la cabeza como los avestruces, para no ver a los explotadores, estos desapareceran. Y cuando los socialdemocratas les dicen que es una cobardia vergonzosa el tener miedo de mirar cara a cara a la realidad; cuando toman por punto de partida este hecho de la explotacion y afirman que su unica explicacion posible reside en la organizacion burguesa de la sociedad rusa, organizacion que divide a la masa del pueblo en proletariado y burguesia, y en el caracter de clase del Estado ruso, que no es mas que el organo de la dominacion de esa burguesia y que, por lo mismo, la unica solution esta en la lucha de clase del proletariado contra la burguesia; entonces jjesos "amigos del pueblo" ponen el grito en el cielo, afirmando que los socialdemocratas quieren privar de la tierra al pueblo, quieren destruir nuestra organizacion popular de la economia!!.

Llegamos ahora al lugar mas indignante de toda esta "polemica", en el mejor de los casos, indecorosa: a la "critica" (?) que el senor Mijailovski hace de la actuacion politica de los socialdemocratas. Todo el mundo comprende que la labor de los socialistas y los agitadores entre los obreros no puede ser discutida con honestidad en nuestra prensa legal y que lo unico que en este sentido puede hacer una prensa decente, sometida a la censura, es "tener el tacto de callar". El senor Mijailovski ha olvidado esta regla elemental y no ha sentido escnipulos para aprovecharse del monopolio de que goza y dirigirse al publico leyente con objeto de cubrir de lodo a los socialistas.

jPero ya se encontraran fuera del periodismo legal procedimientos para luchar contra este critico que no

tambien en esta ocasion, afirmando: "Yo no queria decir, ni mucho menos, que en Rusia no hay proletariado en general, sino solamente que no hay proletariado capitalista". Si es asi, ^por que no lo ha dicho usted? Pues todo el problema consiste precisamente en saber si el proletariado ruso tiene los caracteres peculiares del proletariado de la organizacion burguesa de la economia social o si es un proletariado de algun otro tipo. ^Quien tiene la culpa de que, en dos articulos enteros, no haya pronunciado usted ni una palabra sobre este problema, el unico serio e importante, prefiriendo decir toda clase de absurdos y, por anadidura, sin ton ni son y sin medida?

V. I. Lenin

repara en medios!

"A mi entender -el senor Mijailovski se hace el ingenuo, los marxistas rusos pueden ser divididos en tres categorias: marxistas espectadores (observadores impasibles del proceso), marxistas pasivos (que solo "alivian los dolores del alumbramiento", "no se interesan por el pueblo arraigado en la tierra y ponen su atencion y sus esperanzas en los que ya estan privados de medios de produccion") y marxistas activos (que insisten expresamente en que el campo siga arruinandose)".

i,Que significa esto! No es posible que el senor critico ignore que los marxistas rusos son socialistas que parten del punto de vista de que la realidad en que nos encontramos es una sociedad capitalista, y la unica salida de ella es la lucha de clase del proletariado contra la burguesia. ^Por que y con que razon los confunde en un todo con una trivialidad absurda? ^Que derecho (moral, claro esta) tiene el critico para hacer extensivo el termino de marxistas a personas que evidentemente no aceptan las tesis mas elementales y fundamentales del marxismo, a personas que nunca ni en parte alguna han actuado como grupo especial, nunca ni en parte alguna han expuesto un programa especial suyo?

El senor Mijailovski se ha reservado varias escapatorias para justificar esos procedimientos indecorosos.

"El posible -bromea con la ligereza de un fatuo mundano- que no sean verdaderos marxistas, pero ellos se tienen por tales y declaran serlo". ^Donde y cuando lo han declarado? <^En los salones liberales y radicales de San Petersburgo? ^En cartas privadas? Supongamos que asi sea. Entonces, jsiga usted charlando con ellos en sus salones y en su correspondencia! Pero usted escribe en la prensa y habla en publico contra personas que jamas ni en parte alguna se han manifestado publicamente (bajo la bandera del marxismo). jY todavia se atreve usted a declarar que polemiza contra los socialdemocratas, sabiendo que este nombre lo lleva solo un grupo de socialistas revolucionarios que no debe confundirse connadie!*

Debo detenerme en uno de los pocos hechos indicados por el senor Mijailovski. Cualquiera que haya leido su articulo tendra que aceptar que incluye tambien al senor Skvortsov (autor del articulo Causas economicas de los anos de hambre) entre los "marxistas". Sin embargo, este senor no se titula a si mismo marxista, y bastaria el conocimiento mas elemental de las obras de los socialdemocratas para ver que, desde su punto de vista, este senor no es sino el mas vulgar de los burgueses. jComo puede ser marxista si no comprende que el ambiente social para el que proyecta sus progresos en un ambiente burgues y que, por lo mismo todas las "mejoras en el cultivo de la tierra", que realmente se observan incluso en la economia campesina, significan un progreso burgues que mejora la situation de la minoria y que proletariza a las masas! jComo puede ser marxista, si no

El senor Mijailovski quiere escurrir el bulto como un escolar sorprendido en una accion reprensible: yo nada tengo que ver con eso -se esfuerza en demostrar al lector-. "Lo he oido con mis propios oidos y lo he visto con mis propios ojos". jPerfectamente! Creemos de buen grado que no tiene usted delante sino a gentes vulgares y canallescas. Pero ^que tiene que ver eso con nosotros, con los socialdemocratas? ^Quien ignora que "en los tiempos actuales, cuando" no solo la actuacion socialista, sino cualquier actividad social algo independiente y honrada provoca una persecucion politica, que por cada persona que realmente trabaja -bajo una u otra bandera: la del grupo Libertad del Pueblo, 36 la del marxismo o incluso, digamos, la del constitucionalismo-, hay varias docenas de charlatanes que encubren con estos nombres su cobardia liberal y quizas unos cuantos canallas de verdad que enderezan sus propios negocios? <^No es evidente que solo la mas ruin trivialidad seria capaz de reprochar a alguna de estas tendencias el que cualquier canalla ensucie su bandera (y ademas no en publico ni abiertamente)? Toda, la exposicion del senor Mijailovski es una cadena de puras tergiversaciones, desfiguraciones y trucos. Ya hemos visto como tergiverso por completo las "verdades" de las que parten los socialdemocratas, ya hemos visto que las ha expuesto como ninguno de los marxistas lo ha hecho ni lo podia hacer jamas en parte alguna. Y si hubiera expuesto la verdadera concepcion que los socialdemocratas tienen de la realidad rusa, no habria podido menos de ver que hay una sola manera de "tomarlas en consideracion": contribuir al desarrollo de la conciencia de clase del proletariado, organizandolo y cohesionandolo para la lucha politica, contra el regimen contemporaneo. Le ha quedado, por cierto, otro subterfugio mas. Con aire de pudor ofendido, alza farisaicamente los ojos al cielo y articula con voz meliflua: "Me place mucho oir esto, pero no entiendo contra que protestan" (asi dice en el num. 2 de Russkoie Bogatstvo). "Lean con mayor atencion mi juicio sobre los marxistas pasivos y veran lo que yo afirmo: nada puede objetarse desde el punto de vista etico".

Esto, claro esta, no es otra cosa que volver a rumiar los deplorables subterfugios de antes.

Porque ^como podria defmirse la actitud de un hombre que pretendiera criticar el populismo social-revolucionario 37 (tomo por ejemplo el periodo en que aun no se manifestaba otra corriente populista) y que se pusiera a decir poco mas o menos lo siguiente?:

"Los populistas, a mi entender, se subdividen en tres categorias: los populistas consecuentes, que aceptan en su plenitud las ideas del mujik y, en estricto acuerdo con sus anhelos, generalizan la

entiende que el Estado al que se dirige con proyectos es un Estado de clase, solo capaz de apoyar a la burguesia y de oprimir al proletariado!

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

practica de los castigos corporales, de los malos tratos a la mujer y, en general, toda la infame politica gubernamental del palo y tente tieso, que por algo se llamo politica popular; sigue luego la categoria de los populistas cobardes, que no se interesan por las opiniones del mujik y solo intentan trasplantar a Rusia por medio de asociaciones, etc., un movimiento revolucionario que le es extrano, contra lo cual, dicho sea de paso, nada puede objetarse desde el punto de vista etico si no es lo escurridizo del camino, que puede desviar facilmente al populista cobarde al campo de los populistas consecuentes o valerosos; fmalmente, los populistas valientes que plasman del todo los ideales populares del mujik acomodado y, por ello, se establecen en el campo para llevar la vida de verdaderos kulaks". Naturalmente, toda persona decente diria que esto es una burla trivial y canallesca. Y si, ademas, el individuo que tales cosas afirmara no podia ser refutado por los populistas en la misma prensa; si las ideas de estos populistas hubiesen sido expuestas hasta entonces unicamente en forma clandestina y, por lo mismo, hubiera muchas personas que no tuviesen respecto a ellas un concepto exacto y pudiesen dar facilmente credito a todo lo que se les dijera de los populistas, todo el mundo estaria de acuerdo en que semejante individuo...

En fin, quiza el mismo senor Mijailovski no haya olvidado aiin del todo la palabra que deberia ponerse ahi.

jPero basta ya! En los escritos del senor Mijailovski aiin quedan muchas insinuaciones de esa indole, pero no conozco trabajo mas fatigoso, ingrato e inmundo que revolver ese lodo, recopilar alusiones dispersas por aqui y por alia, compararles y buscar aunque solo sea una objecion seria.

jBasta!

Abrildel894

Advertencia de los editores. 38

En el texto del articulo encontrara el lector notas en las que se hace referencia a un examen ulterior de algunos problemas, siendo asi que en realidad no se aborda este examen.

Se debe a que el articulo que ofrecemos a la consideracion del lector no forma mas que la primera parte de la respuesta a los articulos de Russkoie Bogatstvo acerca del marxismo. La falta extrema de tiempo ha impedido la publicacion oportuna de este articulo, pero no consideramos posible demorada por mas tiempo; aun asi, hemos tardado dos meses. Por eso nos decidimos a publicar por el momento el examen de la "critica" del senor N. Mijailovski sin esperar que acabe de imprimirse el articulo.

En la segunda y tercera ediciones, en preparacion, el lector encontrara, ademas del examen ofrecido, el de las concepciones socioeconomicas de los otros cabecillas de Russkoie Bogatstvo, los senores S.

Yuzhakov y S. Krivenko, en relacion con el bosquejo de la realidad economica de Rusia y "con las ideas y la tactica de los socialdemocratas" que de ahi se desprenden.

A proposito de la presente edicion. 39

La presente edicion es una reproduccion exacta de la primera. No habiendo participado en absoluto en la preparacion del texto, no nos hemos creido con derecho a someterlo a modificacion alguna y nos hemos limitado unicamente a la labor editorial. El motivo que nos ha inducido a emprender esta labor ha sido la seguridad de que la presente obra contribuira a una cierta reanimacion de nuestra propaganda socialdemocrata.

Suponiendo que la disposicion a servir a esta propaganda debe ser una consecuencia includible de las convicciones socialdemocratas, proponemos a los correligionarios del autor de este folleto que contribuyan con todos los medios (en especial, claro esta, reeditandolo) a difundir lo mas posible tanto la presente obra como todos los organos de propaganda marxista en general. El momento actual es propicio en particular para esta contribucion. La actividad de Russkoie Bogatstvo adquiere con respecto a nosotros un caracter mas retador cada vez. En su aspiracion a paralizar la difusion de las ideas socialdemocratas en la sociedad, la revista ha llegado hasta a acusarnos sin rodeos de que nos son indiferentes los intereses del proletariado y de que nos empenamos en que las masas se arruinen. Nos atrevemos a pensar que, con tales procedimientos, la revista solo se perjudica a si misma y prepara nuestra victoria. Sin embargo, no debe olvidarse que los calumniadores, disponen de todos los medios materiales para la mas amplia propaganda de sus calumnias. Tienen a su disposicion unos cuantos miles de ejemplares de la revista, a su servicio estan las salas de lectura y las bibliotecas. Por eso debemos aplicar todos nuestros esfuerzos para demostrar a nuestros adversarios que tampoco las ventajas de una situacion privilegiada aseguran siempre el exito de sus difamaciones. Expresamos la plena seguridad de que no han de faltar estos esfuerzos.

Julio de 1894

Fasciculo III. 40

Para terminar, les presento a otro "amigo del pueblo", al senor Krivenko, que tambien interviene en la guerra abierta contra los socialdemocratas.

Por mas que no analizaremos sus articulos (Acerca de los intelectuales solitarios, en el num. 12 de 1893, y Cartas desde el camino, en el num. 1 de 1894) como lo hicimos con relacion a los senores Mijailovski y Yuzhakov. Alii, el examen de sus articulos era de todo punto necesario para tener una idea clara, en el primer caso, del contenido de sus objeciones contra el materialismo y el marxismo en general, y en el segundo caso, de sus teorias politico-

V. I. Lenin

economicas. Ahora, para formarnos una idea completa de los "amigos del pueblo", debemos conocer su tactica, sus propuestas practicas, su programa politico. Este programa no ha sido expuesto por ellos de un modo directo en ninguna parte con la misma consecuencia y plenitud que sus concepciones teoricas. Por eso me veo obligado a tomarlo de diferentes articulos de la revista, que se distingue por una solidaridad de sus colaboradores lo bastante estrecha para no hallar contradicciones. He de atenerme con preferencia a los citados articulos del senor Krivenko tanto porque facilitan mas datos como porque su autor es en esta revista un practico, un politico tan tipico como sociologo el senor Mijailovski y economista el senor Yuzhakov.

Sin embargo, antes de pasar al examen de su programa, se hace de inexcusable necesidad detenernos en un aspecto teorico mas. Hemos visto mas arriba como el senor Yuzhakov sale del paso con frases vacias acerca del arrendamiento popular, que sirve de apoyo a la economia popular, etc., cubriendo con ellas su incomprension de la economia de nuestros agricultores. A las pequenas industrias de oficio no hacia referencia, limitandose a los datos sobre el crecimiento de la gran industria fabril. Ahora el senor Krivenko repite frases completamente identicas sobre las pequenas industrias de oficio. Opone directamente "nuestra industria popular", es decir, la de oficio, a la industria capitalista (num. 12, pags. 180-181). "La produccion popular {jsic!) -dice-surge en la mayoria de los casos de un modo natural", y la industria capitalista "se crea generalmente de un modo artificial". En otro lugar opone la "pequena industria popular" a la "grande, a la industria capitalista". Si preguntan ustedes en que consiste la particularidad de la primera, se enteraran solo de que es "pequena"* y de que los instrumentos de trabajo van unidos al productor (tomo esta ultima defmicion del articulo mencionado del senor Mijailovski). Pero esto no determina aun, ni mucho menos, su organizacion economica y, ademas, es completamente falso. El senor Krivenko dice, por ejemplo, que "la pequena industria popular sigue dando hasta ahora una suma mucho mayor de produccion global y ocupando mayor numero de brazos que la gran industria capitalista". El autor alude, evidentemente, a los datos del numero de artesanos, que asciende a cuatro millones y, segiin otro calculo, a siete millones. Pero ^quien no sabe que la forma predominante de la economia de nuestras industrias de oficio es el sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio, que la masa de artesanos ocupa en la produccion una

Se puede uno enterar de una cosa mas: que "de ella puede salir una verdadera {jsic!) industria popular", dice el senor Krivenko. Un procedimiento habitual de los "amigos del pueblo" es decir frases inutiles y sin sentido en lugar de caracterizar con exactitud y sin rodeos la realidad.

situacion en manera alguna independiente, sino dependiente, subordinada por completo, que no trabaja con su propio material, sino con el material del intermediario, que solo paga al menestral el salario? Los datos sobre el predominio de esta forma se han dado a conocer hasta en las publicaciones legales. Me refiero, por ejemplo, al excelente trabajo del conocido estadistico S. Jarizomenov en Yuridicheski Vestnik 41 (ano 1883, nums. 11 y 12). Resumiendo los datos contenidos en las diversas publicaciones sobre nuestras pequenas industrias de oficio radicadas en las provincias centrales, donde estan mas desarrolladas, S. Jarizomenov ha llegado a la conclusion del indiscutible predominio del sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio, es decir, de una forma de industria indudablemente capitalista. "Al determinar el papel economico de la pequena industria independiente -dice-, llegamos a estas conclusiones: en la provincia de Moscu, el 86,5% del giro anual de las pequenas industrias de oficio lo proporciona el sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio, y solo el 13,5% pertenece a la pequena industria independiente. En los distritos de Alexandrov y Pokrovsk, de la provincia de Vladimir, el 96% del giro anual de las pequenas industrias de oficio recae sobre el sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio y sobre el sistema de manufactura, y solo el 4 % proviene de la pequena industria independiente".

Por lo que sabemos, nadie ha intentado refutar estos datos y no es posible refutarlos. ^Como se pueden, pues, pasar por alto y silenciar estos hechos, llamar "popular" a esta industria en oposicion a la industria capitalista y hablar de la posibilidad de que saiga de ella una verdadera industria?

Omision tan patente de los hechos solo puede explicarse por la tendencia general de los "amigos del pueblo", como de todos los liberales de Rusia, a velar el antagonismo de las clases y la explotacion del trabajador en Rusia, presentando todo esto en forma de simples "defectos" nada mas. Y puede ser tambien, por cierto, que la causa resida en un conocimiento tan profundo de la materia como el que manifiesta, por ejemplo, el senor Krivenko al llamar a la "produccion cuchillera de Pavlovo" "produccion de semiartesania". jEs fenomenal, hasta que grado desfiguran las cosas los "amigos del pueblo"! ^Como se puede hablar aqui de artesania cuando los cuchilleros de Pavlovo trabajan para el mercado y no por encargo? ^Acaso no incluye el senor Krivenko en la artesania tal orden de cosas en que un mercader encarga al menestral articulos para enviarlos a la feria de Nizhni-Novgorod? Esto tiene ya demasiada gracia; pero, por lo visto, asi es.

En realidad, la produccion de cuchillos es (en comparacion con las otras industrias de Pavlovo) la que menos ha conservado la forma de pequena industria de oficio con una independencia (aparente) de los productores: "La produccion del cuchillo de

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

mesa y del cuchillo de trabajo -dice N. F. Annenski-se acerca ya en grado considerable a la produccion fabril o, mejor dicho, a la manufactura". De los 396 artesanos ocupados en la produccion de cuchillos de mesa en la provincia de Nizhni-Novgorod, solo 62 (el 16%) trabajan para el mercado, 273 (el 69%) para patronos y 61 (el 15%) como obreros asalariados. Por consiguiente, solo la sexta parte de los artesanos no esta subyugada directamente por un contratista. Por lo que se refiere a otro ramo del cuchillo, la produccion de navajas (cortaplumas), segiin palabras del mismo autor, "ocupa un lugar intermedio entre los cuchillos de mesa y las cerraduras: la mayor parte de los maestros trabajan ya aqui para un patrono, pero al lado de ellos hay todavia bastantes artesanos independientes que trabajan para el mercado".

En total, a la produccion de navajas se dedican en la provincia de Nizhni-Novgorod 2.552 artesanos, de los cuales trabajan para el mercado el 48% (1.236), para patronos el 42% (1.058), y como obreros asalariados el 10% (258). Por lo tanto, tambien aqui los artesanos independientes (?) constituyen una minoria. Y, naturalmente, solo en apariencia son independientes los que trabajan para el mercado; pero, en realidad, no estan menos subyugados por el capital de los intermediarios. Si tomamos los datos de las pequenas industrias de oficio de todo el distrito de Gorbatovo, de la provincia de Nizhni-Novgorod, donde estan ocupados en dichas pequenas industrias 21.983 trabajadores, es decir, el 84,5% de todos los trabajadores existentes , tendremos los siguientes datos (en cuanto a la organizacion economica de las pequenas industrias de oficio, poseemos datos exactos referentes unicamente a 10.808 operarios ocupados en las siguientes industrias: del metal, de los curtidos, de la silleria del fieltro y del hilado del canamo): el 35,6% de los artesanos trabajan para el mercado, el 46,7% trabajan para patronos y el 17,7% se compone de asalariados. Asi pues, vemos tambien aqui el predominio del sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio, el predominio de unas relaciones en las que el trabajo se halla subyugado por el capital.

Si los "amigos del pueblo" pasan por alto con tanta ligereza hechos de esa indole es, ademas, porque en su concepcion del capitalismo no han ido mas alia de las ideas corrientes y vulgares -el

La mas importante de todas, que proporciona articulos por valor de 900.000 rublos, ascendiendo a 2.750.000 rublos el valor total de los articulos hechos en Pavlovo.

Es decir, para el mercader que facilita al artesano material y le paga un salario corriente por el trabajo.

Los economistas del desarrollo peculiar de Rusia, que miden el capitalismo ruso por el numero de obreros fabriles (jsic!), incluyen sin reparo a estos trabajadores y a infinidad de otros semej antes entre la poblacion ocupada en la agricultura y que no sufre del yugo del capital, sino de presiones artificiales ejercidas sobre el "regimen popular" (???!!).

capitalista es un patrono rico e instruido que lleva por su cuenta una gran empresa mecanizada- y no quieren conocer el contenido cientifico de este concepto. En el capitulo anterior hemos visto como el senor Yuzhakov hace partir directamente el capitalismo de la industria mecanizada, saltandose la cooperacion simple y la manufactura. Es un error muy difundido que conduce, entre otras cosas, a no conocer la organizacion capitalista de nuestras pequenas industrias de oficio.

Desde luego, el sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio es una forma capitalista de industria; aqui estan presentes todos sus rasgos: economia mercantil ya en un alto grado de desarrollo, concentracion de los medios de produccion en manos de individuos determinados, expropiacion de la masa de obreros, que no poseen medios de produccion propios y, por lo mismo, trabajan con medios de produccion de otros, que no trabajan para si, sino para el capitalista. Evidentemente, la pequena industria de oficio es, por su organizacion, capitalismo puro; la particularidad que la distingue de la gran industria mecanizada es su escaso desarrollo tecnico (lo que se explica, sobre todo, por el nivel escandalosamente bajo del salario) y la conservacion de una minuscula parcela en manos de los operarios. Esta ultima circunstancia es la que mas confunde a los "amigos del pueblo", acostumbrados a pensar, como corresponde a verdaderos metafisicos, con contradicciones directas y desnudas: "una de dos: o si o no, y lo demas es obra del diablo".

Obreros sin tierra quiere decir capitalismo; si tienen tierra, no hay capitalismo; y ellos se limitan a esta filosofia tranquilizadora, perdiendo de vista toda la organizacion social de la economia, olvidando el hecho conocido por todos de que la posesion de tierra no acaba en absoluto con la espantosa miseria de estos propietarios de tierra que estan sometidos a la mas desvergonzada expoliacion por parte de otros propietarios de tierras, de otros "campesinos" como ellos.

Al parecer, ni siquiera saben que el capitalismo en parte alguna ha estado en condiciones -por encontrarse en fases relativamente bajas de desarrollo- de separar por completo de la tierra al obrero. Con relacion a Europa Occidental, Marx descubrio la ley de que solo la gran industria mecanizada expropia defmitivamente al obrero. Se comprende por tanto que los razonamientos en boga sobre la ausencia de capitalismo en nuestro pais, argumentados con que "el pueblo posee tierra", carecen de todo sentido, pues el capitalismo de la cooperacion simple y de la manufactura jamas ni en parte alguna estuvo ligado al completo desarraigo del operario de la tierra, sin dejar por eso en lo mas minimo, naturalmente, de ser capitalismo.

Por lo que se refiere a la gran industria mecanizada de Rusia -y esta forma la adquieren

V. I. Lenin

rapidamente los sectores mas grandes e importantes de nuestra industria-, tambien tiene en nuestro pais, pese a todo nuestro particularismo, la misma propiedad que en el resto del Occidente capitalista; ya no se conforma en absoluto con que el obrero siga sujeto a la tierra. Por cierto, este hecho lo ha demostrado Dementiev con datos estadisticos exactos, de los cuales (independientemente por completo de Marx) ha deducido que la produccion mecanizada desvincula sin falta y por completo de la tierra al operario. Esta investigacion ha demostrado una vez mas que Rusia es un pais capitalista, que en ella la vinculacion del trabajador a la tierra es tan debil e ilusoria, el poderio del poseedor (dueno del dinero, intermediario, campesino rico,

manufacturero, etc.) es tan firme ya que basta con que la tecnica de un paso para que el "campesino" (?? que vive desde hace mucho tiempo de la venta de su fuerza de trabajo) se convierta en obrero puro (el sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio no es solo un sistema capitalista, sino, ademas, el peor sistema capitalista, pues une a la explotacion mas intensa del trabajador una posibilidad menor de que los obreros sostengan la lucha por su emancipacion). Sin embargo, la incomprension por los "amigos del pueblo" de la organizacion economica de nuestras pequenas industrias de oficio no se limita, ni mucho menos, a esto. El concepto que ellos tienen incluso de las pequenas industrias en que no se trabaja "para un patrono" es tan superficial como su concepto del agricultor (ya lo hemos visto mas arriba). Esto, por lo demas, es muy natural cuando comienzan a juzgar y tratar de problemas socioeconomics senores que, por lo visto, solo saben que hay en el mundo medios de produccion que "pueden" estar unidos al trabajador, y eso es magnifico, pero que tambien "pueden" estar separados de el, y eso es pesimo. Asi no se va muy lejos.

Razonando sobre las industrias de oficio que se capitalizan y las que no se capitalizan (en las que "puede existir libremente la pequena produccion"), el senor Krivenko senala, entre otras cosas, que en algunas industrias "los gastos basicos de produccion" son muy insignificantes, por lo que es posible en ellas la pequena produccion. Como ejemplo aduce la pequena industria ladrillera, en la que el costo de produccion puede ser, a su decir, 15 veces menos que el giro anual de las fabricas.

Como esta es poco menos que la unica indicacion del autor basada en hechos (repito que es el rasgo mas tipico de la sociologia subjetiva: el temor a caracterizar y analizar directa y exactamente la realidad, remontandose con preferencia a la region de

los "ideales"... de la pequena burguesia), la tomaremos para demostrar hasta que punto son erroneas las ideas de los "amigos del pueblo" sobre la realidad.

Una descripcion de la pequena industria del ladrillo (de arcilla blanca) la tenemos en la estadistica economica del zemstvo de Moscii (Recopilacion, t. VII, fasc. I, parte 2, etc.). Dicha industria esta concentrada principalmente en tres subdistritos del distrito de Bogorodsk, donde hay 233 establecimientos con 1.402 obreros (567 obreros familiares (por obreros "familiares", en oposicion a los obreros asalariados, se entienden los que trabajan y son familia del dueno.), o sea, el 41 %, y 835 asalariados, o sea, el 59%) y con una suma de produccion anual de 357.000 rublos. La industria surgio hace mucho tiempo; pero se desarrollo especialmente en los ultimos quince anos gracias a la construccion de un ferrocarril, que facilito considerablemente la venta. Antes de inaugurarse el ferrocarril, la forma principal de produccion, que ahora da paso a la explotacion del trapajo asalariado, era la familiar. Esta industria tampoco esta exenta de que los pequenos industrials dependan de los grandes en la venta: como consecuencia de la "escasez de recursos pecuniarios", los primeros venden a los ultimos el ladrillo sobre el terreno (a veces en "crudo", no cocido) a precios muy bajos.

Sin embargo, podemos conocer la organizacion de la industria no solo por esta dependencia, sino gracias tambien al empadronamiento de los artesanos adjunto al estudio, donde aparecen indicados el mimero de obreros y la suma de la produccion anual de cada establecimiento.

Para averiguar si es aplicable a esta pequena industria la ley de que la economia mercantil es una economia capitalista, es decir, de que se transforma sin falta en capitalista cuando alcanza cierto grado de desarrollo, debemos compartir los establecimientos segiin sus proporciones: el problema estriba precisamente en la relacion existente entre los pequenos y grandes establecimientos en cuanto a su funcion en la produccion y a la explotacion del trabajo asalariado. Tomando como base el mimero de operarios, dividimos los establecimientos de los artesanos en tres grupos: I) establecimientos de 1 a 5 operarios (incluyese familiares y asalariados); II) establecimientos de 6 a 10 operarios, y III) establecimientos de mas de 10 operarios.

Examinando las proporciones de los establecimientos, el personal obrero y la suma de la produccion en cada grupo, obtenemos los siguientes datos:

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

* Los denominadores indican el numero de establecimientos con obreros asalariados y el numero de estos. Lo mismo en el cuadro siguiente.

Fijense en este cuadro y veran la organizacion burguesa o, lo que es lo mismo, la organizacion capitalista de la pequefia industria de oficio: a medida que los establecimientos se van haciendo mayores, se eleva la productividad del trabajo* (el grupo medio es una excepcion), se intensifica la explotacion del trabajo asalariado y aumenta la concentracion de la produccion * .

El tercer grupo, que basa casi por entero su economia en el trabajo asalariado, dispone -con un 10% del numero total de establecimientos- del 44 % del total de la produccion.

Esta concentracion de los medios de produccion en manos de la minoria, concentracion que va ligada a la expropiacion de la mayoria (los obreros asalariados), es precisamente la que nos explica tanto la dependencia de los pequefios productores con respecto a los intermediarios (los grandes industriales son precisamente intermediarios) como la opresion del trabajo en esta pequena industria. Vemos, por consiguiente, que la causa de la expropiacion del trabajador y de su explotacion reside en las relaciones mismas de produccion.

Los socialistas-populistas rusos, como es sabido, se atenian a la opinion contraria y no veian en las relaciones de produccion (que se consideraban edificadas sobre un principio que excluia la explotacion) la causa de la opresion del trabajo en las pequefias industrias de oficio; las veian fuera de esas relaciones en la politica, precisamente en la politica

Un operario produce al ano, en el I grupo, por valor de 251 rublos; en el II, por valor de 249, y en el III, por valor de 260.

La proporcion de establecimientos con obreros asalariados en el I grupo es del 25%, en el II del 90% y en el III del 100%; la proporcion de obreros asalariados es del 19 %, del 58 % y del 91 %, respectivamente.

En el I grupo, al 72% de establecimientos corresponde el 34% de la produccion; en el II, al 18%, el 22%, y en el III, al 10%, el 44%.

agraria, tributaria, etc. Cabe preguntar: ^en que se apoyaba y se apoya esta opinion, que ahora casi ha adquirido ya la solidez de un prejuicio? ^No sera en el predominio que tenia otra idea acerca de las relaciones de produccion en las pequefias industrias de oficio? Nada de eso. Dicha opinion persiste unicamente gracias a la ausencia de todo intento de caracterizar con exactitud y determination los datos, las formas reales de organization de la economia; persiste unicamente gracias a que las relaciones de produccion no estan encasilladas ni sometidas a un analisis aparte. En una palabra, persiste tan solo porque no se comprende el unico metodo cientifico de las ciencias sociales: el metodo materialista. Ahora se comprendera tambien el curso de los razonamientos de nuestros viejos socialistas. En cuanto a las pequefias industrias de oficio, achaean la causa de la explotacion a fenomenos registrados fuera de las relaciones de produccion; en cuanto al gran capitalismo, al capitalismo fabril, no podian dejar de ver que alii la causa de la explotacion reside precisamente en las relaciones de produccion. Resultaba una oposicion inconciliable, una falta de correspondencia, y no se comprendia de donde habia podido brotar ese gran capitalismo, siendo asi que en las relaciones de produccion (jque, ademas, no eran analizadas!) de las pequefias industrias de oficio no hay nada que tenga naturaleza capitalista. La conclusion es natural: al no comprender los lazos que unen la pequefia industria de oficio a la industria capitalista, oponen la primera, conceptuada de "popular", a la segunda o "artificial". Aparece la idea de la contradiccion entre el capitalismo y nuestro "regimen popular", idea que se ha extendido mucho y que hace poco ha sido ofrecida de nuevo al publico ruso por el sefior Nikolai-on en una edicion corregida y puesta al dia. Se mantiene esta idea, a pesar de su fenomenal falta de logica, solo por rutina: se forma una nocion del capitalismo fabril por lo que este es en realidad; y de la industria de oficio, por lo que esta

V. I. Lenin

"puede ser"; del primero, por el analisis de las relaciones de produccion, y de la segunda, sin intentar siquiera examinar por separado las relaciones de produccion y llevando directamente el asunto a la esfera de la politica. En cuanto hagamos el analisis de estas relaciones de produccion, veremos que el "regimen popular" representa en si esas mismas relaciones de produccion capitalistas, aunque sin desarrollar, en estado embrionario; veremos que si se abandona el candido prejuicio de creer iguales a todos los artesanos y se expresan con exactitud las diferencias que hay en su seno, lo que distingue al "capitalista" de la fabrica del "artesano" es a veces menos que lo que distingue a un "artesano" de otro; veremos que el capitalismo no es la antitesis del "regimen popular", sino su continuacion directa, mas proximo e inmediata, su desarrollo.

Por lo demas, puede que no se crea apropiado este ejemplo. <^No se dira que en el caso dado es en general demasiado alto (no es probable que sea cierto con relacion a las pequenas industrias de oficio de la provincia de Moscii, pero tal vez lo sea respecto a las menos desarrolladas del resto de Rusia) el porcentaje de obreros asalariados? Pero lo que aqui importa no son, ni mucho menos, las cifras absolutas, sino las

relaciones que se manifiestan en ellas, relaciones que, por su esencia, son burguesas y no dejan de serlo ni cuando este caracter burgues esta muy acusado ni cuando esta poco acusado.

Si les place, tomare otro ejemplo -lo elijo intencionadamente por su debil caracter burgues-: tomare (del libro del senor Isaiev sobre las industrias de oficio de la provincia de Moscii) la alfareria, "una industria puramente domestica", segiin dice el senor catedratico. Esta industria, naturalmente, puede representar a las pequenas industrias rurales: su tecnica es de lo mas rudimentaria; sus instrumentos, de lo mas insignificantes; la produccion es de utensilios corrientes y necesarios. Pues bien, gracias al empadronamiento de los artesanos, y con los mismos datos que en el ejemplo anterior, tenemos la posibilidad de estudiar asimismo la organizacion economica de esta pequena industria, sin duda ya tipica por completo para toda la inmensidad de pequenas industrias "populares" rasas. Dividimos a los artesanos en grupos: 1) los que tienen de 1 a 3 operarios (incluyanse familiares y asalariados); II) los que tienen de 4 a 5 operarios; III) los que tienen mas de 5 operarios, y hacemos el mismo calculo:

Evidentemente, tambien en esta pequena industria -podriamos aducir cuantos ejemplos se quieran- son burguesas las relaciones: vemos la misma disociacion basada en la economia mercantil, disociacion especificamente capitalista que lleva a la explotacion del trabajo asalariado, la cual desempena ya el papel principal en el grapo superior, que ha concentrado, con la octava parte de todos los establecimientos y un 30% de los operarios, casi un tercio de la produccion, con una productividad del trabajo considerablemente mayor que el promedio. Estas relaciones de produccion nos explican por si solas la aparicion y la fuerza de los intermediarios. Vemos como en manos de una minoria que posee los establecimientos mas importantes y mas rentables y que recibe del trabajo ajeno un ingreso "neto" (en el grupo superior de

puchereros el promedio es de 5,5 obreros asalariados por establecimiento) se acumulan "ahorros", mientras la mayoria se arraina, e incluso a los pequenos patronos (sin hablar ya de los obreros asalariados) les falta lo imprescindible para subsistir. Logica e inevitablemente, los ultimos seran avasallados por los primeros, y lo seran de un modo inexorable debido justamente al caracter capitalista de las relaciones de produccion existentes. Estas relaciones consisten en que el producto del trabajo social, organizado por la economia mercantil, pasa a manos de particulares y, en ellas, sirve de instrumento de opresion y esclavizacion del trabajador, sirve de medio de enriquecimiento personal a costa de la explotacion de la masa. Y no se crea que esta explotacion, esta opresion se manifiesta menos

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

porque el caracter capitalista de las relaciones este todavia poco desarrollado y porque la acumulacion de capital, que va a la par de la ruina de los productores, sea insignificante. Todo lo contrario. Esto solo conduce a formas de explotacion mas brutales, propias del regimen de la servidumbre, conduce a que el capital, al no estar todavia en condiciones de subordinar directamente al obrero con la simple compra de su fuerza de trabajo por el valor de esta, ata al trabajador con toda una red de coerciones usurarias, lo sujeta a su dominio con procedimientos de capitalismo agrario, y acaba por despojarlo no solo de la plusvalia, sino tambien de una enorme parte del salario y, ademas, lo acosa, privandole de la posibilidad de cambiar de "patrono", lo ultraja, obligandole a conceptuar como un favor el que le "de" (jsic!) trabajo. Se comprende que ni un solo obrero se conformaria nunca con cambiar su situacion por la del artesano "independiente" ruso en la industria "autentica", "popular". Se comprende tambien que ninguna de las medidas preferidas por los radicales de Rusia toca en lo mas minimo la explotacion del trabajador y su esclavizacion por el capital, pues todas ellas o son experimentos aislados (arteles), o empeoran la situacion de los trabajadores (inalienabilidad de las parcelas 42 ), o purifican, desarrollan y consolidan fmalmente dichas relaciones capitalistas (mejoramiento de la tecnica, creditos, etc.).

Por lo demas, los "amigos del pueblo" nunca podran concebir que en la pequena industria rural, con todo lo misera que es, con las proporciones relativamente insignificantes de los establecimientos y con la bajisima productividad del trabajo, con la maquinaria primitiva y el pequeno numero de obreros asalariados, haya capitalismo. Ellos en modo alguno pueden concebir que el capital sea relacion determinada entre los hombres, relacion que no varia, tanto si es mayor como menor el grado de desarrollo de las categorias comparadas. Los economistas burgueses no han podido comprenderlo nunca: siempre han impugnado esta definicion del capital. Recuerdo que uno de ellos, hablando en Russkaya Mysl del libro de Ziber (sobre la teoria de Marx), reprodujo esta definicion (del capital como relacion), puso signos de admiracion y se indigno.

Este es el rasgo mas caracteristico de los filosofos burgueses: tomar las categorias del regimen burgues por eternas y naturales; por eso emplean tambien para el capital definiciones como la de trabajo acumulado, por ejemplo, que sirve para la produccion ulterior; es decir, lo definen como una categoria eterna para la sociedad humana, velando de este modo la formacion economica peculiar y concreta de un periodo de la historia en la que este trabajo acumulado, organizado por la economia mercantil, va a parar a manos de quien no ha trabajado y sirve para explotar trabajo ajeno. Por eso vemos en ellos, en lugar de un analisis y un estudio

de un sistema determinado de relaciones de produccion, numerosas trivialidades aplicables a todos los regimenes entremezcladas con melifluos sentimentalismos de moral pequenoburguesa.

Veamos ahora por que los "amigos del pueblo" llaman "popular" a esta industria, por que la oponen a la industria capitalista. Solo porque estos senores son ideologos de la pequena burguesia y no pueden siquiera imaginarse que estos pequenos productores viven y actiian bajo el sistema de la economia mercantil (razon por la cual yo los llamo pequenos burgueses) y que su actitud ante el mercado los divide necesaria e inevitablemente en burguesia y proletariado. Prueben ustedes a estudiar la organizacion real de nuestras pequenas industrias "populares", en vez de enhilar frases sobre lo que "puede" salir de ellas, y veremos si encuentran en Rusia una sola industria de oficio, por poco desarrollada que este, que no se halle organizada de manera capitalista.

Y si discrepan de que los sintomas imprescindibles y suficientes para este concepto son el monopolio de los medios de produccion en manos de una minoria, la expropiacion de la mayoria de quienes los poseian y la explotacion del trabajo asalariado (hablando en terminos generales, la apropiacion por individuos particulares del producto del trabajo social, organizado por la economia mercantil: esta es la esencia del capitalismo), tomense la molestia de dar "su" definicion del capitalismo y "su" historia del mismo.

De hecho, la organizacion de nuestras industrias "populares" de oficio es una magnifica ilustracion para la historia general del desarrollo del capitalismo. Esta organizacion nos muestra de manera fehaciente su aparicion, su brote, por ejemplo, en forma de cooperacion simple (grupo superior en la alfareria), nos muestra ademas que los "ahorros" acumulados en manos de particulares -merced a la economia mercantil- se convierten en capital, monopolizando al principio la venta (intermediarios y mercaderes) debido a que solo los duenos de estos "ahorros" cuentan con los medios necesarios para la venta al por mayor que permite esperar hasta colocar las mercancias en mercados remotos; muestra que luego este capital mercantil somete a su dominio a la masa de productores y organiza la manufactura capitalista, el sistema capitalista de gran produccion basado en el trabajo a domicilio; que, por fin, la ampliacion del mercado y el aumento de la competencia conducen al perfeccionamiento de la tecnica; que este capital mercantil se convierte en industrial y organiza la gran produccion mecanizada. Y cuando este capital, despues de fortalecerse y avasallar a millones de trabajadores, a regiones enteras, comienza directamente ya y con toda desenvoltura a presionar sobre el gobierno, convirtiendolo en lacayo suyo, entonces nuestros ingeniosos "amigos del pueblo" alzan sus clamores, hablando jde "implantacion del

V. I. Lenin

capitalismo", de "creacion artificiosa" del mismo!

jPues si que se han dado cuenta a tiempo!

Asi pues, el senor Krivenko, con sus frases sobre la industria popular, autentica, justa, etc., ha intentado lisa y llanamente velar el hecho de que nuestras pequenas industrias de oficio constituyen ese mismo capitalismo en diferentes grados de su desarrollo. Con estos procedimientos nos hemos familiarizado ya lo bastante leyendo al senor Yuzhakov quien, en vez de estudiar la reforma campesina, formulo frases sobre la fmalidad principal del famoso manifiesto 43 , etc.; en vez de estudiar el sistema de arrendamiento, lo llamo popular; en vez de analizar como se va formando el mercado interior del capitalismo, se dedico a filosofar sobre la ruina indefectible de este por falta de mercados, y asi sucesivamente.

Para demostrar hasta que punto deforman los hechos los senores "amigos del pueblo", me detendre en otro ejemplo mas . Nuestros filosofos subjetivistas nos obsequian tan pocas veces con citas exactas de hechos que seria injusto pasar por alto una de ellas, una de las mas exactas que encontramos en sus escritos, precisamente la referencia que el senor Krivenko (numero 1 de 1894) hace de los presupuestos campesinos de la provincia de Voronezh. El ejemplo de los datos por ellos elegidos puede persuadirnos de manera fehaciente de cual es la idea mas acertada de la realidad, la de los radicales y los "amigos del pueblo" rusos o la de los socialdemocratas rusos.

El estadistico del zemstvo 44 de Voronezh, senor Scherbina, da como apendice de su descripcion de la economia campesina del distrito de Ostrogozhsk veinticuatro presupuestos de haciendas rurales tipicas, y los analiza en el texto .

El senor Krivenko reproduce este analisis sin ver o, mejor dicho, sin querer ver que los metodos seguidos en el son completamente inadecuados para formarse una idea acerca de la economia de nuestros agricultores-campesinos. Porque estos veinticuatro presupuestos describen haciendas diferentes por completo -acomodadas, medias y pobres-, lo que senala tambien el mismo senor Krivenko (pag. 159);

Aunque este ejemplo se refiere a la disociacion de los campesinos, de la que ya se ha hablado mucho, estimo necesario analizar sus propios datos para demostrar de manera fehaciente cuan vil es la mentira de que los socialdemocratas no se interesan por la realidad, sino por los "pronosticos del future", y que charlatanes son los "amigos del pueblo" que pasan por alto en la polemica la esencia de nuestras concepciones y salen del paso con frases absurdas.

Recopilacion de datos estadisticos de la provincia de Voronezh, t. II, fasc. II. La hacienda campesina en el distrito de Ostrogozhsk. Voronezh, 1887. Los presupuestos van en los apendices, pags. 42-49. El analisis se hace en el capitulo XVIII: Composicion y presupuestos de las haciendas campesinas.

pero este, como el senor Scherbina, opera simplemente con promedios que agrupan tipos muy diferentes de haciendas y, de este modo, encubre totalmente su disociacion. Y la disociacion de nuestro pequeno productor es un hecho tan general y tan importante (al que los socialdemocratas llaman desde hace ya mucho tiempo la atencion de los socialistas rusos. Veanse las obras de Plejanov), que aparece con absoluta claridad incluso en un numero tan reducido de datos como el que ha elegido el senor Krivenko. En lugar de dividir a los campesinos, al hablar de su hacienda, en categorias segiin las dimensiones y el tipo de organizacion de la misma, los divide, igual que el senor Scherbina, en categorias juridicas de campesinos que fueron siervos en tierras del Estado y de los que lo fueron de terratenientes, dedicando toda la atencion a la mayor prosperidad de los primeros en comparacion con los ultimos, y pierde de vista que las diferencias entre los campesinos en el seno de estas categorias son mucho mayores que las diferencias entre ellas . Para demostrar el aserto, divido estos veinticuatro presupuestos en tres grupos: a) coloco aparte a seis campesinos acomodados, despues b) a once campesinos medios (numeros 7-10, 16-22 de Scherbina), y c) a siete pobres (numeros 11-15, 23-24 de los presupuestos en el cuadro de Scherbina). El senor Krivenko dice, por ejemplo, que los gastos hechos en una hacienda de campesinos que fueron siervos en tierras del Estado suman 541,3 rublos, y en una hacienda de campesinos que fueron siervos de terratenientes suman 417,7 rublos. Pierde aqui de vista que estos gastos no son, ni mucho menos, identicos para los distintos campesinos: entre los que fueron siervos en tierras del Estado hay, por ejemplo, campesino que gasta 84,7 rublos y campesino que gasta diez veces mas: 887,4 rublos (incluso si dejamos a un lado al colono aleman que gasta 1.456,2 rublos). iQue sentido puede tener el promedio deducido de la suma de tales magnitudes? Si tomamos la division en categorias, hecha por mi, veremos que los gastos por hacienda entre los campesinos acomodados equivalen, por termino medio, a 855,86 rublos; entre los campesinos medios, a 471,61 rublos, y entre los campesinos pobres, a 223,78 rublos"".

Sin duda, el tipo de hacienda del campesino que vive exclusivamente de su tierra y emplea a un jornalero se distingue del de la hacienda del campesino que vive como jornalero y recibe en forma de salario las tres quintas partes de sus ingresos. Y entre estos veinticuatro cabezas de familia hay de los unos y de los otros. jJuzguen ustedes mismos que "ciencia" resultara si agrupamos a los jornaleros con los propietarios que tienen jornaleros y operamos con un promedio general!

Las oscilaciones en la magnitud de una familia mediana son mucho menores: a) 7,83, b) 8,36, c) 5,28 personas por familia.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

Resulta una diferencia aproximada en la proporcion de 4:2:1.

Prosigamos. El sefior Krivenko da, como Scherbina, la magnitud de los gastos hechos en cubrir las necesidades personales en las diferentes categorias juridicas de campesinos: entre los que fueron siervos en tierras del Estado; por ejemplo, los gastos en alimentacion vegetal suman al ano 13,4 rublos por boca, y entre los que fueron siervos de terratenientes, 12,2. Mientras que, por categorias economicas, las cifras son: a) 17,7; b) 14,5, y c) 13,1. Los gastos en alimentacion de carne y leche suman -entre los que fueron siervos de terratenientes- 5,2 rublos por boca, y entre los que lo fueron del Estado, 7,7 rublos. Y por categorias, 11,7, 5,8 y 3,6. Evidentemente, el calculo por categorias juridicas solo encubre las enormes diferencias existentes. Es claro, por lo mismo, que no sirve para nada. Los ingresos de los campesinos que fueron siervos en tierras del Estado son superiores a los de los antiguos siervos de terratenientes en un 53,7% -dice el sefior Krivenko- por termino medio, 539 rublos (de veinticuatro presupuestos), y segiin estas categorias, 600 rublos y pico y cerca de 400 rublos. Mientras que por el grado de prosperidad, los ingresos son: a) 1.053,2 rublos; b) 473,8 rublos; c) 202,4 rublos; es decir, las oscilaciones no son de 3 : 2, sino de 10 : 2.

"El valor de los bienes de las fincas nisticas de los campesinos que fueron siervos del Estado es de 1.060 rublos, y el de las haciendas que fueron de antiguos siervos de terratenientes es de 635 rublos", dice el sefior Krivenko. Y por categorias a) 1.737,91 rublos; b) 786,42, y c) 363,38 rublos; de nuevo las oscilaciones son de 10 : 2 y no de 3 : 2. Con su division de los campesinos en categorias juridicas, el autor se ha privado de la posibilidad de formarse una idea acertada de la economia de estos campesinos.

Si analizamos las haciendas de los diferentes tipos de campesinos por su grado de prosperidad, veremos que las familias acomodadas tienen por termino medio 1.053,2 rublos de ingresos y 855,86 rublos de gastos, es decir, tienen un ingreso neto de 197,34 rublos. Una familia media tiene 473,8 rublos de ingresos y 471,61 rublos de gastos; es decir; un ingreso neto de 2,19 rublos por hacienda (esto sin tener en cuenta aiin el credito y los atrasos en el pago de impuestos); evidentemente, apenas si dispone de lo justo para vivir: de 11 haciendas, 5 tienen deficit. El grupo inferior de campesinos pobres, lleva su hacienda con francas perdidas: con unos ingresos de 202,4 rublos, los gastos son de 223,78 rublos, es

decir, el deficit asciende a 21,38 rublos . Esta claro que si agrupamos estas haciendas y tomamos el promedio general (ingreso neto de 44,11), desfiguraremos por completo la realidad. Eludiremos en ese caso (como lo hizo el sefior Krivenko) el hecho de que los seis campesinos acomodados que obtienen un ingreso neto emplean jornaleros (8 personas), lo cual nos explica el caracter de su hacienda agricola (pasa a ser de tipo capitalista), que les da un ingreso neto y los exime casi por completo de la necesidad de recurrir a las "ocupaciones auxiliares". Estos agricultores (todos juntos) cubren con ellas tan solo el 6,5 % de su presupuesto (412 rublos de 6.319,5); ademas, estas ocupaciones son -segiin una indicacion del sefior Scherbina- tales como el "acarreo" o incluso el "trafico de ovejas", es decir, que lejos de evidenciar su dependencia, presuponen, por el contrario, la explotacion de otros (precisamente en el ultimo caso de los citados, los "ahorros" acumulados se convierten en capital mercantil). Estos agricultores poseen 4 establecimientos industriales que les rinden 320 rublos (5%) de ingresos*".

Otro es el tipo de hacienda de los campesinos medios: estos, como hemos visto, apenas si tienen lo justo para vivir. La agricultura no cubre sus necesidades, y ellos obtienen el 19% de sus ingresos de las llamadas "ocupaciones auxiliares". Por el articulo del sefior Scherbina nos enteramos de que clase de ocupaciones son estas. Las de siete labriegos aparecen indicadas: solo dos de ellos tienen establecimientos independientes (de sastreria y de carboneo), los cinco restantes venden su fuerza de trabajo ("fue segador", "trabaja de obrero en una bodega", "trabaja a jornal en la recoleccion de las mieses", "vade pastor", "ha trabajado en una gran finca de la localidad"). Estos son ya medio campesinos y medio obreros. Los trabajos fuera de su hacienda les hacen descuidar esta, con lo que la llevan defmitivamente a la ruina.

Por lo que se refiere a los campesinos pobres, estos llevan ya la agricultura con francas perdidas; aumenta mas aiin la importancia de las "ocupaciones auxiliares" en el presupuesto (dan el 24% de los ingresos), y, a excepcion de la de un aldeano, se reducen casi por completo a la venta de la fuerza de trabajo. En dos de estas haciendas predominan las "ocupaciones auxiliares" (trabajo a jornal), que proporcionan las dos terceras partes de los ingresos.

De ahi resulta claro que estamos en presencia de pequenos productores en proceso de completa

Son particularmente grandes las diferencias en cuanto a la posesion de aperos; el valor medio de los aperos por hacienda es de 54,83 rublos. Pero entre los campesinos acomodados es el doble: 111,80 rublos; y entre los campesinos pobres, la tercera parte: 16,04 rublos. Entre los campesinos medios es de 48,44 rublos.

Es interesante senalar que el presupuesto de los jornaleros -dos de siete campesinos pobres- resulta sin deficit: 99 rublos de ingresos y 93,45 rublos de gastos por familia. Uno de los jornaleros recibe del amo la comida, la ropa y el calzado.

Vease el Apendice I del presente volumen. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

disociacion, cuyos grupos superiores pasan a la burguesia y los inferiores al proletariado. Se comprende que si tomamos los promedios generates, no veremos nada de eso y no tendremos idea alguna de la economia del campo.

Solo el empleo de estos ficticios promedios ha permitido al autor semejante procedimiento. Para determinar cual es el lugar de estas haciendas tipicas dentro del modelo de finca rustica comun del distrito, el senor Scherbina toma el agrupamiento de los campesinos por la dimension de las tierras parcelarias y resulta que las veinticuatro haciendas analizadas son superiores (por termino medio) a la hacienda media del distrito, en cuanto a grado de prosperidad, en un tercio poco mas o menos. Este calculo no puede ser reconocido satisfactorio tanto porque entre los veinticuatro agricultores se observan enormes diferencias como porque el agrupamiento por tamano de las parcelas encubre la disociacion de los campesinos: la tesis del autor de que "las parcelas constituyen la causa fundamental del bienestar" del campesino es completamente erronea. Todo el mundo sabe que la distribucion "igualitaria" de la tierra dentro de la comunidad no impide en lo mas minimo a sus miembros que carecen de caballo abandonar la tierra, entregada en arriendo, irse a otros lugares en busca de ocupacion y convertirse en proletarios, y a otros que poseen numerosas caballerias obtener en arriendo grandes extensiones de tierra y explotar una gran finca, una finca rentable. Si tomamos, por ejemplo, nuestros veinticuatro presupuestos, veremos que un campesino rico saca en total de seis desiatinas de tierra parcelaria 758,5 rublos de ingresos; un campesino medio obtiene de 7,1 desiatinas de tierra parcelaria 391,5 rublos, y un campesino pobre, 109,5 rublos de 6,9 desiatinas de tierra parcelaria. En general, hemos visto que la proporcion de los ingresos en los diferentes grupos es de 4 : 2 : 1, mientras que la proporcion de tierra parcelaria sera de 22,1 : 9,2 : 8,5=2,6 : 1,08 : 1. Esto es perfectamente comprensible, porque vemos, por ejemplo, que los campesinos acomodados, teniendo

por termino medio 22,1 desiatinas cada familia, llevan en arriendo otras 8,8 desiatinas mas, mientras que los campesinos medios, teniendo menos tierra parcelaria (9,2 desiatinas), arriendan menos tierra -7,7 desiatinas-, y los campesinos pobres, con menos tierra parcelaria aiin (8,5 desiatinas), cultivan en arriendo no mas de 2,8 desiatinas (naturalmente, yo no quiero decir que los datos de las veinticuatro haciendas puedan refutar por si solos la tesis sobre la importancia cardinal de la tierra parcelaria. Pero mas arriba han sido expuestos datos de unos cuantos distritos que refutan por completo dicha tesis 45) ). Por eso, cuando el senor Krivenko afirma: "Desgraciadamente, los datos aportados por el senor Scherbina no pueden servir de medida exacta del estado general de cosas no ya en la provincia nada mas, sino ni siquiera en el distrito", lo unico que cabe replicar es que no pueden servir de medida solo en el caso de que se recurra al erroneo metodo de calcular promedios (al cual no debia haber recurrido el senor Krivenko). Hablando en general, los datos del senor Scherbina son tan amplios y valiosos que permiten hacer conclusiones justas, y si el senor Krivenko no las ha hecho, de nada hay que culpar al senor Scherbina.

Este ultimo ofrece, por ejemplo, en la pag. 197 el agrupamiento de los campesinos segiin el ganado de labor y no segiin la tierra parcelaria, es decir, un agrupamiento basado en datos economicos y no juridicos, y este agrupamiento da pleno derecho a decir que las relaciones entre las diferentes categorias de las veinticuatro haciendas tipicas mencionadas son completamente identicas a las relaciones de los distintos grupos economicos para todo el distrito.

Este agrupamiento es el siguiente (la comparacion de las veinticuatro haciendas tipicas con las categorias de haciendas en todo el distrito ha sido hecha con los mismos metodos utilizados por el senor Scherbina para comparar el promedio de las veinticuatro haciendas mencionadas con los grupos por parcelas):

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

* Aqui, de los campesinos pobres han sido excluidos 2 jornaleros (numeros 14 y 15 de los presupuestos de Scherbina), asi que solo quedan 5 campesinos pobres.

** A proposito de este cuadro, tampoco se puede dejar de senalar que vemos aqui, exactamente lo mismo, un aumento de la cantidad de tierra arrendada a medida que crece el grado de prosperidad, a pesar del aumento de la superficie de tierra parcelaria. Los datos de otro distrito mas confirman que es falsa la idea referente a la importancia cardinal de la tierra parcelaria. Por el contrario, vemos que la proporcion de tierra parcelaria en el total de tierras en poder de dicho grupo disminuye a medida que aumenta el grado de prosperidad del mismo. Sumando la tierra parcelaria y la tierra arrendada y calculando el porcentaje que en esta suma corresponde a la primera, obtenemos los siguientes datos por grupos: I) 96,8%; II) 85%; III) 79.3%: IV) 63,3%. Y este fenomeno es muy comprensible. Sabemos que, desde la abolicion de la servidumbre, la tierra se ha convertido en Rusia en una mercancia. Quien tiene dinero, siempre puede comprar tierra; tambien la parcelaria hay que comprarla. Esta claro que los campesinos acomodados concentran en sus manos la tierra y que esta concentration se expresa mas aun en el arriendo a causa de las restricciones medievales puestas a la compra-venta de la tierra parcelaria. Los «amigos del pueblo», que estan a favor de dichas restricciones, no comprenden que esta absurda medida reaccionaria no hace sino empeorar la situation de los campesinos pobres: arruinados y privados de aperos, los campesinos deben entregar en todo caso en arriendo la tierra; y la prohibition de este arriendo (o venta) llevara ora a que la entreguen en secreto y, por consiguiente, en peores condiciones para el que la entrega, ora a que los campesinos pobres entreguen gratuitamente la tierra «a la comunidad», es decir, a ese mismo kulak.

No puedo menos de transcribir aqui el razonamiento, profundamente exacto, de Gurvich acerca de esta famosa «inalienabilidad»:

«Para orientarse en esta cuestion, debemos examinar quien es el comprador de la tierra del campesino. Hemos visto que solo la parte menor de los lotes de tierra "chetviertnaya" fue comprada por mercaderes. Hablando en general, los pequenos lotes vendidos por los nobles los compran solo campesinos. Por lo tanto, esta cuestion atane unicamente a las relaciones entre los campesinos y no lesiona los intereses ni de la nobleza ni de la clase capitalista. Es muy posible que en tal caso sea conveniente para el gobierno ruso dar una limosna a los populistas. Esta extrana union (mesalliance) del paternalismo oriental con un monstruoso prohibicionismo socialista de Estado es dificil que deje de provocar la oposicion precisamente de los mismos a quienes se quiere favorecer. Como las causas del proceso de disociacion del campo radican con toda evidencia en el interior de este y no fuera de el, la inalienabilidad de la tierra del campesino sera simple sinonimo de "expropiacion sin indemnizacion de los campesinos pobres en beneficio de los ricos de la comunidad. Vemos que el porcentaje de colonos inmigrados entre los campesinos «chetviertnie» 46 , que tenian derecho a enajenar su tierra, era considerablemente mas alto que entre los campesinos que fueron siervos del Estado y poseian la tierra en regimen de comunidad: precisamente en el distrito de Ranenburgo (provincia de Riazan), el porcentaje de colonos inmigrados entre los primeros era del 17 %; y entre los segundos, de 19%. En el de Dankov, entre los primeros era del 12%; y entre los segundos, del 5%. ^Cual es el origen de esta diferencia? Quedara claro con un ejemplo concreto: "En 1881, una pequena comunidad de cinco labriegos que habian sido siervos de Grigorov, emigro de la aldea de Biguildino, distrito de Dankov. Vendieron su tierra, 30 desiatinas, a un campesino rico por 1.500 rublos. En su anterior lugar de residencia, estos colonos carecian de medios de subsistencia, y la mayoria de ellos trabajaban como peones todo el ano" (Recopilacion de datos estadisticos, parte II, pags. 115, 247). Segiin datos del senor Grigoriev {La migration campesina de la provincia de Riazan) 300 rublos era el precio del lote medio de tierra de un campesino, lote que tenia seis desiatinas, lo suficiente para que una familia campesina pudiera establecer una hacienda agricola en el sur de Siberia. De este modo, un campesino completamente arruinado tendria la posibilidad, vendiendo su lote de tierra de la comunidad, de hacerse agricultor en el nuevo territorio. Es poco probable que la veneration de las sagradas costumbres de los antepasados pudiera impedir que se cayera en la tentacion a menos que interviniera contra la serenisima burocracia. «Me acusaran, naturalmente, de pesimismo, como me acusaron recientemente por mis puntos de vista sobre la colonization campesina (El Mensajero del Norte, 1892, num. 5, articulo de Bogdanovski). Por lo comun se razona poco mas o menos asi: admitamos que la description corresponde exactamente a la realidad tal y como es, pero las consecuencias perniciosas (de la migracion) deben su origen a las condiciones anormales en que viven los campesinos, y en condiciones normales las objeciones (contra la migracion) "no tendrian fuerza". Sin embargo, es de lamentar que estas condiciones realmente "anormales" se desarrollen de modo espontaneo, y que no este en la mano de los bienhechores de los campesinos el crear condiciones "normales" (obracitada, pag. 137) 47 .

No cabe ninguna duda de que, en general y por termino medio, las veinticuatro haciendas tipicas estan por encima del modelo de finca nistica comun del distrito. Pero si en lugar de estos promedios ficticios tomamos las categorias economicas, podremos hacer comparaciones.

Vemos que las haciendas tipicas de los jornaleros estan en condiciones algo inferiores a las haciendas

campesinas que no poseen ganado de labor, pero muy proximas a ellas. Las condiciones de las haciendas pobres se asemejan mucho a las condiciones de las que disponen de una bestia de labor (si tienen 0,2 menos de ganado: los campesinos pobres tienen 2,8; y los campesinos con un solo caballo, 3; en cambio, tienen algo mas de tierra, contandola toda, la parcelada y la arrendada: 12,6

V. I. Lenin

desiatinas contra 10,7). Las condiciones de los campesinos medios son muy poco superiores a las de quienes poseen dos o tres bestias de labor (poseen algo mas de ganado y algo menos de tierra), y los campesinos acomodados se asemejan a los que tienen 4 y mas bestias de labor, viviendo en condiciones un poco inferiores a ellos. Podemos, por tanto, sacar la conclusion de que, en total, en el distrito hay no menos de 0,1 campesinos que llevan con buena mano y rendimiento una economia agricola y no necesitan buscar ingresos suplementarios. (Es importante senalar que los ingresos procedentes de la agricultura se expresan en dinero y, por consiguiente, presuponen su caracter mercantil.) Explotan su hacienda en grado considerable con obreros asalariados: en no menos de la cuarta parte de estas haciendas trabajan jornaleros permanentes, y se desconoce el numero de temporeros que emplean. Siguen los campesinos pobres, que son mas de la mitad en el distrito (hasta 0,6: sin caballo o con un caballo, 26% + 31,3% =57,3%) y llevan la hacienda con perdidas; por consiguiente, arruinandose y viendose sometidos a una expropiacion constante e inexorable. Estan precisados a vender su fuerza de trabajo, y cerca de la cuarta parte de ellos vive ya en mucho mayor grado del trabajo asalariado que de la agricultura. El resto son campesinos medios que explotan a trancas y barrancas su hacienda con deficit constante, teniendo que buscar ingresos complementarios y sintiendose privados, por consiguiente, de la menor estabilidad economica.

Me he detenido a proposito con tanto detalle en estos datos para demostrar hasta que punto el senor Krivenko ha desvirtuado la realidad. Sin pensarlo mucho toma promedios generates y opera con ellos: se entiende que resulte no solo una ficcion, sino una falsedad incuestionable. Hemos visto, por ejemplo, que un campesino acomodado (de los presupuestos tipicos) cubre con sus ingresos netos (+ 197,34) los deficit de nueve hogares pobres (-21,38 X 9= -192,42), de manera que el 10% de los campesinos ricos del distrito no solo cubren los deficit del 57% de los campesinos pobres, sino que dan cierto excedente. Y el senor Krivenko, al calcular del presupuesto medio de veinticuatro haciendas un superavit de 44,14 rublos (y sin credito ni atrasos, 15,97 rublos), habla de que se empobrecen los campesinos medios y menos que medios. Pero, en realidad, quizas pueda hablarse de empobrecimiento solo en relacion con el campesino medio*, pues, en cuanto a la masa de campesinos pobres, vemos ya una expropiacion directa, acompanada, ademas, de la concentracion de los medios de produccion en

manos de una minoria que posee haciendas relativamente grandes y solidas.

La omision de esta ultima circunstancia no ha dejado al autor ver otro rasgo, muy interesante, de los presupuestos tratados, los cuales demuestran igualmente que la disociacion de los campesinos crea mercado interior. Por una parte, la importancia de los ingresos procedentes de las ocupaciones auxiliares (6,5%, 18,8%, 23,6% del total del presupuesto de los campesinos acomodados, medios y pobres) aumenta a medida que se desciende del grupo superior al inferior, es decir, debido principalmente a la venta de la fuerza de trabajo. Por otra parte, conforme se pasa de los grupos inferiores a los superiores aumenta el caracter mercantil (mas aun: burgues, como hemos visto) de la agricultura, aumenta el porcentaje de cereal que va al mercado: los ingresos de la agricultura por categoria de campesinos son:

3.861.7 3.163,8 689,9

a) 1.774,4 ' 899,9 C ' 175,25

El denominador indica la parte monetaria de los ingresos", que constituye el 45,9%, el 28,3% y el 25,4% de la categoria superior a la inferior.

Una vez mas vemos claramente aqui como se convierten en capital los medios de produccion que pierden los campesinos expropiados.

Se comprende que el senor Krivenko no podia llegar a conclusiones acertadas de los datos utilizados -o, mejor dicho, mutilados-. Despues de describir, con lo que le conto un campesino de Novgorod, vecino suyo de vagon en un viaje por ferrocarril, el caracter monetario de la hacienda rural de aquellos lugares, se ve obligado a sacar la justa conclusion de que es precisamente este ambiente, el de la economia mercantil, el que "forma" las "cualidades peculiares" y origina una sola preocupacion, la de "cosechar lo mas barato posible (siega de hierba)" y "vender lo mas caro posible" (pag. 156) . Esta situacion sirve

Y aun esto es poco probable que sea cierto, porque el venir a menos supone una perdida temporal y fortuita de la estabilidad, mientras que el campesino medio, como hemos visto, se encuentra siempre en una situacion inestable, al borde de la ruina.

Para deducir los ingresos en dinero de la agricultura (Scherbina no los aduce), hubo que recurrir a calculos bastante complicados. Del total rentado por los cereales fue preciso descontar los ingresos procedentes de la venta de paja y granzas, destinadas, segiin palabras del autor, para piensos del ganado. El autor mismo los excluye en el capitulo XVIII, pero solo del total del distrito y no de los datos relativos a las veinticuatro haciendas tratadas. Yo he deducido de los totales de su calculo el porcentaje de los ingresos debidos al grano (en comparacion con los de todos los procedentes de los cereales, es decir, del grano y de la paja con las granzas, y de este porcentaje he excluido, en el caso presente, la paja y las granzas. Este porcentaje es de 78,98 para el centeno, de 72,67 para el trigo, de 73,32 para la avena, y la cebada, y de 77,78 para el mijo y el trigo sarraceno. Luego se ha calculado ya, descontando la cantidad gastada en la hacienda, la cantidad de grano vendido.

"Hay que contratar al jornalero lo mas barato posible y sacar provecho de el" -dice con mucho tino el senor

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

de "escuela" "que despierta (jes cierto!) y afina las dotes comerciales". "Se descubren talentos que dan los Kolupaev, los Derunov 48 y otras sanguijuelas*, y los simplones e ingenuos quedan atrasados, vienen a menos, se arruinan y se convierten en jornaleros" (pag. 156).

De los datos relativos a una provincia agricola (la de Voronezh), que se encuentra en condiciones completamente distintas, se derivan las mismas conclusiones. Se diria que la cosa es bastante evidente: aparece ante nosotros con claridad el sistema de economia mercantil como telon de fondo principal de la economia del pais en general y de los "campesinos" "comunales" en particular; aparece tambien ante nosotros el hecho de que es la economia mercantil, y precisamente ella, la que divide al "pueblo" y a los "campesinos" en proletariado (se arruinan, acaban en jornaleros) y burguesia (sanguijuelas), es decir, se convierte en economia capitalista. jPero los "amigos del pueblo" jamas se deciden a mirar a la realidad cara a cara y a llamar a las cosas por su nombre (esto es demasiado "duro")! El senor Krivenko reflexiona asi:

"Algunos consideran este orden completamente natural (habria que anadir: consecuencia completamente natural del caracter capitalista de las relaciones de produccion. Entonces seria esta una exposicion exacta de las opiniones "de algunos", ya no se podria salir del paso con frases vacias y habria que tratar el asunto a fondo. Cuando el autor no se proponia el objetivo especial de impugnar a "algunos", el mismo hubo de reconocer que la economia monetaria es precisamente la "escuela" que forma a las sanguijuelas "de talento" y a los jornaleros "simplones") y ven en ella mision insuperable del capitalismo. (jEn efecto! Considerar que es preciso impugnar precisamente la "escuela" y a las "sanguijuelas" que en ella mangonean con sus lacayos administrativos e intelectuales significa creer que el capitalismo es insuperable. En cambio, dejar intacta por completo la "escuela" capitalista con las sanguijuelas y querer eliminar sus productos capitalistas con medias tintas liberales jsignifica ser un verdadero "amigo del pueblo"!) Nosotros tenemos de esto una opinion algo distinta. El capitalismo, sin duda alguna, desempena aqui un papel considerable, y lo hemos senalado mas arriba (se trata precisamente de la alusion anterior a la escuela de sanguijuelas y jornaleros); sin embargo, no se puede afirmar que su papel sea tan universal y decisivo, que en los cambios que se operan en la economia

Krivenko en el lugar citado.

j Senor Yuzhakov! ^Como es eso? Su colega dice que las "sanguijuelas" salen de los "talentos" y usted aseguraba que los hombres se hacen "sanguijuelas" unicamente porque no poseen "mente critica". jSeflores, eso de contradecirse el uno al otro en una misma revista ya no esta bien!

nacional no haya otros factores y que en el futuro no haya otra salida" (pag. 160).

jFijense! En lugar de una defmicion exacta y directa del regimen contemporaneo, en lugar de una respuesta precisa a la pregunta de por que los campesinos se dividen en sanguijuelas y jornaleros, el senor Krivenko sale del paso con frases que nada explican, "No se puede afirmar que el papel del capitalismo sea decisivo". En eso precisamente estriba toda la cuestion: en si se puede afirmar esto o no.

Para defender su opinion, usted deberia haber senalado que otras causas deciden el asunto, que otra salida puede haber ademas de la que indican los socialdemocratas: la lucha de clase del proletariado contra las sanguijuelas . Sin embargo, no se hace ninguna indicacion. Por mas que tal vez el autor tome como una indicacion lo que va a renglon seguido. Por divertido que ello sea, de los "amigos del pueblo" se puede esperar todo.

"Como hemos visto, vienen a menos, ante todo, las haciendas debiles que disponen de poca tierra", a saber: lotes de menos de 5 desiatinas. "Pero las haciendas tipicas de campesinos que fueron siervos en tierras del Estado, con 15,7 desiatinas de tierra parcelaria, se distinguen por su estabilidad... Bien es verdad que para obtener semejante ingreso (liquido, 80 rublos), toman ademas en arriendo 5 desiatinas, pero esto es solo un indice de lo que necesitan".

<^A que se reduce, pues, esta "enmienda" que liga al capitalismo la famosa "escasez de tierras"? Se reduce a que unos pierden lo poco que tienen y a que otros, los que son poseedores (de 15,7 desiatinas), adquieren todavia mas . jjEsto es un simple remedo de la tesis de que unos se arruinan y otros se enriquecen!! Ya va siendo hora de abandonar estas frases vacuas sobre la escasez de tierras, que nada explican (ya que a los campesinos no les dan gratis las parcelas, sino, que se las venden) y solo describen el proceso, con inexactitud ademas, puesto que, lejos de hablar solo de la tierra, hay que hacerlo asimismo de los medios de produccion en general, y no de que los campesinos tienen "pocos" medios de produccion, sino de que los campesinos son eximidos de ellos, son expropiados por el capitalismo ascendente. "Nosotros en modo alguno queremos decir -afirma

Si hasta ahora solo son capaces de hacer suya la idea de la lucha de clase del proletariado contra la burguesia los obreros fabriles urbanos, y no los jornaleros rurales "simplones e ingenuos", es decir, precisamente los que han perdido estas buenas cualidades, tan ligadas con las "bases seculares" y con el "espiritu de la comunidad rural", esto no demuestra sino que la teoria de los socialdemocratas sobre la labor progresiva y revolucionaria del capitalismo ruso es acertada.

No hablo ya de cuan absurda es la notion de que los campesinos que poseen igual lote de tierra son iguales entre si y no se dividen asimismo en "sanguijuelas" y "jornaleros".

V. I. Lenin

como conclusion de su filosofia el senor Krivenko-que la agricultura debe y puede, en todas las condiciones, seguir siendo "natural" y estar separada de la industria manufacturera (jotra vez frases! <^Pero no se ha visto usted obligado hace un momento a reconocer la existencia, ya en el presente, de la escuela de la economia monetaria, que presupone el intercambio, y, por consiguiente, la separacion de la agricultura y la industria manufacturera? ^Para que venir de nuevo con ese galimatias de lo que se puede y lo que se debe?), sino que solo decimos que no es racional crear una industria artificiosamente separada (es interesante saber si estan "separadas" las pequenas industrias de Kimry y Pavlovo y quien, como y cuando las ha "creado artificiosamente") y que el hecho de que el trabajador se vea privado de la tierra y de los aperos sucede bajo la influencia no solo del capitalismo, sino tambien de otros factores que le han precedido y han contribuido a su advenimiento".

Aqui, por lo visto, presuponiase de nuevo profundidad de pensamiento acerca de que si el trabajador se ve privado de la tierra, que pasa a manos de las sanguijuelas, es porque el primero tiene "poca tierra" y el segundo "mucha".

jY semejante filosofia acusa a los socialdemocratas de "estrechez", siendo asi que estos ven la causa decisiva en el capitalismo!... Me he detenido una vez mas a hablar con tanto detalle de la disociacion de los campesinos y de los artesanos precisamente porque era necesario dejar bien claro como ven y explican el problema los socialdemocratas. Era necesario mostrar que los mismos hechos que para el sociologo subjetivista son reflejo de que los campesinos "se han empobrecido" y los "buscavidas" y las "sanguijuelas" "han hecho su agosto", desde el punto de vista del materialista lo son de la disociacion burguesa de los productores de mercancias, disociacion operada inevitablemente en virtud de la economia mercantil misma. Era necesario mostrar en que hechos se basa la tesis (inserta mas arriba, en el primer fasciculo ) de que la lucha de los poseedores contra los desposeidos se desarrolla en Rusia por todas partes, no solo en las fabricas y los talleres, sino tambien en la aldehuela mas remota, y que en todas partes es la lucha de la burguesia y el proletariado, clases nacidas de la economia mercantil. La disociacion, proceso por el que nuestros campesinos y artesanos se proletarizan y que puede ser descrito con exactitud gracias a datos tan excelentes como la estadistica de los zemstvos, es la prueba fehaciente de que en lo cierto esta precisamente la concepcion socialdemocrata de la realidad rusa, segiin la cual el campesino y el artesano son pequenos productores en el sentido "categorico" de la locucion, es decir, pequenos burgueses. Esta tesis puede ser denominada punto

Vease el presente volumen., (JV. de la Edit.)

central de la teoria del SOCIALISMO OBRERO con relacion al viejo socialismo campesino que no comprendia ni el ambiente de economia mercantil en que vive este pequeno productor ni su disociacion capitalista en dicho ambiente. Y por lo tanto, quien quiera criticar en serio la teoria de la socialdemocracia habra de concentrar su argumentacion en eso mismo, debera demostrar que Rusia, en el sentido politico y economico, no es un sistema de economia mercantil, que la disociacion de los campesinos no se opera en ese terreno, que la expropiacion de la poblacion en masa y la explotacion del trabajador pueden ser explicadas por otra razon cualquiera y no por la organizacion burguesa, capitalista de nuestra economia social (incluida la hacienda rural).

jlntentenlo, senores!

Ademas, hay otra razon que me hace preferir precisamente los datos de la hacienda del campesino, asi como del artesano, para ilustrar la teoria socialdemocrata. No me atendria al metodo materialista si, al criticar los puntos de vista de los "amigos del pueblo", me limitase a confrontar sus ideas con las ideas marxistas. Es necesario, ademas, explicar las ideas "Populistas", demostrar su fundamento MATERIAL en nuestras relaciones socioeconomicas contemporaneas. Los cuadros y los ejemplos de la hacienda de nuestros campesinos y de la economia de nuestros artesanos muestran quien es este "campesino", ideologos del cual quieren ser los "amigos del pueblo". Muestran el caracter burgues de la economia de nuestra aldea y confirman asi cuan atinado es clasificar a los "amigos del pueblo" entre los ideologos de la pequena burguesia. Mas aiin: muestran que entre las ideas y los programas de nuestros radicales y los intereses de la pequena burguesia existe un nexo estrechisimo, que se vera mas claro aiin cuando examinemos detalladamente sus programas y que nos explica la difusion tan amplia que han alcanzado en nuestra "sociedad" estas ideas radicales; dicho nexo explica tambien perfectamente el servilismo politico de los "amigos del pueblo" y su predisposicion a los compromisos.

Ha habido, por ultimo, una razon mas para que me detenga con tanto detalle en la economia de los aspectos de nuestra vida social de menor desarrollo capitalista que son, por lo comun, la fuente donde los populistas han bebido para exponer sus teorias. La manera mas facil de contestar con propiedad a una de las objeciones mas difundidas que circulan entre los populistas contra la socialdemocracia era estudiar y describir esta economia. Partiendo de la idea corriente sobre la contradiccion entre el capitalismo y el "regimen popular" y viendo que los socialdemocratas conceptuan de fenomeno progresivo el gran capitalismo y quieren apoyarse precisamente en el para luchar contra el regimen expoliador de hoy, nuestros radicales, sin pensarlo mucho, los acusan de que dan de lado los intereses de

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

las masas de la poblacion campesina, quieren "hacer pasar a todos los mujiks por la caldera de la fabrica", etc.

Se fundan todas estas reflexiones en el metodo de sorprendentes rareza y falta de logica que consiste en juzgar del capitalismo por lo que este es en realidad; y de la aldea, por lo que esta "puede ser". Se comprende que la mejor contestacion a eso es mostrarles la aldea verdadera, la verdadera economia rural.

Quien examine de manera imparcial y cientifica esta economia, debera reconocer que la Rusia rural constituye un sistema de mercados pequenos y desmembrados (o de pequenas secciones de un mercado central) que dominan en la vida socioeconomica de pequenas zonas sueltas. Y en cada una de estas zonas vemos todos los fenomenos que, en general, lleva implicitos la organizacion socioeconomica del pais que tiene por regulador el mercado: vemos la disociacion de los productores directos -en un tiempo iguales, patriarcales- en ricos y pobres, vemos el surgimiento del capital, sobre todo del capital mercantil, que teje sus redes sobre el trabajador y le saca todos los jugos. Cuando se compara la descripcion que nuestros radicales hacen de la economia rural con los datos exactos que de ella dan las primeras fuentes, uno se admira de que en el sistema de concepciones que criticamos no haya cabido la masa de pequenos mercachifles que pululan en cada uno de estos mercados, la masa de todos esos "sacacuartos", trapaceros y demas zascandiles, como los llaman los campesinos en los pueblos, de toda esta masa de pequenos explotadores que campan por sus respetos en los mercados y oprimen sin piedad al trabajador. De ordinario se les deja simplemente fuera de la cuenta: "estos -se dice- ya no son campesinos, sino mercachifles". Si, tienen ustedes toda la razon: estos "ya no son campesinos". Pero prueben a incluir a todos estos "mercachifles" en un grupo aparte, es decir, empleando el lenguaje exacto de la economia politica, a todos los que tienen una empresa comercial y a los que, aunque solo sea en parte, se apropian trabajo ajeno; prueben ustedes a expresar con datos exactos la fuerza economica de este grupo y el lugar que el ocupa en toda la economia de la zona; prueben despues a incluir en un grupo opuesto a todos los que "tampoco son ya campesinos" porque llevan al mercado su fuerza de trabajo, porque no trabajan para si, sino para otro; prueben a cumplir todos estos requisitos elementales de un estudio imparcial y serio y veran un cuadro tan claro de la disociacion burguesa que no les dejara del mito sobre el "regimen popular" mas que el recuerdo. Esta masa de pequenos explotadores rurales constituye una fuerza terrible, terrible sobre todo porque abruma al trabajador por separado, uno a uno, porque lo ata a su yugo y le quita toda esperanza de redencion; terrible porque esta explotacion, dada la barbarie de la aldea como consecuencia del escaso

rendimiento del trabajo y de la falta de relaciones propias del sistema descrito, no es solo un robo del trabajo, sino, ademas, un ultraje asiatico del individuo, ultraje que observamos de continuo en el campo. Si comparan ustedes esta aldea verdadera con nuestro capitalismo, comprenderan por que los socialdemocratas consideran progresiva la labor de nuestro capitalismo cuando este reiine los pequenos mercados sueltos en un mercado de toda Rusia, cuando crea un punado de grandes "pilares de la patria" en lugar de la infmidad de pequenas sanguijuelas adictas al regimen, cuando socializa el trabajo y eleva su productividad, cuando rompe esta subordinacion del trabajador a las sanguijuelas locales y crea la subordinacion al gran capital. Pese a los horrores de la opresion del trabajo, de la agonia lenta, del embrutecimiento, de la mutilacion de los organismos de las mujeres y los ninos, etc., esta segunda subordinacion es un progreso comparada con la primera porque DESPIERTA EL PENSAMIENTO DEL OBRERO, convierte el descontento sordo y confuso en protesta consciente, convierte el motin aislado, pequeno, absurdo en lucha organizada de clase por la emancipacion de todo el pueblo trabajador, lucha que extrae su fuerza de las condiciones mismas de existencia de este gran capitalismo y puede contar indiscutiblemente por igual razon con un EXITO SEGURO.

Los socialdemocratas, en respuesta a la acusacion de que dan de lado a las masas campesinas, pueden apelar con pleno derecho a las palabras de Carlos Marx:

"La critica no ha deshojado las /lores

imaginarias que adornaban las cadenas para que

el hombre las siga llevando despojadas de todo

ornato de fantasia, sino para que se sacuda las

cadenas y tienda la mano hacia laflor viva" .

Los socialdemocratas rusos deshojan las flores

imaginarias que adornan nuestra aldea, luchan contra

las idealizaciones y las fantasias, realizan la labor

destructiva por la que tanto los odian a muerte los

"amigos del pueblo". Y no lo hacen para que la masa

de los campesinos permanezca en el actual estado de

opresion, agonia lenta y esclavitud, sino para que el

proletariado comprenda cuales son las cadenas que

sujetan por todas partes al trabajador, para que

comprenda como se forjan estas cadenas y sepa

alzarse contra ellas a fin de sacudirselas y tender la

mano hacia la flor verdadera.

Cuando llevan esta idea a los componentes de la clase trabajadora que, por su situacion, son los unicos capaces de adquirir conciencia de clase e iniciar la lucha de clase, los acusan de querer hacer pasar al mujik por la caldera de la fabrica. i,Y quienes los acusan?

jGentes que cifran en el "gobierno" y en la "sociedad", es decir, en los organismos de esa misma burguesia que ha aherrojado por todas partes a los trabajadores, las esperanzas de verlos emancipados!

V. I. Lenin

jY semej antes peleles- se atreven a hablar de que los socialdemocratas no tienen ideales!

Pasemos al programa politico de los "amigos del pueblo", de cuyas concepciones teoricas nos parece que ya nos hemos ocupado demasiado. i,Con que medidas quieren "sofocar el incendio"? ^Donde ven la salida, que, segiin el parecer de ellos, los socialdemocratas han senalado erroneamente?

"Reorganizacion del Banco Campesino -dice el sefior Yuzhakov en el articulo El Ministerio de Agricultura (num. 10 de Russkoie Bogatstvo)-, institucion del departamento de colonizacion, ordenacion del regimen de arrendamiento de las tierras del Estado en beneficio de la economia nacional..., estudio y regulacion de los arrendamientos: tal es el programa de restablecimiento de la economia popular y proteccion de la misma contra la violencia (jsic!) economica por parte de la naciente plutocracia". Y en el articulo Problemas del desarrollo economico, este programa de "restablecimiento de la economia popular" se completa con los "pasos primeros, pero necesarios" que siguen: "supresion de los obstaculos de toda clase que actualmente traban la comunidad rural; liberacion de esta del regimen de tutela, paso al laboreo de la tierra por la comunidad (socializacion del trabajo agricola) y desarrollo de la elaboracion por la comunidad de las materias primas obtenidas de la tierra". Y los senores Krivenko y Karyshev anaden: "Credito barato, organizacion de haciendas en forma de artel, garantia de venta, posibilidad de prescindir de la ganancia empresarial (de esto se habla especialmente mas adelante), invencion de motores mas baratos y de otras mejoras tecnicas"; por ultimo, "museos, almacenes, agencias de corretaje".

Fijense en este programa y veran que dichos senores pisan con ambos pies el terreno de la sociedad moderna (es decir, el terreno del orden capitalista, sin darse cuenta) y quieren salir del paso poniendole remiendos y haciendole composturas, sin comprender que lo unico que pueden hacer todos sus progresos -credito barato, mejoras tecnicas, bancos, etc.- es fortalecer y desarrollar a la burguesia.

Nik.-on tiene plena razon, naturalmente -y esta es una de sus tesis mas valiosas, contra la cual no podian menos de protestar los "amigos del pueblo"-, al decir que aqui de nada vale reforma alguna hecha en el regimen actual, que ni el credito, ni la colonizacion, ni las reformas tributadas, ni el paso de toda la tierra a manos de los campesinos cambiaran nada de manera esencial, sino que, por el contrario, deben fortalecer y desarrollar la economia capitalista, trabada en el presente por una "tutela" excesiva, por los restos de gabelas feudales, por la sujecion de los campesinos a la tierra, etc. Los economistas que desean un desarrollo extensivo del credito -dice-, como el principe Vasilchikov (indudable "amigo del pueblo" por sus ideas), quieren lo mismo que los

economistas "liberales", es decir, burgueses, "tienden a desarrollar y consolidar las relaciones capitalistas". No comprenden el antagonismo de nuestras relaciones de produccion (en el campesinado lo mismo que en los otros sectores), y en lugar de intentar poner este antagonismo en sendero despejado, en lugar de adherirse abiertamente a los que estan esclavizados en virtud de este antagonismo y tratar de fomentarlo para que ellos se alcen, suefian con poner fin a la lucha aplicando medidas extensivas a todos, medidas tendentes a la conciliacion y la unificacion. Se comprende cual puede ser el resultado de todas esas medidas: baste recordar los ejemplos de disociacion arriba citados para persuadirse de que solo estara en condiciones de aprovecharse de todos estos creditos*, mejoras, bancos y demas "progresos" quien, ademas de explotar una hacienda bien organizada y solida, tenga ciertos "ahorros", es decir, una insignificante minoria, gente de la pequena burguesia. Y por mucho que reorganicen el Banco Campesino y otras instituciones semejantes, en nada modificaran el hecho basico y cardinal de que la masa de la poblacion ha sido y continua siendo expropiada, que lejos de poseer medios para llevar una hacienda bien organizada, no tiene ni siquiera para alimentarse.

Otro tanto hay que decir de los "arteles", del "laboreo de la tierra por la comunidad". El sefior Yuzhakov llama "socializacion del trabajo agricola" a este ultimo. El aserto no es, desde luego, mas que un caso curioso, ya que, para socializar, hay que organizar la produccion, y no en los limites de una aldehuela cualquiera, porque para eso es preciso expropiar a las "sanguijuelas" que han monopolizado los medios de produccion y dominan la economia social rusa presente. Para lo cual se necesita luchar, luchar, y luchar y no una futil moral pequenoburguesa.

Y por eso, semejantes medidas se convierten en sus manos en timidas medias tintas liberales que subsisten merced a la generosidad de los burgueses filantropicos y que, al apartar de la lucha a los explotados, causan un dano mucho mayor que la posible mejora de la situacion de algunos, forzosamente mezquina e inestable por cuanto su base general son las relaciones capitalistas. El siguiente juicio del sefior Krivenko muestra hasta donde llega la desfachatez de estos senores en su tentativa de encubrir, claro que con las mejores

Esta idea -la del apoyo con creditos a la "economia popular", es decir, a la economia de los pequenos productores en las relaciones capitalistas (y, como hemos visto, los "amigos del pueblo" ya no pueden negar que estas existen)-, esta absurda idea, que prueba la incomprension de las verdades elementales de la economia politica teorica, muestra con toda evidencia cuan trivial es la teoria de estos senores, que pretenden nadar entre dos aguas.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

intenciones, el antagonismo existente en la vida rusa para lograr el cese de la lucha actual, es decir, justamente con las mismas intenciones de que esta empedrado el camino del infierno:

"La intelectualidad dirige las empresas de los fabricantes y puede dirigir la industria popular".

Toda su filosofia se reduce a una quejicosa cantinela en torno al tenia de que hay lucha y explotacion, pero "podria" tambien no haberla, si... si no hubiese explotadores. En efecto, ^que ha querido decir el autor con su absurda frase? ^Podria negarse acaso que de las universidades y otros centros de ensenanza de Rusia sale cada ano una "intelectualidad" (??) que busca unicamente quien le de el sustento? ^Por ventura podria negarse que solo la minoria burguesa posee hoy en Rusia los medios necesarios para la manutencion de esta "intelectualidad"? <^Es que la intelectualidad burguesa en Rusia va a desaparecer por el hecho de que los "amigos del pueblo" digan que "podria" servir a otro dueno que no fuese la burguesia? Si, "podria", si no fuese burguesa. ; "Podria" no ser burguesa "si" no hubiese en Rusia burguesia ni capitalismo! jY hay gentes que se pasan la vida repitiendo solo estos condicionales "si"! Por lo demas, estos senores no solo se niegan a conceder una importancia decisiva al capitalismo, sino que, en general, no quieren ver nada malo en el. Si se eliminan ciertos "defectos" tal vez no se coloquen ellos muy mal dentro del capitalismo. Vease esta declaracion del senor Krivenko:

"La produccion capitalista y la capitalizacion de las industrias de oficio en modo alguno son unas puertas por las que la industria manufacturera pueda tan solo alejarse del pueblo. Por supuesto, puede alejarse del pueblo, pero puede tambien entrar en la vida popular y acercarse a la economia rural y a la industria extractiva. Para ello son posibles varias combinaciones, y para tal fin igual pueden servir otras puertas que estas mismas" (161). El senor Krivenko reune ciertas cualidades muy buenas, en comparacion con el senor Mijailovski. Por ejemplo, franqueza y nada de circunloquios. Donde el senor Mijailovski hubiera escrito paginas enteras de frases pulidas y vivaces, dando rodeos al tema sin entrar en el, el afanoso y practico senor Krivenko va derecho al grano y, sin remordimientos de conciencia, vuelca ante el lector todos los absurdos de sus puntos de vista, sin excepcion. Ahi va uno, para que vean: "El capitalismo puede entrar en la vida popular". jEs decir, el capitalismo es posible sin separar de los medios de produccion al trabajador! Esto es admirable, por cierto; ahora tenemos, al menos, una idea clarisima de lo que quieren los "amigos del pueblo". Quieren economia mercantil sin capitalismo, capitalismo sin expropiacion y sin explotacion, con solo pequena burguesia que vegete en paz bajo la proteccion de terratenientes humanitarios y administradores liberales. Y con aire

serio de funcionarios de ministerio, que tienen la intencion de colmar de beneficios a Rusia, se ponen a imaginar combinaciones de un orden de cosas en el que los lobos se hayan dado un hartazgo y las ovejas esten intactas. Para formarse una idea del caracter de estas combinaciones, debemos remitirnos al articulo de este mismo autor inserto en el numero 12 (Acerca de los intelectuales solitarios): "La forma cooperativa y estatal de industria -razona el senor Krivenko, imaginandose, por lo visto, que lo "nan llamado" ya "a resolver problemas economicos practicos"- en modo alguno ofrece todo lo que cabe en este caso. Es posible, por ejemplo, tal combinacion". Y refiere a renglon seguido como llego a la Redaccion de Russkoie Bogatstvo un perito con el proyecto de explotacion tecnica de la region del Don en forma de sociedad anonima por pequenas acciones (no mas de 100 rublos). Se propuso al autor del proyecto que lo modificase aproximadamente de forma que "las acciones no perteneciesen a individuos particulares, sino a comunidades rurales; ademas, la parte de la poblacion que entrase a trabajar en las empresas recibiria el salario corriente, y las comunidades rurales le asegurar la vinculacion a la tierra".

jQue genio administrativo!, ^verdad? jQue liana y facilmente se introduce el capitalismo en la vida popular y se eliminan sus cualidades perniciosas! Lo unico que hace falta es arreglar las cosas de manera que, por mediacion de la comunidad, los ricachos rurales compren acciones y obtengan ingresos de la empresa en que trabajaria "parte de la poblacion", a la cual se aseguraria la vinculacion a la tierra; una "vinculacion" que no ofrece la posibilidad de vivir de esta tierra (si no, ^quien iria a trabajar por "el salario corriente"?), pero que es suficiente para atar al hombre al lugar de residencia, esclavizado

Me refiero a la compra de acciones por los ricachos -a pesar de la salvedad que hace el autor respecto a la pertenencia de las acciones a las comunidades-, porque este habla, sin embargo, de la compra de acciones por dinero, que solo poseen los ricachos. Por eso, se lleve o no el asunto por mediacion de las comunidades, podran pagar unicamente los ricachos, de la misma manera que la compra o el arrendamiento de tierra por la comunidad no elimina en absoluto la monopolization de esta tierra por los ricachos. Ademas, los ingresos (el dividendo) debe recibido tambien quien ha pagado; de otro modo, la accion no seria accion. Y yo comprendo la propuesta del autor en el sentido de que una determinada parte del beneficio se destine a "asegurar a los obreros la vinculacion a la tierra". Ahora bien, si no es eso lo que el autor queria decir (aunque es lo que se desprende inevitablemente de lo dicho por el), sino que los ricachos paguen dinero por las acciones sin recibir dividendo, entonces su proyecto se reduce simplemente a que los poseedores compartan sus bienes con quienes no poseen. Esto se parece a la droga matamoscas del cuento, que requiere primero cazar a la mosca y meterla en el frasco, despues de lo cual la mosca muere al instante.

V. I. Lenin

precisamente en la empresa capitalista local y quitarle la posibilidad de cambiar de patron. Hablo de patrono, de capitalista, con pleno derecho, porque quien paga un salario al trabajador no puede ser llamado de otro modo.

Es posible que el lector se queje ya de mi por haberme detenido tanto en un dislate semejante, que, por lo visto, no merece ninguna atencion. Mas me sabra disculpar porque, aun siendolo, su indole hace litil y necesario estudiarlo, ya que refleja las relaciones socioeconomicas autenticas de Rusia y, en virtud de ello, figura entre ideas sociales extendidisimas en nuestro pais que los socialdemocratas habran de tomar aun en consideracion durante mucho tiempo. Se trata de que el paso del regimen de la servidumbre, el paso del modo feudal de produccion al modo capitalista en Rusia creo, y en parte crea hoy tambien, una situacion del trabajador en la que el campesino, al no estar en condiciones de vivir de la tierra y afrontar con los productos obtenidos de ella las cargas que lo obligan ante el terrateniente (y sobre el campesino aun pes an hoy estas cargas), se vio obligado a buscar "ingresos suplementarios" que, al principio, en los buenos tiempos viejos, presentaban unas veces la forma de trabajo independiente en las pequenas industrias de oficio (por ejemplo, de acarreo), y otras de trabajo no independiente, pero bien pagado, dentro de lo que cabe, como consecuencia del desarrollo, debil en extremo, de las pequenas industrias de oficio. Tal estado de cosas aseguraba, en comparacion con el actual, cierto bienestar de los campesinos, el bienestar de la gente adscrita a la gleba que vegetaba pacificamente bajo el patrocinio de cien mil nobles comisarios de policia y nuevos coleccionadores de tierra rusa: los burgueses.

Pues bien, los "amigos del pueblo" idealizan este regimen, dando de lado lisa y llanamente sus aspectos oscuros, y suenan con el, "suenan" porque hace ya mucho que no existe en la realidad, porque hace ya mucho que fue destruido por el capitalismo, el cual dio lugar a la expropiacion en masa de los campesinos que trabajaban la tierra y convirtio los antiguos "ingresos suplementarios" en la explotacion mas desenfrenada de los "brazos" afanosos de trabajo que se ofrecian en abundancia.

Nuestros paladines de la pequena burguesia quieren precisamente que se conserve la "sujecion" del campesino a la tierra, pero rechazan el regimen de la servidumbre, el unico que garantizaba esta sujecion y fue desterrado solo por la economia mercantil y por el capitalismo que la hicieron imposible. Quieren ingresos suplementarios que no desliguen al campesino de la tierra, que -trabajando para el mercado- no originen competencia, no creen capital y no sometan a el a la poblacion. Fieles al metodo subjetivo en sociologia, quieren "tomar" lo bueno de aqui y de alia, pero, de hecho, como es natural, este deseo pueril lleva unicamente a suenos

reaccionarios que dan la espalda a la realidad; lleva a la incapacidad para comprender y utilizar los aspectos realmente progresistas y revolucionarias del nuevo orden de cosas y a simpatizar con medidas que eternizan el buen regimen viejo de trabajo, mitad de siervos y mitad de hombres libres, que entranaba todos los horrores de la explotacion y de la opresion y que no ofrecia ninguna posibilidad de salida.

Demostrare con dos ejemplos que esta en lo cierto la explicacion que incluye a los "amigos del pueblo" entre los reaccionarios.

En la estadistica del zemstvo de Moscii podemos leer la descripcion de la finca de cierta senora K, (distrito de Podolsk) que maravillo (la hacienda y no la descripcion) tanto a los estadisticos de Moscii como al senor V. V., si no me falla la memoria (recuerdo que dicho senor escribio de esto en un articulo de una revista).

Esta famosa finca de la senora K. sirve para el senor V. Orlov de "hecho que confirma de manera suasoria en la practica" su tesis favorita de que "donde la agricultura campesina se encuentra en buen estado, la hacienda de los propietarios particulares va mejor". Por la descripcion que el senor Orlov hace de la finca de dicha senora se ve que esta cultiva la finca con el trabajo de campesinos de la localidad, los cuales laboran la tierra por la harina y demas productos que reciben en prestamo durante el invierno, mostrando la duena por los campesinos la mayor solicitud y ayudandoles, de manera que ahora estos son los campesinos que mejor viven en el subdistrito, y el pan les alcanza "casi hasta la nueva cosecha (antes no les alcanzaba ni hasta el dia de San Nicolas de diciembre)".

Cabe preguntar: ^excluye "tal modo de administrar la oposicion de intereses entre el campesino y el propietario de la tierra", como piensan los senores N. Kablukov (t. V, pag. 175) y V. Orlov (t. II, pags. 55-59 y otras)? Evidentemente no, pues la senora K. vive del trabajo de sus campesinos. Por tanto, la explotacion no ha sido eliminada en absoluto. No ver la explotacion tras el buen comportamiento con los explotados es perdonable en la senora K., pero en modo alguno en un economista especializado en estadistica que, maravillado de este caso, se asimila totalmente a los "Menschenfreunde" (Fildntropos) de Occidente, los cuales se admiran del buen comportamiento del capitalista con el obrero y hablan con arrobo de los casos en que el fabricante se preocupa de los obreros, organiza para ellos tiendas de consumo, construye viviendas, etc. Deducir de la existencia (y, por consiguiente, de la "posibilidad") de semejantes "hechos" que no hay oposicion de intereses significa no ver el bosque porque los arboles lo impiden. Esto en primer lugar.

En segundo lugar, por el relato del senor Orlov vemos que los campesinos de la senora K., "gracias a las buenas cosechas (la terrateniente les dio buenas semillas), pudieron criar ganado" y llevan sus cosas

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

"en buena hacienda". Supongan que estos "campesinos hacendosos" se nan convertido en unos campesinos no "casi", sino completamente hacendados: el pan les alcanza no "casi" hasta la nueva cosecha y no "a la mayoria", sino que les alcanza cumplidamente a todos. Supongamos que esos campesinos tienen bastante tierra, que tienen "pasto y colada para el ganado", de los cuales ahora carecen (jque hacendados son!) y que ellos reciben en arriendo de la senora K. a cambio de trabajo. ^Acaso el senor Orlov cree que entonces -es decir, si la economia campesina fuese realmente hacendada-estos campesinos "ejecutarian todos los trabajos en la fmca de la senora K. con primor, rapidez y a su debido tiempo", como lo hacen ahora? ^O tal vez la gratitud a la buena senora que tan maternalmente extrae el jugo de los campesinos hacendosos sea un impulso no menos fuerte que la presente situacion desesperada de los campesinos que no pueden salir adelante sin pastos ni coladas para el ganado?

Evidentemente, tales son, en esencia, las ideas de los "amigos del pueblo": como autenticos ideologos de la pequena burguesia, no quieren que se destruya la explotacion, sino que se atemie; no quieren la lucha, sino la conciliacion. La amplitud de sus ideales, desde cuyo punto de vista impugnan con tanta porfia la estrechez de miras de los socialdemocratas, no va mas alia de los campesinos "hacendados" que afrontan las "cargas" que los atan a los terratenientes y a los capitalistas con tal de que estos sean justos con ellos.

Otro ejemplo. El senor Yuzhakov, en su articulo, bastante conocido, Normas de la propiedad agraria popular en Rusia (publicado en Russkaya Mysl, 1885, num. 9), exponia su parecer de las proporciones que debe alcanzar la propiedad agraria "popular", es decir, segiin la terminologia de nuestros liberales, una propiedad agraria que excluye el capitalismo y la explotacion. Ahora -despues de la magnifica explicacion que el senor Krivenko nos ha dado del problema- sabemos que el lo enfoco tambien desde el punto de vista de la "introduccion del capitalismo en la vida popular". Como minimo de propiedad agraria "popular" toma unas parcelas que bastarian para cubrir "las necesidades de grano y los pagos"*; y lo restante, segiin el, puede sacarse "de los ingresos suplementarios"... En otras palabras, el se

Para mostrarla proporcion que hay entre este gasto y la parte restante del presupuesto campesino me baso en los mismos 24 presupuestos del distrito de Ostrogozhsk. El gasto medio de una familia es de 495 rub los y 39 kopeks (en especie y en dinero). De ellos, 109 rublos y 10 kopeks son para el mantenimiento del ganado; 135 rubios y 80 kopeks, para comprar productos alimenticios vegetales y pagar los impuestos; y los restantes 250 rublos y 49 kopeks para los demas gastos: alimentacion no vegetal, ropa, aperos, pago de la renta y otros. El senor Yuzhakov carga el mantenimiento del ganado a expensas de los prados y de las tierras auxiliares.

conforma en realidad con un orden de cosas en el que el campesino, conservando la ligazon con la tierra, es sometido a una doble explotacion: en parte por el terrateniente -en cuanto a la "parcela", y en parte por el capitalista- en cuanto a "los ingresos suplementarios". Esta situacion de los pequenos productores, sometidos a una explotacion doble y reducidos, ademas, a unas condiciones de vida que necesariamente engendran el atraso y el embrutecimiento, privandoles de toda esperanza no solo en la victoria, sino tambien en la lucha de clase de los oprimidos, esta situacion semimedieval es el nee plus ultra del horizonte y de los ideales de los "amigos del pueblo". Y he aqui que cuando el capitalismo, al desarrollarse con vertiginosa rapidez a lo largo de toda la historia de Rusia posterior la abolicion de la servidumbre, comenzo a arrancar de cuajo este pilar de la vieja Rusia -el campesinado patriarcal y semisiervo-, a sacarlo de la situacion medieval, semifeudal en que vivia y a colocarlo en una situacion novisima, puramente capitalista, obligandole a abandonar sus lugares de arraigo y peregrinar por toda Rusia en busca de trabaja, rompiendo la esclavitud en que se hallaba respecta del "patrono" local y mostrando donde residen las fundamentas de la explotacion en general, de una explotacion de clase, y no del pillaje de una vibora determinada; cuando el capitalismo comenzo a meter en masa al resto de la poblacion campesina, embrutecida y reducida a la condicion de animales, en la voragine de la vida sociopolitica, mas compleja cada dia, nuestras paladines comenzaron a gritar y lamentarse del hundimiento y de la destruccion de los pilares basicos de la sociedad. Y aun hoy siguen gritando y lamentandose de esos buenos tiempos viejos, aunque parece que en la actualidad hay que ser ya ciego para no ver el lado revolucionario de este nueva regimen de vida, para no ver que el capitalismo crea una nueva fuerza social desvinculada por completo del viejo regimen de explotacion y puesto en condiciones de luchar contra este regimen.

Sin embargo, a los "amigos del pueblo" no se les ve ni indicio de deseo de que se opere cambio radical alguna en el orden actual de cosas. Se conforman plenamente con medidas liberales adoptadas sobre el terreno existente, y el senor Krivenko muestra en la invencion de medidas de esta indole verdadera capacidad administrativa propia de un Pampadour patrio 50 .

"En general, este problema -dice, tratando de la necesidad de "estudiar detenidamente y transformar de raiz" "nuestra industria popular"- exige un examen especial y una division de las industrias en grupos de las que tienen aplicacion en la vida popular (\jsic!\) y de otras cuya aplicacion encuentra alguna dificultad seria".

Un modelo de division tal en grupos nos la ofrece el mismo senor Krivenko, que divide las pequenas

V. I. Lenin

industrias en industrias que no se capitalizan, industrias donde ya se ha producido la capitalizacion e industrias que pueden "emular con la gran industria por la existencia".

"En el primer caso -decide este administrador-, la pequena produccion puede existir libremente". <V estar libre del mercado, cuyas oscilaciones dividen a los pequenos productores en burguesia y proletariado? ^Estar libre de la ampliacion de los mercados locales y de su concentracion en un gran mercado? ^Estar libre del progreso de la tecnica? ^O tal vez este progreso de la tecnica -en la economia mercantil- puede tambien no ser capitalista? En el ultimo caso, el autor exige "la organizacion de la produccion tambien en grande": "Es clara -dice- que aqui hace falta ya la organizacion de la produccion tambien en grande, hacen falta capital fijo, capital circulante, maquinas, etc., o la compensacion de estas condiciones con otra cosa cualquiera: credito barato, eliminacion de los intermediarios superfluos, forma cooperativa de la economia y pasibilidad de renunciar al beneficia empresarial, venta asegurada, invencion de motores mas baratos y otras mejoras tecnicas o, por ultimo, cierta rebaja del salario, si es compensada con otras ventajas".

Razonamiento architipico para caracterizar a los "amigos del pueblo" con sus amplias ideales de palabra y su liberalismo estereotipado de hecho. Comienza nuestro filosofo, como ven, ni mas ni menos que por la posibilidad de renunciar al beneficio empresarial y por la organizacion de la gran economia. Magnifico: esto es precisamente LO QUE tambien quieren los socialdemocratas. ^Pero como lo quieren conseguir los "amigos del pueblo"? Pues para organizar la gran produccion sin patronos es preciso, en primer lugar, destruir la organizacion mercantil de la economia social y sustituirla por la organizacion comunal, por la organizacion comunista, en la que el regulador de la produccion no sea el mercado, como ahora, sino los productores mismos, la sociedad misma de obreros, y en la que los medios de produccion no pertenezcan a individuos particulares, sino a toda la sociedad. Esta sustitucion de la forma privada de apropiacion por la forma social exige, evidentemente, una transformacion previa de la forma de produccion, exige la fusion de los procesos dispersos, pequenos y aisladas de produccion de los pequenos productores en un solo proceso social de produccion, exige, en suma, precisamente las condiciones materiales que son creadas por el capitalismo. Pero es que los "amigos del pueblo" no tienen la menor intencion de apoyarse en el capitalismo. ^Como, pues, se proponen actuar? No se sabe. Ni siquiera mencionan la destruccion de la economia mercantil: es evidente que sus amplios ideales en modo alguno pueden rebasar las marcas de este sistema de produccion social. Ademas, para abolir el beneficio empresarial habra que expropiar a los patronos, cuyos

"beneficios" provienen precisamente de que nan monopolizado los medios de produccion. Para esta expropiacion de los pilares de nuestra patria es preciso un movimiento popular revolucionario contra el regimen burgues, movimiento que solo es capaz de sostener el proletariado obrero, en nada ligado con este regimen. Pero a los "amigos del pueblo" ni siquiera se les ocurre pensar en lucha alguna, y no sospechan en la posibilidad ni en la necesidad de cualesquiera otros hombres publicos que no sean organos administrativos de estos mismos patronos. Es claro que no tienen la menor intencion de luchar en serio contra el "beneficio empresarial": el senor Krivenko simplemente ha hablado por hablar. Y en seguida se corrige: se puede, dice, "compensar" una cosa como "la posibilidad de prescindir del beneficio empresarial" "con otra cosa cualquiera", a saber: con el credito, con la organizacion de la venta, con las mejoras de la tecnica. O sea, que todo ha sido arreglado perfectamente: en lugar de una cosa tan ofensiva para los senores patronos, como la abolicion de sus sagrados derechos al "beneficio", han surgido inofensivas medidas liberales que no hacen sino poner en manos del capitalismo mejores armas para la lucha, que no hacen sino fortalecer, reforzar y desarrollar nuestra pequena burguesia "popular". Y para que no quede ninguna duda de que los "amigos del pueblo" defienden unicamente los intereses de esta pequena burguesia, el senor Krivenko da aiin la magnifica aclaracion siguiente. Resulta que la abolicion del beneficio empresarial se puede "compensar"... jjj"con la disminucion del salario"!!! A primera vista puede parecer que esto, simplemente, no tiene ni pies ni cabeza. Pero no. Es una aplicacion consecuente de las ideas de la pequena burguesia. El autor observa una realidad -la lucha del gran capital contra el pequeno-, y como verdadero "amigo del pueblo" se coloca, desde luego, al lado del pequeno... capital. Por cierto, oyo decir que uno de los mas poderosos medios de lucha para los pequenos capitalistas es la disminucion del salario, hecho observado con sumo acierto y registrado tambien en gran numero de industrias de Rusia, a la vez que la prolongacion de la Jornada de trabajo. Y el, queriendo a toda costa salvar a los pequenos... capitalistas, propone j"una cierta rebaja del salario, si es compensada con otras ventajas"! Los senores patronos, acerca de cuyos "beneficios" se habian dicho al principio cosas al parecer asombrosas, pueden estar completamente tranquilos. Yo creo que incluso nombrarian con gusto ministro de Hacienda a este genial administrador que proyecta contra los patronos la disminucion del salario.

Se puede aportar un ejemplo mas de como brota de entre los administradores humanitario-liberales de R. Bogatstvo un burgues de pura sangre, en cuanto se trata de cualesquiera problemas practicos. En la Cronica de la vida interior, numero 12 de R. Bogatstvo, se habla del monopolio.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

"Los ideales de una industria desarrollada son el monopolio y el consorcio", dice el autor. Y mas adelante se extrana de que estas instituciones surjan tambien en nuestro pais, si bien no hay en el "gran competencia de capitales". "Ni la industria del aziicar ni la del petroleo han alcanzado aiin en absoluto un desarrollo singular. El consumo, tanto de aziicar como de petroleo, se encuentra en nuestro pais casi en germen, si nos fijamos en la insignificante cantidad que de estos productos corresponde a cada consumidor en comparacion con otros paises. Pudiera parecer que estas industrias tienen todavia un campo muy vasto, para su desarrollo y que pueden absorber aiin muchos capitales".

Es sintomatico que el autor haya olvidado aqui precisamente -en una cuestion practica- la idea preferida de R. Bogatstvo sobre la reduccion del mercado interior. Se ve obligado a reconocer que este mercado aiin tiene por delante la perspectiva de un inmenso desarrollo y no de una reduccion. Llega a esta conclusion tras de comparar con Occidente, donde el consumo es mayor. ^Por que? Porque la cultura es superior. Pero <^en que consisten las bases materiales de esta cultura sino en el desarrollo de la tecnica capitalista, en el crecimiento de la economia mercantil y del cambio, que fomentan las relaciones entre las personas y destruyen el aislamiento medieval de las diversas comarcas? En Francia, por ejemplo, antes de la Gran Revolucion, cuando aiin no se habia dividido su campesinado semimedieval en burguesia rural y proletariado <^no habia una cultura en nada superior a la nuestra? Y si el autor hubiera examinado con mayor atencion la vida rusa, no habria podido menos de observar, por ejemplo, el que la poblacion campesina de las comarcas que cuentan con un capitalismo desarrollado tiene unas demandas muy superiores a las de las zonas netamente agricolas. Lo senalan a una todos los investigadores de nuestras pequenas industrias de oficio en todos los casos en que estas alcanzan un desarrollo tal que marcan con su impronta industrial toda la vida de la poblacion*.

Los "amigos del pueblo" no prestan ninguna atencion a semejantes "pequeneces" porque, para ellos, eso se explica "sencillamente" por la cultura o por la vida en general, que va alcanzando una mayor complejidad; ademas, ni se detienen a preguntarse por las bases materiales de esta cultura y de esta mayor complejidad. Pero si al menos se fijaran en la economia de nuestro campo, habrian de reconocer que precisamente la disociacion de los campesinos en burguesia y proletariado crea el mercado interior.

A titulo de ejemplo me referire, aunque solo sea, a los artesanos de Pavlovo comparados con los campesinos de las aldeas de los contornos. Veanse las obras de Grigoriev y Annenski. Vuelvo a tomar intencionadamente para ejemplo una aldea que tiene, al parecer, un "regimen popular" especial.

Piensan, por lo visto, que el crecimiento del mercado en modo alguno significa todavia crecimiento de la burguesia. "Entre nosotros -contimia su razonamiento el citado cronista de la vida interior-, dado el debil desarrollo de la produccion en general, y dada la falta de espiritu emprendedor y de iniciativa, el monopolio sera un nuevo freno para el desarrollo de las fuerzas del pais". Hablando del monopolio de tabacos, el autor calcula que "este obtiene de la circulacion popular 154 millones de rublos". Aqui se pierde ya abiertamente de vista que la base de nuestro sistema economico es la economia mercantil, dirigida en nuestro pais, igual que en todas partes, por la burguesia. Y en vez de hablar de restriccion de la burguesia por el monopolio, el autor habia del "pais"; en vez de hablar de circulacion mercantil, burguesa, habia de circulacion "popular"**. Por inmensa que sea la diferencia existente entre estos dos conceptos, el burgues nunca puede captarla. Y para mostrar hasta que punto es evidente en realidad, apelare a una revista de prestigio entre los "amigos del pueblo": a Otiechestvennie Zapiski. En el articulo La plutocracia y sus bases, publicado en el mimero 2 de 1872, leemos:

"Segiin la caracterizacion hecha por Marlowe, el rasgo mas esencial de la plutocracia es el amor a la forma liberal de Estado, o, por lo menos, al principio de la libertad de adquisicion. Si tomamos este rasgo y nos imaginamos que habia hace ocho o diez anos, veremos que, en cuanto a liberalismo, hemos hecho progresos inmensos... Cualquiera que sea el periodico o revista que se tome, todos ellos representan mas o menos, al parecer, el principio democratico, todos abogan por los intereses del pueblo. Pero junto a las concepciones democraticas e incluso bajo su manto (observen esto), se dan a cada paso, intencionadamente o no, las tendencias plutocraticas".

El autor aduce como ejemplo el mensaje de los comerciantes de San Petersburgo y Moscii al ministro de Hacienda para expresarle la gratitud de este honorabilisimo estamento de la burguesia rusa por el hecho de que "ha basado las finanzas de Rusia en la maxima ampliacion posible de la actividad privada, linica fecunda". Y el autor del articulo concluye: "Los elementos y las tendencias plutocraticas existen indudablemente en nuestra sociedad y en cantidad suficiente".

Como veran, los predecesores suyos de tiempos remotos, cuando todavia estaban vivas y frescas las impresiones de la gran reforma liberadora (que, segun el descubrimiento del senor Yuzhakov, debia despejar las vias apacibles y certeras del desarrollo de la produccion "popular", pero que, de hecho, despejo unicamente las del desarrollo de la

Hay que culpar al autor del uso que hace de este vocablo, tanto mas cuanto que R. Bogatstvo gusta de emplear la palabra "popular" en oposicion a burgues.

V. I. Lenin

plutocracia), no pudieron menos de reconocer el caracter plutocratico, es decir, burgues, del espiritu emprendedor privado en Rusia.

^Por que, pues, ha olvidado usted esto? ^Por que, al hablar de la circulacion "popular" y del desarrollo "de las fuerzas del pais" merced al desarrollo "del espiritu emprendedor y de la iniciativa", no hace mencion del antagonismo implicito en este desarrollo, del caracter explotador de este espiritu emprendedor y de esta iniciativa? Se pueden y se deben, naturalmente, impugnar los monopolios e instituciones semejantes, ya que es indudable que empeoran la situacion del trabajador; pero no se olvide que, ademas de todas estas trabas medievales, el trabajador esta sujeto con otras ligaduras mas solidas y nuevas, con las ligaduras burguesas. Indudablemente, la abolicion de los monopolios sera util para todo el "pueblo" porque, habiendo llegado a ser la economia burguesa la base de la economia del pais, estos restos del regimen medieval no hacen sino agregar a las penurias capitalistas otras peores aiin: las penurias medievales. No cabe la menor duda de que es de inexorable necesidad acabar con ellas -y cuanto antes, cuanto mas radical sea la obra, tanto mejor-, a fin de soltar las manos a la clase obrera y facilitarle la lucha contra la burguesia, despojando a la sociedad burguesa de las trabas semifeudales heredadas.

Asi es como hay que hablar, llamando a las cosas por su nombre: la abolicion de los monopolios y de todas las otras restricciones medievales (que en Rusia forman legion) es de todo punto imprescindible para la clase obrera a fin de facilitarle la lucha contra el regimen burgues. Y nada mas. Unicamente los burgueses pueden relegar al olvido tras la solidaridad de intereses de todo el "pueblo" contra las instituciones medievales, feudales, el profundo e irreconciliable antagonismo de la burguesia y del proletariado en el seno de este "pueblo".

Por lo demas, seria absurdo creer que con eso se pone en vergiienza a los "amigos del pueblo", cuando, al tratar de lo que se necesita en el campo, dicen, por ejemplo, cosas como estas:

"Cuando hace unos anos -cuenta el senor Krivenko-, ciertos periodicos examinaban que profesiones y que tipo de intelectuales se necesitan en el campo, la enumeracion resulto muy larga y variada y abarcaba casi todos los ordenes de la vida: los doctores y mujeres-medicos iban seguidos de los practicantes; tras ellos seguian los abogados; tras los abogados, los maestros, los organizadores de bibliotecas y librerias, los agronomos, los peritos forestales y, en general, las personas que se ocupan de la agricultura, los tecnicos de las especialidades mas diversas (el terreno es muy extenso y todavia esta casi virgen), organizadores y directores de establecimientos de credito, almacenes de mercancias, etc.".

Detengamonos, aunque solo sea, en los

"intelectuales" (??) cuya actividad se incluye directamente en el dominio economico, en esos peritos forestales, agronomos, tecnicos, etc. En efecto, jcuanta falta hacen esos hombres al campo! Pero <^A QUE campo? Naturalmente, al campo de los propietarios de la tierra, al campo de los labradores hacendados, que tienen "ahorros" y pueden pagar por los servicios a todos estos profesionales, a los que el senor Krivenko tiene a bien llamar "intelectuales". Este campo ansia efectivamente desde hace mucho tiempo a peritos, creditos, almacenes de mercancias: lo atestiguan todas las publicaciones de economia. Pero hay tambien otro campo, mucho mas poblado, que no vendria mal a los "amigos del pueblo" recordar con mas frecuencia: el de los campesinos arruinados y desnudos, expoliados hasta lo ultimo, carentes no solo de "ahorros" para pagar el trabajo de los "intelectuales", sino hasta de pan suficiente para no morirse de hambre. jjY a este campo quereis ayudar con almacenes de mercanciasW ^Que colocaran en estos almacenes de mercancias nuestros campesinos que tienen un solo caballo o no tienen ninguno? <^Su ropa? Ya la empenaron en el ano 1891 a los kulaks rurales y urbanos, que organizaron entonces, cumpliendo la receta humanitaria y liberal que ustedes proponen, verdaderos "almacenes de mercancias" en sus casas, tabernas y tiendas. Y a no quedan mas que "brazos" afanosos de trabajo. Pero para esta mercancia ni siquiera los funcionarios de Rusia han ideado hasta hoy "almacenes de mercancias"...

Es dificil imaginarse una prueba mas palmaria de la extrema vulgaridad de estos "democratas" que ese embeleso con los progresos tecnicos del "campesinado" y ese cerrar los ojos a la expropiacion en masa del mismo "campesinado". El senor Karyshev, por ejemplo, en el num. 2 de R. Bogatstvo (Esbozos, § XII), cuenta con el arrobamiento de un cretino liberal casos de "perfeccionamientos y mejoras" en la economia campesina, casos de "empleo de variedades mejoradas de semillas en las haciendas campesinas": de la avena americana, del centeno Wasa, de la avena de Clydesdale, etc. "En algunos lugares, los campesinos dedican a las semillas pequenas superficies de tierra en las que, despues de un cuidadoso laboreo, se siembran a mano granos seleccionados". "Muchas y muy variadas innovaciones" se registran "en el terreno de los aperos y maquinas perfeccionadas" : aporcadoras, arados ligeros, trilladoras, aventadoras y triadoras. Se hace constar "el aumento de la diversidad de fertilizantes": fosfatos, harina de hueso, palomina,

Recordare al lector como estaban repartidos estos aperos perfeccionados en el distrito de Novouzensk: el 37% de campesinos (pobres), o sea 10.000 de 28.000, poseian j7 aperos de 5.724, es decir, 1/8%! Cuatro quintas partes de los aperos estan monopolizados por los ricachos, que constituyen tan solo la cuarta parte de las haciendas.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

etc. "Los corresponsales insisten en que es necesario organizar en las aldeas almacenes locales de los zemstvos para la venta de fosfatos", y el senor Karyshev cita la obra del senor V. V., titulada Las tendencias progresistas en la hacienda campesina (a ella hace referenda tambien el senor Krivenko) y cae ya por completo en el extasis con motivo de todos estos conmovedores progresos:

"Producen una impresion alentadora y triste a la vez estas noticias que hemos podido exponer tan solo en breve... Alentadora porque este pueblo, empobrecido, cargado de deudas, en gran parte sin bestias de labor, trabaja con ahinco, no se deja llevar por la desesperacion, no cambia de ocupacion, sino que guarda fidelidad a la tierra, comprendiendo que en ella, en el buen cultivo de la misma, esta su futuro, su fuerza, su riqueza. (jPues claro! jSe comprende de por si que es precisamente este mujik empobrecido y sin bestia de labor quien compra fosfatos, triadoras, trilladoras, semillas de avena de Clydesdale! jOh, sancta simplicitasl jjPero si quien escribe esto es un catedratico, un doctor en economia politica, y no una colegiala!! Como quieran, pero en este caso no se trata solo de la santa simplicidad.) Busca febrilmente procedimientos para este buen cultivo, busca nuevas vias, metodos de laboreo, semillas, instrumentos, abonos, todo lo que contribuya a fecundar a su madre-tierra, que lo recompensara con creces tarde o temprano ... Producen triste impresion las noticias aducidas porque (^tal vez piensen ustedes que el "amigo del pueblo" recordara aqui, aunque solo sea, la expropiacion en masa de los campesinos que acompana y origina la concentracion de la tierra en manos de los campesinos hacendados, la transformacion de esta en capital, en la base de una hacienda mejorada, esa precisa expropiacion que arroja al mercado "brazos" "libres" y "baratos", los cuales facilitan los exitos del "espiritu emprendedor" patrio mediante todas esas trilladoras, triadoras y aventadoras? Nada de eso), porque... es a nosotros precisamente a quienes hay que despertar., ^Donde esta nuestra ayuda a este afan del mujik por la prosperidad de su hacienda? Para nosotros estan la ciencia, la literatura, los museos, almacenes y

Tiene usted toda la razon, honorable senor catedratico, al decir que una hacienda mejorada recompensara con creces a este "pueblo" que no "se deja llevar por la desesperacion" y "guarda fidelidad a la tierra". ^Pero no ve usted, joh gran doctor en economia politica!, que para adquirir todos estos fosfatos, etc., el "mujik" debe destacarse de la masa de miseros hambrientos por la posesion de dinero disponible, y el dinero no es otra cosa que un producto del trabajo social, que va a parar a manos de ciertos individuos; que la apropiacion de la "recompensa" por esta hacienda mejorada sera la apropiacion del trabajo ajeno; que unicamente los lacayos mas miserables de la burguesia pueden ver la fuente de esta abundante recompensa en el celo personal del dueno que, "al trabajar con ahinco", "fecunda a la madre-tierra"?

„51.

agencias de corretaje. (Es cierto, senores, que aparecen juntas la "ciencia" y las "agencias de corretaje"... A los "amigos del pueblo" no hay que estudiarlos cuando combaten a los socialdemocratas, porque para eso se cubren con un manto andrajoso de "ideales de sus antepasados", sino cuando se ponen su ropaje habitual, cuando discuten detalladamente las cuestiones de la vida cotidiana. Y entonces pueden observar a estos ideologos de la pequefia burguesia tales y como son en realidad.) i,Hay algo semejante para el mujik? Hay, naturalmente, embriones, pero no se sabe por que se desarrollan con dificultad. El mujik quiere ejemplos: ^donde estan nuestros campos de experimentacion, las granjas modelo? El mujik busca la palabra impresa: ^donde esta nuestra literatura agronomica popular?.. El mujik busca abonos, aperos, semillas: ^donde estan en nuestro pais los almacenes de los zemstvos con todo eso, los acopios al por mayor, las facilidades de compra y distribucion? ^Donde estan ustedes, personajes privados y de los zemstvos? Vayan y trabajen, la hora hace mucho tiempo que ha sonado y

jGracias rendidas os dara el pueblo ruso!" 3

N. Karyshev ("R. B.", num. 2, pag. 19).

jAhi tienen a estos amigos de los pequenos burgueses "populares" en todo su arrobamiento por sus progresos filisteos!

Se diria que, incluso sin analizar la economia de nuestra aldea, basta con observar este hecho, que salta a la vista, de nuestra historia economica moderna -los progresos comprobados por todos en la hacienda campesina y, simultaneamente, la gigantesca expropiacion del campesinado- para persuadirse de que es absurda la idea que se tiene del campesinado como un todo solidario en su seno y como un todo homogeneo, para persuadirse del caracter burgues de todos estos progresos. Pero los "amigos del pueblo" permanecen sordos a todo eso. Despues de perder los aspectos buenos del viejo populismo socialrevolucionario ruso, se han aferrado a uno de sus grandes errores: la incomprension del antagonismo de clase en el seno del campesinado.

"El populista de los anos 70 -dice con gran acierto Gurvich- no tenia ninguna idea del antagonismo de clase existente en el seno del campesinado mismo, limitandolo exclusivamente a las relaciones entre el "explotador" -kulak o sanguijuela- y su victima, el campesino, rebosante de espiritu comunista . Gleb Uspenski era el unico esceptico y respondia con una sonrisa de ironia a la ilusion general. Con su excelente conocimiento de los campesinos y con su inmenso talento artistico, que calaba hasta el fondo mismo de los fenomenos, no podia menos de ver que

"En el seno de la comunidad rural han surgido clases sociales antagonicas", dice Gurvich en otro pasaje (pag. 104). Cito a Gurvich solo como adicion a los datos arriba insertos, basados en hechos.

V. I. Lenin

el individualismo habia llegado a ser la base de las relaciones economicas no solo entre el usurero y el deudor, sino entre los campesinos en general. Vease su articulo Medidos por el mismo rasero en Russkaya Mysl, afio 1882, num. 1" (obra cit., pag. 106).

Pero si era permitido e incluso natural caer en esta ilusion en los anos 60 y 70 -cuando todavia habia tan pocos datos relativamente exactos de la economia del campo, cuando aun no se habia puesto de manifiesto con tanta claridad la disociacion en el campo-, ahora hay que cerrar adrede los ojos para no ver esta disociacion. Es en extremo caracteristico que precisamente en los ultimos tiempos, cuando la ruina de los campesinos ha alcanzado, al parecer, su apogeo, se oiga por todas partes hablar de corrientes progresivas en la economia campesina. El senor V. V. (tambien indiscutible "amigo del pueblo") ha escrito sobre este tema todo un libro. Y no le podreis reprochar inexactitud en los hechos aducidos. Por el contrario, uno es indudable por completo: el del progreso tecnico agricola de los campesinos; pero es igualmente indudable su expropiacion en masa. Pues bien, los "amigos del pueblo" concentran toda su atencion en como el "mujik" busca febrilmente nuevos metodos de laboreo que le ayuden a fecundar a la madre-tierra, perdiendo de vista la otra cara de la medalla, la febril separacion del mismo "mujik" de la tierra. Esconden como avestruces la cabeza para no mirar de cara a la realidad, para no ver que asisten precisamente al proceso de conversion en capital de esa tierra de la que son separados los campesinos, al proceso de creacion del mercado interior . jPrueben a refutar la existencia de estos dos procesos diametralmente opuestos en nuestro campesinado comunal, prueben a explicarlos de otro modo que no sea el caracter burgues de nuestra sociedad! jNo podran! Cantar el aleluya y deshacerse en frases humanitarias y altruistas: he ahi el alfa y omega de toda su "ciencia", de toda su "actividad" politica.

Y erigen incluso en toda una filosofia estos timidos remiendos liberales del actual orden de cosas. "Una obra pequena, pero util -razona con gran profundidad el senor Krivenko- es mucho mejor que un gran ocio". Nuevo e ingenioso. Y ademas -continua-, "una obra pequena en modo alguno es sinonimo de objetivo pequeno". Como ejemplo de esta "ampliacion de la actividad", cuando una obra pequena se convierte en "justa y buena", se aduce la actividad de una senora en la organizacion de escuelas; despues, el ejercicio de la abogacia entre los campesinos, encaminada a poner coto a los

Las busquedas de "nuevos metodos de laboreo" son precisamente "febriles" porque el mujik hacendoso se ve precisado a llevar una hacienda mayor, que no puede sacar adelante con ayuda de los viejos metodos; precisamente porque la competencia obliga a estas busquedas de nuevos metodos, ya que la agricultura adquiere un caracter cada vez mas mercantil, burgues.

picapleitos; el proyecto de los abogados de salir a provincias a sesiones fuera de estrados de los tribunales territoriales para defender a los encartados; por ultimo, la organizacion, que ya conocemos, de los almacenes de los artesanos: la ampliacion de la actividad (hasta alcanzar las proporciones de un gran objetivo) debe consistir aqui en que "las fuerzas conjuntas de los zemstvos" organicen almacenes "en los puntos mas animados".

Todo eso son, naturalmente, obras sublimes, humanitarias y liberales: "liberales" porque depuraran el sistema burgues de economia de todas sus restricciones medievales y facilitaran asi al obrero la lucha contra este mismo sistema, que, por supuesto, no quedara perjudicado con tales medidas, sino, al contrario, fortalecido. Hace ya mucho que venimos leyendo todo esto en las publicaciones liberales rasas. No valdria la pena salir a su paso si no obligaran a ello los senores de R. B., que han comenzado a alegar estos "timidos brotes de liberalismo" CONTRA los socialdemocratas y a ponerselos como ejemplo, reprochandoles, ademas, el haber abjurado de los "ideales de los antepasados". En vista de lo cual no podemos guardarnos de decir que esto es, cuando menos, divertido: impugnar a los socialdemocratas, proponiendo y senalando una actividad liberal (o sea, servidora de la burguesia) tan moderada y circunspecta. Y a proposito de los antepasados y de sus ideales hay que observar que, por erroneas y utopicas que fuesen las viejas teorias de los populistas rusos, en todo caso estaban INCONDICIONALMENTE en contra de semejantes "timidos brotes de liberalismo". Tomo esta ultima expresion de un suelto del senor N. K. Mijailovski: A proposito de la edicion rusa del libro de C. Marx (" Otiechestvennie Zapiski", 1872, num. 4), escrito con estilo muy vivo, agil y lozano (en comparacion con lo que escribe ahora) y que es una violenta protesta contra la proposicion de no ofender a nuestros jovenes liberales.

Pero ha transcurrido ya tanto tiempo, que los "amigos del pueblo" se han olvidado de todo por completo y, con su tactica, han mostrado de manera patente que cuando no hay critica materialista de las instituciones politicas y no se comprende el caracter de clase del Estado moderno, del radicalismo politico al oportunismo politico no hay mas que un paso.

Veamos algunos ejemplos de este oportunismo:

"La transformacion del Ministerio de Bienes del Estado en Ministerio de Agricultura -declara el senor Yuzhakov- puede ejercer una profunda influencia en la marcha de nuestro desarrollo economico, pero puede tambien resultar tan solo una cierta permutacion de funcionarios" (num. 10 de R. B.).

Todo depende, por tanto, de a quien se "llame": a los amigos del pueblo o a los representantes de los intereses de los terratenientes y capitalistas. Los intereses mismos pueden quedar intactos.

"Proteger al mas debil en el aspecto economico

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

del economicamente fuerte es la primera tarea natural de la intervencion del Estado", continua en el lugar citado el mismo senor Yuzhakov, a quien hace coro con expresiones identicas el cronista de la vida interior en el num. 2 de R. B. Y para que no quede ninguna duda de que comprende este absurdo filantropico exactamente igual que sus dignos consortes, los ideologos liberales y radicales del filisteismo euroccidental, anade a continuacion de lo dicho antes:

"Los "landbills" de Gladstone 52 , los seguros obreros de Bismarck, la inspeccion fabril, la idea de nuestro Banco Campesino, la organizacion de la colonizacion, las medidas contra los kulaks son intentos de aplicar este principio precisamente de intervencion estatal con el fin de defender al mas debil en el aspecto economico".

Esto va ya bien, porque esta dicho con sinceridad. El autor dice aqui bien claro que quiere pisar el terreno de las relaciones sociales existentes, exactamente igual que los sefiores Gladstone y Bismarck; quiere zurcir y componer exactamente lo mismo la sociedad moderna (burguesa, cosa que el no comprende, como tampoco lo comprenden los partidarios de Gladstone y Bismarck en Europa Occidental), y no luchar contra ella. En plena armonia con esta concepcion teorica fundamental suya se encuentra asimismo la circunstancia de que ven el instrumento de las reformas en el organo que se ha formado en esta sociedad moderna y que salvaguarda los intereses de las clases dominantes en ella: el Estado. Lo creen en verdad omnipotente y situado por encima de todas las clases y esperan de el no solo que "apoye" al trabajador, sino tambien que cree un orden de cosas verdadero y justo (como hemos oido decir al senor Krivenko). Se comprende, por otra parte, que de ellos, como ideologos puros de la pequena burguesia, no se puede esperar nada mas. Este es uno de los rasgos fundamentales y caracteristicos de la pequena burguesia, rasgo que, dicho sea de pasada, la convierte en una clase reaccionaria: el pequeno productor, disperso y aislado por las condiciones mismas de la produccion, sujeto a un determinado lugar y a un determinado explotador, no esta en condiciones de comprender el caracter de clase de esta explotacion y de esta opresion, de las que sufre a veces no menos que el proletario, no esta en condiciones de comprender que, en la sociedad burguesa, el Estado ha de ser por fuerza un Estado de clase .

Absurdo porque la fuerza del "economicamente fuerte" consiste, dicho sea de paso, en que tiene en sus manos el poder politico, sin el cual no podria mantener su domination economica.

Por eso los "amigos del pueblo" son los peores reaccionarios cuando sostienen que la tarea natural del Estado es proteger al debil en el aspecto economico (asi debe ser segiin su trivial moral de viejas), aunque toda la

Sin embargo, ^por que, pues, honorabilisimos sefiores "amigos del pueblo", hasta ahora -y con singular energia desde el tiempo de esta misma reforma liberadora- nuestro gobierno "ha apoyado, defendido y fomentado" unicamente a la burguesia y el capitalismo? ^Por que tan mala actividad de este gobierno absoluto, supuestamente situado por encima de las clases, ha coincidido precisamente con un periodo de la historia que se caracteriza en la vida interior por el desarrollo de la economia mercantil, del comercio y de la industria? ^Por que creen ustedes que estos ultimos cambios en la vida, interior son posteriores, y la politica del gobierno es anterior, a pesar de que los primeros cambios fueron tan profundos que el gobierno ni siquiera los advirtio y les opuso infinidad de obstaculos, a pesar de que este mismo gobierno "absoluto", bajo otras condiciones de vida interior, "apoyaba", "defendia" y' "fomentaba" a otra clase?

jOh, los "amigos del pueblo" nunca se hacen preguntas semejantes! Todo esto es materialismo y dialectica, "hegelianismo", "mistica y metafisica". Creen sencillamente que si se le pide con encarecimiento y dulzura a este gobierno, el podra arreglarlo todo bien. Y en cuanto a la dulzura, hay que hacer justicia a R. Bogatstvo: en verdad, incluso entre la prensa liberal rusa se destaca por la incapacidad de conducirse con alguna independencia. Juzguen ustedes mismos:

"La abolicion del impuesto de la sal y de la capitacion, asi como la reduccion de los pagos de rescate 53 son, a juicio del senor Yuzhakov, "un serio alivio para la economia popular". jNaturalmente! Pero la abolicion del impuesto de la sal ^no fue acompanada del establecimiento de gran numero de nuevos impuestos indirectos y de la elevacion de los viejos? La abolicion de la capitacion ^no estuvo acompanada de un aumento de los pagos de los campesinos que fueron siervos en tierras del Estado, haciendo extensiva a ellos la obligacion de pagar el rescate? ^No ha quedado incluso ahora, despues de la famosa disminucion de los pagos de rescate (con la que el Estado no ha entregado a los campesinos ni siquiera la ganancia obtenida de esta operacion), una falta de correspondencia entre los pagos y los ingresos procedentes de la tierra, es decir, una prolongacion directa de los tributos del regimen de la servidumbre? jNo importa! jLo importante aqui no

historia rusa y la politica interior atestiguan que la tarea de nuestro Estado consiste en proteger unicamente a los terratenientes feudales y a la gran burguesia y reprimir del modo mas feroz todo intento "de los debiles en el aspecto economico" de defenderse a si mismos. Y esta es, en efecto, su tarea natural, porque el absolutismo y la burocracia estan impregnados por completo de espiritu burgues-feudal y porque, en el terreno economico, la burguesia reina y gobierna sin cortapisas, teniendo al obrero en total sometimiento.

V. I. Lenin

es mas que el "primer paso", el "principio", y luego... luego se podra pedir mas!

Pero esto son solo algunas florecitas. Veamos ahora todo el ramillete:

"Los anos 80 aligeraron el peso que recaia sobre el pueblo (y eso, con las medidas senaladas) y lo salvaron asi de la ruina defmitiva".

Es tambien una frase clasica por su desvergiienza lacayuna, frase que acaso podria colocarse unicamente al lado de la citada declaracion del senor Mijailovski de que aiin tenemos que crear al proletariado. No se puede menos de recordar a este proposito la historia, tan acertadamente narrada por Schedrin, de la evolucion del liberal de Rusia 54 . Comienza este liberal pidiendo a las autoridades reformas "en la medida de lo posible"; continua luego mendigando "algo, lo que sea" y acaba en la eterna e inconmovible posicion "adecuada a la vileza". jjComo no decir, en efecto, de los "amigos del pueblo" que nan ocupado esta posicion eterna e inconmovible, cuando ellos, bajo la impresion fresca del hambre sufrida por millones -ante la cual el gobierno se porto al principio con tacaneria mercantilista y despues con cobardia igualmente mercantilista-, dicen en la prensa que el gobierno salvo al pueblo de la ruina defmitiva!! Pasaran unos anos con una expropiacion mas rapida aiin de los campesinos, el gobierno agregara a la fundacion del Ministerio de Agricultura la abolicion de uno o dos impuestos directos y el establecimiento de otros cuantos impuestos indirectos, despues el hambre alcanzara a cuarenta millones de personas, y estos senores escribiran exactamente lo mismo: £ven?, jpasan hambre cuarenta y no cincuenta millones; esto es porque el gobierno ha aliviado el peso que recaia sobre el pueblo y lo ha salvado de la ruina defmitiva, esto es porque el gobierno ha escuchado a los "amigos del pueblo" y ha fundado el Ministerio de Agricultura!

Otro ejemplo:

El cronista de la vida interior, hablando en el num. 2 de R. B. de que Rusia jj"por fortuna" (jsic!) es un pais atrasado "que conserva elementos para basar su regimen economico en el principio de la solidaridad"*, dice que por eso esta en condiciones de actuar "en las relaciones internacionales como vehiculo de la solidaridad economica" y que su indiscutible "poderio politico" acrecienta las probabilidades de Rusia para ello!!

Este gendarme de Europa, el baluarte permanente y mas seguro de toda reaccion, que ha llevado al pueblo ruso a una humillacion tal que, viviendo

^Entre quienes? ^Entre el terrateniente y el campesino? ^Entre el mujik hacendoso y el campesino depauperado? ^Entre el fabricante y el obrero? Para comprender este clasico "principio de solidaridad" hay que recordar que la solidaridad entre el patrono y el obrero se consigue "rebajando el salario".

subyugado en su propio pais, ha servido de instrumento para subyugar a otros pueblos en Occidente, jeste gendarme es elevado a la categoria de vehiculo de la solidaridad economica!

jEso es ya demasiado! Los senores "amigos del pueblo" daran ciento y raya a todos los liberales. No solo ruegan al gobierno, no solo le cantan loas, sino que lo veneran, lo veneran, haciendole unas reverencias tan bajas y con tanto celo que a uno se le encoge el corazon cuando oye los golpes de sus frentes de fieles vasallos contra el suelo.

^Recuerdan ustedes la definicion alemana del filisteo?

iQue es un filisteo?

Una tripa hueca y rellena

de miedoy esperanza...

jde que Dios es misericordioso!

(Goethe)

Esta definicion no cuadra del todo a nuestro pais. Dios... En nuestro pais, Dios esta por entero en segundo piano. En cuanto a las autoridades, eso es ya otra cosa. Y si en esa definicion sustituimos la palabra "Dios" con el vocablo "autoridades", tendremos la mas exacta expresion del bagaje ideologico, del nivel moral y del valor civico de los "amigos del pueblo" humanitarios y liberales de Rusia.

A esta concepcion tan absurda del gobierno agregan los "amigos del pueblo" la actitud correspondiente ante la llamada "intelectualidad". El senor Krivenko escribe: "La literatura"... debe "valorar los fenomenos segiin su sentido social y estimular cada intento activo de hacer el bien. Ha insistido y continua insistiendo en la insuficiencia de maestros, medicos, tecnicos, en que el pueblo sufre enfermedades, se empobrece (jhay pocos tecnicos!), no sabe leer ni escribir, etc., y cuando aparecen hombres aburridos de pasar las horas ante el tapete verde, actuar en las funciones teatrales de aficionados y comer empanadas de pescado en las recepciones organizadas en provincias por los mariscales de la nobleza, hombres que, a pesar de los numerosos obstaculos, se ponen a trabajar con una abnegacion singular (jno es para menos: renunciaron al tapete verde, a los espectaculos y a las empanadas!), la literatura debe felicitarlos".

Dos paginas mas adelante, con la diligente seriedad del viejo funcionario ducho en la materia, reprende a quienes "han vacilado ante el dilema de aceptar o no los puestos de jefes de los zemstvos 55 , alcaldes urbanos, presidentes y vocales de los zemstvos, designados segiin el nuevo reglamento. En una sociedad que tiene una elevada conciencia de las necesidades y deberes civicos (jescuchen, senores: esto vale en verdad por los discursos de los famosos Pompadoures rusos, de unos Baranov o Kosich cualesquiera!) serian inconcebibles tanto las vacilaciones semej antes como tal actitud ante el problema, porque esta sociedad asimilara a su modo

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

cada reforma, siempre que en ella haya algo de vida, es decir, utilizara y desarrollara los aspectos de esta que sean convenientes; en cambio reducira a letra muerta los aspectos innecesarios; y si la reforma carece de toda vitalidad, sera totalmente un cuerpo extrano".

jEl diablo sabra que es esto! jUn oportunismo barato que se manifiesta con tal exaltacion! La tarea de la literatura consiste en reunir chismes de salon contra los perfidos marxistas, inclinarse ante el gobierno porque esta salvando al pueblo de la ruina defmitiva, saludar a los hombres que se han hastiado de pasar las horas ante el tapete verde, ensenar al "publico" a que no eluda ni siquiera cargos como el de jefe del zemstvo... ^Que es lo que leo? ^Nedelia 6 o Novoie Vremial No, es Russkoie Bogatstvo, el organo de los democratas avanzados de Rusia...

Y semej antes senores se empenan en hablar de los "ideales de los antepasados", tienen la pretension de ser ellos, precisamente ellos, quienes conservan las tradiciones de aquellos tiempos en que Francia propagaba por toda Europa las ideas del socialismo 57 y en que la asimilacion de estas ideas daba en Rusia las teorias y las doctrinas de Herzen, de Chernyshevski. Esto es ya un verdadero escandalo, y seria indignante y ofensivo por completo si Russkoie Bogatstvo no fuese demasiado divertido, si semej antes declaraciones en las paginas de una revista como esta no provocasen sino risa homerica. jSi, ustedes cubren de lodo estos ideales! En realidad, <^en que consistian estos ideales de los primeros socialistas rusos, de los socialistas de aquella epoca que Kautsky ha caracterizado con tanto acierto con estas palabras:

- "Cuando cada socialista era poeta, y cada poeta, socialista".

- La fe en un regimen especial, en el regimen comunal de la vida rusa; de aqui, la fe en la posibilidad de la revolucion socialista campesina: he aqui lo que los animaba, lo que alzaba a decenas y centenares de hombres a la lucha heroica contra el gobierno. Y no podran ustedes reprochar a los socialdemocratas que no hayan sabido valorar el inmenso merito historico de estos hombres, los mejores hombres de su tiempo, que no hayan sabido respetar profundamente su memoria. Pero yo les pregunto: <^D6nde esta ahora esta fe? No existe, hasta tal punto no existe, que cuando el senor V. V. intento el ano pasado interpretar las cosas en el sentido de que la comunidad educa al pueblo en la actividad solidaria, sirve de hogar de sentimientos altruistas, etc. 58 , hasta al senor Mijailovski le dio vergiienza y replico pudicamente al senor V. V. que "no hay una investigacion que haya demostrado el vinculo de nuestra comunidad con el altruismo" 59 . Efectivamente, no existe tal investigacion. Y para que vean lo que son las cosas: hubo un tiempo en que, sin mediar investigacion alguna, los hombres tenian fe, y la tenian sin reservas...

^Como? ^Por que? <^En que se fundaban?...

- "Cada socialista era poeta, y cada poeta, socialista".

Ademas -anade este mismo senor Mijailovski-, todos los investigadores concienzudos estan de acuerdo en que el campo se escinde, destacando, por una parte, a la masa del proletariado y, por otra, a un punado de "kulaks" que tienen bajo su dominio al resto de la poblacion. Y de nuevo le asiste la razon: el campo se escinde en realidad. Es mas, el campo hace ya mucho tiempo que se ha escindido por completo. Con el se ha escindido tambien el viejo socialismo campesino ruso, dando paso, por una parte, al socialismo obrero y, por otra parte, degenerando en un vulgar radicalismo pequenoburgues. Esta transformacion no puede ser denominada de otro modo que degeneracion. De la doctrina del regimen especial de la vida campesina, de las vias peculiares por entero de nuestro desarrollo ha salido un eclecticismo blandengue que no puede ya negar que la economia mercantil ha pasado a ser el fundamento del desarrollo economico, que la economia mercantil se ha desarrollado hasta transformarse en capitalismo y que unicamente no quiere ver el caracter burgues de todas las relaciones de produccion, no quiere ver la necesidad de la lucha de clases bajo este regimen. Del programa politico que pretendia alzar a los campesinos a la revolucion socialista contra los fundamentos de la sociedad moderna ha surgido un programa que pretende hacer composturas, "mejorar" la situacion de los campesinos, conservando las bases de la sociedad actual.

Propiamente dicho, cuanto antecede ha podido ya dar una idea de la "critica" que se puede esperar de estos senores de Russkoie Bogatstvo, cuando se proponen "fulminar" a los socialdemocratas. No intentan siquiera exponer sin rodeos y a conciencia la idea que los socialdemocratas tienen de la realidad rusa (por lo que se refiere a la censura, esto seria del todo posible si se hiciese particular hincapie en el aspecto economico, si se atuviesen a las expresiones igualmente generales, esopicas en parte, con que se ha desplegado toda su "polemica") y de refutar esta idea, yendo al fondo del asunto, refutar la justedad de las conclusiones practicas deducidas de dicha idea. En vez de eso prefieren salir del paso con frases hueras sobre esquemas abstractos y la fe en ellos, acerca del convencimiento en la necesidad de que cada pais pase por la fase... y otros disparates por el

A esto se reducian, en el fondo, todos nuestros viejos programas revolucionarios, comenzando, aunque solo sea, por los bakuninistas y los rebeldes 60 , continuando por los populistas y terminando por los adeptos de Libertad del Pueblo, entre los cuales tambien ocupaba un lugar, y no el ultimo, ni mucho menos, la seguridad de que los campesinos enviarian un aplastante numero de socialistas al future Zemski Sobor 61 .

V. I. Lenin

estilo, que hemos tenido sobrada ocasion de ver en el sefior Mijailovski. Ademas, hay tergiversaciones patentes. El sefior Krivenko, por ejemplo, declara que Marx "reconocia para nuestro pais, si este lo deseaba (jjasi pues, segun Marx, la evolucion de las relaciones socioeconomicas depende de la voluntad y de la conciencia de los hombres?? i,Que es esto: ignorancia supina o desvergiienza sin par!), y ponia en juego la actividad correspondiente, la posibilidad de evitar las peripecias capitalistas y recorrer otro camino, mas conveniente (jj/sz'c/!!)".

Nuestro paladin pudo proferir este disparate, recurriendo a una supercheria descarada. Al citar la conocida Carta de Carlos Marx (Yurid. Vest., 1888, num. 10) -el lugar en que Marx habla de su alta estima por Chernyshevski, el cual creia posible para Rusia "no sufrir los tormentos del regimen capitalista"-, el sefior Krivenko, cerrando las comillas, es decir, dando por terminada la reproduccion exacta de las palabras de Marx (que terminan asi: "el (Chernyshevski) se pronuncia en el sentido de la ultima decision") -afiade: "Y yo, dice Marx, comparto (la cursiva es del sefior Krivenko) estos puntos de vista" (pag. 186, num. 12).

Pero Marx, en realidad, dijo: "Y mi honorable critico tenia, cuando menos, tanto fundamento, dada la estimacion que yo siento por este "gran sabio y critico ruso", para sacar la conclusion de que comparto los puntos de vista de este ultimo sobre dicha cuestion, como para todo lo contrario, para sacar la conclusion de que los rechazo, dada mi salida polemica contra el "literato" y paneslavista ruso" 62 (Yurid. Vest., 1888, num. 10, pag. 271).

Asi, Marx dice que el sefior Mijailovski no tenia razon para ver en el a un adversario de la idea del desarrollo peculiar de Rusia, porque tambien siente estima por quienes propugnan esta idea, y el sefior Krivenko la interpreta falseada, al decir que Marx "reconocia" este desarrollo peculiar. Es una patrana manifiesta. La citada afirmacion de Marx demuestra con absoluta claridad que rehuye una respuesta que vaya al fondo de la cuestion: "el sefior Mijailovski hubiera podido tomar como fundamento cualquiera de las dos observaciones contradictorias, es decir, no tenia razon para basarse ni en la una ni en la otra, al hacer sus conclusiones acerca de mi punto de vista sobre los asuntos rusos en general". Y para que estas observaciones no dieran motivos a falsas interpretaciones, Marx, en esta misma "carta" responde con franqueza a la pregunta de la aplicacion que puede tener su teoria en Rusia. Esta respuesta demuestra con singular nitidez que Marx rehuye responder al fondo de la cuestion, elude analizar los datos rusos, que son los unicos que pueden ventilar la cuestion: "Si Rusia -respondia el- tiende a convertirse en una nacion capitalista a semejanza de las naciones de Europa Occidental -y en el transcurso de los ultimos anos se ha perjudicado mucho en este sentido-, no lo conseguira sin haber transformado

previamente en proletarios a una buena parte de sus campesinos".

Parece que esta ya claro por completo: el problema consistia precisamente en si Rusia aspiraba a convertirse en una nacion capitalista, en si el proceso de ruina de sus campesinos era un proceso de creacion del regimen capitalista, del proletariado capitalista; y Marx dice que "si" Rusia tiende a ello, necesita transformar una buena parte de los campesinos en proletarios. Expresado con otras palabras, la teoria de Marx estriba en investigar y explicar la evolucion del regimen economico de paises concretos, y su "aplicacion" a Rusia puede consistir unicamente en INVESTIGAR las relaciones rusas de produccion y su evolucion, UTILIZANDO los procedimientos elaborados del metodo MATERIALISTA y de la economia politica TEORICA*.

La elaboracion de la nueva teoria metodologica y politico-economica significo un progreso tan gigantesco de la sociologia, un paso adelante tan colosal del socialismo que, casi inmediatamente despues de haber aparecido El Capital, la principal cuestion teorica para los socialistas rusos paso a ser la del "destino del capitalismo en Rusia"; en torno a esta cuestion giraban las discusiones mas acaloradas, en dependencia de ella se decidian las tesis programaticas mas importantes. Y es digno de notar que cuando (hace diez anos) aparecio un grupo especial de socialistas que decidio la cuestion sobre la evolucion capitalista de Rusia en sentido afirmativo y baso esta decision en los datos de la realidad economica rusa, no hallo una critica directa y definida en cuanto al fondo de la cuestion, una critica que tomase estos mismos fundamentos metodologicos y teoricos generales y explicase de manera distinta los datos respectivos.

Los "amigos del pueblo", que han emprendido toda una campana contra los marxistas, tampoco arguyen con analisis de datos basados en hechos. Salen del paso con frases, como hemos visto en el primer fasciculo. Ademas, el sefior Mijailovski no pierde ocasion de ejercitar su ingenio, diciendo que los marxistas no tienen unanimidad, que no se han puesto de acuerdo. Y "nuestro conocido" N. K. Mijailovski rie a mandibula batiente con motivo de su chiste acerca de los marxistas "autenticos" y "no autenticos". Que entre los marxistas no hay completa unanimidad, es cierto. Pero, primero, el sefior Mijailovski ha presentado este hecho de una manera inexacta, y, segundo, este hecho no demuestra la debilidad, sino precisamente la fuerza y la vitalidad de la socialdemocracia rusa. Y es que los ultimos tiempos se caracterizan singularmente porque los

Esta conclusion, lo repito, no podia menos de ser clara para todo el que hubiese leido el Manifiesto Comunista, Miseria de la Filosofia y El Capital; solo el sefior Mijailovski necesitaba un esclarecimiento especial.

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

socialistas llegan a abrazar las concepciones socialdemocratas por diferentes caminos, razon por la cual, estando incondicionalmente de acuerdo en la tesis fundamental y principal de que Rusia es una sociedad burguesa surgida del regimen de la servidumbre, que su forma politica es un Estado de clase y que el unico camino para abolir la explotacion del trabajador estriba en la lucha de clase del proletariado, en muchos problemas parciales discrepan tanto en los metodos de argumentacion como en las aclaraciones de detalle de tales o cuales fenomenos de la vida rusa. Por eso puedo anticipar una alegria al senor Mijailovski, declarando que tambien en las cuestiones que, por ejemplo, han sido tratadas en estas someras notas -sobre la reforma campesina, sobre la economia de la agricultura campesina y de las pequenas industrias de oficio, sobre el arrendamiento, etc.- existen diferentes opiniones que caben en la tesis fundamental y general para todos los socialdemocratas que acabamos de aducir. La unanimidad de las personas que se caiman, reconociendo a una voz las "verdades sublimes" como las referentes a que la reforma campesina podria abrir a Rusia vias tranquilas de un desarrollo justo, que el Estado podria llamar a los "amigos del pueblo" y no a los representantes de los intereses del capitalismo, que la comunidad podria socializar la agricultura junto con la industria manufacturera, a la que el artesano podria convertir en gran produccion, que el arrendamiento popular servia de sosten a la economia popular, esta enternecedora y emocionante unanimidad ha sido sustituida por la discrepancia de personas que buscan la explicacion de la organizacion economica efectiva, presente de Rusia como sistema de relaciones de produccion determinadas, que buscan la explicacion de su evolucion economica efectiva, de sus superestructuras politicas y de toda otra indole.

Y si semejante labor lleva desde diferentes puntos de vista a reconocer la tesis general que indiscutiblemente determina tambien la actividad politica solidaria, y por eso da derecho y obliga a todos los que la aceptan a considerarse y llamarse "SOCIALDEMOCRATAS", deja todavia amplio campo para discrepancias en gran numero de problemas particulares que se pueden resolver en diferentes sentidos, esto, como es natural, no demuestra sino la fuerza y la vitalidad de la socialdemocracia rusa .

Por la sencilla razon de que hasta ahora estos problemas no se han resuelto de ninguna manera. No se puede, en efecto, llamar solucion del problema del arrendamiento al aserto de que "el arrendamiento popular sirve de sosten a la economia popular"; o a una exposicion como esta del sistema de cultivo de las tierras de los terratenientes con aperos de los campesinos: "el campesino ha resultado ser mas fuerte que el terrateniente", quien "ha sacrificado su independencia en beneficio del campesino independiente";

Por lo demas, las condiciones de esta labor son tan malas que es dificil imaginarse algo peor: no hay ni puede haber un organo que agrupe los diferentes trabajos; en nuestro regimen policiaco, las relaciones entre particulares estan dificultadas al maximo. Se comprende que los socialdemocratas no puedan ponerse de acuerdo como es debido y convenir en los detalles, se comprende que discrepen los unos de los otros...

^Verdad que esto es realmente comico?

En la "polemica" del senor Krivenko con los socialdemocratas puede inducir a confusion la circunstancia de que el hable de ciertos "neomarxistas". Algiin lector pensara que entre los socialdemocratas ha ocurrido algo parecido a una escision, que de los viejos socialdemocratas se han separado los "neomarxistas". Nada de eso. Nadie ha hablado en publico nunca ni en parte alguna en nombre del marxismo para criticar las teorias y el programa de los socialdemocratas rusos ni para defender otro marxismo. Se trata de que los senores Krivenko y Mijailovski han prestado oido a los diversos chismes de salon acerca de los marxistas, se han fijado mucho en los diferentes liberales que disfrazan de marxismo su esterilidad liberal y, con el ingenio y el tacto que les son propios, provistos de un tal bagaje, han emprendido la "critica" de los marxistas. No es extrano que esta "critica" sea una retahila de ridiculeces e inmundas salidas de tono.

"Para ser consecuente -razona el senor Krivenko-hay que dar a esto una respuesta afirmativa" (a la pregunta de "si conviene esforzarse por desarrollar la industria capitalista") y "no andarse con reparos ni en cuanto a la compra de la tierra campesina ni en cuanto a la apertura de tiendas y tabernas", hay que "alegrarse del exito de los numerosos taberneros que se sientan en los escanos de la Duma, ayudar a los acaparadores del trigo campesino, mas numerosos aiin".

Eso es muy divertido, por cierto. Prueben a decir a un "amigo del pueblo" como este que la explotacion del trabajador en Rusia es, por su esencia, capitalista en todas partes, que los mujiks hacendados y los acaparadores del campo deben ser contados entre los representantes del capitalismo por tales y tales rasgos politico-economicos que demuestran el caracter burgues de la disociacion campesina, y proferira clamorosos alaridos, llamara a esto increible herejia, comenzara a decir a voces que se toman a ciegas formulas y esquemas abstractos de Europa Occidental (pasando por alto, sin embargo, con el mayor celo el contenido efectivo de la "heretica" argumentacion). Y cuando hay que pintar

"el campesino ha arrancado de las manos del terrateniente la gran produccion"; "el pueblo resulta vencedor en la lucha por las formas de agricultura". Esta es la vacua charlataneria liberal empleada en Los destinos del capitalismo de "nuestro conocido" senor V. V.

V. I. Lenin

los "horrores" que traen los perfidos marxistas, entonces ya se pueden apartar a un lado la ciencia sublime y los ideales puros, entonces se puede reconocer que los acaparadores del trigo campesino y de la tierra campesina son realmente representantes del capitalismo y no solo buscavidas "aficionados" a aprovecharse de lo ajeno.

Prueben ustedes a demostrar a este "amigo del pueblo" que la burguesia rusa no solo se apropia ya ahora en todas partes del trabajo del pueblo, debido a que concentra ella sola los medios de produccion, sino que tambien presiona sobre el gobierno, engendrando, imponiendo y determinando el caracter burgues de su politica: se pondra todo frenetico, hablara a gritos de la omnipotencia de nuestro gobierno, de que este, solo por un fatal malentendido y una desdichada casualidad, "llama" exclusivamente a los representantes de los intereses del capitalismo y no a los "amigos del pueblo", que el tal gobierno implanta artificiosamente el capitalismo... Y en este barullo, ellos mismos deben reconocer precisamente como representantes del capitalismo a los taberneros que se sientan en los escanos de la Duma, es decir, a uno de los elementos de este mismo gobierno que, a su decir, esta por encima de las clases. Pero senores, ^es que los intereses del capitalismo estan representados en Rusia tan solo en la "Duma" y tan solo por los "taberneros"?...

Por lo que se refiere a las inmundas salidas de tono, las hemos visto en cantidad mas que suficiente en el senor Mijailovski y las volvemos a ver en el senor Krivenko, quien, por ejemplo, queriendo aniquilar la odiada ideologia socialdemocrata, cuenta que "algunos van a las fabricas (cuando, por cierto, hay buenos puestos de trabajo tecnico y oficinesco), motivando su ingreso exclusivamente en la idea de acelerar el proceso capitalista". Naturalmente, no hay necesidad de responder a semejantes cosas, que no son sino indecencias. Aqui no cabe mas que poner punto final.

jContinuen, senores, en ese mismo espiritu, continuen con resolucion! El gobierno imperial -el mismo que, como acabamos de oirles decir, ha tornado ya medidas (aunque con defectos) para salvar al pueblo de la ruina definitiva- tomara medidas, exentas ya de todo defecto, para evitar que les puedan probar a ustedes que han incurrido en trivialidad e ignorancia. La "sociedad culta" seguira con agrado como hasta ahora, en el intervalo entre una deliciosa empanada de pescado y el tapete verde, hablando del hermano menor y haciendo proyectos humanitarios de "mejora" de su situacion; sus representantes se enteraran con satisfaccion por ustedes de que, ocupando puestos de jefes de los zemstvos o de cualesquiera otros celadores del bolsillo campesino, muestran una alta conciencia de las necesidades y obligaciones civicas. jContinuen ustedes! Tienen garantizada no solo la tranquilidad, sino tambien la aprobacion y las alabanzas... en boca

de los senores Burenin.

Como conclusion creo que no estara de mas responder a la pregunta que, con toda probabilidad, se le haya ocurrido ya a mas de un lector. jValia la pena dialogar tanto tiempo con semejantes senores? ^Valia la pena contestar a fondo a este torrente de lodo liberal protegido por la censura, que a ellos se les antoja llamar polemica?

Me parece que ha valido la pena, y no por ellos, como es natural, ni por la gente "culta", sino por la provechosa ensenanza que pueden y deben sacar de esta campana los socialistas rusos. Esta campana ofrece la prueba mas clara y convincente de que la fase del desarrollo social de Rusia, fase en que la democracia y el socialismo se fundian en un todo inseparable, indisoluble (como ocurrio, por ejemplo, en la epoca de Chernyshevski), ha pasado para no volver mas. Ahora ya no hay en absoluto ningiin fundamento para pensar -y hasta hoy lo siguen pensando en algunos sitios los socialistas rusos, reflejandose con dano extraordinario tanto en sus teorias como en su practica- que en Rusia no existe una diferencia profunda y cualitativa entre las ideas de los democratas y las de los socialistas.

Todo lo contrario: entre estas ideas media todo un abismo, y ya va siendo hora de que los socialistas rusos lo comprendan, de que comprendan la INEVITABILIDAD y LA APREMIANTE NECESIDAD DE UNA RUPTURA COMPLETA y DEFINITIVA con las ideas de los democratas.

Veamos, en efecto, que era este democrata ruso en los tiempos que dieron origen a la citada idea y que ha llegado a ser. Los "amigos del pueblo" nos brindan suficientes datos para trazar este paralelo.

Es de un interes extraordinario en este sentido la salida de tono del senor Krivenko contra el senor Struve, que se pronuncio en una publicacion alemana contra el utopismo del senor Nik-on (su comentario -Contribucion al problema del desarrollo capitalista de Rusia; Zur Beurtheilung der kapitalistischen Entwicklung Russlands- aparecio en Sozialpolitisches Centralblatt 63 , III, num. 1, del 2 de octubre de 1893). El senor Krivenko arremete contra el senor Struve porque este, segiin el, atribuye al "socialismo nacional" (que, segiin sus palabras, "es de naturaleza puramente utopica") las ideas de los que "estan a favor de la comunidad y de la parcelacion de la tierra". Esta terrible acusacion de supuesto socialismo saca totalmente de sus casillas al honorabilisimo autor:

"^Es que -exclama el- no hubo nadie mas (fuera de Herzen, Chernyshevski y los populistas) que estuviese a favor de la comunidad y de la parcelacion de la tierra? Y los autores del reglamento sobre los campesinos, que basaron la abolicion de la servidumbre en la comunidad y en la actividad economica independiente de los campesinos, asi como los investigadores de nuestra historia y de la

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

vida contemporanea, que propugnan estos principios, y casi toda nuestra prensa seria y decente, que tambien propugna estos principios, ^acaso todos ellos son victimas de esa ofuscacion llamada "socialismo nacional"?".

jTranquilicese, honorabilisimo senor "amigo del pueblo"! Se ha asustado usted tanto de esta terrible acusacion de socialismo que ni siquiera se ha tornado la molestia de leer con atencion el "pequeno articulejo" del senor Struve. En efecto, jque escandalosa injusticia seria acusar de socialismo a los que estan "a favor de la comunidad y de la parcelacion de la tierra"! jValgame!, ^que hay aqui de socialista? Pues socialismo se llama a la protesta y a la lucha contra la explotacion del trabajador, a la lucha encaminada a abolir por entero esta explotacion, y "estar a favor de la parcelacion" significa ser partidario de que los campesinos paguen el rescate por toda la tierra que se hallaba a su disposicion. Incluso sin estar en pro del pago del rescate, sino de que se conceda gratis a los campesinos toda la tierra que tenian en posesion antes de abolirse la servidumbre, incluso en ese caso aun no hay absolutamente nada de socialista ahi, porque precisamente esta propiedad campesina de la tierra (que se fue formando durante el periodo feudal) ha sido tambien por todas partes en Occidente, como lo es en Rusia*, la base de la sociedad burguesa. "Estar a favor de la comunidad", es decir, protestar contra la intervencion policiaca en los metodos habituales de distribucion de la tierra: ^que hay ahi de socialista, cuando todo el mundo sabe que la explotacion del trabajador cabe perfectamente en el seno de esta comunidad y es engendrada por ella? jEsto significa ya alargar hasta lo imposible la palabra "socialismo"; por lo que se ve, habra que incluir tambien entre los socialistas al senor Pobedonostsev!

El senor Struve no comete en absoluto una injusticia tan terrible. Habla del "caracter utopico del socialismo nacional" de los populistas, y por el hecho de que llame a Nuestras discrepancias de Plejanov polemica con los populistas se ve a quienes incluye entre ellos. Plejanov polemizaba sin duda con socialistas, con personas que no tienen nada de comun con la prensa rusa "seria y decente". Y por eso el senor Krivenko no tenia ningun derecho a adjudicarse cuanto atane a los populistas. Si queria conocer sin falta la opinion del senor Struve acerca de la corriente a la que el mismo se adhiere, entonces yo me extrano de que no haya prestado atencion al siguiente pasaje del articulo del sefior Struve y no lo haya traducidopara "Russkoie Bogatstvo":

"A medida que progresa el desarrollo capitalista -dice el autor- la concepcion del mundo que acabamos de describir (la concepcion populista) debe perder terreno. O degenerara (wird herabsinken) en una

corriente bastante incolora de reformas, capaz de aceptar y buscar compromisos**, de lo cual se tienen hace ya mucho tiempo anticipos esperanzadores, o tendra por inevitable el desarrollo efectivo y hara las deducciones teoricas y practicas pertinentes; dicho de otro modo, dejara de ser utopica".

Si el senor Krivenko no adivina donde hay en nuestro pais anticipos de esta tendencia, capaz unicamente de ir a compromisos, yo le aconsejaria que de un vistazo a Russkoie Bogatstvo, a las concepciones teoricas de esta revista, que son un lamentable intento de compaginar fragmentos sueltos de la doctrina populista con el reconocimiento del desarrollo capitalista de Rusia, que de un vistazo al programa politico de la revista dirigido a mejorar y restaurar la economia de los pequenos productores basada en el regimen capitalista existente .

Este es, en general, uno de los fenomenos mas caracteristicos y notables de nuestra vida social en los ultimos tiempos: la degeneracion del populismo en oportunismo pequenoburgues.

En efecto, si tomamos el contenido del programa de R. B. -todas esas regulaciones de la colonizacion y

La prueba esta en la disociacion de los campesinos.

Ziemlich blasse kompromissfiihige und kompromissfohige Reformrichtung: creo que en ruso tambien se puede traducir esto por oportunismo culturalista.

Produce en general una impresion deplorable el intento del sefior Krivenko de combatir contra el sefior Struve. Es la impotencia pueril para objetar algo sustancial, unida a una irritation tambien infantil. Por ejemplo, el sefior Struve dice que el sefior Nik.-on es un "utopista". Y explica con toda claridad por que lo llama asi: 1) porque desconoce "el desarrollo efectivo de Rusia"; 2) porque apela a la "sociedad" y al "Estado", sin comprender el caracter de clase de nuestro Estado. ^.Que puede objetar contra esto el sefior Krivenko? ^Niega que nuestro desarrollo es realmente capitalista? ^Dice que este desarrollo es de otra indole? ^Que nuestro Estado no es de clase? No, prefiere eludir por completo estas cuestiones y arremeter con furia comica contra ciertos "cliches" por el mismo inventados. Otro ejemplo mas. El sefior Struve, ademas de incomprension de la lucha de clases, reprocha al sefior Nik.-on grandes errores en su teoria, que se refieren al dominio de los "hechos puramente economicos". Sefiala, entre otras cosas, que, hablando del mimero insignificante de nuestra poblacion no agricola, el sefior Nik.-on "no advierte que el desarrollo capitalista de Rusia, tendra precisamente que atenuar esta diferencia entre el 80% (poblacion rural de Rusia) y el 44% (poblacion rural de Norteamerica): se puede afirmar que en esto consiste su mision historica". El sefior Krivenko tergiversa, primero, este pasaje, hablando de "nuestra" (?) mision de privar de la tierra a los campesinos, mientras que se trata sencillamente de la tendencia del capitalismo a reducir la poblacion rural, y, segundo, sin decir ni una palabra sobre lo esencial (^es posible un capitalismo que no conduzca a la disminucion de la poblacion rural?), empieza a decir disparates sobre los "dogmaticos", etc. Vease el Apendice II (Vease el presente volumen. N. de la Edit.).

V. I. Lenin

de los arrendamientos, todos esos creditos baratos, museos, almacenes, perfeccionamientos tecnicos, arteles y laboreos en comun-, veremos que dicho programa goza efectivamente de enorme difusion en toda la "prensa seria y decente", es decir, en toda la prensa liberal que no pertenece a los organos feudales o a los reptiles 64 . La idea de la necesidad, la utilidad, la urgencia y el "caracter inofensivo" de estas medidas ha echado profundas raices en toda la intelectualidad y ha alcanzado una difusion extraordinaria: la encontraran tanto en las hojas y periodicos de provincias como en todas las investigaciones, recopilaciones y descripciones, etc., etc., de los zemstvos. Indudablemente, si se toma esto como populismo, el exito es inmenso e indiscutible.

Pero eso en modo alguno es populismo (en el viejo y habitual sentido de la palabra), y el exito y su gran difusion han sido conseguidos a costa de envilecer el populismo, a costa de convertir el populismo socialrevolucionario, que era radicalmente opuesto a nuestro liberalismo, en un oportunismo culturalista que se funde con este liberalismo y solo expresa los intereses de la pequena burguesia.

Para persuadirse de esto ultimo, vale la pena dirigir la atencion a los cuadros arriba transcritos de la disociacion de los campesinos y de los artesanos, y estos cuadros no pintan en absoluto hechos aislados o nuevos, sino que representan sencillamente un intento de expresar en terminos de economia politica esa "escuela" de "sanguijuelas" y "jornaleros" que ni siquiera nuestros adversaries niegan que exista en nuestra aldea. Se comprende que las medidas "populistas" estan en condiciones tan solo de reforzar la pequena burguesia; o (los arteles y el laboreo de la tierra por la comunidad) deben ser miseros paliativos, seguir siendo tristes experimentos que con tanta ternura cultiva la burguesia liberal en todas partes de Europa por la sencilla razon de que no conciernen para nada a la propia "escuela". Por esta misma razon no pueden tener nada contra tales progresos ni siquiera los senores Ermolov y Witte. Todo lo contrario. jTengan la bondad! Incluso les concederan fondos "para los experimentos" con tal de apartar a la "intelectualidad" de la labor revolucionaria (labor que consiste en hacer hincapie en el antagonismo, explicarlo al proletariado, intentar encauzar este antagonismo por la senda de la lucha politica directa) y hacerla caer en esos remiendos del antagonismo, en la conciliacion y en la unificacion. jPor favor, senores!

Detengamonos un poco en ese proceso que ha conducido a tal degeneracion del populismo. En su nacimiento mismo, en su aspecto inicial, esta teoria poseia suficiente unidad interna -partiendo de la idea sobre el regimen especial de la vida popular, creia en los instintos comunistas del campesino "comunal" y por eso veia en los campesinos a los combatientes directos por el socialismo-, pero le faltaba, por una

parte, elaboracion teorica y confirmacion en los hechos de la vida rusa, y por otra, experiencia en la aplicacion de un programa politico basado en estas supuestas cualidades del campesino.

El desarrollo de la teoria siguio precisamente estas dos direcciones, la teorica y la practica. La labor teorica estuvo dirigida de un modo principal a estudiar la forma de posesion de la tierra, en la que querian ver anticipos de comunismo; y esta labor dio datos de lo mas variados y ricos basados en hechos. Pero tales datos, que se refieren con preferencia a las formas de posesion de la tierra, hicieron perder de vista por completo la economia de la aldea a los que realizaban el estudio. Ocurrio esto de una manera tanto mas natural cuanto que, primero, estos carecian de una teoria firme sobre el metodo en la ciencia social, de una teoria que explicase la necesidad de destacar y estudiar de manera especial las relaciones de produccion; y, segundo, los datos reunidos daban indicaciones directas e inmediatas de las necesidades y penurias mas gravosas de los campesinos que pesan cual yugo abrumador sobre la hacienda campesina. Y toda la atencion de los investigadores se concentro en el estudio de estas penurias, de la escasez de tierras en manos de los campesinos, de los pagos exorbitantes, de la privacion de derechos, del embrutecimiento y la opresion de los labriegos. Todo esto fue descrito, estudiado y aclarado con tal riqueza de datos, con tal minuciosidad en los detalles que, naturalmente, si nuestro Estado no fuese un Estado de clase, si su politica no estuviese dirigida por los intereses de las clases gobernantes, sino por el analisis imparcial de las "necesidades populares", deberia haberse convencido mil veces de la necesidad de suprimir estas penurias. Los ingenuos investigadores que creian en la posibilidad de "hacer cambiar de convicciones" a la sociedad y al Estado, se hundieron completamente en los pormenores de los hechos reunidos por ellos y perdieron de vista una cosa: la estructura politica y economica de la aldea; perdieron de vista el fondo fundamental de la economia, que estaba realmente abrumada por estas penurias gravosas. El resultado fue, como es natural, que la defensa de los intereses de la economia abrumada por la escasez de tierras en poder de los campesinos, etc., vino a ser la defensa de los intereses de la clase que tenia en sus manos esta economia, de la unica clase que podia mantenerse y desarrollarse en las relaciones socioeconomicas existentes en el seno de la comunidad, en el sistema existente de economia del pais.

La labor teorica encaminada a estudiar la institucion que deberia servir de fundamento y baluarte para eliminar la explotacion dio lugar a que se redactase un programa que expresa los intereses de la pequena burguesia, ;es decir, precisamente de la clase en que se apoya este regimen de explotacion!

Al mismo tiempo, la labor revolucionaria practica se desarrollaba tambien en una direccion

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

completamente inesperada. Es claro que la fe en los instintos comunistas del mujik exigia de los socialistas que dejaran a un lado la politica y "fuesen al pueblo". A cumplir este programa se entrego una masa de hombres de gran energia y talento que hubieron de persuadirse en la practica de cuan ingenua era la idea de los instintos comunistas del mujik. Se comprendio, por lo demas, que la cuestion no residia en el mujik, sino en el gobierno, y toda la labor se dirigio a la lucha contra el gobierno, lucha que ya sostenian los intelectuales solos y los obreros, que a veces se unian a ellos. Al principio, esta lucha se mantuvo en nombre del socialismo, basandose en la teoria de que el pueblo esta preparado para el socialismo y que con la simple toma del poder se podria llevar a termino no solo la revolucion politica, sino tambien la revolucion social. En los ultimos tiempos, esta teoria, por lo visto, va perdiendo ya todo credito, y la lucha del grupo Libertad del Pueblo contra el gobierno se convierte en lucha de radicales por la libertad politica.

Y de otra parte, por consiguiente, la labor ha conducido a metas diametralmente opuestas a su punto de partida: ha resultado un programa que solo expresa los intereses de la democracia radical burguesa. Propiamente hablando, este proceso no ha acabado todavia, pero, por lo que parece, ya se ha defmido por completo. Semejante desarrollo del populismo ha sido natural e inevitable por completo, ya que la doctrina se basaba en una idea puramente mitica del tipo peculiar (comunal) de la hacienda campesina: al chocar con la realidad, el mito se esfumo, y del socialismo campesino ha resultado una representacion democratica radical del campesinado pequenoburgues.

Veamos unos ejemplos de la evolucion del democrata:

"Hay que preocuparse -razona el senor Krivenko-de que en lugar de un lince no resulte un papanatas ruso lleno solo de un confuso bullir de buenos sentimientos, pero incapaz de una verdadera abnegacion y de hacer algo de peso en la vida". La moraleja es excelente; veamos cual es su aplicacion. "En este ultimo sentido -continua el senor Krivenko-yo conozco la siguiente amarga experiencia": vivian en el sur de Rusia unos jovenes "animados de las mejores intenciones y de carino al hermano menor; dedicaban al mujik toda clase de atenciones y honores; lo colocaban poco menos que en primer puesto, comian con el de un mismo plato, lo obsequiaban con manjares exquisitos; le pagaban por todo mas caro que otros, le daban dinero -unas veces prestado, otras de propina y otras sin mas ni mas- le hablaban del regimen europeo y de las asociaciones obreras, etc. En este mismo lugar vivia tambien un joven aleman, Schmidt, que era administrador, o, mejor dicho, simple hortelano, un hombre sin ideas humanistas de ningiin genero, un autentico aleman de mentalidad estrecha y formalista (usiclW)", etc. Y

despues de haber vivido tres o cuatro anos en ese lugar, dichos jovenes se marcharon. Transcurrieron otros veinte anos mas y el autor, al visitar aquella comarca, se entero de que "el senor Schmidt" (por su util actividad le cambiaron el trato de hortelano Schmidt por el de senor Schmidt) habia ensenado a los campesinos el cultivo de la vid, que les rinde ahora "cierto ingreso" de 75 a 100 rublos al ano, como resultado de lo cual conservan de el "un buen recuerdo", y "de los senores que solo abrigaban buenos sentimientos al mujik y que no hicieron para el nada sustancial (!), ni siquiera el recuerdo se conserva".

Si hacemos el calculo, resultara que los acontecimientos descritos se refieren a los anos 1869-1870, es decir, precisamente al tiempo aproximado en que intentaron los socialistas-populistas rusos traer a Rusia la particularidad mas avanzada e importante del "regimen europeo": la Internacional 65 .

Esta claro que la impresion producida por el relato del senor Krivenko es demasiado fuerte, por lo que el se apresura a hacer esta salvedad:

"Yo no digo con esto, naturalmente -aclara-, que Schmidt fuese mejor que estos senores, sino que, a pesar de todos sus otros defectos, dejo una huella mas honda en este lugar y entre la poblacion. (No digo que fuese mejor, sino digo que dejo una huella mas honda: ^que tonteria es esta!) No digo tampoco que hiciera algo importante, sino que, por el contrario, cito lo que el hizo como algo insignificante, hecho de paso, sin que le costara nada, pero que fue de indudable provecho".

La salvedad, como veran, es muy ambigua, pero en este caso no se trata de la ambigiiedad, sino de que el autor, oponiendo la esterilidad de una actuacion al exito de la otra, ni siquiera sospecha, por lo visto, la diferencia cardinal existente en la direccion de estas dos clases de actividad. En ello reside el quid de la cuestion, que hace este relato tan caracteristico para determinar la fisonomia del democrata actual.

Al hablar al mujik del "regimen europeo y de las asociaciones obreras", estos jovenes querian alzar, sin duda, al mujik a la reorganizacion de las formas de vida de la sociedad (tal vez esta conclusion mia en el caso presente sea erronea, pero todo el mundo estara de acuerdo, pienso yo, en que es legitima, ya que se desprende inevitablemente del citado relato del senor Krivenko), querian alzarlo a la revolucion social contra la sociedad actual, que origina una explotacion y una opresion tan escandalosas del trabajador, a la vez que un entusiasmo general con motivo de los progresos liberales de todo genero. Y "el senor Schmidt", como buen administrador de su propiedad, solo queria ayudar a los otros propietarios a arreglar sus problemas economicos y nada mas. ^Como, pues, se pueden comparar y confrontar estas dos actividades dirigidas en sentido diametralmente opuesto? jEs como si alguien comparase el fracaso

V. I. Lenin

de una persona que ha intentado destruir un edificio con el exito de otra persona que ha querido reforzarlo! Para hacer una comparacion que tenga cierto sentido, habria que indagar por que se malogro el intento de los jovenes que fueron al pueblo a alzar a los campesinos a la revolucion: ^no sera porque dichos jovenes partian de una idea equivocada, segiin la cual precisamente el "campesinado" es el representante de la poblacion trabajadora y explotada, cuando los campesinos no son en realidad una clase especial (ilusion que quizas se explique solo por la influencia refleja de la epoca de decadencia del regimen de la servidumbre, cuando ellos actuaban realmente como clase, pero de la sociedad feudal nada mas), ya que en su mismo seno se forman la clase de la burguesia y la clase del proletariado; en una palabra, era necesario analizar las viejas teorias socialistas y su critica por los socialdemocratas. Pero el senor Krivenko hace los imposibles para, en lugar de eso, demostrar que la obra "del senor Schmidt" es "de indudable provecho". ^Pero por que, honorabilisimo senor "amigo del pueblo", aporrea una puerta abierta? ^Quien duda de esto? i,Que obra puede haber de mayor provecho que la de introducir el cultivo de la vid y recibir de el 75 6 100 rublos de ingreso?*

Y el autor pasa a explicar que si un propietario introduce en sus campos el cultivo de la vid, esto sera una actividad dispersa, pero si lo hacen unos cuantos propietarios, entonces sera una actividad colectiva y amplia, que convierte un pequeno trabajo en una obra verdadera, justa, como, por ejemplo, la realizada por A. N. Engelhardt, que no solo aplico fosfatos en sus tierras, sino que introdujo su aplicacion en tierras de otros.

<^No es cierto que se trata de un magnifico democrata?

Tomemos otro ejemplo de los juicios criticos de la reforma campesina. <^Que opinion le merecio a Chernyshevski, un democrata de la citada epoca de union indisoluble de la democracia y el socialismo? Como no podia exteriorizarla francamente, guardo silencio y, recurriendo a ambages, caracterizo de este modo la reforma que se preparaba:

"Supongamos que yo estuviese interesado en adoptar medidas para conservar las provisiones que constituyen el sustento de ustedes. Cae de su peso que siyo hiciese esto unicamente guiado de mi buena disposicion hacia ustedes, mi celo se basaria en el supuesto de que las provisiones les pertenecen y de que la comida preparada con ellas es saludable y ventajosa para ustedes. Figurense cudles serian mis

jQue hubiesen intentado ustedes proponer esta obra "de provecho" a aquellos jovenes que hablaban al mujik de las asociaciones europeas! jComo os habrian recibido, que magnifica replica les habrian dado! jHabrian cobrado un miedo de muerte a sus ideas, tanto como el que ahora tienen ustedes al materialismo y a la dialectica!

sentimientos al saber yo que las provisiones no les pertenecen en absoluto y que, por cada comida preparada con ellas, les cobran un precio que, ademds de ser mas caro de lo que cuesta la comida (esto esta escrito antes de la reforma. j j Y los senores Yuzhakov aseguran ahora que el principio fundamental de ella era asegurar la vida de los campesinos!!), ustedes no pueden, en general, pagarlo sin caer en una situacion de extrema penuria. iQue se me ocurriria pensar ante estos descubrimientos tan extrahos?.. jQue necio fui yo al afanarme por una obra para cuya utilidad no estaban aseguradas las debidas condiciones! iQuien sino un necio puede afanarse por que se conserve la propiedad en determinadas manos, sin cerciorarse previamente de que la propiedad vaya a parar a estas manos y en condiciones ventajosas?.. jEs mejor que se pier dan todas estas provisiones que solo dano causan a la persona querida por mil jMejor es que fracase toda la obra que solo les trae la ruina!"

Subrayo los pasajes que muestran con mayor relieve la profunda y magnifica comprension que Chernyshevski tenia de la realidad que le rodeaba, la comprension de lo que eran los pagos de los campesinos, la comprension del antagonismo de las clases sociales rusas. Es importante senalar tambien que semej antes ideas puramente revolucionarias las supo exponer en una prensa sometida a la censura. En sus obras ilegales escribia eso mismo, pero sin tapujos. En el Prologo al prologo Volguin (en boca del cual Chernyshevski pone sus pensamientos) dice:

"Que la obra de la liberacion de los campesinos sea puesta en manos del partido terrateniente. La diferencia no sera grande" . Y a la objecion de su interlocutor de que, por el contrario, la diferencia seria colosal, ya que el partido de los terratenientes estaba contra la parcelacion de tierras para los campesinos, contesta resuelto:

"No, la diferencia no sera colosal, sino insignificante. Seria colosal si los campesinos recibiesen la tierra sin rescate. Hay diferencia entre tomar a una persona una cosa o dejdrsela, mas no la hay si la persona se queda con ella, pero pagdndola. El plan del partido de los terratenientes se diferencia del plan de los progresistas solo en que es mas sencillo y mas corto. Por eso es incluso mejor. Menos trdmites burocrdticos y, probablemente, menos cargas para los campesinos. Los campesinos que tengan dinero comprardn tierra. A los que no lo tengan, no hay por que obligarles a comprarla. Lo unico que esto hard, sera arruinarlos. El rescate equivale a la compra ".

Hacia falta precisamente el genio de Chernyshevski para comprender con tal claridad entonces, en la epoca de la realizacion misma de la reforma campesina (cuando todavia no habia sido

Tomo la cita del articulo de Plejanov N. G. Chernyshevski, inserto en la revista Sotsial-Demokrat .

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

bastante dilucidada incluso en Occidente), su caracter fundamental burgues, para comprender que ya entonces, en la "sociedad" y en el "Estado" ruso, ordenaban y mandaban clases sociales hostiles sin discusion al trabajador, las cuales predeterminaban incuestionablemente la ruina y la expropiacion de los campesinos. Y Chernyshevski comprendia ademas que la existencia de un gobierno que encubria nuestras relaciones sociales antagonicas era un mal terrible que empeoraba de manera especial la situacion de los trabajadores.

"A decir verdad -continua Volguin- mejor sera que los liberen sin tierra". (Es decir, si tan fuertes son en nuestro pais los terratenientes feudales, mejor sera que obren sin tapujos, que hablen con franqueza y hasta el fin en vez de encubrir estos mismos intereses feudales con compromisos de un gobierno hipocrita y absolutista.)

"La cuestion se plantea de tal manera que no encuentro motivos para acalorarme ni siquiera por si serdn o no liberados los campesinos; mucho menos aun por saber quien los liberard, los liberates o los terratenientes. A mi juicio, es igual. Incluso mejor si lo hacen los terratenientes".

De las Cartas sin direccion: "Se dice: liberar a los campesinos... iDonde estdn las fuerzas para tal empresa? Todavia no existen esas fuerzas. No se puede abordar una empresa cuando no hay fuerzas para ello. Y ya ven como estdn las cosas; van a comenzar a liberar. Juzguen ustedes mismos que resulta cuando se pone manos a una obra que no se puede realizar, Se estropea la obra, resulta algo abominable" .

Chernyshevski comprendia que el Estado burocratico-feudal ruso no estaba en condiciones de liberar a los campesinos, es decir, de derrocar a los senores feudales, que unicamente podia realizar "algo abominable", o sea, concertar un mezquino compromiso entre los intereses de los liberales (el rescate equivale a la compra) y de los terratenientes, compromiso que enganaria a los campesinos con una vision de bienestar y libertad, pero que, en realidad, los arruinaria y los entregaria a merced de los terratenientes. y protestaba, maldecia la reforma, deseando su fracaso, deseando que el gobierno se embrollase en sus tejemanejes con los liberales y los terratenientes y sobreviniese una bancarrota que sacase a Rusia a la via de la franca lucha de clases.

Y ahora, cuando las geniales predicciones de Chernyshevski se han hecho realidad, cuando la historia de treinta anos ha echado despiadadamente por tierra toda clase de ilusiones economicas y politicas, nuestros "democratas" contemporaneos cantan loas a la reforma, ven en ella el beneplacito dado a la produccion "popular" y se las ingenian para sacar de ella pruebas de la posibilidad de seguir no se sabe que camino que eluda las clases sociales hostiles al trabajador. Repito, la actitud ante la reforma campesina es la prueba mas evidente de lo

mucho que se han aburguesado nuestros democratas. Estos senores no han aprendido nada y han olvidado mucho, muchisimo.

A fin de trazar un paralelo, tomare Otiechestvennie Zapiski de 1872. Ya he trascrito mas arriba fragmentos del articulo La plutocracia y sus bases a proposito de los progresos en cuanto al liberalismo (que encubria los intereses plutocraticos) hechos por la sociedad rusa en el primer decenio despues de la "gran reforma liberadora".

Si antes era frecuente ver a gentes -escribia este mismo autor en este mismo articulo- que se lamentaban de las reformas y deploraban los viejos tiempos, ahora ya no se encuentra a personas tales. "A todos les gusta el nuevo orden de cosas, todos parecen contentos y tranquilos", y el autor senala mas adelante que tambien la literatura "misma se va convirtiendo en un organo de la plutocracia", protegiendo los intereses y apetitos plutocraticos "bajo el manto de la democracia". Examinen con mas atencion este razonamiento. El autor muestra su disgusto de que a todos les agrade el nuevo orden de cosas creado por la reforma, de que "todos" (los representantes de la "sociedad" y de la "intelectualidad", naturalmente, y no los trabaj adores) esten contentos y tranquilos, a pesar de las evidentes peculiaridades antagonicas, burguesas, de este nuevo orden de cosas; el publico no advierte que el liberalismo no hace mas que encubrir "la libertad de adquisicion", y, claro esta, de adquisicion a costa de la masa de trabaj adores y en perjuicio de ella. Y protesta. Precisamente esta protesta, tipica de un socialista, es lo que tiene de valioso en su razonamiento. Observen que esta protesta contra la plutocracia encubierta por la democracia esta en contradiccion con la teoria general de la revista: pues niegan toda clase de factores, elementos e intereses burgueses en la reforma campesina, niegan el caracter de clase de la intelectualidad rusa y del Estado ruso, niegan la existencia de terreno para el capitalismo en Rusia y, sin embargo, no pueden dejar de percibir, de palpar el capitalismo y el caracter burgues. Y por cuanto Otiechestvennie Zapiski, al percibir el antagonismo de la sociedad rusa, se alzo en armas contra el liberalismo y la democracia de la burguesia, hizo la obra comun de todos nuestros primeros socialistas que, si bien no supieron comprender este antagonismo, lo veian y querian combatir la organizacion misma de la sociedad que lo engendraba; por eso mismo la revista Otiechestvennie Zapiski era progresista (naturalmente, desde el punto de vista del proletariado). Los "amigos del pueblo" han olvidado este antagonismo, han perdido todo olfato para sentir como "bajo el manto de la democracia" se ocultan en nuestro pais tambien, en la santa Rusia, burgueses de pura sangre; y por eso mismo son ahora reaccionarios (respecto al proletariado), puesto que escamotean el antagonismo y no hablan de lucha, sino de actividad

V. I. Lenin

culturalista conciliadora.

Pero, senores, <^es que el liberal ruso de frente serena, el representante democratico de la plutocracia de los anos 60 ha dejado de ser el ideologo de la burguesia en los anos 90 solo porque el rictus del dolor civico le haya demudado el semblante?

<^Es que la "libertad de adquisicion" a gran escala, la libertad de adquisicion de grandes creditos, de grandes capitales, de grandes mejoras tecnicas deja de ser liberas, es decir, burguesa, manteniendose intactas las relaciones socioeconomicas existentes solo porque la sustituya la libertad de adquisicion de pequenos creditos, de pequenos capitales, de pequenas mejoras tecnicas?

Repito, no es que hayan cambiado de opinion bajo la influencia de un cambio radical de puntos de vista o de una radical modificacion de nuestro orden de cosas. No, simplemente, se han olvidado.

Tras de haber perdido este unico rasgo que en otro tiempo hacia progresistas a sus predecesores, pese a toda la inconsistencia de sus teorias, pese a la ingenua concepcion utopica que tenian de la realidad, los "amigos del pueblo" no han aprendido en todo este lapso nada en absoluto. Y sin embargo, incluso independientemente del analisis politico-economico de la realidad rusa, la sola historia politica de Rusia en estos treinta anos debia haberles ensenado muchas cosas.

Entonces, en los anos 60, la fuerza de los terratenientes feudales estaba quebrantada: habian sufrido una derrota, no defmitiva por cierto, pero si tan grande, sin embargo, como para hacerles desaparecer de la escena. Los liberales, por el contrario, levantaron cabeza. Fluyeron a raudales las frases liberales sobre el progreso, la ciencia, el bien, la lucha contra la injusticia, los intereses populares, la conciencia popular, las fuerzas populares, etc., etc., esas mismas frases que dejan escapar hoy tambien, en los momentos de singular abatimiento, nuestros quejicosos radicales en sus salones y nuestros facundos liberales en sus banquetes conmemorativos y en las paginas de sus revistas y periodicos. Los liberales han resultado ser tan fuertes que han transformado "el nuevo orden de cosas" a su modo, mas no por completo, ni mucho menos, como es natural, pero si en medida considerable. Aunque tampoco entonces alumbraba en Rusia "la clara luz de una franca lucha de clases", habia, sin embargo, mas claridad que ahora, de modo que ni siquiera los ideologos de la clase trabajadora, que no tenian la menor nocion de esta lucha de clases, que preferian sonar en un futuro mejor a explicar el presente abominable, ni siquiera ellos podian menos de ver que tras el liberalismo se ocultaba la plutocracia, que este nuevo orden de cosas era un orden burgues. Precisamente el haber retirado de la escena a los terratenientes feudales, que ya no desviaban la atencion hacia cuestiones mucho mas candentes aiin, que ya no impedian examinar el nuevo orden de

cosas en su aspecto puro (relativamente), era lo que permitia ver eso. Pero nuestros democratas de entonces, que sabian condenar el liberalismo plutocratico, no podian, sin embargo, comprenderlo y explicarlo cientificamente; no podian comprender que era necesario, dada la organizacion capitalista de nuestra economia social; no podian comprender el caracter progresivo de este nuevo regimen en comparacion con el viejo regimen de la servidumbre; no podian comprender el papel revolucionario del proletariado engendrado por el y se limitaban a "refunfunar" contra este orden de "libertad" y de "humanismo", creian que el caracter burgues era algo casual, esperaban que en el "regimen popular" se manifestasen todavia otras relaciones sociales, no se sabe cuales.

Pues bien, la historia les ha mostrado estas otras relaciones sociales. Los terratenientes feudales, no aplanados del todo por la reforma campesina, tan escandalosamente mutilada a favor de sus intereses, se han reanimado (por algiin tiempo) y han mostrado de modo palpable cuales son estas otras relaciones sociales nuestras, ademas de las burguesas. Y lo han mostrado en forma de una reaccion tan desenfrenada, tan increiblemente absurda y feroz, que nuestros democratas se han acobardado, se han agazapado en lugar de avanzar, transformando en socialdemocracia su ingenua democracia, que ha sido capaz de percibir el caracter burgues, pero no de comprenderlo; han retrocedido hacia los liberales y ahora se enorgullecen de que su lloriqueo..., digo, de que sus teorias y sus programas los comparte "toda la prensa seria y decente". Se diria que la ensenanza ha sido de ordago: se ha hecho demasiado evidente la ilusion de los viejos socialistas acerca del tipo especial de la vida popular, acerca de los instintos socialistas del pueblo, acerca del caracter fortuito del capitalismo y de la burguesia; se diria que ya se puede mirar de cara a la realidad y reconocer abiertamente que en Rusia no ha habido ni hay otras relaciones socioeconomicas que las burguesas y las de la servidumbre, en proceso de caducidad, y que por eso mismo no puede haber otro camino al socialismo que no pase por el movimiento obrero. Pero estos democratas no han aprendido nada, y las ingenuas ilusiones de un socialismo pequenoburgues han dado paso a la sobriedad practica de los progresos pequenoburgueses.

Las teorias de estos ideologos de la pequena burguesia son ahora, cuando aparecen como representantes de los intereses de los trabajadores, simplemente reaccionarias. Velan el antagonismo de las modernas relaciones socioeconomicas rasas, al exponer las cosas como si se pudiese favorecer la solucion del problema con medidas generales, validas para todos, que lleven al "auge", al "mejoramiento", etc., como si se pudiese conciliar y unificar. Son reaccionarias porque presentan a nuestro Estado como algo situado por encima de las

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

clases y, por lo mismo, apto y capaz de prestar una ayuda seria y honesta a la poblacion explotada.

Son reaccionarias, en fin, porque no comprenden en absoluto la necesidad de la lucha, de una lucha desesperada de los trabaj adores mismos para emanciparse. Resulta, por ejemplo, que los "amigos del pueblo" pueden, por si solos, arreglarlo todo. Los obreros pueden estar tranquilos. A la Redaccion de R. B. ha llegado hasta un perito, y ellos poco menos que nan elaborado del todo una de las "combinaciones" para "introducir el capitalismo en la vida popular". Los socialistas deben romper DECIDIDA y DEFINITIVAMENTE con todas las ideas y teorias pequenoburguesas: HE AQUI LA PRINCIPAL ENSENANZA UTIL que se debe extraer de esta campana.

Ruego se advierta que hablo de romper con las ideas pequenoburguesas y no con los "amigos del pueblo" ni con sus ideas, porque no puede haber ruptura con lo que no se ha tenido nunca ligazon. Los "amigos del pueblo" representan solo una de las tendencias de esta suerte de ideas socialistas pequenoburguesas. Y si yo, con motivo de este caso, llego a la conclusion de que es preciso romper con las ideas socialistas pequenoburguesas, con las ideas del viejo socialismo campesino ruso en general, es porque la presente campana que los representantes de las viejas ideas, asustados por el crecimiento del marxismo, llevan contra los marxistas, les ha inducido a describir con singular plenitud y relieve las ideas pequenoburguesas. Al comparar estas ideas con el socialismo moderno, con los datos modernos sobre la realidad rusa, vemos con asombrosa evidencia hasta que punto dichas ideas han perdido todo su vigor, todo fundamento teorico coherente, habiendo quedado reducidas en su degeneracion a un misero eclecticismo, al mas adocenado programa culturalista-oportunista. Se podra decir que la culpa no es de las viejas ideas del socialismo en general, sino unicamente de estos senores, a los que, por cierto, nadie incluye entre los socialistas; pero semejante objecion me parece infundada por completo. Yo me he esforzado en todas partes por senalar que esta degeneracion de las viejas teorias es imprescindible, me he esforzado en todas partes por dedicar el menor espacio posible a la critica de estos senores en particular y el mayor posible a las tesis generales y basicas del viejo socialismo ruso. Y si los socialistas conceptuan que las he expuesto de manera erronea, o inexacta, o incompleta, puedo contestar solo con este humilde ruego: jPor favor, senores, exponganlas ustedes mismos, agreguen lo que en ellas falte!

Por cierto, nadie mas que los socialdemocratas se alegraran de la posibilidad que se les brinda de polemizar con los socialistas.

^Creeran ustedes, acaso, que nos es grato contestar a la "polemica" de semejantes senores y que la habriamos afrontado de no haber habido por

su parte un reto directo, insistente y brusco?

^Sera posible que crean ustedes que no nos cuesta ningiin esfuerzo sentarnos a leer y releer y enfrascarnos en esta repulsiva amalgama de frases oficioso-liberales y moral pequenoburguesa?

Pero no tenemos nosotros la culpa de que sean ahora solo esos senores quienes se dedican a argumentar y exponer tales ideas. Les ruego que se fijen tambien en que yo hablo de la necesidad de romper con las ideas pequenoburguesas del socialismo. Las teorias pequenoburguesas que hemos examinado son ABSOLUTAMENTE reaccionarias POR CUANTO se presentan como teorias socialistas.

Ahora bien, si comprendemos que en ellas no hay en realidad absolutamente nada de socialistas, es decir, que ninguna de estas teorias, sin el menor genero de dudas, explica la explotacion del trabaj ador y por eso ninguna puede servir en absoluto para su liberacion; si comprendemos que, en efecto, todas estas teorias reflejan y defienden los intereses de la pequeha burguesia, entonces deberemos tener un criterio distinto de ellas y formular esta pregunta: icual debe ser la actitud de la clase obrera ante la pequena burguesia y sus programasl Y a esta pregunta no se puede responder sin tener presente el doble caracter de esta clase (en Rusia, este doble caracter es singularmente acusado como consecuencia del menor desarrollo del antagonismo de la pequena y de la gran burguesia). Es progresista por cuanto presenta reivindicaciones democraticas de caracter general, es decir, por cuanto lucha contra los restos de toda indole de la epoca medieval y del regimen de la servidumbre; es reaccionaria por cuanto lucha por el mantenimiento de su situacion como pequena burguesia, procurando detener y aun hacer retroceder el desarrollo general del pais en el sentido burgues. Reivindicaciones reaccionarias como, por ejemplo, la famosa inalienabilidad de las parcelas, asi como otros numerosos proyectos de tutela sobre los campesinos, se encubren ordinariamente con el plausible pretexto de proteger a los trabajadores; pero, en realidad, y es natural que sea asi, solo empeoran su situacion, dificultando al mismo tiempo la lucha de estos por su liberacion. Hay que diferenciar rigurosamente estos dos aspectos del programa pequenoburgues y, al negar todo caracter socialista a dichas teorias, al combatir sus aspectos reaccionarios, no hay que olvidar su parte democratica. Aclarare con un ejemplo de que forma la completa negacion de las teorias pequenoburguesas por los marxistas, lejos de excluir el espiritu democratico de su programa, exige, por el contrario, que se insista en el con mayor teson aun. Mas arriba hemos senalado tres puntos fundamentales que siempre han explotado en sus teorias los representantes del socialismo pequenoburgues: la escasez de tierras en manos de los campesinos, los pagos exorbitantes y el yugo de

V. I. Lenin

la administracion.

No hay lo que se dice nada de socialista en la reivindicacion de acabar con estos males, pues no explican en lo mas minimo la expropiacion ni la explotacion, y su eliminacion no tocara para nada el yugo del capital sobre el trabajo. Pero quitara a este yugo los harapos medievales que lo refuerzan, facilitara al obrero la lucha directa contra el capital y, por lo mismo, como reivindicacion democratica, encontrara el apoyo mas energico de los obreros. Los pagos y los impuestos son, hablando en terminos generales, una cuestion a la que unicamente los pequefios burgueses pueden conceder una importancia especial; pero, en nuestro pais, los pagos de los campesinos son en muchos sentidos una simple reminiscencia del regimen de la servidumbre: tales son, por ejemplo, los rescates, que deben ser abolidos en el acto y por completo; tales son los impuestos que solo pesan sobre los campesinos y la pequena burguesia de las ciudades y de los cuales estan exentos los "nobles". Los socialdemocratas apoyaran siempre la reivindicacion de abolir estos residuos de las relaciones medievales, que condicionan el estancamiento economico y politico. Lo mismo hay que decir de la escasez de tierras en manos campesinas. Antes me he detenido largamente en demostrar el caracter burgues de los clamores en torno a esta escasez de tierras. Sin embargo, es indudable que, por ejemplo, la reforma campesina desvalijo sencillamente con los recortes de tierra 68 a los campesinos en beneficio de los terratenientes, prestando un buen servicio a esta enorme fuerza reaccionaria: directamente, al arrebatar parte de la tierra de los campesinos; e indirectamente, al deslindar con habilidad los lotes campesinos. Y los socialdemocratas insistiran con la mayor energia en que se devuelva inmediatamente a los campesinos la tierra que se les arrebato y en que se expropie por completo de sus posesiones a los terratenientes, baluarte de las instituciones y tradiciones feudales. Este ultimo punto, que coincide con la nacionalizacion de la tierra, no entrana nada de socialista, porque las relaciones agrarias capitalistas que se van formando ya en nuestro pais no harian con ello sino prosperar a mas y mejor, pero es de extraordinaria importancia en el sentido democratico, como unica medida que podria doblegar defmitivamente a la nobleza terrateniente. Por ultimo, solo los senores Yuzhakov y V. V. pueden, naturalmente, decir que es la falta de derechos de los campesinos su causa de expropiacion y explotacion; mas el yugo de la administracion que pesa sobre los campesinos es no solo un hecho indudable, sino un yugo nada simple que se manifiesta en el maltrato directo de los labriegos como "chusma vil" que ha de estar sometida a los nobles terratenientes, que tiene concedido el goce de los derechos civiles generales

solo como una merced especial (la colonizacion , por ejemplo) y que se encuentra a la disposicion de cualquier Pompadour igual que seres encerrados en una colonia de trabajo. Y los socialdemocratas se adhieren incondicionalmente a la exigencia de restituir por entero a los campesinos los derechos civiles, de abolir plenamente toda clase de privilegios de la nobleza, de destruir la tutela burocratica sobre los campesinos y de concederles la autonomia en la administracion de sus asuntos.

En general, los comunistas rusos, seguidores del marxismo, mas que cualesquiera otros deben llamarse SOCIALDEMOCRATAS y no olvidar nunca en su actividad la enorme importancia de la DEMOCPvACIA".

En Rusia, los restos de las instituciones medievales, semifeudales tienen todavia una fuerza tan extraordinaria (en comparacion con Europa Occidental), pesan con yugo tan opresor sobre el proletariado y sobre el pueblo en general, deteniendo el desarrollo del pensamiento politico en todos los estamentos y clases de la sociedad, que no se puede menos de insistir en la enorme importancia que para los obreros tiene la lucha contra las instituciones feudales de toda especie, contra el absolutismo, el regimen estamental y la burocracia. Es preciso mostrar con lujo de pormenores a los obreros la terrible fuerza reaccionaria de estas instituciones, como refuerzan el yugo del capital sobre el trabajo; con que vigor tan humillante presionan sobre los trabaj adores, como mantienen el capital en sus formas medievales, que no se quedan atras de las formas novisimas, de las formas industrials, en cuanto a explotacion del trabajo, sino que anaden a esta explotacion las terribles dificultades de la lucha liberadora. Los obreros deben saber que, sin derribar estos pilares de la reaction*", no tendran ninguna

No se puede menos de recordar aqui la desverguenza del terrateniente feudal, solo posible en Rusia, con que el senor Ermolov, en la actualidad ministro de Agricultura, se opone a la colonizacion en su libro Las malas cosechas y las calamidades del pueblo. A su decir, desde el punto de vista del Estado no puede ser considerada una medida racional, cuando en la Rusia europea los terratenientes aiin necesitan brazos libres. En efecto, ^para que existen los campesinos sino para dar de comer con su trabajo a los terratenientes-parasitos y a sus "empingorotados" lacayos? Este punto es muy importante. Plejanov tiene completa razon cuando dice que para nuestros revolucionarios existen "dos enemigos: los viejos prejuicios no extirpados totalmente aiin, por una parte, y la estrecha comprension del nuevo programa, por otra", Vease el Apendice III.

Una institution reaccionaria que impone sobre todo y ha llamado relativamente poco la atencion de nuestros revolucionarios es la burocracia patria, la que gobierna de facto el Estado ruso. Reclutada, principalmente, de entre los intelectuales de origen no noble , esta burocracia es, tanto por su origen como por el destino y el caracter de su actividad, profundamente burguesa; pero el absolutismo y

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

posibilidad de sostener con exito la lucha contra la burguesia ya que, mientras existan estos pilares, el proletariado agricola ruso, cuyo apoyo es condicion imprescindible para la victoria de la clase obrera, jamas podra salir de la situacion de gente embrutecida y aplastada, capaz tan solo de caer en la desesperacion ciega y no de protestar y luchar con sensatez y firmeza. Y por eso, la lucha al lado de la democracia radical contra el absolutismo y los estamentos e instituciones reaccionarios es una obligacion directa de la clase obrera, que deben inculcarle los socialdemocratas, inculcandole a la vez, sin perdida de tiempo, que la lucha contra todas estas instituciones es necesaria solo como medio para facilitar la lucha contra la burguesia, que la clase obrera necesita conquistar las reivindicaciones democraticas de caracter general solo como medio para desbrozar el camino que conduce a la victoria sobre el enemigo principal de los trabajadores: el capital, institucion de naturaleza puramente democratica que en Rusia tiende de manera especial a sacrificar su democracia, a aliarse con los reaccionarios para reprimir a los obreros, para retardar mas aiin la aparicion del movimiento obrero.

Lo expuesto define bastante bien, a mi parecer, la actitud de los socialdemocratas ante el absolutismo y la libertad politica, asi como tambien su actitud ante la tendencia, singularmente reforzada en los ultimos tiempos, a la "agrupacion" y a la "union" de todas las fracciones de revolucionarios para conquistar la libertad politica 71 .

Es esta una tendencia bastante original y tipica.

Original porque las propuestas de "union" no parten de un grupo determinado o de grupos determinados con programas determinados que coinciden en ciertos puntos. De ser esto asi, el problema de la union se deberia resolver en cada caso por separado, seria un problema concrete que habrian de resolver los representantes de los grupos que la forman. Entonces no podria existir una tendencia "unificadora" especial. Pero tal tendencia existe y parte sencillamente de gentes que se han

los grandes privilegios politicos de la nobleza terrateniente le han transmitido cualidades singularmente nocivas. Esta burocracia es una constante veleta que ve su tarea suprema en coordinar los intereses del terrateniente y del burgues. Es un Judas 70 que se aprovecha de sus simpatias y relaciones en el mundo de los terratenientes feudales para enganar a los obreros y campesinos, aplicando, so capa de la "protection del debil en el aspecto economico" y de la "tutela" sobre el para defenderlo del kulak y del usurero, medidas que reducen a los trabaj adores a la condicion de "chusma vil", entregandolos atados de pies y manos al terrateniente feudal y dejandolos tanto mas indefensos a merced de la burguesia. Es el mas peligroso de los hipocritas, que, aleccionado por la experiencia de los campeones de la reaction de Europa Occidental, encubre habilmente sus apetitos a lo Arakcheiev con una hoja de parra de frases de amor al pueblo.

separado de lo viejo, pero que no se han incorporado a nada de lo nuevo: la teoria en la que se apoyaban hasta ahora los luchadores contra el absolutismo, al parecer, se desmorona, destruyendo a la vez las condiciones de solidaridad y de organizacion necesarias para la lucha. Y he aqui que los senores "unificadores" y "agrupadores" piensan, por lo visto, que lo mas facil es crear una teoria como esa, reduciendola exclusivamente a la protesta contra el absolutismo y a la revindication de libertad politica, eludiendo todas las demas cuestiones socialistas y no socialistas. Se comprende que ese ingenuo error sera refutado indefectiblemente ante los primeros intentos mismos de una union semejante.

Pero esta corriente "unificadora" es tipica porque expresa una de las ultimas fases del proceso de conversion del populismo combativo y revolucionario en democracia politica radical, proceso que he procurado esbozar mas arriba. La union solida de todos los grupos revolucionarios no socialdemocratas bajo dicha bandera sera posible unicamente cuando se elabore un programa firme de reivindicaciones democraticas que termine con los prejuicios de la vieja doctrina del particularismo ruso. Los socialdemocratas estiman, naturalmente, que la creation de semejante partido democratico es un util paso adelante, y la labor de estos, dirigida contra el populismo, debe contribuir a ello, debe contribuir a extirpar toda clase de prejuicios y mitos, a agrupar a los socialistas bajo la bandera del marxismo y a formar un partido democratico que este integrado por los grupos restantes.

Y con este partido, naturalmente, no podrian "unirse" los socialdemocratas, que consideran necesaria la organizacion independiente de los obreros en un partido obrero especial, pero los obreros prestarian el apoyo mas energico a toda lucha de los democratas contra las instituciones reaccionarias.

La degeneracion del populismo en la teoria mas adocenada del radicalismo pequenoburgues -degeneracion de la que son testimonio tan evidente los "amigos del pueblo"- nos demuestra que enorme error cometen quienes infunden a los obreros la idea de luchar contra el absolutismo sin explicarles al mismo tiempo el antagonismo de nuestras relaciones sociales, en virtud del cual estan asimismo a favor de la libertad politica los ideologos de la burguesia, sin explicarles el papel historico del obrero ruso como combatiente por la libertad de toda la poblacion trabaj adora.

Se ha dado en reprochar a los socialdemocratas que quieren tomar en usufructo exclusivo la teoria de Marx, en tanto que, al decir de esos criticos, su teoria economica es admitida por todos los socialistas. Pero cabe preguntar: ^que sentido puede tener explicar a los obreros la forma del valor, la esencia del regimen burgues y el papel revolucionario del proletariado, si en Rusia la explotacion del trabajador se explica en

V. I. Lenin

general y por doquier no por la organizacion burguesa de la economia social, sino, cuando menos, por la escasez de tierras en manos de los campesinos, por los pagos y por el yugo de la administracion a que estan sometidos?

i,Que sentido puede tener aclarar a los obreros la teoria de la lucha de clases, si esta teoria no puede explicar siquiera las relaciones entre ellos y el fabricante (nuestro capitalismo ha sido implantado artificiosamente por el gobierno), sin hablar ya de la masa del "pueblo", que no pertenece a la clase constituida de los obreros fabriles?

^Como es posible admitir la teoria economica de Marx, con su conclusion sobre el papel revolucionario del proletariado como organizador del comunismo por mediacion del capitalismo, cuando en nuestro pais se quieren buscar las vias del comunismo al margen del capitalismo y del proletariado que este crea?

Es evidente que, en semejantes condiciones, llamar al obrero a luchar por la libertad politica equivaldria a llamarlo a sacar las castanas del fuego para la burguesia avanzada, porque no se puede negar (es sintomatico que no lo hayan negado siquiera los populistas ni los adeptos del grupo Libertad del Pueblo) que la libertad politica servira, ante todo, a los intereses de la burguesia, no mejorando la situacion de los obreros, sino solo... solo las condiciones de lucha... contra esta misma burguesia. Digo esto contra los socialistas que, sin admitir la teoria de los socialdemocratas, dirigen su agitacion a los medios obreros, despues de haberse persuadido empiricamente de que solo en ellos es posible encontrar elementos revolucionarios. Estos socialistas colocan su teoria en contradiccion con la practica y cometen un error de extraordinaria gravedad al distraer a los obreros de su tarea directa: ORGANIZAR EL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO*.

En ese error se incurrio de una manera natural cuando los antagonismos de clase de la sociedad burguesa estaban todavia sin desarrollar en absoluto, reprimidos por el regimen de la servidumbre; cuando este ultimo despertaba la protesta solidaria y la lucha de toda la intelectualidad, forjando la ilusion de que nuestros intelectuales tienen un espiritu democratico

A la conclusion de que es necesario alzar al obrero a la lucha contra el absolutismo se puede llegar por dos caminos: o considerando al obrero unico combatiente por el regimen socialista y viendo entonces en la libertad politica una de las condiciones que le facilitan la lucha: asi lo consideran los socialdemocratas; o viendo en el sencillamente al ser que mas sufre a causa del moderno orden de cosas, un ser que ya nada tiene que perder y que puede luchar con mas decision que nadie contra el absolutismo. Pero esto significara obligarle a ir a la zaga de los radicales burgueses, que, tras la solidaridad de todo el "pueblo" contra el absolutismo, no quieren ver el antagonismo existente entre la burguesia y el proletariado.

especial y de que no hay ninguna disension profunda entre las ideas de los liberales y las de los socialistas. Ahora, cuando el desarrollo economico ha avanzado tanto que incluso quienes antes negaban la existencia de terreno para el capitalismo en Rusia, reconocen que hemos entrado precisamente en el camino capitalista de desarrollo, ya no es posible hacerse ninguna ilusion a este respecto. La composicion de la "intelectualidad" se perfila de manera tan clara como la composicion de la sociedad ocupada en la produccion de bienes materiales: si en esta ultima ordena y manda el capitalista, en la primera marca la pauta una banda, que crece con mayor rapidez cada dia, de arribistas y mercenaries de la burguesia, una "intelectualidad" satisfecha y tranquila que no tiene pajaros en la cabeza y sabe muy bien lo que quiere. Nuestros radicales y liberales, lejos de negar este hecho, lo recalcan con fuerza, tratando con el mayor celo de demostrar que es inmoral, tratando con igual celo de condenar, fulminar, avergonzar... y aniquilar. Estas ingenuas pretensiones de avergonzar a la intelectualidad burguesa por su caracter burgues son tan ridiculas como la tendencia de los economistas pequenoburgueses a asustar a nuestra burguesia (aludiendo a la experiencia "de los hermanos mayores"), diciendole que va hacia la ruina del pueblo, hacia la miseria, el paro forzoso y el hambre de las masas; este juicio contra la burguesia y sus ideologos recuerda el proceso contra el lucio en el que se dicto la sentencia de arrojarlo al rio. Cruzados estos limites, comienza la "intelectualidad" liberal y radical, que se desahoga, soltando un sinfin de frases acerca del progreso, la ciencia, la verdad, el pueblo, etc., que gusta de llorar los anos 60, cuando no habia discordias, ni decadencia, ni abatimiento, ni apatia, y todos los corazones estaban inflamados de democracia.

Con la ingenuidad que les es propia, estos senores en modo alguno quieren comprender que la solidaridad de entonces era debida a las condiciones materiales de la epoca, que no pueden volver: el regimen de la servidumbre oprimia por igual a todos, al capataz siervo, que habia acumulado dinero y aspiraba a una buena vida; al mujik hacendado que odiaba al senor por las exacciones, porque se inmiscuia en sus asuntos y lo apartaba frecuentemente del trabajo en su propia tierra; al siervo domestico proletario y al mujik depauperado, que era vendido como siervo al mercader; de dicho regimen sufrian el mercader-fabricante y el operario, el artesano y el encargado de repartir los materiales a domicilio y recoger la produccion. A todas estas gentes solo las unia la hostilidad al regimen de la servidumbre: pasados los limites de esta solidaridad, comenzaba el mas acusado antagonismo economico. Hay que estar adormecido totalmente por dulces ensuenos para no ver ni aun hoy este antagonismo, que ha alcanzado un desarrollo tan enorme; para llorar a lagrima viva, deseando la vuelta de aquellos

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

tiempos de solidaridad, cuando la realidad exige la lucha, exige que quien no quiera ser un auxiliar VOLUNTARIO o INVOLUNTARIO de la burguesia se coloque al lado del proletariado.

Si no creen ustedes en esas frases rimbombantes sobre los "intereses populares" y tratan de ahondar mas, veran que nos encontramos ante unos autenticos ideologos de la pequena burguesia, la cual suena con la mejora, el apoyo y la restauracion de su economia ("popular" en su lenguaje) mediante diferentes progresos inocuos y es incapaz de comprender en absoluto que, sobre el terreno de las relaciones de produccion existentes, lo unico que haran todos estos progresos sera proletarizar mas y mas a las masas. No se puede menos de agradecer a los "amigos del pueblo" que hayan contribuido sobremanera a esclarecer el caracter de clase de nuestra intelectualidad y fortalecido asi la teoria de los marxistas sobre la naturaleza pequenoburguesa de nuestros pequenos productores; los "amigos del pueblo" deben acelerar de manera inexorable la extincion de las viejas ilusiones y mitos que han turbado durante tanto tiempo el animo a los socialistas rusos. Los "amigos del pueblo" han manoseado, esgrimido sin ton ni son y ensuciado tanto estas teorias que a los socialistas rusos que se atienen a ellas se les presenta indefectiblemente el dilema de revisarlas desde el comienzo o rechazarlas por completo, dejandolas en usufructo exclusivo de los senores que con triunfal fanfarroneria anuncian urbi et orbi la compra por los campesinos ricachones de aperos perfeccionados y aseguran con cara seria que es necesario felicitar a quienes ya estan hartos de pasar las horas tras el tapete verde. jY en este sentido hablan del "regimen popular" y de la "intelectualidad" no solo con cara seria, sino con colosales frases presuntuosas sobre los amplios ideales y el planteamiento ideal de las cuestiones de la vida!...

La intelectualidad socialista solo podra pensar en una labor fecunda cuando acabe con las ilusiones y pase a buscar apoyo en el desarrollo real y no en el desarrollo deseable de Rusia, en las relaciones socioeconomicas efectivas y no en las probables. Su labor TEORICA debera, ademas, encaminarse al estudio concreto de todas las formas de antagonismo economico existente en Rusia, al estudio de su conexion y de su desarrollo consecutivo; debera poner al desnudo este antagonismo en todas partes donde este encubierto por la historia politica, por las peculiaridades del or den juridico y por los prejuicios tedricos establecidos. Debera ofrecer un cuadro completo de nuestra realidad como sistema determinado de relaciones de produccion, senalar la necesidad de la explotacion y de la expropiacion de los trabajadores en este sistema, senalar la salida de este orden de cosas, indicada por el desarrollo economico.

Esta teoria, basada en el estudio detallado y

minucioso de la historia y de la realidad rusa, debe dar respuesta a las demandas del proletariado, y si satisface las exigencias cientificas, todo despertar del pensamiento rebelde del proletariado conducira inevitablemente este pensamiento al cauce de la socialdemocracia. Cuanto mas progrese la elaboracion de esta teoria tanto mas rapido sera el crecimiento de la socialdemocracia, ya que los mas astutos guardianes del orden actual de cosas no pueden impedir el despertar del pensamiento del proletariado, y no pueden porque este mismo orden de cosas acarrea necesaria e inevitablemente una expropiacion creciente de los productores, un aumento cada vez mayor del proletariado y de su ejercito de reserva; y esto al lado del aumento de la riqueza social, del inmenso desarrollo de las fuerzas productivas y de la socializacion del trabajo por el capitalismo. Por mucho que todavia quede por hacer para elaborar esta teoria, la garantia de que los socialistas realizaran dicha labor es la difusion entre ellos del materialismo, unico metodo cientifico que exige que todo programa formule exactamente el proceso real; la garantia es el exito de la socialdemocracia, que abraza estas ideas, exito que ha inquietado tanto a nuestros liberales y democratas que sus abultadas revistas, como ha indicado un marxista, han dejado de ser aburridas.

Al recalcar asi la necesidad, la importancia y la magnitud de la labor teorica de los socialdemocratas, en manera alguna quiero decir que esta labor este colocada en primer piano, antes que la labor PRACTICA ; y menos aun que la segunda sea aplazada hasta que se de fin a la primera. A esta conclusion podrian llegar unicamente los seguidores del "metodo subjetivo en sociologia" o los partidarios del socialismo utopico. Por supuesto, si se considera que la tarea de los socialistas estriba en buscar "otras vias de desarrollo" (que no sean las reales) del pais, entonces es natural que la labor practica sea posible solo cuando filosofos geniales descubran y muestren esas "otras vias"; y, por el contrario, una vez descubiertos y mostrados estos caminos, termina la labor teorica y comienza la labor de quienes deben llevar a la "patria" por la "otra via" "recien descubierta". De manera completamente distinta esta planteado el problema cuando la tarea de los socialistas se concibe como la de dirigentes ideologicos del proletariado en su lucha efectiva contra los enemigos verdaderos y reales que se alzan en la via real del presente desarrollo socioeconomico.

Todo lo contrario. En primer piano se sitiia siempre e indefectiblemente la labor practica de propaganda y agitacion por la razon de que, primero, la labor teorica solo da respuesta a las demandas que plantea la segunda. Y en segundo lugar, los socialdemocratas se ven obligados con harta frecuencia, por circunstancias que no dependen de ellos, a limitarse al trabajo teorico para no valorar en mucho cada momento en que es posible la labor practica.

V. I. Lenin

En este caso, las condiciones de la labor teorica y la labor practica se funden en un todo, en una sola labor, que con tanto acierto ha defmido el veterano de la socialdemocracia alemana Liebknecht con estas palabras:

Estudiar, hacerpropaganda, organizar.

No se puede ser dirigente ideologico sin realizar la indicada labor teorica, como tampoco se puede serlo sin dirigir esta labor de acuerdo con las exigencias de la causa, sin propagar los resultados de esta teoria entre los obreros y ayudarles a que se organicen.

Este planteamiento de la tarea preserva a la socialdemocracia de las deficiencias que tan a menudo aquejan a los grupos socialistas: el dogmatismo y el sectarismo.

No puede haber dogmatismo alii donde el criterio supremo y unico de la doctrina es la conformidad de esta con el proceso real del desarrollo socioeconomic; no puede haber sectarismo cuando la tarea se reduce a contribuir a la organizacion del proletariado, cuando, por consiguiente, el papel de la "intelectualidad" se reduce a hacer innecesarios los dirigentes intelectuales de tipo especial.

Por eso, a pesar de que existen divergencias entre los marxistas en diferentes cuestiones teoricas, los metodos de su actividad politica no han cambiado desde que aparecio el grupo y siguen siendo los mismos hasta ahora.

La actividad politica de los socialdemocratas estriba en contribuir al desarrollo y organizacion del movimiento obrero en Rusia, a hacerlo salir del estado actual de conatos de protestas, "motines" y huelgas dispersos y sin una idea directriz, convirtiendolo en una lucha organizada DE TODA LA CLASE obrera rusa, dirigida contra el regimen burgues y tendente a la expropiacion de los expropiadores, a la destruccion del regimen social que se funda en la opresion del trabajador. La base de esta actividad es el convencimiento, comun a los marxistas, de que el obrero ruso es el unico representante natural de toda la poblacion trabajadora y explotada de Rusia*.

Natural, porque la explotacion del trabajador en Rusia es en todas partes capitalista en el fondo, si se dejan a un lado los restos caducos de la economia del regimen de la servidumbre; lo unico que ocurre es que la explotacion de la masa de productores es en pequeno, esta dispersa y sin desarrollar, mientras que la explotacion del proletariado fabril es en grande,

Los representantes del socialismo campesino, los populistas en la mas amplia acepcion de la palabra, opinaban que el hombre del futuro en Rusia es el mujik. Los socialdemocratas creen que es el obrero. Asi estaba formulado en un manuscrito el punto de vista de los marxistas.

esta socializada, concentrada. En el primer caso, esta explotacion esta todavia envuelta en formas medievales, recargada con diferentes apendices, artificios y subterfugios politicos, juridicos y consuetudinarios que impiden al trabajador y a su ideologo ver la esencia de este orden de cosas que oprime al trabajador, ver donde esta la salida de el y como facilitada. Por el contrario, en el ultimo caso la explotacion ya esta desarrollada por completo y aparece en su aspecto puro sin ninguno de los aditamentos que embrollan la cuestion. El obrero no puede ya dejar de ver que lo que le oprime es el capital, que hay que luchar contra la clase de la burguesia. Y esta lucha suya, encaminada a lograr la satisfaccion de las necesidades economicas mas inmediatas, a mejorar su situacion material, exige inevitablemente de los obreros organizacion, se convierte sin falta en una guerra no contra las personas, sino contra la clase, esa misma clase que oprime y subyuga al trabajador en las fabricas, en los talleres y en todas partes. He ahi por que el obrero fabril no es otra cosa que el representante avanzado de toda la poblacion explotada; y para que pueda ejercer su representacion en una lucha organizada y consecuente, se necesita algo muy distinto de atraerlo con unas "perspectivas" cualesquiera; para eso no hace falta mas que aclararle simplemente su situacion, aclararle el regimen politico y economico del sistema que lo oprime, explicarle la necesidad y la inevitabilidad del antagonismo de clase bajo ese sistema. Esa situacion del obrero fabril en el sistema general de relaciones capitalistas lo convierte en el combatiente unico por la emancipacion de la clase obrera, porque solo la fase superior de desarrollo del capitalismo, la gran industria mecanizada, crea las condiciones materiales y las fuerzas sociales necesarias para esta lucha. En todos los otros sitios, dadas las formas inferiores de desarrollo del capitalismo, no existen esas condiciones materiales; la produccion esta dispersa en millares de pequenisimas haciendas (que no dejan de ser haciendas dispersas bajo las formas mas igualitarias de posesion comunal de la tierra), el explotado, en la mayor parte de los casos, posee todavia una hacienda minuscula, y de ese modo esta sujeto a este mismo sistema burgues contra el cual debe luchar; esto detiene y dificulta el desarrollo de las fuerzas sociales capaces de derrocar el capitalismo. La pequena explotacion dispersa y aislada ata a los trabaj adores al lugar en que residen, los desliga, no les permite adquirir conciencia de su solidaridad de clase, no les permite unirse despues de haber comprendido que la causa de su opresion no es esta o la otra persona, sino todo el sistema economico. Por el contrario, el gran capitalismo rompe de manera inexorable toda ligazon del obrero con la vieja sociedad, con un determinado lugar de residencia y con un determinado explotador, lo une, le obliga a pensar y lo situa en condiciones que le permiten

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

comenzar la lucha organizada. A la clase de los obreros dirigen los socialdemocratas toda su atencion y toda su actividad. Cuando sus representantes avanzados asimilen las ideas del socialismo cientifico, la idea del papel historico del obrero ruso, cuando estas ideas alcancen una amplia difusion y entre los obreros se creen solidas organizaciones que transformen la actual guerra economica dispersa de los obreros en una lucha consciente de clase, entonces EL OBRERO ruso, poniendose al frente de todos los elementos democraticos, derribara el absolutismo y conducira AL PROLETARIADO RUSO (al lado del proletariado DE TODOS LOS PAISES) por el camino recto de la lucha politica abierta a LA REVOLUCION COMUNISTA VICTORIOSA.

Fin.

1894

Apendice I

Transcribo aqui, en un cuadro estadistico, los datos de los veinticuatro presupuestos de que se habla en el texto.

Resumen de datos sobre la composicion y presupuestos de veinticuatro haciendas campesinas tipicas en el distrito de Ostrogozhsk.

Explicacion del cuadro

1) Las primeras veintiuna columnas estan tomadas integramente de la recopilacion. La columna 22 agrupa las columnas de la recopilacion

correspondientes a centeno, trigo, avena y cebada, mijo y trigo sarraceno, a los restantes cereales, a la patata, las hortalizas y el heno (ocho columnas). En el texto se ha dicho como se calcularon los ingresos en concepto de cereales (columna 23), excluidas las granzas y la paja. Despues, la columna 24 reiine las de la recopilacion correspondiente a: ganado caballar, vacuno, lanar, porcino, aves, cuero y lana, tocino y carne, productos lacteos y mantequilla (nueve columnas). Las columnas 25 a la 29 estan tomadas por entero de la recopilacion. Las columnas 30 a la 34 reiine las de la recopilacion correspondientes a: gastos en centeno, trigo, mijo y trigo sarraceno, patata, hortalizas, sal, mantequilla, tocino y carne, pescado, productos lacteos, vodka, te (doce columnas). La columna 35 agrupa las columnas de la recopilacion correspondientes a: jabon, petroleo, velas, ropa y vajilla (cuatro columnas). Las restantes se ven claras.

2) La columna 8 es resultado de la suma del numero de desiatinas de tierra arrendada con el numero de desiatinas de tierra parcelaria de labor (en la recopilacion hay una columna de este genero).

3) Las cifras inferiores de las columnas Distribucion de los ingresos y los gastos significan la parte monetaria de los gastos e ingresos. De la columna 25 a la 28 y de la 37 a la 42 todo el ingreso (o gasto) es en dinero. Se ha determinado la parte monetaria (el autor no la destaca), deduciendo del ingreso global el consumo hecho en la hacienda propia.

V. I. Lenin

Distribucion de los ingresos

Distribucion de los gastos

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

Apendice II

El senor Struve centra con razon sobrada su critica de Nik.-on en la tesis de que "el economista politico ruso no comparte en absoluto la doctrina de Marx acerca de la lucha de clases y del Estado". Yo no tengo la osadia del senor Krivenko para juzgar tan solo por este pequeno articulo (de 4 columnitas) del senor Struve del sistema de sus concepciones (desconozco otros articulos suyos); tampoco puedo menos de decir que no me solidarizo con todas las tesis que el sustenta, y por eso no puedo defender mas que ciertas tesis fundamentales que el aduce y no su articulo en conjunto. Pero, en todo caso, la mencionada circunstancia ha sido valorada con profundo acierto: en efecto, la incomprension de la lucha de clases, inherente a la sociedad capitalista, es

el error cardinal del senor Nik.-on. La rectificacion de este solo error seria suficiente para que incluso se dedujesen necesariamente conclusiones

socialdemocratas de sus tesis e investigaciones teoricas. Realmente, perder de vista la lucha de clases evidencia la mas burda incomprension del marxismo, incomprension que debe imputarse al senor Nik-on con tanto mayor motivo por cuanto, en general, desea hacerse pasar por riguroso admirador de los principios de Marx. ^Puede alguien, por poco conocedor de Marx que sea, negar que la doctrina de la lucha de clases es el centro de gravedad de todo el sistema de sus concepciones?

El senor Nik.-on podia admitir, sin duda, la teoria de Marx a excepcion de este punto, aunque solo fuese, por ejemplo, porque no corresponde, digamos,

V. I. Lenin

a los datos de la historia y de la realidad rasas; pero entonces, primero, seria imposible afirmar que la teoria de Marx explica nuestro orden de cosas, seria imposible hablar incluso de esta teoria y del capitalismo, ya que habria que rehacer la teoria y formar un concepto de otro capitalismo que no llevara implicitas las relaciones antagonicas y la lucha de clases. En todo caso, habria que hacer con el mayor detenimiento esta salvedad, habria que explicar por que el autor, despues de haber dicho A, hablando del marxismo, no quiere decir B. El senor Nik.-on no ha intentado siquiera hacer nada semejante.

Y el senor Struve dedujo con plena razon que la incomprension de la lucha de clases hace del senor Nik.-on un utopista, pues quien da de lado la lucha de clases que se desenvuelve en la sociedad capitalista, ea ipso da de lado todo el contenido real de la vida sociopolitica de esta sociedad y para ver realizados sus deseos se condena inevitablemente a sumirse en la esfera de los suenos candorosos. Esta incomprension lo hace reaccionario, pues los llamamientos a la "sociedad" y al "Estado", es decir, a los ideologos y los politicos de la burguesia, solo pueden desorientar a los socialistas y tomar por aliados a los peores enemigos del proletariado, solo pueden frenar la lucha de los obreros por la emancipacion en lugar de contribuir a intensificar, esclarecer y organizar mejor esta lucha.

Puestos a hablar del articulo del senor Struve, no podemos menos de referimos tambien a la respuesta del senor Nik.-on en el num. 6 de R. Bogatstvo .

"Resulta -afirma el senor Nik.-on, aduciendo datos sobre el lento aumento del numero de obreros fabriles, que va a la zaga del crecimiento de la poblacion-, resulta que en nuestro pais el capitalismo, ademas de no cumplir su "mision historica", fija limites a su propio desarrollo. He ahi por que, entre otras cosas, tienen mil veces razon quienes buscan "para su patria un camino de desarrollo distinto del que ha seguido y sigue Europa Occidental". (jY esto lo escribe un hombre que reconoce que Rusia sigue ese mismo camino capitalista!) El senor Nik.-on ve el incumplimiento de esta "mision historica" en que "la corriente economica hostil a la comunidad (es decir, el capitalismo) destraye los fundamentos mismos de su existencia sin traer esa parte de importancia

En general, parece que el senor Nik.-on trata afanosamente de demostrar en sus articulos de R. Bogatstvo que en manera alguna esta tan lejos del radicalismo pequefloburgues como podia creerse; que el tambien es capaz de ver en el crecimiento de la burguesia campesina (num. 6, pag. 118: difusion de instrumentos perfeccionados de trabajo, fosfatos, etc., entre los "campesinos") indicios de que "el campesinado mismo" (ie\ mismo que es expropiado en masa?) "comprende la necesidad de salir de la situacion en que se encuentra".

unificadora tan tipica de Europa Occidental y que comienza a manifestarse con singular fuerza en America del Norte".

Con otras palabras, se trata del mismo argumento oficioso contra los socialdemocratas que ha inventado el famoso senor V. V., el cual mira al capitalismo desde el punto de vista del funcionario publico que resuelve el problema de Estado de "introducir o no el capitalismo en la vida popular": si cumple su "mision", se le puede admitir; si no la cumple, "no se admite". Aparte de las demas cualidades de este ingenioso razonamiento, el senor V. V. ha comprendido la "mision" misma del capitalismo y, a lo que se ve, el senor Nik-on la comprende tambien -de una manera escandalosamente erronea y estrecha hasta lo imposible- y de nuevo, como es natural, estos senores culpan sin ceremonias de la estrechez de su propia comprension a los socialdemocratas: jse les puede calumniar como a los muertos, ya que no tienen acceso a la prensa legal!

Marx veia la labor progresista y revolucionaria del capitalismo en que, al socializar el trabajo, "educa, une y organiza a la clase obrera", al mismo tiempo, por el mecanismo del propio proceso; la educa para la lucha; organiza su "indignacion"; la une para "expropiar a los expropiadores", para conquistar el poder politico y para arrebatar los medios de produccion de manos "de unos cuantos usurpadores" a fin de ponerlos en manos de toda la sociedad (El Capital, pag. 650) 72 .

Esta es la formula de Marx.

Naturalmente, el numero de "obreros fabriles" no figura para nada: se habla de la concentracion de los medios de produccion y de la socializacion del trabajo. Es claro que estos criterios no tienen nada que ver con el "numero de obreros fabriles".

Pero nuestros exegetas de Marx, que propugnan el desarrollo peculiar de Rusia, han interpretado esto precisamente de forma que la socializacion del trabajo en el capitalismo se reduce al trabajo de los obreros fabriles en un mismo local, y por eso, dicen ellos, el grado de labor progresista del capitalismo se mide... jjjpor el numero de obreros fabriles!!! Si aumenta el numero de obreros fabriles, eso significa que el capitalismo cumple bien su labor progresista; si disminuye, eso significa que "cumple mal su mision historica" (pag. 103 del articulo del senor Nik.-on) y la "intelectualidad" tiene que "buscar otras vias para su patria".

Y he ahi que la intelectualidad de Rusia se pone a buscar "otras vias". Las busca y las encuentra desde hace mas de dos decenios, demostrando** con todas

Estas pruebas se malogran, y no porque sean falsas: la ruina, el empobrecimiento y el hambre del pueblo son secuelas indudables e inevitables del capitalismo; se malogran porque son salvas al aire. La "sociedad", incluso bajo el manto de la democracia, defiende los intereses

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

sus fuerzas que el capitalismo es un desarrollo "desacertado", pues conduce al paro forzoso y a las crisis. Vean, en 1880 estuvimos ante una crisis; tambien en 1893: es hora de abandonar este camino, pues, evidentemente, lo pasamos mal.

Pero la burguesia rusa "escucha y come" 73 ; realmente, lo estara pasando "mal", pues no puede obtener ganancias fabulosas; hace coro a los liberales y radicales y emprende a porfia, gracias a los capitales que han quedado disponibles y que son mas baratos, la construccion de nuevos ferrocarriles. "Nosotros" lo pasamos mal, porque en los viejos sitios ya hemos desvalijado por completo al pueblo y se hace preciso convertir nuestro capital en capital industrial, que no puede enriquecemos tanto como el comercial: pero "nosotros" iremos a los territorios perifericos orientales y septentrionales de la Rusia europea, donde todavia es posible la "acumulacion originaria", que rinde beneficios de varios centenares por cien, donde todavia la disociacion burguesa de los campesinos esta lejos de haber llegado a su punto culminante. La intelectualidad ve todo esto y amenaza sin cesar, diciendo que "nosotros" vamos de nuevo a la bancarrota. En efecto, se declara una nueva bancarrota. Una masa de pequefios capitalistas es desalojada por los grandes, una masa de campesinos es expulsada de la agricultura, que pasa cada vez mas a manos de la burguesia; aumenta en proporciones inabarcables el oceano de la miseria, del paro forzoso, de la extenuacion por hambre, y la "intelectualidad" apela con la conciencia tranquila a sus profecias y vuelve a lamentarse del camino desacertado que se ha seguido, demostrando la debilidad de nuestro capitalismo por la falta de mercados exteriores.

Pero la burguesia rusa "escucha y come". Mientras la "intelectualidad" busca nuevas vias, ella emprende gigantescas obras de tendido de ferrocarriles hacia sus colonias, creando alii un mercado para si misma, llevando al joven pais las maravillas del orden burgues, fomentando con singular rapidez alii tambien a la burguesia industrial y agricola y arrojando a la masa de productores a las filas de los sin trabajo y eternamente hambrientos.

<^Acaso continuaran los socialistas limitandose a lamentarse de los caminos desacertados y a demostrar la debilidad del capitalismo... por el lento crecimiento del numero de obreros fabriles!!

Antes de pasar a examinar esta idea pueril, no se

puede menos de senalar que el senor Nik.-on transcribio con extraordinaria inexactitud el pasaje criticado del articulo del senor Struve. En su articulo se decia literalmente lo siguiente:

"Si el autor (es decir, el senor Nik.-on) senala la diferencia existente entre la composicion de la poblacion rusa y la norteamericana por el genero de ocupacion -para Rusia se admite que el 80% de toda la poblacion dedicada a una actividad economica (erwerbsthdtigen) trabaja en la agricultura, mientras que en los Estados Unidos solo el 44 % -, al hacer constar esto no se da cuenta de que el desarrollo del capitalismo en Rusia ha de actuar precisamente en el sentido de la disminucion de esta diferencia de 80-44: puede afirmarse que en esto consiste su mision historica".

Se puede pensar que el empleo de la palabra "mision" es aqui muy poco afortunado; pero la idea del senor Struve es clara: el senor Nik.-on no se ha dado cuenta de que el desarrollo capitalista de Rusia (el mismo reconoce que este desarrollo es realmente capitalista) ha de reducir la poblacion rural, cuando esto es una ley general del capitalismo. Por consiguiente, el senor Nik.-on, a fin de refutar esta objecion, debio demostrar o 1) que no perdio de vista esta tendencia del capitalismo, o 2) que el capitalismo no tiene esta tendencia.

En lugar de eso, el senor Nik-on examina los datos sobre el numero de obreros fabriles nuestros (el 1 % de la poblacion, segun su calculo). Pero ^acaso en el articulo del senor Struve se habla de los obreros fabriles? ^Acaso el 20% de la poblacion de Rusia y el 56 % de la de Norteamerica son obreros fabriles? ^Acaso los conceptos de "obreros fabriles" y "poblacion ocupada fuera de la agricultura" son identicos? ^Se puede poner en duda que tambien en Rusia disminuye la parte de poblacion dedicada a la agricultura?

Despues de esta enmienda que considero tanto mas necesaria cuanto que el senor Krivenko ha tergiversado ya una vez este pasaje en dicha revista, pasamos a examinar la idea misma del senor Nik.-on sobre "lo mal que nuestro capitalismo cumple su mision".

Primero, es absurdo identificar el numero de obreros fabriles con el de obreros ocupados en la produccion capitalista, como lo hace el autor de los Ensayos. Eso significa repetir (e incluso agrandar) el error de los economistas pequenoburgueses de Rusia

plutocraticos, y, naturalmente, no es ya la plutocracia la que impugnara al capitalismo. El "gobierno"... -citare la opinion de un adversario, el senor N. K. Mijailovski-: por poco que sepamos del programa de nuestro gobierno -decia el en una ocasion-, sabemos lo suficiente para estar seguros de que "la socializacion del trabajo" no entra en su programa.

jComo no llamar, en efecto, pueril esta idea cuando, para determinar la labor progresista del capitalismo, se toma no

el grado de socializacion del trabajo, sino un indice tan variable como el desarrollo de una sola rama del trabajo popular! Todo el mundo sabe que el numero de obreros no puede menos de ser extraordinariamente inconstante bajo el modo capitalista de produccion, que este numero depende de multitud de factores secundarios, como las crisis, la magnitud del ejercito de reserva, el grado de explotacion del trabajo, el grado de intensidad del mismo, etc., etc.

V. I. Lenin

que hacen partir el capitalismo directamente de la gran industria mecanizada. ^Acaso los millones de artesanos rusos que trabajan para los mercaderes con el material de estos por un salario corriente no estan ocupados en una produccion capitalista? ^Es que los mozos de labranza y los jornaleros en la agricultura no reciben de sus patronos un salario y no dan a estos plusvalia? ^Acaso los obreros ocupados en la industria de la construccion (que se ha desarrollado con rapidez en nuestro pais despues de la reforma campesina) no estan sometidos a la explotacion capitalista?, etc. .

Segundo, es absurdo comparar el numero de obreros fabriles (1.400.000) con toda la poblacion y

Yo me limito aqui a la critica del procedimiento del senor Nik.-on de juzgar de la "importancia unificadora del capitalismo" por el numero de obreros fabriles. No puedo analizar las cifras, ya que no tengo a mano las fuentes que utiliza el senor Nik.-on. Sin embargo, es forzoso reconocer que las ha elegido con escasa fortuna. Al principio toma los datos de la Recopilacion estadistica militar para el ano 1865 y de la Guia de fdbricas y taller es de 1894 para el ano 1890. Resulta un numero de obreros (a exception de los mineros) de 829.573 y 875.764. Su aumento, del 5,5%, es mucho menor que el de la poblacion (91 y 61,42 millones, o sea, del 48,1%). En la pagina siguiente aduce ya otros datos: tanto para 1865 como para 1890 los toma de la Guia del ano 1893. Segiin estos datos, el numero de obreros es de 392.718 y 716.792; el aumento es del 82 %. Pero sin contar la industria gravada con impuestos de consumo en la que el numero de obreros (pag. 104) era en 1865 de 186.053 y en 1890 de 144.332. Sumando estas ultimas cifras a las precedentes, obtenemos un total de obreros (exceptuados los que trabajan en las minas) de 578.771 en 1865 y 861.124 en 1890. El aumento es del 48,7%, habiendo crecido la poblacion en el 48,1%. Asi, en cinco paginas el autor aporta datos que senalan un aumento del 5% los unos y un aumento del 48% los otros. jjY con datos tan contradictorios juzga de la debilidad de nuestro capitalismo!!

Ademas, ^por que no ha tornado el autor los datos del numero de obreros que el aporta en los Ensayos (cuadros XI y XII) y por los cuales vemos un aumento de estos entre el 2 y el 3% durante tres atios (1886-1889), es decir, un aumento que supera rapidamente el de la poblacion? El autor dira, tal vez, que el lapso es de extraordinaria brevedad. Pero, en cambio, estos datos son homogeneos, comparables, y se distinguen por una mayor veracidad; esto primero. Y segundo, ^acaso el propio autor no ha utilizado estos mismos datos, a pesar del breve lapso a que se refiere, para juzgar del crecimiento de la industria fabril?

Se comprende que los datos de una sola rama del trabajo popular no pueden menos de ser precarios, cuando se toma un indice tan variable del estado de dicha rama como el numero de obreros. jPiensen ustedes que sonador tan infinitamente ingenuo hay que ser para esperar que, con datos semej antes, nuestro capitalismo vaya a derrumbarse, a quedar reducido por si solo a polvo, sin una lucha tenaz, desesperada, para oponer tales datos al dominio y al desarrollo indudables del capitalismo en todas las ramas del trabajo popular!

expresar esta relacion con un porcentaje. Eso significa en realidad equiparar magnitudes incomparables: la poblacion apta para el trabajo con la no apta, la poblacion ocupada en la produccion de bienes materiales con "los estados ideologicos", etc. ^Acaso cada obrero fabril no mantiene a un numero determinado de miembros de su familia que no trabajan? ^Es que los obreros fabriles no mantienen -aparte de sus patronos y toda una manada de mercaderes- a un monton de soldados, funcionarios y demas sefiores que ustedes incluyen entre la poblacion agricola, oponiendo luego todo ese informe conglomerado al obrero fabril? ^Acaso no hay en Rusia, ademas, pequenas industrias como la pesquera y otras, que tambien es absurdo oponer a la industria fabril, agrupandolas con la agricultura? Si quisieran tener una idea de como se compone la poblacion de Rusia por sus ocupaciones, habria que destacar, primero, a la poblacion dedicada a la produccion de bienes materiales (excluyendo, por consiguiente, a la poblacion no trabajadora, de una parte, y a los soldados, los funcionarios, los popes, etc., de otra), y, segundo, intentar distribuirla segiin las diferentes ramas del trabajo popular. Si no hubiera datos para ello, habria que desistir de hacer esos calculos" y no decir tonterias del 1 % (££!!) de

El

La

El senor Nik.-on procure hacer este calculo en los Ensayos, pero con el mayor desacierto. En la pagina 302 leemos:

"En los ultimos tiempos se ha hecho el intento de determinar el total de obreros asalariados en las 50 provincias de la Rusia europea (S. A. Korolenko trabajo asalariado, San Petersburgo, 1892). investigacion del departamento de Agricultura determina el total de poblacion agricola apta para el trabajo, en las 50 provincias de la Rusia europea, en 35.712.000 personas, mientras que el total de obreros exigidos por las necesidades agricolas, por la industria manufacturera, extractiva, el transporte, etc., asciende escasamente a 30.124.000 personas. Asi pues, el excedente de obreros completamente superfluos se expresa en la gran cantidad de 5.588.000 personas, lo que, con las familias en la proportion que se tiene por norma, constituye no menos de 15 millones de personas". (Esto se repite en la pagina 341.)

Si examinamos esta "investigacion", veremos que "se ha estudiado" en ella solo el empleo de trabajo asalariado por los terratenientes, y el senor S. Korolenko anadio a esta investigacion un "estudio de los aspectos agricola e industrial" de la Rusia europea. En este estudio se hace el intento (no basado en una "investigacion" cualquiera, sino con arreglo a los viejos datos de que se dispone) de distribuir, segiin las ocupaciones, a la poblacion obrera de la Rusia europea. En el resumen del senor S. A. Korolenko se obtiene el siguiente resultado: 35.712.000 obreros para las 50 provincias de la Rusia europea. De este numero estan ocupados: en la agricultura

27.435.400 en el cultivo de plantas especiales 1.466.400

30.124.000

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

la poblacion ocupada en la industria fabril.

Tercero -y esta es la principal y mas escandalosa tergiversacion de la teoria de Marx sobre la labor progresista y revolucionaria del capitalismo-, <^de donde ha sacado usted que "la importancia unificadora" del capitalismo se expresa en la unificacion de los obreros fabriles solamente? ^No habra sacado esta idea del marxismo de los articulos de Otiechestvennie Zapiski a proposito de la socializacion del trabajo? ^No reducira usted tambien dicha socializacion al trabajo en un mismo local?

Pero no. Parece que a Nik.-on no se le podria reprochar esto, porque caracteriza con exactitud la socializacion del trabajo por el capitalismo en la segunda pagina de su articulo inserto en el num. 6 de R. Bogatstvo, senalando acertadamente los dos sintomas de esta socializacion: 1) trabajo para toda la sociedad y 2) unificacion de los obreros aislados para obtener el producto del trabajo comun. Sin embargo, si esto es asi, ^que falta hacia juzgar de la "mision" del capitalismo por el numero de obreros fabriles, ya que esta "mision" la cumple el desarrollo del capitalismo y de la socializacion del trabajo en general, la creacion del proletariado en general, en relacion al cual los obreros fabriles no son mas que sus filas avanzadas, su vanguardia? Es indiscutible, naturalmente, que el movimiento revolucionario del proletariado depende del numero de estos obreros, de su concentracion, de su grado de desarrollo, etc., pero

en la industria fabril y minera 1.222.700

Hebreos 1.400.400

en la silvicultura Cerca de 2.000.000

en la ganaderia Cerca de 1.000.000

en el transporte

ferroviario Cerca de

en la pesca Cerca de

en las pequeflas industrias

locales y forasteras,

ocupaciones eventuales, caza,

captura de animales, etc.

Total

Asi pues, el sefior Korolenko ha distribuido (bien o mal), segiin las ocupaciones, a todos los operarios, jmientras que el senor Nik.-on ha tornado arbitrariamente los primeros tres renglones y habla de 5.588.000 obreros "excedentes por completo" (??)!

Ademas de este desacierto, no se puede menos de observar que el calculo del senor Korolenko es extremadamente burdo e inexacto: la cantidad de obreros agricolas esta determinada segiin una norma linica y comun a toda Rusia, no ha sido clasificada aparte la poblacion no productora (el senor Korolenko, siguiendo el antisemitismo de las autoridades, ha incluido aqui... \a los hebreosl No dedicados a la produccion debe haber mas de 1.400.000 habitantes; comerciantes, mendigos, vagabundos, delincuentes, etc.); es de una exiguidad escandalosa el numero de artesanos (el ultimo renglon que comprende a los obreros forasteros, eventuales y a los ocupados en las pequeflas industrias locales), etc. Seria mucho mejor no aportar semejantes calculos.

200.000 200.000

787.200 35.712.100

todo esto no otorga el menor derecho a reducir "la importancia unificadora" del capitalismo al numero de obreros fabriles. Esto significa empequenecer hasta lo imposible la idea de Marx.

Aducire un ejemplo. En su folleto Contribucion al problema de la vivienda Federico Engels habla de la industria alemana y senala que en ningun otro pais, excepto Alemania -se refiere solo a Europa Occidental-, existen tantos asalariados que son propietarios de un huerto o una parcela. "La industria a domicilio rural, practicada en comun con la horticultura o el pequeho cultivo -dice-, constituye la base amplia de la joven gran industria alemana" Esa industria domestica crece con mayor pujanza cada dia conforme aumenta la miseria de los pequenos campesinos alemanes (como en Rusia tambien, anadimos nosotros); pero, al mismo tiempo, LA UNION de la industria con la agricultura no es condicion del BIENESTAR del artesano, sino, por el contrario, de su mayor OPRESION. Como esta sujeto al lugar de residencia, se ve obligado a aceptar cualquier precio que se le ofrezca, razon por la cual da al capitalista no solo plusvalia, sino tambien gran parte del salario (como en Rusia, con su inmenso desarrollo del sistema de gran produccion basado en el trabajo a domicilio).

"Este no es mas que un aspecto de la cuestion -continua Engels-, pero la medalla tiene tambien su reverso... Con la extension de la industria a domicilio, las regiones rurales son arrastradas una tras otra al movimiento industrial de hoy. Esta revolucion operada en los distritos rurales por la industria a domicilio es la que extiende la revolucion industrial en Alemania a una escala mucho mas vasta que en Inglaterra y Francia... Esto explica que en Alemania, a diferencia de lo que ocurre en Inglaterra y Francia, el movimiento obrero revolucionario se haya extendido tan considerablemente a la mayor parte del pais, en lugar de estar ligado exclusivamente a los centros urbanos. Y esto explica, a su vez, la progresion reposada, segura e irresistible del movimiento. Esta claro que en Alemania un levantamiento victorioso en la capital y en las otras grandes ciudades solo sera posible cuando la mayoria de las pequehas ciudades y una gran parte de las regiones rurales esten igualmente maduras para la revolucion".

Ahi tienen: no solo "la importancia unificadora del capitalismo", sino tambien el exito del movimiento obrero depende, a lo que se ve, ademas del numero de obreros fabriles, jdel numero... de pequenosproductores de la industria a domicilio] jY nuestros paladines del desarrollo peculiar, haciendo caso omiso de la organizacion puramente capitalista de la inmensa mayoria de las pequeflas industrias de oficio rusas, las contraponen al capitalismo como si constituyesen una industria "popular", y juzgan del "porcentaje de poblacion que se encuentra a disposicion directa del capitalismo" por el numero de

V. I. Lenin

obreros fabriles! Esto recuerda ya el siguiente razonamiento del sefior Krivenko: los marxistas quieren centrar toda la atencion en los obreros fabriles; pero como estos obreros suman en total un millon de los cien de habitantes, su numero constituye solamente un rinconcillo de la vida, y consagrarse a el es tanto como limitarse al trabajo en las instituciones estamentales o beneficas (num. 12 de R. B.). jjLas fabricas y talleres son un rinconcillo tan pequefio de la vida como las instituciones estamentales y las beneficas!! jOh, genial sefior Krivenko! <^No seran precisamente las instituciones estamentales las que producen articulos para toda la sociedad? ^No sera precisamente el orden por el que se rigen las instituciones estamentales el que explica la explotacion y la expropiacion de los trabajadores? ^,No sera precisamente en las instituciones estamentales donde hay que buscar a los representantes de vanguardia del proletariado, capaces de enarbolar la bandera de la emancipacion de los obreros?

Tales cosas no son raras en labios de los pequefios filosofos burgueses, pero cuando encontramos algo semejante en el sefior Nik.-on, eso ya sabe mal.

En la pagina 393 de El Capital Marx aduce datos de la composicion de la poblacion inglesa. En 1861 habia en Inglaterra y el Pais de Gales 20 millones de habitantes en total. El numero de obreros ocupados en las ramas principales de la industria fabril era de 1.605.440*. Ademas, el de criados era de 1.208.648, y en una nota a la segunda edicion Marx indica el crecimiento de singular rapidez operado en esta ultima clase. jjFigurense ahora que en Inglaterra se encontrasen unos "marxistas" que, para juzgar de la "importancia unificadora del capitalismo", dividiesen 1,6 millones por 20!! Se obtendria un 8%: \\\menos de la doceava parteW. jComo, pues, puede hablarse de la "mision" del capitalismo cuando este no ha unificado ni la doceava parte de la poblacion! jAdemas, aumenta con mayor rapidez la clase de los "esclavos domesticos": una perdida irrecuperable de "trabajo popular", que testimonia que "nosotros", los ingleses, seguimos "un camino desacertado"! ^No esta claro que "nosotros" tenemos que "buscar para nuestra patria otras vias de desarrollo", no capitalistas?

En la argumentacion del sefior Nik.-on ha

642.607 personas ocupadas en la industria textil, en la produccion de medias y encajes (en nuestro pais decenas de miles de mujeres ocupadas en la produccion de medias y encajes se ven sometidas a la explotacion mas inverosimil de las "intermediarias", para las cuales trabaj an. El salario es tan reducido que llega a veces \a 3 (/sic/) kopeks al dia! ^Es que ellas, sefior Nik.-on, no "se encuentran a disposition directa del capitalismo"?); ademas, 565.835 personas estan ocupadas en las minas de carbon y de metales; y 396,998, en todas las industrias metalurgicas y manufacturas.

quedado todavia pendiente un punto: al decir que nuestro capitalismo no tiene la misma importancia unificadora "tan tipica de Europa Occidental que comienza a manifestarse con singular fuerza en Norteamerica" , alude, evidentemente, al movimiento obrero. Asi, nosotros debemos buscar otras vias, ya que nuestro capitalismo no origina el movimiento obrero. Creo que este argumento ya habia sido anticipado por el sefior Mijailovski. Marx -aleccionaba el sefior Mijailovski a los marxistas-operaba con un proletariado ya constituido. Y en respuesta a la observacion que le hizo un marxista de que Mijailovski veia en la miseria solamente miseria, el replico asi: esta observacion, como de ordinario, ha sido tomada por entero de Marx. Pero si, decia el, leemos este pasaje de Miseria de la Filosofia, veremos que no es aplicable a nuestros asuntos, que nuestra miseria es solamente miseria. Ahora bien, por Miseria de la Filosofia aiin no veremos nada en realidad. Marx dice alii que los comunistas de la vieja escuela ven en la miseria solamente miseria, sin advertir su lado revolucionario, destructor, que terminara por derrocar a la vieja sociedad. Es evidente que el sefior Mijailovski se basa, para afirmar que dicho pasaje no es aplicable a nuestros asuntos, en que el movimiento obrero no "se manifiesta". Con motivo de este juicio observamos, en primer lugar, que solo el conocimiento mas somero de los hechos puede infundir la idea de que Marx operaba con un proletariado ya constituido. Marx redacto su programa comunista antes de 1848. i,Que movimiento obrero existia entonces en Alemania? A la sazon no habia ni siquiera libertad politica, y la labor de los comunistas se limitaba a los circulos secretos (como en nuestro pais ahora). El movimiento obrero socialdemocrata, que ha demostrado a todos de modo evidente el papel revolucionario y unificador del capitalismo, surgio dos decenios mas tarde, cuando se hubo formado definitivamente la doctrina del socialismo cientifico, cuando se extendio con mayor amplitud la gran industria y aparecio una pleyade de hombres de talento y energia que difundieron esta doctrina entre los obreros. Ademas de presentar a una luz incierta los hechos historicos y de olvidar el gigantesco trabajo realizado por los socialistas para dar conciencia y organizacion al movimiento obrero, nuestros filosofos atribuyen a Marx las mas absurdas concepciones fatalistas. A juicio de Marx -dicen estos filosofos-, la organizacion y la socializacion de los obreros sobrevienen por si mismas y, consiguientemente, si nosotros, al ver el capitalismo,

Se puede juzgar de lo reducida que era entonces la clase obrera por el hecho de que veintisiete afios despues, en 1875, Marx escribia: "El pueblo trabajador, en Alemania, esta compuesto, en su mayoria, por campesinos, y no por proletarios" 75 . jAhi tienen lo que significa "operar (??) con un proletariado ya constituido"!

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

no vemos el movimiento obrero, es porque el capitalismo no cumple su mision y no porque nosotros trabajemos aiin poco en el terreno do esta organizacion y propaganda entre los obreros. No vale la pena siquiera refutar este cobarde subterfugio pequenoburgues de nuestros filosofos de la peculiaridad rusa: lo refuta toda la actividad de los socialdemocratas de todos los paises, lo refuta cada discurso de cualquier marxista. La socialdemocracia, dice con plena razon Kautsky, es la fusion del movimiento obrero con el socialismo. Y para que la labor progresista del capitalismo "se manifieste" tambien en nuestro pais, nuestros socialistas deben poner con toda energia manos a la obra; deben elaborar con mayor detalle la concepcion marxista de la historia y de la realidad rasas, estudiando de una manera mas concreta todas las formas de la lucha de clases y de la explotacion, que en Rusia estan singularmente embrolladas y encubiertas. Deben, ademas, popularizar esta teoria, hacerla llegar al obrero, deben ayudar al obrero a asimilarla e idear la forma de organizacion mas ADECUADA a nuestras condiciones para propagar la ideologia de la socialdemocracia y para unir estrechamente a los obreros, constituyendo una fuerza politica. Y los socialdemocratas rasos jamas han dicho que han terminado ya, que han ejecutado este trabajo de ideologos de la clase obrera (a esta labor no se le ve el fin); por el contrario, siempre han subrayado que no han hecho mas que iniciarla, que aiin se necesitaran grandes esfuerzos de muchas y muchas personas para llegar a hacer algo de peso.

Ademas de la comprension insatisfactoria, estrecha hasta el escandalo, de la teoria de Marx, esta objecion extendida de que a nuestro capitalismo le falta labor progresista se basa tambien, al parecer, en la absurda idea de un mitico "regimen popular".

Cuando "los campesinos" de la famosa "comunidad" quedan escindidos en descamisados y ricachos, en proletarios y capitalistas (sobre todo de la esfera mercantil), no quieren ver en esto un capitalismo embrionario, medieval. Y dando de lado la estractura politica y economica del campo, peroran, en su busqueda de "otras vias para la patria", a proposito de los cambios de la forma de posesion de la tierra por los campesinos, con la que confunden imperdonablemente la forma de organizacion economica, como si en el seno de la misma "comunidad igualitaria" no prosperase en nuestro pais la disociacion puramente burguesa del campesinado. Y cuando este capitalismo, al desarrollarse, rebasa las formas estrechas del capitalismo medieval, rural, destruye el poder avasallador de la tierra y obliga al campesino, hace ya mucho expoliado por completo y hambriento, a abandonar la tierra a la comunidad para su distribucion igualitaria entre los kulaks triunfantes, a peregrinar por toda Rusia en busca de sustento, pasando largos periodos sin trabajo, a contratarse hoy

con un terrateniente, manana con un encargado de obras de un ferrocarril, despues como peon en alguna ciudad o como bracero de un campesino rico, etc.; cuando este "campesino", cambiando de dueno por toda Rusia, ve que, por dondequiera que pasa, es sometido al mas desvergonzado pillaje; ve que saquean a la vez a otros descamisados como el; ve que lo desvalija tambien "su hermano el mujik", y no necesariamente "el senor", siempre y cuando aquel posea dinero para comprar fuerza de trabajo; ve que el gobierno esta en todas partes al servicio de sus duenos, coartando los derechos de los obreros y reprimiendo so pretexto de motines todo intento de defender sus derechos mas elementales; ve que el trabajo del obrero ruso es mas arduo cada dia y que la riqueza y el lujo aumentan con mayor celeridad cada vez -mientras la situacion del obrero empeora, la expropiacion se acentua, y el paro forzoso se convierte en norma-; al mismo tiempo que ocurre todo esto, nuestros criticos del marxismo buscan otras vias para la patria y resuelven el profundo problema de si se puede reconocer en ello la labor progresista del capitalismo, cuando vemos el lento crecimiento del numero de obreros fabriles o hay que rechazar y tener por camino desacertado nuestro capitalismo, ya que cumple "tan mal, pero que muy requetemal su mision historica".

Sublime ocupacion de vasto humanismo, ^verdad?

Y que doctrinarios tan estrechos son estos perfidos marxistas cuando dicen que buscar otras vias para la patria, existiendo por todas partes en Rusia la explotacion capitalista del trabajador, significa evadirse de la realidad al dominio de las Utopias, cuando les parece que no es nuestro capitalismo el que cumple mal con su mision, sino los socialistas rasos, que no quieren comprender que sonar en el apaciguamiento de la secular lucha economica de las clases antagonicas de la sociedad rusa significa caer en el manilovismo 76 , que no quieren comprender que hay que esforzarse por dar organizacion y conciencia a esta lucha y, para ello, emprender la labor socialdemocrata.

Para concluir, no podemos menos de senalar otra salida de tono del senor Nik-on contra el senor Struve en ese mismo num. 6 de R. B.

"No se puede menos de prestar atencion -dice el senor Nik-on- a cierta particularidad de la polemica del senor Struve. El escribio para el publico aleman, en una revista alemana seria, y empleo procedimientos, al parecer, totalmente inadecuados. Creemos que no solo el publico aleman, sino incluso el ruso ha alcanzado el nivel de "personas lo bastante adultas" para caer en el garlito de los diferentes "espantajos" que plagan su articulo. Expresiones como "utopia", "programa reaccionario" y otras por el estilo se ven en cada una de sus columnas. Pero jay!, estas "palabras tremebundas" no producen ya en

V. I. Lenin

absolute el efecto que, por lo visto, espera el sefior Struve" (pag. 128).

Intentemos aclarar si hay en esta polemica de los sefiores Nik.-on y Struve "procedimientos inadecuados" y, si los hay, quien los emplea.

El sefior Struve es acusado de emplear "procedimientos inadecuados" porque, en un articulo serio, quiere influir en el animo del publico con "espantajos" y "palabras tremebundas".

Esgrimir "espantajos" y pronunciar "palabras tremebundas" significa dar una caracterizacion del adversario muy negativa sin motivarla de paso con claridad y precision, ni dimanar inexorablemente del punto de vista del que escribe (punto de vista expuesto de manera explicita), expresando sin mas ni mas el deseo de injuriar y pulverizar.

Es evidente que solo este ultimo indicio convierte en "espantajos" los duros epitetos reprobatorios. Pues el sefior Slonimski dio su opinion sobre el sefior Nik.-on en terminos bruscos; pero como, al hacerlo, formulaba de un modo claro y exacto su punto de vista de liberal comiin, incapaz en absoluto de comprender el caracter burgues del orden moderno de cosas, como formulaba con plena nitidez sus fenomenales argumentos, se le puede acusar de cuanto se quiera, pero no de emplear "procedimientos inadecuados". El sefior Nik-on tambien dio su opinion en terminos bruscos sobre el sefior Slonimski, espetandole, entre otras cosas, para que le sirviera de ejemplo y ensenanza, las palabras de Marx, "que se han confirmado tambien en nuestro pais" (la confesion es del sefior Nik.-on), acerca del caracter reaccionario y utopico de la defensa de la pequena produccion domestica y de la pequena propiedad campesina, defensa en la que esta empenado el sefior Slonimski, acusando a este de "estrechez", de " ingenuidad" , etc. Como ven, el articulo del sefior Nik.-on esta "plagado" de los mismos epitetos (subrayados) que el del sefior Struve, pero nosotros no podemos hablar de "procedimientos inadecuados", pues todo esto tiene sus argumentos, todo esto se desprende de un punto de vista y de un sistema determinados de concepciones del autor que pueden ser erroneos; pero si son aceptados, solo puede tratarse al adversario de utopista ingenuo, estrecho y reaccionario.

Veamos como estan las cosas en el articulo del sefior Struve. Al acusar al sefior Nik-on de utopismo, que debia tener por resultado un programa reaccionario, y de ingenuidad, senala con entera claridad las razones que le han hecho llegar a esta opinion. Primera: queriendo la "socializacion de la produccion", el sefior Nik.-on "apela a la sociedad (/sic/) y al Estado". Esto "demuestra que el especialista ruso en economia politica no acepta en absoluto la doctrina de Marx sobre la lucha de clases y sobre el Estado". Nuestro Estado "representa a las clases que gobiernan". Segunda: "si se contrapone al capitalismo real un regimen economico imaginario,

que debe aparecer sencillamente porque nosotros lo queremos, dicho con otras palabras, si se quiere la socializacion de la produccion al margen del capitalismo, esto testimonia unicamente una interpretacion ingenua, que no corresponde a la historia". Con el desarrollo del capitalismo, con la eliminacion de la economia natural y con la reduccion de la poblacion rural "el Estado moderno saldra de las tinieblas que todavia lo envuelven en nuestra epoca patriarcal (hablamos de Rusia), saldra a la clara luz de la lucha abierta de clases y, para socializar la produccion, habra que buscar otras fuerzas y factores".

Pues que, /,no es esto una motivacion bastante clara y precisa? /,Se puede acaso poner en duda la exactitud de las indicaciones sobre los pensamientos del autor que hace el sefior Struve, basandose en los hechos? /Acaso el sefior Nik.-on ha tornado efectivamente en consideracion la lucha de clases, propia de la sociedad capitalista? No. El habla de la sociedad y del Estado, olvidando esta lucha, excluyendola. Habla, por ejemplo, de que el Estado ha apoyado al capitalismo, en lugar de socializar el trabajo mediante la comunidad, etc. Considera con toda evidencia que el Estado podria actuar de esta y de la otra manera y que, por consiguiente, se hallan al margen de las clases. //No es claro que la acusacion de que el sefior Struve esgrime '"espantajos" es una injusticia escandalosa? //No es claro que la persona que piensa que nuestro Estado es un Estado de clase no puede menos de considerar utopista candoroso y reaccionario al que pide a dicho Estado la socializacion del trabajo, es decir, la eliminacion de las clases gobernantes? Es mas. Cuando se acusa al adversario de que esgrime "espantajos", silenciando al mismo tiempo la concepcion suya que da origen a su opinion, a pesar de haberla formulado con claridad; cuando, ademas, se le acusa en una revista sometida a la censura, a la cual no tiene acceso esta concepcion, /,no cabe pensar que este es "un procedimiento completamente inadecuado"?

Sigamos. El segundo argumento ha sido formulado por el sefior Struve con no menos diafanidad. No cabe la menor duda de que la socializacion del trabajo al margen del capitalismo, mediante la comunidad, es un regimen imaginario, pues no existe en la realidad. Esta realidad la pinta el mismo sefior Nik.-on como sigue: hasta 1861, las unidades productoras eran la "familia" y la "comunidad" (Ensayos, pags. 106-107). Esta "produccion pequena, dispersa, que se bastaba a si misma, no podia desarrollarse de una manera considerable, razon por la cual se caracteriza como rutinaria en extremo, poco productiva". El cambio ulterior consistio en que "la division social del trabajo iba siendo cada vez mas profunda". Por consiguiente, el capitalismo rompio las estrechas fronteras de las anteriores unidades de produccion y

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

socializo el trabajo en toda la sociedad. El senor Nik.-on reconoce tambien esta socialization del trabajo por nuestro capitalismo. Por eso, al querer apoyarse, para socializar el trabajo, no en el capitalismo que ya lo ha socializado, sino en la comunidad, cuya destruction trajo consigo precisamente por primera vez la socialization del trabajo en toda la sociedad, es un utopista reaccionario. He aqui la idea del senor Struve. Puede estimarsela acertada o erronea, pero no se puede negar que de esta opinion se desprende con logica inevitabilidad la censura dirigida al senor Nik.-on y que por eso no cabe hablar de "espantajos".

Mas aiin. Cuando el senor Nik.-on termina su polemica con el senor Struve, atribuyendole el deseo de desposeer de la tierra a los campesinos ("si por programa progresista se entiende desposeer de la tierra a los campesinos... el autor de los Ensayos es un conservador") -a pesar de la declaracion explicita del senor Struve de que quiere la socializacion del trabajo, la quiere mediante el capitalismo, y para eso desea apoyarse en las fuerzas que han de ser vistas bajo "la clara luz de la lucha abierta de clases"-, esto no puede menos de llamarse transmision diametralmente, opuesta a la verdad. Y si se tiene presente que en la prensa sometida a la censura el senor Struve no podria hablar de las fuerzas que actiian a la clara luz de la lucha de clases y que, por consiguiente, al adversario del senor Nik.-on le han tapado la boca, entonces sera dificil poner en duda que el procedimiento del senor Nik.-on es ya "un procedimiento completamente inadecuado".

Apendice III

Al hablar de una comprension estrecha del marxismo, me refiero a los marxistas mismos. No se puede menos de observar a este proposito que el marxismo es sometido a los mas escandalosos empequenecimiento y tergiversacion cuando nuestros liberales y radicales lo exponen en las paginas de la prensa legal. jVaya exposicion! jlmaginense como hay que mutilar esta doctrina revolucionaria para encajada en el lecho de Procusto 77 de la censura rusa! Y nuestros publicistas hacen sin el menor remordimiento semejante operacion: tal y como ellos lo exponen, el marxismo se reduce casi a una doctrina de como transcurre en el regimen capitalista el desarrollo dialectico de la propiedad individual basada en el trabajo del propietario, de como esta se convierte en su negacion y despues se socializa. Y encajan con cara seria en este "esquema" todo el contenido del marxismo, dando de lado las peculiaridades de su metodo sociologico, omitiendo la doctrina de la lucha de clases, omitiendo la finalidad directa de la investigacion: poner al descubierto todas las formas de antagonismo y explotacion para ayudar al proletariado a deshacerse de ellas. No es extrano que resulte algo hasta tal punto incoloro y estrecho que nuestros radicales ya

empiezan a compadecerse de los pobres marxistas rusos. jNo es para menos! jEl absolutismo ruso y la reaccion rusa no serian absolutismo ni reaccion si, existiendo, se pudiese exponer por entero el marxismo con exactitud y en toda su dimension, formulando hasta el fin sus deducciones! Y si nuestros liberales y radicales conociesen como es debido el marxismo (aunque solo fuese por las publicaciones alemanas), les daria vergiienza mutilarlo de esa manera en las paginas de una prensa sometida a la censura. Si no hay la posibilidad de exponer una teoria, callense o hagan la salvedad de que no la exponen integra, ni mucho menos, que omiten lo mas esencial, pero ^por que entonces, presentando solo unos fragmentos, hablan a gritos de estrechez?

Asi solo se puede llegar a casos tan curiosos, posibles unicamente en Rusia, de tomar por marxistas a gentes que no tienen idea de la lucha de clases, del ineluctable antagonismo inherente a la sociedad capitalista ni del desarrollo de este antagonismo, a gentes que no tienen idea del papel revolucionario del proletariado; incluso gentes que propugnan francos proyectos burgueses, con tal de que en ellos aparezcan las palabrejas "economia monetaria", "necesidad" de esta economia y otras por el estilo que, para ser conceptuadas de marxistas genuinas, requieren toda la profundidad de ingenio del senor Mijailovski.

Pero Marx vela todo el valor de su teoria en que "por su misma esencia es una teoria critica y revolucionaria" 78 . Y esta ultima cualidad es, en efecto, inherente por completo y sin la menor duda al marxismo, porque esta teoria se propone expresamente el fin de poner al desnudo todas las formas de antagonismo y explotacion de la sociedad moderna, de estudiar su evolucion, demostrar su caracter transitorio, asi como la inevitabilidad de su conversion en otra forma distinta, y servir asi al proletariado para que este ponga fin lo antes posible y con la mayor facilidad posible a toda explotacion. La insuperable y sugestiva fuerza que atrae hacia esta teoria a los socialistas de todos los paises consiste precisamente en que vincula la estricta y suprema cientificidad (siendo como es la ultima palabra de la ciencia social) con el espiritu revolucionario, y la vincula no casualmente, no solo porque el fundador de la doctrina reuniera en su persona las cualidades

Observese que Marx habla aqui de la critica materialista, la unica que el considera cientifica, es decir, la critica que compara los hechos politico-juridicos, sociales, habituales y otros con la economia, con el sistema de las relaciones de produccion, con los intereses de las clases que inevitablemente se forman en el terreno de todas las relaciones sociales antagonicas. No habra quien ponga en duda que las relaciones sociales rasas son antagonicas. Pero nadie ha intentado aiin tomadas por base para hacer una tal critica.

V. I. Lenin

del cientifico y del revolucionario, sino porque lo hace en la teoria misma con nexos internos e indisolubles. En efecto, como tarea de la teoria, como fmalidad de la ciencia se plantea explicitamente aqui el ayudar a la clase de los oprimidos en su lucha economica real.

"Nosotros no decimos al mundo: deja de

luchar, toda tu lucha no vale nada. Nosotros le

damos la verdadera consigna de lucha" .

Por lo tanto, la tarea directa de la ciencia, segiin Marx, consiste en dar la verdadera consigna de lucha, es decir, en saber presentar objetivamente la lucha como producto de un determinado sistema de relaciones de produccion, en saber comprender la necesidad de esta lucha, su contenido, el curso y las condiciones de su desarrollo. No se puede dar "la consigna de lucha" sin estudiar con todo detenimiento cada una de las formas de esta lucha, sin seguir cada paso de la misma en su transito de una forma a otra para saber en cada momento concreto determinar la situacion sin perder de vista el caracter general de la lucha, su objetivo general: la destruccion completa y defmitiva de toda explotacion y de toda opresion.

Intenten comparar con la teoria "critica y revolucionaria" de Marx esa insulsa tonteria que exponia en su "critica" e impugnaba "nuestro conocido" N. K. Mijailovski, y se maravillaran de como puede haber en realidad hombres que se consideran "ideologos de la clase trabajadora", y se contentan... con la "moneda desgastada" en que convierten la teoria de Marx nuestros publicistas, borrando de ella todo lo que tiene de vital.

Intenten comparar con las reivindicaciones de esta teoria nuestras publicaciones populistas, cuyo punto de arranque es el deseo de desempenar el papel de ideologo del trabajador -unas publicaciones consagradas a la historia y al estado actual de nuestro regimen economico en general y de los campesinos en particular-, y se extranaran de que haya podido haber socialistas que se conformasen con semejante teoria, la cual se limitaba a estudiar y describir las calamidades y a predicar una moral a proposito de estas calamidades. El regimen de la servidumbre no es presentado como una forma determinada de organizacion economica que engendro una explotacion determinada, unas clases antagonicas determinadas, unos regimenes politicos, juridicos, etc., determinados, sino simplemente como abusos de los terratenientes y como una injusticia para con los campesinos. La reforma campesina no es presentada como el choque de formas economicas concretas y clases economicas concretas, sino como una medida de las autoridades "que eligieron" por error "un camino desacertado", a pesar de las mejores intenciones. La Rusia posterior a la abolicion de la servidumbre es presentada como una desviacion del verdadero camino, acompanada de calamidades para el trabajador, y no como un sistema concreto de

relaciones antagonicas de produccion que tiene un desarrollo determinado.

Por cierto, ahora es indudable el descredito de esta teoria, y cuanto antes comprendan los socialistas rusos que, dado el nivel Actual de conocimientos, no puede haber una teoria revolucionaria fuera del marxismo, cuanto antes pongan todas sus fuerzas en aplicar esta teoria a Rusia, en el sentido teorico y practico, tanto mas seguro y rapido sera el exito de la labor revolucionaria.

Para ilustrar de manera palpable la corrupcion que los senores "amigos del pueblo" introducen en "el pobre pensamiento ruso" contemporaneo con su llamamiento a la intelectualidad a que ejerza influencia cultural en "el pueblo" para "crear" una industria bien organizada y autentica, etc., transcribiremos la opinion de gentes que piensan de manera muy distinta de la nuestra: los adeptos del Derecho del Pueblo, estos sucesores directos e inmediatos de Libertad del Pueblo. (Vease el folleto Un problema palpitante, 1894, editorial del Partido del Derecho del Pueblo.)

Despues de dar una magnifica replica a esa clase de populistas que dicen "que de ninguna manera, ni siquiera bajo la condicion de una amplia libertad, debe Rusia abandonar su organizacion economica, que asegura (!) al trabajador una situacion de independencia en la produccion"; que dicen: "no necesitamos reformas politicas, sino reformas economicas sistematicas, aplicadas paulatinamente", los adeptos del Partido del Derecho del Pueblo continuan:

"No somos defensores de la burguesia y menos aiin admiradores de sus ideales, pero si la mala fortuna diera al pueblo a elegir entre "reformas economicas paulatinas" bajo la proteccion de los jefes de los zemstvos, que las protegiesen celosamente de los atentados de la burguesia, y esta ultima en un terreno de libertad politica, es decir, en condiciones que aseguren al pueblo la defensa organizada de sus intereses, consideramos que, al optar por la segunda, el pueblo saldria netamente ganancioso. En nuestro pais no hay ahora "reformas politicas" que amenacen con arrebatar al pueblo su organizacion economica independiente en apariencia, y hay lo que por todos y en todas partes se ha dado en considerar politica burguesa, que se manifiesta en la mas escandalosa explotacion del trabajo popular. En nuestro pais no hay ahora libertad, ni amplia ni reducida, sino proteccion de los intereses estamentales, proteccion que han dejado ya de anorar los grandes propietarios de tierras y los capitalistas de los paises constitucionales. En nuestro pais no hay ahora "parlamentarismo burgues", a la sociedad no se le permite siquiera acercarse a las funciones de la administracion, y existen los senores Naidionov, Morozov, Kazi y Belov , que exigen en sus discursos que se levante una muralla china para

Quienes son los "Amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas

proteger sus intereses, al lado de "nuestra nobleza fiel", que ha llegado a reclamar un credito gratuito de cien rublos por desiatina. Se les invita a participar en comisiones, se les escucha con respeto, su voz tiene una importancia decisiva en las cuestiones mas trascendentales de la vida economica del pais. Y, al mismo tiempo, ^quien y donde aboga en pro del pueblo? ^Ellos, los jefes de los zemstvos? <^No se proyectan las companias de obreros agricolas para encuadrar al pueblo en ellas? ^No se ha declarado ahora con una franqueza rayana en el cinismo que las parcelas han sido entregadas al pueblo para que pague los impuestos y cumpla con sus obligaciones publicas, como se ha expresado en su circular el gobernador de Vologda? Este no ha hecho mas que formular y decir en voz alta lo que con su politica realiza fatalmente la autocracia, o, para ser mas exactos, el absolutismo burocratico".

Por confusas que aun sean las ideas de los adeptos del Partido del Derecho del Pueblo sobre "el pueblo", cuyos intereses quieren defender, sobre "la sociedad" en la cual siguen viendo un organo merecedor de confianza para proteger los intereses del trabajo, en todo caso no se puede menos de reconocer que la formacion de dicho partido es un paso adelante, un paso en el sentido de abandonar defmitivamente las ilusiones y los suenos en "otras vias para la patria", en el sentido de aceptar sin temor las vias verdaderas y buscar en su terreno elementos para la lucha revolucionaria. Aqui se descubre claramente la tendencia a constituir un partido democratico. Hablo solo de "tendencia" porque, por desgracia, los adeptos del Derecho del Pueblo no aplican de manera consecuente su punto de vista fundamental. Y aun hablan de union y agrupamiento con los socialistas sin querer comprender que arrastrar a los obreros al simple radicalismo politico no significa sino separar a los intelectuales obreros de la masa obrera, condenar a la impotencia el movimiento obrero, ya que este puede ser fuerte solo en el terreno de la defensa completa y polifacetica de los intereses de la clase obrera, en el terreno de la lucha economica contra el capital, que se funde indisolublemente con la lucha politica contra los lacayos del capital. Ellos no quieren comprender que la "union" de todos los elementos revolucionarios se consigue mucho mejor mediante la organizacion independiente de los individuos que tienen diferentes intereses y la accion

mancomunada de uno y otro partido en determinados casos. Ellos llaman todavia a su partido "socialrevolucionario" (vease el Manifiesto del Partido del Derecho del Pueblo, con fecha del 19 de febrero de 1894), aunque, al mismo tiempo, se limitan exclusivamente a reformas politicas, eludiendo con el mayor cuidado nuestros "malditos" problemas socialistas. Un partido que llama con tanto ardor a combatir las ilusiones no deberia sembradas en los demas con las primeras palabras mismas de su "manifiesto"; no deberia hablar de socialismo alii donde no hay nada mas que constitucionalismo. Repito, sin embargo" que no se puede valorar a los adeptos del Derecho del Pueblo sin tomar en consideracion que proceden de Libertad del Pueblo. Es forzoso reconocer por eso que dan un paso adelante, al basar la lucha exclusivamente politico, sin relacion alguna con el socialismo, en un programa exclusivamente politico. Los

socialdemocratas les desean exito de todo corazon, les desean que su partido crezca y se desarrolle, les desean mayor proximidad a los elementos sociales que pisan el terreno del regimen economico existente" y cuyos intereses cotidianos estan ligados en realidad de la manera mas estrecha con la democracia.

El populismo conciliador, cobarde, sentimental y sonador de los "amigos del pueblo" no podra sostenerse mucho tiempo cuando sea atacado por ambos lados: por los radicales politicos, porque aquellos son capaces de mostrar confianza en la burocracia y no comprenden la necesidad absoluta de la lucha politica; y por los socialdemocratas, porque aquellos intentan actuar poco menos que como socialistas sin tener la menor relacion con el socialismo, sin tener la menor idea de las causas de la opresion del trabajador y del caracter de la presente lucha de clases

Escrito durante la primavera y el verano de 1894. Publicado en hectografo en 1894. T. 1, pdgs. 125-346.

Ellos mismos protestan contra la fe en el poder taumaturgico de la intelectualidad y hablan de la necesidad de incorporar a la lucha al pueblo mismo. Para ello es necesario ligar esta lucha con determinados intereses de la vida cotidiana, es necesario, por consiguiente, diferenciar los distintos intereses e incluidos por separado en la lucha... Pero si se encubren estos intereses distintos con reivindicaciones solo politicas, comprensibles unicamente para la intelectualidad, ^no significa esto, retroceder de nuevo, limitarse de nuevo a la lucha de la sola

intelectualidad cuya impotencia acaba de ser reconocida?

(Es decir, capitalista), y no sobre el terreno de la negation imprescindible de este regimen economico y de la lucha despiadada contra el.

FEDERICO ENGELS.

jQue lumbrera intelectual se ha apagado! jQue gran corazon ha dejado de latirl

m

El 5 de agosto de 1895 murio en Londres Federico Engels. Despues de su amigo Carlos Marx (fallecido en 1883), Engels fue el mas destacado sabio y maestro del proletariado contemporaneo de todo el mundo civilizado. Desde que el destino hizo amigos a Carlos Marx y Federico Engels, la labor de toda su vida se convirtio en una obra cormin. De ahi que, para comprender lo que Federico Engels ha hecho por el proletariado, sea necesario ver claramente la importancia de la doctrina y la actividad de Marx en el desarrollo del movimiento obrero contemporaneo. Marx y Engels fueron los primeros en demostrar que la clase obrera, con sus reivindicaciones, es un producto necesario del sistema economico existente, el cual, junto con la burguesia, crea y organiza inevitablemente al proletariado. Demostraron que no seran las tentativas bienintencionadas de generosos individuos aislados, sino la lucha de clase del proletariado organizado lo que liberara a la humanidad de las calamidades que la agobian. Marx y Engels fueron los primeros en dilucidar en sus obras cientificas que el socialismo no es una invencion de sonadores, sino la meta y el resultado ineluctable del desarrollo de las fuerzas productivas en la sociedad contemporanea. Toda la historia escrita ha sido hasta ahora la historia de la lucha de clases, la sucesion del dominio y las victorias de unas clases sociales sobre otras. Y esto continuara hasta que desaparezcan las bases de la lucha de clases y de la dominacion de clase: la propiedad privada y la produccion social caotica. Los intereses del proletariado exigen que estas bases sean destruidas, por lo cual la lucha de clase consciente de los obreros organizados debe estar dirigida contra ellas. Y toda lucha de clases es una lucha politica.

Estas ideas de Marx y Engels las ha hecho suyas en nuestros dias todo el proletariado en lucha por su emancipacion. Pero cuando, en la decada del 40, colaboraban como buenos amigos en las publicaciones socialistas y participaban en los movimientos sociales de su tiempo, estas concepciones eran completamente nuevas. Entonces habia muchos hombres de talento y sin talento, honestos y deshonestos, que, en el ardor de la lucha por la libertad politica, de la lucha contra la autocracia de los monarcas, la policia y el clero, no veian el antagonismo existente entre los intereses de la burguesia y los del proletariado. Estos hombres no

admitian siquiera la idea de que los obreros actuasen como una fuerza social independiente. Por otra parte, abundaban los sonadores, a veces geniales, que creian suficiente convencer a los gobernantes y a las clases dominantes de la injusticia del regimen social existente para que resultara facil implantar en el mundo la paz y el bienestar general. Sonaban con un socialismo sin lucha. Por ultimo, casi ningun socialista de aquella epoca -ni, en general, los amigos de la clase obrera- veian en el proletariado mas que una llaga y contemplaban con horror como, a la par con el crecimiento de la industria, crecia tambien esta llaga. De ahi que todos ellos pensaran en como detener el desarrollo de la industria y del proletariado, en como parar "la rueda de la historia". En contraste con el temor general al desarrollo del proletariado, Marx y Engels cifraban todas sus esperanzas en el continuo crecimiento de este. Cuanto mas proletarios haya, tanto mayor sera su fuerza como clase revolucionaria y tanto mas proximo y posible sera el socialismo. Los meritos de Marx y Engels ante la clase obrera podrian expresarse, en pocas palabras, del siguiente modo: ensenaron a la clase obrera a conocerse y a tener conciencia de si misma y sustituyeron los ensuenos con la ciencia.

De ahi que el nombre y la vida de Engels deban ser conocidos de todo obrero; de ahi que insertemos en nuestra recopilacion -la cual, como todo lo que editamos, tiene por objeto despertar la conciencia de clase de los obreros rusos- un ensayo sobre la vida y la actividad de Federico Engels, uno de los dos grandes maestros del proletariado contemporaneo.

Engels nacio en 1820 en Barmen, ciudad de la provincia renana del reino de Prusia. Su padre era fabricante. En 1838, motivos familiares obligaron a Engels, antes de terminar los estudios en el liceo, a colocarse como dependiente en una casa de comercio de Bremen. Este trabajo no le impidio ocuparse en su capacitacion cientifica y politica. Siendo todavia alumno del liceo, odio ya la autocracia y la arbitrariedad de los funcionarios publicos. El estudio de la filosofia le llevo mas lejos. En aquella epoca, en la filosofia alemana predominaba la doctrina de Hegel, de la que Engels se hizo adepto. A pesar de que el propio Hegel era admirador del Estado autocratico prusiano, a cuyo servicio se hallaba como catedratico de la Universidad de Berlin, la doctrina de Hegel era revolucionaria. La fe de Hegel en la razon humana y en los derechos de esta y el postulado fundamental de la filosofia hegeliana,

Federico Engels

segiin el cual en el mundo se opera un proceso constante de mutacion y desarrollo, llevaron a los discipulos del filosofo berlines que no querian resignarse con la realidad a la idea de que tambien la lucha contra la realidad, la lucha contra la injusticia existente y el mal reinante tiene sus raices en la ley universal del desarrollo eterno. Si todo se desarrolla, si unas instituciones sustituyen a otras, ^por que han de subsistir eternamente la autocracia del rey prusiano o del zar ruso, el enriquecimiento de una minoria insignificante a expensas de la inmensa mayoria, el dominio de la burguesia sobre el pueblo? La filosofia de Hegel hablaba del desarrollo del espiritu y de las ideas: era una filosofia idealista. Deducia del desarrollo del espiritu el desarrollo de la naturaleza, del hombre y de las relaciones entre los hombres, de las relaciones sociales. Marx y Engels, conservando la idea de Hegel del eterno proceso de desarrollo , rechazaron su preconcebida vision idealista; analizando la vida real, vieron que no es el desarrollo del espiritu lo que explica el desarrollo de la naturaleza, sino, a la inversa, que el espiritu tiene su explicacion en la naturaleza, en la materia...

A diferencia de Hegel y otros hegelianos, Marx y Engels eran materialistas. Enfocaron el mundo y la humanidad desde un punto de vista materialista y vieron que, de la misma manera que todos los fenomenos de la naturaleza se basan en causas materiales, el desarrollo de la sociedad humana esta condicionado tambien por el desarrollo de las fuerzas materiales, de las fuerzas productivas. Del desarrollo de las fuerzas productivas dependen las relaciones que establecen los hombres entre si en el proceso de produccion de los objetos indispensables para satisfacer las necesidades humanas. Y en estas relaciones esta la explicacion de todos los fenomenos de la vida social, de los anhelos del hombre, de sus ideas y sus leyes. El desarrollo de las fuerzas productivas crea las relaciones sociales que se asientan en la propiedad privada. Pero ahora vemos que este mismo desarrollo de las fuerzas productivas despoja de la propiedad a la mayoria para concentrarla en manos de una insignificante minoria; destruye la propiedad, base del regimen social actual, y tiende al mismo fin que se han senalado los socialistas. Mas los socialistas deben comprender cual es la fuerza social que, por su situacion en la sociedad contemporanea, esta interesada en realizar el socialismo y hacer que esta fuerza adquiera conciencia de sus intereses y de su mision historica. Esta fuerza es el proletariado. Engels lo conocio en Inglaterra, en Manchester, centro de la industria inglesa, adonde se traslado en 1842 como empleado

Marx y Engels seiialaron mas de una vez que debian en gran parte su desarrollo intelectual a los grandes filosofos alemanes y, en particular, a Hegel. "Sin la filosofia alemana -dijo Engels- no existiria tampoco el socialismo cientifico" 82 .

de una casa comercial de la que su padre era socio. Engels no se limito alii a permanecer en la oficina de la fabrica, sino que anduvo por los barrios inmundos en que se albergaban los obreros y vio con sus propios ojos la miseria y las calamidades que los azotaban. No conformandose con sus propias observaciones, Engels leyo cuanto se habia escrito hasta entonces sobre la situacion de la clase obrera inglesa y estudio minuciosamente todos los documentos oficiales a su alcance. Fruto de dichas observaciones y estudios fue su libro La situacion de la clase obrera en Inglaterra, aparecido en 1845. Hemos senalado ya mas arriba en que consiste el merito principal de Engels como autor de este libro. Cierto que tambien antes de Engels fueron muchos los que describieron los sufrimientos del proletariado e indicaron la necesidad de ayudarle. Pero Engels fue el primero en afirmar que el proletariado no es solo una clase que sufre, que precisamente la ignominiosa situacion economica en que se encuentra lo impulsa con fuerza incontenible hacia adelante y le obliga a luchar por su emancipacion defmitiva. Y el proletariado en lucha se ayudara a si mismo. El movimiento politico de la clase obrera llevara de manera ineluctable a los trabajadores a comprender que su unica salida es el socialismo. Por otra parte, el socialismo se transformara en una fuerza solo cuando se convierta en el objetivo de la lucha politica de la clase obrera. Tales son las ideas fundamentales del libro de Engels sobre la situacion de la clase obrera en Inglaterra, ideas asimiladas hoy por todo el proletariado que piensa y lucha, pero que entonces eran completamente nuevas. Estas ideas fueron expuestas en un libro escrito con amenidad, lleno de cuadros de lo mas fidedignos y espantosos que mostraban las calamidades del proletariado ingles. Era un libro que constituia una terrible acusacion contra el capitalismo y la burguesia y que produjo una impresion grandisima. En todas partes se empezo a citar la obra de Engels como el cuadro que mejor representaba la situacion del proletariado contemporaneo. Y en efecto, ni antes de 1845 ni despues ha aparecido una descripcion tan brillante y veraz de las calamidades de la clase obrera.

Engels se hizo socialista estando ya en Inglaterra. En la ciudad de Manchester se puso en contacto con los dirigentes del movimiento obrero ingles de entonces y empezo a colaborar en las publicaciones socialistas inglesas. En 1844, al pasar por Paris de regreso a Alemania, conocio personalmente a Marx, con quien mantenia ya correspondencia. En Paris, Marx se habia hecho tambien socialista bajo la influencia de los socialistas franceses y de la vida en Francia. Los dos amigos escribieron alii en colaboracion su obra La sagrada familia o critica de "la critica critica". Esta obra, escrita en su mayor parte por Marx y aparecida un ano antes que La situacion de la clase obrera en Inglaterra, contiene las bases del socialismo materialista revolucionario,

V. I. Lenin

cuyas ideas principales hemos expuesto antes. La sagrada familia es un sobrenombre burlesco dado a los hermanos Bauer y a los adeptos de su filosofia. Estos senores predicaban una critica situada por encima de toda realidad, por encima de los partidos y de la politica, que negaba toda actuacion practica y se limitaba a contemplar con "espiritu critico" el mundo circundante y cuanto ocurria en el. Los senores Bauer desdenaban al proletariado, viendo en el una masa carente de sentido critico. Marx y Engels se alzaron con energia contra esta tendencia absurda y nociva. En nombre de la verdadera personalidad humana -la del obrero pisoteado por las clases dominantes y por el Estado- Marx y Engels exigian no la contemplacion, sino la lucha por un orden social mejor. Y veian, naturalmente, que la fuerza capaz de librar esta lucha e interesada en ella es el proletariado. Antes ya de que apareciese La sagrada familia, Engels habia publicado en la revista Anales Franco-Alemanes, editada por Marx y Ruge, sus Ensayos criticos sobre Economia Politica, en los que analizaba desde el punto de vista del socialismo los fenomenos basicos del regimen economico contemporaneo como consecuencias inevitables de la dominacion de la propiedad privada. Su relacion con Engels contribuyo, sin duda, a que Marx se decidiera a ocuparse de la economia politica, ciencia en la que sus obras produjeron toda una revolucion.

Engels vivio en Bruselas y en Paris desde 1845 hasta 1847, alternando los estudios cientificos con las actividades practicas entre los obreros alemanes residentes en dichas ciudades. Engels y Marx se relacionaron alii con una asociacion clandestina alemana, la Liga de los Comunistas 83 , la cual les encargo que expusiesen los principios fundamentales del socialismo elaborado por ellos. Asi surgio el famoso Manifiesto del Partido Comunista, de Marx y Engels, que vio la luz en 1848. Este pequeno libro vale por tomos enteros: su espiritu viene dando vida y movimiento hasta hoy a todo el proletariado organizado y combatiente del mundo civilizado.

La revolucion de 1848, que estallo primero en Francia y se extendio despues a otros paises de Europa Occidental, permitio a Marx y Engels regresar a su patria. Alii, en la Prusia renana, asumieron la direccion de la Nueva Gaceta del Rin A \ periodico democratico que aparecia en la ciudad de Colonia. Los dos amigos fueron el alma de todas las tendencias democraticas revolucionarias de la Prusia renana. Defendieron hasta la ultima posibilidad los intereses del pueblo y de la libertad frente a las fuerzas reaccionarias. Como se sabe, estas ultimas vencieron. La Nueva Gaceta del Rin fue suspendida, y Marx, que mientras se hallaba en la emigracion habia sido privado de la ciudadania prusiana, fue expulsado del pais; en cuanto a Engels, participo en la insurreccion armada del pueblo, combatio en tres batallas en pro de la libertad y huyo a Londres, a traves de Suiza, despues de ser derrotados los

insurgentes.

Marx se establecio tambien alii. Engels no tardo en colocarse en la misma casa de comercio de Manchester en que habia trabajado durante la decada del 40 y de la que despues se hizo socio. Hasta 1870 vivio en Manchester; Marx, en Londres. Pero eso no fue obice para que siguieran en el mas intimo contacto espiritual, manteniendo correspondencia casi a diario. En esta correspondencia, los dos amigos intercambiaron ideas y conocimientos y continuaron elaborando en comun la doctrina del socialismo cientifico. En 1870 Engels se traslado a Londres y hasta 1883, ano en que murio Marx, los dos prosiguieron su vida intelectual conjunta, llena de intensisimo trabajo. Su resultado fue, por parte de Marx, El Capital, la mas grande obra de economia politica de nuestro siglo, y, por parte de Engels, toda una serie de obras de mayor o menor volumen. Marx se dedico a analizar los complejos fenomenos de la economia capitalista. Engels enfoco en sus trabajos, escritos con gran fluidez y muchas veces en forma de polemica, los problemas cientificos mas generales y los diversos fenomenos del pasado y del presente en el espiritu de la concepcion materialista de la historia y de la doctrina economica de Marx. De estos trabajos de Engels citaremos: la obra polemica contra Diihring (en la que analiza los problemas mas importantes de la filosofia, las ciencias naturales y la sociologia) , El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (traducida al ruso y editada en San Petersburgo, 3a ed., 1895), Ludwig Feuerbach (traduccion al ruso y notas de J. Plejanov, Ginebra, 1892), un articulo acerca de la politica exterior del gobierno ruso (traducido al ruso y publicado en Sotsial-Demokrat* 6 , minis. 1 y 2, en Ginebra), sus magnificos articulos sobre el problema de la vivienda 87 y, finalmente, dos articulos, cortos pero muy valiosos, dedicados al desarrollo economico de Rusia (Federico Engels acerca de Rusia, traducido al ruso por V. Zasulich, Ginebra, 1894) 88 . Marx murio sin haber logrado dar remate definitivo a su grandiosa obra sobre el capital. Sin embargo, esta obra estaba terminada en borrador, y Engels, despues de haber fallecido su amigo, emprendio la dificil tarea de redactar y editar los tomos segundo y tercero de El Capital. En 1885 publico el segundo y en 1894 el tercero (el cuarto no le dio tiempo a redactarlo) 89 . La preparacion de estos dos tomos le dio muchisimo trabajo. El socialdemocrata austriaco Adler observo con razon que, con la edicion de los tomos segundo y tercero de El Capital, Engels erigio a su genial amigo un monumento majestuoso en el que, involuntariamente, grabo tambien con trazos

Es un libro sumamente instructivo y enjundioso. Por desgracia, solo ha sido traducida al ruso una pequena parte de el: la que esboza la historia del desarrollo del socialismo {El desarrollo del socialismo cientifico , 2a, ed., la 1892, Ginebra.)

Federico Engels

indelebles su propio nombre. En efecto, estos dos tomos de El Capital son obra de ambos: de Marx y Engels. Las leyendas de la antigiiedad nos ofrecen conmovedores ejemplos de la amistad. El proletariado europeo puede decir que su ciencia fue creada por dos sabios y luchadores cuyas relaciones mutuas superan a todas las leyendas antiguas mas emocionantes sobre la amistad humana. Engels siempre, y en general con toda justicia, se posponia a Marx. "Al lado de Marx -escribio en una ocasion a un viejo amigo suyo- me correspondio el papel de segundo violin" 90 . Su carino a Marx, mientras este vivio, y su veneracion a la memoria del amigo muerto fueron infinitos. Engels, luchador inflexible y pensador severo, era hombre de una gran ternura.

Despues del movimiento de 1848-1849, Marx y Engels, en el exilio, no se dedicaron solo a la labor cientifica. Marx fundo en 1864 la Asociacion Internacional de los Trabajadores, que dirigio durante todo un decenio. Tambien, Engels participo intensamente en sus actividades. La labor de la Asociacion Internacional, que, de acuerdo con las ideas de Marx, unia a los proletarios de todos los paises, tuvo magna importancia para el desarrollo del movimiento obrero. Pero incluso despues de disolverse la Asociacion Internacional en la decada del 70, el papel de Marx y de Engels como unificadores no ceso. Por el contrario, puede afirmarse que su importancia como dirigentes espirituales del movimiento obrero crecio de dia en dia, porque el propio movimiento continuo desarrollandose sin cesar. Despues de fallecer Marx, Engels, solo, siguio siendo el consejero y dirigente de los socialistas europeos. A el acudian por igual en busca de consejos y orientaciones tanto los socialistas alemanes, cuya fuerza, a despecho de las persecuciones gubernamentales, aumentaba constante y rapidamente, como los representantes de paises atrasados, por ejemplo, espanoles, rumanos y rusos, que debian meditar y sopesar bien sus primeros pasos. Todos ellos aprovechaban el riquisimo tesoro de conocimientos y experiencias del viejo Engels.

Marx y Engels, que sabian ruso y leian libros en esa lengua, se interesaban vivamente por Rusia, seguian simpatia el movimiento revolucionario de nuestro pais y mantenian relaciones con revolucionarios rusos. Ambos se hicieron socialistas siendo ya democratas y su sentimiento democratico de odio a la arbitrariedad politica era extraordinariamente vivo. Este sentimiento politico natural, unido a la profunda comprension teorica del nexo existente entre la arbitrariedad politica y la opresion economica, asi como a su riquisima experiencia de la vida, hicieron que Marx y Engels fueran sensibles en extremo precisamente en el sentido politico. Por eso, la heroica lucha que sostenia un punado de revolucionarios rusos contra el poderoso gobierno zarista hallo la mas profunda simpatia en el corazon de esos dos revolucionarios

probados. Y a la inversa, era natural que el intento de volver la espalda a la tarea mas inmediata e importante de los socialistas rusos -la conquista de la libertad politica-, en aras de supuestas ventajas economicas, les pareciese sospechoso e incluso lo considerasen una traicion a la gran causa de la revolucion social. "La emancipacion del proletariado debe ser obra del proletariado mismo", ensenaron siempre Marx y Engels 91 . Y para luchar por su emancipacion economica, el proletariado debe conquistar ciertos derechos politicos. Ademas, Marx y Engels vieron con toda claridad que la revolucion politica en Rusia tendria tambien una importancia gigantesca para el movimiento obrero de Europa Occidental. La Rusia autocratica ha sido siempre el baluarte de toda la reaccion europea. Por supuesto, la situacion internacional extraordinariamente ventajosa en que coloco a Rusia la guerra de 1870 92 , que sembro por largo tiempo la discordia entre Alemania y Francia, no hizo sino aumentar la importancia de la Rusia autocratica como fuerza reaccionaria. Solo una Rusia libre, que no tenga necesidad de oprimir a los polacos, fmlandeses, alemanes, armenios y otros pueblos pequenos, ni de azuzar continuamente una contra otra a Francia y Alemania, dara a la Europa actual la posibilidad de respirar aliviada del peso de las guerras, debilitara a todos los elementos reaccionarios del continente y aumentara la fuerza de la clase obrera europea. De ahi que Engels, teniendo tambien en cuenta los intereses del movimiento obrero de Occidente, deseara calurosamente la implantacion de la libertad politica en Rusia. Los revolucionarios rusos han perdido en su persona al mejor de sus amigos.

jMemoria eterna a Federico Engels, gran luchador y maestro del proletariado!

Escrito en el otono de 1895. Publicado por vez primera en 1896, en el num. 1-2 de la recopilacion "Rabotnik".

T. 2, pdgs. 1-14.

CONTRIBUCION A LA CARACTERIZACION DEL ROMANTICISMO ECONOMICO.

Sismondi y nuestros sismondistas patrios El economista suizo Sismondi (J. C. L. Simonde de Sismondi), que escribio a comienzos del siglo en curso, ofrece singular interes para resolver los problemas economicos generales que se presentan actualmente con acusado vigor en Rusia. Si a ello se agrega que Sismondi ocupa un lugar especial en la historia de la economia politica, manteniendose al margen de las corrientes principales, que es partidario acerrimo de la pequena produccion y que protesta (exactamente igual que los populistas rusos contemporaneos) contra los defensores e ideologos de la gran empresa, el lector comprendera nuestra intencion de ofrecer un esbozo de los rasgos principales de su doctrina y de su relacion con otras corrientes de la ciencia economica de su tiempo y posteriores a el. El interes que ofrece conocer la doctrina de Sismondi es mayor precisamente en nuestros dias debido a que en la revista Russkoie Bogatstvo del pasado ano de 1896 encontramos un articulo dedicado asimismo a exponer la doctrina de Sismondi (B. Efrusi: Las concepciones socioeconomicas de Simonde de Sismondi, Russkoie Bogatstvo, 1896, numeros 7 y 8)*.

El mencionado colaborador de Russkoie Bogatstvo afirma de entrada que no ha habido autor "tan erroneamente valorado" como Sismondi, a quien, segiin el, se ha querido hacer pasar "injustamente" por reaccionario unas veces y por utopista otras. Todo lo contrario. Esta apreciacion de Sismondi es la que responde por completo a la verdad. En cambio, el articulo de Russkoie Bogatstvo, minuciosa y ordenada relacion de las concepciones de Sismondi, caracteriza su teoria de manera totalmente erronea , ya que idealiza a Sismondi en los puntos de su doctrina que son mas afines a los populistas, haciendo caso omiso de su parentesco con las tendencias subsiguientes de la ciencia economica y presentandola con desatino. Por eso, nuestra exposicion y nuestro analisis de la doctrina de Sismondi seran a la vez una critica del articulo de Efrusi.

Efrusi murio en 1897. Su necrologia se publico en el numero de marzo de 1897 de Russkoie Bogatstvo.

Es una gran verdad que Sismondi no es socialista, y Efrusi lo confiesa al comienzo de su articulo, repitiendo el aserto de Lippert (vease Handworterbuch der Staatswissenschaften, V. Band, Artikel Sismondi von Lippert, Seite 678). {Diccionario de las ciencias politico-administrativas, t. V, articulo Sismondi, de Lippert, pag. 678.7V. de la Edit.)

Capitulo I. Las teorias economicas del romanticismo.

La peculiaridad que distingue a la teoria de Sismondi es su doctrina de la renta y de la relacion en que esta se encuentra con la produccion y la poblacion. Asi es como se titula la obra principal de Sismondi: Nouveaux principes d'economie politique ou de la richesse dans ses rapports avec la population (Seconde edition. Paris, 1827, 2 vol. La primera edicion aparecio en 1819), Nuevos principios de economia politica o de la riqueza en sus relaciones con la poblacion. Este tema es casi identico al conocido en los libros populistas rusos con la denominacion de "el problema del mercado interior para el capitalismo". Sismondi afirmaba precisamente que el desarrollo de la gran empresa y del trabajo asalariado en la industria y en la agricultura da lugar a que la produccion adelante inexorablemente al consumo y se vea ante el insoluble problema de encontrar consumidores: que no puede encontrarlos dentro del pais, ya que convierte a la masa de la poblacion en jornaleros, en simples obreros, y origina una poblacion desempleada, en tanto que es mas dificil cada dia, conforme van apareciendo nuevos paises capitalistas en el ambito mundial, descubrir mercados exteriores. El lector vera que los problemas son exactamente los mismos que preocupan a los economistas populistas encabezados por los senores V. V. y N.-on. Examinemos, pues, mas de cerca y por partes, algunos aspectos de la argumentacion de Sismondi y el valor cientifico de esta.

1. ^Se reduce el mercado interior debido a la ruina de los pequeiios productores?

En contra de lo que opinaban los economistas clasicos, que en sus sistemas de ideas daban ya por constituido el regimen capitalista y por sentada y natural la existencia de la clase obrera, Sismondi recalca precisamente el proceso de la ruina del pequeno productor, proceso que motivo la formacion de dicha clase. Es un merito indiscutible de Sismondi haber senalado dicha contradiccion implicita en el regimen capitalista, pero de lo que se trata es de que, como economista, no supo comprender dicho fenomeno y quiso encubrir con "buenos deseos" su incapacidad para hacer analisis consecuentes. La ruina del pequeno productor prueba, a juicio suyo, la reduccion del mercado interior.

"Si el fabricante vende mas barato -dice Sismondi

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

en el capitulo que trata de icomo amplia el vendedor su mercado? (c. Ill, I. IV, t. I, pag. 342 y siguien.)*, vendera mas porque los otros venderan menos. Por eso, los esfuerzos del fabricante siempre tienden a ahorrar en el trabajo o en las materias primas algo que le permita vender mas barato que sus colegas. Como las materias primas son de por si un producto de trabajo anterior, el ahorro de este se reduce siempre, en ultima instancia, al empleo de menos trabajo para hacer el mismo producto". "Bien es verdad que el objetivo de un fabricante por separado no es disminuir el numero de obreros, sino aumentar la produccion con el mismo numero de obreros. Admitamos que llega a conseguirlo: se ganara a la clientela de sus competidores, bajando el precio de su mercancia. ^Cual sera, pues, el "resultado nacional" de esto?" "Los otros fabricantes imitaran, si pueden, los procedimientos del primero. Entonces unos u otros habran de prescindir, por supuesto, de parte de los obreros en la misma proporcion en que la nueva maquina aumente la fuerza productiva del trabajo. Si el consumo ha seguido sin variar y si la misma cantidad de trabajo es ejecutada con la decima parte de brazos, entonces esta parte de la clase obrera perdera las nueve decimas de sus ingresos, y su consumo de todos los tipos disminuira en la misma proporcion... En el caso de que la nacion carezca de comercio exterior y de que el consumo siga sin variar, el resultado del invento sera, por tanto, que perderan todos y disminuira la renta nacional, disminucion que al ano siguiente mermara el consumo general" (t. I, pag. 334). "Y asi tenia que ser: puesto que el trabajo constituye de por si una parte importante de la renta (Sismondi se refiere al salario), no se puede disminuir la demanda de trabajo sin hacer mas pobre a la nacion. Por eso, el beneficio que se espera del descubrimiento de nuevos metodos de produccion esta relacionado casi siempre con el comercio exterior" (t. I, pag. 345).

El lector puede ver que esas palabras contienen toda la "teoria", tan bien conocida por nosotros, de "la reduccion del mercado interior" como consecuencia del desarrollo del capitalismo y de la necesidad, por tanto, de mercados exteriores. Sismondi retorna a esta idea con harta frecuencia, ligando a ella tanto su teoria de las crisis como la "teoria" de la poblacion; lo cual constituye en su doctrina un punto tan dominante como en la de los populistas rusos.

Sismondi no olvidaba, por supuesto, que la ruina y el paro, en las nuevas relaciones, van acompanados de un aumento de la "riqueza comercial" y que de lo que debe tratarse es del desarrollo de la gran produccion, del capitalismo. Esto lo comprendia muy bien y afirmaba precisamente que el crecimiento del capitalismo restringe el mercado interior: "Del

mismo modo que no da igual, para el bienestar de los ciudadanos, que la renta y el consumo de todos se aproximen a la equidad o que a unos cuantos les sobre de todo en tanto que los demas estan constrenidos a lo estrictamente necesario, tampoco dan lo mismo ambos puntos de la distribucion de la renta para el progreso de la riqueza comercial . La equidad de consumo debe tener por resultado una extension siempre mayor del mercado de los productores; la desigualdad de consumo, su reduccion creciente" {de le (le marche) resserrer toujours davantage) (t. I, pag. 357).

Asi pues, Sismondi afirma que, debido a la desigualdad de la distribucion inherente al capitalismo, el mercado interior se reduce, que este debe ser originado por una distribucion equitativa. Mas <^de que manera puede suceder eso, existiendo la riqueza comercial, a la que Sismondi vino a parar inadvertidamente (y a la que no podia menos de venir a parar, ya que, de lo contrario, no hubiera podido hablar del mercado)! Eso no lo investiga. ^Que pruebas aduce de la posibilidad de mantener una equidad entre los productores, existiendo la riqueza comercial, es decir, la competencia entre los diversos productores? Absolutamente ninguna. Proclama simplemente que asi debe ser. En vez de seguir analizando la contradiccion que senala con tino, se explaya en torno a la inconveniencia de las contradicciones en general. "Como la agricultura en grandes haciendas ha venido a sustituir a la pequena agricultura, quizas hayan sido absorbidos y reproducidos por las tierras mas capitales y distribuidas entre toda la masa de agricultores mas riquezas que antes"... (o sea, ^"quizas" el mercado interior, determinado precisamente por la cantidad absoluta de riqueza comercial, se haya ampliado?, i,que se haya ampliado a la par con el desarrollo del capitalismo?)... "Pero el consumo de una familia de arrendatarios ricos, unido al de cincuenta familias de jornaleros pobres, no es igual para la nacion que el de cincuenta familias de campesinos, entre las que no hay ninguna rica ni privada de una renta decorosa (moderada)" (une honnete aisance) (t. I, pag. 358). Dicho con otras palabras: es posible que el desarrollo de los arrendamientos abra un mercado interior para el capitalismo. Sismondi era un economista demasiado instruido y concienzudo para negar este hecho, pero... pero aqui el autor abandona su investigacion y sustituye sin mas ni mas la "nacion" de riqueza comercial por una "nacion" de campesinos. Para descartar un hecho desagradable que refuta su punto de vista pequenoburgues, se olvida hasta de lo que acababa de decir el mismo, a saber: que los "arrendatarios" salieron de los "campesinos" merced al desarrollo de la riqueza comercial. "Los primeros arrendatarios" -dice

Todas las citas que siguen, salvo otra indicacion, estan tomadas de la mencionada edicion de Nouveaux Principes.

Tanto aqui como en los demas casos, salvo indicacion contraria, la cursiva es nuestra.

V. I. Lenin

Sismondi- fueron simples labradores... y no nan dejado de ser campesinos... No emplean casi nunca, para trabajar con ellos, a jornaleros, sino solo a mozos de labranza (des domestiques) escogidos siempre entre sus iguales, tratados con equidad y sentados a comer a la misma mesa... los arrendatarios y sus mozos constituyen una misma clase de campesinos" (t. I, pag. 221). Todo se reduce, pues, a que estos labradores patriarcales y sus patriarcales mozos le son mucho mas simpaticos al autor, quien sencillamente vuelve la espalda a los cambios que el aumento de "la riqueza comercial" ha producido en estas relaciones patriarcales.

Pero Sismondi no tiene la menor intencion de confesarlo. Sigue creyendo que estudia las leyes de la riqueza comercial y, tras de olvidar las salvedades que el mismo ha hecho, afirma explicitamente:

"Asi pues, debido a la concentracion de fortunas entre un pequeno numero de propietarios, el mercado interior se reduce mas y mas (!), y la industria es constrenida cada dia mas a buscar sus ventas en los mercados extranjeros, "donde la amenazan las mayores revoluciones" (t. I, pag. 361). "Asi pues, el mercado interior no puede extenderse sino con la prosperidad nacional" (t. I, pag. 362). Sismondi se refiere a la prosperidad de toda la nacion, pues acaba de reconocer que la prosperidad "nacional" es posible con el sistema de los arrendamientos.

Como ve el lector, nuestros economistas populistas dicen, palabra por palabra, lo mismo que Sismondi. Sismondi aborda otra vez este problema al final de su obra, en el libro VII, titulado De la poblacion, capitulo VII: De la poblacion superflua debido a la invention de las mdquinas.

"En el campo, la introduccion del sistema de cultivo en grandes fincas arrendadas ha hecho desaparecer de la Gran Bretana la clase de los campesinos renteros (fermiers paysans) que trabajaban por su cuenta y gozaban, no obstante, de una renta moderada; la poblacion disminuyo considerablemente; pero su consumo disminuyo en proporcion mayor aun que su numero. Los jornaleros, que realizan todas las labores de los campos y se ven limitados a lo mas estrictamente necesario, estan muy lejos de dar a la industria de las ciudades el mismo estimulo (encouragement) que antes le daban los campesinos ricos" (t. II, pag. 327). "Analogo cambio se ha operado tambien en la poblacion urbana... Los pequenos comerciantes, los pequenos productores desaparecen, siendo remplazados centenares de ellos por un gran patrono tal vez mas rico que todos ellos juntos. Sin embargo, todos ellos juntos eran mejores consumidores que aquel. Su lujo dispendioso es para la industria un estimulo mucho menor que la renta moderada de los cien productores que ha remplazado" (ibid.).

Cabe preguntar: i& que se reduce, pues, esta teoria de Sismondi, segiin la cual el mercado interior se va restringiendo conforme se desarrolla el capitalismo?

A que su autor, apenas hecho el intento de mirar de cara las cosas, elude el analisis de las condiciones relativas al capitalismo ("la riqueza comercial" mas la gran empresa en la industria y en la agricultura, pues Sismondi ignora la palabra "capitalismo". La identidad de conceptos hace completamente acertado el empleo de esta palabra y, en adelante, diremos simplemente "capitalismo"), sustituyendo el analisis con su punto de vista pequenoburgues y su Utopia pequenoburguesa. El desarrollo de la riqueza comercial y, por tanto, de la competencia debe dejar intacto, homogeneo, al campesinado medio con su "renta moderada" y su comportamiento patriarcal con los mozos de labranza.

Se comprende que este candoroso deseo no dejara de ser patrimonio exclusivo de Sismondi y de los otros "intelectuales" romanticos y que cada dia chocase mas con la realidad, que daba pabulo a unas contradicciones cuya profundidad aun no sabia valorar Sismondi.

Se comprende que la economia politica teorica, al adherirse en su desarrollo consecutivo a los clasicos, haya dejado sentado con precision justamente lo que Sismondi queria negar, a saber: que el desarrollo del capitalismo en general y de los arrendamientos en particular no reduce, sino crea el mercado interior. El desarrollo del capitalismo es paralelo al de la economia mercantil, y conforme la produccion domestica da paso a la produccion para la venta, y el artesano a la fabrica, se va formando el mercado para el capital. Los "jornaleros" desplazados de la agricultura por la conversion de los "campesinos" en "arrendatarios" proporcionan mano de obra al capital, y los arrendatarios son compradores de articulos de la industria, y no solo compradores de articulos de uso (que antes hacian en su casa los campesinos o los artesanos rurales), sino tambien de instrumentos de produccion que ya no pueden ser los mismos, al sustituir la gran produccion agricola a la pequefia . Vale la pena recalcar esta ultima circunstancia, ya que la daba de lado, sobre todo, Sismondi, al hablar en el lugar citado por nosotros del "consumo" de los campesinos y los arrendatarios como si existiera solo un consumo individual (el consumo de pan, el uso de prendas de vestir, etc.), como si la compra de maquinas, herramientas, etc., la construccion de edificios, almacenes, fabricas, etc., no fueran tambien consumo, pero de otro genero, a saber: consumo productivo, consumo del capital y no de la gente. De nuevo ha de senalarse que es precisamente este error, tornado de Adam Smith por Sismondi, como veremos ahora, el que nuestros economistas populistas han

Se trata del marxismo. (Nota del autor a la edition de 1908. N. de la Edit.)

De este modo se van creando simultaneamente los elementos del capital variable (el obrero "libre") y del capital constante; este ultimo incluye los medios de produccion de que el pequeno productor queda libre.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

m

adoptado integramente .

2. Concepciones de Sismondi sobre la renta nacional y el capital

La argumentacion de Sismondi contra la posibilidad del capitalismo y de su desarrollo no se limita a eso. Sismondi sacaba tambien las mismas conclusiones de su doctrina de la renta. Hay que decir que tomo Integra de Adam Smith la teoria del valor trabajo y de los tres tipos de renta: la renta del suelo, la ganancia y el salario. Incluso intenta sintetizar en algunos pasajes los dos primeros tipos de renta en contraposicion al tercero: asi, a veces los une, oponiendolos al salario (t. I, pags. 104-105); hasta emplea la palabra mieux-value (plusvalia) para designarlos (t. I, pag. 103). Sin embargo, no se exagere la trascendencia de tal empleo de palabras, como creo que hace Efrusi, al decir que "la teoria de Sismondi se aproxima a la teoria de la plusvalia" (Russkoie Bogatstvo, num. 8, pag. 41). En realidad, Sismondi no dio un solo paso mas alia que Adam Smith, quien tambien decia que la renta de la tierra y la ganancia son un "descuento del trabajo", una parte del valor que el operario agrega al producto (vease Investigation de la naturaleza y de las causas de la riqueza de las naciones, version rusa de Bibikov, t. I, cap. VIII: Del salario y cap. VI: De los elementos componentes del precio de las mercancias). Sismondi tampoco fue mas alia de eso. Pero procuro ligar esta division del producto creado de nuevo en plusvalia y salario con la teoria de la renta de la sociedad, del mercado interior y de la realizacion del producto en el capitalismo. Estas tentativas son de una importancia extraordinaria para apreciar el valor cientifico de Sismondi y poner en claro la relacion existente entre su doctrina y la doctrina de los populistas rusos. Por eso vale la pena analizadas con mayor detenimiento.

Al colocar siempre en primer piano el problema de la renta y su relacion con la produccion, con el consumo y con la poblacion, Sismondi, como es natural, hubo de analizar asimismo las bases teoricas del concepto de "renta". Y vemos en el comienzo mismo de su obra tres capitulos dedicados a la renta (libro II, caps. IV-VI). El capitulo IV, Como nace la renta del capital, trata de la diferencia existente entre capital y renta. Sismondi empieza a exponer directamente esta materia en relacion con toda la sociedad. "Como cada cual trabaja para todos -dice-, la produccion de todos debe ser consumida por todos... La diferencia entre el capital y la renta... es, pues, esencial para la sociedad" (t. I, pag. 83). Pero

Efrusi no dice nada de esta parte de la doctrina de Sismondi -de la reduccion del mercado interior debido al desarrollo del capitalismo-. Aiin veremos muchas veces que omite precisamente lo que caracteriza con mayor relieve el punto de vista de Sismondi y la opinion que los populistas tienen de la teoria de este.

Sismondi siente que esta diferencia "esencial" para la sociedad no es tan simple como para un solo patrono. Y hace la salvedad: "Aqui abordamos la cuestion mas abstracta y dificil de la economia politica. La naturaleza del capital y la de la renta se confunden sin cesar en nuestra imaginacion; vemos que lo que es renta para uno se convierte en capital para otro, y que el mismo objeto, al pasar de mano en mano, recibe sucesivamente distintas denominaciones" (t. I, pag. 84), es decir, unas veces la de "capital" y otras la de "renta". "Pero confundir uno con otra -afirma Sismondi- es un error" {lew confusion est ruineuse, pag. 477). "Cuanto mas dificil es distinguir el capital de la renta de la sociedad, tanto mas importancia tiene esta distincion" (t. I, pag. 84).

El lector habra notado, probablemente, en que consiste la dificultad de que habla Sismondi: si para un patrono individual es renta su ganancia gastada en tales o cuales objetos de uso o consumo", si para un obrero individual es renta su salario, ^.pueden sumarse estas rentas a fin de obtener "la renta de la sociedad"? i,Que decir entonces de los capitalistas y los obreros que fabrican, por ejemplo, maquinas? Su producto existe en una forma que no puede servir para el consumo (o sea, para el consumo individual). No puede sumarse con los objetos de consumo. La fmalidad de estos productos es servir de capital. Por tanto, al ser renta para sus productores (justamente en la parte que cubre la ganancia y el salario), se convierten en capital para los compradores. ^Como orientarse, pues, en este embrollo que impide especificar el concepto de renta de la sociedad?

Como hemos visto, Sismondi no hizo mas que abordar el problema para eludirlo en el acto, limitandose a senalar su "dificultad". Declara abiertamente que, "por lo comun, se reconocen tres tipos de renta con los nombres de renta del suelo, ganancia y salario" (t. I, pag. 85) y pasa a relatar la doctrina de Adam Smith sobre cada uno de ellos. El problema planteado sobre la diferencia existente entre capital y renta de la sociedad ha quedado sin respuesta. La exposicion se hace ya sin separar rigurosamente la renta de la sociedad de la renta individual. Pero Sismondi aborda una vez mas el problema que abandonara. Y dice que, lo mismo que hay diversos tipos de renta, existen tambien "distintos tipos de riqueza" (t. I, pag. 93), a saber: el capital fijo -maquinas, herramientas, etc.-, el capital circulante -que, a diferencia del primero, es gastado con rapidez y cambia de forma (semillas, materias primas, salario)- y, por ultimo, la renta del capital, que es consumida sin reproduccion. Aqui no nos importa que Sismondi repita todos los errores en que incurriera Adam Smith en su teoria del capital fijo y del capital circulante, confundiendo estas dos

Mas exactamente, la parte de la ganancia que no va a la acumulacion.

V. I. Lenin

categorias pertenecientes al proceso de la circulation con las categorias dimanantes del proceso de la production (capital constante y capital variable). Nos interesa la teoria de la renta de Sismondi, quien en este problema deduce lo siguiente de la antedicha division en tres tipos de riquezas:

"Es muy esencial recalcar que estos tres tipos de riquezas van igualmente al consumo; pues nada de lo producido tiene valor para el hombre mas que aplicado a la satisfaction de sus necesidades, y sus necesidades no se satisfacen mas que mediante el consumo. Pero el capital fijo no se aplica para ello mas que de manera indirecta; se consume lentamente para ayudar a reproducir lo que el hombre dedica a su uso" (t. I, pags. 94-95), en tanto que el capital circulante (Sismondi lo identifica ya con el variable) "pasa &\ fondo de consumo del obrero" (t. I, pag. 95). Resulta, por consiguiente, que el consumo publico es, al contrario del individual, de dos generos. Estos dos generos se distinguen muy sustancialmente el uno del otro. Y no, naturalmente, porque el capital fijo se gaste despacio, sino porque se gasta sin formar renta (fondo de consumo) para ninguna clase de la sociedad, porque no se gasta en forma individual, sino en la production. Pero Sismondi no ve eso y, al notar que ha vuelto a perderse* en las busquedas de la diferencia entre capital y renta de la sociedad, declara alicaido: "Este movimiento de la riqueza es tan abstracto y exige tanta atencion para poderlo captar bien (pour le bien saisir) que creemos util seguirlo en la mas simple de las operaciones" (t. I, pag. 95). El ejemplo elegido es, en efecto, "de lo mas simple": un arrendatario solo (un fermier solitaire) ha recogido cien costales de trigo; una parte la consume el mismo, otra parte va para la siembra y otra parte mas la consumen los obreros contratados. Al ano siguiente recoge ya doscientos costales. ^Quien los consumira? La familia del arrendatario no ha podido aumentar con tanta rapidez. Mostrando con este ejemplo (desacertado en grado sumo) la diferencia existente entre el capital fijo (las semillas), el capital circulante (los salarios) y el fondo de consumo del arrendatario, dice Sismondi:

"Hemos distinguido tres tipos de riqueza en una familia por separado. Examinemos ahora cada tipo en relation con todo el pais y veamos como la renta nacional puede nacer de esta distribution" (t. I, pag. 97). Mas, acto continuo, habla solo de que tambien en la sociedad es preciso reproducir los tres tipos de riqueza: el capital fijo (Sismondi recalca que se habra de emplear en el cierta cantidad de trabajo, pero no

En efecto: Sismondi acaba de distinguir el capital de la renta. El primero va a la production y la segunda al consumo. Pero de lo que se trata es de la sociedad. Y la sociedad "consume" tambien capital fijo. La diferencia mencionada desaparece, y el proceso socioeconomico, que convierte "el capital para uno" en "renta para otro", queda sin aclarar.

explica de que manera el capital fijo sera trocado por los objetos de uso y consumo necesarios para los capitalistas y los obreros ocupados en esa industria); luego, las materias primas (Sismondi las coloca aparte); y por ultimo, la manutencion de los obreros y la ganancia de los capitalistas. Eso es todo lo que nos ofrece el capitulo IV. Es evidente que el problema de la renta nacional ha quedado sin resolver y que Sismondi no analiza ni la distribution ni siquiera el concepto de renta. Olvida en el acto la indication, de extraordinaria importancia en el aspecto teorico, de que es necesario reproducir asimismo el capital fijo de la sociedad; y en el capitulo que sigue, al tratar de "la distribution de la renta nacional entre las diversas clases de ciudadanos" (c. V), habla explicitamente de los tres tipos de renta y declara, tras de unir la renta del suelo y la ganancia, que la renta nacional se compone de dos partes: la ganancia procedente de la riqueza (o sea, la renta del suelo y la ganancia propiamente dicha) y los medios de subsistencia de los obreros (t. I, pags. 104-105). Por si esto fuera poco,anade:

"De la misma manera, la production anual, o el resultado de todos los trabajos ejecutados durante el ano por la nation, se compone de dos partes: una es... la ganancia resultante de la riqueza; la otra es la capacidad de trabajo (la puissance de travailler), que se supone igual a la portion de riqueza que se entrega a cambio de ella o a los medios de subsistencia de los que trabajan". "Asi, la renta nacional y la production anual se equilibran mutuamente y parecen magnitudes identicas. Toda la production anual es consumida anualmente; pero, en parte, por los obreros que, al entregar a cambio su trabajo, la convierten en capital y la reproducen; y, en parte, por los capitalistas que, al desembolsar a cambio su renta, la aniquilan" (t. I, pag. 105).

Asi pues, olvidando totalmente lo dicho por el unas paginas antes, j Sismondi da de lado sin mas ni mas la diferencia entre capital nacional y renta nacional, problema cuya dificultad e importancia extremas reconocia de manera tan terminante! Y ya no advierte que, al eludir este problema, viene a verse en una situation completamente absurda: ^de que manera la production anual puede ser consumida integramente en forma de renta por los obreros y los capitalistas si para producir se necesita capital, se necesitan, expresandonos con mas exactitud, medios e instrumentos de production? Hay que producirlos, y son producidos todos los anos (como el propio Sismondi lo reconoce en seguida). Pues bien, todos los instrumentos de production, materias primas, etc. son abandonados de pronto, y el "dificil" problema de distinguir el capital de la renta se resuelve afirmando con la mayor incongruencia que la production anual equivale a la renta nacional.

Esta teoria de que toda la production de la sociedad capitalista consta de dos partes: la parte de los obreros (salarios o capital variable, segun la

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

m

terminologia contemporanea) y la parte de los capitalistas (plusvalia), no es peculiar de Sismondi. Ni patrimonio suyo tampoco. La tomo integramente de Adam Smith, dando incluso algiin paso atras. Toda la economia politica siguiente (Ricardo, Mill, Proudhon, Rodbertus) repitio este error, que no descubrio nadie hasta que lo hizo en la seccion III del tomo II el autor de El Capital. Mas adelante expondremos la argumentacion de sus concepciones*. Sefialemos ahora que nuestros economistas populistas repiten asimismo dicho error. La comparacion de ellos con Sismondi adquiere singular interes porque sacan de esta erronea teoria las mismas conclusiones que saco tambien directamente Sismondi : la de que es imposible realizar la plusvalia en la sociedad capitalista; la de que es imposible el desarrollo de la riqueza social; la de que es necesario recurrir al mercado exterior a causa de que la plusvalia no puede ser realizada dentro del pais; por ultimo, la de que las crisis son debidas, segiin ellos, justamente a esa imposibilidad de realizar el producto en el consumo de los obreros y los capitalistas.

3. Deducciones hechas por Sismondi de la erronea teoria de las dos partes de la production anual en la sociedad capitalista

Para que el lector pueda formarse una idea de la doctrina de Sismondi en su conjunto, empezaremos por exponer las deducciones principales que hace de esta teoria para pasar luego a corregir su error fundamental, como lo hizo Marx en El Capital.

Ante todo, Sismondi deduce de esa erronea teoria de Adam Smith que la produccion debe corresponder al consumo, que la produccion viene determinada por la renta. A la machacona repeticion de esta "verdad" (prueba de absoluta incomprension del caracter de la produccion capitalista) dedica todo el capitulo siguiente, el VI, titulado: Determination reciproca de la production por el consumo y de los gastos por la renta. Transfiere llanamente a la sociedad capitalista la moral del aldeano ahorrativo y cree en serio que con eso ha corregido la doctrina de Adam Smith. En el comienzo mismo de su obra, al hablar de Adam Smith en la introduccion (libro I, Objeto de la economia politica y origen de esta ciencia), dice que "completa" a Smith con la tesis de que "el consumo es el unico fin de la acumulacion" (t. I, pag. 51). "El consumo -afirma- determina la reproduccion" (t. I, pags. 119-120); "la renta nacional debe regular el gasto nacional" (t. I, pag. 113) y otras tesis parecidas, salpicadas por toda la obra. En relacion directa con ello estan otros dos rasgos tipicos de la doctrina de Sismondi: primero, no cree en el desarrollo del capitalismo, no entiende como

puede el capitalismo proporcionar un aumento mayor cada dia de las fuerzas productivas y niega la posibilidad de dicho crecimiento, exactamente igual que los romanticos rusos "ensenan" que el capitalismo acarrea un despilfarro del trabajo, etc.

Sismondi senala "el error de los que instan a una produccion ilimitada" (t. I, pag. 121). Una produccion excedente con relacion a la renta origina la superproduccion (t. I, pag. 106). El progreso de la riqueza es ventajoso unicamente "cuando es paulatino, cuando es proporcional a si mismo, cuando ninguna de sus partes sigue una marcha precipitada" (t. I, pag. 409). El bueno de Sismondi cree (como nuestros populistas) que un desarrollo "no proporcional" no es desarrollo; que esa falta de proporcionalidad no es ley de ese regimen de economia social ni de su movimiento, sino un "error" del legislador, etc.; que es, por parte de los gobiernos europeos, una imitacion artificiosa de Inglaterra, que ha emprendido mal camino . Sismondi niega en redondo la tesis planteada por los clasicos, y aceptada integramente por la teoria de Marx, de que el capitalismo desarrolla las fuerzas productivas. Es mas, como no esta absolutamente en condiciones de explicar el proceso de la acumulacion, llega a considerado realizable en su totalidad solo "poco a poco". Este es el segundo rasgo, tipico en grado sumo, de sus concepciones. Su manera de razonar en torno a la acumulacion es de lo mas divertida:

"En ultima instancia, nunca se hace otra cosa que cambiar la totalidad de la produccion de un ano por la totalidad de la produccion del ano precedente" (t. I, pag. 121). Aqui se niega ya por completo la acumulacion: resulta que el aumento de la riqueza social es imposible en el capitalismo, tesis que no extranara mucho al lector ruso, pues ya ha oido decir lo mismo al senor V. V. y al senor N.-on. Pero Sismondi era, a pesar de todo, discipulo de Smith. Se da cuenta de que ha dicho algo incongruente por completo y quiere enmendarse:

"Ahora bien, si la produccion crece gradualmente -prosigue-, el cambio de cada ano debe causar una pequena perdida (unepetiteperte) al paso que mejora las condiciones futuras (en meme temps qu'elle bonifie la condition future). Si esta perdida es leve y esta bien repartida, cada cual la soporta sin quejarse... Pero si hay una gran desproporcion entre la produccion nueva y la precedente, los capitales se gastan (sont entames), hay sufrimientos y la nacion retrocede en lugar de avanzar" (t. I, pag. 121). Es dificil expresar con mas relieve y claridad que como se hace en esa breve perorata la tesis fundamental del romanticismo y de la concepcion pequenoburguesa

Vease el presente volumen. (TV. de la Edit?) Y de las que se han abstenido prudentemente otros economistas que han repetido el error de Adam Smith.

Veanse, por ejemplo, el t. II, pags. 456-457 y muchos pasajes mas. En adelante aduciremos algunos ejemplos, y el lector vera que incluso la manera de expresarse de nuestros romanticos, como el senor N.-on, en nada se distingue de la de Sismondi.

V. I. Lenin

del capitalismo. Cuanto mas rapida es la acumulacion, es decir, cuanto mas excede la produccion al consumo, tanto mejor; asi ensefiaban los clasicos, quienes, si bien no entendian el proceso de la produccion social del capital, si bien no sabian librarse del error de Adam Smith, consistente en afirmar que el producto social consta de dos partes, en cambio formularon la tesis totalmente acertada de que la produccion misma crea su mercado y ella misma determina el consumo. Y nosotros sabemos que tambien la teoria de Marx tomo de los clasicos esta concepcion de la acumulacion, al reconocer que cuanto mas rapido es el crecimiento de la riqueza tanto mas se desarrollan las fuerzas productivas del trabajo y la socializacion del mismo, tanto mejor es la situation del obrero en lo que puede mejorar en el sistema existente de economia de la sociedad. Los romanticos afirman lo contrario y cifran todas sus esperanzas precisamente en el escaso desarrollo del capitalismo, claman por que se pongan trabas a este desarrollo.

Prosigamos. De la incomprension de que la produccion crea su propio mercado dimana la doctrina de la imposibilidad de realizar la plusvalia. "De la reproduccion nace la renta, pero la production en si no es aun renta: no recibe este nombre (ce nom! jDe manera que la diferencia entre la produccion, o sea, el producto, y la renta no esta mas que en la palabra!) ni opera como tal sino despues de haber sido realizada, despues de que cada objeto producido ha encontrado un consumidor que lo necesita o lo desea" {qui en avait le besoin ou le desir) (t. I, pag. 121). Asi pues, de la identificacion de la renta y la "produccion" (o sea, todo lo producido) se infiere la identificacion de la realizacion y el consumo individual. Sismondi se ha olvidado ya de que la realizacion de productos como el hierro, la hulla, las maquinas, etc., los medios de produccion en general, se opera de manera distinta, si bien antes llego casi a decirlo. De la identificacion de la realizacion con el consumo individual se desprende con naturalidad la doctrina de que los capitalistas no pueden realizar precisamente la plusvalia, ya que, de las dos partes del producto social, el salario es realizado por los obreros con su consumo. Y Sismondi llega en realidad a esa conclusion (desarrollada luego con lujo de pormenores por Proudhon y constantemente repetida por nuestros populistas). En la polemica con MacCulloch, Sismondi senala taxativamente que este (al exponer las teorias de Ricardo) no explica la realizacion de la ganancia. MacCulloch decia que, con la division del trabajo social, una produccion es mercado para otra: los productores de trigo realizan su mercancia en el producto de los manufactureros de prendas de vestir y viceversa . "El autor supone -dice

Vease el apendice de Nouveaux Principes, 2a edition, t. II: Eclaircissements relatifs a la balance des consommations avec les productions (Aclaraciones

Sismondi- un trabajo sin ganancia (un travail sans benefice), una reproduccion que suple solo el consumo de los obreros" (t. II, pag. 384, la cursiva es de Sismondi)... "el no deja nada para los patronos"... "indagamos en que se ha transformado el excedente de la produccion de los obreros sobre su consumo" (ibid.). Asi pues, en este primer romantico vemos ya bien definida la indicacion de que los capitalistas no pueden realizar la plusvalia. De esta tesis Sismondi saca la subsiguiente conclusion -y otra vez la misma exactamente que sacan los populistas- de que las propias condiciones de la realization hacen necesario un mercado exterior para el capitalismo. "Puesto que el trabajo constituye de por si una parte importante de la renta, no se puede disminuir la demanda de trabajo sin hacer mas pobre a la nacion. Por eso, el beneficio que se espera del descubrimiento de nuevos metodos de produccion esta relacionado casi siempre con el comercio exterior" (t. I, pag. 345). "La nacion que sea la primera en hacer descubrimientos puede ampliar durante mucho tiempo su mercado en proporcion al numero de brazos que cada nuevo invento deje libres. Los emplea en seguida para aumentar la produccion que su descubrimiento le permite ofrecer a precio mas barato. Pero al fin llega una epoca en que todo el mundo civilizado forma un solo mercado y no queda una sola nacion en la que se puedan encontrar nuevos compradores. La demanda del mercado universal es ya una magnitud fija (precise) que se disputan las diversas naciones industriosas. Si una suministra mas, sera en detrimento de otra. La venta total no se puede aumentar mas que con el progreso del bienestar general o poniendo al alcance de los pobres las mercancias que antes se hallaban en posesion exclusiva de los ricos" (t. II, pag. 316). El lector vera que Sismondi representa justamente a la doctrina que tan bien han aprendido nuestros romanticos de que el mercado exterior es una salida de las dificultades relacionadas con la realizacion del producto en general y de la plusvalia en particular.

Por ultimo, de esta misma doctrina sobre la identidad de la renta nacional y la produccion nacional se derivo la teoria de las crisis de Sismondi. Despues de todo lo dicho, apenas hay ya necesidad de citar numerosos pasajes de las obras de Sismondi dedicadas a este problema. De su doctrina de que es preciso que la produccion sea proporcional a la renta se dedujo por si sola la concepcion de que las crisis resultan precisamente del trastorno de esta proporcion, de la produccion excesiva, que rebasa el consumo. Por la cita que acabamos de aducir se ve

relativas a la balanza de consumo y produccion. N. de la Edit), donde Sismondi traduce y discute el articulo del discipulo de Ricardo (MacCulloch) publicado en Edinburgh Review con el titulo de Investigation de si crece siempre la capacidad de consumo de la sociedad al aumentar la capacidad de production.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

claro que Sismondi opinaba precisamente que esa desproporcion entre la produccion y el consumo era la causa fundamental de las crisis, con la particularidad de que colocaba en primer lugar el consumo insuficiente de las masas del pueblo, de los obreros. Por eso, la teoria de las crisis de Sismondi (adaptada tambien por Rodbertus) se conoce en la ciencia economica como dechado de las teorias que deducen las crisis del consumo insuficiente ( Unterkonsumptiori).

4. ^En que consiste el error de las doctrinas de Adam Smith y Sismondi sobre la renta national?

^En que consiste, pues, el error fundamental de Sismondi, que le ha llevado a todas esas deducciones?

Sismondi tomo integramente de Adam Smith la teoria sobre la renta nacional y la division de esta renta en dos partes (una para los obreros y otra para los capitalistas). Lejos de agregar algo a las tesis de Smith, incluso dio un paso atras, omitiendo la tentativa de este (infructuosa, por cierto) de demostrar teoricamente esa concepcion. Sismondi parece no advertir la contradiccion en que esta teoria entra con la doctrina de la produccion en general. Efectivamente, segun la teoria que deduce el valor del trabajo, el valor del producto esta integrado por tres partes: la que compensa las materias primas y los instrumentos de trabajo (capital constante), la que compensa el salario o el sustento de los obreros (capital variable) y la "plusvalia" (mieux-value en Sismondi), Tal es el analisis que hace Adam Smith de un producto por separado, segun su valor, y que Sismondi repite. Cabe preguntar: ^de que manera el producto social, compuesto de la suma de productos individuales, consta solo de las dos ultimas partes? ^Adonde ha ido a parar la primera parte, el capital constante? Como hemos visto, Sismondi no ha hecho sino dar vueltas, en torno de la cuestion, pero Adam Smith ofrecio una respuesta. Afirmo que dicha parte existe independiente solo en el producto individual. Si se examina todo el producto social, esa parte se descompone, a su vez, en salario y plusvalia, justamente de los capitalistas que producen este capital constante.

Al dar esa respuesta, Adam Smith no explico, sin embargo, por que, al descomponer el valor del capital constante -el de las maquinas al menos- se omite de nuevo el capital constante, es decir, en nuestro ejemplo, el hierro de que estan hechas las maquinas, los instrumentos utilizados para hacerlas, etc. Si el valor de cada producto incluye la parte que compensa el capital constante (cosa reconocida por todos los economistas), es completamente arbitrario excluirlo de cualquiera de los sectores de la produccion social. "Cuando Adam Smith afirma que los precios de los medios de produccion se descomponen a su vez en salario y ganancia, se olvida de agregar (dice el autor de El Capital): y ademds, en el capital constante

consumido para producirlos. Adam Smith nos envia simplemente de Poncio a Pilatos 93 , de un producto a otro" 94 , sin notar que el problema no cambia nada por eso. Esta respuesta de Adam Smith (aceptada por toda la economia politica anterior a Marx) no es mas que eludir el problema, escurrir el bulto. Y la dificultad existe realmente. Estriba en que el concepto de capital y renta no se puede trasladar sin mas ni mas de un producto individual al producto social. Los economistas lo reconocen, al decir que desde el punto de vista social "el capital para uno se convierte en renta para otro" (vease mas arriba lo que dice Sismondi). Mas esta frase no hace sino formular la dificultad, sin superarla*.

La superacion estriba en que, al abordar el problema desde el punto de vista social, no se puede hablar ya de productos en general sin relacionarlos con su forma material. Efectivamente, se trata de la renta social, es decir, de un producto destinado al consumo. Ahora bien, no todo producto puede ser consumido en el sentido de consumo individual: las maquinas, la hulla, el hierro y demas objetos no se consumen individualmente, sino en la produccion. Desde el punto de vista de un patrono por separado, holgaba la diferencia: si deciamos que los obreros consumirian el capital variable, admitiamos que cambiarian en el mercado articulos de consumo por el dinero que los capitalistas recibieron en pago de las maquinas hechas por los obreros y que abonaron a estos obreros. Aqui no nos interesa este intercambio de maquinas por pan. Pero desde el punto de vista social, ya no puede suponerse tal intercambio: no puede afirmarse que toda la clase de los capitalistas que fabrican maquinas, hierro, etc., los vende y, con ello, los realiza. Aqui se trata precisamente de como transcurre la realizacion, o sea, la compensacion de todas las partes del producto social. Por eso, el punto de partida en el razonamiento sobre el capital de la sociedad y la renta de la sociedad -o, lo que es lo mismo, sobre la realizacion del producto en la sociedad capitalista-debe ser la division de dos tipos completamente distintos de producto social: los medios de produccion y los articulos de consumo. Los primeros solo pueden consumirse en la produccion; los segundos, solo individualmente. Los primeros pueden servir unicamente como capital; los segundos deben transformarse en renta, es decir, destruirse en el consumo de los obreros y los capitalistas. Los primeros van a parar integramente a manos de los capitalistas; los segundos se distribuyen entre los obreros y los capitalistas.

Aqui aducimos solo el quid de la nueva teoria que ha proporcionado esta superacion, reservandonos el exponerla mas detenidamente en otro sitio. Vease Das Kapital, II Band, III Abschnitt (El Capital, t. II, seccion III. N. de la Edit). (Vease una exposicion mas detallada en El desarrollo del capitalismo, cap. I) .

V. I. Lenin

Una vez asimilada esta division y corregido el error de Adam Smith, que habia suprimido del producto social su parte constante (o sea, la parte compensadora del capital constante), queda ya claro el problema de la realizacion del producto en la sociedad capitalista. Es evidente que no puede hablarse de realizacion de los salarios por el consumo de los obreros ni de realizacion de la plusvalia por el consumo de los capitalistas y nada mas . Los obreros pueden consumir los salarios, y los capitalistas la plusvalia, unicamente cuando el producto consta de articulos de consumo, es decir, procede de un solo sector de la produccion social. Pero no pueden "consumir" un producto compuesto de medios de produccion: deben cambiarlo por articulos de consumo. Mas ^por que parte (en valor) de articulos de consumo pueden cambiar su producto? Es evidente que solo por la parte constante (capital constante), ya que las otras dos partes constituyen el fondo de consumo de los obreros y los capitalistas que producen articulos de consumo. Al realizar la plusvalia y los salarios en las industrias de medios de produccion, este intercambio realiza con ello el capital constante en las industrias de articulos de consumo. En efecto, la parte de producto que debe reponer el capital constante (es decir, materias primas, materiales auxiliares, maquinas, edificios, etc.) de un capitalista que fabrica azucar, por ejemplo, existe en forma de azucar. Para realizar esta parte hay que recibir, en lugar de este articulo de consumo, los respectivos medios de produccion. La realizacion de esta parte debera consistir, por tanto, en el intercambio del articulo de consumo por productos que hagan de medios de produccion. Ahora queda por explicar la realizacion de una sola parte del producto social, a saber: la del capital constante en el sector que fabrica medios de produccion. Se realiza parcialmente por cuanto una parte del producto vuelve a entrar en la produccion en su forma natural (por ejemplo, parte de la hulla extraida por una empresa minera vuelve a la extraccion de hulla; el grano obtenido por los arrendatarios vuelve a la sementera, etc.); se realiza parcialmente asimismo en el intercambio entre los distintos capitalistas del mismo sector: por ejemplo,

Asi mismo razonan nuestros economistas populistas, los senores V. V. y N.-on. Antes nos detuvimos intencionadamente a pormenorizar en los descarrios de Sismondi sobre el consumo productivo y el consumo individual y sobre los articulos de consumo y los medios de produccion (Adam Smith estaba mas cerca de distinguirlos que Sismondi). Hemos querido mostrar al lector que los representantes cldsicos de esta teoria erronea notaban que no era satisfactoria, veian la contradiccion implicita en ella y procuraban superarla. En cambio, nuestros teoricos "autoctonos" no solo no ven ni notan nada, sino que ni siquiera conocer la teoria ni la historia del problema del que hablan con tanto empeno por los codos.

para la produccion de hierro se necesita hulla, y para la extraccion de hulla se necesita hierro. Los capitalistas que producen lo uno y lo otro son los que realizan el intercambio reciproco de la parte de estos productos que repone su capital constante.

Este analisis (que hemos expuesto, lo repetimos, con la mayor brevedad por la causa antes mencionada) nos ha sacado de la dificultad que todos los economistas conocian, expresada en la frase: "lo que es capital para uno es renta para otro". Este analisis ha mostrado cuan erroneo es reducir la produccion social al consumo individual.

A hora podemos pasar a analizar las deducciones que hizo Sismondi (y los otros romanticos) de su erronea teoria. Mas aduciremos primero la opinion que emitio de Sismondi el autor del mencionado analisis despues de haber examinado minuciosamente en todos los aspectos la teoria de Adam Smith, a la que Sismondi no agrego absolutamente nada, poro si omitio la tentativa de Smith de justificar su contradiccion:

"Sismondi, que so ocupa especialmente de la relacion entre capital y renta, y que, en realidad, hace de su concepcion especial de esta relacion la differentia specifica de sus Nouveaux Principes, no escribe ni una sola (la cursiva es del autor) palabra cientifica, de esto, no contribuye un apice al esclarecimiento del problema" (Das Kapital, II, S. 385, 1-te Auflage ).

5. La acumulacion en la sociedad capitalista

La primera conclusion erronea de esta erronea teoria se refiere a la acumulacion. Sismondi no comprendio en absoluto la acumulacion capitalista, y en la acalorada polemica que sostuvo con Ricardo en torno a este problema, la razon asistio en el fondo a este ultimo. Ricardo afirmaba que la produccion crea mercado para si misma, en tanto que Sismondi lo negaba, fundando en esta negacion su teoria de las crisis. Bien es verdad que tampoco Ricardo supo corregir el antemencionado error fundamental de Adam Smith ni, por lo tanto, resolver el problema de la relacion existente entre el capital y la renta de la sociedad y el de la realizacion del producto (Ricardo no se planteaba siquiera estas cuestiones); pero caracterizo instintivamente la esencia misma del modo de produccion burgues, senalando el hecho indiscutible por completo de que la acumulacion es el exceso de produccion sobre la renta. Desde el punto de vista del analisis contemporaneo, eso es asi. Efectivamente, la produccion crea su propio mercado: para producir hacen falta medios de produccion, y estos constituyen un dominio especial de la produccion social que tiene ocupada a cierta parte de obreros, los cuales proporcionan un producto singular realizado parcialmente en el seno de este mismo dominio y parcialmente en el intercambio con

El Capital, t. II, pag. 385, l a edition . (N. de la Edit.)

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

m

otro dominio, con el de la produccion de articulos de consumo. La acumulacion es en realidad el exceso de produccion sobre la renta (articulos de consumo). Para ampliar la produccion ("acumular" en el sentido categorico del termino) es preciso fabricar primero los medios de produccion*, y para esto hay que ampliar, por consiguiente, el sector de la produccion social que fabrica medios de produccion, hay que encauzar a este sector a obreros que ya presentan asimismo demanda de articulos de consumo. Por lo tanto, el "consumo" se extiende en pos de la "acumulacion" o en pos de la "produccion" por raro que parezca, pero no puede ser de otra manera en la sociedad capitalista. En consecuencia, no solo no es obligatorio que la ampliacion de estas dos secciones de produccion capitalista sea igual, sino que, al contrario, no se puede evitar el desarrollo desigual. Es sabido que la ley del desarrollo del capital estriba en que el capital constante crece mas de prisa que el variable, o sea, que una cantidad mayor cada dia de capitales de nueva formacion va al sector de la economia publica que fabrica medios de produccion. Por consiguiente, este sector crece necesariamente mas de prisa que el de los articulos de consumo, es decir, ocurre precisamente lo que Sismondi declarara "imposible", "peligroso", etc. Por lo tanto, los productos de consumo individual van ocupando un lugar menor cada dia en la masa total de la produccion capitalista. Y ello corresponde por entero a la "mision" historica del capitalismo y a su especifica estructura social: la primera estriba justamente en desarrollar las fuerzas productivas de la sociedad (produccion para la produccion); la segunda excluye su utilizacion por la masa de la poblacion.

Ahora podemos apreciar plenamente el punto de vista de Sismondi sobre la acumulacion. Sus asertos de que la acumulacion rdpida acarrea calamidades son erroneos por completo y no provienen mas que de su incomprension de la acumulacion, lo mismo que las multiples declaraciones y exigencias de que la produccion no adelante al consumo, pues el consumo determina la produccion. En realidad sucede precisamente lo contrario, y Sismondi vuelve simple y llanamente la espalda a la realidad en la forma historica especial y concreta que presenta, sustituyendo el analisis por la moral pequenoburguesa. Producen una impresion graciosisima las tentativas de Sismondi de encubrir esa moral con una formula "cientifica". "Los senores Say y Ricardo -dice en el prologo a la 2a edicion de Nouveaux Principes- han llegado a creer que el

consumo... no tiene mas limites que los de la produccion, pero lo que le pone limite es la renta... Debieron haber advertido a los productores que no contasen mas que con los consumidores que tienen una renta" (t. I, pag. XIII) . Semejante ingenuidad hoy solo hace sonreir. Mas <^no estan plagados de cosas por el estilo los escritos de nuestros modernos romanticos como los senores V. V. y N.-on? "Que los empresarios de banco reflexionen bien"... ^Encontraran mercado para sus mercancias? (t. II, pags. 101-102). "Cuando se toma el acrecentamiento de la riqueza por el objetivo de la sociedad, se llega siempre a sacrificar el fin a los medios" (t. II, pag. 140). "Si, en vez de esperar el impulso que debe dar la demanda de trabajo (es decir, el impulso que debe dar a la produccion la demanda de productos que presentan los obreros), se piensa que lo dara la produccion anterior, se hace poco menos que lo que hariamos con un reloj si, en vez de dar vueltas atras a la rueda que lleva la cadenita (la roue qui porte la chainette), las dieramos a otra: entonces romperiamos todo el mecanismo y lo parariamos" (t. II, pag. 454). Esto lo dijo Sismondi. Escuchemos ahora al senor Nikolai-on. "Hemos perdido de vista a expensas de que se opera este desarrollo (es decir, el desarrollo del capitalismo), hemos olvidado tambien los fines de toda produccion... extravio funesto en extremo..." (N.-on. Ensayos sobre nuestra economia social posterior a la abolicion de la servidumbre, pag. 298). Ambos autores hablan del capitalismo y de los paises capitalistas; ambos muestran una incomprension supina del fondo de la acumulacion capitalista. Pero ^podria creerse que el segundo escribe setenta anos despues que el primero?

Un ejemplo que aduce Sismondi en el capitulo VIII, Resultados de la lucha por producir mas barato (libro IV: De la riqueza comercial), muestra palmariamente de que manera la incomprension de la acumulacion capitalista esta ligada con el error de reducir toda la produccion a la de articulos de consumo.

Supongamos, dice Sismondi, que el propietario de una manufactura tiene un capital circulante de 100.000 francos que le rinde 15.000 francos, 6.000 de los cuales son los intereses del capital y se entregan al capitalista y los. 9.000 restantes constituyen la ganancia empresarial del fabricante. Supongamos que este emplea el trabajo de 100 obreros cuyos salarios ascienden a 30.000 francos. Sigamos suponiendo que luego aumenta el capital y se amplia la produccion ("acumulacion"). En lugar de

Recordemos al lector como abordaba Sismondi este problema, distinguiendo claramente estos medios de produccion para una familia tomada por separado e intentando hacer otro tanto para la sociedad. A decir verdad, quien "abordaba" era Smith, y no Sismondi, el cual no hizo sino referir lo dicho por aquel.

Como se sabe, la teoria contemporanea se ha adherido por entero en esta cuestion (de si la produccion crea su propio mercado) a los clasicos, cuya respuesta era afirmativa, en contra del romanticismo, que daba una respuesta negativa. "El verdadero limite de la produccion capitalista es el propio capital''. (Das Kapital, III, I, 231 (El Capital, t. Ill, parte I, pag. 231 97 . N. de la Edit.)).

V. I. Lenin

los 100.000 francos, tendremos 200.000 invertidos en capital fijo y otros 200.000 en capital circulante, es decir, 400.000 francos en total; la ganancia y los intereses seran de 32.000+16.000 francos, ya que los segundos han disminuido del 6% al 4%. El numero de obreros se ha duplicado, pero los salarios han descendido de 300 a 200 francos, sumando en total, por consiguiente, 40.000 francos. La produccion, por tanto, se ha cuadruplicado*. Y Sismondi cuenta los resultados: la "renta" o el "consumo" eran de 45.000 francos al principio (30.000 de salarios + 6.000 de intereses + 9.000 de ganancia), y ahora de 88.000 francos (40.000 de salarios + 16.000 de intereses + 32.000 de ganancia). "La produccion se ha cuadruplicado -dice Sismondi-, y el consumo ni siquiera se ha duplicado. No hay que incluir en la cuenta el consumo de los obreros que fabrican las maquinas, pues estd cubierto por los 200.000 francos dedicados a ello y constituye ya parte de la cuenta de otra manufactura, donde se podran observar los mismos hechos" (t, I, pag. 405-406).

El calculo de Sismondi evidencia la disminucion de los ingresos pese al aumento de la produccion. El hecho es indiscutible. Pero Sismondi no se percata de que, con su ejemplo, rebate su teoria de la realizacion del producto en la sociedad capitalista. Es curiosa su observacion de que "no hay que incluir en la cuenta" el consumo de los obreros que han fabricado las maquinas. ^Por que? Primero, porque estd cubierto por los 200.000 francos. Y eso significa que el capital ha sido transferido al sector donde se fabrican los medios de produccion, y Sismondi no lo nota. Significa que el "mercado interior", de cuya "reduccion" hablaba Sismondi, no acaba en los articulos de consumo, sino que consta asimismo de los medios de produccion. Estos medios de produccion constituyen un producto especial cuya "realizacion" no estriba en el consumo individual, y cuanto mas rapida es la acumulacion tanto mas intenso es, por consiguiente, el desarrollo de la rama de la produccion capitalista destinada no al consumo individual, sino al productivo. Segundo, responde Sismondi, porque son obreros de otra manufactura, en la que podran presentarse los mismos hechos (pii les mimes faits pourront se representer). Como se ve, repite el procedimiento de Adam Smith de enviar

"El primer efecto de la competencia -dice Sismondi- ha sido la disminucion de los salarios y el aumento simultaneo del numero de obreros" (t. I, pag. 403). No nos detendremos a analizar aqui los errores de calculo de Sismondi, quien estima, por ejemplo, que la ganancia sera del 8% del capital fijo y del 8% del circulante, que el numero de obreros aumentara en proporcion al acrecentamiento del capital circulante (que el no sabe distinguir como es debido del variable) y que el capital fijo se incluye integro en el precio del producto. En este caso, todo eso no tiene importancia, ya que la deduction es acertada: disminuye la parte del capital variable en el total del capital como resultado necesario de la acumulacion.

al lector "de Poncio a Pilatos". Pero es que esa "otra manufactura" tambien emplea capital constante, y su produccion jtambien proporciona mercado al sector de la produccion capitalista que fabrica medios de produccion! Por mas que pasemos el problema de un capitalista a otro, y de este segundo capitalista a un tercero, el sector mencionado no desaparecera, y el "mercado interior" no quedara reducido solo a los articulos de consumo, Por eso, cuando Sismondi declara que "este calculo contradicc.uno de los axiomas en que mas hincapie se ha hecho en la economia politica. A saber, que la mas libre competencia determina la marcha mas ventajosa de la industria" (t. I, pag. 407), no se da cuenta de que "este calculo" tambien esta en contradiccion con el mismo. Es indiscutible que el empleo de maquinas, al desplazar a obreros, empeora la situation de estos, y es tambien indiscutible el merito de Sismondi de haber sido uno de los primeros en senalado. Pero eso en nada impide que su teoria de la acumulacion y del mercado interior sea erronea de cabo a rabo. Su mismo calculo muestra con evidencia precisamente el fenomeno que Sismondi no solo negaba, sino que incluso convertia en argumento contra el capitalismo, diciendo que la acumulacion y la produccion deben estar en correspondencia con el consumo, pues, de lo contrario, se declara una crisis. El calculo muestra precisamente que la acumulacion y la produccion adelantan al consumo y que no puede ser de otra manera, ya que la acumulacion se hace principalmente a costa de los medios de produccion que no entran en el "consumo". Lo que pareciera a Sismondi un simple error y una contradiccion de la doctrina de Ricardo, a saber, que la acumulacion es un exceso de produccion sobre la renta, corresponde efectivamente a la realidad y expresa una contradiccion inherente al capitalismo. Este exceso es necesario en toda acumulacion que abre un nuevo mercado para los medios de produccion sin que se amplie respectivamente, e incluso restringiendose, el mercado de articulos de consumo . Luego, al rechazar la doctrina de las ventajas de la libre competencia; Sismondi no se da cuenta de que, con optimismo infundado, arroja por la borda una verdad indiscutible: la de que la libre competencia desarrolla las fuerzas productivas de la sociedad, como vuelve a desprenderse de su mismo calculo: (En realidad, no se trata mas que de otra manifestation del mismo hecho de que se ha creado un sector especial de la industria que fabrica medios de produccion y, sobre todo, de que se desarrolla con rapidez). Este desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad, sin el respectivo fomento del

Del analisis expuesto se infiere que tambien es posible este caso y depende de la medida en que el nuevo capital se divida en constante y variable y del grado en que la disminucion de la parte relativa de capital variable se extienda a las viejas industrias.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

consumo es, claro esta, una contradiccion, pero una contradiccion que existe en la vida, que dimana de la propia esencia del capitalismo y que no puede ser eludida con frases sentimentales.

Y eso es precisamente lo que hacen los romanticos. Para que el lector no sospeche que lanzamos acusaciones gratuitas a los economistas contemporaneos con motivo de los errores de un autor tan "anticuado" como Sismondi, aduciremos un pequefio ejemplo del senor N.-on, autor "contemporaneo". En la pagina 242 de sus Ensayos expone sus razonamientos sobre el desarrollo del capitalismo en la industria harinera rusa. Al mencionar la aparicion de los grandes molinos de vapor con instrumentos de produccion perfeccionados (desde los anos 70 se han gastado unos cien millones de rublos en modernizados) y de un rendimiento del trabajo mas que duplicado, el autor caracteriza el fenomeno de la siguiente manera: "La molineria no se desarrollaba, limitabase a concentrarse en grandes empresas"; luego extendio esta caracterizacion a todas las industrias (pag. 243) y saco la conclusion de que "en todos los casos sin excepcion queda libre una masa de operarios que no encuentran ocupacion" (pag. 243) y que "la produccion capitalista se desarrollaba a expensas del consumo popular" (pag. 241), Preguntamos al lector si este razonamiento se distingue en algo del que acabamos de exponer de Sismondi. Este autor "contemporaneo" hace constar dos hechos, los mismos que hemos visto en el ejemplo de Sismondi, y se desentiende de ambos con una frase lo mismo de sentimental. Primero, su ejemplo prueba que el desarrollo del capitalismo transcurre justamente a costa de los medios de produccion. Lo cual significa que el capitalismo desarrolla las fuerzas productivas de la sociedad. Segundo, su ejemplo evidencia que este desarrollo sigue justamente el camino especifico de las contradicciones propias del capitalismo: se desarrolla la produccion (desembolso de 100 millones de rublos, mercado interior para productos realizables mediante consumo no individual) sin el respectivo desarrollo del consumo (empeora la alimentacion del pueblo), o sea, sobreviene precisamente la produccion para la produccion. Y el senor N.-on cree que esta contradiccion desaparecera de la vida si el la concibe, con el candor del viejo Sismondi, como una mera contradiccion de la doctrina, como un mero "extravio funesto": jj"Nos hemos olvidado del objetivo de la produccion"!! ^Puede haber frase mas tipica que esta: "no se desarrollaba, limitabase a concentrarse"? Es evidente que el senor N.-on conoce un capitalismo en el que el desarrollo podria seguir un curso distinto del de la concentracion. jEs una pena que no nos haya dado a conocer ese capitalismo "autoctono", ignorado en toda la economia politica que le precedio!

6. El mercado exterior como "salida de la

dificultad" para realizar la plusvalia

El error siguiente de Sismondi, dimanante de su erronea teoria de la renta de la sociedad y del producto social en el capitalismo, es la doctrina sobre la imposibilidad de realizar el producto en general y la plusvalia en particular y, como consecuencia de ello, de que se necesita un mercado exterior. Por cuanto a la realizacion del producto en general, el analisis anterior muestra que la "imposibilidad" se extingue con la erronea exclusion del capital constante y de los medios de produccion. Una vez corregido este error, desaparece tambien la "imposibilidad". Pero tambien hay que decir lo mismo, entre otras cosas, de la plusvalia: dicho analisis explica asimismo su realizacion. No hay decididamente ningiin fundamento sensato para arrancar la plusvalia de todo el producto en lo tocante a su realizacion. La afirmacion opuesta de Sismondi (y de nuestros populistas) es un simple resultado de no haber comprendido las leyes fundamentales de la realizacion en general, de no haber sabido dividir en tres partes (y no en dos) el producto en cuanto a su valor y en dos tipos de productos en cuanto a su forma material (medios de produccion y articulos de consumo). La tesis de que los capitalistas no pueden consumir la plusvalia no es mas que una vulgar repeticion de las incomprensiones de Smith sobre la realizacion en general. Solo una parte de la plusvalia consta de articulos de consumo; la otra, en cambio, se compone de medios de produccion (por ejemplo, la plusvalia de un fabricante de hierro). El "consumo" de esta ultima plusvalia se opera al encauzarla a la produccion; pero los capitalistas que fabrican el producto en forma de medios de produccion no consumen plusvalia, sino capital constante cambiado a otros capitalistas. Por eso tambien los populistas, al hablar de la imposibilidad de realizar la plusvalia, han de venir logicamente a reconocer la imposibilidad de realizar el capital constante y, de esa manera, retornarian felizmente a Adam... Por supuesto, tal retorno al "padre de la economia politica" seria un progreso gigantesco para autores que nos brindan viejos errores con aspecto de verdades a las que ellos "han llegado con su propia cabeza"...

^Y el mercado exterior? ^No negamos nosotros la necesidad del mercado exterior para el capitalismo? Claro que no. Pero es que el problema del mercado exterior no tiene absolutamente nada de comun con el de la realizacion, y la tentativa de agruparlos en un todo unico es tipica solo del deseo romantico de "retardar" el capitalismo y do la incapacidad romantica de razonar con logica. Lo ha evidenciado con toda exactitud la teoria que nos explico el problema de la realizacion. El romantico dice: los capitalistas no pueden consumir la plusvalia, por eso han de darle salida al extranjero. Cabe preguntar: ^es que los capitalistas entregan ya gratis sus productos a los extranjeros o los tiran al mar? Los venden y, por

V. I. Lenin

lo tanto, reciben un equivalente; exportan unos productos y, por ende, importan otros. Si hablamos de realizacion del producto social, con ello eliminamos ya la circulacion monetaria y suponemos solo el intercambio de productos por productos, ya que el problema de la realizacion estriba en analizar la compensacion de todas las partes del producto social en valor y en forma material. Por eso, empezar el razonamiento hablando de realizacion para acabarlo diciendo que "el producto se vendera por dinero" es tan ridiculo como dar a la pregunta de la realizacion del capital constante en articulos de consumo la respuesta: "ya se vendera". Se trata simplemente de una burda falta de logica: la gente se desvia del problema de la realizacion de todo el producto social hacia el punto de vista del patrono individual a quien no interesa nada mas que "la venta al extranjero". Sumar el comercio exterior, la exportacion, al problema de la realizacion significa eludirlo; desplazdndolo a un campo mas vasto, pero sin aclararlo en lo mas minimo . El problema de la realizacion no avanzara un apice si en vez del mercado de un solo pais tomamos el mercado de un conjunto determinado de paises. Con el aserto de que el mercado exterior es "la salida de la dificultad que el capitalismo encuentra para realizar el producto, los populistas no encubren mas que la triste circunstancia de que, para ellos, "el mercado exterior" es "una salida de la dificultad" en que se ven metidos merced a la incomprension de la teoria... Pero la cosa no acaba ahi. La teoria que liga el mercado exterior con el problema de la realizacion de todo el producto social, ademas de mostrar que no se ha comprendido esta realizacion, encierra tambien una comprension extremadamente superficial de las contradicciones propias de esta realizacion. "Los obreros consumiran el salario, en tanto que los capitalistas no pueden consumir la plusvalia". Reflexionen en esta "teoria" desde el punto de vista del mercado exterior. ^De donde sabemos nosotros que "los obreros consumiran el salario"? i,Con q U £ fundamento puede creerse que los productos destinados por toda la clase de los capitalistas de un pais dado al consumo de todos los obreros de dicho pais tendran realmente un valor igual a su salario y lo compensaran, que estos productos no necesitaran mercado exterior? Decididamente no hay ningun

Esto es tan evidente que hasta Sismondi comprendia la necesidad de abstraerse del comercio exterior en el analisis de la realizacion. "Para ver con mas exactitud estos calculos -dice de la correspondencia entre la produccion y el consumo- y simplificar el problema, hasta ahora nos abstraiamos por completo del comercio exterior; aludiamos a una nacion aislada; la propia sociedad humana es esa nacion aislada, y todo lo que es verdad para una nacion sin comercio exterior lo es igualmente para todo el genero humano" (t. 1, pag. 115).

N.-on, pag. 205.

fundamento para pensar asi, y en realidad eso no es asi en absoluto. No solo los productos (o parte de los productos) que compensan la plusvalia, sino tambien los productos que reponen el capital variable; no solo los producto que compensan el capital variable, sino los que reponen el capital constante (de lo que no se acuerdan nuestros "economistas", que han olvidado su parentesco con Adam Smith); no solo los productos existentes en forma de articulos de consumo, sino tambien todos los existentes en forma de medios de produccion se realizan igualmente solo entre "dificultades", entre constantes oscilaciones que son mayores cada dia conforme va creciendo el capitalismo, entre la rabiosa competencia que obliga a cada patrono a procurar la ampliacion ilimitada de la produccion, rebasando las fronteras del Estado de que se trate, saliendo en busca de nuevos mercados a paises no incluidos aun en la circulacion capitalista de mercancias. Ahora hemos llegado tambien al problema de por que los paises capitalistas necesitan el mercado exterior. No es, ni mucho menos, porque el producto no pueda ser realizado en general en el regimen capitalista. Eso es absurdo. El mercado exterior les hace falta porque es propio de la produccion capitalista el afan de extenderse infinitamente por oposicion a todos los viejos modos de produccion que tienen por tope los limites de la comunidad, del feudo, de la tribu, de la comarca territorial o del Estado. En tanto que en todos los viejos regimenes economicos la produccion se reanudaba cada vez de la misma forma y en las mismas proporciones que antes, en el regimen capitalista se hace imposible esta reanudacion de la misma forma, y la ley de la produccion llega a ser la ampliacion ilimitada, el avance eterno .

Asi pues, la diversa interpretacion de la realizacion (mejor dicho, su comprension de un lado y su completa incomprension de otro lado, por los romanticos) lleva a dos concepciones diametralmente opuestas del alcance del mercado exterior. Para unos (los romanticos), el mercado exterior es un exponente de la "dificultad" que el capitalismo pone al desarrollo social. Para otros, por el contrario, el mercado exterior muestra de que manera el capitalismo suprime las trabas que la historia puso en forma de diversas barreras, comunales, tribales, territoriales y nacionales al desarrollo de la sociedad**".

Como se ve, la diferencia estriba solo en "el punto de vista"... Si, j"solo"! La diferencia que hay entre los jueces romanticos del capitalismo y los otros estriba, en general, "solo" en "el punto de vista", "solo" en que unos juzgan por detras y otros por

Comparese Ziber, David Ricardo, etc., San Petersburgo, 1885, pag. 466, nota.

Comparese mas adelante: Rede tiber die Frage des Freihandels. (C. Marx. Discurso sobre el librecambio . N. de la Edit.)

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

delante, unos desde el punto de vista del regimen que esta siendo destruido por el capitalismo, y otros desde el punto de vista del que el capitalismo crea*.

La comprension erronea que los romanticos tienen del mercado exterior suele ir asociada a indicaciones sobre las "peculiaridades" de la situacion internacional del capitalismo en el pais de que se trate y sobre la imposibilidad de encontrar mercado, etc.; todos estos argumentos tienden a "desviar" a los capitalistas de las busquedas de mercado exterior. Por cierto, al hablar de "indicaciones", no nos expresamos con exactitud, ya que el romantico no analiza los hechos del comercio exterior del pais, su movimiento ascendente en la esfera de los nuevos mercados, su colonizacion, etc. No le interesa en absoluto el estudio del proceso real ni su aclaracion; lo unico que necesita es la moral contra este proceso. Para que el lector pueda persuadirse de la completa identidad de esta moral de los romanticos rusos contemporaneos con la del romantico frances aduciremos varios ejemplos de razonamientos del ultimo. Ya hemos visto como Sismondi amenazo a los capitalistas, diciendoles que no encontrarian mercado. Pero afirmaba no solo eso. Afirmaba que "el mercado mundial ya esta bastante surtido" (t. II, pag. 328), procurando demostrar que no es posible seguir el camino del capitalismo y hay que elegir otro derrotero... Aseguraba a los patronos ingleses que el capitalismo no podria dar ocupacion a todos los brazos que el sistema de cultivo en grandes haciendas dejaba libres en la agricultura (t. I, pags. 255-256). "^Encontraran Alguna ventaja en el sacrificio de los agricultores los destinatarios de este sacrificio? Pues los agricultores son los consumidores mas proximos y seguros de las manufacturas inglesas. El cese de su consumo asestaria a la industria un golpe mas funesto que el cierre de uno de los mayores mercados extranjeros" (t. I, pag. 256). Aseguraba a los arrendatarios ingleses que no podrian resistir la competencia del campesino pobre polaco, a quien no le costaba casi nada el trigo (t. II, pag. 257), que les amenazaba una competencia mas peligrosa aiin del trigo ruso de los puertos del mar Negro. Y exclamaba: "Los norteamericanos han seguido el nuevo principio de producir sin calcular el mercado (produire sans calculer le marche), y producir lo mas que puedan", y asi, "el rasgo caracteristico del comercio de los Estados Unidos, del uno al otro confin, es el exceso de mercancias de todo genero sobre las demandas de consumo... las bancarrotas continuas son el resultado de esta superabundancia de capitales mercantiles que no pueden ser cambiados por renta" (t. I, pags. 455-456). jEl bueno de Sismondi! jQue diria de la Norteamerica de hoy, de esa Norteamerica que se ha desarrollado de una

manera tan colosal gracias a ese mismo "mercado interior" que, segiin la teoria de los romanticos, debia haberse "reducido"!

7. Las crisis

La tercera deduccion erronea que Sismondi saco de la teoria equivocada, y por el aceptada, de Adam Smith es la doctrina de las crisis. De la concepcion de Sismondi de que el consumo determina la acumulacion (el aumento de la produccion en general) y de la erronea explicacion de la realizacion de todo el producto social (reducido a la parte de los obreros y la parte de los capitalistas en la renta) se desprendio natural e inevitablemente la doctrina de que las crisis se explican por la falta de correspondencia entre la produccion y el consumo. Sismondi se atenia por entero a esta teoria. La adopto asimismo Rodbertus, modificando levemente su formulacion: explicaba las crisis por la disminucion de la parte de los obreros en el producto cuando aumenta la produccion; ademas, dividia erroneamente tambien, como Adam Smith, todo el producto social en salario y "renta" (en su terminologia, "renta" es plusvalia, o sea, la ganancia y la renta territorial juntas). El analisis cientifico de la acumulacion en la sociedad capitalista y de la realizacion del producto socavo todos los cimientos de esta teoria, mostrando asimismo que precisamente en los periodos que preceden a las crisis aumenta el consumo de los obreros, que el consumo insuficiente (con el que se pretende explicar las crisis) ha existido en los regimenes economicos mas diversos y que las crisis son un rasgo distintivo de un solo regimen, del regimen capitalista. Esta teoria explica las crisis por otra contradiccion, a saber, la existente entre el caracter social de la produccion (socializada por el capitalismo) y el modo privado, individual, de apropiacion. Pudiera parecer clarisima de por si la honda diferencia que hay entre estas dos teorias, pero debemos detenernos en sus pormenores, ya que son precisamente los seguidores rusos de Sismondi quienes procuran borrar esta diferencia y embrollar las cosas. Las dos teorias de las crisis que estamos tratando las explican de manera completamente distinta. La primera lo hace por la contradiccion existente entre la produccion y el consumo de la clase obrera; la segunda, por la que media entre el caracter social de la produccion y el caracter privado de la apropiacion. La primera, por consiguiente, ve la raiz del fenomeno fuera de la produccion (de donde

Aqui hablo solo de la apreciacion del capitalismo y no de la manera de comprenderlo. En este ultimo sentido hemos visto que los romanticos no van mas alia de los clasicos.

La comprension erronea de la "acumulacion del capital individual" por Adam Smith y los economistas que le siguieron esta relacionada con la doctrina de que en la economia capitalista todo el producto consta de dos partes. Ellos ensenaron precisamente que la parte acumulada de la ganancia se gasta integra en salarios, en tanto que, en realidad, se gasta: 1) en capital constante y 2) en salarios. Sismondi repite este error de los clasicos.

V. I. Lenin

proceden, por ejemplo, los ataques generales, que Sismondi lanza contra los clasicos, acusandolos de que hacen caso omiso del consumo y se ocupan unicamente de la produccion); la segunda la ve justamente en las condiciones de la produccion. Dicho con mayor brevedad, la primera explica las crisis por el consumo insuficiente

(Unterkonsumption); la segunda, por el desorden de la produccion. Asi pues, aunque las dos explican las crisis por la contradiction existente en el propio regimen economico, divergen diametralmente al indicar que contradiccion es esta. Mas cabe preguntar: ^niega la segunda teoria el hecho de que existe una contradiccion entre la produccion y el consumo, el hecho de que el consumo es insuficiente? Por supuesto que no. Lo reconoce plenamente, pero le concede el lugar secundario que le corresponde como hecho relativo a un solo sector de toda la produccion capitalista. Ensena que este hecho no puede explicar las crisis originadas por otra contradiccion mas profunda, fundamental, del moderno sistema economico: la contradiccion existente entre el caracter social de la produccion y el caracter privado de la apropiacion. Por eso, ^que decir de quienes, ateniendose en el fondo a la primera teoria, se encubren alegando que los representantes de la segunda hacen constar la contradiccion, que separa la produccion del consumo? Es evidente que esas personas no se han parado a reflexionar en la base de la diferencia de las dos teorias y no han comprendido debidamente la segunda. Entre estas personas se encuentra, por ejemplo, el senor N.-on (sin hablar ya de V. V.). Que ellos figuran entre los seguidores de Sismondi lo dijo ya en nuestros escritos el senor Tugan-Baranovski (Las crisis industriales , pag. 477, haciendo con respecto al senor N.-on la extrana salvedad de "por lo visto"). Pero el senor N.-on, al hablar de "la reduccion del mercado interior" y de "la disminucion de la capacidad de consumo del pueblo" (puntos centrales de sus concepciones), invoca, no obstante, a los adictos de la segunda teoria, que hacen constar el hecho de la contradiccion entre la produccion y el consumo, el hecho del consumo insuficiente. Se comprende que esas invocaciones no muestran mas que la capacidad, tipica de este autor en general, de aducir citas inoportunas y nada mas. Por ejemplo, todos los lectores que conozcan sus Ensayos recordaran, naturalmente, su "cita" de que "los obreros, en tanto que compradores de mercancias, tienen importancia para el mercado; pero la sociedad capitalista tiende a limitarlos al precio minimo en tanto que vendedores de su mercancia propia, que es la fuerza de trabajo" (Ensayos, pag. 178); recordaran tambien que el senor N.-on quiere deducir de ahi "la reduccion del mercado interior" (ibid., pag. 203 y otras) y las crisis (pag. 298 y otras). Mas, al aducir esta cita (que no demuestra nada, como hemos explicado), nuestro autor, encima, omite el final de la nota de donde la

extrajo. Esta cita era una nota intercalada en el manuscrito de la II seccion del tomo II de El Capital. Fue intercalada "para desarrollarla luego con mas detenimiento", y el editor del manuscrito la coloco entre las notas. Tras las palabras quitadas, en esa nota se dice: "Sin embargo, el estudio de esto corresponde a la section siguiente" , o sea, a la tercera seccion. £Y que seccion es esa? Precisamente la que contiene la critica de la teoria de Adam Smith sobre las dos partes de todo el producto social (con la mencionada opinion acerca de Sismondi) y el analisis de "la reproduccion y la circulacion de todo el capital social", es decir, de la realizacion del producto. Asi pues, para confirmar sus concepciones, que son una repeticion de las de Sismondi, nuestro autor cita una nota relativa "solo a la seccion" refutadora de Sismondi: "solo a la seccion" en que se muestra que los capitalistas pueden realizar la plusvalia y que es absurdo incluir el comercio exterior en el analisis de la realizacion...

En el articulo de Efrusi hay otra tentativa de borrar la diferencia existente entre las dos teorias y defender los viejos trastos romanticos remitiendose a las doctrinas contemporaneas. Al exponer la teoria de las crisis de Sismondi, Efrusi senala que es erronea (Russkoie Bogatstvo, num. 7, pag. 162). Sus indicaciones son confusas y contradictorias en extremo. Por una parte, repite los argumentos de la teoria opuesta, diciendo que la demanda nacional no se limita a los objetos de consumo inmediato. Por otra parte, afirma que la explicacion que da Sismondi de las crisis "no senala mas que una de las numerosas circunstancias que dificultan la distribucion de la produccion nacional en correspondencia con la demanda y el poder adquisitivo de la poblacion". Por consiguiente, se insta al lector a creer que la explicacion de las crisis esta justamente en la "distribucion" y que el error de Sismondi se reduce ja no haber senalado todas las causas que dificultan esta distribucion! Pero lo principal no es eso... "Sismondi -dice Efrusi- no se detuvo en la explicacion antes citada. En la primera edicion de Nouv. Princ. encontramos ya un capitulo profundamente aleccionador, titulado De la connaissance du marche . En este capitulo Sismondi nos descubre las causas fundamentales de la ruptura del equilibrio entre la produccion y el consumo (jtomen nota!) con la claridad que observamos en muy pocos economistas en esta cuestion" (ibid.). Y, tras de aportar citas evidenciadoras de que el fabricante no puede conocer el mercado, Efrusi afirma: "Engels dice casi lo mismo" (pag. 163), a lo cual sigue otra cita de que el fabricante no puede conocer la demanda. Luego de haber aducido mas pasajes sobre "otros obstaculos para el establecimiento del

Das Kapital, II Band, S. 304. Traduction al ruso, pag. 232 99 . La cursiva es nuestra. Del conocimiento del mercado. (N. de la Edit.)

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

equilibrio entre la produccion y el consumo" (pag. 164), Efrusi asevera que j"en ellas se ofrece esa precisa explicacion de las crisis que predomina cada dia mas"! Por si eso fuera poco, Efrusi cree que "en el problema de las causas de las crisis economicas podemos conceptuar con pleno fundamento a Sismondi de precursor de las opiniones que posteriormente se desarrollan de manera mas consecuente y clara" (pag. 168).

Mas, con todo esto, jEfrusi descubre una total incomprension del problema! ^Que son las crisis? Superproduccion, produccion de mercancias que no pueden ser realizadas, que no pueden hallar demanda. Si las mercancias no pueden hallar demanda, eso significa que el fabricante, al producirlas, no conocia la demanda. Ahora cabe preguntar: ^es que senalar esta condicion de la posibilidad de las crisis significa explicarlas? ^Sera posible que Efrusi no comprenda la diferencia existente entre indicar la posibilidad y explicar la necesidad del fenomeno? Sismondi declara: las crisis son posibles, ya que el fabricante ignora la demanda; son ineludibles, puesto que en la produccion capitalista no puede haber equilibrio entre la produccion y el consumo (es decir, el producto no puede ser realizado). Engels dice: las crisis son posibles, dado que el fabricante desconoce la demanda; son ineludibles, pero en modo alguno porque no se pueda realizar en absoluto el producto. Eso es falso: el producto puede ser realizado. Las crisis son ineludibles porque el caracter colectivo de la produccion entra en contradiccion con el caracter individual de la apropiacion. Pues bien, japarece un economista afirmando que Engels dice "casi lo mismo"; que Sismondi da "la misma explicacion de las crisis"! "Por eso me extrana -escribe Efrusi-, que el senor Tugan-Baranovski... haya perdido de vista lo mas importante y lo mas valioso de la doctrina de Sismondi" (pag. 168). Pero el senor Tugan-Baranovski no ha perdido nada de vista . Por el contrario, ha senalado con toda exactitud la contradiccion fundamental a la que la nueva teoria lo reduce todo (pag. 455 y otras) y explicado la importancia de Sismondi, quien senalo antes la contradiccion que se manifiesta en las crisis, pero no supo aclarada con acierto (pag. 457: Sismondi senalo antes de Engels que las crisis dimanan de la organizacion moderna de la economia; pag. 491: Sismondi expuso las condiciones que hacen posibles las crisis, pero "no toda posibilidad se realiza necesariamente"). Y Efrusi no ha comprendido esto en absoluto y, luego de haberlo metido todo en un saco, j"se extrana" de que resulte un embrollo! "Es

cierto -dice el economista de Russkoie Bogatstvo-que no encontramos en Sismondi las expresiones que hoy han obtenido carta de naturaleza en todas partes, como "anarquia de la produccion" y "falta de armonia {Planlosigkeit) en la produccion", pero el fondo que entranan estas expresiones resalta con toda nitidez" (pag. 168). jCon que ligereza restaura el romantico contemporaneo al romantico de dias preterites! jCreer que el problema se reduce a una diferencia de palabras! En realidad, el problema se reduce a que Efrusi no comprende las palabras que repite. "Anarquia de la produccion", "falta de armonia en la produccion", ^de que nos hablan estas expresiones? De la contradiccion existente entre el caracter social de la produccion y el caracter individual de la apropiacion. Y preguntamos a cuantos conocen los libros de economia que analizamos: ^reconocia esta contradiccion Sismondi o Rodbertus? ^Deducian ellos las crisis de esta contradiccion? No, ni las deducian ni podian deducirlas, puesto que ninguno de los dos comprendia en absoluto esta contradiccion. En modo alguno compartian la idea misma de que la critica del capitalismo no debe fundarse en frases sobre el bienestar nacional o sobre la anomalia "de la circulacion abandonada a su suerte" , sino en el caracter de la evolucion de las relaciones de produccion.

Comprendemos perfectamente por que nuestros romanticos de Rusia aplican todos sus esfuerzos a borrar la diferencia entre las dos teorias mencionadas de las crisis. Eso es porque con ellas estan relacionadas de la manera mas directa y estrecha actitudes esencialmente distintas ante el capitalismo. En efecto, si explicamos las crisis por la imposibilidad de realizar los productos y por la contradiccion existente entre la produccion y el consumo, llegamos a negar la realidad y la utilidad de la via que sigue el capitalismo, declaramos esta via "desacertada" y emprendemos la busqueda de "otros derroteros". Al derivar las crisis de esta contradiccion debemos pensar que cuanto mas lejos va esta, tanto mas dificil es salir de ella. Y hemos visto que Sismondi expreso con la mayor de las ingenuidades precisamente esa opinion, diciendo que si el capital se acumula lentamente, eso aiin se puede soportar; pero si se acumula con rapidez, resulta

En El desarrollo del capitalismo (pags. 16 y 19) senale ya las inexactitudes y errores del senor Tugan-Baranovski que mas tarde lo hicieron pasarse totalmente al campo de los economistas burgueses. (Nota del autor a la edicion de 1908. N. de la Edit.)

Confrontese Sismondi, op. cit., 1.1, pag. 8. Rodbertus. Senalemos de paso que Bernstein, al restaurar en general los prejuicios de la economia burguesa, embrollo tambien esta cuestion, afirmando que la teoria de las crisis de Marx no se distingue mucho de la de Rodbertus {Die Voraussetzungen, etc. Stuttg. 1899, S. 67. (Premisas, etc., Stuttgart, 1899, pag. 67. N. de la Edit.)) y que Marx se contradice a si mismo al reconocer que la ultima causa de las crisis es la limitation del consumo de las masas. (Nota del autor a la edicion de 1908. 7Y. de la Edit.)

V. I. Lenin

intolerable. Por el contrario, si explicamos las crisis por una contradiccion entre el caracter social de la produccion y el caracter individual de la apropiacion, reconocemos que la via capitalista es real y progresiva y rechazamos como romanticismo absurdo las busquedas de "otros derroteros". Reconocemos por lo mismo que cuanto mas lejos va esta contradiccion, tanto mas fdcil es salir de ella y que la salida esta precisamente en el desarrollo del regimen en cuestion.

Como ve el lector, tambien aqui encontramos una diferencia en los "puntos de vista"...

Es muy natural que nuestros romanticos busquen confirmaciones teoricas de sus concepciones. Es muy natural que estas busquedas los lleven a remover los viejos trastos hace tiempo arrinconados por Europa Occidental. Es muy natural que, al notarlo, intenten restaurar estos trastos, acicalando unas veces a los romanticos de Europa Occidental y haciendo pasar otras el romanticismo so capa de citas inoportunas y tergiversadas. Pero se equivocan de medio a medio si creen que tal contrabando puede quedar oculto.

Dando con eso fin a la exposicion de la doctrina teorica fundamental de Sismondi y de las principales conclusiones teoricas que el saco de ella, debemos hacer una pequena adicion referente de nuevo a Efrusi. En otro articulo sobre Sismondi (continuacion del primero), dice: "Son mas interesantes aun (en comparacion con la doctrina de la renta del capital) las concepciones de Sismondi sobre las diferentes formas de renta" {Russkoie Bogatstvo, num. 8, pag. 42). Segun el, Sismondi, lo mismo que Rodbertus, divide la renta nacional en dos partes: "una la reciben los propietarios de la tierra y de los instrumentos de produccion; la otra, los representantes del trabajo" (ibid.). Siguen citas en las que Sismondi habla de esa division no solo de la renta nacional, sino de todo el producto: "La produccion anual o el resultado de todos los trabajos ejecutados por la nacion en el transcurso de un ano consta asimismo de dos partes, etc. (N. Princ, t. I, pag. 105, citado en Russkoie Bogatstvo, num. 8, pag. 43). "Los lugares citados -concluye nuestro economista- prueban con claridad que Sismondi asimilo perfectamente (!) esa misma clasificacion de la renta nacional que desempena un papel tan importante entre los economistas contemporaneos, a saber, la division de la renta nacional en renta basada en el trabajo y renta que no procede del trabajo (arbeitsloses Einkommen). Aunque, hablando en general, las Opiniones de Sismondi sobre la renta no son siempre claras ni precisas, dejan entrever, a pesar de todo, que el conoce la diferencia existente entre la renta privada y la renta nacional" (pag. 43).

A eso decimos nosotros que el pasaje citado prueba claramente que Efrusi ha aprendido a la perfeccion la sabiduria de los libros de texto alemanes, pero, a pesar de eso (y puede que precisamente a causa de eso), no ha visto en absoluto

la dificultad teorica del problema de la renta nacional a diferencia de la individual. Efrusi se expresa con muy poca prudencia. Hemos visto que en la primera mitad de su articulo denomina "economistas contemporaneos" a los teoricos de una escuela determinada. El lector podra suponer con razon que tambien en este caso se habla de ellos mismos. Pero, en realidad, el autor se refiere a una cosa completamente distinta. Ahora figuran ya como economistas contemporaneos los socialistas de catedra 100 alemanes. La defensa de Sismondi estriba en que el autor aproxima su teoria a su doctrina. ^En que estriba, pues, la doctrina de estas autoridades "contemporaneas" de Efrusi? En que la renta nacional se divide en dos partes.

jPero si es la doctrina de Adam Smith y en modo alguno de "los economistas contemporaneos"! Al dividir la renta en salario, ganancia y renta del suelo (t. I, cap. VI de Las riquezas de las naciones; t. II, cap. II), Adam Smith oponia estas dos ultimas al primero, calificandolas de rentas no procedentes del trabajo, denominando a ambas descuentos del trabajo (t. I, cap. VIII) y rebatiendo la opinion de que la ganancia es tambien un salario por un trabajo de indole especial (t. I, cap. VI). Tanto Sismondi como Rodbertus y los autores "contemporaneos" de los manuales alemanes repiten simplemente esta doctrina de Adam Smith. La unica diferencia que hay entre ellos es que Adam Smith comprendia que no lograba deducir totalmente la renta nacional del producto nacional; se percataba de que caia en una contradiccion, deduciendo de este el capital constante (segun la terminologia contemporanea) que, sin embargo, el incluia en el producto individual. En cambio, los economistas "contemporaneos", al repetir el error de Adam Smith, daban a su doctrina una forma mas rimbombante ("clasificacion de la renta nacional") y dejaban de percibir la contradiccion que hizo detenerse a Adam Smith. Estos procedimientos podran ser doctos, pero en absoluto cientificos.

8. La renta capitalista del suelo y la superpoblacion capitalista

Continuaremos examinando las concepciones teoricas de Sismondi. Lo hemos hecho ya con las principales, que lo caracterizan y distinguen de los demas economistas. Las que siguen o no representan un papel tan importante en el conjunto de su doctrina o se derivan de las anteriores.

Senalemos que, exactamente lo mismo que Rodbertus, Sismondi no compartia la teoria ricardiana de la renta del suelo. Sin exponer ninguna teoria propia, procuraba estremecer la doctrina de Ricardo con razonamientos mas que debiles. Se presenta aqui como ideologo puro del pequeno campesino; no refuta tanto a Ricardo como rechaza en general la transferencia de las categorias de la economia mercantil y del capitalismo a la agricultura. En ambos aspectos, su punto de vista es tipico en

Contribution a la caracterizacion del romanticismo economico

sumo grado del romantico. El capitulo XIII del libro 3 esta dedicado "a la teoria de la renta del suelo del senor Ricardo". Declarando de entrada que su teoria esta en contradiction completa con la doctrina de Ricardo, Sismondi hace las siguientes objeciones: la cuota general de ganancia (sobre la que se asienta la teoria de Ricardo) jamas se fija, pues en la agricultura no hay movimiento libre de capitales. En la agricultura hay que examinar el valor intrinseco del producto (la valeur intrinseque), que no depende de las fluctuaciones del mercado y ofrece al propietario "un producto neto" (produit net), "el trabajo de la naturaleza" (t. I, pag. 306). "El trabajo de la naturaleza... es, pues, el origen del producto neto de las tierras intrinsecamente considerado" (t. I, pag. 310). "Hemos examinado la renta (le fermage)

0, mejor dicho, el producto neto como nacido directamente de la tierra en beneficio del propietario; no quita nada ni al arrendatario ni al consumidor" (t.

1, pag. 312). Esta repetition de los viejos prejuicios fisiocraticos concluye aiin en una moraleja: j"En general, en economia politica debe desconfiarse (se defter) tanto de las proposiciones absolutas como de las abstracciones" (t. I, pag. 312)! En tal "teoria" no hay siquiera nada que examinar, ya que una breve nota de Ricardo contra "el trabajo de la naturaleza" es mas que suficiente . Esto es sencillamente renunciar

Es ya sintomatico incluso el sistema mismo de exposition: el libro 3° trata "de la riqueza territorial" (richesse territoriale), agraria, o sea, de la agricultura. El libro siguiente, el 4°, "de la riqueza comercial" (de la richesse commerciale), trata de la industria y el comercio. jComo si el producto de la tierra y la propia tierra no fueran tambien mercancias bajo la domination del capitalismo! Por eso, entre estos dos libros tampoco hay correspondencia. La industria es interpretada solo en su forma capitalista, contemporanea de Sismondi. Pero la agricultura es descrita en forma de enumeration heterogenea de sistemas de todo tipo de explotacion de la tierra: explotacion patriarcal, esclavista, de medieria, de servidumbre, tributaria, de arrendamiento capitalista, de enfiteusis (entrega en arriendo hereditario a perpetuidad). En consecuencia, vemos la confusion mas completa: el autor no describe la historia de la agricultura, pues todos estos sistemas no estan ligados entre si, ni hace un analisis de la agricultura en la economia capitalista, si bien esto ultimo es el verdadero objeto de su obra y pese a que de la industria habla solo en su forma capitalista.

Ricardo. Obras, traduction (al ruso) de Ziber, pag. 35: "^Es que la naturaleza no hace nada para el hombre en las manufacturas? ^Es que la fuerza del viento y del agua que mueven nuestras maquinas y coadyuvan a nuestra navegacion no son nada? La presion de la atmosfera y la elasticidad del vapor que nos permiten poner en movimiento las maquinas mas maravillosas, ^no son dones de la naturaleza? Sin hablar ya de los efectos del calor para ablandar y fundir los metales y de la descomposicion del aire en el proceso del tinte y la fermentation, no hay una sola manufactura en la que la naturaleza no preste su ayuda al hombre y lo haga, ademas, generosa y gratuitamente".

al analisis y dar un gigantesco paso atras con relation a Ricardo. Aqui se manifiesta asimismo con plena evidencia el romanticismo de Sismondi que, temeroso de analizar el proceso que tratamos, se apresura a condenarlo. Notese que el no niega que la agricultura se desarrolle en Inglaterra por la via capitalista, que los campesinos sean sustituidos por arrendatarios y jornaleros, que en el continente las cosas se desenvuelvan en la misma direction. Da sencillamente la espalda a estos hechos (que estaba obligado a examinar, al razonar en torno de la economia capitalista), prefiriendo las palabras sentimentales sobre la ventaja del sistema de explotacion patriarcal de la tierra. Exactamente lo mismo se comportan nuestros populistas: ninguno de ellos intenta siquiera negar que la economia mercantil penetre en la agricultura, que no puede menos de cambiar de raiz el caracter social de la agricultura; pero, al razonar de paso en torno de la economia capitalista, nadie plantea el problema del aumento de la production mercantil de la agricultura, prefiriendo salir del paso con sentencias sobre "la production popular". Corno, por el momento, nos limitamos a analizar la teoria economica de Sismondi, dejamos para despues el estudio mas detenido de esta "explotacion patriarcal".

Otro punto teorico, alrededor del cual gira la exposition de Sismondi, es la doctrina sobre la poblacion. Senalemos la opinion que le merecen la teoria de Malthus y la superpoblacion debida al capitalismo.

Efrusi afirma que Sismondi esta de acuerdo con Malthus solo en que la poblacion puede multiplicarse con extraordinaria rapidez, dando origen a infmitos sufrimientos. "Luego son antipodas cabales. Sismondi lleva todo el problema de la poblacion a un terreno historico social" (Russkoie Bogatstvo, num. 7, pag. 148). Efrusi vela asimismo por completo en esta formula el punto de vista tipico (pequenoburgues) de Sismondi y su romanticismo..

i,Que significa "llevar el problema de la poblacion a un terreno historico social"? Significa investigar la ley de la poblacion de cada sistema historico de economia por separado y estudiar su conexion y su correspondencia con el sistema de que se trate. i,Que sistema estudio Sismondi? El capitalista. Asi pues, el colaborador de Russkoie Bogatstvo opina que Sismondi estudio la ley capitalista de la poblacion. En este aserto hay una parte de verdad, pero solo una parte. Y como a Efrusi ni se le paso por las mientes aclarar que le faltaba a Sismondi en sus razonamientos sobre la poblacion, puesto que afirma que "Sismondi es aqui el precursor de los economistas contemporaneos mas destacados"

Hacemos, a proposito, la salvedad de que no podemos saber a ciencia cierta a quien se refiere Efrusi, al hablar de "los economistas contemporaneos mas destacados", si al representante de la conocida escuela indiscutiblemente

V. I. Lenin

(pag. 148), resulta un embellecimiento del romantico pequefioburgues identico al que hemos visto en el problema de las crisis y de la renta nacional. ^En que se parecia la doctrina de Sismondi a la nueva teoria sobre estos problemas? En que Sismondi habia senalado las contradicciones inherentes a la acumulacion capitalista. Efrusi hizo notar este parecido. <^En que se distinguia la doctrina de Sismondi de la nueva teoria? En que, primero, Sismondi no adelanto un apice el analisis cientifico de estas contradicciones y, en algunos aspectos, dio un paso atras en comparacion con los clasicos; segundo, en que encubria su incapacidad para analizar (y en parte, su desgana para hacerlo) con la moral pequenoburguesa sobre la necesidad de ajustar la renta nacional a los gastos, la produccion al consumo, etc. Efrusi no senalo esta diferencia en ninguno de los puntos indicados, con lo que presento de manera totalmente erronea la verdadera significacion de Sismondi y su actitud ante la novisima teoria. Lo mismo exactamente vemos en el problema que tratamos. El parecido entre la doctrina de Sismondi y la novisima teoria se limita aqui tambien a senator la contradiction. La diferencia estriba asimismo en este caso en la falta de analisis cientifico y en la sustitucion de este analisis con la moral pequenoburguesa. Aclaremonos.

El desarrollo de la industria mecanizada capitalista desde fines del siglo pasado origino un excedente de poblacion, y a la economia politica se le planteo el problema de explicar este fenomeno. Malthus intento, como es sabido, explicarlo por causas relacionadas con la Historia Natural, negando rotundamente que procediera de cierto regimen de economia social determinado por la historia y cerrando por completo los ojos ante los contradicciones que este hecho descubria. Sismondi senalo estas contradicciones y el desplazamiento de la poblacion por las maquinas. El merito de haber senalado eso es indiscutiblemente suyo, pues por los tiempos en que el escribia, darlo a conocer era una novedad. Mas veamos la postura que adopto frente a este hecho.

El capitulo VII del libro VII (De la poblacion) trata en especial "de la poblacion superflua debida a la invencion de las maquinas". Sismondi registra que "las maquinas desplazan a los hombres" (t. II, cap. VII, pag. 315) y formula de inmediato la pregunta: ^es la invencion de las maquinas un beneficio o una calamidad para la nacion? Se comprende que la "solucion" del problema para todos los paises y tiempos en general, y no para un pais capitalista, es una trivialidad de lo mas huera: es un beneficio siempre y cuando "la demanda de consumo rebase los medios de producir de la poblacion" (les moyens de produire de la population) (t. II, pag. 317), y una

ajena al romanticismo o al autor del manual mas voluminoso.

calamidad "siempre que la produccion satisfaga plenamente el consumo". Dicho con otras palabras, jel haber dejado constancia de la contradiccion no fue para Sismondi mas que un pretexto para emitir juicios sobre cierta sociedad abstracta en la que ya no hay ninguna contradiccion y a la que se puede aplicar la moral del campesino ahorrativo! Sismondi no intenta siquiera analizar esta contradiccion ni averiguar como se forma, adonde lleva, etc., en la sociedad capitalista dada. No, la utiliza unicamente como material para volcar su indignacion moral contra esa contradiccion. Todo el contenido subsiguiente del capitulo no aporta absolutamente nada sobre este problema teorico, limitandose a exponer lamentaciones, quejas y candorosos deseos. Los obreros desplazados eran consumidores... se restringe el mercado interior... en lo que respecta al exterior, el mundo esta ya bastante surtido... la renta decorosa de los campesinos habria garantizado mejor la venta... no hay espectaculo mas pasmoso y horrendo que el de Inglaterra, cuyo ejemplo siguen los Estados del continente. jEstas con las sentencias que nos ofrece Sismondi en lugar de analizar el fenomeno! Trata el tema exactamente igual que nuestros populistas. Estos se limitan asimismo a registrar que hay poblacion sobrante y utilizan este hecho solo para lamentarse y quejarse del capitalismo (comparese con N.-on, V. V., etc.). Lo mismo que Sismondi no intento siquiera analizar que relacion existe entre esta poblacion sobrante y las demandas de la produccion capitalista, los populistas jamas se plantearon problema semejante.

El analisis cientifico de esta contradiccion ha mostrado que esa manera de proceder es completamente erronea. Este analisis ha dejado sentado que la poblacion excesiva, contradiccion indudable (al lado de la produccion y el consumo excedentes) y resultado imprescindible de la acumulacion capitalista, es al mismo tiempo parte integrante necesaria del mecanismo capitalista.

Por lo que se sabe, este punto de vista sobre la poblacion excedente lo exteriorizo por vez primera Engels en Die Lage der arbeitenden Klasse in England (1845) {La situation de la clase obrera en Inglaterra. N. de la Edit.) Describiendo el ciclo industrial ordinario de la industria inglesa, el autor dice:

"De donde resulta que la industria inglesa, para poder producir las cantidades de mercancias reclamadas por el mercado en los meses de mayor animacion, debe tener en todos los tiempos, salvo los breves periodos de maxima prosperidad, un ejercito de reserva de obreros desocupados. Este ejercito de reserva es mas o menos numeroso segun permita el estado del mercado ocupar a una parte mas o menos considerable de dicho ejercito. Y si en el periodo de mayor animacion del mercado los distritos rurales... y las ramas de la industria menos afectadas por la prosperidad general suministran temporalmente a las manufacturas cierto numero de obreros, estos son una minoria y forman igualmente parte

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

Cuanto mas se desarrolla la gran industria, tanto mayores fluctuaciones sufre la demanda de obreros por efecto de las crisis o de los periodos de prosperidad en toda la produccion nacional o en cada uno de sus sectores. Estas fluctuaciones son ley de la produccion capitalista, la cual no podria existir si no hubiese poblacion excedente (o sea, poblacion que rebasa la demanda media de obreros presentada por el capitalismo) capaz en todo momento de suministrar mano de obra para cualquier rama de la industria o para cualquier empresa. El analisis ha mostrado que la poblacion excedente se forma en todas las esferas de la industria donde penetra el capitalismo -en la agricultura igual que en la industria- y que existe en formas distintas. Las principales son tres : 1) Superpoblacion flotante. Pertenecen a ella los obreros industrials desocupados. Con el desarrollo de la industria aumenta necesariamente su mimero. 2) Superpoblacion latente. Pertenece a ella la poblacion rural que, con el desarrollo del capitalismo, pierde su hacienda y no encuentra ocupacion fuera de la agricultura. Esta poblacion esta siempre dispuesta a proporcionar brazos para cualesquiera empresas. 3) Superpoblacion estancada. Esta ocupada "solo a intervalos muy irregulares 102 y en condiciones inferiores al nivel corriente. Incluyanse en ella-principalmente habitantes de la ciudad y del campo que trabajan a domicilio para los fabricantes y los comercios. El conjunto de todas estas categorias de la poblacion constituye la superpoblacion relativa o el ejercito de reserva. Este ultimo termino muestra claramente de que poblacion se trata. Son obreros que el capitalismo necesita para una posible ampliacion de las empresas, pero que jamas pueden tener ocupacion permanente.

Asi pues, tambien ha llegado en este problema la teoria a una conclusion diametralmente opuesta a la de los romanticos. Para los ultimos, la superpoblacion implica que el capitalismo es imposible o un "error". En realidad, es todo lo contrario: la superpoblacion, complemento inexorable de la superproduccion, constituye un elemento imprescindible de la economia capitalista, sin el cual esta no podria ni existir ni desarrollarse. Efrusi presento asimismo las cosas aqui de manera completamente falsa, callando esta tesis de la teoria contemporanea.

de este ejercito de reserva con la unica diferencia de que hacia falta precisamente una prosperidad rapida para que se hiciera evidente su pertenencia al mismo". Importa senalar en las ultimas palabras la inclusion en el ejercito de reserva de parte de la poblacion rural que se dirige temporalmente a la industria. Esto es justamente lo que la teoria contemporanea ha denominado forma latente de superpoblacion (vease El Capital de Marx) .

Confrontese con Ziber, David Ricardo, etc., pags. 552-553. San Petersburgo, 1885.

La simple confrontacion de los dos puntos de vista mencionados es suficiente para juzgar a cual de ellos se adhieren nuestros populistas. El capitulo anteriormente expuesto de Sismondi podria figurar con sobradisimo derecho en los Ensayos sobre nuestra economia social posterior a la abolicion de la servidumbre, del senor N.-on.

Al hacer constar que en la Rusia posterior a la abolicion de la servidumbre se formo una poblacion excedente, los populistas jamas plantearon el problema de si el capitalismo necesita un ejercito de reserva de obreros. ^Podrian haber sido construidos los ferrocarriles de no haberse formado un exceso permanente de poblacion? Bien se sabe que la demanda de mano de obra para trabajos de este genero varia mucho de un ano para otro. ^Habria podido desarrollarse la industria sin esta condicion? (En los periodos de febril actividad requiere multitud de obreros para la construccion de fabricas, edificios, almacenes, etc., y para toda clase de trabajos auxiliares a jornal realizados por la mayoria de los aldeanos que buscan ocupaciones suplementarias fuera de la agricultura). ^Habria podido crearse sin esta condicion la agricultura capitalista de nuestras zonas perifericas que requiere centenares de miles y millones de jornaleros, con la particularidad de que los altibajos de la demanda de esta mano de obra son, como se sabe, excesivamente grandes? ^Habrian podido los tratantes en maderas afrontar la tala de bosques con rapidez tan fenomenal para las necesidades de las fabricas si no se hubiera formado un excedente de poblacion? (Los trabajos forestales son tambien de los peor pagados y de los realizados en peores condiciones, como las otras formas de trabajo de la poblacion rural para patronos). ^Habria podido sin esa condicion desarrollarse el sistema de distribucion de trabajos a domicilio en las ciudades y en las aldeas, encargados por mercaderes, fabricantes y comercios, trabajos que constituyen un fenomeno tan extendido entre las denominadas industrias de oficio? En todos estos ramos del trabajo (desarrollados principalmente despues de la abolicion de la servidumbre), las fluctuaciones de la demanda de mano de obra asalariada son extremadamente grandes. Y la magnitud de esas fluctuaciones determina las proporciones de la poblacion excedente que el capitalismo necesita. Los economistas populistas no han demostrado en ningun sitio conocer esta ley. No nos proponemos, naturalmente, desentranar aqui el fondo de estos problemas . No entra en nuestra mision. El objeto de nuestro articulo es estudiar el romanticismo euroccidental y su relacion con el populismo ruso. En el caso que tratamos, esta relacion es igual que en todos los

Por eso aqui no hablamos de la originalisima circunstancia de que los economistas populistas, para no tomar en consideration a todos estos obreros, que son muy numerosos, se basan en que no estan registrados.

V. I. Lenin

anteriores: en el problema de la superpoblacion, los populistas comparten por entero el punto de vista del romanticismo, que es diametralmente opuesto al de la teoria contemporanea. El capitalismo no da ocupacion a los obreros que la pierden, dicen ellos. Lo que significa que el capitalismo es imposible, que es "erroneo", etc. Pero no "significa" en absoluto nada de eso. Contradiccion no es imposibilidad {Widerspruch no es lo mismo que Widersinri). La acumulacion capitalista, esa verdadera produccion por la produccion, es tambien una contradiccion. Mas eso no le impide existir y ser ley de un sistema de economia determinado. Otro tanto habria que decir de las restantes contradicciones del capitalismo. El razonamiento populista aducido "significa" unicamente que en la intelectualidad de Rusia ha arraigado hondo el vicio de desentenderse de todas esas contradicciones con frases.

Asi pues, Sismondi no ha aportado absolutamente nada al andlisis teorico de la superpoblacion. Mas ^como la conceptuaba? Su concepcion esta formada por una original combinacion de simpatias pequenoburguesas y maltusianismo. "El gran vicio de la organizacion actual de la sociedad -dice Sismondi-es que el pobre no puede saber nunca con que demanda de trabajo puede contar" (t. II, pag. 261), y echa de menos los tiempos en que "el zapatero rural" y el pequeno campesino conocian con exactitud sus ingresos. "Cuanto mas privado esta el pobre de toda propiedad, tanto mas peligro corre de equivocarse en sus ingresos y contribuir a acrecentar una poblacion (contribuer a accroitre une population...) que, al no corresponder a la demanda de trabajo, no encontrara medios de subsistencia (t. II, pags. 263-264). ^Ven? A este ideologo de la pequena burguesia le parece poco haber deseado detener todo el desarrollo de la sociedad a fin de conservar las relaciones patriarcales de una poblacion semisalvaje. Esta dispuesto a prescribir la mutilacion que se quiera de la naturaleza humana con tal de que ello sirva para que perviva la pequena burguesia. He aqui varios pasajes mas que no dejan lugar a dudas sobre este ultimo punto:

El pago semanal en las fabricas ha acostumbrado a los obreros, que estan medio en la miseria, a no mirar al porvenir mas alia del sabado siguiente: "de esta manera le han embotado las cualidades morales y el sentimiento de simpatia" (t. II, pag. 266), consistentes, como veremos en seguida, en j"la sensatez conyugal"!... "Su familia sera tanto mas numerosa cuanto mayor carga suponga para la sociedad; y la nacion gemira bajo el peso de una poblacion desproporcionada de los medios para mantenerla" (t. II, pag. 267). He ahi el lema de Sismondi: jConservar la pequena propiedad a toda costa, incluso al precio del descenso del nivel de vida y de la perversion de la naturaleza humana! Y tras de hablar, con el empaque de un hombre de Estado, de cuando "es deseable" el aumento de la poblacion, dedica un capitulo especial a lanzar invectivas contra

la religion por no haber condenado los matrimonios "insensatos". En cuanto se toca su ideal de pequeno burgues, Sismondi es mas maltusiano que el propio Malthus. "Los hijos que nacen solo para la miseria -ensena Sismondi a la religion-, nacen tambien solo para el vicio... La ignorancia en lo concerniente al orden social, que les ha hecho (a los servidores del culto) borrar la castidad de entre las virtudes propias del matrimonio, ha sido una de las causas siempre operantes para destruir la proporcion que se estableceria naturalmente entre la poblacion y los medios de existencia" (t. II, pag. 294). "La moral religiosa debe ensenar al hombre que... una vez ha renovado su familia... no esta menos obligado a vivir en castidad con su mujer que el soltero con las que no le pertenecen" (t. II, pag. 298). Y Sismondi, que, en general, pretende no solo al titulo de economista teorico, sino tambien al de sabio administrador, saca en el acto la cuenta de que, "para renovar la familia", "en general, hacen falta tres nacimientos por termino medio" y aconseja al gobierno "no enganar nunca (a los ciudadanos) con la esperanza de una suerte de independencia para aumentar su familia, ya que esta institucion ilusoria (cet etablissement illusoire) los expondra a los sufrimientos, a la miseria y a la mortalidad" (t. II, pag. 299). "Cuando la organizacion de la sociedad no separaba a la clase que trabaja de la que posee alguna propiedad... era suficiente con la opinion publica para contener el azote (lefleau) de la mendicidad. Siempre hay algo de vergiienza implicita en la venta de la heredad de los padres del agricultor o en el despilfarro del pequeno capital del artesano... Pero en el estado en que se encuentra hoy Europa... las gentes condenadas a no poseer jamas nada... no pueden sentir ninguna vergiienza de caer en la mendicidad" (t. II, pags. 306-307). jEs dificil expresar con mayor realce la cerrazon y la insensibilidad de un pequeno propietario! De teorico, Sismondi se convierte aqui en un consejero practico, predicador de la moral que, como es sabido, sigue con tanto provecho el campesino frances. Es no solo un Malthus, sino un Malthus cortado expresamente a la medida del pequeno burgues. Cuando se leen estos capitulos de Sismondi, no puede uno menos de recordar las apasionadas filipicas de Proudhon, quien intentaba demostrar que el maltusianismo es una predica de la practica conyugal... de cierto vicio contra natura .

9. Las maquinas en la sociedad capitalista

El problema de la superpoblacion esta relacionado con el de la importancia de las maquinas en general.

Efrusi habla con celo de "las brillantes observaciones" de Sismondi sobre las maquinas, de

Vease el apendice de la traduction al ruso del Ensayo sobre la poblacion, de Malthus (traducido por Bibikov, San Petersburgo, 1868). Fragmento de la obra de Proudhon De lajusticia.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

que "no seria justo considerarlo adversario de los perfeccionamientos tecnicos" (num. 7, pag. 155), que "Sismondi no era enemigo de las maquinas ni de los inventos" (pag. 156). "Sismondi harecalcado muchas veces la idea de que las maquinas y los inventos no son perniciosos por si solos para la clase obrera, sino que llegan a serlo unicamente merced a las condiciones de la economia contemporanea, en la que el aumento de la productividad del trabajo no lleva ni a la ampliacion del consumo de la clase obrera ni a la reduccion de la Jornada de trabajo" (pag. 155).

Todas estas indicaciones son totalmente justas. Y una vez mas, este juicio acerca de Sismondi muestra con sumo relieve que el populista no supo en absoluto comprender al romdntico, comprender el punto de vista del romanticismo sobre el capitalismo ni su diferencia radical del punto de vista de la teoria cientifica. El populista no pudo comprenderlo porque el propio populismo no ha ido mas alia del romanticismo. Pero si las indicaciones de Sismondi relativas al caracter contradictorio del empleo capitalista de las maquinas fueron un gran progreso en los anos veinte del siglo XIX, limitarnos hoya semejante critica primitiva y no comprender su estrechez pequefioburguesa es ya imperdonable por completo.

A este respecto (o sea, respecto a lo que distingue la doctrina de Sismondi de la teoria contemporanea) , Efrusi se mantiene firme en sus trece. No sabe siquiera plantear el problema. Se contenta con sefialar que Sismondi vio la contradiccion, como si la historia no mostrase los metodos y procedimientos mas heterogeneos de criticar las contradicciones del capitalismo. Al decir que Sismondi no consideraba perniciosas las maquinas por si solas, sino por el efecto que tenian en el regimen social tratado, Efrusi ni siquiera nota que punto de vista tan primitivo, superficial y sentimental entrana ya el propio razonamiento. Sismondi razonaba realmente asi: las maquinas ^son perniciosas o no lo son? Y "dilucidaba" la cuestion con una sentencia: las maquinas son utiles unicamente cuando la produccion corresponde al consumo (confrontense las citas en Russkoie Bogatstvo, num. 7, pag. 156). Despues de todo lo expuesto, no tenemos necesidad de demostrar aqui que semejante "dilucidacion" no era sino sustituir el analisis cientifico del capitalismo con una Utopia pequefioburguesa. No se puede culpar a Sismondi de no haber hecho ese analisis. Los meritos historicos de los prohombres de la historia no se juzgan por lo que no dieron con respecto a las demandas de su epoca, sino por lo que dieron de nuevo en comparacion con sus predecesores. Pero aqui no juzgamos ya de Sismondi ni de su punto de

vista primitivo y sentimental, sino del economista de Russkoie Bogatstvo que no entiende hasta ahora en que se distingue este punto de vista del contemporaneo. No entiende que para caracterizar esta diferencia no habia que plantear el problema de si era Sismondi adversario de las maquinas o no lo era, sino el de si comprendia la importancia de las maquinas en el regimen capitalista, si comprendia la funcion de las maquinas como factor de progreso en este regimen. Entonces el economista de Russkoie Bogatstvo podria advertir que desde su punto de vista pequenoburgues, utopico, Sismondi no pudo siquiera plantearse este problema y que en el planteamiento y en la solucion del mismo estriba lo que distingue a la teoria contemporanea, entonces Efrusi habria podido comprender que, sustituyendo el problema de la funcion historica de las maquinas en la sociedad capitalista dada con el de las condiciones de la "ventaja" o la "utilidad" de las maquinas en general, Sismondi llego naturalmente a la doctrina de que el capitalismo y el empleo capitalista de las maquinas son un "peligro" e invoco la necesidad de "frenar", "moderar" y "reglamentar" el crecimiento del capitalismo, haciendose por ello reaccionario. La incomprension de la funcion historica de las maquinas como factor de progreso es una de las causas por las que la teoria contemporanea ha considerado reaccionaria la doctrina de Sismondi.

Por supuesto, no vamos a exponer aqui la teoria contemporanea (es decir, la de Marx) sobre la produccion con maquinas. Remitimos al lector aunque solo sea a la antemencionada investigacion de N. Ziber , cap. X: Las maquinas y la gran industria y sobre todo, el capitulo XI: Analisis de la teoria de la produccion mecanizada . Indicaremos solo de la manera mas sucinta su fondo. Se reduce a dos puntos: primero, al analisis historico que ha fijado el lugar de la produccion mecanizada entre las otras fases de desarrollo del capitalismo y la relacion de la industria mecanizada con estas fases precedentes (cooperacion capitalista simple y manufactura capitalista); segundo, al analisis de la funcion de las maquinas en la economia capitalista y, sobre todo, al analisis de la transformacion de todas las condiciones de vida de la poblacion operada por la industria mecanizada. En cuanto al primer punto, la teoria ha dejado sentado que la industria mecanizada no es sino una fase (a saber, la superior) de la produccion capitalista y ha mostrado que surgio de la manufactura. En cuanto al segundo, ha hecho constar que la industria mecanizada es un progreso

Ya hemos visto en varias ocasiones que Efrusi ha procurado introducir en todas partes esta comparacion de Sismondi con la teoria contemporanea.

"A decir verdad -declara Ziber al comienzo de este capitulo-, la doctrina expuesta sobre las maquinas y la gran industria constituye una fuente tan inagotable de ideas nuevas e investigaciones originales que si a alguien se le ocurriese sopesar enteramente las ventajas relativas de esta doctrina tendria que escribir todo un libro sobre este solo tema" (pag. 473).

V. I. Lenin

gigantesco de la sociedad capitalista y no solo porque acrecienta en medida enorme las fuerzas productivas y socializa el trabajo en toda la sociedad , sino tambien porque destruye la division manufacturera del trabajo, hace necesario el paso de los obreros de unas ocupaciones a otras, suprime defmitivamente las atrasadas relaciones patriarcales, sobre todo en el campo**, y da un fortisimo impulso al progreso de la sociedad tanto por las causas indicadas como por la concentracion de la poblacion industrial. Este progreso va acompanado tambien, lo mismo que todos los progresos del capitalismo, de un "progreso" de las contradicciones, es decir, de un enconamiento y una ampliacion de las mismas.

El lector quizas pregunte que interes tiene el analisis de las ideas de Sismondi sobre un problema tan conocido por todos y la enunciacion tan sucinta de la teoria contemporanea, que todos "conocen" y con la que todos "estan de acuerdo".

Pues bien, para ver si "estan de acuerdo", tomemos ahora al economista populista mas destacado, al senor N.-on, que pretende ser de los que aplican estrictamente la teoria contemporanea. En sus Ensayos, como sabemos, el senor N.-on se impuso la tarea especial de estudiar la capitalizacion de la industria textil rusa, que se caracteriza precisamente por el mayor empleo de maquinas.

Cabe preguntar, ^que punto de vista comparte el senor N.-on en este problema? ^El de Sismondi (afin, corno hemos visto, respecto a muchos aspectos del capitalismo) o el de la teoria contemporanea? ^Es romantico o... realista en un problema de tanta importancia?

Hemos visto que lo primero que distingue a la teoria contemporanea es el analisis historico de como la industria mecanizada surgio de la manufactura capitalista. ^Planteo el senor N.-on el problema del surgimiento de la industria mecanizada rusa? No. Senalo, por cierto, que estuvo precedida del trabajo a domicilio para el capitalista y de la "fabrica" manual**"; pero, lejos de explicar la relacion de la

Al comparar la "combinacion del trabajo" en la comunidad y con la sociedad capitalista con la industria mecanizada, Ziber observa con plena razon: "Entre el "sumando" comunidad y el "sumando" sociedad con produccion mecanizada existe aproximadamente la misma diferencia que, por ejemplo, entre la unidad 10y la unidad 100 (pag. 495).

Ziber, op. cit, pag. 467. La palabra "realista" se emplea aqui en lugar de marxista exclusivamente para burlar la censura. Por el mismo motivo han sido sustituidas las citas de El Capital con otras del libro de Ziber, que refirio El Capital de Marx. (Nota del autor a la edicion de 1908. N. de la Edit.)

Pag. 108. Cita de Recopilacion de datos estadisticos de la provincia de Moscii, t. VII, fasciculo III, pag. 32 (los estadisticos resumen aqui el libro de KorsakZ)e las formas de industria): "La organization misma de la industria ha cambiado por completo desde 1822; en vez de productores

industria mecanizada con su fase precedente, ni siquiera "noto" que, segiin la terminologia cientifica, la fase anterior (produccion manual a domicilio o en el taller del capitalista), que debe caracterizarse indudablemente como manufactura capitalista , no podia ser denominada fabrica.

No crea el lector que esta "laguna" es de poca monta. Todo lo contrario. Su importancia es inmensa. Primero, el senor N.-on identifica de esa manera el capitalismo con la industria mecanizada. Eso es un error de bulto. La importancia de la teoria cientifica estriba precisamente en que explicaba el verdadero lugar de la industria mecanizada como una fase del capitalismo. Si el senor N.-on hubiese compartido el punto de vista de esta teoria, fimbria podido hacer pasar el crecimiento y la victoria de la industria mecanizada por "la lucha de dos formas de economia": una desconocida, "basada en la posesion de los medios de produccion por el campesinado"" , y el "capitalismo" (pags. 2, 3, 66, 198, etc.), en tanto que vemos en realidad la lucha de la industria mecanizada contra la manufactura capitalista? El senor N.-on no ha dicho una sola palabra de esa lucha, si bien era precisamente en la industria textil, elegida adrede para su estudio (pag. 79), segiin afirma el mismo, donde justamente transcurria esa sucesion de las dos formas de capitalismo que el presenta deformada como sustitucion de la "produccion popular" por el "capitalismo". <^No es evidente que, en el fondo, no le interesaba lo mas minimo sise desarrollaba en realidad la industria mecanizada y que tras el termino de "produccion popular" se oculta una Utopia completamente del gusto de Sismondi? Segundo, si el senor N.-on hubiera planteado la cuestion del desarrollo historico de la industria mecanizada rusa, ^habria podido hablar de "implantacion del capitalismo" (pags. 331, 283, 323 y otras), basandose en hechos de apoyo y ayuda gubernamental, hechos que tambien sucedieron en Europa? Cabe preguntar: ^imita a Sismondi, quien hablo exactamente igual de "implantacion", o al representante de la teoria contemporanea, que estudio la sustitucion de la manufactura con la industria mecanizada? Tercero, si el senor N.-on hubiera planteado la cuestion del desarrollo historico de las formas del capitalismo en Rusia (en la industria textil), ^habria podido dar de

artesanos individuales, los campesinos se hacen solo ejecutores de algunas operaciones de la gran produccion fabril, limitandose a cobrar por tarea realizada".

Ziber senalaba con sobrada razon que no se puede usar la terminologia corriente (taller, fabrica, etc.) para las investigaciones cientificas y que es necesario diferenciar la industria mecanizada de la manufactura capitalista: pag. 474.

N.-on, pag. 322. ^Se distingue esto lo mas minimo de la idealization que hacia Sismondi de la hacienda campesina patriarcal?

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

lado la existencia de la manufactura capitalista en las "industrias de oficio" rusas? Y si hubiera seguido de verdad la teoria e intentado someter ligeramente al analisis cientifico aunque solo fuese un rinconcito de esta "produccion popular", ^que habria quedado de su cuadro de la economia social rusa, tan burdamente pintarrajeado, en el que se representa una nebulosa "produccion popular" y un "capitalismo" desligado de ella que solo abarca a "un punado" de obreros? (pag. 326 y otras).

Resumamos: en cuanto al primer punto, que constituye la diferencia existente entre la teoria contemporanea y la teoria romantica de la industria mecanizada, el senor N.-on en modo alguno puede ser tenido por adepto de la primer a, pues no entiende siquiera la necesidad de plantear el problema del surgimiento de la industria mecanizada como fase peculiar del capitalismo y silencia la existencia de la manufactura capitalista fase del capitalismo precedente al maquinismo. En lugar de un analisis historico, introduce subrepticiamente la utopia de la "produccion popular".

El segundo punto se refiere a la teoria contemporanea de la transformacion de las relaciones sociales por la industria mecanizada. El senor N.-on no ha intentado siquiera analizar este problema. Se ha quejado mucho del capitalismo, ha lamentado que apareciese la fabrica (exactamente igual que lo lamento Sismondi), pero no ha tratado siquiera de estudiar la transformacion de las condiciones sociales operada por la fabrica . Para ello habria sido precisamente necesario comparar la industria mecanizada con las fases precedentes, de las que nada dice el senor N.-on. De identica manera repudia por completo el punto de vista de la teoria contemporanea de que el maquinismo es un factor de progreso de la sociedad capitalista dada. Y una vez mas elude plantear este problema , y ni aun plantear lo podia, ya que es solo resultado del estudio historico de la sustitucion de una forma de capitalismo por otra, en tanto que para el senor N.-on

Suponemos que no es necesario demostrar aqui este hecho conocido de todos. Vale la pena recordar la pequeiia industria cerrajera de Pavlovo, la de curtidos de Bogorodsk, la de calzado de Kimri, la de gorros del distrito de Molvitino, las de acordeones y samovares de Tula, las de orfebreria de Krasnoie Selo y Ribilaya Sloboda, la de cucharas de Semionov, la de articulos de cuerno de "Ustianschina", la de fieltro del distrito de Semionov, provincia de Nizhni-Novgorod, etc. Citamos de memoria: si tomamos cualquier estudio de las industrias de oficio, la lista se puede prolongar hasta lo infinito.

Rogamos no se olvide que el valor cientifico de este termino no es el corriente. La ciencia limita su aplicacion a la gran industria mecanizada.

Como lo planted, por ejemplo, A. Volguin en el libro Fundamentacion del populismo en las obras del senor Vorontsov (V. V.), San Petersburgo, 1896.

el "capitalismo" sustituye tout court a... la "produccion popular".

Si, basdndonos en la "investigacion " del senor N.-on sobre la capitalizacion de la industria textil en Rusia, le preguntasemos que le parecen las maquinas, no podriamos obtener otra respuesta que la que ya conocemos por Sismondi. El senor N.-on reconoce que las maquinas aumentan la productividad del trabajo (jno faltaria mas que no lo reconociese!), lo mismo que lo reconocia Sismondi. El senor N.-on dice, como nos lo decia tambien Sismondi, que lo pernicioso es el empleo capitalista de las maquinas, y no las propias maquinas. El senor N.-on cree, como opinaba Sismondi, que "nosotros" hemos perdido de vista, al emplear las maquinas, que la produccion debe corresponder a la "capacidad de consumo popular".

Y eso es todo. El senor N.-on no opina nada mas. No quiere ni oir hablar de los problemas que planteo y resolvio la teoria contemporanea, pues no ha intentado siquiera estudiar ni la sucesion historica de las diversas formas de produccion capitalista en Rusia (aunque solo sea en el ejemplo aducido de la industria textil), ni la funcion de las maquinas como factor de progreso en el regimen capitalista dado.

^Asi pues, el senor N.-on sustenta asimismo el criterio de Sismondi en lo que respecta a las maquinas, este importantisimo problema de la teoria economica. Piensa exactamente igual que un romdntico, lo que en modo alguno le impide, por supuesto, citar y volver a citar.

Eso no se refiere solo al ejemplo de la industria textil, sino a todos los razonamientos del senor N.-on. Recordemos, aunque solo sea, el antedicho ejemplo de la produccion harinera. La alusion al empleo de maquinas sirve al senor N.-on de pretexto para lamentaciones sentimentales acerca de que el aumento de la productividad del trabajo no corresponde "a la capacidad de consumo popular". No se le paso siquiera por las mentes analizar las transformaciones sociales que, en general, introduce la industria mecanizada (y que ha introducido realmente en Rusia). Y no comprende en absoluto si estas maquinas han sido un progreso en la sociedad capitalista dada

Lo dicho acerca del senor N.-on se refiere a fortiori a los restantes economistas populistas:

en el problema de las maquinas, el populismo sigue compartiendo hasta hoy el punto de vista del romanticismo pequenoburgues, sustituyendo el analisis economico por deseos sentimentales.

Sin mas ni mas. (N. de la Edit.)

En el texto se trazan, basadas en la teoria de Marx, las tareas de la critica de las concepciones del senor N.-on que luego cumpli yo en El desarrollo del capitalismo en Rusia. (Nota del autor a la edicion de 1908. N. de la Edit.) Con mayor razon. (N. de la Edit).

V. I. Lenin

10. El proteccionismo

El ultimo problema teorico que nos interesa en el sistema de concepciones de Sismondi es el del proteccionismo. En los Nouveaux Principes se dedica a este problema bastante atencion, pero es tratado alii mas bien en el aspecto practico, con motivo del movimiento contra las leyes cerealistas en Inglaterra. Mas adelante estudiaremos este problema, pues incluye otros de mayor amplitud. Por el momento nos interesa solo elpunto de vista de Sismondi sobre el proteccionismo. El interes de este problema no estriba en algiin otro concepto economico nuevo de Sismondi que no se haya tratado en la exposicion anterior, sino en como comprendia el la conexion entre la "economia" y la "superestructura". Efrusi asevera a los lectores de Russkoie Bogatstvo que Sismondi "es uno de los precursores primeros y de mas talento de la escuela historica contemporanea", que se subleva "contra el aislamiento de los fenomenos economicos de todos los demas factores sociales". "En los trabajos de Sismondi se expone la idea de que los fenomenos economicos no deben quedar aislados de los otros factores sociales, que deben estudiarse en relacion con los hechos de caracter sociopolitico" (Russkoie Bogatstvo, num. 8, pags. 38-39). Veamos en el ejemplo aducido como entendia Sismondi la conexion de los fenomenos economicos con los sociopoliticos.

"Las prohibiciones de la importacion -dice Sismondi en el capitulo De las aduanas (libro IV, cap. XI)- son tan imprudentes y tan ruinosas como las prohibiciones de la exportacion. Han sido inventadas para proporcionar a la nacion una manufactura que aiin no posee; y no se puede negar que, para una industria incipiente, equivalen a la mas fuerte prima de estimulo. Esta manufactura quizas produzca apenas la centesima parte del total de mercancias analogas consumidas por la nacion: pero cien compradores han de rivalizar entre si para obtener la preferencia del unico vendedor, y los noventa y nueve que este ha rechazado se veran obligados a surtirse de mercancias de contrabando. En este caso, la perdida de la nacion sera de cien, y la ganancia de uno. Cualquiera que sea la ventaja que una manufactura nueva pueda proporcionar a una nacion, son sin duda pocas las que merecen sacrificios tan grandes, y siempre se podran hallar medios menos costosos para ponerla en funcionamiento" (t. I, pags. 440-441).

He aqui con que sencillez resuelve Sismondi este problema: ;el proteccionismo es "imprudente" porque la "nacion" pierde con el!

^De que "nacion" habla nuestro economista? i,Con que relaciones economicas compara el hecho sociopolitico dado? No toma ninguna relacion concreta, razona en general sobre la nacion, sobre como ha de ser esta segun la idea que el tiene de lo que debe ser. Y como ya sabemos, esta idea se basa en la exclusion del capitalismo y en el predominio de

la pequena produccion independiente.

Pero comparar un factor sociopolitico referente a un regimen dado de economia, y solo a el, con otro regimen imaginario es un absurdo completo. El proteccionismo es "un factor sociopolitico" del capitalismo, y Sismondi lo compara con cierta nacion en general (o con una nacion de pequenos productores independientes) y no con el capitalismo. Habria podido comparar el proteccionismo hasta con la comunidad india y obtener una "imprudencia" o una "nocividad" mas evidentes aiin; pero esta "imprudencia" se referiria exactamente igual a su comparacion, y no al proteccionismo. Sismondi aduce un calculejo pueril para demostrar que el proteccionismo redunda en beneficio de muy pocos a expensas de los muchos. Mas eso no necesita demostracion, ya que resulta evidente del propio concepto de proteccionismo (tanto si se trata de una prima directa como de suplantar a los competidores extranjeros). Es indiscutible que el proteccionismo expresa una contradiccion social. Pero <^es que no hay contradicciones en la vida economica del regimen que ha dado origen al proteccionismo? Por el contrario, esta vida esta llena de contradicciones, y el propio Sismondi las senalo a lo largo de toda su exposicion. En lugar de deducir esta contradiccion de las que el mismo registro en el regimen economico, hace caso omiso de las contradicciones economicas y trans forma su razonamiento en un "candoroso deseo" sin el menor contenido. En lugar de comparar esta institucion que ofrece ventajas a un grupo reducido, segun sus propias palabras, con la situation de este grupo en toda la economia del pais y con los intereses de este mismo grupo, lo compara con una tesis abstracta sobre el "bien general". Vemos, por tanto, que, contra el aserto de Efrusi, Sismondi aisla precisamente los fenomenos economicos de los restantes (examinando el proteccionismo desvinculado del regimen economico) y no comprende en absoluto la relacion existente entre los hechos economicos y los sociopoliticos. La perorata que hemos aducido contiene todo lo que Sismondi puede dar, como teorico, sobre el proteccionismo: lo demas no es sino un relato de lo mismo. "Se puede poner en duda que ellos (los gobiernos) conocieran bien el precio al que han comprado esta ventaja (el desarrollo de la manufactura) y los enormes sacrificios que han impuesto a los consumidores" (t. I, pags. 442-443). "Los gobiernos de Europa han querido hacer violencia a la naturaleza" (faire violence a la nature). <^A que naturaleza? ^No sera a la del capitalismo a la que "hace violencia" el proteccionismo? "Se ha obligado a la nacion, en cierto modo (en quelque sorte), a una falsa actividad" (t. I, pag. 448). "Algunos gobiernos han llegado hasta a pagar a sus comerciantes para que puedan vender mas barato; cuanto mas extrano y contrario a los calculos de mayor sencillez era este sacrificio tanto mas se atribuia a razones de alta politica... Los

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

gobiernos pagan a sus comerciantes a expensas de sus subditos" (t. I, pag. 421), etc., etc. [Tales son los razonamientos que nos ofrenda Sismondi! En otros pasajes, como si sacase consecuencias de estos razonamientos, denomina el capitalismo regimen "artificioso" y "opulencia facticia" (t. I, pag. 379, opulence factice), planta "de invernadero" (t. II, pag. 456), etc. Tras de haber comenzado por exponer candorosos deseos en lugar de hacer un analisis de las contradicciones concretas, llega a la deformacion directa de la realidad para ajustarla a esos deseos. Asi resulta que la industria capitalista, "estimulada" con tanto celo, es debil, carece de base, etc., y no desempena una funcion preponderante en la economia del pais, que esta funcion preponderante pertenece, por tanto, a la pequena produccion, etc. El hecho indudable e indiscutible de que el proteccionismo debe su origen solo a un regimen economico determinado y a unas contradicciones determinadas de este regimen, de que expresa los intereses reales de una clase real que desempena el papel preponderante en la economia nacional ;es reducido a la nada e incluso convertido en su contrario mediante unas cuantas frases sentimentales! Ahi va un dechado mas (de proteccionismo agricola, 1.1, pag. 265, capitulo de las leyes cerealistas):

"Los ingleses nos presentan sus grandes haciendas como unico medio de perfeccionar la agricultura, es decir, de procurarse una abundancia mayor de productos rurales mas baratos; pero en realidad los producen, por el contrario, a precio mas elevado..."

jEste pasaje, que muestra con tanto realce la manera de pensar de los romanticos, totalmente asimilada por los populistas rusos, es tipico en grado sumo! El desarrollo de las haciendas capitalistas y el progreso tecnico relacionado con el son presentados como un sistema introducido premeditadamente: los ingleses (es decir, los economistas ingleses) presentan este sistema de perfeccionamiento de la agricultura como medio unico. Sismondi quiere decir que "podria haber" tambien otros medios de elevarla, ademas de las haciendas capitalistas; o sea, de nuevo "podria haber" en cierta sociedad abstracta y no en la sociedad real de un periodo historico determinado, "sociedad" que se basa en la economia mercantil, de la que hablan los economistas ingleses y de la que tambien debiera hablar Sismondi. "Perfeccionar la agricultura, es decir, procurarse (^procurar a la nacion?) una abundancia mayor de productos". Nada de "es decir". Perfeccionar la agricultura y mejorar las condiciones de alimentacion de las masas no es en absoluto lo mismo; es no solo posible, sino incluso necesario que en el regimen economico del que Sismondi quiere desentenderse con tanto ahinco no coincidan estas dos cosas. Por ejemplo, la ampliacion de los sembrados de patatas puede implicar una elevacion del rendimiento del trabajo en la agricultura (paso al cultivo de plantas de raices y tuberculos nutritivos) y un incremento de la plusvalia

a la par que un empeoramiento de la alimentacion de los obreros. Desentenderse de las contradicciones de la vida real con palabras sigue siendo el mismo metodo del populista... digo, del romantico.

"En realidad -prosigue Sismondi-, esos arrendatarios tan ricos, tan inteligentes, tan respaldados (secondes) por todos los progresos de la ciencia, con tiros de caballos tan bonitos, cercas tan solidas y campos tan bien escardados, no pueden resistir la competencia del misero campesino polaco, ignorante y embrutecido por la esclavitud, que se refugia en la bebida y lleva una agricultura que aiin se encuentra en la infancia del arte. El trigo recogido en el centro de Polonia, despues de haber pagado los gastos de un transporte de varios centenares de leguas por rios, tierra y mar, despues de haber desembolsado en concepto de aranceles del 30 al 40 % de su valor, es aiin mas barato que el de los condados mas ricos de Inglaterra" (t. I, pag. 265). "Este contraste confunde a los economistas ingleses". Echan las culpas a los impuestos, etc. Pero el mal no esta en ellos. "Lo nocivo es el propio sistema de explotacion que se asienta en una base peligrosa... Este sistema es el mismo que todos los autores han presentado recientemente a nuestra admiracion y que nos importa, por el contrario, conocer bien para guardarnos de imitarlo" (t. 1, pag. 266).

^Verdad que es infmitamente candoroso este romantico que tilda el capitalismo ingles (su sistema de cultivo de la tierra en grandes haciendas arrendadas) de sistema erroneo de los economistas y se imagina que "la confusion" de estos, que cierran los ojos ante las contradicciones de la agricultura llevada en arriendos capitalistas, es argumento suficiente contra los arrendatarios? jQue superficial es su comprension, que no busca la explicacion de los procesos economicos en los intereses de los diversos grupos, sino en los descarrios de los economistas, de los autores de escritos y de los gobiernos! jEl bueno de Sismondi quiere apelar a la conciencia de los arrendatarios ingleses y ponerlos en vergiienza, y con ellos a los del continente, para que no "imiten" sistemas tan "nocivos"!

Por cierto, no se olvide que esto fue escrito hace setenta anos y que Sismondi contemplo los primeros pasos de estas relaciones, aiin completamente nuevas a la sazon. Su candor aiin es perdonable, ya que tambien los economistas clasicos (contemporaneos suyos) tenian, con no menos candor estas nuevas relaciones por producto de las propiedades eternas y naturales de la condicion humana. Pero nosotros preguntamos: ^han agregado nuestros populistas, en sus "objeciones" contra el capitalismo que se esta desarrollando en Rusia, aunque solo sea una palabreja original a los argumentos que esgrimio Sismondi?

Asi pues, las disquisiciones de Sismondi sobre el proteccionismo muestran que el no comparte en absoluto el punto de vista historico. Al contrario,

V. I. Lenin

piensa igual que los filosofos y economistas del siglo XVIII, de manera abstracta por completo, distinguiendose de ellos solo en que declara normal y natural no la sociedad burguesa, sino la de los pequenos productores independientes. Por eso no comprende en absoluto el nexo existente entre el proteccionismo y un regimen economico determinado y se desentiende de esta contradiccion en el campo sociopolitico con las mismas frases sentimentales sobre lo "desatinado", lo "peligroso", lo erroneo, lo imprudente, etc., que empleo tambien para desentenderse de las contradicciones implicitas en la actividad economica. De ahi que pinte las cosas de manera tan superficial, presentando el problema del proteccionismo y del free trade 105 como problema de la via "desacertada" o "certera" (o sea, segiin su terminologia, como problema de la via capitalista o no capitalista).

La teoria contemporanea ha descubierto por entero estos descarrios, mostrado que el proteccionismo va ligado a un regimen historico determinado de economia social, a los intereses de la clase preponderante en dicho regimen, que son los apoyados por el gobierno. Ha mostrado que el problema del proteccionismo y de la libertad de comercio existe entre los patronos (unas veces entre los patronos de varios paises, otras veces entre diversas fracciones de patronos de un mismo pais).

Al comparar con estos dos puntos de vista sobre el proteccionismo la opinion que de el tienen los economistas populistas, vemos que estos comparten asimismo por entero la opinion de los romanticos, que no confrontan el proteccionismo con un pais capitalista, sino con una nacion abstracta de "consumidores" tout court, declarando que el proteccionismo es un apoyo "erroneo" e "imprudente" a un capitalismo "de invernadero", etc. Por ejemplo, en el problema de la importacion de maquinas agricolas sin aranceles, que motiva un conflicto entre los patronos industrials y los rurales, los populistas, por supuesto, defienden a capa y espada a... los segundos. No queremos decir que no tengan razon. Pero es una cuestion de hecho, una cuestion de momento historico dado, de que fraccion de patronos expresa los intereses mas generales del desarrollo del capitalismo. Si los populistas tienen razon, es claro que no sera porque la imposicion de aranceles signifique "un apoyo artificioso al capitalismo", y su supresion un apoyo a la industria popular "pristina", sino simplemente porque el desarrollo del capitalismo agrario (que necesita maquinas), al acelerar la extincion de las relaciones medievales en el campo y la creacion de un mercado interior para la industria, implica un desarrollo mas amplio, libre y rapido del capitalismo en general.

Prevemos una objecion por haber incluido en este problema a los populistas entre los romanticos. Tal vez se diga que aqui es preciso hablar aparte del senor N.-on, pues dice explicitamente que el

problema de la libertad de comercio y del proteccionismo es un problema capitalista, y lo repite en varias ocasiones, incluso respaldandose con una "cita"... jSi, si, el senor N.-on incluso se respalda con citas! Pero si nos aducen ese pasaje de sus Ensayos, nosotros aduciremos otros pasajes en los que declara que apoyar al capitalismo es "implantarlo" (jlo hace, ademas, en Resultados y deduccionesl, pags. 331, 323 y tambien 283) y explica el estimulo al capitalismo como "extravio funesto" debido a que "hemos perdido de vista", "hemos olvidado", "nos han ofuscado", etc. (pag. 298. jComparese con Sismondi!) ^Como concordar esto con el aserto de que el apoyo al capitalismo (con primas de exportacion) es "una de las multiples contradicciones que llenan nuestra vida economica"*, y de que, "lo mismo que todas las demas, debe su existencia a la forma adoptada por toda la produccion" (pag. 286)? Fijense bien: \por toda laproduccionl Preguntamos a cualquier persona imparcial: ^que punto de vista sostiene el autor que califica de "extravio" el apoyo "a la forma adoptada por toda la produccion"! ^El de Sismondi o el de la teoria cientifica? Aqui (lo mismo que en las cuestiones analizadas anteriormente) las "citas" del senor N.-on son interpolaciones extranas y torpes que en nada expresan la verdadera conviccion del autor de que estas "citas" se puedan aplicar a la realidad rusa. Las "citas" del senor N.-on son un rotulo de la teoria contemporanea que no hace sino inducir a error a los lectores. Son un ropaje mal puesto de "realista" con el que se disfraza un romantico de pura cepa .

11. Signification general de Sismondi en la historia de la economia politica

Conocemos ya todas las tesis principales de Sismondi referentes a la economia teorica. Al hacer el resumen, vemos que Sismondi se mantiene en todas partes absolutamente fiel a si mismo, que no cambia de opinion. Se distingue de los clasicos en todos los puntos porque senala las contradicciones del capitalismo. Esto, por una parte. Por otra, en ningun punto puede (ni quiere) continuar el analisis de los clasicos y por eso se limita a hacer una critica

Exactamente igual que los Ensayos "estan llenos" de exhortaciones a "nosotros", invocaciones a "nosotros" y frases semejantes que dan de lado estas contradicciones.

Sospechamos que el senor N.-on tiene estas "citas" por un talisman protector contra cualquier critica. De otra manera es dificil explicarse que, sabiendo por los sefiores Struve y Tugan-Baranovski que su teoria es comparada con la doctrina de Sismondi, "citara" en uno de sus articulos de Riisskoie Bogatstvo (1894, num. 6, pag. 88) la opinion de un representante de la teoria contemporanea que incluye a Sismondi entre los reaccionarios pequenoburgueses y utopistas . Sin duda esta profundamente convencido de que con tal "cita" "ha refutado" la comparacion de su propia persona con Sismondi.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

sentimental del capitalismo desde el punto de vista del pequeno burgues. Tal sustitucion del analisis cientifico por quejas y lamentaciones sentimentales da lugar a la extraordinaria superficialidad de su vision. La teoria contemporanea corroboro las contradicciones del capitalismo que el senate, pero hizo extensivo a ellas el analisis cientifico y llego en todos los puntos a conclusiones que divergen cardinalmente de las de Sismondi, por lo que llevan a un punto de vista diametralmente opuesto sobre el capitalismo.

En la Critica de algunas tesis de la economia politica (Zur Kritik 101 , trad, al ruso, Moscu, 1896) se caracteriza como sigue la significacion general de Sismondi en la historia de la ciencia:

"Sismondi se ha desprendido ya de la concepcten de Boisguillebert de que el trabajo que crea valor de cambio se ve deformado por el dinero, pero denuncia el gran capital industrial lo mismo que Boisguillebert denunciaba el dinero" (pag. 36).

El autor quiere decir: lo mismo que Boisguillebert consideraba superficialmente que el intercambio de mercancias es un regimen natural, rebelandose contra el dinero, en el que veia un "elemento extrano" (ibid., pag. 30), Sismondi tenia la pequena produccion por un regimen natural, rebelandose contra el gran capital, en el que veia un elemento extrano. Boisguillebert no comprendia el nexo indisoluble y natural existente entre el dinero y el intercambio de mercancias, no comprendia que colocaba en oposicion, como elementos extranos, dos formas de "trabajo burgues" (ibid., pags. 30-31). Sismondi no comprendia el nexo indisoluble y natural existente entre el gran capital y la pequena produccion independiente, no comprendia que son dos formas de economia mercantil. Boisguillebert, "al rebelarse contra el trabajo burgues en una de sus formas", "caen una utopia y ensalza este trabajo en su otra forma" (ibid.): Sismondi al rebelarse contra el gran capital, es decir, contra la economia mercantil en una de sus formas, justamente en la mas desarrollada, cae en una utopia y ensalza al pequeno productor (sobre todo al campesino), o sea, la economia mercantil en otra forma, en su forma solo embrionaria.

"Si con Ricardo -prosigue el autor de la Critica- la economia politica saca sin miramientos su ultima deduccten, culminando asi, Sismondi agrega algo mas a ese resultado, expresando en si mismo las dudas de ella" (pag. 36).

Asi pues, el autor de la Critica reduce la significacion de Sismondi a haber planteado el problema de las contradicciones del capitalismo, y, con ello, la misten de seguir analizandolo. El citado autor estima que ninguna de las opiniones independientes de Sismondi, quien tambien quiso dar respuesta a esta cuestten, es cientifica, que todas son superficiales y reflejos de su reaccionaria vision pequefioburguesa (veanse los comentarios antes reproducidos y otro mas que sigue, relacionado con

una "cita" de Efrusi).

Al comparar la doctrina de Sismondi con el populismo, vemos una sorprendente identidad en casi todos los puntos (excepto el de la negacten de la teoria de la renta de Ricardo y los sermoneos maltusianos para los campesinos), identidad que a veces llega hasta el empleo de las mismas expresiones. Los economistas populistas comparten integramente el criterio de Sismondi. Nos convenceremos de ello mas aun cuando pasemos de la teoria de Sismondi a lo que el opina de algunas cuestiones practicas.

Por ultimo, y en cuanto a Efrusi, este no dio ni una vez en el clavo con los juicios que emitio sobre Sismondi. Al senalar el hincapie que Sismondi hacia en las contradicciones del capitalismo y la condena de las mismas, Efrusi no comprendte en absolute ni la marcada diferencia que hay entre la teoria de Sismondi y la teoria del materialismo cientifico ni la oposicion diametral existente entre la vision romantica y la cientifica del capitalismo. La simpatia del populista por el romantico y la conmovedora unanimidad de los dos han impedido al autor de los articulos publicados en Russkoie Bogatstvo caracterizar con acierto a este representante clasico del romanticismo en la ciencia economica.

Acabamos de citar un juicio sobre Sismondi en el que se dice que el expresaba "en si mismo las dudas de ella" (de la economia clasica).

Pero Sismondi no pensaba siquiera limitarse a desempenar ese papel (que le otorga un lugar honroso entre los economistas). Como hemos visto, procuraba disipar las dudas, si bien con muy poca fortuna. Es mas, acusaba a los clasicos y su ciencia, y no porque esta se hubiese detenido ante el analisis de las contradicciones, sino porque, a juicio suyo seguia metodos erroneos. "La vieja ciencia no nos ensena a comprender ni a prevenir las nuevas calamidades (t. I, pag. XV), dice Sismondi en el prologo a la segunda edicten de su libro, explicando este hecho no porque el analisis de la ciencia tratada sea incompleto e inconsecuente, sino porque, al parecer, "se ha puesto a hacer abstracciones" (t. I, pag. 55: los nuevos discipulos de A. Smith en Inglaterra se han puesto (se sont jetes) a hacer abstracciones, perdiendo de vista al "hombre") y "sigue un camino desacertado" (t. II, pag. 448). ^En que estriban, pues, las acusaciones de Sismondi a los clasicos que le permiten sacar esa consecuencia?

"Los economistas mas celebres dedicaban poquisima atencten al consumo y a la venta" (t. I, pag. 124).

Esta acusacten se ha repetido infmidad de veces desde los tiempos de Sismondi. Se estimaba necesario separar "el consumo" de "la produccion" como apartado especial de la ciencia; se decia que la produccion obedece a leyes naturales, en tanto que el consumo depende de la distribucten, y esta de la voluntad de los hombres, etc., etc. Como se sabe,

V. I. Lenin

nuestros populistas sustentan las mismas ideas y colocan en primer termino la distribucion .

i,Que sentido tiene, pues, esta acusacion? Se basa solo en una vision sumamente anticientifica del propio objeto de la economia politica. Su objeto no es, ni mucho menos, "la produccion de valores materiales", como se dice a menudo (tal es el objeto de la tecnologia), sino las relaciones sociales de los seres humanos en la produccion. Solo entendiendo "la produccion" en el primer sentido se puede separar de ella "la distribucion", y entonces en el "apartado" de la produccion, en vez de categorias de formas de economia social historicamente determinadas, figuraran categorias relativas al proceso de trabajo en general: por lo comun, trivialidades sin sentido como esas no sirven luego mas que para velar las condiciones historicas y sociales. (Valga de ejemplo, aunque solo sea, el concepto de capital.) Si somos consecuentes y conceptuamos "la produccion" como relaciones sociales de produccion, entonces tanto "la distribucion" como "el consumo" pierden toda importancia independiente. Una vez aclaradas las relaciones de produccion, queda explicada por lo mismo la parte del producto correspondiente a cada clase por separado y, por ende, "la distribucion" y "el consumo". Y viceversa, si no se aclaran las relaciones de produccion (por ejemplo, si no se entiende el proceso de produccion del capital social en su conjunto), todos los razonamientos sobre el consumo y la distribucion se convierten en trivialidades o en candorosos deseos romanticos. Sismondi fue el primero que hablo asi. Rodbertus hablo tambien mucho de "la distribucion del producto nacional", y las autoridades "contemporaneas" de Efrusi han fundado hasta

Se entiende por si solo que Efrusi tampoco perdia ocasion de elogiar a Sismondi por eso. "Lo que importa en la doctrina de Sismondi -leemos en, el num. 8, pag. 56 de Russkoie Bogatstvo- no es tanto algunas medidas especiales propuestas por el como el espiritu general que impregna todo su sistema. A despecho de la escuela clasica, promueve con singular fuerza los intereses de la distribucion, y no los de la produccion". Pese a sus reiteradas "invocaciones" a los economistas "contemporaneos", Efrusi no ha comprendido en absoluto la doctrina de estos y contimia manoseando los absurdos sentimentales tipicos de la critica primitivista del capitalismo. Tambien aqui quiere salvarse nuestro populista, comparando a Sismondi con "numerosos representantes destacados de la escuela historica"; resulta que "Sismondi ha ido mas lejos" (ibid.), jy Efrusi se da por satisfecho del todo con eso! "Ha ido mas lejos" que los catedraticos alemanes, ^que mas quieren ustedes? Como todos los populistas, Efrusi procura trasladar el centra de gravedad hacia el hecho de que Sismondi criticara el capitalismo. Pero, a lo que se ve, el economista de Russkoie Bogatstvo no tiene idea de que la critica del capitalismo puede ser diferente, de que el capitalismo puede ser criticado tanto desde el punto de vista sentimental como desde el cientifico.

"escuelas" singulares, uno de cuyos principios ha sido dedicar atencion especial a la distribucion . Mas ninguno de esos teoricos de "la distribucion" y "el consumo" supo resolver siquiera el problema fundamental de cual es la diferencia existente entre el capital social y la renta de la sociedad, todos siguieron perdiendose en las contradicciones ante las que se detuvo A. Smith*". Logro resolver el problema solo un economista que jamas hizo de la distribucion cuestion aparte y que protesto con la mayor energia contra los razonamientos "vulgares" sobre "la distribucion" (veanse las observaciones de Marx al programa de Gotha, citadas por P. Struve en Notas criticas, pag. 129, epigrafe al cap. IV). Mas aun. La propia solucion del problema estribaba en el analisis de la reproduction del capital social. El autor no hizo cuestion aparte ni del consumo ni de la distribucion; pero tanto lo uno como lo otro se puso totalmente en claro por si solo cuando se hubo llevado hasta el fin el analisis de la production.

"El analisis cientifico del modo capitalista de produccion demuestra que... las condiciones de distribucion son esencialmente identicas a las de produccion, constituyen el reverso de estas ultimas, pues tanto unas como otras presentan el mismo caracter historico transitorio". "El salario presupone el trabajo asalariado y la ganancia, el capital. Estas formas concretas de distribucion presuponen, en consecuencia, determinados caracteres (Charaktere) sociales en cuanto a las condiciones de produccion y relaciones sociales determinadas de los agentes de la produccion. Las relaciones concretas de distribucion son, pues, simplemente la expresion historica de determinadas relaciones de produccion". "...Cada forma de distribucion desaparece al desaparecer la forma determinada de produccion a la que corresponde y de la cual emana".

"La teoria que solo considera como historicas las

Ingram aproxima con sobrada razon a Sismondi a los "socialistas de catedra" (pag. 212, Historia de la Economia Politica, Moscu, 1891) y declara con ingenuidad: "Nos hemos adherido ya (!!) a la conception que Sismondi tiene del Estado como fuerza que debe preocuparse... de hacer extensivos los bienes de la union social y del progreso contemporaneo, en la medida de lo posible, a todas las clases de la sociedad" (pag. 215). Ya hemos visto en el ejemplo del proteccionismo la profundidad que distingue a estas "concepciones" de Sismondi.

Vease, por ejemplo, el articulo La renta, de R. Meyer en el Handworterbuch der Staatswissenschaften (trad, al ruso en la recopilacion Promishlennost ("La Industria"), que expone la impotente confusion reinante en los razonamientos de los catedraticos alemanes "contemporaneos" en torno a este tema. Es sintomatico que R. Meyer, que se apoya directamente en A. Smith y cita en su bibliografia los mismos capitulos del tomo II de El Capital que contienen una refutation completa de Smith, no lo mencione en el texto.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

relaciones de distribucion, pero no las de produccion, es, por una parte, el punto de vista de la critica ya iniciada, pero timida aiin (inconsecuente, befangen), de la economia burguesa. Por otra parte, esta basada en la confusion e identificacion del proceso social de la produccion con el simple proceso del trabajo, tal como podria ejecutarlo sin la menor ayuda de la sociedad un individuo colocado en un aislamiento anormal. Como el proceso de trabajo es solo un proceso entre el hombre y la naturaleza, sus elementos simples son iguales en todas las formas sociales del desarrollo. Pero cada forma historica concreta de este proceso sigue desarrollando las bases materiales y sus formas sociales". {El Capital, t. Ill, 2, pags. 415, 419, 420 del original aleman) 108 .

No, ha tenido mejor suerte Sismondi en sus diatribas de otra indole contra los clasicos, diatribas que ocupan mas espacio aun en sus Nouveaux Principes. "Sus nuevos discipulos (de A. Smith) en Inglaterra se han puesto a hacer abstracciones que nos hacen perder absolutamente de vista al hombre..." (t. I, pag. 55). Para Ricardo, "la riqueza lo es todo y los hombres no son absolutamente nada (t. II, pag. 331). "Ellos (los economistas partidarios de la libertad de comercio) han sacrificado a menudo los hombres y los intereses reales a una teoria abstracta" (t. II, pag. 457) y asi sucesivamente.

jQue viejas son estas invectivas y que nuevas al mismo tiempo! Me refiero a su renovacion por los populistas, que han armado tanto jaleo con motivo del reconocimiento publico de que el desarrollo capitalista de Rusia es su desarrollo autentico, real e inevitable. <^No repetian lo mismo de distintas maneras cuando hablaban a gritos de "la apologia del poder del dinero", del "sociaburguesismo", etc.? 109 Pues a ello puede aplicarse en grado mucho mayor aim que a Sismondi la observacion hecha a la critica sentimental del capitalismo en general: Man schreie nicht zu sehr tiber den Zynismus! Der Zynismus liegt in der Sache, nicht in den Worten, welche die Sache bezeichnen! jNo griteis tanto contra el cinismo! jEl cinismo no esta en las palabras que describen la realidad, sino en la realidad misma! 110

"En grado mucho mayor aun", decimos nosotros. Y lo decimos porque los romanticos de Europa Occidental no tenian delante un analisis cientifico de las contradicciones del capitalismo; porque ellos fueron los primeros que las senalaron; porque fulminaron ("con palabras blandengues", por cierto) a quienes no veian esas contradicciones.

Sismondi arremetia contra Ricardo porque este sacaba con franqueza implacable todas sus conclusiones de las observaciones y del estudio de la sociedad burguesa: formulo sin tapujos que la produccion existia por la produccion, que la fuerza de trabajo se convertia en una mercancia considerada como cualquier otra mercancia y que lo importante

"para la sociedad" era solo la renta neta, es decir, la magnitud de la ganancia . Pero Ricardo decia la pura verdad: en la realidad, todo es justamente asi. Si esta verdad hubiera parecido a Sismondi "una verdad vil", el no habria debido buscar las causas de esta vileza en la teoria de Ricardo ni arremeter en absoluto contra las "abstracciones"; sus exclamaciones contra Ricardo pertenecen por entero al dominio "del engano que nos enaltece"..

i,Y nuestros romanticos contemporaneos? ^Piensan negar la realidad del "poder del dinero"? ^Piensan negar que este poder es omnimodo y no solo entre la poblacion industrial, sino tambien entre la poblacion rural, en cualquier "comunidad campesina" y en la aldehuela mas remota que se quiera? ^Piensan negar el vinculo inexorable de este hecho en la economia mercantil? No, ni siquiera han intentado ponerlo en duda. Simplemente, procuran no hablar de ello. Temen llamar a las cosas por su verdadero nombre.

Nosotros comprendemos perfectamente su temor: el reconocimiento explicito de la realidad privaria de toda base a la critica sentimental (populista) del capitalismo. No es de extranar que se lancen a la pelea con tanto arrojo, sin haber tenido siquiera tiempo de limpiar los pertrechos herrumbrosos del romanticismo. Tampoco lo es que no desdenen medios y quieran hacer pasar la hostilidad a la critica sentimental por hostilidad a la critica en general. Pues se .baten por su derecho a la existencia.

Sismondi intento incluso erigir su critica sentimental en metodo particular de la ciencia social. Ya hemos visto que no reprocho a Ricardo

Efrusi, por ejemplo, repite muy ufano las frases sentimentales de Sismondi acerca de que el aumento de la renta neta del patrono no es ninguna ganancia para la economia nacional, etc., reprochandole unicamente que "aiin no lo reconocia de manera muy clara" (num. 8, pag. 43).

^No les placeria comparar esto con los resultados del analisis cientifico del capitalismo?

La renta bruta (Roheinkommeri) de la sociedad esta formada por el salario + la ganancia + la renta del suelo. La renta neta {Reineinkommeri) es la plusvalia. "Si nos, fijamos en la renta de toda la sociedad, vemos que la renta nacional esta formada por el salario, mas las ganancias, mas la renta del suelo, es decir, de la renta bruta. Sin embargo, esto es tambien una abstraccion en el sentido de que toda la sociedad basada en la produccion capitalista se coloca en el punto de vista capitalista y considera como renta nota solo la que se compone de la ganancia y de la renta del suelo" (t. Ill, ap. 2, pags. 375-376) 111 .

Asi pues, el autor se adhiere totalmente a Ricardo y a su definicion de "la renta neta" "de la sociedad", a esa misma definicion que provocara la "famosa objecion" de Sismondi (Russkoie Bogatstvo, num. 8, pag. 44): ^Como? £La riqueza lo es todo, y los hombres no son absolutamente nada?" (t. II, pag. 331). En la sociedad contemporanea es claro que si.

V. I. Lenin

por haberse detenido en su analisis objetivo ante las contradicciones del capitalismo (reproche que habria tenido fundamento), sino porque este analisis era objetivo. Sismondi decia que Ricardo "nos hace perder de vista al hombre". En el prologo a la segunda edicion de Nouveaux Principes leemos la siguiente parrafada:

"Me creo en el deber de protestar contra la manera, tan a menudo frivola, tan a menudo falsa, que tiene la gente de enjuiciar una obra de ciencia social. El problema que someten a solucion es mucho mas complicado que todos los procedentes de las ciencias naturales; y, al mismo tiempo, va dirigido tanto al corazon como a la razon" (t. I, pag. XVI). iQue bien conoce el lector ruso estas ideas de la oposicion entre las ciencias naturales y las ciencias sociales y de que estas ultimas van dirigidas "al corazon"! Sismondi expresa aqui las mismas ideas que habian de ser "descubiertas de nuevo" varios decenios despues en el oriente extremo de Europa por la "escuela rusa de sociologos" y que luego figurarian como singular "metodo subjetivo en sociologia"... Apela, por supuesto, lo mismo que nuestros sociologos patrios, "tanto al corazon como a la razon" . Pero ya hemos visto como el corazon del pequeno burgues ha triunfado sobre "la razon" del economista teorico en todos los problemas de mayor importancia.

Postscriptum

La exactitud del juicio aqui emitido sobre el

"La economia politica no es una simple ciencia de calculo, sino una ciencia moral. No alcanza la meta mas que cuando se tienen en cuenta los sentimientos, las necesidades y las pasiones de los hombres" (t. I, pag. 313). Estas frases sentimentales en las que Sismondi ve nuevas concepciones de la ciencia social, lo mismo que las ven los sociologos rusos de la escuela subjetivista en sus exclamaciones analogas por completo, muestran en realidad en que estado de primitivismo pueril se hallaba aiin la critica de la burguesia. ^Acaso el analisis cientifico de las contradicciones no proporciona una base firme, sin perder su caracter de "calculo" estrictamente objetivo, para comprender "los sentimientos, las necesidades y las pasiones", y no las pasiones de "los hombres en general", de esta abstraccion que tanto el romantico como el populista llenan de un contenido especificamente pequenoburgues, sino de hombres de clases determinadasl Pero la verdad es que Sismondi no pudo refutar en el terreno teorico a los economistas, y por ello se limito a emitir frases sentimentales. "El diletantismo utopico se ve obligado a hacer concesiones teoricas a todo defensor mas o menos docto del orden burgues. El utopista, para acallar la nocion que adquiere de su impotencia, se consuela reprochando a sus adversarios la objetividad: admitamos -dice- que ustedes son mas eruditos que yo; en cambio yo soy mas bondadoso" (Beltov, pag. 43).

jComo si los problemas dimanantes de las ciencias naturales no estuvieran dirigidos tambien al "corazon"! Escrito para la edicion de 1908. (N. de la Edit.)

sentimental Sismondi en relacion con el cientificamente "objetivo" Ricardo esta confirmada por completo con la opinion que Marx expuso en el segundo tomo de las Teorias de la plusvalia, aparecido en 1905 (Theorien iiber den Mehrwert, II. B. I. T., S. 304 u. ff. Bemerkungen iiber die Geschichte der Entdeckung des sogenannten Ricardoschen Gesetzes ). Oponiendo Ricardo, como hombre de ciencia, a Malthus, miserable plagiario, abogado a sueldo de los potentados y sicofante desvergonzado, Marx dice:

"Ricardo reputa el modo de produccion capitalista, y con razon en cuanto a su tiempo, como el mas beneficioso para la produccion en general, como el mas conveniente para la creacion de riqueza. Quiere la produccion por la produccion misma, y esta en lo justo. Quien pretenda afirmar, como han hecho algunos adversarios sentimentales de Ricardo, que la produccion como tal no constituye un fin en si, olvida que la produccion por la produccion misma no significa sino el desarrollo de las fuerzas productivas humanas, o sea, el desarrollo de la riqueza de la naturaleza humana, como fin en si. Quienes, como Sismondi, contraponen a este fin el bienestar del individuo, solo afirman en realidad que se debe frenar el desarrollo de la especie humana para asegurar el del individuo; que, por ejemplo, no se deberia tolerar ninguna guerra, ya que en todas las guerras perecen indefectiblemente muchas personas. Sismondi tiene razon solamente en lo que se refiere a los economistas que pretenden paliar o negar este antagonismo" (pag. 309). Desde su punto de vista, Ricardo tiene pleno derecho para equiparar los proletarios a las maquinas y a las mercancias de produccion capitalista. "Es ist dieses stoisch, objektiv, wissenschaftlich". ("Esto es estoico, objetivo, cientifico") (pag. 313). Por supuesto, este juicio es valido solo para una epoca determinada, para la de los albores mismos del siglo XIX.

Capitulo II. Caracter de la critica que los romanticos hacen del capitalismo.

Nos hemos ocupado ya bastante de la "razon" de Sismondi. Veamos ahora de cerca su "corazon". Intentaremos reunir todo lo que se ha dicho de su punto de vista (que hasta ahora hemos estudiado solo como elemento relacionado con las cuestiones teoricas), de su actitud ante el capitalismo, de sus simpatias sociales y de su comprension de los problemas "sociopoliticos" de la epoca en que actuo.

1. Critica sentimental del capitalismo

El rasgo distintivo de la epoca en que escribio Sismondi era el rapido desarrollo del intercambio (de

Teorias de la plusvalia, t. II, parte I, pags. 304 y siguientes. Observaciones sobre la historia del descubrimiento de la denominada ley de Ricardo. (N. de la Edit.)

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

la economia monetaria, segiin la terminologia actual), que se dejo sentir con particular fuerza despues de la destruccion de los vestigios del feudalismo por la revolucion francesa. Sismondi condenaba sin tapujos este desarrollo y la intensificacion del intercambio, arremetia contra la "funesta competencia"; llamaba "al gobierno a defender a la poblacion contra las consecuencias de la competencia" (cap. VIII, libro VII), etc. "Los intercambios rapidos" tienen el inconveniente "de alterar la buena fe de un pueblo. No se puede procurar por largo tiempo la venta ventajosa sin pedir precios excesivos y enganar; y cuanto mas le cuesta ganarse el sustento al que vive del intercambio permanente, tanto mas tentado se ve de recurrir al engano" (t. I, pag. 169). jHe ahi el candor que se necesitaba para arremeter contra la economia monetaria como lo hacen nuestros populistas! "...La riqueza comercial no es mas que la segunda, en importancia, del regimen economico y... la riqueza territorial, que proporciona los medios de existencia, debe ser mayor que la primera. Toda esta clase numerosa que vive del comercio no debe ser llamada a participar de los frutos de la tierra mas que cuando estos productos existan; esta clase no debe aumentar en tanto no se acrecienten asimismo estos productos" (t. I, pags. 322-323). ^Habra dado siquiera un solo paso mas que este romantico patriarcal el senor N.-on, que llena paginas, quejandose de que el aumento del comercio y de la industria adelanta al desarrollo de la agricultura? Estas quejas de romantico y populista no evidencian mas que una completa incomprension de la economia capitalista. iPuede existir un capitalismo en el que el desarrollo del comercio y de la industria no adelante al de la agricultura? Pues el desarrollo del capitalismo es aumento de la economia mercantil, o sea, de la division social del trabajo que va separando de la agricultura, uno tras otro, todos los tipos de transformacion de las materias primas relacionados primero con la obtencion, la elaboracion y el consumo de las mismas en una sola economia natural. Por eso el capitalismo implica siempre y por doquier un desarrollo mas rapido del comercio y la industria en comparacion con la agricultura, un aumento mas rapido de la poblacion comercial e industrial, un peso y una importancia mayores del comercio y la industria en el regimen general de la economia social . Y no puede ser de otra manera. Al repetir tales quejas, el senor N.-on no hace sino demostrar otras tantas veces que no ha ido en sus concepciones economicas mas alia del romanticismo superficial y sentimental. "Este espiritu imprudente de empresa (esprit d'entreprise), esta

superabundancia de comercio de toda especie que multiplica tanto las quiebras en los Estados Unidos, se debe sin duda alguna a la proliferacion de los bancos y a la facilidad con que un credito engafioso se pone en lugar de una fortuna real" (t. II, pag. Ill), etc., etc. Mas <^en nombre de que arremete Sismondi contra la economia monetaria (y el capitalismo)? i,Que le opone? La pequena produccion independiente, la economia natural de los campesinos en el campo y las industrias de oficio en la ciudad. He aqui lo que dice de la primera en el capitulo De la agricultura patriarcal (cap. Ill, libro III. De Vexploitation patriarcale. El tercer libro trata de la riqueza "territorial" o agraria):

"Los primeros propietarios de tierra fueron tambien labradores ellos mismos y ejecutaban todas las faenas de sus campos con sus hijos y mozos de labor. Ninguna organizacion social podia garantizar mas dicha ni mas virtudes a la clase mas numerosa de la nacion, mas opulencia para todos ni mas estabilidad para el orden publico... En los paises donde el agricultor es propietario (oil le fermier est proprietaire) y los frutos pertenecen integramente (sans partage) a las mismas personas que hacen todos los trabajos, paises cuya agricultura denominamos patriarcal, vemos a cada paso indicios del carino que el agricultor tiene a la casa que habita, a la tierra que cultiva... El trabajo mismo que el realiza en ellas es un placer... En los paises dichosos donde la agricultura es patriarcal se estudia la propia naturaleza de cada campo, y el conocimiento de esta es transmitido de padres a hijos... El cultivo de la tierra en grandes fincas, dirigidas por gentes ricas, quizas se eleve por encima de los prejuicios y la rutina. Pero la inteligencia (es decir, los conocimientos en materia de agricultura) no descendera a los que trabajan y sera mal aplicada... La agricultura patriarcal mejora las costumbres y el caracter de esta parte tan numerosa de la nacion que debe realizar todas las faenas de los campos. La propiedad da habitos de orden y economia, y la abundancia diaria acaba con la inclinacion a la glotoneria (gourmandise) y las borracheras... Al

En el desarrollo capitalista, la agricultura va siempre y por doquier a la zaga del comercio y la industria, a los que esta supeditada y por los que es explotada siempre; solo posteriormente la encauzan estos por la via de la produccion capitalista.

Notese que Sismondi, exactamente igual que nuestros populistas, transforma de golpe la economia independiente de los campesinos en una "organizacion social". Es una exageracion manifiesta. ^Que mantiene juntos a estos campesinos de diferentes lugares? Precisamente la division del trabajo social y la economia mercantil, que han venido a sustituir a los vinculos feudales. Se deja sentir en el acto la conversion de uno de los elementos de la economia mercantil en Utopia y la incomprension de los otros elementos. Comparese con lo escrito por el senor N.-on, pag. 322: "La forma de industria basada en la posesion de los instrumentos de produccion por los campesinos". jPero el senor N.-on ni siquiera sospecha que la posesion de los instrumentos de produccion por los campesinos constituye, tanto historica como logicamente, elpunto departida de la produccion precisamente capitalistal

V. I. Lenin

entrar en cambios casi solo con la naturaleza, el (el agricultor) tiene menos ocasiones que cualquier otro obrero industrial para desconfiar de la gente y esgrimir contra ella el arma de la mala fe" (t. I, pags. 165-170). "Los primeros arrendatarios fueron simples labradores; ejecutaban con sus manos la mayor parte de los trabajos de la agricultura; adecuaban las proporciones de sus empresas a las fuerzas de sus familias... Sin embargo, no nan dejado de ser campesinos: empunan ellos mismos las estevas de su arado (tiennent eux-memes les cornes de leur charrue), cuidan ellos mismos su ganado en los campos y en el establo; viven al aire libre, se acostumbran a las fatigas habituales y a la alimentacion sobria que forman a ciudadanos robustos y soldados bravos . Casi nunca emplean, para trabajar con ellos, a obreros contratados por jornadas, sino solamente a mozos de labor (des domestiques), elegidos siempre entre sus iguales, a los que tratan como a iguales, comen con ellos a una misma mesa, beben el mismo vino y visten ropas iguales. De manera que los arrendatarios forman con sus mozos de labor una sola clase de campesinos animados de los mismos sentimientos, que comparten los mismos placeres, sufren las mismas privaciones y estan unidos a la patria con los mismos lazos" (t. I, pag. 221).

jHe ahi la famosa "produccion popular"! Y que no se diga que Sismondi desconoce la necesidad de unir a los productores, pues dice explicitamente (vease mas adelante) que el querria "como ellos (como Fourier, Owen, Thompson, Muiron) que hubiera alguna asociacion" (t. II, pag. 365). Que no se diga que el es justamente partidario de la propiedad: por el contrario, hace hincapie en la pequefia hacienda rural (t. II, pag. 355) y no en la pequefia propiedad. Esta claro que esta idealizacion de la pequefia hacienda rural adquiere una forma distinta en otras condiciones historicas y en otro medio. Pero no cabe la menor duda de que tanto el romanticismo como el populismo ensalzan precisamente la pequefia hacienda rural.

Sismondi idealiza de igual manera los oficios primitivos y los gremios.

"El zapatero rural, que es al mismo tiempo pequeiio comerciante, fabricante y operario, no hara un solo par de botas que no le hayan encargado" (t. II, pag. 262), en tanto que la manufactura capitalista, que desconoce la demanda, puede sufrir un descalabro. "Es bien seguro que, tanto desde el punto de vista de los hechos como de la teoria, la institucion de los gremios {corps de metier) impidio y no pudo menos de impedir la formacion de una superpoblacion. Es igualmente seguro que esta

superpoblacion existe hoy dia y es producto includible del orden actual" (t. I, pag. 431). Podriamos aportar multitud de citas semejantes, pero dejaremos para mas tarde el analisis de las recetas practicas de Sismondi. Aqui nos limitaremos a lo dicho para comprender su punto de vista. Los razonamientos referidos podrian resumirse asi: 1) la economia monetaria es condenada porque destruye la prosperidad de los pequefios productores y su acercamiento mutuo (tanto del artesano al consumidor como del agricultor a otros agricultores iguales que el); 2) la pequefia produccion es ensalzada porque garantiza la independencia del productor y suprime las contradicciones del capitalismo.

Sefialemos que estas dos ideas constituyen el patrimonio sustancial del populismo y procuremos calar en su fondo.

Los romanticos y los populistas reducen la critica de la economia monetaria a dejar constancia de que esta da origen al individualismo y al antagonismo (la competencia), asi como a la escasez de medios del productor y a la inestabilidad de la hacienda publica.

Hablemos primero del "individualismo". Por regla general se opone la union de los campesinos de una misma comunidad o de los artesanos de un mismo oficio al capitalismo, que destruye esta union y la remplaza con la competencia. Este razonamiento repite un error tipico del romanticismo, consistente en deducir de las contradicciones del capitalismo la negacion de que este sea una forma superior de organization social. ^Acaso el capitalismo no remplaza con otros los vinculos comunales, gremiales, profesionales, etc., que rompe del medievo? ^Acaso la economia mercantil no es ya un vinculo entre productores, un vinculo establecido por el mercadol El caracter antagonico, lleno de

Compare el lector con estos melifluos cuentos de vieja lo que dice el publicista "avanzado" de fines del siglo XIX que el seiior Struve cita en la pagina 17 de sus Notas

112

criticas .

El sefior N.-on ha echado tambien sobre este problema un monton tan grande de contradicciones que de el pueden sacarse las tesis que se quiera sin relacion alguna entre si. Sin embargo, no cabe la menor duda en cuanto a la idealizacion de la hacienda campesina mediante el nebuloso termino de "produccion popular". La niebla es un medio muy comodo para los disfraces de todo tipo.

Comparese con N.-on, pag. 21 in fine y otras. Ibid., pag. 335. Pag. 184: el capitalismo "priva de estabilidad". Y muchas cosas mas.

"En realidad, los vocablos sociedad y asociacion son aplicables a todas las sociedades, lo mismo a la feudal que a la burguesa, que es la asociacion fundada en la competencia. ^Como puede haber, pues, autores que crean posible impugnar la competencia con la sola palabra asociacionT' (Marx. Das Elend der Philosophie (Marx. Miseria de la Filosofia 113 . N. de la Edit.)) Al criticar con toda dureza la condena sentimental de la competencia, el autor destaca palmariamente su aspecto progresista, su fuerza motriz que impulsa "el progreso tecnico y el progreso social".

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

titubeos y contradicciones, de esta vinculacion no da derecho a negar su existencia. Y nosotros sabemos que es precisamente el desarrollo de las contradicciones lo que pone de manifiesto con creciente empuje la fuerza de este vinculo y obliga a todos los elementos y clases de la sociedad a aspirar a la unidad, y no ya a la unidad dentro de los estrechos limites de una comunidad o de una comarca, sino de todos los representantes de una misma clase en toda la nation e incluso en los diferentes Estados. Solo un romantico puede negar desde su punto de vista reaccionario la existencia de estos vinculos y su trascendencia mas profunda, basada en la comunidad de papeles desempenados en la economia nacional y no en los intereses territoriales, profesionales, religiosos, etc. Y si tal razonamiento ha valido el epiteto de romantico a Sismondi, que escribio en una epoca en que la existencia de esos nuevos vinculos, originados por el capitalismo, estaba todavia en ,embrion, nuestros populistas merecen con mas razon aiin tal calificativo, ya que hoy dia solo personas completamente ciegas pueden negar la enorme importancia de tales vinculos.

Por lo que se refiere a la escasez de medios, a la inestabilidad, etc., eso no es mas que la vieja cantilena de la que ya hemos hablado con motivo del mercado exterior. En las invectivas de este genero se manifiesta asimismo el romantico que condena, temeroso justamente lo que la teoria cientifica aprecia mas en el capitalismo: la tendencia en el implicita al desarrollo, la incontenible propension a avanzar, la imposibilidad de detenerse o reproducir los procesos economicos en las mismas proporciones que antes. Solo un utopista que forja planes fantasticos de hacer extensivas a toda la sociedad las uniones medievales (como la comunidad rural) puede dar de lado el hecho de que justamente "la inestabilidad" del capitalismo es el inmenso factor de progreso que acelera el desarrollo de la sociedad, que sume a masas de la poblacion mayores cada dia en la voragine de la vida social, las obliga a que piensen en su regimen y a que ellas mismas "se forjen su felicidad".

Las frases del senor N.-on sob re "la 'inestabilidad" de la economia capitalista, sobre la evolucion desproporcionada del intercambio, sobre la ruptura del equilibrio entre la industria y la agricultura, entre la produccion y el consumo, sobre la anormalidad de las crisis, etc. son el testimonio mas indiscutible de que el aiin comparte integramente el punto de vista del romanticismo. Por eso la critica del romanticismo europeo se refiere igualmente, palabra por palabra, a su teoria. He aqui la prueba:

"Escuchemos al viejo Boisguillebert:

"El precio de las mercancias -dice- debe estar proporcionado siempre, ya que solo tal acuerdo mutuo les permite ser reproducidas de nuevo en cada momento... Como la riqueza no es otra cosa que ese

intercambio continuo entre hombre y hombre, entre empresa y empresa, seria un terrible error buscar las causas de la miseria en cualquier otra cosa que no sea la interrupcion de este intercambio debida al desquiciamiento de las proporciones en los precios".

Escuchemos tambien a un economista moderno :

"La gran ley que debe ser aplicada a la produccion es la ley de la proporcionalidad {the law of proportion), unica que puede preservar la continuidad del valor... Su equivalente debe estar garantizado... Todas las naciones han intentado en diversos periodos de su historia poner en vigor, al menos en cierto grado, esta ley de la proporcionalidad mediante numerosas regulaciones y restricciones comerciales... Pero el egoismo inherente a la naturaleza del hombre... lo ha llevado a desbaratar todas esas regulaciones. La produccion proporcional (proportional production) es la realizacion de toda la verdad de la ciencia de la economia social" (W. Atkinson. Principles of Political Economy, London, 1840, pp. 170, 195) .

\Fuit Trojal Esta proporcion adecuada entre la oferta y la demanda, que vuelve a ser objeto de tantos votos, hace tiempo que dejo de existir. Su epoca paso; solo fue posible en los tiempos en que estaban limitados los medios de produccion, y el intercambio transcurria en limites muy reducidos. Con el nacimiento de la gran industria, esta proporcion adecuada debia desaparecer por fuerza (musste), y la produccion tenia que atravesar, con la inexorabilidad de las leyes de la naturaleza, las vicisitudes constantes de prosperidad, descenso, crisis, estancamiento, nueva prosperidad y asi sucesivamente.

Los que, como Sismondi, quieren volver a la proporcionalidad adecuada de la produccion, conservando las bases contemporaneas de la sociedad, son unos reaccionarios, ya que, para ser consecuentes, debieran aspirar asimismo a restablecer las otras condiciones de la industria de los tiempos pasados.

i,Que es lo que mantenia la produccion en proporciones adecuadas o casi adecuadas? La demanda, que regia la oferta y la precedia; la produccion seguia los pasos al consumo. La gran industria, forzada, por el propio caracter de los instrumentos con que cuenta, a producir siempre en mayores proporciones cada vez, no puede esperar a la demanda. La produccion adelanta a la demanda, la oferta toma por la fuerza a la demanda.

En la industria de la sociedad contemporanea, basada en el intercambio individual, la anarquia de la produccion, fuente de tantas calamidades, es a la vez causa de progreso.

Escrito en 1847.

W. Atkinson. Principios de Economia Politica, Londres, 1840, pags. 170 y 195. (N. de la Edit.) jAqui fue Troya! (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

Por tanto, una de dos:

o se desean las proporciones adecuadas de los siglos pasados con los medios de produccion de nuestro tiempo, lo que significa ser reaccionario y utopista a la vez;

o se desea el progreso sin anarquia, y entonces hay que renunciar al intercambio individual para conservar las fuerzas productivas" (Das Elend der Philosophie, S. 46-48) m

Las ultimas palabras se refieren a Proudhon, con el cual polemiza el autor, caracterizando, por consiguiente, en que se distingue su punto de vista de las opiniones de Sismondi y de las concepciones de Proudhon. El senor N.-on no habria llegado, por cierto, en todas sus concepciones, al nivel del uno ni del otro*. Pero ffjense en el fondo de este pasaje. ^En que estriba la tesis fundamental del autor citado, la idea basica que lo pone en contradiccion inconciliable con sus predecesores? Sin duda en que el coloca el problema de la inestabilidad del capitalismo (registrada por los tres escritores mencionados) sobre un terreno historico y otorga a esta inestabilidad el papel de factor de progreso. Dicho con otras palabras, reconoce, primero, que el desarrollo actual del capitalismo, que transcurre entre desproporciones, crisis, etc., es un desarrollo necesario, al afirmar que el propio caracter de los medios de produccion (las maquinas) origina la tendencia ilimitada a ampliar la produccion y adelantar siempre la oferta a la demanda. Segundo, ve en este desarrollo que estudiamos elementos de progreso consistentes en el crecimiento de las fuerzas productivas, en la socializacion del trabajo a escala de toda la sociedad, en el aumento de la movilidad y de la conciencia de la poblacion, etc. A estos dos puntos se reduce cuanto lo distingue de Sismondi y Proudhon, los cuales coinciden con el en senalar la "inestabilidad" y las contradicciones debidas a ella y en aspirar sinceramente a eliminar dichas contradicciones. La incomprension de que esta "inestabilidad" es un rasgo imprescindible de todo capitalismo y de la economia mercantil en general los lleva a la Utopia. La incomprension de los elementos de progreso inherentes a esta inestabilidad hace reaccionarias sus teorias.

Por mas que aun esta sin aclarar por que no habria llegado. ^No sera porque estos autores planteaban los problemas con mayor amplitud, teniendo presente el regimen de economia dado en general, su lugar y su trascendencia en el desarrollo de toda la humanidad, sin limitar su horizonte a un solo pais, para el que se pudiera idear una teoria especial?

Este termino se emplea en el sentido historico-fdosofico solo para caracterizar el error de los teoricos que toman de regimenes caducados los modelos de sus sistemas. No se refiere en absoluto ni a las cualidades personales de estos teoricos ni a sus programas. Todos saben que ni Sismondi ni Proudhon fueron reaccionarios en el sentido comun de la palabra. Aclaramos estas verdades rudimentarias porque

Y ahora invitamos a: los senores populistas a que nos respondan a la siguiente pregunta: ^comparte el senor N.-on la opinion de la teoria cientifica sobre los dos puntos senalados? ^Reconoce que la inestabilidad es una propiedad del regimen y del desarrollo tratados? <^Ve elementos de progreso en esta inestabilidad? Todo el mundo sabe que no, que el senor N.-on, por el contrario, declara esta "inestabilidad" del capitalismo mera anormalidad, una desviacion, etc., y la tiene por decadencia, por una regresion (vease mas arriba: "priva de estabilidad"), idealizando ese mismo estancamiento economico (recuerdense "los pilares seculares", "los principios consagrados por los siglos", etc.), en cuya destruccion estriba precisamente el merito historico del "inestable" capitalismo. Queda claro, por tanto, que nos asistia toda la razon cuando incluimos al senor N.-on entre los romanticos y que no hay "citas" ni "llamadas" de su parte que puedan modificar ese caracter de sus propios razonamientos.

Algo mas abajo nos volveremos a detener en esta "inestabilidad" (con motivo de la actitud del romanticismo y del populismo contraria a la disminucion: de la poblacion agricola en provecho de la industrial); por el momento, citemos un pasaje de la Critica de algunas tesis de la economia politica relativo al analisis de las invectivas sentimentales contra la economia monetaria.

"Estas funciones sociales determinadas (la del vendedor y la del comprador) no dimanan de la naturaleza humana en general, sino de las relaciones de cambio entabladas entre los hombres que producen sus articulos en forma de mercancias. Estas relaciones estan tan lejos de ser puramente individuals entre comprador y vendedor que ambos las entablan solo porque se niega el caracter individual de su trabajo por cuanto, como trabajo no individual, es trocado en dinero. Por eso es tan absurdo opinar que esas funciones economicas burguesas de comprador y vendedor son formas sociales eternas de individualidad humana como, por otra parte, injusto deplorarlas por creer que son la causa de la extincion de esta individualidad.

"Puede verse cuan hondo hiere las almas delicadas el mero aspecto superficial del antagonismo que se manifiesta en la venta y la compra por el siguiente fragmento sacado del libro de Isaac Pereire Leqons sur I'industrie et les finances, Paris, 1832*". El hecho de que el propio Isaac, como inventor y dictador del "Credit mobilier" 115 , se haya granjeado la triste reputacion de lobo de la Bolsa de Paris muestra que se oculta en este libro tras la critica sentimental de la economia. Dice el senor Pereire, a la sazon apostol de Saint-Simon: "Como todos los

los senores populistas aiin no se las han aprendido, como veremos mas adelante.

Conferencias de industria y finanzas. Paris, 1832. (N. de la Edit.)

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

individuos estan aislados, separados los unos de los otros tanto en sus trabajos como en el consumo, intercambian entre ellos los productos de sus industrias respectivas. De la necesidad de intercambiar se deriva la necesidad de determinar el valor relativo de los objetos. Las ideas del valor y del cambio estan intimamente relacionadas, y en su forma actual, las dos expresan el individualismo y el antagonismo... No hay lugar a fijar el valor de los productos mas que por existir la venta y la compra; dicho con otras palabras, por haber antagonismo entre los distintos miembros de la sociedad. No hay que preocuparse del precio ni del valor mas que donde se vende y se compra, es decir, donde cada individuo se ve obligado a luchar para procurarse los objetos necesarios para mantener su existencia"" (obra citada, pag. 68) 116 .

Cabe preguntar: ^donde esta aqui el sentimentalismo de Pereire? Pues no habla mas que del individualismo, del antagonismo y de la lucha inherentes al capitalismo; dice lo mismo que nuestros populistas repiten de distinta manera, y con la particularidad de que parecen estar en lo cierto, ya que "el individualismo, el antagonismo y la lucha" son efectivamente atributos ineludibles del intercambio, de la economia mercantil. El sentimentalismo esta en que este sansimoniano, obseso por la condena de las contradicciones del capitalismo, no ve tras estas contradicciones que el intercambio expresa asimismo una forma especial de economia social, que el, por consiguiente, no solo separa a las personas (cosa cierta solo con relacion a las asociaciones medievales que el capitalismo destruye), sino que tambien las une, obligandolas a entablar relaciones entre ellas mediante el mercado . Precisamente esta comprension superficial, debida al afan de "demoler" el capitalismo (desde el punto de vista utopico), es la que ha dado motivo al autor citado para tildar de sentimental la critica de Pereire.

Mas ^que puede importarnos Pereire, apostol hace mucho olvidado del sansimonismo, y este olvidado tambien no hace menos tiempo? <^No seria mejor que citasemos a un "apostol" contemporaneo del populismo?

"La produccion... ha perdido su caracter popular y adquirido un caracter individual, capitalista" (el senor N.-on, Ensayos, pags. 321-322).

Ahi tienen ustedes como razona este romantico disfrazado: "la produccion popular se ha hecho individual". Y como por "produccion popular" el autor entiende la comunidad rural 117 , alude, por consiguiente, al decaimiento del caracter social de la produccion, a la reduccion de la forma social de la produccion.

<^Es asi eso? La "comunidad" proporcionaba (si

proporcionaba; por lo demas, estamos dispuestos a hacer al autor las concesiones que quiera) una organizacion de la produccion solo en una comunidad por separado, aislada de todas las demas comunidades. El caracter social de la produccion abarcaba solo a los miembros de una comunidad . El capitalismo, en cambio, confiere caracter social a la produccion de todo un Estado. El "individualismo" estriba en la destruccion de los vinculos sociales, pero es el mercado el que los destruye, colocando en su lugar las relaciones entre masas de individuos no ligados ni por la comunidad, ni por el estamento, ni por el oficio, ni por la estrecha zona donde se practica su industria, etc. La relacion creada por el capitalismo se manifiesta en forma de contradicciones y antagonismo; por eso nuestro romantico no quiere verla (aun cuando la comunidad, como organizacion de produccion, jamas existio sin otras formas de contradicciones y antagonismos inherentes a los viejos modos de produccion). El punto de vista utopico hace tambien de su critica del capitalismo una critica sentimental.

2. Caracter pequenoburgues del romanticismo

La idealizacion de la pequena produccion nos muestra otro rasgo tipico de la critica romantica y populista: su caracter pequenoburgues. Hemos visto ya como el romantico frances y el romantico ruso truecan igualmente la pequena produccion en "organizacion social", en "forma de produccion", oponiendola al capitalismo. Hemos visto tambien que tal oposicion no encierra en si otra cosa que una comprension extremadamente superficial, que eso es aislar de manera artificiosa y equivocada una forma de economia mercantil (el gran capital industrial) y condenada, idealizando utopicamente otra forma de la misma economia mercantil (la pequena produccion). En eso mismo esta el mal de los romanticos europeos de comienzos del siglo XIX, asi como de los romanticos rusos de fines del siglo XIX: en que se inventan cierta pequena produccion abstracta, situada al margen de las relaciones sociales de produccion, y no ven el pequeno detalle de que esta pequena produccion se encuentra efectivamente en las circunstancias de la produccion mercantil tanto en la hacienda pequena del continente europeo de los anos veinte como en la hacienda campesina rusa de los anos noventa. En realidad, el pequeno productor ensalzado por los romanticos y los populistas es, por eso mismo, un pequeno burgues que se encuentra en las mismas relaciones contradictorias que cualquier otro miembro de la sociedad capitalista que se defiende exactamente igual mediante una lucha que, por una parte, hace descollar a cada paso a una

Sustituyendo las asociaciones locales y estamentales por una unidad de estado social e intereses sociales dentro de un pais y aun a escala de todo el mundo.

Segun las estadisticas de los zemstvos {Recopilacion general de Blagoveschenski), las proporciones medias de una comunidad en 123 distritos de 22 provincias eran de 53 hogares con 323 almas de ambos sexos.

V. I. Lenin

pequena minoria de grandes burgueses y, por otra parte, empuja a la mayoria a las filas del proletariado. En verdad, como todo el mundo ve y sabe, no hay pequenos productores que no se encuentren entre estas dos clases opuestas, y esta posicion intermedia dicta inexorablemente el caracter especifico de la pequena burguesia, su dualidad, su doblez, su propension hacia la minoria que sale victoriosa de la lucha, su hostilidad a los "fracasados", es decir, a la mayoria. Cuanto mas se desarrolla la economia mercantil, tanto mas acusadas y nitidas resaltan estas cualidades, tanto mas claro queda que la idealizacion de la pequena produccion no expresa sino el punto de vista reaccionario pequenoburgues.

No nos equivoquemos en cuanto al sentido de estos terminos, que el autor de Critica de algunas tesis de la economia politica aplica precisamente a Sismondi. Estos terminos en modo alguno significan que Sismondi defienda a los pequenos burgueses atrasados. No los defiende en ningun sitio: quiere situarse en el punto de vista de las clases trabajadoras en general; expresa su simpatia por todos los que integran estas clases; se alegra, por ejemplo, de la legislacion fabril; ataca al capitalismo y senala sus contradicciones. En suma, que su punto de vista es identico al de los populistas de nuestros dias.

Cabe preguntar: ^en que se basa la calificacion de pequeno burgues que se le da? Justamente en que no comprende el vinculo existente entre la pequena produccion (que el idealiza) y el gran capital (que el ataca). Justamente en que no ve como el pequeno productor de su predileccion, el campesino, se convierte en realidad en un pequeno burgues. No hay que olvidar nunca la siguiente explicacion evidenciadora de que las teorias de diversos autores expresan los intereses y los puntos de vista de distintas clases:

"No vaya nadie a formarse la idea limitada de que la pequena burguesia quiere imponer, por principio, un interes egoista de clase. Ella cree, por el contrario, que las condiciones especiales de su emancipacion son las condiciones generales fuera de las cuales no puede ser salvada la sociedad moderna ni evitada la lucha de clases. Tampoco debe creerse que los representantes democraticos son todos tenderos o gentes que se entusiasman con ellos. Pueden estar a un mundo de distancia de ellos, por su cultura y su situacion individual. Lo que los hace representantes de la pequena burguesia es que no van mas alia, en cuanto a mentalidad, de donde van los pequenos burgueses en sistema de vida; que, por tanto, se ven teoricamente impulsados a los mismos problemas y a las mismas soluciones a que impulsan a aquellos, practicamente, el interes material y la situacion social. Tal es, en general, la relacion que existe entre los representantes politicos y literarios de una clase y la clase por ellos representada" (C. Marx. El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, traducido por Bazarovy Stepanov, pags. 179-180) 118 .

Por eso resultan muy comicos los populistas que, cuando se senala su caracter pequenoburgues, creen que se hace solo por decir algo sumamente mordaz, por emplear un simple procedimiento polemico. Al pensar asi, evidencian que no comprenden las opiniones generales de sus adversarios y, lo principal, que no comprenden las bases mismas de esa critica del capitalismo, con la que todos ellos "estan de acuerdo", ni lo que la distingue de la critica sentimental y pequenoburguesa. La acusada propension de los populistas a soslayar la cuestion misma de las ultimas formas de critica mencionadas, de su existencia en Europa Occidental y de su actitud con la critica cientifica muestra de manera palmaria por que los populistas no quieren comprender esa diferencia .

Aclaremos lo dicho con un ejemplo. En la seccion bibliografica de la revista Russkaya Mysl 119 , numero 5 de 1896 (pag. 229 y sig.), puede leerse que "ultimamente ha aparecido y se amplia con sorprendente rapidez un grupo" de intelectuales que muestra su hostilidad incondicional y de principios al populismo. El senor autor de la resena indica con la mayor concision las causas y el caracter de esta hostilidad, y se debe hacer notar con gratitud que expone muy exactamente el quid de ese criterio hostil al populismo . El senor autor de la resena no comparte este criterio. No comprende que las ideas sobre los intereses de clase, etc., puedan obligarnos a negar "los ideales populares" ("populares a secas y no populistas"; ibid., pag. 229), que consisten, dice, en el bienestar, la libertad y la conciencia del campesinado, o sea, de la mayoria de la poblacion.

"Se nos objetara, naturalmente -dice el senor que escribio la resena-, como se ha objetado a otros, que los ideales de un autor campesino (se refiere a los deseos expresados por un campesino) son pequenoburgueses y que por eso nuestros escritos han representado y defendido hasta ahora los

Por ejemplo, Efrusi ha escrito dos articulos acerca de "la opinion que el desarrollo del capitalismo" merecio a Sismondi (Russkoie Bogatstvo, num. 7, pag. 139), y aun con todo no ha comprendido en absoluto precisamente que opinion merecio a Sismondi. El colaborador de Russkoie Bogatstvo no ha advertido el punto de vista pequenoburgues de Sismondi y como Efrusi conoce, sin duda, a Sismondi, como conoce precisamente (se vera mas adelante) al representante de la teoria contemporanea que ha caracterizado de esa manera a Sismondi. Y como tambien quiere "estar de acuerdo" con este representante de la teoria contemporanea, su incomprension adquiere un sentido muy determinado. Un populista no puede ver en un romantico lo que no ve en si mismo.

Pues claro que es muy raro: jjelogiar a una persona porque transmite con exactitud los pensamientos de otro!! jQue se le va a hacer? Entre los polemistas habituales de Russkoie Bogatstvo y de la vieja revista Novoie Slovo de los senores Krivenko y Vorontsov, la polemica de este tipo es realmente una exception extraordinaria.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

intereses de la pequena burguesia. Pero eso es un mero espantajo, u a quien se puede asustar con semejante espantajo, sino a gentes que tienen la mentalidad de una mujer de comerciante del barrio de Zamoskvorechie y piensan como ella?.."

jDuras son las palabras! Pero sigamos escuchando:

"...El criterio basico, tanto de las condiciones de convivencia social del hombre como de las medidas sociales conscientes, no estriba en las categorias economicas, y menos aiin en la copia de condiciones extranas al pais, formadas en otras circunstancias, sino en la felicidad y el bienestar material y espiritual de la mayoria de la poblacion. Y si una forma determinada de vida y unas medidas determinadas para sostener y fomentar esta forma de vida llevan a esa felicidad, llamenlas ustedes pequenoburguesas o de cualquier otra manera, pues las cosas no cambiaran por eso: dicha forma de vida y dichas medidas seran, a pesar de todo, esencialmente progresistas y, por lo mismo, representaran el supremo ideal accesible para la sociedad en las condiciones y en el estado en que ella se encuentra" (ibid, pags. 229-230; la cursiva es del autor).

^Sera posible que, en el acaloramiento de la polemica, el senor autor de la resena no vea que se ha saltado el problema?

Tras de calificar de "mero espantajo", con el mayor de los rigores, la acusacion que se hace al populismo de ser pequenoburgues, no aduce mas prueba en apoyo de su aserto que la siguiente tesis, sorprendente hasta lo inverosimil: "El criterio... no estriba en las categorias economicas, sino en la felicidad de la mayoria". jEso es lo mismo que decir: el criterio del tiempo no estriba en las observaciones meteorologicas, sino en lo que sienta la mayoria! ^Y que son, cabe preguntar, esas "categorias economicas", sino una formulacion cientifica de las condiciones en que despliega su actividad economica y vive la poblacion, y ademas no "la poblacion" en general, sino determinados grupos de la poblacion que ocupan un lugar determinado en el sistema de economia social existentel Al oponer a las "categorias economicas" la tesis abstracta a mas no poder de la "felicidad de la mayoria", el senor autor de la resena tacha sencillamente todo el progreso de la ciencia social desde fines del siglo pasado y vuelve a la ingenua especulacion racionalista que da de lado determinadas relaciones sociales y su desarrollo. jTacha de un plumazo todo lo alcanzado por el pensamiento humano al precio de busquedas seculares en su afan de comprender los fenomenos sociales! Y, habiendose desembarazado asi de todo bagaje cientifico, el senor autor de la resena da ya por resuelto el problema. Efectivamente, concluye sin mas rodeos: "Si una forma determinada de vida... lleva a esa felicidad, llamenla ustedes como quieran, las cosas no cambiaran por eso". jMirenlo por donde sale! Mas la cuestion estriba precisamente en saber

de que forma se trata. El propio autor acaba de senalar que contra quienes veian en la economia campesina un regimen especial ("produccion popular" o como se quiera), se pronunciaron otros que afirmaban que eso no era, ni mucho menos, una forma de vida especial, sino la forma pequenoburgues a mas ordinaria, identica a la de toda la pequena produccion en un pais de economia mercantil y capitalismo. Y si es cierto que de la primera concepcion dimana por si solo que "esta forma" ("la produccion popular") "lleva a la felicidad", no lo es menos que de la segunda se infiere tambien por si solo que "esta forma" (la forma de vida pequenoburguesa) lleva al capitalismo y nada mas que al capitalismo, lleva a empujar a "la mayoria de la poblacion" a las filas del proletariado y a transformar a la minoria en burguesia rural (o industrial). ^No es evidente que el senor autor de la resena ha disparado al aire y, sobresaltado por la detonacion, toma por demostrado justamente lo que se niega con la segunda concepcion, tan despiadadamente calificada de "mero espantajo"?

Si hubiera querido analizar con seriedad la segunda concepcion, es evidente que habria tenido que probar una de estas dos cosas: o que la "pequena burguesia" es una categoria cientifica erronea, que el capitalismo y la economia mercantil pueden concebirse sin pequena burguesia (como los conciben los senores populistas, volviendo enteramente asi al punto de vista de Sismondi); o que esa categoria no se puede aplicar a Rusia, es decir, que en nuestro pais no hay capitalismo, ni predominio de la economia mercantil, que los pequenos productores no se convierten en productores de mercancias, que en su medio no se opera el mencionado proceso de desplazamiento de la mayoria y de consolidacion de la "independencia" de la minoria. Pero ahora, al ver que toma la alusion al caracter pequenoburgues del populismo por un vano deseo de "meterse" con los senores populistas y leer a continuacion la antecitada frase sobre el "espantajo", no podemos menos de recordar una conocida sentencia: "jValganos, Kit Kitich! ^Quien se atreve a meterse con usted? jPero si es usted quien puede meterse con cualquiera!"

121

3. £1 problema del crecimiento de la poblacion industrial a expensas de la agricola

Volvamos a Sismondi. Junto a la idealizacion de la pequena burguesia y a la incomprension romantica de como el "campesinado" se transforma en pequena burguesia en el regimen social de economia existente, puede verse en el una opinion sumamente tipica de la disminucion de la poblacion agricola a expensas de la industrial. Se sabe que este fenomeno -una de las manifestaciones de mayor relieve del desarrollo capitalista de un pais- se registra en todos los paises civilizados, y en Rusia tambien .

El porcentaje de la poblacion urbana de la Rusia europea

V. I. Lenin

Es claro que Sismondi, eminente economista de su tiempo, no podia dejar de ver ese hecho. Lo consigna explicitamente, pero no comprende en absoluto la relacion necesaria que tiene con el desarrollo del capitalismo (en una forma mas general: con la division del trabajo social y con el crecimiento de la economia mercantil a causa de dicho fenomeno). Simplemente condena este fenomeno por considerarlo una deficiencia cualquiera del "sistema".

Tras de hacer notar el inmenso progreso alcanzado por la agricultura inglesa, Sismondi dice:

"Luego de haber admirado estos campos tan cuidados, hay que sacar la cuenta de la poblacion que los cultiva; es menos de la mitad de la que habria en Francia en la misma extension de terreno. Segiin el modo de ver de algunos economistas, eso es una ventaja; segiin el mio, es una desventaja" (t. I, pag. 239).

Se comprende por que los ideologos burgueses consideraban ese fenomeno una ventaja (ahora veremos que la critica cientifica del capitalismo es tambien del mismo parecer): con ello formulaban el aumento de la riqueza burguesa, del comercio y de la industria. Apresurandose a condenar este fenomeno, Sismondi se olvida de pensar en sus causas.

"En Francia y en Italia -dice-, donde se calcula que las cuatro quintas partes de la nacion pertenecen a la clase agricola, cuatro quintas partes de la nacion se alimentaran con trigo nacional, sea cual fuere el precio del trigo extranjero" (t. I, pag. 264), jAqui fue Troya!, podria decirse con este motivo. En la actualidad ya no existen paises (ni siquiera los mas agrarios) que no se hallen en completa dependencia de los precios del trigo, es decir, de la produccion capitalista mundial de trigo.

"Si ella (la nacion) no puede aumentar su poblacion mercantil mas que exigiendo de cada cual mas trabajo por el mismo salario, debera temer el acrecentamiento de su poblacion industrial" (t. I, pag. 322). Como el lector ve, eso no son sino consejos altruistas sin sentido ni significacion alguna, puesto que aqui el concepto de "nacion" se encuentra abstraido artificiosamente de las contradicciones existentes entre las clases que constituyen dicha "nacion". Como siempre, Sismondi se evade simplemente de estas contradicciones expresando el candoroso deseo... de que no haya contradicciones.

"En Inglaterra, la agricultura no ocupa mas que a

ha venido creciendo despues de la abolicion de la servidumbre. Aqui debemos limitamos a senalar este rasgo, el mas conocido, si bien esta muy lejos de expresar totalmente el fenomeno, pues no abarca importantes peculiaridades de Rusia en comparacion con Europa Occidental. Este no es el lugar apropiado para analizar dichas peculiaridades (ausencia de libertad de desplazamiento de los campesinos, existencia de aldeas industriales y fabriles, colonization interior del pais, etc.).

770.199 familias; el comercio y las manufacturas, a 959.632; y los otros estados de la sociedad, a 413.316. Una proporcion tan grande de la poblacion que vive de la riqueza comercial frente a un total de 2.143.147 familias o 10.150.615 habitantes es verdaderamente espantosa (effrayante). Por fortuna, Francia esta muy lejos de tener un mimero tan elevado de obreros cuya subsistencia haya de depender de la suerte en un mercado lejano" (t. I, pag. 434). Aqui Sismondi parece incluso olvidar que esta "fortuna" depende solo del atraso del desarrollo capitalista de Francia.

Al pintar los cambios que, desde su punto de vista, serian "deseables" en el regimen actual (se hablara de ellos mas adelante), Sismondi senala que de la aplicacion de las reformas al gusto romantico "resultaria, sin duda, que mas de un pais que vive solo de la industria veria cerrarse sucesivamente multitud de sus talleres y que la poblacion de las ciudades, acrecentada sin medida, no tardaria en disminuir, mientras que la del campo volveria a aumentar" (t. II, pag. 367).

jEn este ejemplo resalta con singular relieve la inconsistencia de la critica sentimental del capitalismo y el impotente despecho del pequeno burgues! Sismondi se queja simplemente de que los asuntos marchan de esta manera y no de otra. Su pena motivada por la destruccion del eden del idiotismo y el embrutecimiento patriarcales de la poblacion rural es tan grande que nuestro economista no analiza siquiera las causas del fenomeno. Por eso se le escapa que el aumento de la poblacion industrial se halla en inexorable e indisoluble ligazon con la economia mercantil y el capitalismo. La economia mercantil se desarrolla a medida que avanza la division social del trabajo. Y esta division del trabajo estriba precisamente en que una industria tras otra y una manera de elaborar la materia prima tras otra se van separando de la agricultura e independizando, formando, por consiguiente, la poblacion industrial. Por eso, razonar sobre la economia mercantil y el capitalismo y no tomar en consideracion la ley del aumento relativo de la poblacion industrial significa no tener la menor nocion de las peculiaridades fundamentales del regimen existente de economia social.

"En la naturaleza del modo de produccion capitalista esta el disminuir continuamente la poblacion agricola en comparacion con la no agricola, ya que en la industria (en el estricto sentido de la palabra), el acrecentamiento del capital constante en relacion con el capital variable va acompanado de un aumento absoluto del capital variable a pesar de su disminucion relativa ;

"En su ulterior desarrollo, esta tendencia (la de la critica pequenoburguesa encabezada por Sismondi) ha caido en un marasmo cobarde" 122 .

El lector puede juzgar por ello de la agudeza de ingenio

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

mientras que, en la agricultura, hay una disminucion absoluta del capital variable necesario para la explotacion de un terreno determinado y que, por consiguiente, este capital no puede aumentar mas que si se ponen en cultivo nuevos terrenos*, lo que supone a su vez un acrecentamiento mayor aiin de la poblacion no agricola" (t. Ill, 2, pag. 177) 123 .

El punto de vista de la teoria contemporanea es tambien diametralmente opuesto aqui al romanticismo y a sus quejas sentimentales. Cuando se comprende que un fenomeno es necesario, se adopta, como es natural, una actitud completamente distinta con el y se aprende a valorar sus diferentes aspectos. El fenomeno que nos ocupa es precisamente una de las contradicciones mas profundas y generales del regimen capitalista. La separacion de la ciudad y el campo, la oposicion entre una y otro y la explotacion del segundo por la primera acompanan por doquier al capitalismo en desarrollo, son un producto inexorable del predominio de "la riqueza comercial" (empleando la expresion de Sismondi) sobre "la riqueza territorial" (agricola). Por eso, el predominio de la ciudad sobre el campo (asi en el aspecto economico como en el politico, en el intelectual y en todos los demas) es un fenomeno general e includible de todos los paises de produccion mercantil y capitalismo, incluida Rusia: deplorado pueden unicamente los romanticos sentimentales. La teoria cientifica senala, por el contrario, el elemento de progreso que el gran capital industrial introduce en esta contradiccion. "Con la preponderancia, en constante crecimiento, de la poblacion urbana que reiine la produccion capitalista en grandes centros, esta acumula la fuerza historica propulsora del avance de la sociedad" 125 {die geschichtliche Bewegungskraft der Gesellschaff)

del senor N.-on, quien, en sus Ensayos, transforma sin reparo la disminucion relativa del capital variable y del niimero de obreros en disminucion absoluta, sacando de aqui un monton de deducciones de lo mas absurdas sobre la "reduccion" del mercado interior, etc.

Esta es precisamente la condition que teniamos presente al decir que la colonization interior de Rusia hace mas compleja la manifestation de la ley segiin la cual crece mas la poblacion industrial. Merece la pena recordar la diferencia existente entre el centra de Rusia, poblado desde hace mucho, y donde la poblacion industrial ha crecido no tanto a expensas de las ciudades como de los pueblos y poblados fabriles, y al menos Novorrossia 124 , poblada despues de la abolicion de la servidumbre, donde la rapidez del crecimiento de las ciudades puede compararse con las registrada en las norteamericanas. Confiamos en tratar esta cuestion mas determinadamente en otro lugar.

Confrontese asimismo con la caracterizacion, de singular relieve, del papel progresista desempenado por los centros industriales en el desarrollo mental de la poblacion: Die Lage der arbeit. Klasse in England, 1845. El reconocimiento de este papel no ha impedido al autor de La situation de la clase obrera en Inglaterra

Si la preponderancia de la ciudad es imprescindible, solo la afluencia de poblacion a las ciudades puede paralizar (y paraliza en realidad, como lo prueba la historia) el caracter unilateral de esta preponderancia. Si la ciudad se coloca necesariamente a si misma en una situacion privilegiada, subordinando al campo y dejandolo atrasado, inerte y embrutecido, solo la afluencia de poblacion rural a las ciudades, solo la mezcla y la fusion de la poblacion agricola y no agricola puede sacar a la primera de su inercia. Por eso, respondiendo a las quejas y lamentaciones reaccionarias de los romanticos, la teoria contemporanea senala que precisamente esta aproximacion de las condiciones de vida de la poblacion agricola y no agricola crea las condiciones para acabar con la oposicion entre la ciudad y el campo.

Ahora cabe preguntar cual es el parecer de nuestros economistas populistas sobre esta cuestion. Sin duda del menor genero, el sentimental romantico. Lejos de comprender la necesidad del crecimiento de la poblacion industrial en el regimen existente de economia social, procuran no ver siquiera el fenomeno mismo, imitando a cierta ave que esconde la cabeza debajo del ala. Como era de esperar, quedan sin respuesta las indicaciones de P. Struve de que, en los razonamientos del senor N .-on sobre el capitalismo, es un craso error afirmar que el capital variable disminuye en cifras absolutas (Notas criticas, pag. 255) y que es absurdo oponer Rusia a Occidente, alegando que en ella es menor el porcentaje de poblacion industrial, sin tomar en consideration el aumento de este porcentaje debido al desarrollo del capitalismo (Sozialpolitisches Centralblati 11 , 1893, num. 1). Los economistas populistas, que hablan sin cesar de las peculiaridades de Rusia, no han sabido plantear siquiera el problema de las verdaderas peculiaridades de la formation de la poblacion industrial en Rusia , que acabamos de exponer brevemente. Tal es el criterio teorico de los populistas en esta cuestion. En realidad, sin embargo, al tratar de la situacion de los campesinos despues de la abolicion de la servidumbre, los populistas, como no tienen dudas teoricas que los abrumen, aceptan el exodo de los campesinos desalojados de la agricultura a las ciudades y a los centros fabriles, limitandose a deplorar el hecho, exactamente igual

comprender profundamente la contradiccion que se manifiesta en la separacion de la ciudad y el campo, como lo prueba su obra polemica contra Duhring 126 .

Recuerde el lector que Sismondi incurria precisamente en este error, al hablar de la "felicidad" de Francia, que tenia el 80% de poblacion rural, como si esa fuera peculiaridad de una "produccion popular" cualquiera, etc., y no expresion de atraso en el desarrollo del capitalismo.

Comparese con Volguin. Fundamentacion del populismo en las obras del senor Vorontsov, San Petersburgo, 1896, pags. 215-216.

V. I. Lenin

que lo deploraba Sismondi . El profundo proceso de transformacion de las condiciones de vida de las masas de la poblacion que se opero en Rusia cuando se hubo abolido el regimen de servidumbre, proceso que altero por primera vez la vida sedentaria y la adscripcion del campesinado a sus lugares, dandole libertad de desplazamiento y aproximando los obreros agricolas a los no agricolas, los del campo a los de la ciudad", no fue advertido en absolute por los populistas ni en el aspecto economico, ni en el moral (quizas mas importante aiin), ni en el de instruccion, dando solo motivo para los suspiros sentimentales y romanticos.

6. Los deseos practicos del romanticismo

Ahora procuraremos reducir a un denominador

Por cierto, en honor a la justicia debe decirse que Sismondi, que observo el crecimiento de la poblacion industrial en varios paises y reconocio el caracter general de este fenomeno, declara en algunos pasajes que eso no es una "anomalia" cualquiera, etc., sino un profundo cambio operado en las condiciones de vida de la poblacion, un cambio en el que ha de reconocerse tambien algo bueno. Al menos, el siguiente razonamiento suyo sobre el dafio que causa la division del trabajo evidencia opiniones mucho mas profundas que las del senor Mijailovski, por ejemplo, qui en compuso una "formula de progreso" general en vez de analizar las formas concretas que adopta la division del trabajo en las diversas formaciones de la economia social y en las distintas epocas de desarrollo.

"Aunque la monotonia de las operaciones a que se reduce toda la actividad de los obreros de una fabrica parece que debe perjudicar a su inteligencia, es de justicia decir, sin embargo, que segiin las observaciones de los mejores arbitros (juges, conocedores), los obreros manufactureros de Inglaterra son mas inteligentes y tienen mas instruccion y moral que los obreros de los campos" (t. I., pag. 397). Y Sismondi explica el porque: "Vivant sans cesse ensemble, moins epuises par la fatigue et pouvant se livrer davantage a la conversation, les idees ont circule plus rapidement entre eux" (Como viven siempre juntos, estan menos agotados por la fatiga y tienen mas posibilidades de conversar, las ideas han circulado con mayor rapidez entre ellos. N. de la Edit.) Pero observa melancolicamente: "aucun attachement a I'ordre etabli" (ningun apego al orden establecido. N. de la Edit.)

Las formas de este proceso son tambien distintas en la zona central de la Rusia europea y las regiones perifericas. A estas van principalmente obreros agricolas de las provincias centrales de tierras negras y en parte, no agricolas de las provincias industriales, que difunden sus conocimientos "de oficios" e "implantan" la industria entre la poblacion netamente agricola. De la zona industrial van a menudo obreros no agricolas a todos los confines de Rusia, pero principalmente a las capitales y grandes centres industriales, con la particularidad de que esta corriente industrial, si uno puede expresarse asi, es tan fuerte que origina escasez de obreros agricolas, que van tambien a las provincias industriales (las de Moscu, Yaroslavl y otras) desde las provincias centrales de tierras negras. Vease S. A. Korolenko. El trabajo asalariado, etc.

comun el punto de vista general de Sismondi sobre el capitalismo (tarea que, como recordara el lector, tambien se impuso Efrusi) y analizar el programa practico del romanticismo.

Hemos visto que el merito de Sismondi estribaba en que el fue uno de los primeros que senalo las contradicciones del capitalismo. Pero una vez que las hubo senalado, lejos de intentar analizarlas y explicar su origen, su desarrollo y su tendencia, llego incluso a conceptuarlas de antinaturales o de erroneas desviaciones de lo normal. A esas "desviaciones" oponia ingenuamente sentencias, denuncias, consejos de como eliminadas, etc., como si dichas contradicciones no expresaran intereses reales de grupos reales de la poblacion que ocupan un lugar determinado en el regimen general de la economia social contemporanea. Este es el rasgo mas acusado del romanticismo: tomar la contradiccion de los intereses (arraigada profundamente en el regimen mismo de la economia social) por contradiccion o error de la doctrina, del sistema, incluso de las medidas adoptadas, etc. El estrecho horizonte del Kleinbiirger (pequeno burgues), que se mantiene al margen de las contradicciones desplegadas y ocupa una posicion intermedia, transitoria, entre dos antipodas, se une aqui con el idealismo ingenuo, estamos casi dispuestos a decir que con la burocracia, que explica el regimen social con las opiniones de las personas (sobre todo de las que detentan el poder), y no a la inversa. Aduciremos algunos ejemplos de todos los razonamientos sismondianos de este tipo.

"Al olvidar a los hombres por las cosas, <^no ha sacrificado Inglaterra el fin a los medios?

"El ejemplo de Inglaterra es tanto mas sorprendente cuanto que esta nacion es libre e ilustrada, esta bien gobernada y todos sus males provienen unicamente de haber seguido una direccion economica desacertada" (t. I, pag. IX). Sismondi cree que Inglaterra desempena, en general, el oficio de ejemplo aterrador para el continente, exactamente igual que para nuestros romanticos, que se imaginan que dan algo nuevo y no trastos de lo mas viejos.

"Al llamar la atencion de mis lectores sobre Inglaterra, queria mostrar... la historia de nuestro propio futuro si continuamos obrando segiin los mismos principios que ella ha seguido" (t. I, pag. XVI).

"... Todos los Estados del continente se creen obligados a seguir a Inglaterra en su carrera de las manufactures" (t. II, pag. 330). "No hay espectaculo mas sorprendente ni mas espantoso que el que ofrece Inglaterra" (1. II, pag. 332)

Para mostrar palmariamente la relation existente entre el romanticismo europeo y el ruso, aduciremos en notas a pie de pagina varias citas del senor N.-on. "No hemos querido aprovechar la lection que nos brinda el desarrollo economico de Europa Occidental. Nos han asombrado

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

"No hay que olvidar que la riqueza no es mas que la representacion de los goces y las comodidades de la vida" (jen lugar de riqueza burguesa, aqui se pone ya riqueza en general!), "y crear una opulencia artificial, condenando a la nacion a todo lo que constituye realmente sufrimiento y pobreza, es tomar la denominacion por el objeto denominado" {prendre le mot pour la chose) (t. I, pag. 379).

"Mientras las naciones no hacian mas que seguir las indicaciones de la naturaleza y aprovechar sus ventajas de clima, suelo, situacion y posesion de materias primas, no se colocaban en una position violenta (une position forcee), no buscaban una opulencia aparente que se transforma para la masa del pueblo en miseria real" (t. I, pag. 411). jjLa riqueza burguesa es solo aparente!! "Es muy peligroso para la nacion cerrar sus puertas al comercio exterior; asi se la obliga en cierto modo {en quelque sorte) a una falsa actividad que la llevara a su ruina" (t. I, pag. 448)*.

".. .En el salario hay una parte necesaria que debe conservar la vida, la fuerza y la salud de quienes lo reciben... jAy del gobierno que toque esta parte!, pues lo sacrifica todo a la vez (il sacrifie tout ensemble), a las personas y la esperanza de tener riquezas en lo porvenir... Esta diferencia nos hace notar cuan erronea es la politica de los gobiernos que han reducido a las clases obreras al escueto salario imprescindible para aumentar las rentas liquidas de los fabricantes, de los comerciantes y de los propietarios" (t. II, pags. 168. 169)".

"Ha llegado al fin el momento de preguntar adonde se quiere ir" (t. II, pag. 328).

"Su separacion (a saber, de la clase de los propietarios y de la clase de los trabaj adores) y la oposicion de sus intereses son consecuencia de la

tanto los brillantes progresos del capitalismo en Inglaterra y nos asombra tanto el progreso del capitalismo, inconmensurablemente mas rapido, en los Estados Unidos de America", etc. (pag. 323). Como se ve, jni siquiera las expresiones del senor N.-on brillan por su novedad! Le "asombra" lo mismo que "asombraba" a comienzos de siglo a Sismondi.

"...Es erroneo el camino que ha seguido nuestra economia durante los ultimos treinta anos" (pag. 281). "Hemos identificado demasiado tiempo los intereses del capitalismo con los de la economia nacional, error funesto en extremo... Los resultados visibles de la protection de la industria... nos han ofuscado hasta el punto de perder totalmente de vista a la sociedad y al pueblo... hemos perdido de vista a costa de que se opera ese desarrollo, hemos olvidado asimismo los fines de toda produccion" (pag. 298), jexcepto la capitalista!

"El desden por nuestro propio pasado... la implantation del capitalismo..." (pag. 283)... "Hemos... puesto enjuego todos los medios para implantar el capitalismo..." (pag. 323) "...Hemos perdido de vista..." (ibid.).

"...No hemos impedido el desarrollo de las formas capitalistas de produccion, a pesar de que se basan en la expropiacion del campesinado" (pag. 323).

organization artificiosa moderna que hemos dado a la sociedad humana... El orden natural del progreso social no tendia en absoluto a separar a los hombres de las cosas o a la riqueza del trabajo; en el campo, el propietario podia seguir siendo agricultor; en las ciudades, el capitalista podia seguir siendo artesano; la separacion de la clase trabajadora de la clase ociosa no era indispensable para la existencia de la sociedad ni para la existencia de la produccion; la hemos introducido nosotros para mayor ventaja de todos; a nosotros nos incumbe (il nous appartieni) regularla para obtener efectivamente esta ventaja" (t. II, pags. 347-348).

"Poniendo asi a los productores en oposicion con ellos mismos (es decir, a los patronos en oposicion con los obreros), se les ha obligado a seguir un camino diametralmente opuesto a los intereses de la sociedad... En esta lucha constante por hacer bajar los salarios, todos olvidan el interes social, del que, no obstante, participa cada cual" (t. II, pag. 359-360). Y algo antes vemos tambien esta mention de las vias que nos ha legado la historia: "En el origen de las sociedades, cada persona posee el capital sobre el que ejerce su trabajo, y casi todos los artesanos viven de una renta constituida por igual de ganancia y de salario" (t. II, pag. 359)"*.

Creemos que con eso basta... Puede uno estar seguro de que el lector que no conozca ni a Sismondi ni al senor N .-on, se vera en un aprieto para decir cual de los dos romanticos, el citado en las notas o el citado en el texto, tiene un punto de vista mas primitivo y mas ingenuo.

Otro tanto puede decirse de los deseos practicos de Sismondi, a los que el dedico tanto espacio en sus Nouveaux Principes.

Lo que nos distingue de A. Smith, dice Sismondi en el primer volumen de su obra, es que "nosotros invocamos casi continuamente esta intervention del gobierno que Adam Smith rechaza" (t. 1, pag. 52). "...A menos... que el Estado enmiende la distribution de las riquezas..." (t. I, pag. 80)... "El legislador podria otorgar al pobre algunas garantias contra la competencia universal" (t. I, pag. 81). "La produccion debe estar en proportion con la renta social, y los que estimulan una produccion ilimitada sin preocuparse de conocer dicha renta, empujan a la nacion a su ruina, creyendo abrirle el camino de las

"En lugar de atenernos firmemente a nuestras tradiciones seculares; en lugar de desarrollar el principio de la estrecha relation de los medios de produccion con el productor inmediato... en lugar de aumentar el rendimiento del trabajo suyo (del campesino), concentrando los medios de produccion en sus manos... en lugar de todo esto emprendimos el camino diametralmente opuesto" (pags. 322-323). "Hemos tornado el desarrollo del capitalismo por el desarrollo de toda la produccion popular... No hemos sabido ver que el desarrollo de uno puede sobrevenir exclusivamente a costa de la otra" (pag. 323). La cursiva es nuestra.

V. I. Lenin

riquezas" (le chemin des richesses) (t. I, pag. 82). "Cuando (el progreso de la riqueza) es gradual, cuando esta en proporcion consigo mismo, cuando ninguna de sus partes sigue una marcha precipitada, propaga el bienestar universal"... "Es posible que el deber del gobierno consista en frenar {ralentirW) estos movimientos para regularlos" (t. I, pags. 409-410).

jSismondi no tiene la menor idea de la enorme trascendencia historica del desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad, que transcurre justamente entre estas contradicciones y desproporciones!

"Si el gobierno ejerce en la aspiracion a la riqueza una accion reguladora y moderativa, esta puede ser infmitamente bienhechora" (t. I, pag. 413). "Algunos reglamentos del comercio, hoy dia proscritos por la opinion universal, si merecen ser condenados como acicate de la industria, tal vez puedan ser justificados como freno" (t. I, pag. 415).

En esos razonamientos de Sismondi se ve ya su pasmosa falta de sagacidad en el piano historico: no tenia la menor idea de que todo el sentido historico de ese periodo, del cual fue contemporaneo, estribaba en la supresion de los reglamentos medievales. No se daba cuenta de que sus razonamientos llevaban el agua al molino de los defensores de antano de Vancien regime (Viejo regimen), que aiin tenian mucha fuerza incluso en Francia, sin hablar ya de otros Estados del continente euroccidental, donde dominaban .

Asi pues, el punto de partida de los deseos practicos de Sismondi es la tutela, el freno, la reglamentacion.

Ese punto de vista dimana de manera natural e inexorable del cumulo de las ideas de Sismondi. Sismondi vivio justamente en la epoca en que la gran industria mecanizada daba los primeros pasos por el continente europeo, en que comenzaba la brusca y radical transformacion de todas las relaciones sociales bajo la influencia de las maquinas (tomen nota, precisamente bajo la influencia de la industria mecanizada, y no del "capitalismo" en general) ,

Efrusi vio "valor civico" en esas lamentaciones y anhelos de Sismondi (num. 7, pag. 139). jjDecir que se necesita valor civico para expresar deseos sentimentales!! Abran ustedes cualquier manual de historia de segunda ensenanza y leeran que los Estados euroccidentales del primer cuarto del siglo XIX estaban organizados segiin el tipo que el Derecho Publico denomina con el termino de Polizeistaat (Estado policiaco. N. de la Edit.). Leeran alii tambien que la mision historica del siguiente cuarto de siglo, y no solo del primero, estribaba precisamente en luchar contra el. Entonces comprenderan que el punto de vista de Sismondi trasciende a estupidez de pequeno campesino trances del tiempo de la Restauracion 128 ; que Sismondi nos brinda un ejemplo de combination de romanticismo sentimental pequenoburgues con una inverosimil inmadurez civica.

El capitalismo no data en Inglaterra de fines del siglo XVIII, sino de mucho antes.

transformacion que se ha dado en denominar en la ciencia economica industrial revolution (revolucion industrial). He aqui como la caracteriza uno de los primeros economistas que supo valorar toda la profundidad de una revolucion que creo las sociedades europeas contemporaneas en lugar de las patriarcales semimedievales:

"...La historia del desarrollo industrial ingles durante los sesenta anos ultimos (escrito en 1844) es una historia que no tiene parangon en los anales de la humanidad. Hace sesenta u ochenta anos, Inglaterra era un pais como todos los demas, con pequenas ciudades, pocas y simples industrias y una poblacion agricola de escasa densidad, pero considerable en proporcion. Hoy es un pais como ningun otro, con una capital de dos millones y medio de habitantes; con grandes ciudades industriales, con una industria que abastece de articulos a todo el mundo y lo produce casi todo con maquinas de lo mas complejas; con una poblacion emprendedora, inteligente y densa cuyas dos terceras partes estan empleadas en la industria y el comercio y compuestas de clases distintas por completo; esta poblacion tiene otras costumbres y otras demandas y constituye, en realidad, una nacion completamente distinta de la Inglaterra de aquellos tiempos. La revolucion industrial tiene para Inglaterra la misma importancia que la revolucion politica para Francia o que la revolucion filosofica para Alemania. Y la diferencia entre la Inglaterra de 1760 y la Inglaterra de 1844 es, por lo menos, tan grande como la que habia entre la Francia de Vancien regime y la Francia de la revolucion de julio"*".

Era la "demolicion completa de todas las relaciones viejas y arraigadas que tenian por base economica la pequena produccion. Se comprende que Sismondi, con sus concepciones reaccionarias, pequenoburguesas, no pudiera entender el significado de esa "demolicion". Se comprende que ante todo y sobre todo deseara, incitara, clamara y exigiera que se "pusiese fin a esa demolicion"

^De que manera se podia "poner fin a esa demolicion? Ante todo, y por supuesto, apoyando la produccion popular... digo, "la produccion patriarcal", al campesinado y a la pequena agricultura en general. Sismondi dedica todo un capitulo (t. II. 1. VII, c. VIII) a estudiar "como el gobierno debe defender a la poblacion de las consecuencias de la competencia".

"Con respecto a la poblacion agricola, la tarea general del gobierno consiste en asegurar a los que trabajan una parte en la propiedad o a propiciar (favoriser) la agricultura que nosotros hemos

F. Engels. Die Lage der arbeitenden Klassein England. Nos atrevemos a confiar en que el seiior N.-on no se quejara de nosotros porque hayamos copiado de el esta expresion (pag. 345), que nos parece acertada y caracteristica en grado sumo.

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

denominado patriarcal con preferencia sobre todas las demas (t. II, pag. 340).

"Un estatuto de Isabel, que no ha sido acatado, prohibe construir en Inglaterra una cabana nistica (cottage) si no se le agrega, al menos, un terreno de cuatro acres de extension. Si esta ley hubiera sido acatada, no se habria podido celebrar ni una sola boda entre jornaleros sin que hubiesen recibido su cottage, y ningiin cottager habria sido llevado al ultimo grado de la miseria. Esto habria sido algo (c'est quelque chose), pero ni mucho menos suficiente: en el clima de Inglaterra, una poblacion de campesinos viviria en la indigencia con cuatro acres por familia. Hoy dia, los cottagers de Inglaterra no poseen, en su mayor parte, mas que un acre y medio o dos acres de tierra, por los que han de pagar una renta bastante elevada... Este es un motivo mas para que la ley... imponga al senor, cuando divide uno de sus campos entre varios cottagers, la obligacion de entregar a cada uno terreno suficiente para que pueda vivir" (t. II, pags. 342-343)*.

El lector ve que los deseos del romanticismo son totalmente del mismo genero que los anhelos y programas de los populistas: estan erigidos de identica manera sobre el desconocimiento del desarrollo economico real y la absurda tentativa de hacer revivir en la epoca de la gran industria mecanizada, de la rabiosa competencia y de la lucha de intereses unas condiciones que reproducen las condiciones patriarcales de la remota antigiiedad.

"Seguir nuestras tradiciones seculares; (^no es acaso patriotismo?)... desarrollar el principio heredado de la relacion intima de los medios de produccion con los productores directos..." (el senor N ,-on, pag. 322). "Nos hemos desviado del camino que seguimos durante muchos siglos; hemos comenzado a suprimir la produccion basada en la estrecha conexion del productor inmediato con los medios de produccion, en la estrecha relacion de la agricultura con la industria transformativa y hemos fundado nuestra politica economica en el principio del desarrollo de la produccion capitalista basada en la expropiacion de los medios de produccion de los productores inmediatos con todas las calamidades que la acompanan y que padece actualmente Europa Occidental" (pag. 281). Que el lector compare ahora lo expuesto con la antecitada opinion de los propios "europeos occidentales" sobre estas "calamidades, que padece", etc. "El principio de conceder tierra a los campesinos o... proporcionar a los propios productores instrumentos de trabajo" (pag. 2)... "los seculares pilares populares" (pag. 75). ..."En estas cifras (a saber, en las cifras que muestran "cuan extenso es el minimum de tierra que se requiere en las condiciones existentes de economia para cubrir las necesidades materiales de la poblacion rural") tenemos, por consiguiente, uno de los elementos para resolver el problema economico, pero solo uno de esos elementos" (pag. 65). Los romanticos euroccidentales, como se ve, no eran menos propensos que los rusos a buscar en "las tradiciones seculares" la "justification" de la produccion popular.

5. Caracter reaccionario del romanticismo

Por supuesto, Sismondi no podia menos de estar enterado de como transcurria en realidad el desarrollo. Por eso, al exigir que fuese "estimulada la pequena agricultura" (t. II, pag. 355), declaraba explicitamente que se deberia "dar a la economia rural una direccion diametralmente opuesta de la que sigue hoy dia en Inglaterra" (t. II, pags. 354-355)**.

"Inglaterra cuenta, afortunadamente, con el medio para hacer mucho por sus pobres del campo, repartiendo entre ellos sus inmensos bienes comunales (ses immenses communaux)... Si sus terrenos comunales estuviesen repartidos en propiedades libres (en proprietes /ranches) de 20 a 30 acres, ellos (los ingleses) verian renacer a esta clase independiente y arrogante de aldeanos, a esta yeomanry que ellos se quejan hoy de haber hecho casi desaparecer" (t. II, pags. 357-358).

Los "planes" del romanticismo son presentados como de facil realizacion merced precisamente a ese desconocimiento de los intereses reales que constituyen el fondo del romanticismo. "Tal propuesta (el reparto de tierras en pequenas parcelas entre los jornaleros, obligando a los terratenientes a preocuparse de ellos) quizas subleve a los grandes propietarios, que son actualmente en Inglaterra los unicos que ejercen el poder legislativo; sin embargo, es justo... Unicamente los grandes propietarios los necesitan (a los jornaleros, para utilizarlos; ellos los han hecho, pues que los mantengan ellos" (t. II, pags. 356-357).

No extranaran esas ingenuidad es escritas a comienzos de siglo: la "teoria" del romanticismo esta en correspondencia con ese estado primitivo del capitalismo en general que condicionaba un punto de vista igual de primitivo. Entonces aun habia correspondencia entre el desarrollo efectivo del capitalismo, la interpretacion teorica de este desarrollo y la manera de ver el capitalismo; y Sismondi, en todo caso, nos parece un autor integro y fiel a si mismo.

"Hemos indicado ya en otro sitio -dice Sismondi-la proteccion que esta clase desdichada (la clase de los artesanos) tuvo antano en el establecimiento de los gremios y las corporaciones (des jurandes et des maitrises)... No se trata de restablecer su extrana y opresiva organizacion... Pero lo que el legislador debe proponerse ante todo es elevar los gajes del trabajo industrial, sacar a los jornaleros de la precaria situacion en que viven; por ultimo, facilitarles el logro de lo que ellos han dado en llamar una posicion (un etat)... Hoy dia los operarios nacen y mueren operarios, mientras que antano la posicion de

Confrontese el programa populista del senor V. V. de "tirar de la historia en otra direccion". Cfr. Volguin, op. cit.,pag. 181.

La cursiva es del autor.

V. I. Lenin

operario no era sino una preparacion, un grado para alcanzar una posicion superior. Y lo que importa restablecer es esa posibilidad de subir (cette faculte progressive). Hay que estimular el interes de los patronos en ascender a sus operarios a una posicion superior; es preciso que el hombre que se contrata en una manufactura comience, ciertamente, trabajando, por un simple salario, pero que siempre tenga delante la esperanza de alcanzar, por su buena conducta, una parte en las ganancias de la empresa" (t. II, pags. 344.345).

jEs dificil expresar mas claro el punto de vista del pequeno burgues! El ideal de Sismondi son los gremios, y la salvedad que hace respecto a la inconveniencia de su restablecimiento no tiene, evidentemente, otro sentido que el de la necesidad de adoptar el principio, la idea del gremio (exactamente igual que los populistas quieren adoptar el principio, la idea de la comunidad rural, y no la actual forma fiscal de asociacion denominada comunidad), y despojado de su fealdad medieval. Lo absurdo del plan de Sismondi no estriba en que defendiera a capa y espada los gremios y quisiera restablecerlos integramente, pues no se lo planteaba. Lo absurdo es que tomo por modelo la asociacion surgida de las exiguas y primitivas demandas de agrupacion de los artesanos locales y quiso aplicar esta medida, este modelo, a la sociedad capitalista, en la que el elemento aglutinante, socializador, es la gran industria mecanizada que rompe las barreras medievales y borra las diferencias locales, provinciales y profesionales. Consciente de la necesidad de asociacion, de la agrupacion en general, en una u otra forma, el romantico toma por modelo una asociacion que satisface las exiguas demandas corporativas en una sociedad patriarcal e inerte y quiere aplicarlas a una sociedad transformada por completo, con una poblacion dinamica que tiene socializado el trabajo a escala de todo el pais e incluso mayor y no en los limites de cierta comunidad o cierta corporacion .

Los populistas incurren en error analogo por completo con relation a otra asociacion (la comunidad), que satisfacia las exiguas demandas de agrupacion de los campesinos locales, vinculados por la posesion comunal de la tierra, de los pastos, etc. (y principalmente porque estaban subordinados a la potestad de un mismo terrateniente y unos mismos funcionarios), pero que no corresponde en absoluto a las demandas de la economia mercantil y del capitalismo, que rompe todas las barreras locales, corporativas y jerarquicas y establece una honda disension de intereses economicos dentro de la comunidad. La necesidad de asociacion, de agrupacion, no ha disminuido en la sociedad capitalista; por el contrario, ha aumentado inconmensurablemente. Pero es absurdo por demas tomar el viejo rasero para satisfacer esta demanda de la nueva sociedad. Esta nueva sociedad requiere ya, primero, que la asociacion no sea local, corporativa ni jerarquica; segundo, que su punto de partida sea la

Este error es el que valio al romantico la bien merecida calificacion de reaccionario, entendiendose por este termino justamente la tentativa de medir la nueva sociedad con el viejo rasero patriarcal, justamente el afan de buscar un modelo en los viejos ordenes y tradiciones que estan en completa discordancia de las condiciones economicas, que han cambiado, y no el deseo de restablecer de buenas a primeras las instituciones medievales.

Esta circunstancia es la que Efrusi no ha comprendido en absoluto. El comprendio precisamente en el sentido burdo y vulgar la caracterizacion de reaccionaria dada a la teoria de Sismondi. Efrusi se turbo... ^Como es eso?, razono, ^que reaccionario es Sismondi si dice explicitamente que en modo alguno desea restablecer los gremios? Y concluyo que era injusto "acusar" a Sismondi "de retrogrado": que Sismondi, antes al contrario, tenia una opinion "atinada de la organizacion gremial" y "valoraba plenamente su importancia historica" (num. 7, pag. 147), como, dice el, han puesto en claro las investigaciones de historia de tales y cuales catedraticos sobre los aspectos buenos de la organizacion gremial.

Los autores casi sabios poseen a menudo la sorprendente cualidad de dejar que los arboles les impidan ver el bosque. El punto de vista que Sismondi tiene de los gremios es tipico e importante justamente porque liga a ellos sus deseos practicos". Por eso precisamente su doctrina es conceptuada de reaccionaria. jY Efrusi se pone a hablar sin ton ni son de las novisimas obras de historia de los gremios!

El resultado de estas disquisiciones casi sabias e inoportunas ha sido que Efrusi paso por alto precisamente el quid de la cuestion: ^es acertado o desatinado conceptuar reaccionaria la doctrina de Sismondi? No vio precisamente lo mas importante, el punto de vista de Sismondi. "Me han presentado -decia Sismondi- en economia politica como enemigo del progreso de la sociedad y como partidario de instituciones barbaras y opresoras. No, yo no quiero nada de lo ya ha habido; lo que quiero es algo mejor de lo que hay. No puedo juzgar de lo existente mas que comparandolo con lo pasado, y estoy muy lejos de querer volver a levantar las ruinas antiguas cuando muestro con ellas las demandas eternas de la sociedad" (t. II, pag. 433). Los deseos de los

diferencia de posicion e intereses creada por el capitalismo y la disociacion del campesinado. Una asociacion local, corporativa, que agrupe a campesinos de posicion economica e intereses muy distintos, se hace actualmente, en virtud de su indole obligatoria, perjudicial tanto para los propios campesinos como para todo el desarrollo social.

Vease anteriormente, al menos, el capitulo de donde hemos extraido los razonamientos sobre los gremios (aducidos tambien por Efrusi, pag. 147).

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

romanticos son muy buenos (como los deseos de los populistas). El conocimiento de las contradicciones del capitalismo los coloca por encima de los optimistas ciegos que niegan estas contradicciones. Sismondi es conceptuado de reaccionario y no porque quisiera volver a la edad media, sino precisamente porque en sus deseos practicos "comparaba lo presente con lo pasado" y no con lo porvenir, precisamente porque el "procuraba demostrar las demandas eternas de la sociedad" mediante las "ruinas" y no mediante las tendencias del novisimo desarrollo. Este punto de vista pequenoburgues de Sismondi, que lo distingue nitidamente de los otros autores que tambien procuraban demostrar al mismo tiempo que el y despues de el "las demandas eternas de la sociedad", es el que no ha podido comprender Efrusi.

En este error de Efrusi se manifesto esa comprension limitada de los terminos doctrina "pequefioburguesa" y doctrina "reaccionaria", de la que ya hemos hablado con motivo del primero. Ninguno de los dos terminos es en absolute indicio de las ansias egoistas de un pequeno tendero ni de los afanes de detener el desarrollo social, de volver atras: son solo indicio del error en que incurre el autor tratado, de su estrechez de miras y horizonte, causa de la eleccion de medios (para alcanzar fines muy buenos) que en la practica no pueden ser eficientes ni satisfacer mas que al pequeno productor o rendir un servicio a los defensores de lo viejo. Sismondi, por ejemplo, no es, ni mucho menos, un fanatico de la pequefia propiedad. No comprende peor que nuestros populistas contemporaneos la necesidad de agrupacion, de asociacion. Expresa el deseo de que "la mitad de la ganancia" en las empresas industriales sea "repartida entre los obreros asociados" (t. II, pag. 346). Preconiza abiertamente un "sistema de asociacion" en el que "todos los progresos de las artes y oficios redunden en beneficio de quienes los ejercen" (t. II, pag. 438). Al hablar de la relacion que guarda su doctrina con las de Owen, Fourier, Thompson y Muiron, famosas por aquellos tiempos, Sismondi declara: "Yo querria, lo mismo que ellos, que existiera una asociacion entre los que cooperan en la fabricacion de un mismo producto en lugar de oponer los unos a los otros. Mas no creo que los medios que ellos han propuesto para llegar a ese fin puedan alcanzarlo jamas" (t. II, pag. 365).

La diferencia existente entre Sismondi y estos autores estriba precisamente en el punto de vista. Por eso es completamente natural que Efrusi, quien no lo ha comprendido, haya presentado de manera equivocada por completo la actitud de Sismondi frente a estos autores.

"Si Sismondi no ha ejercido en sus

contemporaneos mas que una influencia muy debil -leemos en Russkaie Bogatstvo, num. 8, pag. 57-, si las reformas sociales que el proponia no han sido realizadas, eso se explica principalmente porque el iba muy por delante de su epoca. El escribio en una epoca en que la burguesia celebraba su luna de miel... Es comprensible que, en esas condiciones, la voz del hombre que exigia reformas sociales debia ser la de quien predica en el desierto. Mas sabemos que la posteridad no le ha sido mucho mas favorable. Eso quizas se explique porque Sismondi escribio, como ya hemos visto, en una epoca de transicion y porque, si bien deseaba grandes cambios, no podia deshacerse totalmente de lo viejo. Era demasiado radical para las gentes moderadas y demasiado moderado para las de tendencias mas radicales".

Primero, decir que Sismondi, con las reformas que el proponia, "iba por delante de su epoca" significa no haber comprendido la propia esencia de la doctrina de Sismondi, quien dice de si mismo que comparaba lo presente con lo pasado. Se necesitaba una miopia infmita (o una afeccion infmita al romanticismo) para no captar el espiritu y el significado generales de la teoria de Sismondi debido solo a que este simpatizaba con la legislacion fabril , etc.

Segundo, Efrusi opina, por lo tanto, que la diferencia existente entre Sismondi y los otros autores estriba unicamente en el grado de radicalismo de las reformas propuestas: estos iban mas lejos, y Sismondi aiin no se habia desprendido totalmente de lo viejo.

Y no es de eso de lo que se trata. La diferencia entre Sismondi y estos autores es mucho mas profunda, no estriba en que unos fueran mas lejos y otros fuesen timidos , sino en que miraban al propio cardcter de las reformas desde puntos de vista diametralmente opuestos. Sismondi senalaba "las demandas eternas" de la sociedad, y estos autores senalaban las mismas demandas eternas de la sociedad. Sismondi era utopista y basaba sus deseos en una idea abstracta y no en intereses reales; estos autores eran tambien utopistas y fundaban asimismo sus planes en una idea abstracta. Mas justamente el cardcter de sus planes era lo que diferia por

La circunstancia de que el procurase demostrar la existencia de estas demandas lo coloca, repetimos, muy por encima de los economistas burgueses limitados.

Sismondi tampoco "iba por delante de su epoca" en esta cuestion, puesto que aprobaba solo lo que ya se habia hecho en Inglaterra, sin poder comprender el nexo que unia a estas transformaciones con la gran industria mecanizada ni su funcion historica progresista.

No queremos decir que en este aspecto no hay diferencia entre los autores mencionados, pero esta diferencia no explica la cosa y desvirtua la actitud de Sismondi con los otros autores: resulta que sustentaban el mismo punto de vista y se distinguian solo por el grado de radicalismo y consecuencia de las deducciones. Y de lo que se trata no es de que Sismondi no "fuese" tan lejos, sino de que el "iba" hacia atras, y los mencionados autores "marchaban" adelante.

V. I. Lenin

completo debido a que examinaban desde puntos de vista diametralmente opuestos el moderno desarrollo economico que planteaba las "demandas eternas". Los autores mencionados anticipaban el futuro y adivinaban genialmente la tendencia de la "demolicion" que operaba ante sus ojos la industria mecanizada de antes. Miraban en la direccion que llevaba el desarrollo real; e iban verdaderamente por delante de este desarrollo. Sismondi, en cambio, le daba la espalda; su Utopia no anticipaba el futuro, sino que restauraba el pasado; no miraba adelante, sino atras, sonando con "poner fin a la demolicion", a esa misma "demolicion, de la que inferian los mencionados autores sus Utopias*. Por eso, la Utopia de Sismondi es conceptuada con sobrada razon de reaccionaria. El fundamento de tal caracterizacion estriba, lo repetimos una vez mas, solo en que Sismondi no comprendia el alcance progresista de esta "demolicion" de las viejas relaciones sociales patriarcales y semimedievales de los Estados de Europa Occidental, "demolicion" que comenzo la gran industria mecanizada a fines del siglo pasado.

Este punto de vista especifico de Sismondi se trasluce incluso entre sus razonamientos en torno a la "asociacion" en general. "Yo deseo -dice- que la propiedad de las manufacturas este repartida entre gran numero de capitalistas medios y no concentrada en las manos de un hombre solo, dueno de varios millones..." (t. II, pag. 365). El punto de vista del pequefio burgues se manifiesta con mayor realce aun en este pasaje: "No es la clase de los pobres, sino la de los jornaleros la que hay que hacer desaparecer, la que hay que reincorporar a la clase de los propietarios" (t. II, pag. 308). "Reincorporar" a la clase de los propietarios: jaqui esta todo el quid de la doctrina de Sismondi!

Por supuesto, Sismondi debio haber sentido el mismo la imposibilidad de sus buenos deseos, debio haber sentido la gran discordancia existente entre sus buenos deseos y el antagonismo de intereses reinante en aquella epoca. "La tarea de asociar de nuevo los intereses de los que concurren a una misma produccion... es dificil sin duda; mas yo no creo que esta dificultad sea tan grande como se supone" (t. II, pag. 450)". El conocimiento de esta discordancia entre los deseos y aspiraciones propios y las condiciones reales y su desarrollo mueve naturalmente a querer demostrar que "aun no es

"Roberto Owen -dice Marx-, padre de las fabricas y bazares cooperativos, que... no compartia las ilusiones de sus imitadores sobre el alcance y trascendencia (Tragweite) de estos elementos aislados de transformacion, no solo partia, en sus ensayos, del sistema fabril, sino que veia en el, teoricamente, el punto de arranque de la "subversion social" .

"El problema que ha de resolver la sociedad rusa se complica de dia en dia. El capitalismo se apodera de mayores extensiones cada vez..." (ibid.).

tarde" para "volver atras", etc. El romantico intenta apoyarse en el escaso desarrollo de las contradicciones del regimen contemporaneo, en el atraso del pais. "Los pueblos conquistaron entonces el sistema de libertad en que hemos entrado (se trata de la caida del feudalismo); mas por los dias en que se sacudieron el yugo que habian llevado tanto tiempo, las clases trabajadoras (les hommes de peine) no se vieron despojados de toda propiedad. En el campo participaban de la posesion de la tierra (Us se trouverent associes a la propriete du sol) como medieros, censatarios y arrendatarios. En las ciudades eran industriales independientes (Us se trouverent associes a la propriete de leur Industrie) como miembros de las corporaciones y asociaciones de oficios (metiers) que ellos habian fundado para su defensa mutua. Es en nuestros dias, en estos momentos que vivimos (c'est dans ce moment mime) cuando el progreso de la riqueza y la competencia rompen todas esas asociaciones. Pero esta demolicion (revolution) aun esta a medio hacer" (t. II, pag. 437).

"Es verdad que solo una nacion se encuentra hoy en esa situacion antinatural; en una sola nacion se ve el contraste incesante de la riqueza aparente con la miseria espantosa de la decima parte de la poblacion, constrenida a vivir de la caridad publica. Pero esta nacion, tan digna de ser imitada en algunos aspectos, tan deslumbrante incluso en sus yerros, ha seducido con su ejemplo a todos los hombres de Estado del continente. Y si estas reflexiones no pueden serle utiles a ella misma, rendiran al menos, creo yo, un servicio a la humanidad ya mis compatriotas, al descubrir el peligro que entrana el camino que ella sigue y dejar sentado con su propia experiencia que fundar toda la economia politica en el principio de una competencia sin limites es... sacrificar el interes de la humanidad a la accion simultanea de todas las pasiones individuales" (t. II, pag. 368) . Asi acaba Sismondi sus Nouveaux Principes.

La significacion general de Sismondi y de su teoria quedo formulada claramente por Marx en el siguiente pasaje, que esboza primero las condiciones de la vida economica de Europa Occidental que dieron origen a tal teoria (y lo hicieron justamente en la epoca en que el capitalismo comenzaba a montar alii la gran industria mecanizada) y luego la valora

"Los habitantes de las ciudades medievales y el estamento de los pequenos agricultores fueron los precursores de la burguesia moderna. En los paises

"La sociedad rusa tiene una gran tarea que cumplir, una tarea extraordinariamente dificil, mas no imposible: desarrollar las fuerzas productivas de la poblacion de manera que pueda aprovecharlas todo el pueblo y no una minoria insignificante" (N.-on, pag. 343).

Cfr. las citas en Riisskoie Bogatstvo num. 8, pag. 57, num. 6, pag. 94, en el articulo del senor N.-on.

Contribution a la caracterizacion del romanticismo economico

de una industria y un comercio menos desarrollados esta clase continua vegetando al lado de la burguesia en auge.

"En los paises donde se ha desarrollado la civilization moderna, se ha formado -y, como parte complementaria de la sociedad burguesa, sigue formandose sin cesar- una nueva clase de pequenos burgueses que oscila entre el proletariado y la burguesia. Pero los individuos que la componen se ven continuamente precipitados a las filas del proletariado a causa de la competencia, y, con el desarrollo de la gran industria, ven aproximarse el momento en que desapareceran por completo como fraction independiente de la sociedad moderna y en que seran remplazados en el comercio, en la manufactura y en la agricultura por capataces y empleados.

"En paises como Francia, donde los campesinos constituyen bastante mas de la mitad de la poblacion, era natural que los autores que defendian la causa del proletariado contra la burguesia aplicasen a su critica del regimen burgues el rasero del pequeno burgues y del pequeno campesino y defendiesen la causa obrera desde el punto de vista de la pequena burguesia. Asi se formo el socialismo pequenoburgues. Sismondi es el mas alto exponente de esta literatura no solo en Francia, sino tambien en Inglaterra.

"Este socialismo analizo con mucha sagacidad las contradicciones inherentes a las modernas relaciones de produccion. Puso al desnudo las hipocritas apologias de los economistas. Demostro de una manera irrefutable los efectos destructores de las maquinas y de la division del trabajo, la concentration de los capitales y de la propiedad territorial, la superproduccion, las crisis, la inevitable ruina de los pequenos burgueses y de los campesinos, la miseria del proletariado, la anarquia de la produccion, la escandalosa desigualdad en la distribution de las riquezas, la exterminadora guerra industrial de las naciones entre si, la disolucion de las viejas costumbres, de las antiguas relaciones familiares, de los viejos pueblos*.

"Sin embargo, el contenido positivo de ese socialismo consiste, bien en su anhelo de restablecer los antiguos medios de produccion y de cambio, y con ellos las antiguas relaciones de propiedad y toda la sociedad antigua, bien en querer encajar por la fuerza los medios modernos de produccion y de cambio en el marco de las antiguas relaciones de propiedad, que ya fueron rotas, que fatalmente debian ser rotas por ellos. En uno y otro caso, este socialismo es a la vez reaccionario y utopico.

"Para la manufactura, el sistema gremial; para la agricultura, el regimen patriarcal; he aqui su ultima palabra"" 13 °.

Este pasaje lo cita Efrusi en la pag. 57 (a partir del ultimo parrafo) del num. 8 de Russkoie Bogatstvo.

Cfr. el articulo indicado, pag. 88 del num. 6 de 1894 de

Hemos procurado demostrar cuan acertada es esta caracterizacion al analizar por separado cada elemento de la doctrina de Sismondi. Ahora nos limitaremos a senalar el curiosisimo procedimiento empleado por Efrusi para culminar los desatinos de su exposition, de su critica y de su valoracion del romanticismo. El lector recordara que, en el comienzo mismo de su articulo (en el num. 7 de Russkoie Bogatstvo), Efrusi declaraba que era "injusto" y "erroneo" incluir a Sismondi entre los reaccionarios y los utopistas (op. tit, pag. 138). Para demostrar esta tesis hubo primero de ingeniarselas y guardar absoluto silencio sobre lo principal, a saber, sobre la relation que guardaba el punto de vista de Sismondi con la situation y los intereses de los pequenos productores, clase peculiar de la sociedad capitalista; segundo, al analizar las diferentes tesis de la teoria de Sismondi, Efrusi en parte presento de manera completamente equivocada el criterio que Sismondi tenia de la teoria moderna, como hemos mostrado antes, y en parte dio sencillamente de lado esta teoria moderna, defendiendo a Sismondi con apelaciones a sabios alemanes que "no fueron mas lejos" que Sismondi; tercero y ultimo, Efrusi quiso resumir su opinion de Sismondi de la siguiente manera: "Nuestro (!) parecer de la importancia de Simonde de Sismondi -dice- podemos (!!) resumirlo en las siguientes palabras" de un economista aleman (Russkoie Bogatstvo, num. 8, pag. 57), y luego cita el fragmento antes senalado, o sea, solo un trocito de la caracterizacion hecha por este economista, jhabiendo omitido, ademas, la parte que explica el nexo de la teoria de Sismondi con la clase peculiar de la sociedad contemporanea y la parte donde la deduction defmitiva proclama el caracter reaccionario y utopico de Sismondi! Es mas. Efrusi no se limita a entresacar un trocito del juicio mencionado que no da ninguna idea cabal del mismo y, por tanto, presenta de manera totalmente falsa la opinion que Sismondi merece a este economista. Aiin quiere acicalar a Sismondi, haciendose pasar por mero transmisor de los juicios de dicho economista.

"Agreguemos a ello -dice Efrusi- que, segiin algunas opiniones teoricas, Sismondi es el precursor de los economistas contemporaneos mas destacados*": recordemos sus opiniones sobre la renta del capital y sobre las crisis, su clasificacion de la renta nacional, etc." (ibid.). Asi pues, en vez de agregar a los meritos de Sismondi que mencionara el

Russkoie Bogatstvo. El senor N.-on incurre en dos inexactitudes y una omision al traducir este fragmento. En vez de "pequeno burgues" y "pequeno campesino" traduce "estrictamente burgues" y "estrictamente campesino". En lugar de "causa de los obreros" traduce "causa del pueblo", pese a que en el original pone der Arbeiter. Omite las palabras "que fatalmente debian ser rotas" (gesprengt werden muss ten). '" t,Como Adolfo Wagner? K. T.

V. I. Lenin

economista aleman el punto de vista pequefioburgues y el caracter reaccionario de la Utopia de Sismondi que sefialara dicho economista, Efrusi agrega a los meritos de Sismondi justamente las partes de su doctrina (como "la clasificacion de la renta nacional") en que, a juicio de ese mismo economista, no hay ni una palabra de ciencia.

Se nos podra objetar: Efrusi puede no compartir en absolute el parecer de que la explicacion de las doctrinas economicas debe buscarse en la realidad economica; puede estar profundamente convencido de que la teoria de A. Wagner sobre "la clasificacion de la renta nacional" es la "mas notable". Nos lo creemos de buen grado. Mas ^que derecho tenia el para coquetear con una teoria que los senores populistas "aceptan", como tanto les agrada decir, siendo asi que, en realidad, no ha comprendido absolutamente que relacion guardaba esta teoria con Sismondi y ha hecho todo lo posible (y aun lo imposible) por presentar esta relacion a una luz totalmente incierta?

No dedicariamos tanto espacio a esta cuestion si se tratara solo de Efrusi, autor cuyo nombre aparece poco menos que por primera vez en las publicaciones populistas. Y no es la persona, ni siquiera las concepciones de Efrusi, lo que nos importa, en general, sino la actitud que los populistas adoptan ante la teoria, que ellos dicen compartir, del celebre economista aleman. Efrusi no es una excepcion. Por el contrario, su ejemplo es de lo mas tipico y precisamente para demostrarlo hemos tendido por todos sitios un paralelo entre el punto de vista y la teoria de Sismondi y el punto de vista y la teoria del sefior N.-on . La analogia ha resultado completisima: tanto las concepciones teoricas como el punto de vista sobre el capitalismo y el caracter de las deducciones y deseos practicos han resultado homogeneos en ambos autores. Y como quiera que las concepciones del senor N.-on pueden ser denominadas ultima palabra del populismo, estamos en nuestro derecho de sacar la consecuencia de que la doctrina economica de los populistas no es mas que una variedad rusa del romanticismo paneuropeo.

Se entiende por si solo que las peculiaridades histericas y economicas de Rusia, por una parte, y su atraso incomparablemente mayor, por otra, imprimen al populismo diferencias muy grandes. Pero estas diferencias no rebasan, sin embargo, los limites que distinguen a una especie y, por lo mismo, no alteran la homogeneidad del populismo y del romanticismo pequefioburgues.

Tal vez la diferencia mayor y mas llamativa sea el afan de los economistas populistas de encubrir su

El senor V. V., otro economista populista, se solidariza totalmente con el senor N.-on en los importantisimos problemas mencionados y se distingue de el solo en que su punto de vista es mas primitivo aiin.

romanticismo, declarando que estan "de acuerdo" con la teoria moderna e invocandola mas a menudo, si bien esta teoria es acusadamente opuesta al romanticismo y se ha formado en lucha encarnizada contra todas las variedades de doctrinas pequefioburguesas.

El analisis de la teoria de Sismondi ofrece singular interes justamente porque permite comprender los procedimientos generates para disfrazarse de tal guisa.

Hemos visto que tanto el romanticismo como la teoria moderna indican las mismas contradicciones de la economia social de nuestros dias. Y de eso es de lo que se aprovechan los populistas para alegar que la teoria moderna reconoce la existencia de contradicciones que se manifiestan en las crisis, en las busquedas de mercado exterior, en el aumento de la produccion pese a la disminucion del consumo, en la proteccion aduanera, en el efecto nocivo de la industria mecanizada, etc., etc. Y les sobra razon: la teoria moderna, en efecto, reconoce todas estas contradicciones que tambien reconocia el romanticismo. Mas cabe preguntar: ^se ha interesado alguna vez un solo populista por saber en que se distingue el analisis cientifico de estas contradicciones que las reduce a la disparidad de intereses que brotan sobre el terreno del regimen de economia existente, del aprovechamiento de dichas contradicciones solo para exteriorizar buenos deseos? No, no veremos en ningiin populista el desentrafiamiento de este problema, que caracteriza precisamente en que se distingue la teoria contemporanea del romanticismo. Los populistas sefialan igualmente las contradicciones con el unico fin de exteriorizar sus buenos deseos.

Cabe seguir preguntando: Jia indagado alguna vez un solo populista en que se distingue la critica sentimental del capitalismo de la critica cientifica, dialectica, del mismo? Ninguno lo ha hecho, y es que esta cuestion caracteriza la segunda diferencia de importancia que hay entre la teoria moderna y el romanticismo. Ninguno ha creido necesario adoptar por criterio de sus teorias el preciso desarrollo actual de las relaciones sociales de economia (aunque en la aplicacion de este criterio es en lo que se distingue fundamentalmente la critica cientifica).

Cabe preguntar por ultimo: <^ha indagado alguna vez un solo populista en que se distingue el punto de vista del romanticismo, que idealiza la pequefia produccion y deplora la "demolicion" de sus pilares "por el capitalismo", del criterio de la teoria moderna, que tiene por punto de partida de sus sistemas de ideas la gran produccion capitalista con maquinas y declara fenomeno progresista esta "demolicion de los pilares"? (Empleamos esta expresion corriente de los populistas que caracteriza con fuerza el proceso de transformacion de las relaciones sociales bajo la influencia de la gran industria mecanizada que se ha operado en todas

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

partes, y no solo en Rusia, en forma tan brusca y violenta que ha dejado perplejo al pensamiento social). Pues otra vez no. Ningun populista lo ha indagado, ninguno ha intentado aplicar a la "demolicion" rusa los raseros que han hecho reconocer progresista la "demolicion" euroccidental, y todos ellos lloran por los pilares y recomiendan detener la demolicion, asegurando entre lagrimas que esa es precisamente la "teoria moderna"...

La confrontacion de su teoria, que ellos han presentado como solucion nueva e independiente del problema del capitalismo basada en la ultima palabra de la ciencia y la vida de Europa Occidental, con la teoria de Sismondi muestra claramente de que periodo primitivo de desarrollo del capitalismo y del pensamiento social data dicha teoria. Pero el quid de la cuestion no esta en que esta teoria sea vieja. jCuantas teorias europeas muy viejas serian novisimas, para Rusia! El quid de la cuestion esta en que incluso cuando esta teoria aparecio, era ya una teoria pequenoburguesa y reaccionaria.

6. Como enjuician el romanticismo y la teoria cientifica los aranceles cerealistas de Inglaterra

Completaremos la comparacion entre la teoria del romanticismo y la teoria contemporanea acerca de los puntos principales de la economia moderna con la confrontacion de sus juicios sobre un problema prdctico. El interes de esta comparacion es mayor aiin porque, por una parte, este problema practico es uno de los mas importantes y esenciales del capitalismo, y porque, por otra, sobre el se han pronunciado los dos representantes mas insignes de ambas teorias contrarias.

Nos referimos a las leyes cerealistas de Inglaterra y a su derogacion 131 . Este problema desperto profundo interes en el segundo cuarto del siglo en curso entre los economistas del continente, y no solo de Inglaterra: todos comprendian que no era un problema particular de politica aduanera, sino una cuestion general de la libertad de comercio, de la libre competencia, de "la suerte del capitalismo". Se trataba precisamente de coronar el edificio del capitalismo, instituyendo la completa libertad de competencia, de desbrozar el camino para dar fin a esa "demolicion" que habia comenzado en Inglaterra la gran industria mecanizada desde las postrimerias del siglo pasado, se trataba de retirar los estorbos que detenian esta "demolicion" en la agricultura. Asi es como abordaron este problema los dos economistas continentales de que vamos a hablar.

Sismondi anadio a la segunda edicion de sus Nouveaux Principes un capitulo especial titulado "De las leyes sobre el comercio de los cereales" (libro III, cap. X).

Hace constar, ante todo, el caracter candente del problema: "Estas leyes, cuya derogacion reclama hoy la mitad del pueblo ingles, profundamente irritado contra quienes las sostienen, y cuyo mantenimiento

exige la otra mitad con gritos de indignacion contra quienes quieren abolirlas..." (t. I, pag. 251).

Al analizar el problema, Sismondi senala que los intereses de los arrendatarios ingleses exigen impuestos sobre los cereales para asegurarles un precio remunerador. En cambio, los intereses de los manufactureros exigen la abolicion de las leyes cerealistas, puesto que las manufacturas no pueden existir sin mercados exteriores, y el desarrollo consecutivo de la exportacion inglesa era detenido por las leyes que restringian la importacion: "Los manufactureros aducian que la saturacion que encontraban en los mercados era tambien consecuencia de las mismas leyes, que los ricos del continente no podian comprar las mercancias de ellos porque no encontraban venta para sus cereales" (t. I, pag. 253-254)*.

"La apertura del mercado para los cereales extranjeros arruinaria probablemente a los terratenientes ingleses y haria caer a un precio infmitamente bajo todos los arrendamientos. Es un mal inmenso, sin duda, pero no es una injusticia" (t. I, pag. 254). Y Sismondi se pone a demostrar con la mayor ingenuidad que la renta de los terratenientes debe corresponder al servicio (sic\\) que rinden a "la sociedad" (^capitalista?), etc. "Los arrendatarios -sigue Sismondi- extraeran su capital, en parte al menos, de la agricultura".

Este razonamiento de Sismondi (con el que se da por satisfecho) descubre el defecto fundamental del romanticismo, que no dedica la atencion suficiente al proceso del desarrollo economico que se opera - en la realidad. Hemos visto que el propio Sismondi indica el desarrollo y el crecimiento paulatinos del sistema de cultivo de la tierra en grandes haciendas arrendadas en Inglaterra. Mas se apresura a condenar este proceso en lugar de estudiar las causas que lo originan. Solo esa precipitacion, ese afan de imponer a la historia sus candorosos deseos puede explicar la circunstancia de que Sismondi no ve la tendencia general de desarrollo del capitalismo en la agricultura ni la includible aceleracion de este proceso con la abolicion de las leyes cerealistas, o sea, el progreso capitalista de la agricultura en lugar de la decadencia que profetiza.

Pero Sismondi se mantiene fiel a si mismo. Tan pronto como llega a la contradiccion de este proceso

Por unilateral que sea esta explicacion de los fabricantes ingleses, que omiten otras causas, mas profundas, de las crisis y su inevitabilidad cuando la ampliation del mercado no es grande, contiene indudablemente la idea muy justa de que la realizacion del producto mediante la venta en el extranjero requiere, por regla general, la importacion correspondiente. Aconsejamos que se fijen en esta indication de los fabricantes ingleses los economistas que se desentienden del problema de la realizacion del producto en la sociedad capitalista con la perspicaz sentencia de que "se vendera en el extranjero".

V. I. Lenin

capitalista, se pone a "refutarlo" ingenuamente, procurando demostrar a toda costa que el camino seguido por "la patria inglesa" es equivocado.

"i,Que hara el jornalero?.. El trabajo cesara, los campos seran convertidos en pastizales... i,Que sera de las quinientas cuarenta mil familias a las que se negara el trabajo? Aun suponiendo que sean utiles para cualquier trabajo industrial, ^existe hoy una industria capaz de absorberlas? ^Habra un gobierno que puede exponer voluntariamente a una crisis semejante a la mitad de la nacion que gobierna?.. ^Y obtendrian alguna ventaja de ello las gentes por quienes se sacrificara a los agricultores? Pues estos agricultores son los consumidores mas proximos y seguros de las manufacturas inglesas. El cese de su consumo asestaria a la industria un golpe mas funesto que el cierre de uno de los mayores mercados extranjeros" (pags. 255-256). Y aqui entra en escena la famosa "reduccion del mercado interior". "<^Que perderan las manufacturas por el cese del consumo de toda esta clase de labradores ingleses que constituyen casi la mitad de la nacion? <^Que perderan las manufacturas por el cese del consumo de los ricos, cuyas rentas de la tierra serian casi anuladas?" (pag. 267). El romantico se las ve y se las desea para demostrar a los fabricantes que las contradicciones implicitas en el desarrollo de su produccion y de su riqueza no son mas que una expresion de su error, de su imprevision. Y para "convencerlos" del "peligro" que representa el capitalismo, Sismondi pinta con lujo de pormenores la competencia que les amenaza de los cereales polacos y rusos (pags. 257-261). Pone en juego toda clase de argumentos y quiere hasta herir el amor propio de los ingleses. "^Que sera del honor de Inglaterra si el emperador ruso puede hacerle pasar hambre, cerrando los puertos del Baltico siempre que quiera arrancarle alguna concesion?" (pag. 268). Recuerde el lector como intentaba demostrar Sismondi que "la apologia del poder del dinero" era un error, esgrimiendo el argumento de que en las ventas es facil enganar... Sismondi quiere "rebatir" a los truchimanes teoricos del sistema de cultivo de la tierra en grandes haciendas, diciendo que los arrendatarios ricos no pueden resistir la competencia de los miseros campesinos (vease la cita mas arriba) y, a fin de cuentas, llega a su conclusion predilecta, persuadido, probablemente, de que ha demostrado el "desatino" de la senda que sigue "la patria inglesa".

Para "demostrar" que el capitalismo es malo, Sismondi improvisa a continuation un calculo aproximado (que tanto agrada, por ejemplo, a nuestro romantico ruso senor V. V.). Dice que en la agricultura estan ocupadas unas 600.000 familias. Si los campos de labor se convierten en pastizales, se necesitara no mas de la decima parte de este numero... Cuanto menos comprende el autor la complejidad del proceso, de tanto mejor grado recurre a los calculos pueriles hechos "la ojo de buen cubero".

"El ejemplo de Inglaterra nos muestra que esta practica (el desarrollo de la economia monetaria, a la que Sismondi opone I'habitude de se fournir soi-meme, "la costumbre de ganarse uno mismo el sustento") no esta libre de peligro" (pag. 263). "Lo malo es el sistema de cultivo (el de cultivo de la tierra en arrendamiento), pues se funda en una base peligrosa, y eso es lo que hay que procurar cambiar" (pag. 266).

jAsi, un problema concreto, resultante del choque de unos intereses determinados en un sistema de economia determinado, queda hundido en un torrente de candorosos deseos! Pero las partes interesadas mismas plantearon el problema de manera tan tajante que ya era imposible por completo limitarse a tal "solucion" (como se limita el romanticismo en todos los demas problemas).

"^Que hacer, pues? -interroga Sismondi, desesperado- ^abrir o cerrar los puertos de Inglaterra? ^Condenar al hambre y a la muerte a los operarios de las manufacturas o a los obreros agricolas de Inglaterra? Espantosa cuestion, por cierto; la situacion en que se encuentra el gabinete ingles es una de las mas espinosas en que han podido verse hombres de Estado" (pag. 260). Y Sismondi, dale que dale, vuelve a la "conclusion general" sobre el "peligro" que representa el cultivo de la tierra en grandes haciendas capitalistas, sobre "el peligro de someter toda la agricultura a un sistema de especulacion". Mas \como se podra en Inglaterra adoptar medidas eficaces, pero lentas a la vez, que rehabiliten (remettraient en honneur) a las haciendas pequenas, en tanto que la mitad de la nacion, ocupada en las manufacturas, pasa hambre, y las medidas que ella invoca amenazan con el hambre a la otra mitad de la nacion ocupada en la agricultura? No se. Y creo necesario someter la legislacion del comercio de los cereales a grandes modificaciones; pero aconsejo a los que reclaman su abolicion completa que examinen minuciosamente los siguientes problemas" (pag. 267), y lo que siguen son las quejas y temores de antes por la decadencia de la agricultura, por la reduccion del mercado interior, etc.

Asi pues, en el primer choque can la realidad, el romanticismo sufrio un completo descalabro. Y se vio obligado a extenderse a si mismo un testimonium paupertatis y acusar recibo de la misma, estampando su firma en el resguardo. jRecuerdese con que ligereza y sencillez "resolvia" el romanticismo todos los problemas "en teoria"! El proteccionismo es insensato; el capitalismo es un error funesto; la via seguida por Inglaterra es erronea y peligrosa; la produccion debe marchar al paso del consumo, y la industria y el comercio al paso de la agricultura; las maquinas son ventajosas unicamente

Certificado de pobreza. (N. de la Edit.)

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

cuando su empleo entrana aumento de los salarios o reduccion de la Jornada de trabajo; los medios de produccion no deben estar separados de los productores; el intercambio no debe adelantar a la produccion, no debe dar lugar a la especulacion, etc., etc. El romanticismo tapaba la boca con una frase sentimental a cada contradiccion, respondia con el respectivo deseo candoroso a cada pregunta y denominaba "solucion" de los problemas a este pegar marbetes a todos los hechos de la vida corriente. No es de extranar que estas soluciones fueran de una sencillez y una ligereza tan conmovedoras: daban de lado solo una pequena circunstancia, los intereses reales en cuyo conflicto estribaba precisamente la contradiccion. Y cuando el desarrollo de esta contradiccion encaro a este romantico con uno de los conflictos de singular violencia, como era la lucha de los partidos que precedio en Inglaterra a la derogacion de las leyes cerealistas, nuestro romantico se desconcerto por completo. Se sentia perfectamente en la nebulosa de ensuenos y buenos deseos y componia con tanta maestria sentencias adecuadas para "la sociedad" en general (pero inadecuadas para cualquier regimen historico concreto de la sociedad) que, cuando bajo de su mundo de fantasia y se vio en la voragine da la vida real y de la lucha de intereses, no encontro a mano ni siquiera un criterio para resolver los problemas concretos. La costumbre de pensar en abstracto y dar asimismo soluciones abstractas redujo la cuestion a la estricta formula: ^a que poblacion hay que arruinar, a la agricola o a la industrial? Y el romantico, desde luego, no pudo menos de concluir que no debia arruinarse a ninguna de las dos, que era preciso "emprender otro camino"... Mas las contradicciones reales lo apremiaban ya tanto por todos lados que no le dejaban remontarse otra vez a la nebulosa de los buenos deseos, y el romantico hubo de dar su respuesta. Sismondi dio incluso dos respuestas: la primera fue: "no se"; la segunda, "por una parte, no se puede menos de confesar, y por otra parte, hay que reconocer" 132 .

El 9 de enero de 1848 Carlos Marx pronuncio en una reunion publica, celebrada en Bruselas, su "discurso sobre el librecambio . A diferencia del romanticismo, para el que "la economia politica no es una simple ciencia de calculo, sino una ciencia moral", tomo por punto de partida de su exposicion justamente la simple y serena cuenta de los intereses. En vez de enfocar el problema de las leyes cerealistas como problema de "sistema" elegido por la nacion o como problema de legislacion (como hizo Sismondi), el orador empezo por presentarlo como choque de los intereses de los fabricantes con los propietarios de la

tierra y mostro de que manera los fabricantes ingleses intentaron hacer de el causa nacional y persuadir a los obreros de que procedian en bien del interes publico. A diferencia del romantico, que expuso el problema en forma de razonamientos que el legislador debia tener presentes al realizar la reforma, el orador redujo el problema al choque de los intereses reales de las distintas clases de la sociedad inglesa. Mostro que el fondo de toda la cuestion estribaba en la necesidad de abaratar las materias primas para los fabricantes. Y caracterizo la desconfianza de los obreros ingleses, que veian en "hombres llenos de abnegacion, en un Bowring, un Bright y consortes, a sus mayores enemigos".

"A costa de grandes dispendios (los fabricantes) construyen palacios en los que la Liga (la Anti-Corn-Law-League o Liga Contra las Leyes Cerealistas) 133 establece en cierto modo su sede oficial, envian un ejercito de misioneros a todos los puntos de Inglaterra para que prediquen la religion del librecambio, publican y distribuyen gratis millares de folletos para hacer ver a los obreros sus propios intereses; gastan sumas enormes para atraer a su lado a la prensa, montan un gran aparato administrativo para dirigir los movimientos librecambistas y derrochan elocuencia en los mitines publicos. En uno de esos mitines un obrero exclamo: "jSi los propietarios de la tierra vendiesen nuestros huesos, vosotros, los fabricantes, seriais los primeros en comprados para echarlos a un molino de vapor y hacer con ellos harina!" Los obreros ingleses han comprendido muy bien la significacion de la lucha entre los propietarios del suelo y los capitalistas industriales. Saben muy bien que se queria rebajar el precio del pan para bajar el salario y que la ganancia industrial aumentaria en la misma proporcion que disminuyera la renta".

Asi pues, el planteamiento mismo del problema es ya completamente distinto del de Sismondi. De lo que se trata es, primero, de explicar la actitud que las distintas clases de la sociedad inglesa adoptan frente al problema desde el punto de vista de sus intereses; y, segundo, de esclarecer la importancia de la reforma en la evolucion general de la economia social inglesa.

Respecto al ultimo punto, las opiniones del orador coinciden con las de Sismondi en el sentido de ver aqui, exactamente igual, "no un problema particular del desarrollo del capitalismo, sino el problema general de este desarrollo, del "librecambio" como sistema. "La abolicion de las leyes cerealistas en Inglaterra es el triunfo mas grande que el librecambio ha alcanzado en el siglo XIX" 134 . "Con la abolicion de las leyes cerealistas se llevan al extremo la libertad de competencia y el moderno regimen de economia social"*. Por lo tanto, dicho problema es,

Discounts sur le libre echange {Discurso sobre el librecambio. N. de la Edit.) Utilizamos la traduccion alemana: Rede iiber die Frage des Freihandels.

Die Lage der arbeitenden Klasse in England (1845). Esta obra esta escrita desde un punto de vista totalmente

V. I. Lenin

para estos autores, el de si debe desearse que siga el desarrollo del capitalismo o que este se detenga, que se busquen "otros caminos", etc. Y nosotros sabemos que la respuesta afirmativa a esta pregunta era precisamente la solucion del problema de principio sobre los destinos del capitalismo", y no el problema particular de las leyes cerealistas de Inglaterra, ya que el punto de vista registrado aqui se adopto asimismo mucho despues con relacion a otros Estados. Los autores tuvieron tambien los mismos criterios en los afios cuarenta de este siglo con relacion a Alemania y a Norteamerica , declarando que la libertad de competencia seria un progreso para este pais; respecto a Alemania, uno de ellos escribio ya en los afios sesenta que padecia no solo del capitalismo, sino del desarrollo insuficiente del capitalismo 137 .

Mas retornemos al discurso que nos ocupa. Hemos senalado el punto de vista del orador, que difiere esencialmente del de Sismondi y reduce el problema a los intereses de las distintas clases de la sociedad inglesa. Vemos tambien una diferencia de la misma profundidad en la manera de plantear el problema puramente teorico de la importancia que tuvo en la economia social la derogacion de las leyes cerealistas. Para el no es una cuestion abstracta sobre el sistema que debe seguir Inglaterra ni el camino que haya de elegir (como plantea Sismondi, olvidando que Inglaterra tiene mi pasado y un presente que determinan ya este camino). No, el plantea de entrada la cuestion sobre el terreno del regimen socioeconomico existente; y se interroga cual debe ser el paso siguiente en el desarrollo de este regimen despues de la abolicion de las leyes cerealistas.

La dificultad de esta cuestion estribaba en defmir como influiria la derogacion de estas leyes en la agricultura, puesto que para todos estaba claro como influiria en la industria.

A fin de comprobar la utilidad que esta derogacion tendria asimismo en la agricultura, la

Anti-Corn-Law-League instituyo premios para las tres obras mejores sobre el efecto benefico de la derogacion de dichas leyes en la agricultura inglesa. El orador expuso brevemente las ideas de los tres premiados: Rope, Morse y Greg, y destaco en seguida a este ultimo, que en su obra aplica de la manera mas acertada y rigurosa los principios establecidos por la economia politica clasica.

Greg, gran fabricante que escribia principalmente para los grandes arrendatarios capitalistas, demostro que la derogacion de las leyes cerealistas expulsaria de la agricultura a los pequenos arrendatarios y les haria incorporarse a la industria, pero redundaria en beneficio de los grandes arrendatarios, los cuales obtendrian la posibilidad de arrendar los terrenos por plazos mas prolongados, invertir mas capital en la tierra y emplear mas maquinas, valiendose con menos mano de obra, que se abarataria con el abaratamiento del trigo. Los terratenientes, en cambio, tendrian que contentarse con una renta inferior debido al abandono del cultivo de las tierras de peor calidad, incapaces de resistir la competencia de los baratos cereales importados.

El orador tuvo razon sobrada para calificar de mas cientificas esta prevision y esta franca apologia del capitalismo en la agricultura. La historia ha confirmado este vaticinio. "La abolicion de las leyes anticerealistas imprimio un gigantesco impulso a la agricultura inglesa... El descenso absoluto de la poblacion obrera del campo se desarrolla paralelamente con la extension del area cultivada, con el desarrollo del cultivo intensivo, con la gigantesca acumulacion de los capitales incorporados a la tierra y a su cultivo, con una multiplicacion de los productos de la tierra que no tiene precedentes en la historia de la agronomia inglesa, con una pletora de rentas para los propietarios de las tierras y una desbordante riqueza para sus arrendatarios capitalistas... El nuevo metodo tenia como condicion primordial una mayor inversion de capitales por acre, lo que acelero la concentracion de los arrendamientos" .

identico antes de la abolicion de las leyes cerealistas (1846), en tanto que el discurso trascrito en el texto data del periodo posterior a la derogacion de estas leyes. Mas la diferencia de tiempo no tiene importancia para nosotros: baste comparar los citados razonamientos de Sismondi, que datan de 1827, con este discurso de 1848 para ver la completa identidad de elementos de la cuestion en ambos autores. La propia idea de comparar a Sismondi con el economista aleman posterior a el la hemos tornado del Handworterbuch der Staatswissenschaften, B. V. Art. Sismondi, von Lippert, Seite 679. El paralelo nos parecio de un interes tan palpitante que la exposition del senor Lippert perdio en el acto toda su rigidez... digo, todo su "objetivismo" y se nos hizo interesante, viva y hasta apasionada.

Cfr. en Neue Zeit 135 ; los articulos recientemente descubiertos de Marx en la revista Westphalisch.es Dampfboot .

Escrito en 1867. Para explicar el aumento de la renta hay que tener presente la ley descubierta por el moderno analisis de la renta diferencial, a saber, que es posible un aumento de la renta paralelo a la disminucion del precio del trigo. "Al abolirse en 1846 los aranceles contra los cereales en Inglaterra, los fabricantes ingleses creyeron que con aquel golpe habian reducido a la pobreza a la aristocracia terrateniente. Lejos de ello, los terratenientes se enriquecieron todavia mas. ^Como se explica eso? Muy sencillo. Primero, y a partir de ese momento, los terratenientes exigieron a sus arrendatarios capitalistas, en los contratos de arriendo, que invirtiesen 12 libras esterlinas anuales en cada acre de tierra en vez de 8 y, segundo, los terratenientes, copiosamente representados en la Camara de los Comunes, lograron sacar en votacion una fuerte subvention del Estado para el drenaje y otras mejoras permanentes de sus tierras. Como no se elimino

Contribucion a la caracterizacion del romanticismo economico

Pero el orador no se limito, por supuesto, a reconocer que estaban mas en lo cierto los razonamientos de Greg. Este juicio era en boca de Greg un argumento de librecambista que hablaba de la agricultura inglesa en general e intentaba demostrar el beneficio que reportaria a todo el pais la abolicion de las leyes cerealistas. Despues de lo que acabamos de exponer queda claro que no era ese el parecer del orador.

El orador explico que la rebaja del precio del trigo, tan cacareada por los librecambistas, implicaba una disminucion includible de los salarios y un abaratamiento de la mercancia "trabajo" (fuerza de trabajo, para ser mas exactos); que el abaratamiento del trigo jamas podra equilibrar para el obrero esa reduccion del salario, primero, porque, al bajar el precio del trigo, al obrero le sera mas dificil economizar en el consumo del pan con el fin de poder comprar otros objetos; segundo; porque el progreso de la industria abarata los articulos de consumo, sustituyendo la cerveza con aguardiente, el pan con patatas, la lana y el lino con tejidos de algodon, con todo lo cual hace descender el nivel de las demandas y de vida del obrero.

Vemos, pues, que el orador situa los elementos de la cuestion, al parecer, como Sismondi: reconoce asimismo que la ruina de los pequefios arrendatarios y la miseria de los obreros en la industria y en la agricultura son consecuencias ineluctables de la libertad de comercio. Nuestros populistas, que se distinguen tambien por su inimitable arte para "citar", dejan justamente aqui, por lo comun, de entresacar sus "apuntes", declarando la mar de satisfechos que estan completamente "de acuerdo". Mas estos procedimientos no hacen sino mostrar que ellos no comprenden, primero, la enorme diferencia existente en el planteamiento del problema y sefialada ya antes por nosotros; segundo, que no ven que la diferencia esencial entre la teoria contemporanea y el romanticismo comienza a despuntar solo aqui: el romantico vuelve la espalda a los problemas concretos del desarrollo real para entregarse a los suefios; el realista, en cambio, toma los hechos fidedignos por criterio para dar una solucion precisa a cada problema concreto.

Luego de predecir una mejora de la situacion de los obreros, el orador prosigue:

"Los economistas nos objetaran a esto:

Bueno, convenimos en que la competencia entre los obreros, que probablemente no disminuira cuando domine la libertad de comercio, no tardara nada en poner el salario en consonancia con el precio mas

totalmente la tierra peor, sino que, a lo sumo (y, ademas, de un modo puramente temporal) se la empleo simplemente para otros fines, las rentas subieron en proporcion a la mayor inversion de capital, y la aristocracia terrateniente mejoro incluso de situacion"

bajo de las mercancias. Mas, por otra parte, el descenso del precio de las mercancias originara un consumo mayor; el aumento del consumo exigira que se intensifique la produccion, lo cual incremental la demanda de mano de obra; el resultado de este incremento de la demanda de mano de obra sera la elevacion de los salarios.

Toda esta argumentacion se reduce a lo siguiente: el librecambio aumenta las fuerzas productivas. Si la industria se acrecienta, si la riqueza, las fuerzas productivas, en suma, si el capital productivo aumenta la demanda de trabajo, aumentara tambien el precio de este y, por consiguiente, el salario. El crecimiento del capital es la circunstancia mas propicia para el obrero. Hay que reconocerlo . Si el capital se estanca, la industria no quedara estancada, descendera, y en este caso el obrero sera la primera victima de tal descenso, perecera antes que el capitalista. Y en el caso de que el capital crezca, o sea, como ya se ha dicho, en el caso mejor para el obrero, ^cual sera su suerte? Sucumbira igualmente..." 139 . Y el orador explica con detenimiento, empleando datos de los economistas ingleses, de que manera la concentracion del capital acentua la division del trabajo, la cual abarata la mano de obra merced a la sustitucion del trabajo fino con el trabajo simple, de que manera las maquinas desplazan a los obreros, de que manera el gran capital arruina a los pequefios industriales y a los pequefios rentistas y agrava las crisis, que acrecientan mas aun el numero de parados. La deduccion de su analisis es que el librecambio no implica otra cosa que el libre desarrollo del capital.

Asi pues, el orador supo encontrar el criterio para resolver el problema que llevaba a primera vista al dilema insoluble que hizo detenerse a Sismondi: tanto el librecambio como su impedimento conducen igualmente a la ruina de los obreros. Este criterio es el desarrollo de las fuerzas productivas. El planteamiento del problema sobre un terreno historico surtio efecto en seguida: en vez de comparar el capitalismo con una sociedad abstracta, tal como ha de ser (o sea, en el fondo, con una Utopia), el autor lo comparo con las fases precedentes de la economia de la sociedad, comparo las diversas fases consecutivas del capitalismo e hizo cons tar que las fuerzas productivas de la sociedad se desarrollan merced al desarrollo del capitalismo. Desentrafiando con el criterio de la critica cientifica la argumentacion de los librecambistas, supo eludir el error corriente de los romanticos, quienes, al negar a esta argumentacion toda importancia, "than de la bafiera el agua sucia junto con el nifio", supo entresacar el grano robusto, es decir, el hecho indudable de que se operaba un progreso tecnico gigantesco. Nuestros populistas habrian deducido, naturalmente, con el donaire peculiar de ellos, que

(Das Kapital, III, 2, 259)

La cursiva es nuestra.

V. I. Lenin

este autor, que se pone tan abiertamente de parte del gran capital contra el pequeno productor, es un "apologista del poder del dinero", tanto mas que hablaba a la Europa continental y hacia extensivas a su patria, donde la gran industria mecanizada daba por entonces los primeros pasos, timidos aun, las deducciones inferidas de la vida inglesa. Entretanto, este es justamente el ejemplo con el que (lo mismo que con multitud de ejemplos analogos extraidos de la historia de Europa Occidental) habrian podido estudiar el fenomeno que no pueden (^o tal vez no quieren?) comprender: el de que media un grandisimo trecho entre reconocer el caracter progresivo del gran capital, comparado con la pequena produccion, y hacer "la apologia" del mismo.

Basta con recordar el capitulo de Sismondi expuesto anteriormente y este discurso para convencerse de que el segundo esta muy por encima tanto en el aspecto teorico como en el de la hostilidad a las "apologias" de toda indole. El orador caracterizo las contradicciones que acompanan al desarrollo del gran capital con mayor precision, amplitud, derechura y franqueza que jamas lo hicieran los romanticos. Mas en ninguna ocasion se rebajo a proferir una frase sentimental que deplorase dicho desarrollo. Jamas dejo escapar una sola palabreja sobre posibilidad alguna de "emprender otro camino". Comprendia que quienes pronunciaban frases de este tipo lo hacian para encubrir asi la circunstancia de que eran ellos mismos los que emprendian un camino distinto del que llevaba al problema planteado por la vida, es decir, por la realidad economica existente, por el desarrollo economico actual, por los intereses concretos que emergian sobre su terreno.

El criterio completamente cientifico que hemos tratado le permitio resolver este problema sin dejar de ser realista consecuente.

"Pero no crean ustedes, senores -dijo el orador-, que al hacer la critica de la libertad de comercio, nos proponemos defender el sistema proteccionista". Y senalo que el moderno regimen de economia social ofrecia la misma base de existencia para el librecambio que para el proteccionismo; senalo tambien en breve el proceso de "demolicion" del viejo sistema de economia y de las viejas relaciones semipatriaarcales de los Estados de Europa Occidental que el capitalismo estaba realizando en Inglaterra y en el continente; senalo el hecho social de que, en determinadas condiciones, el librecambio acelera esta "demolicion" . "Pues bien, senores -concluyo el orador-, solo en este sentido voto yo a

favor del librecambio".

Publicado en abril-julio de 1897, en los minis. 7-10 de la revista "Novoie Slovo". T. 2, pdgs. 123-262.

El autor de Die Lage... (op. cit, pag. 179) senalo tambien claramente, antes aim de que fueran abolidas las leyes cerealistas, la importancia que tendria esta abolition como factor de progreso, recalcando sobre todo la influencia que ejerceria en la toma de conciencia de los productores.

LAS TAREAS DE LOS SOCIALDEMOCRATAS RUSOS.

Prefacio a la segunda edition

Han transcurrido exactamente cinco anos desde que fue escrito el presente folleto, que se edita ahora por segunda vez para satisfacer necesidades de la agitacion. En este corto plazo, nuestro joven movimiento obrero ha dado un paso adelante tan gigantesco, y la situacion de la socialdemocracia rusa y sus fuerzas han experimentado cambios tan profundos, que quiza pueda parecer extrano que sea preciso reimprimir simplemente un folleto viejo. ^Sera posible que Las tareas de los socialdemocratas rusos no hayan cambiado lo mas minimo en 1902 en comparacion con 1897? ^Sera posible que no hayan avanzado un solo paso las opiniones sustentadas a este respecto por el propio autor, que entonces hizo el balance solo de su "primera experiencia" de trabajo de partido?

Es probable que mas de un lector se haga tales preguntas (u otras semejantes). Para responder a ellas, debemos remitirnos al folleto iQue hacer? y completar algunas de las cosas que se dicen alii. Remitirnos a el para senalar como expone el autor sus opiniones sobre las tareas actuales de la socialdemocracia y anadir algo a lo dicho (pags. 31-32, 121, 138) acerca de la situacion en que fue escrito el folleto que reeditamos ahora y de la relacion que este tiene con un "periodo" especial en el desarrollo de la socialdemocracia rusa. En el folleto mencionado (iQue hacer?) he senalado en general cuatro de estos periodos, incluyendo el ultimo "en el terreno de lo presente y, en parte, de lo futuro". He denominado tercer periodo al dominio (o, por lo menos, amplia difusion) de la tendencia "economista" 140 , que comienza en 1897-1898; segundo periodo, a los anos 1894-1898, y primer periodo, a los anos 1884-1894. En el segundo periodo no vemos, a diferencia del tercero, discrepancias entre los propios socialdemocratas. La socialdemocracia estaba entonces unida en el aspecto ideologico y se intento conseguir tambien la unidad en el terreno practico y de organizacion (fundacion del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia) 141 . Los socialdemocratas no centraron en aquellos anos su atencion principal en esclarecer y resolver tales o cuales problemas de la vida interna del partido (como en el tercer periodo), sino en combatir ideologicamente a los enemigos de la socialdemocracia, por una parte, y desplegar el trabajo practico de partido, por otra.

Entre la teoria y la practica de los socialdemocratas no habla el antagonismo que existio

en la epoca del "economismo".

El folleto que ofrecernos al lector refleja precisamente las peculiaridades de la situacion de entonces y de "las tareas" que tenia planteadas a la sazon la socialdemocracia. Exhorta a profundizar y ampliar la labor practica, sin ver ningun "obstaculo" para ello en la falta de claridad de los principios, concepciones y teorias generales, cualesquiera que sean, sin ver dificultades (que no existian entonces) en la conjugacion de la lucha politica y economica. El folleto dirige sus aclaraciones de los principios a los adversarios de la socialdemocracia -el grupo Libertad del Pueblo 142 y el Partido del Derecho del Pueblo 143 - tratando de disipar las incomprensiones y prevenciones que les hacen mantenerse al margen del nuevo movimiento.

Pues bien, en la actualidad, cuando el periodo del "economismo" toca por lo visto a su fin, la posicion de los socialdemocratas resulta ser de nuevo analoga a la de hace cinco anos. Esta claro que nuestras tareas de hoy son inconmensurablemente mas complicadas, en consonancia con el gigantesco desarrollo del movimiento durante el tiempo transcurrido; pero las peculiaridades principales del momento actual reproducen, sobre una base mas amplia y a mayor escala, las del "segundo" periodo. La disconformidad entre nuestra teoria, el programa, las tareas de caracter tactico y la actividad practica desaparece a medida que va desapareciendo el economismo. Podemos y debemos volver a llamar sin miedo a profundizar y ampliar la labor practica, pues sus premisas teoricas han sido ya desbrozadas en gran parte. Debemos prestar de nuevo una atencion especial a las tendencias clandestinas no socialdemocratas existentes en Rusia, sin olvidar que, en realidad, nos encontramos otra vez ante las mismas tendencias de la primera mitad de los anos 90 del siglo pasado, aunque mucho mas desarrolladas, cristalizadas y "maduras".

Al despojarse de sus viejas vestiduras, los adeptos de Libertad del Pueblo han llegado a transformarse en "socialistas-revolucionarios" 144 , como si mostrasen ya con esta denominacion que se han parado a mitad de camino. Han zarpado de lo viejo (el socialismo "ruso") pero no han atracado a lo nuevo (la socialdemocracia). Archivan la unica teoria del socialismo revolucionario que conoce la humanidad contemporanea, es decir, el marxismo, basandose en la critica burguesa (f'socialista"!) y oportunista (["revolucionarios"). La vacuidad ideologica y la carencia de principios les llevan, de

V. I. Lenin

hecho, al "aventurerismo revolucionario", que se manifiesta en su afan de medir por el mismo rasero a sectores y clases sociales como la intelectualidad, el proletariado y el campesinado; en su ruidosa predica del terror "sistematico"; en su magnifico programa agrario minimo (socializacion de la tierra - cooperacion - sujecion a la parcela; vease Iskra 145 minis. 23 y 24), y en su actitud ante los liberales (vease Revoliutsionnaya Rossia , num. 9 y la resena de Osvobozhdenie 141 hecha por el senor Zhitlovski en el num. 9 de Sozialistische Monatshefte X4% ), y en otras muchas cosas, de las que, probablemente, tendremos que hablar mas de una vez. En Rusia aiin abundan tanto los elementos y las condiciones sociales que dan pabulo a la volubilidad propia de intelectuales y despiertan en los individuos de espiritu radical el deseo de conjugar lo viejo y caduco con lo de moda y sin vida -impidiendolos fundir su labor con el proletariado y su lucha de clase- que la socialdemocracia rusa tendra que tomar en consideracion la tendencia o las tendencias semejantes a la "socialrevolucionaria" hasta que la evolucion capitalista y el agravamiento de las contradicciones de clase las deje sin terreno.

Los adeptos del Partido del Derecho del Pueblo, que en 1897 se distinguian por una vaguedad no menor (veanse mas adelante las pags. 20-22) que los actuales socialistas revolucionarios, desaparecieron por ello de la escena con gran rapidez. Pero su "sensata" idea -separar por completo del socialismo la reivindicacion de libertad politica- no ha muerto ni podia morir, pues las corrientes liberales democraticas son muy fuertes en Rusia y se vigorizan de dia en dia entre los sectores mas diversos de la burguesia grande y pequena. Por eso, el heredero legitimo del Partido del Derecho del Pueblo, su continuador defmido, consecuente y maduro, ha sido la revista liberal Osvobozhdenie, que desea agrupar en torno suyo a los elementos de la oposicion burguesa de Rusia. Y de la misma manera que fueron ineluctables el agostamiento y la caducidad de la vieja Rusia anterior a la abolicion de la servidumbre, del campesinado patriarcal y de los intelectuales de viejo tipo, capaces de apasionarse por igual de la comunidad, de las cooperativas agricolas y del terror "inaprensible", son tambien inevitables el crecimiento y la maduracion de las clases poseedoras de la Rusia capitalista, la burguesia y la pequena burguesia, con su liberalismo sensato -que empieza a comprender que no es practico mantener un gobierno absolutista romo, salvaje y caro que no defiende lo mas minimo contra el socialismo-, con la demanda de formas europeas de lucha de clases y de dominacion clasista y con la aspiracion innata (en la epoca de despertar y crecimiento del proletariado) de encubrir sus intereses de clase burgueses, negando la lucha de clases en general.

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Tenemos motivos, por ello, para expresar nuestra gratitud a los senores terratenientes liberales, que intentan fundar un "partido constitucionalista de los zemstvos" 149 . En primer lugar -empezaremos por lo menos importante-, les agradecemos que hayan sacado de la socialdemocracia rusa al senor Struve, transformandolo defmitivamente, de casi-marxista en liberal y ayudandonos con un ejemplo vivo a demostrar ante todos y cada uno la verdadera significacion del bernsteinianismo 150 , en general, y del bernsteinianismo ruso, en particular. En segundo lugar, al tratar de convertir en liberales conscientes a diversos sectores de la burguesia rusa, Osvobozhdenie nos ayudara a acelerar la conversion de masas obreras mas numerosas cada dia en socialistas conscientes. En nuestro pais ha habido y hay tanto casi-socialismo ambiguo, populista liberal, que, en comparacion con el, la nueva tendencia liberal es un evidente paso adelante. Ahora sera muy facil mostrar patentemente a los obreros que es la burguesia liberal y democratica rusa y explicarles la necesidad de un partido politico obrero independiente que forme un todo unico con la socialdemocracia internacional; ahora sera muy facil exhortar a los intelectuales a definir resueltamente su posicion: liberalismo o socialdemocracia; ahora, las teorias y tendencias ambiguas seran trituradas con mucha rapidez por las ruedas de molino de estos dos "antipodas", que crecen y se fortalecen. En tercer lugar -y esto, naturalmente, es lo mas importante-, daremos las gracias a los liberales si, mediante su oposicion, debilitan la alianza de la autocracia con algunos sectores de la burguesia y de la intelectualidad. Decimos "si", pues coqueteando con la autocracia, exaltando la labor cultural pacifica, haciendo la guerra a los revolucionarios "tendenciosos", etc., los liberales debilitan no tanto la autocracia como la lucha contra ella. Al denunciar de manera firme e implacable toda ambigiiedad de los liberales, toda tentativa suya de coquetear con el gobierno, amortiguaremos este aspecto traidor de la actividad politica de los senores burgueses liberales, paralizaremos su mano siniestra y aseguraremos los mayores resultados del trabajo de su diestra.

Asi pues, tanto los adeptos de la Libertad del Pueblo como los del Derecho del Pueblo han dado gigantescos pasos adelante en el sentido de desarrollar, definir y cristalizar sus verdaderas aspiraciones y su autentica naturaleza. La lucha sostenida en la primera mitad de los anos 90 del siglo pasado entre pequenos grupos de jovenes revolucionarios se reanuda ahora como energica lucha de tendencias politicas maduras y de verdaderos partidos politicos.

En vista de ello, la reedicion de las Tareas quiza sea util tambien en otro aspecto: recordara a los jovenes militantes del partido el pasado reciente de este, les mostrara como surgio la situacion que ocupan los socialdemocratas entre las demas

Las tareas de los socialdemocratas rusos

tendencias y que solo ahora se ha defmido plenamente, les ayudara a tener una idea mas clara y precisa de "las tareas" del momento actual, que, en el fondo, son similares, pero mas complejas.

La socialdemocracia tiene planteada hoy con fuerza singular la tarea de poner fin a la dispersion y las vacilaciones en sus medios, unirse de modo mas estrecho y fundirse organicamente bajo la bandera del marxismo revolucionario, orientar todos los esfuerzos a agrupar a todos los socialdemocratas que realizan una labor practica, a profundizar y ampliar su actividad, y, al mismo tiempo, prestar seria atencion a explicar a la mayor masa posible de intelectuales y obreros el verdadero caracter de las dos tendencias antes mencionadas que la socialdemocracia se ve obligada a tomar en consideracion desde hace ya mucho.

N. Lenin

Agosto de 1902.

Publicado en diciembre de 1902, en un folleto editado en Ginebra por la Liga de la socialdemocracia revolucionaria de Rusia en el extranjero.

T. 2,pdgs. 437-442.

Prefacio a la tercera edicion

La tercera edicion del presente folleto ve la luz en un momento de desarrollo de la revolucion en Rusia que se distingue sustancialmente de 1897, ano en que fue escrito, y de 1902, en que se publico su segunda edicion. Huelga decir que en el folleto se hace solamente un esbozo global de las tareas de la socialdemocracia en general, y no se indican de una manera concreta las tareas de nuestros dias, que corresponden al estado actual tanto del movimiento obrero y revolucionario como del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia. He dedicado un folleto, Dos tdcticas de la socialdemocracia en la revolucion democrdtica (Ginebra, 1905), a las tareas actuales de nuestro partido. La comparacion de ambos folletos permitira a los lectores juzgar de si se han desarrollado consecuentemente las opiniones del autor respecto a las tareas generates de la socialdemocracia y a las tareas especiales del momento. Que esta comparacion no dejara de ser util, lo demuestra, por ejemplo, la reciente salida de tono del senor Struve, jefe de nuestra burguesia monarquica liberal, quien ha acusado en Osvobozhdenie a la socialdemocracia revolucionaria (personificada por el III Congreso del POSDR 151 ) de plantear el problema de la insurreccion armada con un espiritu amotinador y revolucionario abstracto. Hemos dicho ya en Proletari 152 (num. 9, La revolucion ensena) que la simple comparacion de Las tareas de los socialdemocratas rusos (1897), iQue hacer? (1902) y Proletari (1905) refuta la acusacion de los de Osvobozhdenie 153 y demuestra el nexo existente entre el desarrollo de las concepciones

socialdemocratas acerca de la insurreccion y el desarrollo del movimiento revolucionario en Rusia. La acusacion hecha por los de Osvobozhdenie no es, mas que una argucia oportunista de los adeptos de la monarquia liberal, que pretenden encubrir su traicion a la revolucion, su traicion a los intereses del pueblo, su deseo de confabularse con el poder zarista.

N. Lenin

Agosto de 1905.

Publicado en otoho de 1905, en un folleto editado en Ginebra por el CC del POSDR. T. 2, pdgs. 443-444.

La segunda mitad de los anos 90 se distingue por una notable actividad en el planteamiento y solucion de los problemas revolucionarios rusos. El surgimiento de un nuevo partido revolucionario -el Partido del Derecho del Pueblo-, la creciente influencia y los exitos de los socialdemocratas y la evolucion interna del grupo Libertad del Pueblo han suscitado una animada discusion de las cuestiones programaticas tanto en los circulos socialistas -intelectuales y obreros- como en las publicaciones clandestinas. Merece la pena senalar, en este ultimo terreno, el documento Un problema palpitante y el Manifesto (1894), del Partido del Derecho del Pueblo; la Hoja Volante del grupo Libertad del Pueblo; la recopilacion Rabotnik, editada por la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero 154 ; la publicacion, cada dia mas intensa, de folletos revolucionarios en Rusia, principalmente para los obreros; la labor de agitacion que ha efectuado la organizacion socialdemocrata Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera 155 en San Petersburgo con motivo de las memorables huelgas de 1896 en dicha ciudad, etc.

Hoy dia (fines de 1897), el problema mas candente es, desde nuestro punto de vista, el de la actividad practica de los socialdemocratas. Recalcamos el aspecto prdctico del movimiento socialdemocrata, pues su aspecto teorico ha superado ya, al parecer, el periodo mas dificil: por una parte, la pertinaz incomprension de los adversarios y los vehementes deseos de ahogar la nueva tendencia nada mas nacer, y, por otra, la calurosa defensa de las bases de la socialdemocracia. Las concepciones teoricas de los socialdemocratas estan ahora bien claras en sus rasgos principales y fundamentals. No puede afirmarse lo mismo del aspecto prdctico de la socialdemocracia, de su programa politico, sus metodos de accion y su tactica. A nuestro parecer, es precisamente en este terreno donde mas predominan las confusiones y la incomprension mutua, lo cual impide que se acerquen de lleno a la socialdemocracia los revolucionarios que, en teoria, han roto por completo con Libertad del Pueblo y que, en la practica, impulsados por el propio estado de cosas, o se suman a la propaganda y la agitacion

V. I. Lenin

entre los obreros -mas aiin: basan su actividad entre ellos en la lucha de clases-, o tienden a hacer de las tareas democrdticas el fundamento de todo el programa y de toda la labor revolucionaria. Si no nos equivocamos, esto ultimo puede aplicarse a los dos grupos revolucionarios que actiian hoy en Rusia, ademas de los socialdemocratas: los adeptos del grupo Libertad del Pueblo y del Partido del Derecho del Pueblo.

Por eso nos parece muy oportuno tratar de aclarar las tareas prdcticas de los socialdemocratas y exponer los motivos que nos hacen tener su programa por el mas racional de los tres existentes y opinar que las objeciones contra el se basan, en grado considerable, en incomprensiones.

Es sabido que los socialdemocratas se senalan en su labor practica la tarea de dirigir la lucha de clase del proletariado y organizarla en sus dos aspectos: socialista (lucha contra la clase capitalista, orientada a demoler el regimen dividido en clases y a organizar la sociedad socialista) y democratica (lucha contra el absolutismo, tendente a conquistar en Rusia la libertad politica y democratizar el regimen politico y social del pais). Hemos dicho es sabido, pues, en efecto, desde que surgieron como una tendencia socialrevolucionaria especial, los socialdemocratas rusos han destacado siempre con toda precision esta tarea de su actividad, han recalcado siempre la doble manifestacion y el contenido de la lucha de clase del proletariado y han insistido siempre en el nexo indisoluble de sus tareas democraticas y socialistas, nexo expresado con toda claridad en la denominacion que han adoptado. No obstante, encontraran aiin con frecuencia socialistas que tienen las ideas mas erroneas de los socialdemocratas y les acusan de desconocer la lucha politica, etc. Analicemos, pues, brevemente ambos aspectos de la labor practica de la socialdemocracia rusa.

Comencemos por la actividad socialista. Podria creerse que el caracter de la labor socialdemocrata en este terreno deberia estar completamente claro desde que empezo a actuar entre los obreros petersburgueses la organizacion socialdemocrata Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera. La labor socialista de los socialdemocratas rusos consiste en hacer propaganda de las doctrinas del socialismo cientifico, en difundir entre los obreros una concepcion justa del actual regimen socioeconomic, de sus cimientos y su desarrollo, de las distintas clases de la sociedad rusa, de las relaciones y la lucha entre ellas, del papel de la clase obrera en esta lucha, de su actitud ante las clases en declive y ante las clases en desarrollo, ante el pasado y el futuro del capitalismo, asi como de la mision historica de la socialdemocracia internacional y de la clase obrera rusa.

A la propaganda esta indisolublemente unida la agitation entre los obreros, que en las condiciones politicas actuales de Rusia y con el nivel de

desarrollo de las masas obreras pasa, como es natural, a primer piano. La agitacion entre los obreros consiste en que los socialdemocratas participan en todas las manifestaciones espontaneas de la lucha de la clase obrera, en todos los conflictos de los obreros con los capitalistas a causa de la Jornada laboral, los salarios, las condiciones de trabajo, etc., etc. La tarea consiste en fundir nuestra labor con los problemas practicos, cotidianos, de la vida obrera; ayudar a los obreros a comprender estos problemas, fijar su atencion en los gravisimos abusos de que son victimas y ayudarles a formular de una manera mas exacta y practica las reivindicaciones que presentan a los patronos; fomentar en los obreros la conciencia de su solidaridad, la conciencia de que todos los obreros rusos tienen intereses comunes y una causa comun como clase obrera unica, que forma parte del ejercito mundial del proletariado.

En lineas generales, las manifestaciones de la labor socialista de la socialdemocracia rusa consisten en lo siguiente: organizar circulos entre los obreros, establecer relaciones regulares y clandestinas entre ellos y el grupo central de socialdemocratas, editar y difundir publicaciones obreras, organizar el envio de informaciones de todos los centros del movimiento obrero, publicar y distribuir hojas y proclamas de agitacion y preparar un contingente de agitadores con experiencia.

Nuestra labor va dirigida, ante todo y sobre todo, a los obreros fabriles de la ciudad. La socialdemocracia rusa no debe dispersar sus fuerzas, sino concentrar su actividad entre el proletariado industrial, que es el mas sensible a las ideas socialdemocratas, el mas desarrollado en los aspectos intelectual y politico, el mas importante por su numero y por su grado de concentracion en los grandes centros politicos del pais. Por eso, la tarea primera y esencial de la socialdemocracia -una tarea de la que seria sumamente irrazonable abstraerse en los momentos actuales- consiste en crear una firme organizacion revolucionaria entre los obreros fabriles de la ciudad.

Sin embargo, al reconocer la necesidad de concentrar nuestros esfuerzos en la labor entre los obreros fabriles y condenar la dispersion de fuerzas, no queremos decir en modo alguno que la socialdemocracia rusa deba dar de lado a los demas sectores del proletariado y de la clase obrera rusos. Nada de eso. El obrero fabril ruso se ve obligado a cada paso, por sus propias condiciones de vida, a establecer las relaciones mas estrechas con los artesanos, este proletariado industrial desperdigado fuera de las fabricas por ciudades y aldeas y colocado en condiciones mucho peores. El obrero fabril ruso mantiene tambien contacto directo con la poblacion rural (es frecuente que tenga familia en el campo) y, por consiguiente, no puede menos de acercarse al proletariado agricola, a la masa de millones y millones de braceros y jornaleros profesionales, asi

Las tareas de los socialdemocratas rusos

como a los campesinos arruinados, que, aferrados a sus miseras parcelas, recurren al pago en trabajo y a "ocupaciones" eventuales de todo genero, es decir, tambien al trabajo asalariado. Los socialdemocratas rusos consideran inoportuno orientar sus fuerzas hacia los artesanos y obreros agricolas; pero no se proponen, ni mucho menos, desatender estos sectores sociales y procuraran dar a conocer asimismo a los obreros avanzados los problemas concernientes a la vida de los artesanos y obreros agricolas. De esta forma, al relacionarse con los sectores mas atrasados del proletariado, los obreros avanzados podran inculcarles las ideas de la lucha de clase, del socialismo y de las tareas politicas de la democracia rusa en general y del proletariado ruso en particular. No es practico enviar agitadores a los artesanos y obreros agricolas mientras quede por realizar tanta labor entre los obreros fabriles de la ciudad; pero el obrero socialista, independientemente de su voluntad, en multitud de casos se pone en contacto con esos medios y debe saber aprovechar tales casos y comprender las tareas generales de la socialdemocracia en Rusia. De ahi que se equivoquen de medio a medio quienes acusan a la socialdemocracia rusa de estrechez de miras, de tender a dar de lado a una masa de poblacion trabajadora para dedicarse exclusivamente a los obreros fabriles. Al contrario, la agitacion entre los sectores avanzados del proletariado es el camino mas seguro, el unico camino, para despertar tambien (a medida que se amplie el movimiento) a todo el proletariado ruso. Al difundir entre los obreros de las ciudades el socialismo y la idea de la lucha de clase, estas ideas fluiran ineluctablemente por canales mas pequenos, mas ramificados: para ello es preciso que las ideas mencionadas echen raices mas profundas en los medios mejor preparados e impregnen esta vanguardia del movimiento obrero ruso y de la revolucion rusa. Al orientar todas sus fuerzas a actuar entre los obreros fabriles, la socialdemocracia rusa esta dispuesta a apoyar a los revolucionarios rusos que lleguen de hecho a basar la labor socialista en la lucha de clase del proletariado, sin ocultar lo mas minimo que las alianzas practicas, cualesquiera que sean, con otras fracciones de revolucionarios no pueden ni deben conducir a compromises o concesiones en lo que respecta a la teoria, el programa y la bandera. Convencidos de que unicamente la doctrina del socialismo cientifico y de la lucha de clases puede ser en la actualidad la teoria revolucionaria que sirva de bandera al movimiento revolucionario, los socialdemocratas rusos la difundiran con todas sus fuerzas, la defenderan frente a las falsas interpretaciones y se alzaran contra todo intento de ligar el movimiento obrero en Rusia, todavia joven, a doctrinas menos definidas. Las consideraciones teoricas demuestran, y la actividad practica de los socialdemocratas lo confirma, que los socialistas de Rusia deben convertirse en

socialdemocratas.

Pasemos a las tareas democrdticas y a la labor democratica de los socialdemocratas. Repetimos una vez mas que esta labor esta unida indisolublemente a la socialista. Al hacer propaganda entre los obreros, los socialdemocratas no pueden eludir los problemas politicos y considerarian un profundo error y una dejacion de los principios basicos de la socialdemocracia internacional dar de lado o incluso diferir los problemas politicos. A la par con la propaganda del socialismo cientifico, los socialdemocratas rusos se senalan la tarea de propagar tambien entre las masas obreras las ideas democrdticas; procuran difundir la nocion que tienen del absolutismo en todas las manifestaciones de la actividad de este, su contenido de clase, la necesidad de derrocarlo y la imposibilidad de luchar con exito por la causa obrera si no se conquista la libertad politica y se democratiza el regimen politico y social en Rusia. Al hacer agitacion entre los obreros, tomando como base las reivindicaciones economicas inmediatas, los socialdemocratas unen estrechamente a ello la agitacion fundada en las necesidades, calamidades y reivindicaciones politicas inmediatas de la clase obrera; la agitacion contra la opresion policiaca, que se manifiesta en cada huelga, en cada conflicto de los obreros con los capitalistas, la agitacion contra la restriccion de los derechos de los obreros como ciudadanos rusos, en general, y como la clase mas oprimida y carente de derechos, en particular; la agitacion contra cada personaje y lacayo destacado del absolutismo que entre en contacto directo con los obreros y haga sentir de modo palmario a la clase obrera su esclavitud politica. De la misma manera que en el ambito economico no hay ningiin problema de la vida obrera que no pueda ser utilizado para hacer agitacion economica, tampoco hay en el terreno politico ningiin problema que no pueda ser objeto de agitacion politica. Estos dos tipos da agitacion van tan unidos en la actividad de los socialdemocratas como las dos caras de una medalla. La agitacion economica y la agitacion politica son necesarias por igual para desarrollar la conciencia de clase del proletariado, son imprescindibles por igual para dirigir la lucha de clase de los obreros rusos, pues toda lucha entre las clases es una lucha politica. Una y otra agitacion, al despertar la conciencia de los obreros, al organizarlos, disciplinarlos y educarlos para la accion solidaria y la lucha por los ideales socialdemocratas, les permitiran probar sus fuerzas en los problemas inmediatos y en las necesidades inmediatas, les permitiran arrancar concesiones parciales a su enemigo, mejorando su situacion economica, obligando a los capitalistas a tener en cuenta la fuerza organizada de los obreros, obligando al gobierno a ampliar los derechos de los obreros y atender sus reivindicaciones y manteniendolo en un estado de temor permanente ante la hostilidad de las

V. I. Lenin

masas obreras, dirigidas por una firme organizacion socialdemocrata.

Hemos senalado la unidad indisoluble de la propaganda y la agitacion socialista y democratica, el paralelismo total de la labor revolucionaria en uno y otro campo. Pero hay tambien una gran diferencia entre ambos tipos de actividad y de lucha. Esta diferencia consiste en que el proletariado esta completamente solo en la lucha economica, teniendo en contra suya a la nobleza terrateniente y a la burguesia y contando, acaso (y no siempre, ni mucho menos), con la ayuda de los elementos de la pequena burguesia que se inclinan hacia el. En cambio, en la lucha politica, democratica, la clase obrera rusa no esta sola; forman a su lado todos los elementos, sectores de la poblacion y clases que integran la oposicion politica, por cuanto son enemigos del absolutismo y luchan contra el de una forma o de otra. En esta lucha estan tambien al lado del proletariado los elementos oposicionistas de la burguesia, o de las clases instruidas, o de la pequena burguesia, o de las naciones, religiones y sectas perseguidas por el absolutismo, etc., etc. Surge, naturalmente, la pregunta de que relaciones debe tener la clase obrera con esos elementos. Y, ademas, <^no deberia unirse a ellos para luchar en comiin contra el absolutismo, por cuanto todos los socialdemocratas reconocen que la revolucion politica en Rusia debe preceder a la revolucion socialista? ^No convendria unirse a todos los elementos de la oposicion politica para combatir el absolutismo y aplazar, por ahora, el socialismo?, <yio sera obligatorio hacer eso para intensificar la lucha contra el absolutismo?

Analicemos ambas cuestiones.

En lo que respecta a la actitud de la clase obrera, como luchadora contra el absolutismo, ante las demas clases y grupos sociales de la oposicion politica, ha sido defmida con toda exactitud por los principios basicos de la socialdemocracia, expuestos en el celebre Manifiesto Comunista. Los socialdemocratas apoyan a las clases sociales progresistas contra las reaccionarias: a la burguesia, contra los componentes del estamento privilegiado de los grandes terratenientes y contra la burocracia; a la gran burguesia, contra los apetitos reaccionarios de la pequena burguesia. Este apoyo no presupone ni exige compromiso alguno con programas y principios no socialdemocratas: es un apoyo a un aliado contra un enemigo concreto. Ademas, los socialdemocratas prestan este apoyo para acelerar la caida del enemigo comiin, pero no esperan nada para si de esos aliados temporales ni les hacen ninguna concesion. Los socialdemocratas apoyan todo movimiento revolucionario contra el regimen social actual, apoyan a toda nacion oprimida, a toda religion perseguida, a todo estamento humillado, etc., en su lucha por la igualdad de derechos.

En la propaganda de los socialdemocratas, el

apoyo a todos los elementos de la oposicion politica se manifestara en que, al mismo tiempo que demuestran la hostilidad del absolutismo a la causa obrera, demostraran tambien la hostilidad del absolutismo a estos o aquellos grupos sociales y senalaran la solidaridad de la clase obrera con dichos grupos en tales o cuales cuestiones, en unas u otras tareas, etc. En la agitacion, este apoyo se expresara en que los socialdemocratas aprovecharan cada hecho de opresion policiaca del absolutismo y mostraran a los obreros como recae esa opresion, en general, sobre todos los ciudadanos; en particular, sobre los estamentos, naciones, religiones, sectas, etc., singularmente oprimidos y como se refleja, sobre todo, en la clase obrera. Por ultimo, dicho apoyo se manifiesta practicamente en que los socialdemocratas rusos estan dispuestos -y esta disposicion ha sido demostrada con hechos mas de una vez- a concertar alianzas con los revolucionarios de otras tendencias para alcanzar tales o cuales objetivos parciales.

Llegamos, asi a la segunda cuestion. Al senalar la solidaridad de unos u otros grupos oposicionistas con los obreros, los socialdemocratas destacaran siempre a los obreros, explicaran siempre el caracter temporal y condicional de esta solidaridad, recalcaran siempre la independencia de clase del proletariado, que manana puede encontrarse frente a sus aliados de hoy. Se nos dira: "esta indicacion debilitard a cuantos luchan hoy por la libertad politica". Responderemos: la indicacion fortalecerd a cuantos luchan por la libertad politica. Unicamente son fuertes los luchadores que se apoyan en los intereses reales bien comprendidos de clases determinadas, y toda veladura de estos intereses de clase, que desempenan ya un papel dominante en la sociedad actual, no hara sino debilitar a los luchadores. Esto en primer lugar. Y en segundo lugar, la clase obrera debe destacarse a si misma en la lucha contra el absolutismo, pues solo ella es un enemigo incondicional, y consecuente hasta el fin, del absolutismo; solo entre ella y el absolutismo son imposibles los compromises; solo en la clase obrera puede encontrar la democracia un adicto sin reservas, sin vacilaciones, que no mira hacia atras. En todas las demas clases, grupos y sectores de la poblacion, el odio al absolutismo no es incondicional, y su democracia mira siempre hacia atras. La burguesia no puede dejar de comprender que el absolutismo retarda el desarrollo industrial y social, pero teme la democratizacion completa del regimen politico y social y puede aliarse siempre con el absolutismo contra el proletariado. La pequena burguesia tiene, por naturaleza, dos caras: por una parte, se inclina hacia el proletariado y la democracia; por otra, se inclina hacia las clases reaccionarias, intenta detener la marcha de la historia, puede dejarse llevar por los experimentos y coqueteos del absolutismo (en forma, por ejemplo, de la "politica popular" de Alejandro

Las tareas de los socialdemocratas rusos

III 156 ) y es capaz de concertar una alianza con las clases gobernantes contra el proletariado para afianzar su posicion como pequenos propietarios. La gente instruida, la "intelectualidad" en general, no puede por menos de rebelarse contra la salvaje opresion policiaca del absolutismo, que persigue el pensar y el saber; pero los intereses materiales de esta intelectualidad la atan al absolutismo, a la burguesia, y la obligan a ser inconsecuente, a concertar compromisos, a vender su ardor revolucionario y oposicionista por un sueldo del Estado o por la participacion en ganancias o dividendos. En lo que respecta a los elementos democraticos de las naciones oprimidas o que profesan doctrinas religiosas perseguidas, todo el mundo sabe y ve que lo contradicciones de clase en el seno de estas categorias de la poblacion son mucho mas profundas y fuertes que la solidaridad de todas las clases de semejante categoria en la lucha contra el absolutismo, por instituciones democraticas. Unicamente el proletariado puede ser -y por su situacion de clase no puede dejar de serlo- democrata consecuente hasta el fin, enemigo decidido del absolutismo e incapaz de hacer concesiones o concertar compromisos, cualesquiera que sean. Unicamente el proletariado puede ser el combatiente de vanguardia por la libertad politica y por las instituciones democraticas, pues, primero, la opresion politica le afecta con mayor fuerza que a nadie, no encontrando ninguna mejoria en la situacion de esta clase, privada de acceso al poder supremo, e incluso a la burocracia, y carente de influencia en la opinion publica. Y segundo, solo el proletariado es capaz de llevar hasta el fin la democratizacion del regimen politico y social, ya que dicha democratizacion pondria este regimen en manos de los obreros. He ahi por que la fusion de la actividad democratica de la clase obrera con la de las demas clases y grupos debilitaria la fuerza del movimiento democratico, debilitaria la lucha politica y la haria menos energica, menos consecuente y mas capaz de aceptar compromisos. Por el contrario, destacar a la clase obrera como combatiente de vanguardia por las instituciones democraticas fortalecerd el movimiento democratico e intensificard la lucha por la libertad politica, ya que la clase obrera impulsara a todos los demas elementos democraticos y de la oposicion politica, empujara a los liberales hacia los radicales politicos e incitara a los radicales a romper definitivamente con todo el regimen politico y social de la sociedad actual. Hemos dicho antes que todos los socialistas de Rusia deben convertirse en socialdemocratas. Ahora agregamos: todos los democratas autenticos y consecuentes de Rusia deben convertirse en socialdemocratas.

Aclararemos nuestro pensamiento con un ejemplo. Tomemos la institucion de los funcionarios, la burocracia, como un sector singular de personas especializado en la administracion y colocado en una

situacion privilegiada con respecto al pueblo. En todas partes, desde la Rusia absolutista y, semiasiatica hasta la Inglaterra culta, libre y civilizada, encontramos esta institucion, que es un organo indispensable de la sociedad burguesa. La falta total de derechos del pueblo frente a la burocracia y la ausencia completa de control sobre esta burocracia privilegiada corresponden al atraso de Rusia y a su absolutismo. En Inglaterra existe un poderoso control del pueblo sobre la administracion; pero, incluso alii, este control esta lejos de ser completo, la burocracia conserva no pocos privilegios y, a menudo, es senora y no servidora del pueblo. Tambien en Inglaterra vemos que fuertes grupos sociales apoyan la situacion privilegiada de la burocracia y obstaculizan la democratizacion completa de esta institucion. ^Por que? Porque su democratizacion completa es provechosa unicamente al proletariado: los sectores mas avanzados de la burguesia defienden ciertas prerrogativas de la burocracia y se oponen a la elegibilidad de todos los funcionarios publicos, a la abolicion total de las restricciones, a la responsabilidad directa de los funcionarios ante el pueblo, etc., pues dichos sectores sienten que esa democratizacion defmitiva seria utilizada por el proletariado contra la burguesia. Lo mismo ocurre en Rusia. Sectores muy numerosos y muy diversos del pueblo ruso se alzan contra la burocracia rusa, omnipotente, irresponsable, venal, barbara, ignorante y parasitaria. Mas a excepcion del proletariado, ni uno solo de esos sectores consentiria la democratizacion completa de la burocracia, porque todos los demas sectores (la burguesia, la pequena burguesia, la "intelectualidad" en general) tienen lazos que los unen a la burocracia, porque todos esos sectores estdn emparentados con la burocracia rusa. ^Quien ignora la facilidad con que el intelectual radical, y el intelectual socialista, se transforma en la santa Rusia en un funcionario del gobierno imperial, en un funcionario que se consuela con la idea de que es "util" en los limites de la rutina oficinesca, en un funcionario que justifica con esa "utilidad" su indiferentismo politico y su servilismo ante el gobierno del latigo y del vergajo? Solo el proletariado es enemigo incondicional del absolutismo y de la burocracia rusa, solo el proletariado carece de todo lazo que le una a esos organos de la sociedad nobiliaria y burguesa, solo el proletariado puede ser enemigo irreconciliable de esos organos y luchar resueltamente contra ellos.

Al demostrar que el proletariado -dirigido por la socialdemocracia en su lucha de clase- es el combatiente de vanguardia de la democracia rusa, tropezamos con la opinion, extendisima y peregrina en extremo, de que la socialdemocracia rusa pospone las tareas politicas y la lucha politica. Vemos, pues, que esta opinion es diametralmente opuesta a la verdad. Ahora bien, ^corao explicar tan asombrosa incomprension de los principios de la

V. I. Lenin

socialdemocracia, expuestos muchas veces y enunciados ya en las primeras publicaciones socialdemocratas rusas, en los folletos, y libros editados en el extranjero por el grupo Emancipacion del Trabajo 157 ? A nuestro parecer, la explicacion de este hecho sorprendente hay que buscarla en las tres circunstancias siguientes:

Primera: en la incomprension general de los principios de la socialdemocracia por los portavoces de las viejas teorias revolucionarias, acostumbrados a trazar programas y planes de accion a partir de ideas abstractas, y no sobre la base de tener en cuenta las clases reales que actuan en el pais y que la historia ha colocado en cierta relacion mutua. La falta de este enfoque realista de los intereses en que se asienta la democracia rusa es justamente lo unico que ha podido originar la opinion de que la socialdemocracia rusa deja en la sombra las tareas democraticas de los revolucionarios rusos.

Segunda., en la incomprension de que la fusion de los problemas economicos y politicos, de la labor socialista y democratica en un todo, en una unica lucha de clase del proletariado, lejos de debilitar el movimiento democratico y la lucha politica, los fortalece: acerca la lucha politica a los intereses autenticos de las masas populares, saca los problemas politicos de "los angostos despachos de los intelectuales" para llevarlos a la calle, al seno de los obreros y de las clases trabajadoras, y sustituye las ideas abstractas de la opresion politica por sus manifestaciones reales, que sufro mas que nadie el proletariado y que sirven de base a la socialdemocracia para hacer su agitacion. Al radical ruso le parece con frecuencia que el socialdemocrata -que, en vez de llamar abierta y directamente a los obreros avanzados a la lucha politica, senala la tarea de desplegar el movimiento obrero y organizar la lucha de clase del proletariado-retrocede asi de sus ideas democraticas y pospone la lucha politica. Mas si en eso hay un retroceso, es solamente el retroceso de que habla un proverbio frances. "II faut reculer pour mieux suter!" (jHay que retroceder para saltar mejor!).

Tercera: la incomprension se debe a que el propio concepto de "lucha politica" tiene un significado diferente para un adepto de Libertad del Pueblo y del Derecho del Pueblo, por un lado, y para un socialdemocrata, por otro. Los socialdemocratas conciben la lucha politica de otra manera, la conciben de una manera mucho mas amplia que los portavoces de las viejas teorias revolucionarias. El numero 4 de la Hoja Volante del grupo Libertad del Pueblo, correspondiente al 9 de diciembre de 1895, nos ofrece una clara ilustracion de este aserto, que puede parecer paradojico. Al saludar de todo corazon a esta publicacion, que es una prueba de la profunda y fructifera labor ideologica que se efectua entre los adeptos actuales de dicho grupo, no podemos dar de lado el articulo de P. L. Lavroy Acerca de las

cuestiones programdticas (pags. 19-22), el cual muestra con todo relieve que los adeptos de viejo tipo de Libertad del Pueblo conciben de otra manera la lucha politica . "Aqui -afirma P. L. Lavrov al comparar el programa de Libertad del Pueblo con el programa socialdemocrata- es esencial una cosa, y solo una: ^es posible organizar un fuerte partido obrero bajo el absolutismo y al margen de la organizacion de un partido revolucionario dirigido contra el absolutismo?" (pag. 21, col. 2). Y lo mismo dice un poco antes (col. 1): "...organizar un partido obrero ruso bajo la dominacion del absolutismo sin organizar al mismo tiempo un partido revolucionario contra ese absolutismo". No podemos comprender en absoluto estas diferencias tan cardinales y esenciales para P. L. Lavrov. ^Como es eso? ^"Un partido obrero al margen de un partido revolucionario dirigido contra el absolutismo"? ^Acaso el propio partido obrero no es un partido revolucionario? ^Es que no esta dirigido contra el absolutismo? El siguiente pasaje del articulo de P. L. Lavrov explica tan extranas palabras: "Hay que crear la organizacion del partido obrero ruso en las condiciones propias del absolutismo existente con todos sus encantos. Si los socialdemocratas lograran hacerlo sin organizar al mismo tiempo una conspiracion politica contra el absolutismo, con todas las condiciones de semejante conspiracion, su programa politico seria entonces, naturalmente, un programa adecuado para los socialistas rusos, pues se realizaria la emancipacion de los obreros con las fuerzas de los obreros mismos. Pero eso es muy dudoso, por no decir imposible" (pag. 21, col. 1).

jAhi esta el quid de la cuestion! El adepto de Libertad del Pueblo identifica el concepto de lucha politica con el de conspiracion politica. Debemos reconocer que, en efecto, P. L. Lavroy ha conseguido expresar con todo relieve en estas palabras la diferencia fundamental que existe entre la tactica de lucha politica de los partidarios de Libertad del Pueblo y la de los socialdemocratas. Las tradiciones del blanquismo 159 , del espiritu de conjura, son terriblemente fuertes entre los primeros, tan fuertes que pueden imaginarse la lucha politica solo como conspiracion politica.

Los socialdemocratas, en cambio, no pecan de semejante estrechez de concepciones; no creen en los

El articulo de P. L. Lavrov aparecido en el numero 4 no es mas que un "fragmento" de su larga carta destinada a Materiales 158 . Hemos oido decir que este verano (1897) se han publicado en el extranjero el texto completo de esta carta y la respuesta de Plejanov, pero no hemos podido ver ni una cosa ni otra. Tampoco sabemos si ha salido el numero 5 de Hoja Volante del grupo Libertad del Pueblo, en el que la Redaction habia prometido publicar un editorial a proposito de la carta de P. L. Lavrov. Vease el num. 41 pag. 22, col. 1, nota. La cursiva es nuestra.

Las tareas de los socialdemocratas rusos

complots; opinan que la epoca de las conjuras ha pasado hace ya mucho, que reducir la lucha politica a una conspiracion significa, por una parte, estrecharla inconmensurablemente y, por otra, elegir los metodos de lucha mas desacertados. Todo el mundo comprende que las palabras de P. L. Lavrov de que "la actividad de Occidente sirve de modelo absolute a los socialdemocratas rusos" (pag. 21, col. 1) no son mas que una argucia polemica y que, en realidad, los socialdemocratas rusos jamas han olvidado nuestras condiciones politicas, jamas han sonado con la posibilidad de crear en Rusia un partido obrero legal, jamas han separado la lucha por el socialismo de la lucha por la libertad politica. Pero han opinado siempre, y siguen opinando, que esta lucha no deben desplegarla unos conspiradores, sino un partido revolucionario que se apoye en el movimiento obrero. Opinan que la lucha contra el absolutismo no debe consistir en tramar complots, sino en educar, disciplinar y organizar al proletariado, en hacer entre los obreros una agitacion politica que estigmatice toda manifestacion de absolutismo, ponga en la picota a todos los caballeros del gobierno policiaco y obligue a este gobierno a hacer concesiones.

^No es tal, justamente, la labor de la Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera, de San Petersburgo? ^Acaso esta organizacion no constituye cabalmente el germen de un partido revolucionario que se apoya en el movimiento obrero y dirige la lucha de clase del proletariado, la lucha contra el capital y contra el gobierno absolutista, sin organizar complots de ningiin genero y extrayendo sus fuerzas precisamente de la fusion de la lucha socialista y la lucha democratica en una indivisible lucha de clase del proletariado petersburgues? <^Es que la actividad de la Union, a pesar de su corta duracion, no ha demostrado ya que el proletariado, dirigido por la socialdemocracia, representa una gran fuerza politica que el gobierno se ve obligado a tomar en consideracion y se apresura a hacerte concesiones? La ley del 2 de junio de 1897 patentiza, tanto por la prisa con que ha sido promulgada como por su contenido, la importancia que tiene como concesion obligada al proletariado, como posicion conquistada al enemigo del pueblo ruso. Esta concesion es minuscula en extremo, y la posicion, muy insignificante; pero la organizacion de la clase obrera que ha logrado arrancar esta concesion tampoco se distingue ni por su amplitud, ni por su solidez, ni por su antigiiedad ni por su riqueza de experiencia o de medios: como se sabe, la Union de Lucha se fundo solamente en 1895-1896 y sus llamamientos a los obreros se han limitado a hojas reproducidas en hectegrafo y litografia. ^Se puede negar que una organizacion semejante, que uniera por lo menos los centres principales del movimiento obrero en Rusia (las comarcas de San Petersburgo y de Moscu-Vladimir, el Sur y ciudades tan importantes como Odesa, Kiev, Saratov, etc.), que

dispusiera de un organo de prensa revolucionario y gozara entre los obreros rusos del prestigio que tiene la Union de Lucha entre los obreros petersburgueses; que una organizacion semejante seria un importantisimo factor politico en la Rusia actual, un factor que el gobierno tendria forzosamente que tomar en consideracion en toda su politica interior y exterior? Una organizacion de este tipo dirigiria la lucha de clase del proletariado, desarrollaria la organizacion y la disciplina de los obreros, les ayudaria a luchar por la satisfaccion de sus necesidades economicas y a conquistar al capital una posicion tras otra, educaria politicamente a los obreros, acosaria de manera permanente e inflexible al absolutismo y hostigaria a cada uno de los bachibozuks 160 zaristas, que hacen sentir al proletariado la pesada garra del gobierno policiaco. Una organizacion asi seria, simultaneamente, una organizacion del partido obrero adaptada a nuestras condiciones y un potente partido revolucionario dirigido contra el absolutismo. Pero hablar de antemano de cual sera el medio a que recurrira esta organizacion para asestar el golpe decisivo al absolutismo, de si preferira, por ejemplo, la insurreccion o la huelga politica de masas u otra forma de ataque; hablar de antemano de esto y resolver tal cuestion en la actualidad seria vano doctrinarismo. Seria lo mismo que si unos generales se reuniesen en consejo militar antes de haber reclutado tropas, de haberlas movilizado y lanzado contra el enemigo. Pero cuando el ejercito del proletariado luche tenazmente por su emancipacion economica y politica bajo la direccion de una fuerte organizacion socialdemocrata, este mismo ejercito indicara a los generales los metodos y los medios de accion. Entonces, y solo entonces, se podra decidir la cuestion de asestar el golpe definitivo al absolutismo; porque la solucion del problema depende precisamente del estado del movimiento obrero, de su amplitud, de los metodos de lucha que conciba, de las propiedades de la organizacion revolucionaria que lo dirija, de la actitud que adopten ante el proletariado y ante el absolutismo otros elementos sociales, de las condiciones de la politica exterior e interior; en una palabra, de mil condiciones que es imposible e imitil adivinar por anticipado.

Por eso es tambien injusto en grado sumo el siguiente razonamiento de P. L. Lavrov:

"Pero si (los socialdemocratas) tienen no solo que agrupar, de una manera o de otra, a las fuerzas obreras para luchar contra el capital, sino tambien unir a individuos y grupos revolucionarios para luchar contra el absolutismo, los socialdemocratas rusos aceptaran de hecho el programa de sus adversarios, de los adeptos de Libertad del Pueblo, como quiera que se llamen. La diferencia de opiniones acerca de la comunidad, de los destinos del capitalismo en Rusia y del materialismo economico son particularidades que tienen muy poca

V. I. Lenin

importancia para la obra verdadera y que facilitan o entorpecen la solucion de problemas parciales, el empleo de metodos singulares de preparacion de los puntos fundamentales, pero nada mas" (pag. 21, col.

jResulta incluso extrano impugnar esta ultima afirmacion de que la diferencia de opiniones sobre los problemas fundamentales de la vida rusa y del desarrollo de la sociedad rusa, sobre los problemas fundamentales de la concepcion de la historia, puede referirse unicamente a "particularidades"! Se ha dicho hace ya mucho que sin teoria revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario, y es dudoso que en el momento actual sea necesario demostrar esta verdad. Calificar de "particularidades" la teoria de la lucha de clases, la concepcion materialista de la historia rusa, la apreciacion materialista de la actual situacion economica y politica de Rusia y el reconocimiento de que es necesario reducir la lucha revolucionaria a determinados intereses de una clase concreta, analizando su relacion con las demas clases; calificar de "particularidades" estos importantisimos problemas revolucionarios es un error tan descomunal e inesperado en un veterano de la teoria revolucionaria que estamos casi dispuestos a considerar este pasaje como un simple lapsus. En lo que atane a la primera mitad del parrafo citado, su sinrazon es mas sorprendente todavia. Declarar en letras de molde que los socialdemocratas rusos agrupan unicamente a los fuerzas obreras para luchar contra el capital (jes decir, solo para la lucha economica!), sin unir a los individuos y grupos revolucionarios para luchar contra el absolutismo, significa ignorar o querer ignorar hechos de todos conocidos sobre la actividad de los socialdemocratas rusos. jO quiza P. L. Lavrov no considere "individuos revolucionarios" y "grupos

revolucionarios" a quienes efectuan una labor practica en las filas Socialdemocratas? <^0 tal vez entienda (y esto, sin duda, sera mas exacto) por "lucha" contra el absolutismo unicamente las conspiraciones contra el absolutismo? (Cfr. pag. 21, col. 2) ("... se trata de... organizar una conspiration revolucionaria"; la cursiva es nuestra.) ^ Quiza, en opinion de P. L. Lavrov, quien no organiza complots politicos tampoco sostiene una lucha politica? Repetimos una vez mas: tal concepcion corresponde por entero a las viejas tradiciones de los viejos adeptos de Libertad del Pueblo, pero no corresponde en absoluto ni a las nociones modernas de la lucha politica ni a la realidad actual.

Nos resta decir algunas palabras acerca de los afiliados al Derecho del Pueblo. P. L, Lavrov tiene toda la razon, a nuestro juicio, cuando dice que los socialdemocratas "avalan a los adeptos del Partido del Derecho del Pueblo por creerlos mas sinceros y estan dispuestos a apoyarlos, pero sin fusionarse con ellos" (pag. 19, col. 2). Habria que agregar: por creerlos mas sinceros democratas y por cuanto

actiian como democratas consecuentes.

Lamentablemente, esta condicion es mas bien un futuro deseable que un presente real. Los afiliados al Partido del Derecho del Pueblo han expresado el deseo de desembarazar de populismo -y, en general, de todo nexo con las formas anticuadas de "socialismo ruso"- las tareas democraticas. Pero ellos mismos estan lejos de haberse desembarazado de los viejos prejuicios y de ser consecuentes: han dado a su partido, exclusivamente de transformaciones politicas, el nombre de partido "social (??!) -revolucionario" (vease su Manifiesto, fechado el 19 de febrero de 1894) y han declarado en su "manifiesto" que "el concepto de derecho del pueblo incluye la organizacion de la produccion popular" (nos vemos obligados a citar de memoria), introduciendo asi a la chita callando los mismos prejuicios del populismo. Por eso, tal vez, P. L. Lavrov no carezca por completo de razon al llamarlos "politicos de mascarada" (pag. 20, col. 2). Sin embargo, quiza sea mas justo considerar el ideario del Derecho del Pueblo, una doctrina de transicion, a la que no se puede negar el merito de haberse avergonzado de la "originalidad" de las doctrinas populistas y de haber polemizado publicamente con los mas execrables reaccionarios del populismo, los cuales se permiten decir, ante el absolutismo policiaco de clase, que son deseables transformaciones, economicas, mas no politicas (vease Un problema palpitante, edicion del Partido del Derecho del Pueblo). Si en este partido no hay, en efecto, mas que ex socialistas, que ocultan su bandera socialista con fines tacticos y solo se ponen la careta de politicos no socialistas (como presupone P. L. Lavrov, pag. 20, col. 2), entonces, naturalmente, dicho partido, carece de todo porvenir. Pero si en el Partido del Derecho del Pueblo hay tambien politicos, no socialistas, democratas no socialistas, verdaderos y no de mascarada, este partido podra reportar no poco provecho, procurando acercarse a la oposicion politica de nuestra burguesia y tratando de despertar la conciencia politica de clase de nuestra pequena burguesia, de los pequenos comerciantes, de los pequenos artesanos, etc. De esta clase, que en toda Europa Occidental ha desempenado su papel en el movimiento democratico, que en nuestro pais, en Rusia, ha hecho progresos singularmente rapidos en el aspecto cultural y en otros sentidos durante la epoca posterior a la abolicion de la servidumbre y que no puede dejar de sentir la opresion del gobierno policiaco, el cual apoya con todo cinismo a los grandes fabricantes y a los magnates monopolistas de las fmanzas y la industria. Lo unico que hace falta para ello es que los adeptos del Derecho del Pueblo se fijen la tarea precisamente de acercarse a los diversos sectores de la poblacion, y no se limiten a esos mismos "intelectuales", cuya impotencia y cuyo alejamiento de los intereses reales de las masas se reconoce incluso en Un problema palpitante. Para

Las tareas de los socialdemocratas rusos

ello es necesario que los partidarios del Derecho del Pueblo abandonen toda aspiracion de unir a los elementos sociales heterogeneas y de apartar al socialismo de las tareas politicas; que abandonen el falso pudor que les impide acercarse a los sectores burgueses del pueblo, es decir, que no hablen solamente de un programa de los politicos no socialistas, sino que actiien tambien de acuerdo con ese programa, despertando y desarrollando la conciencia de clase de los grupos y clases sociales que no necesitan en absoluto del socialismo, pero que, cuanto mas tiempo pasa, con tanta mayor fuerza sienten la opresion del absolutismo y la necesidad de la libertad politica.

La socialdemocracia rusa es todavia muy joven. Comienza apenas a salir del estado embrionario, en el que los problemas teoricos ocupaban un lugar predominante. Solo empieza a desplegar su actividad practica. En vez de criticar las teorias y los programas socialdemocratas, los revolucionarios de otras fracciones deben criticar, por necesidad, la actividad practica de los socialdemocratas rusos. Y debemos reconocer que esta ultima critica se distingue del modo mas tajante de la critica teorica; se distingue hasta tal punto que ha sido posible inventar el comico rumor de que la Union de Lucha petersburguesa no es una organizacion socialdemocrata. La posibilidad misma de semejante rumor muestra de por si cuan injustas son las acusaciones que se hacen habitualmente a los socialdemocratas de dar de lado la lucha politica. La posibilidad misma de semejante rumor testimonia de por si que muchos revolucionarios, que no han podido ser convencidos por la teoria de los socialdemocratas, empiezan a serlo por su actividad practica.

Ante la socialdemocracia rusa se extiende todavia un inmenso campo de accion, apenas iniciado, El despertar de la clase obrera rusa y su tendencia espontanea al saber, a la union, al socialismo y a la lucha contra sus explotadores y opresores se manifiestan con claridad y amplitud cada dia mayores. Los gigantescos exitos del capitalismo ruso durante los ultimos tiempos son una garantia de que el movimiento obrero crecera sin cesar en extension y profundidad. Hoy estamos viviendo, por lo visto, el periodo del ciclo capitalista en que la industria "prospera", el comercio es intenso, las fabricas funcionan a pleno rendimiento y surgen en cantidad infmita, como los hongos despues de la lluvia, nuevas fabricas y empresas, nuevas sociedades anonimas, lineas ferreas, etc., etc. No hace falta ser profeta para predecir la bancarrota ineluctable (mas o menos violenta) que debe seguir a esta "prosperidad" de la industria. Esa bancarrota arruinara a gran numero de pequenos patronos, dejara sin trabajo a muchisimos obreros y, de esta manera, planteara apremiantemente ante todas las masas obreras los

problemas del socialismo y de la democracia, que surgieron hace ya mucho ante cada obrero consciente, ante cada obrero que piensa. Los socialdemocratas rusos deben preocuparse de que esta bancarrota encuentre al proletariado ruso mas consciente, mas unido, con una comprension clara de las tareas de la clase obrera rusa, capaz de oponer resistencia a la clase capitalista -que amasa hoy ganancias fabulosas y trata siempre de endosar las perdidas a los obreros-, capaz de ponerse al frente de la democracia rusa en la lucha sin cuartel contra el absolutismo policiaco, que ata de pies y manos a los obreros rusos y a todo el pueblo ruso.

jPor tanto, camaradas, manos a la obra! jNo perdamos un tiempo tan precioso! A los socialdemocratas rusos les espera una ingente labor para satisfacer las demandas del proletariado, que despierta; para organizar el movimiento obrero; para fortalecer los grupos revolucionarios y su nexo reciproco; para surtir a los obreros de publicaciones de propaganda y agitacion; jpara unir los circulos obreros y los grupos, socialdemocratas diseminados por todos los confines de Rusia en un partido obrero socialdemocrata unico!

La Union de Lucha a los obreros, y socialistas de Petersburgo

Los revolucionarios de Petersburgo viven momentos dificiles. Parece como si el gobierno hubiese reunido todas sus fuerzas para aplastar el movimiento obrero, nacido hace poco y que ha dado pruebas de tanta energia. Las detenciones han alcanzado proporciones inauditas y las carceles estan abarrotadas. Se apresa a intelectuales, hombres y mujeres, se apresa tambien a obreros, que son desterrados en masa. Apenas pasa un dia sin que nos traiga noticias de nuevas y nuevas victimas del gobierno policiaco, que se ha lanzado rabioso sobre sus enemigos. El gobierno se ha propuesto impedir que se robustezca y afiance la nueva corriente del movimiento revolucionario ruso. Los fiscales y los gendarmes se jactan ya de que han conseguido aniquilar la Union de Lucha.

Esa baladronada es una mentira. La Union de Lucha vive, a despecho de todas las persecuciones. Comprobamos con toda satisfaccion que las detenciones en masa prestan su servicio, convirtiendose en un poderoso medio de agitacion entre los obreros y entre los intelectuales socialistas; que el lugar de los revolucionarios caidos lo ocupan otros nuevos, dispuestos a formar con fuerzas frescas en las filas de los combatientes por el proletariado ruso y por todo el pueblo ruso. No puede haber lucha sin victimas, y a la feroz persecucion desencadenada por los bachibozuks zaristas respondemos con serenidad: jHan perecido unos revolucionarios: viva la revolucion!

La intensificacion de las persecuciones ha podido suscitar hasta ahora solo un debilitamiento temporal

V. I. Lenin

de algunas funciones de la Union de Lucha, una escasez temporal de agentes y agitadores. Precisamente esta escasez se siente ahora y nos obliga a hacer un llamamiento a todos los obreros conscientes y a todos los intelectuales, que deseen poner sus fuerzas al servicio de la causa revolucionaria. La Union de Lucha necesita agentes. Que todos los circulos y cuantos deseen trabajar en cualquier ambito de la actividad revolucionaria, por estrecho que sea, se lo den a conocer a quienes tienen contacto con la Union de Lucha. (En caso de que algiin grupo no pueda encontrar a esas personas -cosa muy poco probable-, puede dirigirse a la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero.) Hacen falta hombres para actividades de todo genero, y cuanto mayor sea el rigor con que se especialicen los revolucionarios en diversas funciones de la accion revolucionaria, cuanto mayor sea el rigor con que ideen metodos clandestinos y medidas de proteccion de su labor, cuanto mayor sea la abnegacion con que se sumerjan en el trabajo modesto, anonimo y parcial, tanto mas asegurada estara toda la obra y tanto mas dificil les sera a los gendarmes y espias descubrir a los revolucionarios.

El gobierno ha envuelto ya de antemano con una red de agentes suyos no solo los focos de elementos antigubernamentales existentes, sino tambien los posibles y probables. El gobierno despliega sin cesar en amplitud y profundidad la labor de sus esbirros que acosan a los revolucionarios, inventa nuevos metodos, introduce nuevos provocadores y trata de presionar sobre los detenidos por medio de intimidaciones, presentacion de declaraciones falsas y firmas falsificadas, esquelas apocrifas que se hacen llegar furtivamente a sus manos y otros procedimientos. Sin reforzar y desarrollar la disciplina, la organizacion y la clandestinidad revolucionarias es imposible luchar contra el gobierno. Y la clandestinidad exige, ante todo, que los distintos circulos e individuos se especialicen en funciones determinadas y que se conceda un papel unificador al nucleo central, el mas insignificante por el numero de miembros, de la Union de Lucha.

Las diversas funciones de la labor revolucionaria son infmitamente variadas: hacen falta agitadores legales que sepan hablar entre los obreros de tal manera que sea imposible procesarlos por ello, que sepan decir solo a, dejando que otros digan bye. Hacen falta distribuidores de publicaciones y octavillas. Hacen falta organizadores de circulos y grupos obreros. Hacen falta corresponsales en todas las fabricas y empresas, que informen de cuanto ocurra. Hacen falta hombres que vigilen a los espias y provocadores. Hacen falta organizadores de domicilios clandestinos. Hacen falta enlaces para la entrega de publicaciones, para la transmision de encargos y para establecer contactos de todo tipo. Hacen falta recaudadores de fondos. Hacen falta agentes entre los intelectuales y funcionarios

publicos relacionados con los obreros, con la vida de las fabricas, con la administracion (con la policia, la inspeccion fabril, etc.). Hacen falta hombres para enlazar con distintas ciudades de Rusia y de otros paises. Hacen falta hombres para organizar procedimientos diversos de reproduccion mecanica de publicaciones de toda clase. Hacen falta hombres para guardar publicaciones y otras cosas, etc., etc. Cuanto mas fraccionada y pequena sea la funcion que asuma una persona o un grupo, tanto mayores seran las posibilidades de que pueda organizarla de una manera bien meditada y garantizarla al maximo contra el fracaso, de examinar todos los pormenores de la clandestinidad, empleando todos los medios imaginables para burlar la vigilancia de los gendarmes y desorientarlos; tanto mas seguro sera el exito de la obra; tanto mas dificil les resultara a la policia y a los gendarmes vigilar a los revolucionarios y descubrir sus vinculos con la organizacion; tanto mas facil sera para el partido revolucionario sustituir con otros, sin dano para la causa, a los agentes y miembros caidos.

Sabemos que esta especializacion es una cosa muy dificil; dificil, porque requiere del hombre la mayor firmeza y la mayor abnegacion, porque requiere consagrar todas las energias a un trabajo anonimo, monotono, desligado de los camaradas y que subordina toda la vida del revolucionario a una reglamentacion seca y rigurosa. Pero solo en estas condiciones lograron los adalides de la practica revolucionaria en Rusia ejecutar las empresas mas grandiosas, dedicando anos a la preparacion polifacetica de la obra, y estamos profundamente convencidos de que los socialdemocratas no tendran menos abnegacion que los revolucionarios de las generaciones precedentes. Sabemos tambien que, de acuerdo con el sistema que proponemos, a muchas personas deseosas de entregar sus energias a la labor revolucionaria les resultara muy duro el periodo preparatorio indispensable para que la Union de Lucha reuna los datos oportunos acerca de los individuos o grupos que ofrezcan sus servicios y ponga a prueba su capacidad en algunas misiones. Pero sin esta comprobacion previa es imposible la actividad revolucionaria en la Rusia de hoy.

Al proponer semejante esquema de actividad a nuestros nuevos camaradas, exponemos unos principios a los que nos ha llevado una larga experiencia, profundamente convencidos de que este sistema garantiza al maximo el exito de la labor revolucionaria.

Escrito en el destierro a fines de 1897. Publicado por vez, primera en 1898, en Ginebra, en unfolleto. T. 2, pdgs. 433-470.

lA QUE HERENCIA RENUNCIAMOS?

En el numero 10 de Russkoie Bogatstvo de 1897, el senor Mijailovski dice, exponiendo el juicio del senor Minski acerca de los "materialistas dialecticos": "el (el senor Minski) deberia saber que esta gente no desea tener ningun vinculo de continuidad con el pasado y renuncia categoricamente a la herencia" (pag. 179), o sea, "a la herencia de los anos 60 y 70", a la que el senor V. Rozanov renuncio solemnemente en 1891 en Moskovskie Viedomosli (pag. 178).

En este comentario del senor Mijailovski acerca de "los discipulos rusos" 162 hay un sinnumero de falsedades. Cierto que el senor Mijailovski no es el unico y original autor de esta falsedad sobre "la renuncia de los discipulos rusos a la herencia": la vienen repitiendo hace ya mucho casi todos los representantes de la prensa populista liberal al combatir a "los discipulos". Si la memoria no nos es infiel, el senor Mijailovski no habia inventado aun esa falsedad al comienzo de su guerra cruenta contra "los discipulos"; fueron otros quienes lo hicieron antes que el. Mas tarde considero necesario servirse tambien de ella. Cuanto mas desarrollaban "los discipulos" sus puntos de vista en las publicaciones rasas, cuanto mas exhaustiva y detalladamente se pronunciaban sobre toda una serie de problemas teoricos y practicos tanto mas raro era hallar en la prensa adversaria objeciones de fondo contra los puntos fundamentales de la nueva orientacion, contra la nocion del caracter progresivo del capitalismo ruso, contra la absurda idealizacion populista del pequeno productor, contra la necesidad de buscar la explicacion de las corrientes del pensamiento social y de las instituciones juridicas y politicas en los intereses materiales de las diversas clases de la sociedad rasa. Estos puntos fundamentales fueron silenciados, se prefirio y se prefiere no hablar de ellos; pero, en cambio, se inventaron mas patranas tendentes a desacreditar la nueva orientacion. Entre estas "patranas malignas" figuran tambien las frases en boga sobre "la renuncia de los discipulos rusos a la herencia", sobre su raptura con las mejores tradiciones del mejor y mas avanzado sector de la sociedad rasa, sobre su rompimiento del hilo democratico, etc., etc., y muchas otras cosas por el estilo. La extraordinaria difusion de tales frases nos obliga a analizarlas circunstanciadamente y refutarlas. Para que nuestra exposicion no parezca gratuita, comenzaremos por hacer un paralelo historico-literario entre dos "publicistas del agro", tornados para caracterizar la "herencia". Hacemos la

salvedad de que nos limitaremos exclusivamente a los problemas economicos y sociales, analizando de toda la "herencia" solo estos y dejando a un lado los problemas filosoficos, literarios, esteticos, etc.

I. Uno de los representantes de la "herencia"

Hace treinta anos, en 1867, empezaron a aparecer en la revista Otiechestvennie Zapiski unos ensayos sociopoliticos de Skaldin, titulados En una perdida aldea y en la capital. Estos ensayos fueron publicados en el curso de tres anos, de 1867 a 1869. En 1870, su autor los recopilo y edito en un volumen con el mismo titulo . El conocimiento de este libro -olvidado casi por completo en la actualidades instructive en sumo grado por lo que se refiere al problema que nos interesa, o sea, la actitud de los representantes de "la herencia" ante los populistas y "los discipulos rusos". El titulo del libro no es exacto. El propio autor se ha dado cuenta de ello y explica en el prologo que su tema es la actitud de "la capital" frente a "la aldea", es decir, que se trata de ensayos sociopoliticos acerca de esta ultima y que no se propone hablar especialmente de la capital. Es decir, quiza haya tenido ese proposito, pero no lo ha creido conveniente: como yo podria, no quiero; y como querria, no puedo. Para explicar porque no lo ha creido conveniente, Skaldin cita a un escritor griego.

Hagamos una breve exposicion de las opiniones de Skaldin.

Comencemos por la reforma campesina 164 , punto de partida al que deben remontarse inevitablemente, incluso hoy, quienes deseen dar a conocer concepciones generales sobre los problemas economicos y sociales. En el libro de Skaldin se dedica muchisimo espacio a la reforma campesina. Skaldin es tal vez el primer escritor que ha mostrado de manera sistematica, basandose en innumerables hechos y en un examen minucioso de toda la vida rural, la situacion calamitosa de los campesinos despues de la reforma, el empeoramiento de sus condiciones de vida, las nuevas formas de su dependencia en lo economico, en lo juridico y en lo cotidiano; en una palabra, ha presentado todo lo que desde entonces ha sido mostrado y demostrado tan circunstanciada y minuciosamente en innumerables investigaciones y descripciones. Todas estas

Skaltlin. En una perdida aldea y en la capital, San Petersburgo, 1870 (451 pags.). No hemos podido conseguir los numeros de Otiechestvennie Zapiski correspondientes a esos anos y hemos utilizado unicamente el libro.

V. I. Lenin

verdades no son hoy una novedad; pero entonces, ademas de serlo, despertaban la desconfianza de la sociedad liberal, la cual temia que tras dichas alusiones a las llamadas "deficiencias de la reforma" se ocultase la condenacion de esta y un velado espiritu feudal. El interes que ofrecen las opiniones de Skaldin es tanto mayor por tratarse de un contemporaneo de la reforma (y, quiza, incluso de un participante en ella. No disponemos de ningun dato historico, literario ni biografico de Skaldin). Sus concepciones se basan, por consiguiente, en la observacion directa tanto de "la capital" como de "la aldea" de entonces, y no es un estudio libresco de gabinete.

Lo que mas llama la atencion del lector actual, habituado a los melifluos cuentos populistas sobre la reforma campesina, es la extraordinaria sensatez de las concepciones de Skaldin acerca de esta cuestion. Skaldin enfoca la reforma sin engafiarse a si mismo, sin idealizada en modo alguno; la ve como un contrato entre dos partes -los terratenientes y los campesinos-, que hasta entonces hablan usufructuado en comun la tierra en determinadas condiciones y que ahora se han dividido, modificando con esta division la posicion juridica de ambas. Los intereses de unos y otros fueron el factor determinante de la forma en que se realizo dicha division y de la magnitud de lo que recibio cada cual. Esos intereses fijaron las aspiraciones de ambas partes, pero la posibilidad que tuvo una de ellas de participar directamente en la reforma misma y en la solucion practica de los diversos problemas de su realizacion fue, entre otras cosas, lo que origino su predominio. Tal es la interpretacion que Skaldin da a la reforma. Skaldin analiza con minuciosidad singular el problema principal de la reforma -el de las parcelas y los pagos-, volviendo mas de una vez a el en sus ensayos. (Su libro se divide en once ensayos, independientes por el contenido y parecidos por su forma a cartas de la aldea. El primer ensayo esta fechado en 1866; el ultimo, en 1869.) En lo que respecta a los llamados campesinos "con poca tierra", el libro no contiene, por supuesto, nada nuevo para el lector contemporaneo; pero en las postrimerias de los anos 60, sus pruebas eran tan nuevas como valiosas. No nos proponemos, claro esta, repetirlas; solo queremos senalar la peculiaridad de la defmicion que hace Skaldin de este fenomeno, peculiaridad que lo distingue ventajosamente de los populistas. Skaldin no habla de "escasez de tierra", sino de que "se han recortado demasiado las parcelas campesinas" (pag. 213, tambien 214 y muchas otras; confrontar titulo del ensayo III), de que las parcelas mayores frjadas por el Reglamento resultaron inferiores a las que los campesinos tenian antes de la reforma (pag. 257); cita de paso algunos juicios y comentarios muy caracteristicos y tipicos de los campesinos sobre este

aspecto de la reforma . Las explicaciones y pruebas de este hecho que aporta Skaldin son de una minuciosidad, un vigor e incluso una rudeza extraordinarios en un escritor como el, por lo comun moderado en extremo, sensato y, por sus concepciones generales, sin duda alguna burgues. Si hasta un escritor como Skaldin habla de esto con tanta energia, ello significa que el fenomeno llamo mucho la atencion. El autor habla tambien con no menos energia y detalle de lo gravoso de los pagos, aduciendo multitud de hechos para corroborar sus afirmaciones. "Los impuestos excesivos -leemos en el subtitulo del ensayo III (1867)- son la causa principal de la pobreza de los campesinos", y Skaldin muestra que los impuestos son superiores a los ingresos que los campesinos obtienen de la tierra. Cita de los Dictdmenes de la Comision Fiscal datos que muestran la distribucion en Rusia de los impuestos que se perciben tanto de las clases superiores como de las inferiores, de donde resulta que sobre estas ultimas recae el 76 % de todos los tributos, y sobre las primeras tan solo el 17%, mientras que en Europa Occidental la relacion es en todas partes incomparablemente mas favorable para las clases inferiores. En el subtitulo del ensayo VII (1868) leemos: "Las desmesuradas cargas monetarias son una de las causas principales de la indigencia de los campesinos". Y el autor muestra que las nuevas condiciones de vida han exigido en el acto del campesino dinero, dinero y mas dinero; que en el Reglamento se aceptaba como norma recompensar a los terratenientes por la abolicion de la servidumbre (252); que la cuantia del tributo era fijada "de acuerdo con los datos autenticos facilitados por los terratenientes y sus administradores, es decir, de acuerdo con datos totalmente arbitrarios y nada fidedignos" (255), a causa de lo cual, los tributos medios establecidos por las comisiones resultaron ser mas elevados de lo que eran en realidad. "A la carga de los tributos vino a anadirse, para los campesinos, la perdida de la tierra que habian usufructuado durante siglos" (258). "Si la evaluacion de la tierra para el rescate se hubiera hecho por su precio real en la epoca de la emancipacion, y no segiin la capitalizacion del tributo, el rescate podria haberse efectuado muy facilmente y no necesitaria siquiera la colaboracion del gobierno ni la emision de billetes de banco" (264). "El rescate que, segiin el espiritu del

"El (subrayado por el autor) ha recortado tanto nuestra tierra que sin esa porcion de tierra recortada no podemos vivir; nos ha rodeado por todas partes con sus campos de tal modo que no tenemos donde apacentar el ganado; asi que debemos pagar aparte por la parcela y tambien aparte por la tierra recortada todo lo que nos pide". "iQue mejora de vida es esa! -me dijo un mujik con cierta instruction y experiencia, pechero en el pasado-. Nos han dejado el tributo como antes y, encima, nos han recortado las tierras".

?A que herencia renunciamos?

Reglamento del 19 de febrero, debia ser un alivio para los campesinos y culminar el mejoramiento de sus condiciones de vida, contribuye con frecuencia, en realidad, a aumentar su penuria" (269). Citamos todos estos pasajes -de por si poco interesantes y en parte anticuados- para mostrar con que energia se pronunciaba a favor de los intereses de los campesinos un escritor adversario de la comunidad rural y verdadero manchesteriano 165 , en toda una serie de problemas. Es muy aleccionador senalar la total coincidencia de casi todas las tesis utiles y no reaccionadas del populismo con las de este manchesteriano. Se comprende de por si que, con tales concepciones acerca de la reforma, Skaldin no podia entregarse a esa meliflua idealizacion que hicieron y hacen de ella los populistas diciendo que ha sancionado la produccion popular, que es superior a las reformas campesinas efectuadas en Europa Occidental, que ha hecho de Rusia algo asi como tabula rasa, etc. Skaldin no solo no ha dicho ni podia decir nada semejante, sino que, por el contrario, ha dicho explicitamente que nuestra reforma campesina se habia realizado en condiciones menos ventajosas para los campesinos, que habia sido menos provechosa que la de Occidente. "El problema se planteara de piano -escribe Skaldin- si nos preguntamos por que las felices consecuencias de la emancipacion no se manifiestan en nuestro pais con la misma rapidez y el mismo crecimiento progresivo con que se manifestaron, por ejemplo, en Prusia y Sajonia en el primer cuarto del presente siglo" (221). "En Prusia, como en toda Alemania, no se rescataban las parcelas de los campesinos, que desde hacia ya mucho eran reconocidas por la ley como propiedades de estos, sino las prestaciones obligatorias a los terratenientes" (272).

Pasemos ahora del aspecto economico de la reforma, en la apreciacion de Skaldin, a su aspecto juridico. Skaldin es enemigo jurado de la caucion solidaria, del sistema de pasaportes interiores y del poder patriarcal de la "comunidad" en el campesinado (y de la sociedad pequenoburguesa) sobre sus miembros. En el III ensayo (1867) insiste en la necesidad de suprimir la caucion solidaria, la capitacion y el sistema de pasaportes, en la necesidad de establecer un impuesto patrimonial igualitario y sustituir los pasaportes por certificados gratuitos y permanentes. "El impuesto sobre los pasaportes dentro del pais no existe en ningun otro Estado civilizado" (109). Como se sabe, este impuesto ha sido abolido unicamente en 1897. En el titulo del IV ensayo leemos: "La arbitrariedad de las comunidades rurales y de las dumas urbanas en el envio de pasaportes y en el cobro de impuestos a contribuyentes ausentes"... "La caucion solidaria es un pesado yugo que deben soportar los propietarios concienzudos y hacendosos por los juerguistas y holgazanes" (126). Skaldin quiere explicar la disociacion del campesinado, ya visible entonces, por

las cualidades personales de los que progresan y de los que se arruinan. El autor describe minuciosamente las dificultades con que tropiezan los campesinos que viven en San Petersburgo para obtener y prorrogar los pasaportes y rechaza la objecion de quienes dicen: "Gracias a Dios que toda esta masa de campesinos sin tierra no ha sido empadronada en las ciudades y no ha venido a aumentar el numero de habitantes urbanos carentes de bienes raices..." (130). "La barbara caucion solidaria..." (131)... "Uno se pregunta: ^pueden llamarse ciudadanos libres las personas colocadas en semejante situacion? ^No son los mismos glebae adscriptiT (132). Se culpa a la reforma campesina. "Pero ^acaso es culpable la reforma campesina de que la legislacion, despues de emancipar al campesino de su servidumbre al terrateniente, no haya concebido nada para liberarlo de la sujecion a la comunidad y al lugar de residencia?.. ^Donde estan, pues, los indicios de la libertad civil, si el campesino no puede elegir el lugar de residencia ni el genero de sus ocupaciones?" (132). Con toda razon y exactitud, Skaldin denomina a nuestro campesino "proletario sedentario" (231) . En el titulo del ensayo VIII (1868) leemos: "...La adscripcion de los campesinos a sus comunidades y parcelas entorpece el mejoramiento de sus condiciones de vida... Es una traba para el desenvolvimiento de las ocupaciones auxiliares fuera de la localidad". "Ademas de la ignorancia de los campesinos y de su agobio bajo el peso del aumento progresivo de los impuestos, una de las causas que frenan el desarrollo del trabajo campesino y, por consiguiente, de su bienestar, es su adscripcion a las comunidades y parcelas. Atar la mano de obra a un solo lugar y encadenar la comunidad agraria con lazos indisolubles es ya de por si una condicion extremadamente desventajosa para el desenvolvimiento del trabajo, de la iniciativa personal y de la pequena propiedad agraria" (284). "Los campesinos, sujetos a sus parcelas y comunidades, privados de la posibilidad de emplear su trabajo donde resulte mas productivo y mas ventajoso para ellos, han quedado como congelados en esta forma de vida promiscua, gregaria e

En el antiguo Imperio Romano, campesinos adscritos a las heredades, de las que no podian irse aunque su cultivo fuera desventajoso. (N. de la Edit.)

Skaldin ha mostrado muy detalladamente la justedad no solo de la segunda parte de esta definicion (proletario), sino tambien de la primera. En sus ensayos dedica mucho espacio a describir la situacion de dependencia de los campesinos, su miseria y la dificil situacion de los jornaleros agricolas, a la "descripcion del hambre de 1868" (titulo del ensayo V) y de todas las formas de sojuzgamiento y humiliation del campesino. En la decada del 60, igual que en la del 90, hubo quienes silenciaban y negaban la existencia del hambre. Skaldin se alza vehementemente contra ellos. Esta claro que seria superfluo reproducir citas minuciosas sobre esta materia.

V. I. Lenin

improductiva en que salieron del regimen de la servidumbre" (285). Por consiguiente, el autor enfoca estos problemas de la vida campesina desde un punto de vista netamente burgues; pero, pese a ello (mas exacto: precisamente por ello), aprecia con acierto extraordinario cuan perniciosa es la adscripcion de los campesinos para toda la evolucion social y para ellos mismos. Este perjuicio repercute con fuerza singular (agregaremos por nuestra parte) en los grupos inferiores del campesinado, en el proletariado rural. Skaldin dice con gran exactitud: "es loable la preocupacion de la ley porque los campesinos no queden sin tierra; mas no se debe olvidar que la preocupacion de los propios campesinos sobre el particular es incomparablemente mayor que la de cualquier legislador" (286). "Ademas de la adscripcion de los campesinos a sus parcelas y comunidades, incluso su ausencia temporal para ganar un jornal, tropieza con multitud de restricciones y gastos a consecuencia de la caucion solidaria y al sistema de pasaportes" (298). "A mi juicio, muchos campesinos encontrarian una salida de la dificil situacion actual si se adoptaran... medidas tendentes a facilitarles la posibilidad de renunciar a la tierra" (294). Skaldin expresa aqui un deseo que esta en flagrante contradiccion con todos los proyectos populistas, que se reducen a lo contrario: fortalecimiento de la comunidad, inalienabilidad de las parcelas, etc. Numerosos hechos han demostrado por entero desde entonces la razon que tenia Skaldin: la pervivencia de la sujecion de los campesinos a la tierra y del caracter estamental cerrado de la comunidad campesina no hace mas que empeorar la situacion del proletariado rural y entorpecer el desarrollo economico del pais sin defender en absoluto al "proletario sedentario" contra las peores formas de sojuzgamiento y dependencia, contra la caida vertical del salario y del nivel de vida. El lector ha podido deducir ya de las citas transcritas que Skaldin es enemigo de la comunidad rural. Se alza contra ella y contra la redistribucion de las tierras desde el punto de vista de la propiedad personal, del espiritu emprendedor, etc. (pags. 142 y sigs.). Refuta a los defensores de la comunidad afirmando que '"el derecho consuetudinario secular" ha vivido su epoca: "En todos los paises, a medida que los habitantes rurales se ponian en contacto con el medio civilizado, el derecho consuetudinario iba perdiendo su pureza primitiva, corrompiendose y deformandose. Este fenomeno se observa tambien en nuestro pais: el poder de la comunidad se convierte poco a poco en el poder de las sanguijuelas y de los escribanos rurales, y en lugar de proteger la personalidad del campesino, cae sobre el como un pesado yugo" (143), observacion muy justa, cuya veracidad se ha visto confirmada durante los ultimos treinta anos por una infmitud de hechos. "La familia patriarcal, la posesion comunal de la tierra, el derecho consuetudinario", a juicio de Skaldin, estan

irremisiblemente condenados por la historia. "Quienes desearan perpetuar estos venerables monumentos de los siglos pasados, demostrarian que son mas capaces de dejarse arrastrar por una idea que de penetrar en la realidad y comprender la marcha incontenible de la historia" (162). Y Skaldin agrega a esta observacion, efectivamente justa, una vibrante filipica manchesteriana. "El usufructo comunal de la tierra -dice en otro lugar- coloca a cada campesino en dependencia servil de toda la comunidad" (222). Asi pues, la enemiga sin reservas a la comunidad, desde un punto de vista puramente burgues, se asocia en Skaldin a una consecuente defensa de los intereses de los campesinos. Pero el autor no une en absoluto su animadversion a la comunidad con los insensatos proyectos de aniquilacion violenta de esta ni con la implantacion forzosa de otro sistema similar de posesion de la tierra, como suelen proponer los actuales adversarios de la comunidad que propugnan una ingerencia brutal en la vida campesina y se pronuncian contra la comunidad, no precisamente desde el punto de vista de los intereses de los campesinos. Por el contrario, Skaldin protesta con toda energia contra su inclusion entre los defensores de una destruccion violenta del usufructo comunal de la tierra" (144). "El Reglamento del 19 de febrero -dice- ha autorizado muy sabiamente a los propios campesinos... a pasar... del usufructo comunal al familiar. En efecto, nadie, aparte de los campesinos mismos, puede decidir con fundamento el instante en que deba efectuarse el paso". Por lo tanto, Skaldin es adversario de la comunidad solo en el sentido de que esta traba el desarrollo economico, la salida de los campesinos de ella y la renuncia a la tierra; es decir, en el mismo sentido en que "los discipulos rusos" se manifiestan ahora contrarios a la comunidad. Esta animadversion nada tiene de comun con la defensa de los intereses egoistas de los terratenientes, ni con la defensa de los vestigios y del espiritu de la servidumbre ni con la defensa de la ingerencia en la vida de los campesinos. Importa mucho tener en cuenta esta diferencia, pues los populistas de hoy, habituados a ver enemigos de la comunidad solamente en el campo de Moskovskie Viedomosti, etc., se hacen pasar de buen grado por gente que no comprende ninguna otra forma de oposicion a la comunidad.

Skaldin considera, de una manera general, que las causas de la penosa situacion de los campesinos radican en las supervivencias del regimen de la servidumbre. Despues de describir el hambre de 1868, hace notar que los terratenientes feudales se referian a ella con malevola alegria, atribuyendola a la depravacion de los campesinos, a la supresion de la tutela terrateniente, etc. Skaldin se rebela vivamente contra estas opiniones. "Las causas del empobrecimiento de los campesinos -dice- han sido heredadas del regimen de la servidumbre (212) y no son resultado de su abolicion; son las mismas causas

?A que herencia renunciamos?

generales que mantienen a la mayoria de nuestros campesinos a un nivel proximo al proletariado". Y Skaldin repite los juicios antes citados acerca de la reforma. Es absurdo arremeter contra las particiones familiares: "Aun cuando estas particiones causan un dafio temporal a las ventajas materiales de los campesinos, dejan a salvo, en cambio, su libertad individual y la dignidad moral de la familia campesina, es decir, los bienes supremos del hombre, sin los cuales es imposible todo progreso de la civilizacion" (217), y Skaldin senala con razon las autenticas causas de la campana contra las particiones: "Muchos terratenientes exageran el perjuicio que causan las particiones y descargan sobre ellas, lo mismo que sobre la aficion a la bebida, todas las consecuencias de unas u otras causas de la pobreza de los campesinos, que los terratenientes son tan reacios a reconocer" (218). Skaldin replica a quienes dicen que ahora se habla mucho de la pobreza campesina, mientras que antes no se la mencionaba para nada y deducen de ahi que la situacion de los campesinos ha empeorado: "Para poder apreciar justamente los resultados de la emancipacion de los campesinos del poder de los terratenientes, comparando su situacion actual con la de antes, habria que trasladar a los tiempos de la servidumbre el recorte actual de las parcelas campesinas, imponer a los siervos de entonces todas las cargas que nan aparecido despues de la emancipacion y ver como soportarian semejante situacion" (219). Este es un rasgo, en alto grado caracteristico e importante, de las concepciones de Skaldin, quien reduce todas las causas del empeoramiento de la situacion de los campesinos a las supervivencias de la servidumbre, la cual ha dejado en herencia las prestaciones personales, los tributos, los recortes de tierra, la falta de derechos individuales y la sujecion de los campesinos a los lugares en que residen. Skaldin no ve que las causas del empobrecimiento campesino pueden estar en el propio regimen de las nuevas relaciones socioeconomicas, en el propio regimen de la economia posterior a la reforma campesina. Es mas, no admite en absoluto semejante pensamiento, pues esta profundamente convencido de que con la supresion completa de todos estos vestigios de la servidumbre sobrevendra la prosperidad general. Su punto de vista es precisamente negativo: eliminad los obstaculos al libre desarrollo del campesinado, eliminad las trabas heredadas del regimen de la servidumbre y todo marchara del mejor modo posible en el mejor de los mundos posibles. "El poder del Estado -dice Skaldin- puede tener aqui (es decir, respecto a los campesinos) un solo camino: eliminar de manera paulatina y continua las causas que han llevado a nuestro campesino al embrutecimiento y la pobreza actuales y que le impiden elevarse y valerse por si mismo" (224, subrayado por mi). A este respecto es caracteristica en extremo la respuesta que

da Skaldin a quienes defienden la "comunidad" (o sea, la sujecion de los campesinos a la comunidad y a la parcela) y alegan que, en caso contrario, "se formaria un proletariado rural". "Esta objecion -dice Skaldin- se viene abajo por si sola en cuanto recordamos las inmensas extensiones de tierra sin cultivar existentes en nuestro pais por falta de brazos para trabajarlas. Cuando la ley deje de imponer restricciones a la distribucion natural de la mano de obra, en Rusia seran proletarios de verdad solo los mendigos profesionales o la gente corrompida sin remedio y entregada a la bebida" (144). Es el punto de vista tipico de los economistas y "enciclopedistas" del siglo XVIII, quienes creyeron que la abolicion de la servidumbre y de todas sus supervivencias instauraria en la tierra el reino del bienestar universal. Probablemente, un populista miraria a Skaldin con altivez y diria que no es mas que un burgues. Si, claro, Skaldin es un burgues, pero es un representante de la ideologia burguesa progresista, mientras que la ideologia del populista es pequenoburguesa y reaccionaria en toda una serie de puntos. jY este "burgues" ha sabido defender mejor aun que un populista los intereses practicos y reales de los campesinos, que han coincidido y coinciden con las exigencias de todo el desarrollo social!

Para terminar de caracterizar las concepciones de Skaldin, anadiremos que este autor es enemigo del sistema estamental y defensor de un tribunal unico para todos los estamentos, simpatiza "en teoria" con la administracion subdistrital sin estamentos, es ferviente partidario da la instruccion publica, principalmente de la general; es partidario de la autoadministracion y de las instituciones de los zemstvos; es partidario de un amplio credito agrario, sobre todo del pequeno credito, pues entre los campesinos hay gran demanda de tierra. Tambien aqui aparece el "manchesteriano": Skaldin dice, por ejemplo, que los bancos de los zemstvos y de las ciudades son "una forma patriarcal o primitiva de bancos" y deben ceder su lugar a los bancos privados, que tienen "todas las ventajas" (80). Se puede dar valor a la tierra "mediante la reanimacion de la actividad industrial y comercial en nuestras provincias" (71), etc.

Resumamos. Por el caracter de sus concepciones, Skaldin puede ser calificado de burgues enciclopedista. Sus opiniones recuerdan

Y a la inversa: todas las medidas practicas progresistas que encontramos entre los populistas son, por su contenido, completamente burguesas, es decir, favorecen precisa y unicamente el desarrollo capitalista. Solo unos pequenos burgueses han podido inventar la teoria de que la ampliation de la posesion agraria campesina, la reduction de los impuestos, la migration interior, el credito, el progreso de la tecnica, la regulation de la venta y otras medidas semejantes pueden servir a una "production popular".

V. I. Lenin

extraordinariamente las de los economistas del siglo XVIII (por supuesto, con la respectiva refraccion del prisma de las condiciones rusas); el autor ha expresado con suficiente claridad el caracter enciclopedista general de "la herencia" de los anos 60. Al igual que los enciclopedistas de Europa Occidental y la mayoria de los hombres de letras de los anos 60, Skaldin esta animado por un ardiente odio al regimen de la servidumbre y a todos sus frutos en el terreno economico, social y juridico. Este es el primer rasgo caracteristico del "enciclopedista". El segundo, comun a todos los paladines rusos de la ilustracion, es la fervorosa defensa de la instruccion, de la autogestion, de la libertad, de las formas europeas de vida y, en general, de la europeizacion de Rusia en todos los aspectos. Por ultimo, el tercer rasgo caracteristico del "enciclopedista" es la defensa de los intereses de las masas populares, principalmente de los campesinos (que aiin no estaban emancipados por completo o que solo empezaban a emanciparse en la epoca de la ilustracion), la sincera fe en que la abolicion de la servidumbre y de sus supervivencias habria de traer el bienestar general y el sincero deseo de contribuir a ello. Estos tres rasgos constituyen la esencia de lo que entre nosotros se llama "herencia de los anos 60", y es importante subrayar que en esta herencia no hay nada de populista. En Rusia hay no pocos escritores que, por sus concepciones, poseen los rasgos mencionados y que jamas han tenido nada de comun con el populismo. Cuando en la concepcion del mundo de un escritor aparecen esos rasgos, todos ven siempre en el a un "guardian de las tradiciones de los anos 60", independientemente de lo que piense del populismo. A nadie, claro esta, se le ocurriria decir, por ejemplo, que el senor M. Stasiulevich, cuyo aniversario se ha festejado hace poco, "ha renegado de la herencia" por haber sido adversario del populismo o haberse mostrado indiferente ante los problemas planteados por esto. Hemos tornado como ejemplo a Skaldin precisamente porque siendo

Se nos objetara, tal vez, que Skaldin no es tipico de los anos 60 ni por su animadversion a la comunidad ni por el tono que emplea. Pero aqui no se trata en modo alguno solo de la comunidad. Se trata de las concepciones comunes a todos los enciclopedistas y que Skaldin comparte. En cuanto al tono, tal vez no sea tipico, en efecto, por su manera serena, moderada, pausada de razonar, etc. No en vano Engels llamo a Skaldin liberalkonservativ (conservador moderado. N. de la Edit). Sin embargo, elegir a un representante de la herencia con un tono mas tipico seria, primero, inconveniente por diversos motivos y, segundo, podria originar malentendidos al trazar un paralelo con el populismo actual 166 . Por el caracter mismo de nuestro objetivo, el tono (en contra del proverbio) no hace la musica, y el tono de Skaldin, precisamente porque no es tipico, hace resaltar mas su "musica", es decir, el contenido de sus concepciones. Y a nosotros solo nos interesa ese

un representante indudable de la "herencia", es, al mismo tiempo, un enemigo declarado de las viejas instituciones cuya defensa ha asumido el populismo.

Hemos dicho que Skaldin es un burgues. Ya hemos aportado pruebas suficientes de ello. Pero debemos hacer la salvedad de que entre nosotros es frecuente entender esta palabra de una manera incorrecta, estrecha y antihistorica en extremo, relacionandola {sin distincion de epocas historicas) con la defensa egoista de los intereses de una minoria. No debe olvidarse que en la epoca en que escribian los enciclopedistas del siglo XVIII (a quienes la opinion general incluye entre los lideres de la burguesia) y en la que escribian tambien los nuestros en la epoca que va del 40 al 60, todos los problemas sociales se reducian a la lucha contra el regimen de la servidumbre y sus vestigios. Las nuevas relaciones socioeconomicas y sus contradicciones se hallaban aiin en estado embrionario. Por eso, en los ideologos de la burguesia no se manifestaba ningiin egoismo. Al contrario, tanto en Occidente como en Rusia, creian de buena fe en la prosperidad general y la deseaban sinceramente. Y tambien eran sinceros cuando no veian (y en parte no podian ver aiin) las contradicciones implicitas en el regimen que surgia del feudalismo. No en vano Skaldin cita en su libro a Adam Smith: hemos visto que tanto sus concepciones como el caracter de su argumentacion repiten, en muchos casos, las tesis de este gran ideologo de la burguesia avanzada.

Y si confrontamos las aspiraciones practicas de Skaldin con las concepciones de los populistas contemporaneos, por una parte, y con la actitud que tienen frente a ellas "los discipulos rusos", por otra, veremos que los "discipulos" apoyaran siempre las aspiraciones de Skaldin, pues ellas expresan los intereses de las clases sociales progresistas, los intereses vitales de todo el desarrollo social por el camino que ha emprendido, o sea, por el camino capitalista. En cuanto a las modificaciones que los populistas han introducido en las aspiraciones practicas de Skaldin o en la manera en que este plantea los problemas, es un hecho negativo que el discipulo rechaza. Los discipulos no "arremeten" contra la "herencia" (eso es una invencion absurda), sino contra los aditamentos romanticos y pequenoburgueses que los populistas le ponen. Pasemos ahora a analizar esos aditamentos.

II. Los aditamentos del populismo a la "herencia"

De Skaldin pasaremos a Engelhardt. Sus cartas Desde la aldea son tambien ensayos de un publicista

contenido. Unicamente por el contenido de las concepciones (y no por el tono de los autores) nos proponemos trazar un paralelo entre los representantes de la herencia y los populistas de la epoca actual.

?A que herencia renunciamos?

sobre la vida rural, de suerte que, tanto por el contenido como incluso por la forma, su libro se parece mucho al de Skaldin. Engelhardt tiene mucho mas talento que Skaldin, y sus cartas desde la aldea estan escritas en un estilo infinitamente mas ameno y rico de imagenes. No contienen los extensos razonamientos del respetable autor de En una perdida aldea y en la capital; pero, en cambio, nos ofrecen muchas mas imagenes y defmiciones acertadas. No es de extranar que el libro de Engelhardt goce de tan firme simpatia entre los lectores y que haya sido reeditado hace muy poco, mientras que el de Skaldin esta casi olvidado por completo, a pesar de que las cartas de Engelhardt comenzaron a publicarse en Otiechestvennie Zapiski apenas dos anos despues de aparecer el libro de Skaldin. Por eso no tenemos ninguna necesidad de dar a conocer al lector el contenido del libro de Engelhardt y nos limitaremos a caracterizar brevemente dos aspectos de sus concepciones: primero, las concepciones propias de la "herencia" en general y comunes a Engelhardt y a Skaldin en particular; segundo, las concepciones

especificamente populistas. Engelhardt es ya un populista, pero en sus concepciones hay todavia tantos rasgos comunes a todos los enciclopedistas, tantas cosas que han sido rechazadas o modificadas por el populismo contemporaneo, que uno se ve en aprietos para colocarlo en el lugar que le corresponde: o entre los representantes de la "herencia" en general, sin ningiin matiz populista, o entre los populistas.

Lo que le acerca a los primeros es, ante todo, la notable sensatez de sus concepciones, la manera simple y clara de caracterizar la realidad, la critica despiadada de todas las cualidades negativas, de los "pilares" en general y del campesinado en particular, de esos mismos "pilares" cuya falsa idealizacion y embellecimiento son parte integrante y necesaria del populismo. El populismo de Engelhardt, expresado de una manera muy debil y timida, se halla, por lo mismo, en directa y flagrante contradiccion con el cuadro de la realidad aldeana que ha pintado con tanto talento; y si algiin economista o publicista tomase como base de sus juicios sobre la aldea los datos y las observaciones aportados por Engelhardt , le seria imposible extraer conclusiones populistas. La

Dicho sea de paso: eso seria no solo muy interesante e instructivo, sino un procedimiento completamente legitimo en un investigador de economia. Si los hombres de ciencia confian en los datos de las encuestas -respuestas y juicios de muchos propietarios, con frecuencia parciales, poco competentes, sin una conception cabal y sin opiniones bien meditadas-, ^por que no confiar en las observaciones recogidas durante once anos por un hombre de notable espiritu de observation y de indudable sinceridad, por un hombre que ha estudiado a la perfection la materia de que habla?

idealizacion del campesino y de su comunidad es una de las partes integrantes y necesarias del populismo, y los populistas de todos los matices, desde el senor V. V. hasta el senor Mijailovski, han aportado un abundante tributo a esta tendencia que idealiza y embellece la "comunidad". En Engelhardt no hay ni rastro de tal embellecimiento. En oposicion a la fraseologia corriente acerca del espiritu de comunidad de nuestro campesino y a la costumbre de contraponer ese "espiritu de comunidad" al individualismo de las ciudades, a la competencia en la economia capitalista, etc., Engelhardt pone al desnudo de manera implacable el sorprendente individualismo del pequeno agricultor. Muestra con detalle que "en los problemas de la propiedad, nuestros campesinos son los propietarios mas extremistas" (pag. 62, citado segun la edition de 1885), que no pueden soportar "el trabajo en comun" y lo odian por motivos puramente personales y egoistas: trabajando en comun cada uno "teme trabajar mas que los otros" (pag. 206). Este temor alcanza el mas alto grado de comicidad (quizas hasta de tragicomedia) cuando el autor relata como mujeres que viven en una misma casa y estan ligadas por una hacienda comun y lazos de parentesco, lavan cada una la parte de la mesa en que comen, u ordenan por turno las vacas, recogiendo cada una la leche para su propio hijo (temen que otras oculten la cantidad ordenada) y preparando cada una por separado la papilla que le da a su hijo (pag. 323). Engelhardt expone con tantos pormenores estos rasgos y los confirma con tal cantidad de ejemplos que no puede ni hablarse de que tales hechos sean fortuitos. Una de dos: o Engelhardt es un observador inepto, que no merece confianza, o las fabulas sobre el espiritu de comunidad y las cualidades comunitarias de nuestros campesinos son una mera invention que atribuye a la economia rasgos derivados de la forma de propiedad de la tierra (ademas, de esa forma de propiedad de la tierra se derivan todos sus aspectos administrativos y fiscales). Engelhardt muestra que el campesino tiende en su actividad economica a ser kulak: "en cada campesino hay cierta dosis de la mentalidad del kulak" (pag. 491), "los ideales del kulak imperan en el ambiente campesino"... "He senalado mas de una vez que en el campesino estan muy desarrollados el individualismo, el egoismo, la tendencia a la explotacion"... "Cada uno se enorgullece de ser un pez grande y tiende a devorar al chico". Engelhardt muestra de manera magistral que el campesino no tiende en absoluto al regimen de "comunidad" ni de ninguna manera a la "production popular", sino al mas corriente regimen pequenoburgues propio de toda sociedad capitalista. La aspiration de todo campesino acomodado de dedicarse a operaciones comerciales (363), prestar trigo pagadero en trabajo, comprar el trabajo del campesino pobre (pags. 457, 492 y otras), es decir, traducido al lenguaje

V. I. Lenin

economico, la transformacion de los mujiks hacendosos en burguesia rural, ha sido descrita y demostrada por Engelhardt de manera irrefutable. "Si los campesinos no pasan a la hacienda en forma de artel -dice- y siguen explotando cada uno su hacienda por separado, habra entre ellos, incluso si abunda la tierra, campesinos sin tierra y obreros agricolas. Dire mas: creo que la diferencia de fortuna entre los campesinos sera mas considerable aun que ahora. Pese a la posesion comunal de la tierra, al lado de los "ricachos" habra muchos campesinos sin tierra que seran, de hecho, jornaleros. <^De que me sirve a mi o a mis hijos tener derechos a la tierra, si no tengo capital ni aperos para cultivarla? Es como darle tierra a un ciego y decirle: jcometela!" (370). La "hacienda en forma de artel" aparece aqui solitaria, con triste ironia, como un buen deseo inocente que, lejos de surgir de los datos relativos al campesinado, es rebatido y excluido expresamente por dichos datos.

Otro rasgo que aproxima a Engelhardt a los representantes de la herencia sin ningiin matiz populista es su creencia de que la causa principal y basica de la penosa situacion de los campesinos reside en las supervivencias del regimen de la servidumbre y en la reglamentacion que le es propia. Eliminad estos vestigios y esta reglamentacion, y todo se arreglara. La opinion negativa por completo que Engelhardt tiene de la reglamentacion y su sarcastica ridiculizacion de todas las tentativas de beneficiar al campesino mediante la reglamentacion desde arriba se hallan en la mas flagrante contradiccion con las esperanzas populistas en "la razon y la conciencia, la sabiduria y el patriotismo de las clases dirigentes" (palabras del senor Yuzhakov en Russkoie Bogatstvo, num. 12, 1896 pag. 106), con la proyectomania populista a proposito de la "organizacion de la produccion", etc. Recordemos con cuanta ironia arremete Engelhardt contra la disposicion que prohibe, para "bien" del campesino, la venta de vodka en los molinos; con que indignacion habla de la decision adoptada con caracter obligatorio por algunos zemstvos en 1880 de no sembrar centeno antes del 15 de agosto, de esta grosera ingerencia de los "sabios de gabinete" -so pretexto tambien de velar por los intereses de los campesinos- en la economia de "millones de agricultores propietarios" (424). Despues de senalar la existencia de reglas y disposiciones como la prohibicion de fumar en los bosques de coniferas, de pescar lucios en primavera, de talar abedules jovenes para las "fiestas de mayo", de destruir nidos, etc., Engelhardt comenta sarcasticamente: "...La suerte del campesino ha sido siempre y sigue siendo la preocupacion fundamental de los intelectuales. ^Quien vive para si mismo? Todos viven para el campesino... El campesino es tonto, no puede arreglarselas solo. Si nadie se preocupa de el, es capaz de quemar todos los bosques, exterminar todos los pajaros, pescar todos los peces, esquilmar la tierra

y acabar consigo mismo" (398). Digame, lector, ^podria simpatizar este escritor aunque solo fuera con las leyes predilectas de los populistas sobre la inalienabilidad de las parcelas? ^Podria decir algo semejante a la frase citada anteriormente de uno de los pilares de Russkoie Bogatstvo? ^Podria compartir el punto de vista de otro pilar de la misma revista, el senor N. Karyshev, quien reprocha a nuestros zemstvos provinciales (jen la decada del 90!) que "no encuentran lugar" "para inversiones sistematicas grandes y serias con objeto de organizar el trabajo agricola"?

Senalemos otro rasgo mas que acerca a Engelhardt a Skaldin: su actitud inconsciente ante muchos deseos y medidas puramente burgueses. No es que Engelhardt haya querido embellecer al pequeno burgues, ni buscar argumentos (a la manera del senor V. V.) contra la aplicacion de ese calificativo a tal o cual empresario. De ninguna manera. Simplemente, Engelhardt, que es un amo practico, se siente atraido por todos los progresos y mejoras de la hacienda, sin notar en absoluto que la forma social de estas mejoras es la mejor refutacion de sus propias teorias sobre la imposibilidad del capitalismo en nuestro pais. Recordemos, por ejemplo, como le entusiasmaron los exitos que obtuvo en su hacienda con el sistema de remuneracion a sus obreros por trabajo realizado (por espadillar el lino, trillar, etc.). Engelhardt ni sospecha siquiera, segiin parece, que la sustitucion del pago del trabajo por horas con el pago a destajo es uno de los procedimientos mas extendidos de la economia capitalista en desarrollo, mediante el cual logra la intensificacion del trabajo y el aumento de la cuota de plusvalia. Otro ejemplo. Engelhardt ridiculiza el programa de la Zemledielcheskaya Gazeta 167 que dice: "cese de la entrega de los campos en arriendo con cultivos obligatorios, organizacion de haciendas basadas en el trabajo asalariado, introduccion de maquinaria y aperos perfeccionados, cria de ganado de raza, sistema de rotacion de cultivos, mejoramiento de prados y pastizales, etc., etc.". "jPero si todo esto no son mas que lugares comunes!", exclama Engelhardt (128). Y sin embargo, este es, y no otro, el programa que el mismo ha llevado a la practica, y el progreso tecnico alcanzado en su hacienda se debe justamente a haber organizado su explotacion con trabajo asalariado. O citemos otro ejemplo: hemos visto ya con cuanta franqueza y exactitud puso Engelhardt al desnudo las verdaderas tendencias del mujik hacendoso; sin embargo, esto no le ha impedido en absoluto afirmar que "no se necesitan fabricas, sino pequenas (subrayado por el) destilerias de aguardiente, mantequerias rurales", etc. (pag. 336), o sea, "es

Russkoie Bogatstvo, 1896, num. 5, mayo. Articulo del senor Karyshev sobre los gastos de los zemstvos provinciales en medidas economicas, pag. 20.

?A que herencia renunciamos?

necesario" que la burguesia rural pase a desarrollar las industrias rurales, lo que siempre y en todas partes ha sido uno de los sintomas mas importantes del capitalismo en la agricultura. Aqui se manifiesta el hecho de que Engelhardt no es un teorico, sino un propietario practico. Una cosa es razonar sobre la posibilidad del progreso sin el capitalismo, y otra explotar uno mismo la hacienda propia. Puesto a la tarea de organizar racionalmente su hacienda, Engelhardt se ha visto obligado, por la fuerza de las circunstancias que lo rodean, a lograr dicho fin con procedimientos puramente capitalistas y dejar a un lado todas sus dudas teoricas y abstractas respecto al sistema de trabajo asalariado. En teoria, Skaldin razonaba como un manchesteriano tipico, sin notar en lo mas minimo este caracter de sus razonamientos ni observar que correspondian a las necesidades de la evolucion capitalista de Rusia. Engelhardt se ha visto obligado a proceder, en la practica, como un tipico manchesteriano, pese a su protesta teorica contra el capitalismo y a su propio deseo de creer en las vias peculiares de la patria.

Pero Engelhardt creia, y eso es lo que nos obliga a llamarlo populista. Ve ya con claridad la verdadera tendencia del desarrollo economico de Rusia y comienza a disculparse de las contradicciones de este desarrollo. Se esfuerza por demostrar la imposibilidad del capitalismo agrario en Rusia, por demostrar que "nosotros no tenemos knecht" (pag. 556), a pesar de que el mismo ha refutado del modo mas minucioso las fabulas sobre la carestia de nuestra mano de obra, de que ha mostrado el misero salario por el que trabaja su vaquero Piotr con su familia, al que le quedan, fuera de la manutencion, seis rublos al ano "para comprar sal, aceite vegetal y ropa" (pag. 10). "Y a pesar de eso, se le envidia, y si lo despido, se presentaran en el acto cincuenta deseosos de ocupar su puesto" (pag. 11). Al senalar el exito de su hacienda y la habilidad con que los obreros manejan el arado, exclama triunfalmente: "<^y quienes son esos labradores? Campesinos rusos ignorantes y sin escrupulos" (pag. 225).

Despues de haber refutado, con el ejemplo de la administracion de su hacienda y con la denuncia del individualismo campesino, todas las ilusiones respecto al "espiritu de comunidad", Engelhardt, sin embargo, no solo "cree" en la posibilidad de que los campesinos pasen a la hacienda en forma de artel, sino que enuncia la "conviccion" de que asi ocurrira, de que nosotros, los rusos, realizaremos esta gran obra, implantaremos nuevos metodos de explotacion de las haciendas. "En ello radica precisamente el caracter peculiar, original de nuestra economia" (pag. 349). El Engelhardt realista se transforma en el Engelhardt romantico que compensa la absoluta falta de "originalidad" en los metodos de explotacion de su propia hacienda y en los que aplican los

campesinos que ha observado, jcon la "fe" en la futura "originalidad"! De esta fe no hay mas que un paso hasta los rasgos ultrapopulistas que aparecen en Engelhardt -aunque muy raramente-, hasta el estrecho nacionalismo rayano en el chovinismo ("Haremos anicos a Europa misma", "tambien en Europa el campesino estara con nosotros" (pag. 387), decia Engelhardt a un terrateniente con motivo de la guerra), jy hasta la idealizacion del pago en trabajo! Si, el propio Engelhardt, que ha dedicado tantas paginas excelentes de su libro a describir la desesperada y humillante situacion del campesino que toma dinero o cereales a prestamo para devolverlos con su trabajo y que se ve obligado a trabajar casi gratuitamente en las peores condiciones de dependencia personal"; este mismo Engelhardt llega a decir que "seria bueno que el doctor (se trataba de la utilidad y la necesidad de un medico en la aldea.- V. I.) tuviera su propia hacienda para que el campesino pudiese pagar con su trabajo por la asistencia medica" (pag. 41). Los comentarios sobran.

En resumen, al comparar los rasgos positivos -expuestos mas arriba- de la concepcion de Engelhardt (o sea, lo que tiene de comun con los representantes de la "herencia", sin ningun matiz populista) y los negativos (es decir, populistas), tendremos que reconocer que los primeros predominan indudablemente en el autor de las cartas Desde la aldea, mientras que los segundos son una especie de interpolaciones extranas, casuales, sugeridas desde fuera y que no concuerdan con el tono fundamental del libro.

III. ^Ha ganado la "herencia" al relacionarse con el populismo?

- Pero, entonces, ^que entiende usted por populismo? -preguntara probablemente el lector-. Ha definido mas arriba el contenido del concepto de "herencia", pero no ha hecho ninguna definicion del concepto de "populismo".

- Entendemos por populismo un sistema de ideas que comprende los tres rasgos: 1) El reconocimiento del capitalismo en Rusia como decadencia, como regresion. De ahi el proposito y el deseo de "frenar", "detener" y "poner fin a la demolicion" de los pilares seculares por el capitalismo, y otros lamentos reaccionarios del mismo genero. 2) El reconocimiento de la originalidad del regimen economico ruso, en general, y de la del campesino con su comunidad, artel, etc., en particular. Los populistas no estiman necesario aplicar a las relaciones economicas rusas los conceptos

Mozo de labranza. (N. de la Edit.)

Acuerdense de la escena del stdrosta (es decir, el administrador del terrateniente) que llama al campesino a trabajar cuando el trigo de este ultimo se desgrana, y solo obedece al amenazarle con que le "cascaran las liendres" en el subdistrito.

V. I. Lenin

elaborados por la ciencia contemporanea acerca de las diversas clases sociales y sus conflictos. Consideran que el campesinado comunal es superior al capitalismo y mejor que el; es la idealizacion de los "pilares". Niegan y disimulan las contradicciones que existen entre los campesinos, propias de toda economia mercantil y capitalista; niegan el nexo de estas contradicciones con su forma mas desarrollada en la industria y la agricultura capitalistas. 3) La omision del vinculo existente entre la "intelectualidad" y las instituciones politicas y juridicas del pais, de una parte, y los intereses materiales de determinadas clases sociales, de otra. La negacion de este vinculo y la falta de una explicacion materialista de estos factores sociales obligan a ver en ellos una fuerza capaz de "llevar la historia por otra via" (senor V. V.), "desviarse del camino" (senores N.-on, Yuzhakov y otros), etc.

Eso es lo que nosotros entendemos por "populismo". El lector ve, pues, que empleamos este termino en el amplio sentido de la palabra, como lo emplean tambien todos los "discipulos rusos" que combaten todo un sistema de concepciones y no a unos u otros representantes suyos. Cierto que entre estos representantes existen diferencias a veces no pequenas. Nadie las pasa por alto. Pero los rasgos expuestos de esa concepcion son comunes a los mas diversos representantes del populismo, desde... digamos, el senor Yuzov hasta el senor Mijailovski. A los mencionados rasgos negativos de sus concepciones los senores Yuzov, Sazonov, V. V. y otros agregan algunos mas, igualmente negativos, que no vemos, por ejemplo, en el senor Mijailovski ni en otros colaboradores de la actual Russkoie Bogatstvo. Negar estas diferencias entre los populistas en el sentido estricto de la palabra y los populistas en general seria, por supuesto, erroneo; pero seria mas erroneo aiin desconocer que las concepciones socioeconomicas fundamentales de todos y cada uno de los populistas coinciden en los puntos principales sefialados. Y puesto que los "discipulos rusos" refutan precisamente esas concepciones fundamentales, y no solo las "lamentables desviaciones" de ellas hacia el lado peor, tienen, evidentemente, pleno derecho a emplear la nocion de "populismo" en el amplio sentido de la palabra. Y no solo tienen ese derecho, sino que no pueden proceder de otra manera.

Al analizar las concepciones fundamentales del populismo ya esbozadas, debemos hacer constar, ante todo, que la "herencia" no tiene absolutamente nada que ver con ellas. Existe una serie de indudables representantes y guardianes de la "herencia" que nada tienen de comun con el populismo; no plantean en absoluto el problema del capitalismo; no creen para nada en la originalidad de Rusia ni de la comunidad campesina, etc.; no ven en los intelectuales y las instituciones politicas y juridicas un factor capaz de "desviar del camino". Hemos mencionado antes,

como ejemplo, al editor y director de la revista Vestnik Evropy X6% , al que se puede acusar de cualquier cosa menos de infringir las tradiciones de la herencia. Por el contrario, hay personas de ideas acordes con los principios fundamentales del populismo ya sefialados y que, al mismo tiempo, "reniegan de la herencia" franca y abiertamente. Mencionemos, aunque no sea mas, al senor Y. Abramov, citado tambien por el senor Mijailovski, o al senor Yuzov. El populismo que combaten los "discipulos rusos" no existia en absoluto cuando (expresandonos en lenguaje juridico) "se abrio" el testamento, o sea, en los anos 60. Embriones, germenes del populismo habia, claro esta, no solo en la decada del 60, sino tambien en la del 40 e incluso antes , pero la historia del populismo no nos interesa ahora en absoluto. Lo importante para nosotros, volvemos a repetirlo, es dejar sentado que la "herencia" de los anos 60, en el sentido en que la hemos caracterizado antes, no tiene nada de comun con el populismo, es decir, que no tiene nada de comun en cuanto al fondo de sus concepciones y que una y otro plantean problemas diferentes. Hay guardianes de la "herencia" que no son populistas y hay populistas que "nan renegado de la herencia". Por supuesto, hay tambien populistas que custodian la "herencia" o que pretenden custodiarla. Precisamente por eso hablamos de los vinculos de la herencia con el populismo. Veamos, pues, que han aportado estos vinculos.

En primer lugar, el populismo dio un gran paso adelante respecto a la herencia al plantear ante el pensamiento social, para resolverlos, problemas que los guardianes de la herencia, en parte, no habian podido plantear aiin (en su epoca) y, en parte, no los han planteado ni los plantean debido a la estrechez de horizonte que les es propia. El planteamiento de estos problemas es un gran merito historico del populismo, y es completamente natural y comprensible que al dar una solucion (no importa cual) a dichos problemas, el populismo haya ocupado por lo mismo un lugar de vanguardia entre las corrientes progresistas del pensamiento social ruso.

Pero la solucion que dio el populismo a estos problemas resulto totalmente inservible, pues se basaba en teorias atrasadas que en Europa Occidental han sido arrojadas por la borda hace ya mucho; se basaba en la critica romantica y pequenoburguesa del capitalismo, en el desconocimiento de importantisimos hechos de la historia y la realidad rusas. Mientras era aiin muy debil en Rusia el desarrollo del capitalismo y de las contradicciones que le son inherentes, esta critica primitiva del capitalismo podia tenerse en pie. Pero el populismo no corresponde ya en absoluto al desarrollo actual del capitalismo en Rusia, al estado actual de nuestros

Cfr. ahora el libro de Tugan-Baranovski La fabrica rusa (San Petersburgo, 1898).

?A que herencia renunciamos?

conocimientos de la historia y la realidad economicas rusas, a las exigencias actuales presentadas a la teoria sociologica. Fenomeno progresivo en su tiempo por haber sido el primero en plantear el problema del capitalismo, el populismo es ahora una teoria reaccionaria y nociva que desorienta el pensamiento social, que hace el juego al estancamiento y a toda clase de asiatismos. El caracter reaccionario de su critica del capitalismo confiere actualmente al populismo incluso rasgos que lo colocan por debajo de la concepcion que se limita a guardar fielmente la herencia . Trataremos de demostrar que esto es asi mediante el analisis de cada uno de los tres rasgos fundamentales de la concepcion populista sefialados mas arriba.

Primer rasgo: el reconocimiento del capitalismo en Rusia como decadencia, como regresion. Muy poco despues de plantearse el problema del capitalismo en Rusia, se puso en claro que nuestro desarrollo economico es capitalista; y los populistas declararon que eso era un retroceso, un error, una desviacion del camino prescrito, segun ellos, por toda la vida historica de la nacion, del camino santificado por los pilares seculares, etc., etc. En lugar de la fe ardiente de los enciclopedistas en el desarrollo social existente, aparecio la desconfianza; en lugar del optimismo historico y de la fuerza moral, el pesimismo y el abatimiento basados en la certidumbre de que si esto continua asi, las cosas iran de mal en peor y tanto mas dificil sera resolver los problemas que plantea el nuevo desarrollo; y entonces aparecen las proposiciones de "frenar" y "detener" este desarrollo, aparece la teoria de que el atraso es la felicidad de Rusia, etc. Todos estos rasgos de la concepcion populista no tienen nada de comun con la "herencia", es mas, estan en flagrante contradiccion con ella. Considerar que el capitalismo ruso es una "desviacion del camino", una decadencia, etc., lleva a desnaturalizar toda la evolucion economica de Rusia, a desnaturalizar el "relevo" que se opera a nuestra vista. Seducido por el deseo de detener y suspender la demolicion de los pilares seculares por el capitalismo, el populista cae en una sorprendente torpeza historica; olvida que detrds de este capitalismo no hay mas que una explotacion identica, unida a las infmitas formas de servidumbre y dependencia personal que agravaban la situacion del trabajador; no hay mas que rutina y estancamiento en la produccion social y, por consiguiente, en todas las esferas de la vida social. Al combatir el capitalismo desde su punto de vista

He tenido ya ocasion de hacer notar antes, en el articulo sobre el romanticismo economico, que nuestros adversarios revelan una miopia sorprendente al interpretar los terminos de reaccionario y pequenoburgues como recursos polemicos, mientras que estas expresiones tienen un sentido historico y filosofico absolutamente definido. (Vease el presente volumen. N. de la Edit.)

romantico y pequenoburgues, el populista arroja por la borda todo realismo historico, comparando siempre la realidad del capitalismo con la fiction del regimen precapitalista. La "herencia" de los anos 60, con su ardiente fe en el caracter progresivo del desarrollo social dado, con su hostilidad implacable orientada integra y exclusivamente contra las supervivencias del pasado, con su conviccion de que es suficiente eliminadas para que las cosas marchen de la mejor manera posible, esta "herencia" no solo no tiene nada de comun con las senaladas concepciones del populismo, sino que las contradice abiertamente.

Segundo rasgo del populismo: la fe en el caracter original de Rusia, la idealizacion del campesino, de la comunidad, etc. La teoria de la originalidad de Rusia ha obligado a los populistas a asirse a anticuadas teorias euroccidentales, los ha impulsado a tratar con sorprendente ligereza muchas conquistas de la cultura de Europa Occidental: los populistas se consolaban con la idea de que si carecemos de estos o aquellos rasgos de la humanidad civilizada, en cambio "estamos predestinados" a mostrar al mundo nuevos modos de gestion economica, etc. Lejos de aplicar a la santa Rusia el analisis del capitalismo y de sus manifestaciones, efectuado por el pensamiento avanzado de Europa Occidental, se han orientado todos los esfuerzos a inventar pretextos que impidan llegar, con respecto al capitalismo ruso, a las mismas conclusiones que se hicieron acerca del europeo. Los populistas se han prosternado ante los autores de este analisis y... han seguido siendo con la mayor tranquilidad los mismos romanticos que esos autores combatieron toda su vida. Esta teoria de la originalidad de Rusia, comun a todos los populistas, tampoco tiene nada que ver con la "herencia" y la contradice directamente. Los hombres de los anos 60, por el contrario, aspiraban a europeizar a Rusia, creian en su incorporacion a la cultura europea, se preocupaban de trasplantar las instituciones de esta cultura tambien a nuestro suelo que no tiene nada de original. Toda doctrina acerca de la originalidad de Rusia se halla en desacuerdo completo con el espiritu y la tradicion de los anos 60. Menos aun concuerdan con esta tradicion la idealizacion y el embellecimiento de la aldea por los populistas. Esta falsa idealizacion. que deseaba a toda costa ver en nuestra aldea algo fuera de lo comun, algo diferente en absoluto de la estructura de cualquiera otra aldea de cualquier otro pais durante el periodo de las relaciones precapitalistas, se halla en la mas flagrante contradiccion con las tradiciones de la sensata y realista herencia. Cuanto mas se desarrollaba el capitalismo en extension y profundidad, cuanto mas fuertes eran en el campo las contradicciones inherentes a toda sociedad mercantil capitalista, con tanto mayor relieve aparecia la contradiccion entre las melifluas fabulas de los populistas sobre el "espiritu de comunidad" y "de artel" del campesino,

V. I. Lenin

etc., por un lado, y la division efectiva de los campesinos en burguesia rural y proletariado agricola, por otro; tanto mas rapidamente se transformaban los populistas, que seguian viendo las cosas con ojos de campesino, de romanticos sentimentales en ideologos de la pequena burguesia, pues el pequeno productor, en la sociedad actual, se convierte en un productor de mercancias. La falsa idealizacion del campo y los suenos romanticos sobre el "espiritu de comunidad" llevaron a los populistas a adoptar una actitud de extrema ligereza frente a las verdaderas necesidades del campesinado, dimanantes del desarrollo economico actual. En teoria se podia hablar cuanto se quisiera de la fuerza de los pilares; pero, en la practica, cada populista sentia muy bien que la eliminacion de los vestigios del pasado, de las reminiscencias del regimen de la servidumbre, que hasta hoy envuelven de pies a cabeza a nuestros campesinos, desbrozaria el camino para el desarrollo precisamente capitalista, y no otro. Mas vale el estancamiento que el progreso capitalista: tal es, en el fondo, el punto de vista de cada populista respecto al campo, aunque, por supuesto, no todo populista se decide a proclamado abierta y claramente con la ingenua franqueza del senor V. V. "Los campesinos, sujetos a sus parcelas y comunidades, privados de la posibilidad de emplear su trabajo donde resulte mas productivo y mas ventajoso para ellos, han quedado como congelados en esta forma de vida promiscua, gregaria e improductiva del regimen de la servidumbre". Asi lo veia uno de los representantes de la "herencia", con su tipico punto de vista de "enciclopedista" 169 . "Es mejor que los campesinos continuen estancados en su forma de vida rutinaria, patriarcal, que desbrozar el camino para el capitalismo en el campo": asi piensa, en el fondo, cada populista. En efecto, no se encontrara probablemente un solo populista: que ose negar que el cerrado caracter estamental de la comunidad campesina, con su caucion solidaria y la prohibicion de vender la tierra y de renunciar a la parcela, se halla en la mas flagrante contradiccion con la actual realidad economica, con las actuales relaciones mercantiles capitalistas y su desarrollo. Es imposible negar esta contradiccion; pero el quid de la cuestion esta en que los populistas temen como al fuego semejante planteamiento del problema, semejante confrontacion del estado juridico de los campesinos con la realidad economica, con el desarrollo economico actual. El populista se obstina en creer en un desarrollo sin capitalismo, en un desarrollo inexistente y fruto de su fantasia romantica, y por eso... por eso esta dispuesto a detener el desarrollo actual, que sigue la via capitalista. En lo que respecta al cerrado caracter estamental de la comunidad campesina, a la caucion solidaria y al derecho de los campesinos a vender la tierra y renunciar a la parcela, el populista no solo adopta una actitud de suma prudencia y temor por el destino de los "pilares"

(pilares de la rutina y el estancamiento), sino que cae tan bajo que aplaude la disposicion policiaca de prohibir a los campesinos la venta de la tierra. "El campesino es tonto -se podria decir a tal populista, repitiendo las palabras de Engelhardt- , no puede arreglarselas solo. Si nadie se preocupa de el, es capaz de quemar todos los bosques, exterminar todos los pajaros, pescar todos los peces, esquilmar la tierra y acabar consigo mismo". Aqui, el populista "reniega de la herencia" abiertamente y se convierte en un reaccionario. Y tengase en cuenta que, a medida que avanza el desarrollo economico, esta destruccion del cerrado caracter estamental de la comunidad campesina se convierte cada dia mas en una necesidad perentoria para el proletariado rural, mientras que los inconvenientes derivados de ello para la burguesia campesina estan lejos de ser considerables. El "mujik hacendoso" puede con facilidad tomar tierra en arriendo en otro lugar, abrir un establecimiento en otra aldea y trasladarse adonde quiera y por el tiempo que quiera para los asuntos comerciales. Mas para el "campesino" que vive principalmente de la venta de su fuerza de trabajo, la sujecion a la parcela y a la comunidad representa una enorme restriccion de su actividad economica, significa la imposibilidad de encontrar un patrono mas ventajoso, implica la necesidad de vender su fuerza de trabajo precisamente a los compradores de la localidad, que pagan siempre menos e inventan mil medios de sojuzgar. El populista, una vez dominado por los suenos romanticos y deseoso de mantener y proteger los pilares a pesar del desarrollo economico, ha rodado sin darse cuenta por esta pendiente hasta colocarse al lado del gran terrateniente que ansia con toda el alma conservar y consolidar "los lazos del campesino con la tierra". Bastaria con recordar, aunque solo sea, como el cerrado caracter estamental de la comunidad campesina ha engendrado procedimientos especiales de contratacion de obreros: los duenos de fabricas y los propietarios de grandes haciendas envian a sus empleados a las aldeas, sobre todo a las retrasadas en el pago de impuestos, para contratar obreros en las condiciones mas ventajosas. Por fortuna, el desarrollo del capitalismo agrario, al destruir la "vida sedentaria" del proletario (tal es el efecto que producen las ocupaciones agricolas de los campesinos fuera de su localidad) desplaza paulatinamente esta servidumbre, sustituyendola con la libre contrata.

Otra confirmacion, quiza no menos elocuente, de nuestra tesis sobre la nocividad de las actuales teorias populistas nos la ofrece el hecho de que entre los populistas es corriente la idealizacion del pago en trabajo. Hemos citado ya el ejemplo de como Engelhardt, despues de caer en el pecado populista, ha llegado incluso a decir que "seria bueno" jdesarrollar en el campo el pago en trabajo! Eso mismo encontramos en el famoso proyecto del senor Yuzhakov sobre las haciendas-liceos (Russkoie

?A que herencia renunciamos?

Bogatstvo, 1895, num. 5). El sefior V. V., que colabora en la misma revista que Engelhardt, ha incurrido en identica idealizacion al afirmar en articulos economicos serios que el campesino obtuvo una victoria sobre el terrateniente, el cual, segiin el, deseaba implantar el capitalismo. Pero la desgracia consiste en que el campesino se encargaba de trabajar tierras del terrateniente, recibiendo de el a cambio tierras "en arriendo", es decir, habia restablecido por completo el mismo sistema de economia que existia ya bajo la servidumbre.

Estos son los ejemplos mas patentes de la actitud reaccionaria de los populistas ante los problemas de nuestra agricultura. Podran ustedes encontrar esta idea, en forma menos acusada, en todos los populistas. Cada uno de ellos habia del dano que hace y el peligro que representa el capitalismo en nuestra agricultura, pues este -jfijense!- remplaza al campesino independiente por el jornalero. La realidad del capitalismo ("el jornalero") se contrapone a la fiction del campesino "independiente": esta ficcion se basa en que el campesino de la epoca precapitalista posee medios de produccion, pero se silencia modestamente que debe pagar por esos medios de produccion el doble de lo que cuestan; que esos medios de produccion sirven para el pago en trabajo; que el nivel de vida de este campesino "independiente" es tan bajo que en cualquier pais capitalista lo considerarian pauperrimo; que a la miseria espantosa y a la inercia mental de este campesino "independiente" hay que anadir, ademas, la dependencia personal que acompana inevitablemente a las formas precapitalistas de economia.

El tercer rasgo caracteristico del populismo -omision del vinculo existente entre la "intelectualidad" y las instituciones politicas y juridicas del pais, de una parte, y los intereses materiales de determinadas clases sociales, de otra-esta relacionado intimamente con los rasgos precedentes: solo la falta de realismo en el enfoque de los problemas sociologicos pudo dar vida a la doctrina que considera "erroneo" al capitalismo ruso y estima posible "desviarse del camino". Esta concepcion del populismo tampoco guarda relacion alguna con la "herencia" y las tradiciones de los anos 60; por el contrario, esta en flagrante contradiction con dichas tradiciones. De esta concepcion se deriva, de manera natural, la actitud de los populistas ante los numerosos vestigios de la reglamentacion de la vida rusa antes de abolirse la servidumbre, actitud que en modo alguno habrian podido compartir los representantes de la "herencia". Para caracterizarla, nos permitimos utilizar las excelentes observaciones del sefior V. Ivanov en su articulo Una patrana maligna (Novoe Slovo, septiembre de 1897). El autor habia de la conocida novela del sefior Boborykin De otra manera, mostrando que este ultimo no ha comprendido la polemica entre los populistas y los

"discipulos". El sefior Boborykin pone en boca del heroe de su novela -un populista- un reproche dirigido a los "discipulos", acusandolos de sonar "con un cuartel en el que reinara el intolerable despotismo de la reglamentacion". El sefior V. Ivanov hace notar con este motivo:

"Ellos (los populistas) no solo no han hablado del intolerable despotismo de la "reglamentacion" como "sueiio" de sus adversarios, sino que ni pueden hablar asi ni lo hardn si no quieren dejar de ser populistas. En este terreno, la esencia de su disputa con los "materialistas economicos" consiste precisamente en que a juicio de los populistas, los vestigios de la antigua reglamentacion que se conservan en nuestro pais pueden servir de base al desarrollo ulterior de la reglamentacion. La idea de que "la misma alma campesina (unica e indivisible) esta evolucionando" hacia la reglamentacion y el convencimiento de que existe o debe llegar a existir la belleza moral de la "intelectualidad", de la "sociedad" o, en general, de las "clases dirigentes", les impiden ver el caracter intolerable de esta vieja reglamentacion. Acusan a los materialistas economicos de apasionarse no por la "reglamentacion", sino, al contrario, por el regimen de Europa Occidental, basado en la falta de reglamentacion. Y los materialistas economicos afirman, en efecto, que los restos de la vieja reglamentacion, nacida de la economia natural, se hacen cada dia mas "intolerables" en un pais que ha pasado a la economia monetaria, la cual provoca cambios innumerables tanto en la situacion real como en la fisonomia intelectual y moral de los diversos sectores de su poblacion. Por eso estan convencidos de que las condiciones necesarias para que surja una nueva "reglamentacion" favorable a la vida economica del pais no pueden brotar de los vestigios de una reglamentacion adaptada a la economia natural y al regimen de la servidumbre, sino solo en un clima de tan vasta y multilateral ausencia de esta vieja reglamentacion como la que existe en los paises avanzados de Europa Occidental y de America. Asi esta planteado el problema de la "reglamentacion" en la polemica entre los populistas y sus adversarios" (pags. 11-12, 1. a). Esta posicion de los populistas frente a "los vestigios de la antigua reglamentacion" representa, tal vez, la renuncia mas tajante a las tradiciones de la "herencia" por parte del populismo. Como hemos visto ya, los representantes de esta herencia se han distinguido por su condenacion rotunda y vehemente de todas las supervivencias de la vieja reglamentacion. Por lo tanto, en este aspecto, los "discipulos" estan incomparablemente mas cerca de las "tradiciones" y de la "herencia" de los aiios 60 que los populistas.

Ademas del gravisimo error ya senalado, la falta de realismo sociologico lleva tambien a los populistas a esa especial manera de pensar y razonar sobre asuntos y problemas sociales que podria

V. I. Lenin

denominarse estrecha presuncion de intelectual o, tal vez, mentalidad burocratica. El populista razona siempre acerca del camino que debemos escoger "nosotros" para la patria, de las calamidades que surgiran si "nosotros" encauzamos a la patria por tal o cual camino, de las salidas que podriamos asegurar "nosotros" si evitaramos los peligros del camino seguido por la vieja Europa, si "tomaramos lo mejor" tanto de Europa como de nuestra tradicional comunidad, etc., etc. De ahi la completa falta de fe y del desden del populista por las tendencias propias de las diferentes clases sociales, que hacen la historia conforme a sus intereses. De ahi la sorprendente ligereza con que el populista (olvidando las circunstancias que lo rodean) se lanza a fantasticos proyectos sociales de todo genero desde la "organizacion del trabajo agricola" hasta la "comunalizacion de la produccion" gracias a los esfuerzos de nuestra "sociedad". "Mit der Griindlichkeit der geschichtlichen Action wird der. Utnfang der Masse zunehmen, der en Action sie ist" . En estas palabras esta expresada una de las tesis mas profundas e importantes de la teoria historica y filosofica que nuestros populistas en modo alguno quieren ni pueden comprender. A medida que los hombres hacen la historia, ampliando y ahondando su obra, debe crecer tambien la masa de la poblacion que la forja de manera consciente. El populista, en cambio, habla siempre de la poblacion en general, y de la poblacion trabajadora en particular, como objeto de tales o cuales medidas mas o menos racionales, como material que debe ser encarrilado por tal o cual camino; jamas considera que las diversas clases de la poblacion hacen la historia independientemente, siguiendo una via determinada; jamas se pregunta cuales son las condiciones de esa via determinada que pueden impulsar (o, por el contrario, paralizar) la actividad independiente y consciente de estos creadores de la historia.

Asi pues, aunque el populismo dio un gran paso adelante con respecto a la "herencia" de los paladines de la ilustracion al plantear el problema del capitalismo en Rusia, en una serie de importantes cuestiones de la vida social se ha rezagado de los "enciclopedistas", debido a la insatisfactoria solucion que daba a dicho problema, a consecuencia de su punto de vista pequenoburgues y de su critica sentimental del capitalismo. En resumidas cuentas, la adhesion del populismo a la herencia y a las tradiciones de nuestros enciclopedistas ha resultado un hecho negativo: el populismo no ha resuelto los nuevos problemas que el desarrollo economico de Rusia viene planteando al pensamiento social ruso desde que fue abolida la servidumbre y se ha

Marx. Die heilige Familie ("La Sagrada Familia"), 120; en Beltov, pag. 235 ("Juntamente con la solidez de la accion historica, crecera consiguientemente tambien el volumen de la masa, cuya accion ella es". N. de la Edit.)

limitado, ante ellos, a proferir lamentaciones sentimentales y reaccionarias, en cuanto a los viejos problemas, que ya habian sido planteados por los de la "ilustracion", el populismo los ha complicado con su romanticismo y ha retardado su solucion completa.

IV. Los de la "ilustracion", los populistas y los "discipulos"

Ahora podemos hacer el resumen de los paralelos que hemos trazado. Intentemos defmir brevemente la relacion que existe entre las tres corrientes del pensamiento social mencionadas en el titulo.

El adicto de la ilustracion tiene fe en el desarrollo actual de la sociedad por cuanto no observa las contradicciones que le son inherentes. El populista teme dicho desarrollo, pues ha notado ya esas contradicciones. El "discipulo" cree en el desarrollo actual de la sociedad porque ve la garantia de un futuro mejor solo en el pleno desenvolvimiento de estas contradicciones. La primera corriente y la ultima tienden, por ello, a apoyar, acelerar y facilitar la evolucion por la via que sigue en la actualidad, a eliminar todos los obstaculos que la traban y frenan. El populismo, por el contrario, trata de detener y paralizar esta evolucion, teme destruir algunos obstaculos que se oponen al desarrollo del capitalismo. La primera corriente y la ultima se caracterizan por lo que se podria llamar optimismo historico: cuanto mas lejos y mas rapido marchen las cosas por el camino que llevan, tanto mejor. El populismo, por el contrario, va de manera natural al pesimismo historico: cuanto mas lejos marchen asi las cosas, tanto peor. Los de la "ilustracion" no se han preguntado en absoluto cual habria de ser el caracter del desarrollo despues de abolida la servidumbre, limitandose exclusivamente a la guerra contra los restos del regimen anterior a la reforma campesina, a la tarea negativa de desbrozar el camino para una evolucion europea de Rusia. El populismo ha planteado el problema del capitalismo en Rusia, pero lo ha resuelto atribuyendole un caracter reaccionario, por lo que no ha podido asimilar integramente la herencia de los de la "ilustracion". Los populistas han combatido siempre a los hombres que tendian en general a europeizar a Rusia desde el punto de vista de la "unidad de la civilizacion". Les han hecho la guerra no solo porque no podian limitarse a los ideales de esos hombres (en tal caso la guerra seria justa), sino tambien porque no querian ir tan lejos en el desarrollo de la civilizacion actual, es decir, de la civilizacion capitalista. Los "discipulos" resuelven el problema del capitalismo en Rusia reconociendo su caracter progresivo; por eso no solo pueden, sino que deben aceptar integramente la herencia de los enciclopedistas, completandola con un analisis de las contradicciones del capitalismo desde el punto de vista de los productores no propietarios. Los de la ilustracion no destacaban

?A que herencia renunciamos?

como objeto de atencion especial a ninguna clase de la poblacion; hablaban no solo del pueblo en general, sino tambien de la nacion en general. Los populistas deseaban representar los intereses del trabajo sin sefialar, no obstante, grupos concretos del sistema economico actual; de hecho, sustentaban siempre el punto de vista del pequeno productor, que el capitalismo convierte en productor de mercancias. Los "discipulos" no solo toman como criterio los intereses del trabajo, sino que, ademas, senalan grupos economicos plenamente definidos de la economia capitalista, a saber, los productores que no son propietarios. La primera corriente y la ultima corresponden, por el contenido de sus aspiraciones, a los intereses de las clases que el capitalismo crea y desarrolla; el populismo, por su contenido, corresponde a los intereses de la clase de pequenos productores, de la pequena burguesia, que ocupa un lugar intermedio entre las otras clases de la sociedad actual. Por eso, la actitud contradictoria del populismo ante la "herencia" no es en modo alguno una casualidad, sino el resultado necesario del propio contenido de las concepciones de esta corriente: hemos visto que uno de los rasgos fundamentales de las concepciones de los enciclopedistas era su ardiente deseo de europeizar a Rusia, en tanto que los populistas no pueden compartir por entero este deseo sin dejar de ser populistas.

En resumidas cuentas hemos llegado, como puede verse, a la conclusion que hemos senalado ya mas de una vez por motivos concretos: los discipulos son mucho mas consecuentes y mucho mas fieles guardianes de la herencia que los populistas. Lejos de renegar de la herencia, consideran que una de sus principales tareas es refutar los recelos romanticos y pequenoburgueses que obligan a los populistas a repudiar, en muchos y muy importantes puntos, los ideales europeos de los adalides de la ilustracion. Pero se comprende de por si que los "discipulos" no guardan la herencia como los archiveros los viejos documentos. Guardar la herencia no significa, ni mucho menos, limitarse a ella; y los "discipulos" unen a la defensa de los ideales generales del europeismo el analisis de las contradicciones inherentes a nuestro desarrollo capitalista y la apreciacion de este desarrollo desde el punto de vista especifico antes senalado.

V. El seiior Mijailovski y la renuncia de los "discipulos" a la herencia

Para terminar, volvamos de nuevo al senor Mijailovski y al examen de sus afirmaciones sobre el problema que nos interesa. El senor Mijailovski no se limita a decir que esta gente (los discipulos) "no desea tener ningiin vinculo de continuidad con el pasado y renuncia categoricamente a la herencia" (1. c, pag. 179); declara, ademas, que "ellos" (con otras personas de las mas diversas tendencias, incluidos el senor Abramov, el senor Volynski y el senor

Rozanov) "arremeten contra la herencia con extraordinaria maldad" (180). <^De que herencia habla el senor Mijailovski? De la herencia de los anos 60 y 70, de la herencia a la que renuncio y renuncia solemnemente Moskovskie Viedomosti (178).

Hemos senalado ya que si se habla de la "herencia" legada a nuestros contemporaneos, deben distinguirse dos herencias: una es la herencia de los hombres de la ilustracion en general, hombres absolutamente hostiles a todo lo anterior a la abolicion de la servidumbre y que defendieron los ideales europeos y los intereses de la gran masa de la poblacion. La otra es la herencia del populismo. Hemos mostrado ya que seria un craso error confundir estas dos cosas diferentes, pues todo el mundo sabe que hubo y hay gente que guarda "las tradiciones de los anos 60" y no tiene nada de comun con el populismo. Todas las observaciones del senor Mijailovski se basan Integra y exclusivamente en la confusion de estas dos herencias, diferentes por completo. Y puesto que el senor Mijailovski no puede ignorar esa diferencia, su exabrupto adquiere un caracter completamente definido, no solo absurdo, sino calumnioso. <^Ha arremetido Moskovskie Viedomosti especialmente contra el populismo? En absoluto: ha arremetido no menos, sino mas, contra los de la ilustracion en general, y Vestnik Evropy, completamente ajeno al populismo, es tan enemigo suyo como el populista Russkoie Bogatstvo. Por supuesto, Moskovskie Viedomosti no estaria de acuerdo en muchas cosas con los populistas que han renegado mas resueltamente de la herencia, por ejemplo, con Yiizov; pero es muy poco probable que arremetiera contra el con tanta furia y, en todo caso, lo habria elogiado por lo que le distingue de los populistas que desean conservar la herencia. ^Ha arremetido el senor Abramov o el senor Volynski contra el populismo? En absoluto. El primero es populista; ambos han atacado a los de la ilustracion en general. ^Han arremetido los "discipulos rusos" contra los enciclopedistas rusos? ^Han renegado alguna vez de la herencia, que nos ha legado una innegable hostilidad al modo de vida anterior a la abolicion de la servidumbre y a sus vestigios? No. Por el contrario, han denunciado la tendencia de los populistas a sostener algunos de estos vestigios a causa del miedo pequenoburgues al capitalismo. ^Han arremetido alguna vez contra la herencia que nos legara los ideales europeos en general? No solo no la han atacado, sino que, por el contrario, han desenmascarado a los populistas por su afan de sustituir -en muchos y muy importantes problemas-los ideales europeos en general con bienintencionadas estupideces autoctonas. ^Han arremetido alguna vez contra la herencia que nos ha legado la preocupacion por los intereses de las masas trabajadoras de la poblacion? Lejos de atacarla, han denunciado a los populistas, mostrando que su preocupacion por estos intereses es inconsecuente

V. I. Lenin

(pues se empenan en confundir a la burguesia campesina con el proletariado rural); que la utilidad de estas preocupaciones se debilita porque, en lugar de prestar atencion a lo que es, suenan con lo que podria ser; que sus preocupaciones son estrechisimas, pues jamas han sabido valorar debidamente las condiciones (economicas y otras) que facilitan o dificultan a esas personas la posibilidad de ocuparse de si mismas.

El senor Mijailovski puede no compartir la justedad de estas acusaciones y, como populista, no estara, por supuesto, de acuerdo con ellas; pero acusar de arremeter "con furia" contra "la herencia del 60 y 70" a quienes, en realidad, atacan "furiosamente" solo al populismo, y lo atacan por no haber sabido resolver en el espiritu de esta herencia y sin contradecirla los nuevos problemas planteados por la historia una vez abolida la servidumbre, lanzar semejante acusacion significa claramente desnaturalizar los hechos.

Es divertido ver al senor Mijailovski indignarse contra los "discipulos" porque "nos" confunden gustosos a "nosotros" (es decir, a los publicistas de Russkoie Bogatstvo) con los "populistas" y otras personas ajenas a Russkoie Bogatstvo (pag. 180). Esta curiosa tentativa de diferenciarse de los "populistas" sosteniendo al mismo tiempo todas las concepciones fundamentales del populismo, no puede sino mover a risa. Todo el mundo sabe que los "discipulos rusos" emplean los terminos de "populista" y "populismo" en el amplio sentido de estas palabras. Que entre los populistas hay muchos matices diferentes no lo ha olvidado ni negado nadie: ni P. Struve ni N. Beltov, por ejemplo, han "confundido" en sus libros al senor Mijailovski con el senor V. V., ni siquiera con el senor Yuzhakov, es decir, no han velado la diferencia existente en sus concepciones ni han atribuido a uno las del otro. P. Struve incluso senalo explicitamente la diferencia que hay entre las concepciones del senor Yuzhakov y las del senor Mijailovski. Una cosa es mezclar concepciones diversas y otra generalizar y clasificar en la misma categoria a los escritores que, pese a las discrepancias en muchos problemas, son solidarios en los puntos fundamentales y principales contra los que se alzan precisamente los "discipulos". Para estos, lo importante no es demostrar, por ejemplo, la inanidad de las concepciones que diferencian a un senor Yiizov de los demas populistas: lo importante es refutar las concepciones que son comunes al senor Yiizov, al senor Mijailovski y a todos los populistas en general, es decir, su actitud frente a la evolucion capitalista de Rusia, su modo de enfocar los problemas economicos y sociales desde el punto de vista del pequeno productor, su incomprension del materialismo social (o historico). Estos rasgos son patrimonio comiin de toda una corriente del pensamiento social que ha desempenado un importante papel historico. En esta vasta corriente se

encuentran los matices mas diversos, flancos de derecha y de izquierda, hombres que han rodado hasta el nacionalismo y el antisemitismo, etc., y otros que no pueden ser culpados de eso; hombres que desprecian muchos preceptos de la "herencia" y otros que tratan, dentro de lo posible (es decir, dentro de lo posible para un populista), de proteger esos preceptos. Ningiin "discipulo ruso" ha negado que existen esas diferencias entre los diversos matices; el senor Mijailovski no podria acusar a ninguno de ellos de haber atribuido las concepciones de un populista de un matiz a las de un populista de otro matiz. Pero si estamos en contra de las concepciones fundamentales comunes a todos esos matices ^para que nos vamos a ocupar de las diferencias particulares de una corriente general? jEs una exigencia que carece de todo sentido! La identidad de concepciones sobre el capitalismo ruso, sobre la "comunidad" campesina y sobre la omnipotencia de la llamada "sociedad" que se observa en autores que estan muy lejos de ser solidarios en todo, ha sido senalada mas de una vez en nuestras publicaciones mucho antes de que aparecieran los "discipulos", y no solo ha sido senalada, sino elogiada como una feliz peculiaridad de Rusia. El termino de "populismo", en el amplio sentido de la palabra, fue empleado tambien en nuestras publicaciones mucho antes de que aparecieran los "discipulos". El senor Mijailovski no solo ha colaborado largos anos en la misma revista que el "populista" (en el sentido estricto de la palabra) senor V. V., sino que ha compartido con el los rasgos fundamentales, anteriormente senalados, de esas concepciones. Al impugnar en las decadas del 80 y del 90 ciertas conclusiones del senor V. V. y rechazar por erroneas sus incursiones al campo de la sociologia abstracta, el senor Mijailovski, sin embargo, hacia en esos mismos anos la salvedad de que su critica no iba dirigida; ni mucho menos, contra los trabajos economicos de dicho senor y que se solidarizaba con el en las concepciones fundamentales referentes al capitalismo ruso. Por eso, si los pilares de Russkoie Bogatstvo, que tanto han hecho para desarrollar, afianzar y divulgar las concepciones populistas (en el sentido lato de la palabra), piensan ahora librarse de la critica de los "discipulos rusos" mediante la simple declaracion de que no son "populistas" (en el sentido estrecho de la palabra), sino una "escuela etico-social" completamente distinta, sus subterfugios no haran mas que suscitar burlas justificadas contra personas tan valientes y, al mismo tiempo, tan diplomaticas.

En la pag. 182 de su articulo, el senor Mijailovski esgrime contra los "discipulos" el siguiente argumento fenomenal. El senor Kamenski ataca con virulencia a los populistas 170 ; esto, tenganlo en cuenta, "prueba que se enfada, pero no debe hacerlo (\\sic\\). Nosotros, los "viejos subjetivistas", igual que los "jovenes subjetivistas", nos permitimos esta

?A que herencia renunciamos?

debilidad sin entrar en contradiccion con nosotros mismos. Pero los representantes de la teoria "justamente orgullosa de su inexorable objetividad" (expresion de uno de los "discipulos") se hallan en otra situacion".

jQue significa eso? Si se exige que las opiniones acerca de los fenomenos sociales se asienten en un analisis inexorablemente objetivo de la realidad y de la verdadera evolucion, ^hay que deducir de ahi que no se tiene derecho a enojarse? jEso es simplemente un galimatias, un absurdo! <^No ha oido usted decir, senor Mijailovski, que el famoso tratado sobre El Capital es considerado con razon uno de los modelos mas admirables de objetividad inexorable en el estudio de los fenomenos sociales? Para toda una serie de sabios y economistas, el defecto principal y fundamental de este tratado es precisamente su inexorable objetividad. Y sin embargo, en pocos tratados cientificos se encontrara tanto "corazon", tantas agudezas polemicas mordaces y apasionadas contra los representantes de concepciones atrasadas, contra los representantes de clases sociales que, a juicio del autor, frenan el desarrollo social. El autor, que ha demostrado con una objetividad inexorable que las concepciones de Proudhon, por ejemplo, son un reflejo natural, comprensible e inevitable de los puntos de vista y del estado de animo del petit bourgeois frances, "ha arremetido", sin embargo, con ira y ardor apasionados contra este ideologo de la pequena burguesia. ^No supondra el senor Mijailovski que Marx "se contradice" aqui? Si una doctrina exige de todo hombre publico un analisis inexorablemente objetivo de la realidad y de las relaciones que ella origina entre las diversas clases, ^porque milagro se puede sacar de ahi la conclusion de que el hombre publico no ha de simpatizar con esta o aquella clase, que "no debe" hacerlo? Es hasta ridiculo hablar aqui del deber, pues ningiin ser viviente puede menos de tomar partido por una u otra clase (tan pronto como haya comprendido la relacion entre ellas), no puede dejar de alegrarse del exito de esa clase ni de sentir amargura por sus fracasos; no puede dejar de indignarse contra sus enemigos, contra los que ponen trabas a su desarrollo difundiendo concepciones atrasadas, etc., etc. La futil argucia del senor Mijailovski solo demuestra que hasta ahora no ha comprendido el muy elemental problema de la diferencia que existe entre el determinismo y el fatalismo.

""jEl capital viene!", esto es indudable -escribe el senor Mijailovski-, pero (\jsic!\) el problema esta en como recibirlo" (pag. 189).

El senor Mijailovski descubre America, senala un "problema" en el que los "discipulos rusos", evidentemente, jni siquiera habian pensado! jSin duda, no es en modo alguno este problema el que ha separado a los "discipulos rusos" de los populistas! Solo se puede "recibir" de dos maneras al capitalismo que se desarrolla en Rusia: considerandolo un

fenomeno progresivo o un fenomeno regresivo, un paso adelante por el verdadero camino o una desviacion de la via certera; apreciandolo desde el punto de vista de la clase de los pequenos productores, que es aniquilada por el capitalismo, o desde el punto de vista de la clase de los productores desposeidos, a la cual da origen el capitalismo. No hay termino medio . Por consiguiente, si el senor Mijailovski niega que sea justa la actitud de los "discipulos" frente al capitalismo, quiere decirse que acepta la posicion de los populistas, la misma que ha expuesto muchas veces con toda precision en articulos anteriores. El senor Mijailovski no ha presentado ni presenta ninguna enmienda ni adicion a sus viejas concepciones sobre este problema: sigue siendo populista. jOh, de ninguna manera! jEl no es populista, Dios nos guarde! Es un representante de la "escuela etico-sociologica"...

"Que no se nos hable -continua el senor Mijailovski- de los bienes futuros (??) que ha de traer (?) el desarrollo del capitalismo".

El senor Mijailovski no es populista. No hace mas que repetir integramente los errores de los populistas y los metodos inadecuados de sus razonamientos. Cuantas veces se ha dicho a los populistas que semejante planteamiento del problema sobre "lo futuro" es erroneo, que no se trata de cambios "futuros", sino de los cambios reales progresivos, que se estan operando ya, en las relaciones precapitalistas: de los cambios que trae (y no que traera) el desarrollo del capitalismo en Rusia. Al llevar el problema al terreno "de lo futuro" el senor Mijailovski, en el fondo, considera demostradas precisamente las afirmaciones que impugnan los "discipulos". Considera demostrado que, en la realidad, en lo que esta sucediendo ante nuestros ojos, el desarrollo del capitalismo no aporta ningiin cambio progresivo a las viejas relaciones socioeconomicas. En esto consiste precisamente la concepcion populista, y contra ella va dirigida la polemica de los "discipulos rusos", que demuestran lo contrario. No hay un solo libro publicado por los "discipulos rusos" en el que no se diga y no se muestre que la sustitucion del pago en trabajo por el trabajo asalariado libre en la agricultura, que la sustitucion de las industrias llamadas de oficio por la fabril es un fenomeno real que transcurre (y con velocidad vertiginosa) ante nuestros ojos y de ninguna manera un fenomeno solo del "futuro"; que

No hablamos, claro esta, del recibimiento que no considera necesario en absoluto guiarse por los intereses del trabajo, o que no comprende ni distingue la sintesis misma, expresada con el termino de "capitalismo". Por importantes que sean en la vida rasa las corrientes de pensamiento social relativas a este problema, no tienen absolutamente nada que ver en la polemica entre los populistas y sus adversarios y no hay por que mezclarlas en ella.

V. I. Lenin

esta sustitucion es un fenomeno progresivo en todos los aspectos; que destruye la produccion manual, pequena, rutinaria y dispersa, la cual se caracterizaba por su inmovilismo y estancamiento seculares; que esta sustitucion aumenta la productividad del trabajo, brindando con ello la posibilidad de elevar el nivel de vida del trabajador; que crea las condiciones que transforman esa posibilidad en necesidad, es decir: que transforman al "proletario sedentario", abandonado "en un rincon perdido", sedentario tanto en el sentido fisico como en el moral, en un proletario con posibilidad de movimiento; que europeiza las formas asiaticas de trabajo, con sus infmitas variantes de servidumbre y dependencia personal; que "el modo europeo de pensar y de sentir no es menos necesario (tomen nota: necesario. V. I.) que el vapor, la nulla y la tecnica para la utilizacion eficaz de la maquinaria" , etc. Todo eso lo dice y lo demuestra, repetimos, cada "discipulo"; pero todo eso no tiene nada que ver, al parecer, con el senor Mijailovski "y sus companeros": todo eso se escribe solo contra los "populistas" "ajenos" a Russkoie Bogatstvo. Porque Russkoie Bogatstvo es una "escuela etico-sociologica" cuya mision consiste en hacer pasar trastos viejos encubiertos con una bandera nueva.

Como hemos senalado antes, el objetivo de nuestro articulo es refutar las patranas, muy difundidas en la prensa liberal-populista, de que los "discipulos rusos" reniegan de la "herencia", rompen con las mejores tradiciones de la parte mejor de la sociedad rusa, etc. No carecera de interes destacar que el senor Mijailovski, al repetir estas frases manidas, ha dicho, en el fondo, exactamente lo mismo que dijera mucho antes que el, y de manera mas categorica, un "populista" "ajeno" a Russkoie Bogatstvo, el senor V. V. ^Conoce el lector los articulos que publico este autor en Nedelia 112 hace tres anos, a fines de 1894, en respuesta al libro del senor P. B. Struve? Debo confesar que, a mi juicio, no ha perdido nada si no los conoce. La idea fundamental de dichos articulos consiste en que los "discipulos rusos" rompen el hilo democratico que se extiende a lo largo de todas las corrientes progresistas del pensamiento social ruso. <^No es eso, acaso, lo mismo que repite ahora el senor Mijailovski -aunque en terminos un tanto diferentes- al acusar a los "discipulos" de renunciar a la "herencia", contra la que arremete con furia Moskovskie ViedomostV. En realidad, como hemos visto, los autores de este infundio quieren hacer pagar a justos por pecadores, afirmando que el rompimiento defmitivo de los "discipulos" con el populismo significa romper con las mejores tradiciones de la mejor parte de la sociedad rusa. ^No sera al reves, senores? <^No

significant semejante rompimiento depurar de populismo esas mejores tradiciones?

Escrito en el destierro a fines de 1897. Publicado por primer a vez en 1898 en la coleccion: Vladimir Ilin. "Estudios y articulos economicos". San Petersburgo.

T. 2, pdgs. 505-550.

Palabras de Schulze-Gavernitz en Schmollers Jahrbuch 111 , 1896, en su articulo sobre la industria algodonera de Moscii y Vladimir.

PROTESTA DE LOS SOCIALDEMOCRATAS DE RUSIA.

La asamblea de los socialdemocratas de una localidad, a la que asistieron diecisiete personas, aprobo por unanimidad la siguiente resolucion, acordando publicarla y someterla a discusion de todos los camaradas

En los ultimos tiempos se vienen observando entre los socialdemocratas rusos desviaciones de los principios fundamentales de la socialdemocracia rusa que proclamaron sus fundadores y luchadores de vanguardia, los miembros del grupo Emancipacion del Trabajo, y las publicaciones socialdemocratas de las organizaciones obreras rusas de los anos 90. El "credo" 173 que reproducimos a continuacion, llamado a expresar los puntos de vista fundamentales de algunos socialdemocratas rusos (de los "jovenes"), es un intento de exposicion sistematica y definida de las "nuevas concepciones". He aqui el "credo" de cuerpo entero:

La existencia del periodo del gremio y de la manufactura en Occidente dejo una huella profunda en el desarrollo de toda la historia posterior, sobre todo en la historia de la socialdemocracia. La necesidad que tuvo la burguesia de conquistar formas libres y su aspiracion a desembarazarse de las reglamentaciones gremiales que atenazaban la produccion, hicieron de ella, de la burguesia, un elemento revolucionario. En Occidente comienza por doquier con la liberte, la fraternite y la egalite, con la conquista de formas politicas libres. Mas con esta conquista, segiin expresion de Bismarck, la burguesia extendio a su antipoda, la clase obrera, una letra de cambio que debia ser abonada en el future La clase obrera, como clase, no ha conquistado casi en ninguna parte de Occidente las instituciones democraticas sino que las ha utilizado. Se nos podra objetar que la clase obrera participo en las revoluciones. Los datos historicos desmienten esta opinion, ya que precisamente en 1848, cuando se iban afianzando las constituciones en Occidente, la clase obrera representaba el elemento artesano de las ciudades, la democracia pequenoburguesa; el proletariado {abril casi no existia, y el de la gran produccion (los tejedores de Alemania descritos por Hauptmann, los tejedores de Lyon) era una masa embrutecida, capaz solo de promover motines, pero en modo alguno de presentar cualquier reivindicacion politica. Puede afirmarse categoricamente que las constituciones de 1848

fueron conquistadas por la burguesia y la pequena burguesia, por los artesanos. Por otra parte, la clase obrera (los artesanos y obreros de las manufacturas, los tipografos, tejedores, relojeros, etc.) se habia habituado, ya desde la Edad Media, a participar en las organizaciones, cajas de ayuda mutua, sociedades religiosas, etc. Este espiritu de organizacion sigue existiendo hoy dia entre los obreros calificados de Occidente,

diferenciandolos en grado extraordinario del proletariado fabril, que se somete de mal grado y con lentitud a la organizacion y es capaz unicamente de formar las llamadas lose Organisation (organizaciones temporales) y no de militar en organizaciones solidas, regidas por estatutos y reglamentos. Estos mismos obreros calificados de la manufactura fueron los que constituyeron el nucleo de los partidos socialdemocratas. De este modo, tenemos el cuadro siguiente: por una parte, la relativa facilidad y la posibilidad completa de la lucha politica, y por otra, la posibilidad de organizar sistematicamente esta lucha con ayuda de los obreros educados en el periodo de la manufactura. Sobre esta base se desarrollo en Occidente el marxismo teorico y practico. Su punto de partida fue la lucha politica parlamentaria, con una perspectiva que se asemejaba solo en apariencia al blanquismo, pero que por su origen tenia un caracter completamente distinto: con la perspectiva de la conquista del poder, por una parte, y del Zusammenbruch (de la catastrofe), por otra. El marxismo era la expresion teorica de la practica dominante: de la lucha politica, que prevalecia sobre la lucha economica. Tanto en Belgica como en Francia, y especialmente en Alemania, los obreros organizaron con increible facilidad la lucha politica, y solo con terrible trabajo y enormes fricciones, la lucha economica. Y hasta ahora, las organizaciones economicas, en comparacion con las politicas (sin referimos a Inglaterra), padecen de una debilidad extraordinaria, de inestabilidad, y en todas partes laissent a desirer quelque chose (dejan algo que desear). Mientras no se agoto toda la energia en la lucha politica, el Zusammenbruch constituia un Schlagwort (una consigna en boga), un organizador indispensable, llamado a desempenar un magno papel historico. La ley fundamental que se puede deducir del estudio del movimiento obrero es la linea de la menor resistencia. En

V. I. Lenin

Occidente, esta linea era la actividad politica, y el marxismo, tal como habia sido formulado en el Manifiesto Comunista, era la forma mas feliz en que debia plasmarse el movimiento. Pero, por otra parte, cuando quedo agotada toda la energia en la actividad politica, cuando el movimiento politico llego a tal grado de tension que era ya dificil y casi imposible conducirlo mas alia (lento aumento de la cantidad de votos en los ultimos tiempos, apatia de los asistentes a las reuniones, tono abatido de las publicaciones), la impotencia de la accion parlamentaria y la entrada en escena de la masa negra del proletariado fabril, desorganizado y que casi no se sometia a la organizacion, dieron origen en Occidente a lo que se llama ahora bernsteiniada, a la crisis del marxismo. Es dificil imaginarse un curso mas logico de las cosas que el periodo de desarrollo del movimiento obrero desde el Manifiesto Comunista hasta la bernsteiniada, y el estudio atento de todo este proceso puede determinar, con exactitud astronomica, el desenlace de esta "crisis". No se trata aqui, claro esta, de la derrota o la victoria de la bernsteiniada, cosa de poco interes; de lo que se trata es de un cambio radical de la actividad practica, que desde hace ya mucho se viene realizando paulatinamente en el seno del partido.

Este cambio se efectuara no solo en el sentido de sostener una lucha economica mas energica, de consolidar las organizaciones de tipo economico, sino tambien, y esto es lo mas esencial, en el sentido de modificar la actitud del partido ante los demas partidos de oposicion. El marxismo intolerante, el marxismo negador, el marxismo primitivo (que utiliza una concepcion demasiado esquematica sobre la division de la sociedad en clases) cedera su puesto al marxismo democratico, y la situacion social del partido dentro de .la sociedad moderna tendra que cambiar profundamente. El partido reconocerd a la sociedad. Sus tareas estrechamente corporativas, en la mayoria de los casos sectarias, seran ampliadas hasta convertirse en tareas sociales, y su afan de conquistar el poder se transformara en el afan de modificar, de reformar la sociedad moderna en un sentido democratico, adaptado al actual estado de cosas, a fin de poder defender del modo mas feliz y completo los derechos (todos) de las clases trabajadoras. El contenido del concepto "politica" se ampliara hasta adquirir un sentido verdaderamente social, y las reivindicaciones practicas del momento adquiriran mayor peso, podran contar con que se les preste mayor atencion que hasta ahora.

De esta breve descripcion del desarrollo del movimiento obrero en Occidente no sera dificil sacar conclusiones aplicables a Rusia. La linea de la menor resistencia nunca se orientara en nuestro pais hacia la actividad politica. La inaudita

opresion politica obligara a que se hable mucho de ella y a que se centre la atencion precisamente en ella, pero jamas obligara a actuar practicamente. Mientras las debiles fuerzas de los obreros en Occidente, al ser arrastradas a la actividad politica, se consolidaron y formaron en ella, en nuestro pais, por el contrario, estas fuerzas debiles chocan con el muro de la opresion politica y no solo carecen de vias practicas para combatirla y, por consiguiente, para desarrollarse, sino que son sistematicamente ahogadas por ella y no pueden siquiera echar brotes debiles. Si anadimos a esto que nuestra clase obrera no ha heredado el espiritu de organizacion que distinguia a los luchadores de Occidente, el cuadro sera deprimente y capaz de desanimar al marxista mas optimista que vea en cada nueva chimenea fabril, por el solo hecho de existir, una gran bendicion. Tambien la lucha economica es dificil, infmitamente dificil; pero es posible y, al fin y a la postre, es practicada por las propias masas. Acostumbrandose en esta lucha a organizarse y chocando en ella a cada paso con el regimen politico, el obrero ruso creara, por fin, lo que podria llamarse la forma del movimiento obrero, creara la organizacion o las organizaciones mas adecuadas a las condiciones de la realidad rusa. Ahora puede afirmarse con seguridad que el movimiento obrero ruso se encuentra aiin en estado amiboideo y no ha creado forma alguna. El movimiento huelguistico, que existe con toda forma de organizacion, no puede ser llamado todavia la forma cristalizada del movimiento ruso; en cuanto a las organizaciones ilegales no merecen atencion alguna ya desde el punto de vista puramente cuantitativo (sin hablar de su utilidad en las condiciones actuales).

Tal es la situacion. Si anadimos a esto el hambre y el proceso de arruinamiento del campo, que contribuyen a aumentar el "esquirolaje" y, por consiguiente, crean dificultades aiin mayores al ascenso de las masas obreras a un nivel cultural mas soportable, cabe preguntar... ^que deben hacer, entonces, los marxistas rusos? Las divagaciones acerca de un partido politico obrero independiente no son sino el producto de la trasplantacion a nuestro propio terreno de tareas ajenas y resultados ajenos. Los marxistas rusos, por ahora, ofrecen un espectaculo lamentable. Sus tareas practicas en el presente son miseras; sus conocimientos teoricos, por cuanto no los utilizan como instrumento de investigacion, sino como esquema de actividad, no valen siquiera para cumplir estas miseras tareas practicas. Ademas, estos esquemas tornados de cercado ajeno son perjudiciales en el sentido practico. Olvidando que la clase obrera de Occidente entro en un campo de actividad politica ya desbrozado, nuestros marxistas tratan con desden exagerado la

Protesta de los socialdemocratas de Rusia

actividad radical o liberal oposicionista de todos los sectores no obreros de la sociedad. Los menores intentos de centrar la atencion en los fenomenos sociales de caracter politico liberal suscitan la protesta de los marxistas ortodoxos, quienes olvidan que toda una serie de circunstancias historicas nos impiden ser iguales a los marxistas de Occidente y requieren de nosotros un marxismo distinto, adecuado y necesario en las condiciones rusas. La falta de sentido e instinto politicos en cada ciudadano ruso no puede ser compensada, evidentemente, con disquisiciones sobre politica o con llamamientos a una fuerza inexistente. Ese instinto politico solo puede adquirirse mediante la educacion, es decir, participando en la vida (por nada marxista que sea) que nos ofrece la realidad rusa. En la misma medida en que la "negacion" ha sido oportuna (temporalmente) en Occidente, es perniciosa entre nosotros, pues la negacion que parte de algo organizado y dotado de una fuerza efectiva es una cosa, y la negacion que parte de una masa informe de individuos dispersos, otra.

Los marxistas rusos tienen una sola salida:

participar, es decir, ayudar a la lucha economica

del proletariado y participar en la actividad liberal

oposicionista. Los marxistas rusos empezaron

muy temprano a ser "negadores", y esta negacion

debilito en ello a la parte de energia que debe

encauzarse hacia el radicalismo politico. Por

ahora, todo esto no es tan terrible; pero si el

esquema clasista impide a los intelectuales rusos

participar activamente en la vida y los aparta

demasiado de los circulos de oposicion, eso

causara un dano considerable a cuantos se ven

obligados a luchar por formas juridicas no al lado

de la clase obrera, que no ha planteado todavia

tareas politicas. La ingenuidad politica de los

intelectuales marxistas rusos, oculta tras

razonamientos artificiales sobre temas politicos,

puede jugarles una mala pasada.

No sabemos si habra muchos socialdemocratas

rusos que compartan estas opiniones. Pero es

indudable que, en general, semej antes ideas tienen

adeptos, por lo que nos consideramos en el deber de

protestar categoricamente contra tales concepciones

y advertir a todos los camaradas del peligro que

amenaza a la socialdemocracia rusa de ser desviada

del camino trazado ya por ella, a saber: la formacion

de un partido politico obrero independiente,

inseparable de la lucha de clase del proletariado y

con, la tarea inmediata de conquistar la libertad

politica.

El "credo" que hemos reproducido se compone: primero, de una breve descripcion del desarrollo del movimiento obrero en Occidente" y, segundo, de "conclusiones aplicables en Rusia".

Ante todo, es absolutamente falsa la idea que tienen los autores del "credo" respecto al pasado del

movimiento obrero de Europa Occidental. Es falso que la clase obrera de Occidente no haya participado en la lucha por la libertad politica ni en las revoluciones politicas. La historia del cartismo 174 y la revolucion del 48 en Francia, Alemania y Austria demuestran lo contrario. Es absolutamente falso que "el marxismo era la expresion teorica de la practica dominante: de la lucha politica, que prevalecia sobre la lucha economica". Por el contrario, "el marxismo" surgio en un momento en que predominaba el socialismo apolitico (owenismo, "fourierismo", "socialismo verdadero" 175 , etc., y el Manifiesto Comunista emprendio inmediatamente la lucha contra el socialismo apolitico. Incluso cuando el marxismo actuo ya pertrechado con la teoria (El Capital) y organizo la celebre Asociacion Internacional de los Trabajadores, la lucha politica no era, ni mucho menos, la practica dominante (el tradeunionismo estrecho en Inglaterra, el anarquismo y el proudhonismo 176 en los paises latinos). En Alemania, el gran merito historico de Lassalle reside en que transformo a la clase obrera, de apendice de la burguesia liberal, en partido politico independiente. El marxismo unio en un todo indisoluble la lucha economica y politica de la clase obrera; y el afan de los autores del "credo" de separar estas formas de lucha constituye una de sus desviaciones del marxismo mas desafortunadas y deplorables.

Prosigamos. Es tambien completamente falsa la idea que tienen los autores del "credo" respecto a la situacion actual del movimiento obrero en Europa Occidental y a la teoria del marxismo, que sirve de bandera a dicho movimiento. Hablar de "crisis del marxismo" significa repetir las frases absurdas de los escritorzuelos burgueses, que se esfuerzan por atizar toda discusion entre socialistas para transformarla en una escision de los partidos socialistas. La famosa "bernsteiniada" -tal como la comprenden de ordinario el publico en general y los autores del "credo" en particular- significa un intento de empobrecer la teoria del marxismo, un intento de transformar el partido obrero revolucionario en un partido reformista; y este intento, como era de esperar, ha chocado con la energica condenacion de la mayoria de los socialdemocratas alemanes. Las tendencias oportunistas se han manifestado mas de una vez dentro de la socialdemocracia alemana y han sido siempre rechazadas por el partido, que se atiene fielmente a los preceptos de la socialdemocracia revolucionaria internacional. Tenemos la seguridad de que todas las tentativas de trasplantar a Rusia las concepciones oportunistas recibiran la misma replica energica de la inmensa mayoria de los socialdemocratas rusos.

Tampoco cabe hablar siquiera de "un cambio radical de la actividad practica" de los partidos obreros de Europa Occidental, a pesar de lo que afirman los autores del "credo": la grandiosa importancia de la lucha economica del proletariado y

V. I. Lenin

su necesidad fueron reconocidas por el marxismo desde un principio, y ya en la decada del 40 Marx y Engels polemizaron con los socialistas utopistas que negaban la importancia de esta lucha.

Unos veinte anos mas tarde, cuando se fundo la Asociacion Internacional de los Trabaj adores, la importancia de los sindicatos obreros y de la lucha economica fue planteada ya en el Primer Congreso de Ginebra, en 1866. La resolucion de dicho Congreso senalaba con toda precision la importancia de esta lucha, poniendo en guardia a los socialistas y obreros, por una parte, contra su sobrestimacion (cosa que se observaba entonces entre los obreros ingleses) y, por otra parte, contra su subestimacion (que se observaba entre los franceses y alemanes, sobre todo entre los lassalleanos). La resolucion reconocia que los sindicatos obreros eran un fenomeno no solo regular, sino indispensable bajo el capitalismo y los consideraba sumamente importantes para organizar a la clase obrera en su lucha cotidiana contra el capital y para abolir el trabajo asalariado. La resolucion reconocia que los sindicatos obreros no debian prestar atencion exclusivamente a la "lucha directa contra el capital", no debian permanecer al margen del movimiento politico y social general de la clase obrera; que no debian proponerse objetivos "estrechos", sino aspirar a la emancipacion general de los millones de trabajadores oprimidos. Desde entonces, entre los partidos obreros de los diversos paises se ha planteado mas de una vez y, como es natural, se planteara todavia mas de una vez, la cuestion de si es necesario en un momento dado prestar mas atencion o menos atencion a la lucha economica o a la lucha politica del proletariado; pero la cuestion general o de principio se plantea, tambien ahora, del mismo modo que fue planteada por el marxismo. La conviccion de que la lucha de clase del proletariado es unica y debe abarcar necesariamente la lucha politica y la economica ha arraigado en la socialdemocracia internacional. Ademas, la experiencia historica testimonia de un modo irrefutable que la falta de libertad politica o la restriccion de los derechos politicos del proletariado conduce siempre a la necesidad de colocar en primer piano la lucha politica.

Cabe menos aiin hablar de un cambio de cierta importancia en la actitud del partido obrero ante los demas partidos de oposicion. Tambien en este sentido el marxismo marco una posicion justa, tan lejana de la exageracion de la importancia de la politica como de la conjuracion (blanquismo, etc.) y del desprecio de la politica o de su degeneracion en remiendos oportunistas y reformistas de la sociedad (anarquismo, socialismo utopico y pequenoburgues, socialismo de Estado, socialismo de catedra, etc.). El proletariado debe aspirar a fundar partidos politicos obreros independientes cuyo objetivo principal sea la conquista del poder politico por el proletariado, con

el fin de organizar la sociedad socialista. El proletariado no debe, ni mucho menos, considerar que las demas clases y los demas partidos son "una masa reaccionaria" 177 ; por el contrario, el proletariado debe participar en toda la vida politica y social, apoyando a las clases y los partidos progresivos contra los reaccionarios, apoyando todo movimiento revolucionario contra el regimen existente; debe ser defensor de toda raza o pueblo oprimido, de toda religion perseguida, del sexo privado de derechos, etc. Los razonamientos de los autores del "credo" sobre este tema solo testimonian su deseo de velar el caracter de clase de la lucha del proletariado, de debilitar esta lucha por medio de un absurdo "reconocimiento de la sociedad", de empobrecer el marxismo revolucionario hasta reducido a una vulgar corriente reformista. Estamos convencidos de que la inmensa mayoria de los socialdemocratas rusos rechazara categoricamente esta tergiversacion de los principios fundamentales de la socialdemocracia. Las falsas premisas de los autores del "credo" respecto al movimiento obrero de Europa Occidental les llevan a "conclusiones aplicables en Rusia" mas falsas todavia.

La afirmacion de que la clase obrera rusa "no ha planteado todavia tareas politicas" solo testimonia que sus autores no conocen el movimiento revolucionario ruso. La Union Obrera del Norte de Rusia, fundada en 1878, y la Union Obrera del Sur de Rusia, fundada en 1875, incluyeron ya en su programa la reivindicacion de libertad politica. Despues de la reaccion de los anos 80, la clase obrera volvio a plantear repetidamente la misma reivindicacion en la decada del 90. La afirmacion de que "las divagaciones acerca de un partido politico obrero independiente no son sino el producto de la trasplantacion a nuestro propio terreno de tareas ajenas y resultados ajenos" no hace mas que testimoniar la completa incomprension del papel historico de la clase obrera rusa y de las tareas mas urgentes de la socialdemocracia rusa. El propio programa de los autores del "credo" tiende evidentemente a que la clase obrera, siguiendo "la linea de la menor resistencia", se limite a la lucha economica, mientras que los "elementos liberales de oposicion" luchen, con la "participacion" de los marxistas, por las "formas juridicas". La realizacion de semejante programa equivaldria al suicidio politico de la socialdemocracia rusa, equivaldria a frenar y envilecer enormemente el movimiento obrero ruso y el movimiento revolucionario ruso (para nosotros, estos dos ultimos conceptos son identicos.) El solo hecho de que haya podido aparecer semejante programa prueba cuan fundados eran los recelos de uno de los luchadores de vanguardia de la socialdemocracia rusa, P. B. Axelrod, cuando escribio a fines de 1897 refiriendose a la posibilidad de semejante perspectiva:

"El movimiento obrero no sale de los estrechos

Protesta de los socialdemocratas de Rusia

cauces de los conflictos puramente economicos

entre los obreros y los patronos, y por si mismo,

en su conjunto, carece de caracter politico; pero

en la lucha por la libertad politica, los sectores

avanzados del proletariado siguen a los circulos y

fracciones revolucionarios formados por la

llamada intelectualidad" (Axelrod. Acerca de las

tareas actuates y la tdctica de los

socialdemocratas rusos, Ginebra, 1898, pag. 19).

Los socialdemocratas rusos deben declarar una

guerra sin cuartel a todo el conjunto de ideas

expresadas en el "credo", pues estas ideas conducen

directamente a la realizacion de dicha perspectiva.

Los socialdemocratas rusos deben hacer los maximos

esfuerzos para que se convierta en realidad otra

perspectiva, expuesta por P. B. Axelrod con las

siguientes palabras:

"Otra perspectiva: la socialdemocracia

organiza al proletariado ruso en un partido

politico independiente que luche por la libertad,

en parte, al lado y en alianza con las fracciones

revolucionarias de la burguesia (si tales

existiesen), y en parte, atrayendo directamente a

sus filas o arrastrando tras de si a los intelectuales

mas revolucionarios y que mayor carino profesen

al pueblo" (op. cit, pag. 20).

Cuando P. B. Axelrod escribia estas lineas, las

declaraciones hechas por los socialdemocratas en

Rusia demostraban claramente que en su inmensa

mayoria sustentaban el mismo punto de vista. Cierto

es que un periodico obrero de San Petersburgo,

Rabochaya Mysl l7S , parecia inclinarse a las ideas

sostenidas por los autores del "credo", manifestando;

lamentablemente, en un editorial de caracter

programatico (del numero 1, octubre de 1897) el

pensamiento, equivocado por completo y en

contradiccion con el ideario socialdemocrata, de que

"la base economica del movimiento" puede ser

"eclipsada por el constante afan de no olvidar el ideal

politico". Pero, al mismo tiempo, otro periodico

obrero de Petersburgo, Sankt-Petersburgski Rabochi

Listok 179 (num. 2, septiembre de 1897), afirmo

energicamente que "solo puede derrocar a la

autocracia... un numeroso partido obrero fuertemente

organizado", que "al organizarse en un poderoso

partido" los obreros "se liberaran a si mismos y

liberaran a Rusia entera de toda opresion politica y

economica". Y un tercer periodico, Rabochaya

Gazeta l%0 , escribio en su articulo de fondo del

numero 2 (noviembre de 1897): "La tarea inmediata

del movimiento obrero ruso es luchar contra el

gobierno autocratico, por la libertad politica". "El

movimiento obrero ruso decuplicara sus fuerzas si

actua como un todo unico, armonico, bajo un mismo

nombre y con una organizacion adecuada..." "Los

circulos obreros aislados deben transformarse en un

partido unico". "El partido obrero ruso sera un

partido socialdemocrata". Que la inmensa mayoria de

los socialdemocratas de Rusia compartia por

completo estas convicciones de Rabochaya Gazeta lo atestigua tambien el hecho de que el Congreso de los socialdemocratas rusos celebrado en la primavera de 1898 fundo el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, publico su manifiesto y reconocio al periodico Rabochaya Gazeta como organo oficial del partido. Asi pues, los autores del "credo" dan un enorme paso atras en comparacion con el nivel de desarrollo alcanzado ya por la socialdemocracia rusa y que esta expreso en el Manifiesto del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia. Aunque la feroz persecucion del gobierno ruso ha conducido a que la actividad del partido se haya debilitado temporalmente y su organo oficial de prensa haya dejado de aparecer, la tarea de todos los socialdemocratas rusos consiste en hacer los maximos esfuerzos para consolidar defmitivamente el partido, elaborar su programa y reanudar la publicacion de su organo oficial. En vista de la vacilacion ideologica -una de cuyas expresiones es la posibilidad de que aparezcan programas como el "credo" analizado mas arriba- consideramos especialmente necesario destacar los siguientes principios fundamentales, expuestos en el Manifiesto y que tienen magna importancia para la socialdemocracia rusa. Primero, la socialdemocracia rusa "quiere ser y seguir siendo un movimiento de clase de las masas obreras organizadas". De ahi se deduce que el lema de la socialdemocracia debe ser: contribuir no solo a la lucha economica de los obreros, sino tambien a su lucha politica; hacer agitacion no solo en torno a las necesidades economicas inmediatas, sino tambien en torno a todas las manifestaciones de opresion politica; hacer propaganda no solo de las ideas del socialismo cientifico, sino tambien de las ideas democraticas. Solamente la teoria del marxismo revolucionario puede servir de bandera al movimiento obrero de clase, y la socialdemocracia rusa debe preocuparse de desarrollar esta teoria y plasmarla en la vida, protegiendola al mismo tiempo contra las tergiversaciones y envilecimientos a que son sometidas con frecuencia las "teorias de moda" (y los exitos de la socialdemocracia en Rusia han transformado ya el marxismo en una teoria "de moda"). Al concentrar ahora todas sus fuerzas en la labor entre los obreros de las fabricas y de las minas, la socialdemocracia no debe olvidar que, al ampliarse el movimiento, deben incorporarse tambien a las filas de las masas obreras organizadas por ella los trabajadores domesticos, los artesanos, los obreros agricolas y millones de campesinos arruinados y muertos de hambre.

Segundo: "La clase obrera rusa debe llevar y llevara sobre sus recios hombros la causa de la conquista de la libertad politica". Al plantearse como tarea inmediata el derrocamiento del absolutismo, la socialdemocracia debe ser el luchador de vanguardia por la democracia y, aunque no sea mas que por eso,

V. I. Lenin

prestar toda clase de ayuda a todos los elementos democraticos de la poblacion rusa, ganandoselos como aliados. Solo un partido obrero independiente podra servir de firme baluarte en la lucha contra la autocracia, y solo en alianza con semejante partido, apoyandolo, podran mostrar activamente de lo que son capaces todos los demas luchadores por la libertad politica.

Y finalmente, tercero: "En su calidad de movimiento y corriente socialista, el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia continua la obra y las tradiciones de todo el movimiento revolucionario ruso que le ha precedido; y la socialdemocracia, que se plantea como tarea inmediata mas importante de todo el partido la conquista de la libertad politica, marcha hacia el objetivo seiialado ya con toda claridad por los gloriosos militantes de la vieja organizacion Libertad del Pueblo. Las tradiciones de todo el movimiento revolucionario precedente de Rusia exigen que la socialdemocracia concentre hoy todas sus fuerzas en organizar el partido, en reforzar la disciplina dentro del mismo y en desarrollar los metodos de actividad clandestina. Si los militantes de la vieja Libertad del Pueblo supieron desempenar un ingente papel en la historia rusa, pese a la estrechez de los sectores sociales que respaldaban a aquel punado de heroes y a pesar de que dicho movimiento tenia por bandera una teoria en modo alguno revolucionaria, la socialdemocracia, apoyandose en la lucha de clase del proletariado, sabra hacerse invencible. "El proletariado ruso se sacudira el yugo de la autocracia para continuar con mayor energia la lucha contra el capitalismo y la burguesia hasta la victoria completa del socialismo".

Invitamos a todos los grupos socialdemocratas y a todos los circulos obreros de Rusia a analizar el "credo" reproducido mas arriba y nuestra resolucion y a expresar de manera precisa su posicion respecto al problema planteado, con el fin de eliminar toda clase de discrepancias y acelerar la organizacion y el fortalecimiento del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia.

Las resoluciones de los grupos y circulos podrian comunicarse a la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero, la cual, de acuerdo con el punto 10 de la resolucion del Congreso de socialdemocratas rusos de 1898, forma parte del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia y es su representante en el extranjero.

Escrito antes del 22 de agosto (3 de septiembre) de 1899. Publicado por vez primer a en diciembre de 1899 en el extranjero como separata del num. 4-5 de la revista "Rabocheie Dielo".

T. 4,pdgs. 163-176.

NUESTRO PROGRAMA.

La socialdemocracia internacional esta viviendo un periodo de vacilaciones ideologicas. Hasta ahora se consideraba que las doctrinas de Marx y Engels eran la base inconmovible de la teoria revolucionaria; pero hoy se afirma en todas partes que estas doctrinas son insuficientes y nan envejecido. Quien se declare socialdemocrata y tenga el proposito de publicar un periodico de esta tendencia debera defmir con precision su actitud ante un problema que esta lejos de preocupar unicamente a los socialdemocratas alemanes.

Nosotros nos basamos por entero en la teoria de Marx, gracias a la cual el socialismo dejo de ser una Utopia para transformarse en una ciencia. Dicha teoria sento los solidos cimientos de esta ciencia y trazo el camino que se debe seguir desarrollandola y perfeccionandola en todos sus detalles. Revelo la esencia de la economia capitalista contemporanea y explico de que manera la contratacion del obrero, la compra de la fuerza de trabajo, encubre el sojuzgamiento de millones de desposeidos por un punado de capitalistas, duenos de la tierra, las fabricas, las minas, etc. Mostro que todo el desarrollo del capitalismo contemporaneo tiende a sustituir la pequena produccion con la grande y crea condiciones que hacen posible y necesaria la organizacion socialista de la sociedad. Enseno a ver, bajo el manto de las costumbres arraigadas, de las intrigas politicas, de las leyes abstrusas y de las doctrinas intrincadas, la lucha de closes, la lucha entre las clases poseedoras de todo tipo y la masa de desposeidos, el proletariado, que esta al frente de todos los parias. La teoria de Marx esclarecio en que consiste la verdadera tarea de un partido socialista revolucionario: no inventar planes de reorganizacion de la sociedad, no predicar a los capitalistas y sus lacayos que deben mejorar la situacion de los obreros, no urdir conspiraciones, sino organizar la lucha de clase del proletariado y dirigir esta lucha, cuyo objetivo final es la conquista del poder politico por el proletariado y la organizacion de la sociedad socialista.

Y ahora preguntamos: ^que han aportado de nuevo a esta teoria sus vocingleros "renovadores", que tanto alborotan en nuestros dias, agrupandose alrededor del socialista aleman Bernstein? Absolutamente nada: no han hecho avanzar ni un solo paso la ciencia que nos legaron Marx y Engels con el mandato de desarrollarla; no han ensenado al proletariado ningiin metodo nuevo de lucha; no han hecho mas que retroceder, tomando retazos de teorias

atrasadas y predicando al proletariado, en vez de la doctrina de la lucha, la de hacer concesiones a sus enemigos jurados, a los gobiernos y partidos burgueses, que no se cansan de inventar nuevos metodos de persecucion de los socialistas. Uno de los fundadores y lideres de la socialdemocracia rusa, Plejanov, tenia razon de sobra para criticar implacablemente la novisima "critica" de Bernstein 181 , de cuyas concepciones han abjurado ahora incluso los representantes de los obreros alemanes (en el Congreso de Hannover 182 ).

Sabemos que estas palabras haran caer sobre nosotros un cumulo de acusaciones: se nos gritara que queremos transformar el Partido Socialista en una orden de "ortodoxos" que persiguen a los "herejes" por discrepar del "dogma", por tener opiniones propias, etc. Nos son conocidas todas esas zahirientes frases de moda. Pero en ellas no hay ni un apice de verdad ni pizca de sentido comun. No puede haber un Partido Socialista fuerte sin una teoria revolucionaria que una a todos los socialistas, que sea el venero de sus convicciones y que ellos apliquen a sus metodos de lucha y medios de accion. Defender esta teoria -que, segiin nuestra firme conviccion, es la verdadera- de los ataques infundados y de los intentos de empeorarla no significa en modo alguno ser enemigo de toda critica. Nosotros no consideramos en absoluto que la teoria de Marx sea algo acabado e intangible; por el contrario, estamos persuadidos de que esta teoria ha colocado unicamente las piedras angulares de la ciencia que los socialistas deben impulsar en todos los sentidos si no quieren rezagarse de la vida. Creemos que para los socialistas rusos es una necesidad singular desavvoWav por si mismos la teoria de Marx, pues esta teoria brinda solo los principios rectores generales que se aplican concretamente a Inglaterra de un modo diferente que a Francia; a Francia de otro modo que a Alemania, y a Alemania, de manera distinta que a Rusia. Por eso daremos gustosos cabida en nuestro periodico a articulos que aborden problemas teoricos e invitamos a todos los camaradas a discutir publicamente los puntos litigiosos.

^Cuales son, pues, los problemas principales que surgen al aplicar a Rusia el programa comun de todos los socialdemocratas? Hemos dicho ya que la esencia de este programa consiste en organizar la lucha de clase del proletariado y en dirigir esta lucha, cuyo objetivo final es la conquista del poder politico por el proletariado y la organizacion de la sociedad

V. I. Lenin

socialista. La lucha de clase del proletariado se divide en lucha economica (contra los distintos capitalistas por separado o contra grupos aislados de capitalistas, por mejorar la situacion de los obreros) y lucha politica (contra el gobierno, por ampliar los derechos del pueblo; es decir, por la democracia y por extender el poder politico del proletariado). Algunos socialdemocratas rusos (entre los que figuran, al parecer, los editores del periodico Rabochaya Myst) consideran incomparablemente mas importante la lucha economica, llegando casi a aplazar la lucha politica para un futuro mas o menos lejano. Tal opinion es erronea por completo. Todos los socialdemocratas coinciden en que es necesario organizar la lucha economica de la clase obrera, en que es preciso hacer agitacion entre los obreros en este terreno, o sea, ayudarles en su lucha diaria contra los patronos, llamar su atencion sobre todos los casos y tipos de opresion y explicarles, de este modo, la necesidad de unirse. Pero echar al olvido la lucha politica a causa de la lucha economica significaria apartarse de un postulado fundamental de la socialdemocracia internacional, significaria olvidar lo que nos ensena toda la historia del movimiento obrero. Los partidarios acerrimos de la burguesia y del gobierno que la sirve han intentado mas de una vez incluso organizar asociaciones obreras de caracter puramente economico para, de esta forma, apartar a los obreros de la "politica" y del socialismo. Es muy posible que tambien el gobierno ruso logre emprender algo por el estilo, pues ha procurado siempre dar al pueblo limosnas mezquinas, mejor dicho, seudolimosnas, con tal de que no piense en su falta de derechos ni en su opresion. Ninguna lucha economica puede proporcionar a los obreros un mejoramiento duradero. Incluso es imposible sostener esa lucha a gran escala si los obreros carecen del derecho de organizar libremente reuniones y sindicatos, de editar periodicos propios y enviar mandatarios a las asambleas representativas del pueblo, como lo hacen los obreros de Alemania y de todos los paises europeos (excepto Turquia y Rusia). Y para conquistar esos derechos hay que desplegar la lucha politica. En Rusia estan privados de derechos politicos no solo los obreros, sino todos los ciudadanos. Rusia es una monarquia autocratica, absoluta. El zar es el unico que dicta las leyes, nombra a los funcionarios y los vigila. Por eso parece que el y su gobierno no dependen en Rusia de ninguna clase y se preocupan de todos por igual. Pero en realidad, todos los funcionarios proceden de una sola clase, la clase de los propietarios, y estan subordinados a la influencia de los grandes capitalistas, que manejan a los ministros como titeres y obtienen de ellos cuanto quieren. Sobre la clase obrera rusa pesa un doble yugo: el de los capitalistas y el de los terratenientes que la expolian y saquean; y para que no pueda luchar contra ellos, la policia la ata de pies y manos, la amordaza y persigue todo

intento de defender los derechos del pueblo. Cualquier huelga contra un capitalista conduce a que el ejercito y la policia sean lanzados contra los obreros. Toda lucha economica se transforma sin falta en una lucha politica, y la socialdemocracia tiene el deber de unir indisolublemente una y otra en la lucha unica de clase del proletariado. El objetivo primero y principal de esta lucha debe ser la conquista de los derechos politicos, la conquista de la libertad politica. Si los obreros de San Petersburgo, solos y con una pequena ayuda de los socialistas, supieron arrancar rapidamente al gobierno concesiones como la promulgacion de una ley que reduce la Jornada de trabajo 183 , toda la clase obrera rusa, bajo la direccion unica del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, sabra arrancar concesiones de una importancia incomparablemente mayor por medio de una lucha tenaz.

La clase obrera rusa sabra desplegar tambien sola su lucha economica y politica aun en el caso de que no cuente con la ayuda de ninguna otra clase. Pero los obreros no estan solos en la lucha politica. La completa falta de derechos del pueblo y la brutal arbitrariedad de los funcionarios-bachibozuks indignan asimismo a todas las personas de alguna cultura y honradez, las cuales no pueden ver con resignacion que se persiga toda manifestacion de libertad de palabra y de pensamiento; indignan a los polacos, fmlandeses, hebreos y adeptos de las sectas religiosas rusas, que son perseguidos por igual; indignan a los pequenos comerciantes, industriales y campesinos, que no tienen a quien acudir en busca de defensa contra las tropelias de la burocracia y de la policia. Todos estos grupos de la poblacion son incapaces, tornados por separado, de sostener una lucha politica tenaz; pero cuando la clase obrera enarbole la bandera de esa lucha, desde todas partes se le tenderan manos de ayuda. La socialdemocracia rusa se pondra al frente de todos los combatientes por el derecho del pueblo, de cuantos luchan por la democracia, jy entonces sera invencible!

Tales son nuestras concepciones fundamentales, que explicaremos de manera sistematica y detallada en nuestro periodico. Estamos convencidos de que asi marcharemos por la via que ha trazado el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia en su Manifiesto.

Escrito no antes de octubre de 1899. Publicado por vez primer a en 1925, en la "Recopilacion Leninista III"

T. 4pdgs. 182-186

EL PARTIDO OBRERO Y EL CAMPESINADO.

Han transcurrido cuarenta afios desde la liberacion de los campesinos. Es muy natural que nuestra sociedad conmemore con particular entusiasmo el aniversario del 19 de febrero, dia en que se derrumbo la vieja Rusia feudal y comenzo una epoca que prometia al pueblo libertad y bienestar. Pero no debe olvidarse que las frases encomiasticas de los festejantes contienen no solo una sincera hostilidad al regimen de la servidumbre y a todas sus manifestaciones, sino tambien una gran dosis de hipocresia. Es hipocrita y falaz desde el comienzo hasta el fin la apreciacion en boga de la "gran" re forma, presentandola como "liberacion de los campesinos con tierra mediante la ayuda de un rescate estatal". Porque, en realidad, lo que se hizo fue liberar de la tierra a los campesinos, pues las parcelas que poseian desde hacia siglos quedaron recortadas en proporciones enormes, y centenares de miles de campesinos se vieron privados por completo de la tierra, ya que a eso equivalen los cuartones o lotes de miseria 184 que se les otorgo. En realidad, los campesinos fueron sometidos a un doble despojo, ya que, ademas de haberles recortado la tierra, se les obligo a pagar un "rescate" para quedar en posesion de una tierra que siempre les habia pertenecido; y por si eso no bastara, el rescate fijado superaba en mucho el verdadero valor de la misma. Diez afios despues de la liberacion, los mismos terratenientes reconocieron ante los funcionarios del gobierno encargados de estudiar la situacion de la agricultura que se habia obligado a los campesinos no solo a pagar su tierra, sino tambien su libertad. Pero aun habiendoles cobrado el rescate de su libertad individual, no se les convirtio en hombres fibres, pues, se les dejo por veinte afios en dependencia temporal 185 , se les dejo -y siguen hoy dia en una situacion de sector social inferior: pueden ser azotados, estan obligados a pagar tributos especiales, no pueden abandonar libremente la comunidad semifeudal ni disponer libremente de su tierra ni instalarse libremente en cualquier lugar del pais. Nuestra reforma campesina no constituye una prueba de magnanimidad del gobierno; al contrario, es un gran ejemplo historico de como se envilece cualquier empresa que pasa por las manos del gobierno autocratico. Bajo la influencia de la derrota militar, de las terribles dificultades financieras y de las amenazadoras explosiones de indignacion de los campesinos, el gobierno se vio realmente obligado a concederles la libertad. El propio zar tuvo que reconocer la necesidad de liberar a los campesinos desde arriba antes de que

empezaran a liberarse ellos mismos desde abajo. Pero al emprender la liberacion, el gobierno hizo todo lo posible y hasta lo imposible para satisfacer la voracidad de los "agraviados" seiiores feudales. Ni siquiera se detuvo ante la vileza de suplantar fraudulentamente a las personas llamadas a aplicar la reforma, ja pesar de que todas ellas pertenecian a la nobleza! Los primeros mediadores de paz 186 fueron sustituidos por personas incapaces de oponerse al deseo de los sefiores feudales de engafiar a los campesinos incluso en el deslindamiento mismo de las tierras. Y la gran reforma no pudo ser aplicada sin recurrir a las tropas para que apaleasen y ametrallasen a los campesinos que se negaban a aceptar las cedulas reglamentarias. No es de extrafiar que los mejores hombres de aquella epoca, amordazados por la censura, acogiesen esa gran reforma con la maldicion del silencio...

El campesino, "liberado" de la prestacion personal, salio de las manos de los reformadores tan oprimido, tan despojado y humillado, tan sujeto a su parcela, que no le quedaba mas salida que aceptar "voluntariamente" la prestacion personal. Y empezo a cultivar las tierras de su antiguo sefior, tomandole "en arriendo" las tierras que antes le pertenecieran -y que le habian sido arrebatadas en forma de recortes-y contratandose en invierno para las labores estivales a cambio de un prestamo de grano que le permitiese alimentar a su familia hambrienta. Pagos en trabajo y avasallamiento: a eso quedo reducido, en realidad, el "trabajo fibre", para el cual debia implorar el campesino "la bendicion de Dios", como le pedia el manifiesto redactado por un pope jesuita.

Y a esta opresion ejercida por el terrateniente, y sostenida merced a la magnanimidad de los funcionarios que prepararon y aplicaron la reforma, vino a sumarse la opresion del capital. El poder del dinero, que mantiene subyugado incluso a un campesino como el fiances, liberado del poder de los terratenientes no por una reforma mezquina, de medias tintas, sino por una poderosa revolucion popular, ha caido con todo su peso sobre nuestro mujik semisiervo. Habia que conseguir dinero a toda costa: para pagar los tributos, acrecentados por la bienhechora reforma; para arrendar tierra; para adquirir los miseros productos de la industria fabril, que han empezado a desalojar a los productos domesticos de los campesinos; para comprar pan, etc. El poder del dinero, ademas de oprimir a los campesinos, los ha escindido: la inmensa mayoria se ha ido arruinando inconteniblemente, convirtiendose

V. I. Lenin

en proletarios; una minoria ha destacado de su seno grupos de kulaks y mujiks hacendosos, poco numerosos pero de unas bien afiladas, que se nan apoderado de la hacienda y la tierra de los demas campesinos y que forman la naciente burguesia rural. Los cuarenta anos transcurridos desde la abolicion de la servidumbre son un proceso ininterrumpido de proletarizacion, de lenta y dolorosa extincion del campesinado. El campesino fue reducido a un misero nivel de vida: vivia con las bestias, vestia harapos y se alimentaba de hierbas. Y huyo, cuando pudo encontrar adonde, abandonando su parcela e incluso pagando a quien queria hacerse cargo de ella, pues las cargas que imponia su posesion eran superiores a los ingresos que proporcionaba. Los campesinos se hallaban en un estado de inanicion cronica y durante las malas cosechas, cada vez mas frecuentes, morian por decenas de miles, victimas del hambre y de las epidemias.

Esta situacion sigue existiendo, incluso hoy, en nuestro campo. ^Cual es la salida, a que medios recurrir para mejorar la suerte del campesino? Los pequenos campesinos pueden sacudirse el yugo del capital unicamente sumandose al movimiento obrero y ayudando a los obreros a luchar por el regimen socialista, por convertir la tierra y los otros medios de produccion (fabricas, maquinas, etc.) en propiedad social. Tratar de salvar al campesinado defendiendo la pequena hacienda y la pequena propiedad contra el embate del capitalismo significaria frenar inutilmente el desarrollo social, enganar al campesino con la ilusion de un posible bienestar en el capitalismo y dividir a las clases trabajadoras, creando una situacion privilegiada para la minoria a expensas de la mayoria. Por eso, los socialdemocratas lucharan siempre contra instituciones tan absurdas y perjudiciales como la inalienabilidad de las parcelas campesinas, la caucion solidaria, la prohibicion de abandonar libremente la comunidad campesina o de que esta pueda admitir libremente a individuos pertenecientes a cualquier grupo social. Pero hemos visto ya que los padecimientos de nuestros campesinos se deben no solo, e incluso no tanto, al yugo del capital como al yugo del terrateniente y a los restos de la servidumbre. La lucha implacable contra estas trabas, que empeoran terriblemente la situacion de los campesinos y los tienen atados de pies y manos, es posible y necesaria en beneficio de todo el desarrollo social del pais, pues la desesperada miseria, la ignorancia, la falta de derechos y la humillacion del mujik imprimen un sello de asiatismo a toda la vida de nuestra patria. Y la socialdemocracia faltaria a su deber si no prestase todo el apoyo posible a esa lucha. Tal apoyo, dicho en pocas palabras, debe consistir en llevar la lucha de clases al campo.

Hemos visto que en el campo ruso de nuestros dias existen contradicciones de clase de dos tipos: primero, las contradicciones entre los obreros

agricolas y los patronos rurales; segundo, las contradicciones entre todo el campesinado y toda la clase de los terratenientes. La primera contradiccion crece y se desarrolla; la segunda se va debilitando poco a poco. La primera pertenece por entero al futuro; la segunda, en medida considerable, al pasado. Y pese a ello, para los socialdemocratas rusos de hoy, la segunda es precisamente la mas esencial y la de mayor importancia practica. Se comprende de por si, y es un axioma para todo socialdemocrata, que debemos aprovechar cualquier ocasion que se nos ofrezca para desarrollar la conciencia de clase de los obreros asalariados del agro y que, por ello, debemos prestar atencion al traslado de obreros urbanos al campo (por ejemplo, de mecanicos para las trilladoras a vapor, etc.) y a los mercados de contratacion de obreros agricolas.

Pero nuestros obreros agricolas estan ligados aiin al campesinado por vinculos demasiado fuertes; sobre ellos pesan todavia demasiado las calamidades que azotan a todos los campesinos. Por esta razon, el movimiento de los obreros agricolas en modo alguno puede, ni ahora ni en un futuro proximo, adquirir una significacion nacional. Por el contrario, barrer los restos de la servidumbre, extirpar de toda la vida del Estado ruso el espiritu de la desigualdad estamental y la humillacion de decenas de millones de "plebeyos" es un problema que tiene ya hoy importancia nacional, y un partido que pretenda desempenar el papel de campeon en la lucha por la libertad no puede eludido.

Casi todo el mundo reconoce hoy (en forma mas o menos general) las calamidades que padece el campesino. La frase de que la reforma de 1861 tiene "defectos" y de que es necesaria la ayuda del Estado se ha convertido en una perogrullada. Nuestro deber es senalar que esas calamidades se deben precisamente a la opresion del campesinado como clase; que el gobierno es un fiel defensor de las clases opresoras, y que quienes desean sincera y verdaderamente una mejoria radical de la situacion del campesinado no deben buscar la ayuda del gobierno, sino el modo de librarse de su yugo y conquistar la libertad politica. Se afirma que los rescates son exorbitantes y que el gobierno haria bien en rebajados y conceder una moratoria. Diremos a esto que todos esos rescates no son sino una expoliacion de los campesinos por los terratenientes y el gobierno, encubierta con formas legales y frases burocraticas; no son sino un tributo pagado a los senores feudales por la liberacion de sus esclavos. Nosotros exigiremos la abolicion total e inmediata de los rescates y los tributos, exigiremos que se devuelvan al pueblo los cientos de millones que durante muchos anos ha ido arrebatandole el gobierno zarista para satisfacer los apetitos de los esclavistas. Se dice que los campesinos tienen poca tierra, que se precisa la ayuda del Estado para darles mas tierra. Responderemos a esto que, debido

El partido obrero y el campesinado

precisamente a la ayuda del Estado -la ayuda a los terratenientes, claro esta-, los campesinos se han visto privados en tan gran numero de casos de las tierras que mas necesitan. Exigiremos que se devuelvan a los campesinos los recortes, por medio de los cuales se mantiene el trabajo forzado, avasallado, basado en la prestacion personal, es decir, de hecho, el trabajo de siervos. Exigiremos la constitucion de comites campesinos para corregir las escandalosas injusticias que han cometido con los esclavos en proceso de liberacion los comites de nobles instituidos por el poder del zar. Exigiremos la creacion de tribunales que tengan derecho a rebajar las rentas exorbitantes que los terratenientes han impuesto a los campesinos, abusando de la situacion desesperada de estos, y ante los cuales puedan ellos denunciar por usura a cuantos ajusten contratos leoninos, aprovechandose de la extrema miseria de otros. Procuraremos siempre y en todas las ocasiones, explicar a los campesinos que quienes les hablan de tutelas o ayudas del Estado moderno son unos tontainas o unos charlatanes y sus peores enemigos; que los campesinos necesitan, ante todo, liberarse de la arbitrariedad y la opresion del poder burocratico; que necesitan, sobre todo, que se reconozca su plena y absoluta igualdad de derechos en los diversos aspectos con respecto a los demas grupos sociales, que se reconozca la completa libertad de desplazamiento y de traslado; la libertad de disponer de la tierra, la libertad de disponer de todos los asuntos y de todos los ingresos del mir*.

Los hechos mas corrientes de la vida de cualquier aldea rusa pueden proporcionar en todo momento miles de argumentos para hacer agitacion en favor de las reivindicaciones mencionadas. Esta agitacion debe partir de las mas apremiantes necesidades concretas de los campesinos de cada lugar, pero sin limitarse a ellas, sino procurando ampliar sin cesar el horizonte de los campesinos, desarrollar incansablemente su conciencia politica, senalar el lugar especial que ocupan en el Estado los terratenientes y los campesinos, indicar el unico camino que puede liberar al campo del yugo de la arbitrariedad y la opresion que pesa sobre el: la convocacion de una asamblea de representantes del pueblo, el derrocamiento de la burocracia de los funcionarios. Es absurdo y ridiculo el aserto de que esta reivindicacion de libertades politicas no esta al alcance de la conciencia de los obreros. No solo los obreros, que han vivido anos de lucha abierta contra los fabricantes y la policia y que ven constantemente las detenciones y las persecuciones arbitrarias de que se hace victima a los mejores de entre ellos; no solo estos obreros, contagiados ya de socialismo, sino cualquier campesino despierto, por poco que medite en lo que ve en torno suyo, podra comprender y asimilar por que luchan los obreros, podra

comprender la idea de un Zemski Sobor que libere a todo el pais del poder omnimodo de los odiados funcionarios. Y la agitacion basada en las necesidades inmediatas y mas apremiantes de los campesinos solo podra cumplir su mision -llevar la lucha de clases al campo- cuando cada vez que denuncie algiin mal "economico" sepa plantear, en relacion con ello, reivindicaciones politicas concretas.

Ahora bien, ^puede el Partido Obrero Socialdemocrata incluir en su programa reivindicaciones del tipo de las mencionadas? ^Puede encargarse de la agitacion entre los campesinos? ^No significant eso que desperdigamos nuestras fuerzas revolucionarias, de por si tan poco numerosas, y que las apartamos del cauce principal del movimiento, del unico cauce seguro?

Tales objeciones se basan en una incomprension. Si, tenemos el deber includible de incluir en nuestro programa la reivindicacion de que se libere a nuestro campo de toda supervivencia de la esclavitud; debemos incluir reivindicaciones capaces de despertar entre la parte mejor del campesinado, si no una lucha politica independiente, por lo menos un apoyo consciente a la lucha emancipadora que sostiene la clase obrera. Cometeriamos un error si propugnaramos medidas capaces de frenar el desarrollo social o de preservar artificialmente al pequeno campesino del desarrollo del capitalismo, del desarrollo de la gran produccion; pero el error seria aun mas funesto si no supiesemos aprovechar el movimiento obrero para difundir entre el campesinado las reivindicaciones democraticas que no pudo satisfacer la reforma del 19 de febrero de 1861 por haberla desfigurado los terratenientes y los funcionarios. Nuestro partido debe incluir esas reivindicaciones si quiere marchar al frente de todo el pueblo en la lucha contra la autocracia . Pero tal inclusion no significa en modo alguno que nos dediquemos a invitar a las fuerzas revolucionarias activas de la ciudad a que se vayan al campo. Ni mucho menos. No cabe la menor duda de que todos los elementos combativos del partido deben procurar ir a las ciudades y a los centros fabriles, de que solo el proletariado industrial es capaz de luchar en masa y resueltamente contra la autocracia, de que solo ese proletariado es capaz de soportar todo el peso de medios de lucha como son celebrar una manifestacion publica o asegurar la salida regular y la amplia difusion de un periodico politico popular. Y si nosotros debemos incluir en nuestro programa las reivindicaciones campesinas, no es para sacar de

Comunidad campesina. (TV. de la Edit)

Hemos redactado ya un proyecto de programa socialdemocrata que incluye las reivindicaciones mencionadas. Confiamos en que, despues de su discusion y reelaboracion con ayuda del grupo Emancipation del Trabajo, podremos publicar en uno de los proximos mimeros el proyecto de programa de nuestro partido.

V. I. Lenin

la ciudad a los socialdemocratas convencidos y enviarlos al campo, no es para atarlos al campo. No, no es para eso, sino para proporcionar una guia a la actividad de las fuerzas que no pueden encontrar aplicacion mas que en el campo, para aprovechar, en beneficio de la causa democratica y de la lucha politica por la libertad, los vinculos con el campo que las circunstancias ofrecen a muchos intelectuales y obreros fieles a la socialdemocracia y que necesariamente se amplian y multiplican a medida que se desarrolla el movimiento.

Hace ya mucho que hemos superado la etapa en que no eramos sino un pequeno destacamento de voluntarios, en que toda la reserva de fuerzas socialdemocratas se reducia a los circulos juveniles, entregados todos ellos a la labor de "ir a los obreros". Nuestro movimiento cuenta ahora con ejercitos enteros: con el ejercito de los obreros incorporados a la lucha por el socialismo y la libertad, con el ejercito de los intelectuales que han participado y participan en el movimiento y que se han extendido ya por todos los confines de Rusia, con el ejercito de los simpatizantes que contemplan con fe y esperanza el movimiento obrero y estan dispuestos a prestarle mil servicios. Y ante nosotros se alza una gran tarea: organizar todos estos ejercitos, organizarlos de modo que seamos capaces no solo de preparar explosiones fugaces, no solo de asestar al enemigo golpes ocasionales y dispersos (y por ello nada peligrosos), sino de perseguir al enemigo con una lucha constante, tenaz, firme y desplegada en toda la linea y acosar al gobierno absolutista en todas partes donde siembre opresion y coseche odio. Mas ^acaso se puede conseguir esto sin sembrar en las masas de millones de campesinos las semillas de la lucha de clases y de la conciencia politica? Que no se nos diga que tal cosa es imposible: no solo es posible, sino que ya se esta produciendo, y, ademas, por miles de caminos que escapan a nuestra atencion y a nuestra influencia. Y cuando sepamos dar una consigna que permita ejercer esa influencia e icemos la bandera de la liberacion del campesinado ruso de todos los restos del oprobioso regimen de la servidumbre, ese proceso se desarrollara con una amplitud y una rapidez incomparablemente mayores. Los hombres del campo que acuden a las ciudades se fijan ya con curiosidad e interes en la lucha de los obreros -incomprensible para ellos- y difunden la noticia de esta lucha por los rincones mas apartados del pais. Podemos y debemos conseguir que la curiosidad de estos simples espectadores vaya dando paso a la comprension, aunque solo sea confusa e incompleta, de que los obreros luchan por los intereses de todo el pueblo y sea sustituida con una simpatia cada vez mayor hacia esa lucha de los obreros. Y entonces, el dia de la victoria del partido obrero revolucionario sobre el gobierno policiaco se acercara con una rapidez insospechada por nosotros mismos.

Escrito en febrero, despues del dia 19 (4 de marzo), de 1901. Publicado en abril de 1901, en el num. 3 de "Iskra".

T. 4, pdgs. 429-437.

POR DONDE EMPEZAR?

"i,Que hacer?": tal es la pregunta que los socialdemocratas rusos se formulan con extraordinaria insistencia durante los ultimos anos. No se trata de elegir el camino a seguir (como sucedia a fines de la decada del 80 y a principios de la del 90), sino de saber que pasos practicos debemos dar por un camino conocido y como darlos. Se trata de un sistema y de un plan de actividad practica. Y debemos reconocer que este problema del caracter de la lucha y de sus metodos, fundamental para un partido realista, sigue sin resolver y suscita todavia serias divergencias que revelan una lamentable inestabilidad y vacilacion del pensamiento. Por una parte, esta muy lejos aiin de haber muerto la tendencia "economista", que procura truncar y restringir la labor de organizacion y de agitacion politicas. Por otra, sigue alzando orgullosamente la cabeza la tendencia del eclecticismo sin principios, que se adapta a cada nueva "moda" sin saber distinguir entre las demandas del momento y las tareas fundamentales y necesidades constantes del movimiento en su conjunto. Es sabido que esta tendencia ha anidado en Rabocheie Dielo lS7 . Su ultima declaracion "programatica" -un rimbombante articulo titulado de manera no menos rimbombante, Viraje historico (num. 6 de Listok "Rabochego Diela" l%% )- confirma con evidencia singular la defmicion que acabamos de hacer. Ayer todavia coqueteaban con el "economismo", se indignaban porque se habia criticado duramente a Rabochaya Mysl y "suavizaban" la forma en que Plejanov plantea el problema de la lucha contra la autocracia. Hoy citan ya las palabras de Liebknecht: "Si las circunstancias cambian en veinticuatro horas, hay que cambiar de tactica tambien en veinticuatro horas"; hablan ya de "una fuerte organizacion combativa" para el ataque directo, para el asalto contra la autocracia, de "una amplia agitacion politica revolucionaria (jvean con que energia lo dicen: y politica y revolucionaria!) entre las masas", de "un constante llamamiento a protestar en la calle", de "organizar en las calles manifestaciones de caracter marcadamente (jsic!) politico", etc., etc.

Podriamos, quiza, expresar nuestra satisfaccion por el hecho de que Rabocheie Dielo haya asimilado con tanta rapidez el programa que formulamos ya en el primer numero de Iskra: formar un partido fuerte y organizado que tienda no solo a arrancar concesiones aisladas; sino a conquistar la fortaleza misma de la autocracia. Pero la falta de firmeza en los puntos de vista de quienes han asimilado ahora el nuestro puede

malograr toda satisfaccion.

Por supuesto, Rabocheie Dielo invoca en vano el nombre de Liebknecht. En veinticuatro horas se puede cambiar de tactica en la agitacion respecto a algiin problema especial, se puede cambiar de tactica en la realizacion de algiin detalle de organizacion del partido; pero cambiar, no digamos en veinticuatro horas, sino incluso en veinticuatro meses de criterio acerca de si hace falta en general, siempre y en absoluto una organizacion combativa y una agitacion politica entre las masas es cosa que solo pueden hacer personas sin principios. Es ridiculo hablar de situacion distinta, de alternacion de periodos: laborar para crear una organizacion combativa y hacer agitacion politica es obligatorio en todas las circunstancias "monotonas y pacificas", en cualquier periodo de "decaimiento del espiritu revolucionario". Es mas: precisamente en tales circunstancias y en tales periodos es necesario de una manera especial el trabajo indicado, pues en los momentos de explosiones y estallidos es ya tarde para crear una organizacion; la organizacion debe estar preparada para desplegar inmediatamente su actividad. "jCambiar de tactica en veinticuatro horas!" Mas para cambiar de tactica hay que empezar por tener una tactica, y si no existe una organizacion fuerte, con experiencia de lucha politica en cualquier situacion y en cualquier periodo no se puede ni hablar de un plan sistematico de actividad basado en principios firmes y aplicado rigurosamente, del linico plan que merece el nombre de tactica. Fijense, en efecto: se nos dice ya que "el momento historico" ha planteado ante nuestro partido un problema "absolutamente nuevo", el problema del terrorismo. Hace poco era "absolutamente nuevo" el problema de la agitacion y la organizacion politicas, ahora, el del terrorismo. <^No es extrano oir como hablan de un cambio radical de tactica personas que olvidan hasta tal punto su parentesco?

Por fortuna, Rabocheie Dielo no tiene razon. El problema del terrorismo no tiene nada de nuevo, y nos bastara con recordar brevemente las opiniones, ya determinadas, de la socialdemocracia rusa.

En principio, jamas hemos renunciado ni podemos renunciar al terror. El terror es una accion militar que puede ser utilisima y hasta indispensable en cierto momento de la batalla, con cierto estado de las fuerzas y en ciertas condiciones. Pero el quid de la cuestion esta precisamente en que el terror se propugna ahora no como una operacion de un ejercito en campana, como una operacion ligada de

V. I. Lenin

manera estrecha a todo el sistema de lucha y coordinada con el, sino como un medio de agresion individual, independiente y aislado de todo ejercito. Y el terror no puede ser otra cosa cuando falta una organizacion revolucionaria central y son debiles las locales. Por eso declaramos categoricamente que tal medio de lucha en las circunstancias actuales no es oportuno ni adecuado; que aparta a los militantes mas activos de su verdadero cometido, mas importante desde el punto de vista de los intereses de todo el movimiento; que no desorganiza las fuerzas gubernamentales, sino las revolucionarias. Recuerden los ultimos sucesos: ante nuestros propios ojos, grandes masas de obreros y de la "plebe" de las ciudades arden en deseos de lanzarse a la lucha, pero resulta que los revolucionarios carecen de un Estado Mayor de dirigentes y organizadores. En esas condiciones, el paso de los revolucionarios mas energicos al terror ^no amenaza con debilitar los unicos destacamentos de combate en que se pueden cifrar esperanzas serias? <^No implica el peligro de que se rompa el lazo de union entre las organizaciones revolucionarias y las dispersas masas de descontentos, que protestan y estan dispuestos a luchar, pero que son debiles precisamente a causa de su dispersion? Porque no debe olvidarse que este lazo de union es la unica garantia de nuestro exito. Estamos muy lejos de pensar que deba negarse todo valor a heroicos golpes aislados, pero es nuestro deber prevenir con toda energia contra la aficion al terror, contra su concepcion como medio principal y fundamental de lucha, cosa a la que tanto se inclinan muchisimos en el momento actual. El terror jamas sera una accion militar de caracter ordinario: en el mejor de los casos, solo es utilizable como uno de los medios que se emplean en el asalto decisivo. Cabe preguntar: ^podemos, en el momento actual, llamar a semejante asalto? Rabocheie Dielo, al parecer, cree que si. Por lo menos exclama: "jFormad en columnas de asalto!" Pero tambien eso es empeno desatinado. La masa principal de nuestras fuerzas de combate la componen voluntarios e insurrectos. Solo tenemos unos cuantos destacamentos pequenos de ejercito regular, y ademas sin movilizar y sin ligazon, que no saben todavia formar en columnas militares en general, y menos aun en columnas de asalto. En esta situacion, todo el que sea capaz de observar las condiciones generates de nuestra lucha, sin olvidarlas en cada "viraje" del desarrollo historico de los acontecimientos, debe ver con claridad que nuestra consigna en el momento actual no puede ser "lanzarse al asalto", sino "organizar debidamente el asedio de la fortaleza enemiga". Dicho en otros terminos: la tarea inmediata de nuestro partido no puede consistir en llamar a todas las fuerzas existentes a atacar ahora mismo, sino en exhortar a formar una organizacion revolucionaria capaz de unir todas las fuerzas y de dirigir el movimiento no solo nominalmente, sino en realidad, es decir, capaz de

estar siempre dispuesta a apoyar toda protesta y toda explosion, aprovechandolas para multiplicar y reforzar los efectivos que han de utilizarse en el combate decisivo.

Las ensenanzas de los sucesos de febrero y marzo 189 son tan impresionantes que apenas si podran encontrarse ahora objeciones de principio contra esta conclusion. Pero lo que se exige de nosotros en el momento actual es que resolvamos el problema de una manera practica, y no en principio. No solo debemos comprender que organizacion necesitamos y para que labor; tenemos tambien que trazar un plan concreto de esta organizacion, a fin de que se pueda emprender su creacion en todos los aspectos. Dada la urgencia e importancia del asunto, nos decidimos por nuestra parte a someter a la consideracion de los camaradas el bosquejo de un plan que desarrollaremos con mas detalle en un folleto en

190

preparacion

A nuestro juicio, el punto de partida de nuestra actividad, el primer paso practico hacia la creacion de la organizacion deseada y, por ultimo, el hilo fundamental al que podriamos asimos para desarrollar, ahondar y ampliar incesantemente esta organizacion debe ser la fundacion de un periodico politico para toda Rusia. Necesitamos, ante todo, un periodico. Sin el sera imposible desplegar de modo sistematico una propaganda y una agitacion que se atengan con firmeza a los principios y abarquen todos los aspectos. Esta tarea, constante y fundamental, en general, de la socialdemocracia, es singularmente vital en estos momentos, en los que el interes por la politica y por los problemas del socialismo se ha despertado en los mas vastos sectores de la poblacion. Nunca se ha sentido tanto como ahora la necesidad de completar la agitacion dispersa, efectuada por medio de la influencia personal, de hojas locales, folletos, etc., con la agitacion regular y general, que solo puede hacerse a traves de la prensa periodica. No sera exagerado decir que el grado de frecuencia y regularidad con que se publica (y difunde) un periodico puede ser la medida mas exacta de la seriedad con que esta organizada esta rama de nuestra actividad combativa, mas primordial y urgente. Ademas, necesitamos un periodico destinado precisamente a toda Rusia. Si no sabemos unir nuestra influencia en el pueblo y en el gobierno por medio de la palabra impresa, y mientras no sepamos hacerlo, sera utopico pensar en unir otras formas de influencia mas complejas, mas dificiles, pero, en cambio, mas decisivas. Nuestro movimiento, tanto en el sentido ideologico como en el sentido practico, de organizacion, adolece mas que nada de dispersion, de que la inmensa mayoria de los socialdemocratas estan absorbidos casi en absoluto por una labor puramente local, que limita sus horizontes, el alcance de su actividad y su aptitud y preparacion para la clandestinidad, Precisamente en esta dispersion deben buscarse las raices mas

Notas

profundas de la inestabilidad y de las vacilaciones de que hemos hablado mas arriba. Y el primer paso para eliminar esta deficiencia, para transformar los diversos movimientos locales en un solo movimiento de toda Rusia, debe ser la publicacion de un periodico para toda Rusia.

Por ultimo, necesitamos sin falta un periodico politico. Sin un organo politico es inconcebible en la Europa contemporanea un movimiento que merezca el nombre de movimiento politico. Sin ese periodico sera imposible en absoluto cumplir nuestra mision: concentrar todos los elementos de descontento politico y de protesta y fecundar con ellos el movimiento revolucionario del proletariado. Hemos dado el primer paso, hemos despertado en la clase obrera la pasion por las denuncias de caracter "economico", de los atropellos cometidos en las fabricas. Debemos dar el paso siguiente: despertar en todos los sectores del pueblo con un minimo de conciencia la pasion por las denuncias politicas. No debe desconcertamos que las voces que hacen denuncias politicas sean ahora tan debiles, escasas y timidas. La causa de ello no es, ni mucho menos, una resignacion general con la arbitrariedad policiaca. La razon esta en que las personas capaces de denunciar y dispuestas a hacerlo no tienen una tribuna desde la que puedan hablar, no tienen un auditorio que escuche avidamente y anime a los oradores, no ven por parte alguna en el pueblo una fuerza a la que merezca la pena dirigir una queja contra el "todopoderoso" gobierno ruso. Pero ahora todo eso cambia con extraordinaria rapidez. Esa fuerza existe: es el proletariado revolucionario, que ha demostrado ya estar dispuesto no solo a escuchar y apoyar el llamamiento a la lucha politica, sino tambien a lanzarse valientemente a la lucha. Ahora podemos y debemos crear una tribuna para denunciar ante todo el pueblo al gobierno zarista: esa tribuna tiene que ser un periodico socialdemocrata. La clase obrera rusa, a diferencia de las demas clases y sectores de la sociedad rusa, revela un interes permanente por los conocimientos politicos, y su demanda de publicaciones clandestinas es siempre inmensa (y no solo en periodos de efervescencia singular). Ante semejante demanda masiva, cuando se ha iniciado ya la formacion de dirigentes revolucionarios experimentados, cuando la clase obrera ha llegado a un grado tal de concentracion que la convierte de hecho en duena de la situacion en los barrios obreros de las grandes ciudades, en los poblados de las fabricas y en las localidades fabriles, la organizacion de un periodico politico esta plenamente al alcance del proletariado. Y a traves del proletariado, el periodico penetrara en las filas de la pequena burguesia urbana, de los artesanos rurales y de los campesinos, y sera un verdadero periodico politico popular.

La mision del periodico no se limita, sin embargo, a difundir ideas, a educar politicamente y a

conquistar aliados politicos. El periodico no es solo un propagandista colectivo y un agitador colectivo, sino tambien un organizador colectivo. En este ultimo sentido se le puede comparar con los andamios que se levantan alrededor de un edificio en construccion, que senalan sus contornos, facilitan las relaciones entre los distintos constructores, les ayudan a distribuirse la tarea y a observar los resultados generales alcanzados por el trabajo organizado. Con la ayuda del periodico, y en ligazon con el, se ira formando por si misma una organizacion permanente, que se ocupe no solo en la labor local, sino tambien en la labor general regular; que habitue a sus miembros a seguir atentamente los acontecimientos politicos, a apreciar su significado y su influencia sobre los distintos sectores de la poblacion, a concebir los medios mas adecuados para que el partido revolucionario influya en estos acontecimientos. La sola tarea tecnica de asegurar un suministro normal de informaciones al periodico y una difusion normal del mismo obliga ya a crear una red de agentes locales del partido unico, de agentes que mantengan entre si relaciones intensas, que conozcan el estado general de las cosas, que se acostumbren a cumplir sistematicamente funciones parciales de una labor realizada en toda Rusia y que prueben sus fuerzas en la organizacion de distintas acciones revolucionarias. Esta red de agentes sera precisamente la armazon de la organizacion que necesitamos: lo suficientemente grande para abarcar todo el pais; lo suficientemente vasta y variada para instaurar una rigurosa y detallada division del trabajo; lo suficientemente firme para saber proseguir sin desmayo su labor en todas las circunstancias y en todos los "virajes" y situaciones inesperadas; lo suficientemente flexible para saber, de un lado, rehuir las batallas en campo abierto contra un enemigo que tiene superioridad aplastante de fuerzas cuando concentra estas en un punto, y para saber, de otro lado, aprovechar la torpeza de movimientos de este enemigo y lanzarse sobre el en el sitio y en el momento en que menos espere ser atacado. Hoy se nos plantea una tarea relativamente facil: apoyar a los estudiantes que se manifiestan en las calles de las grandes ciudades. Manana se nos planteara, quiza, una tarea mas dificil: por ejemplo, apoyar un movimiento de obreros sin trabajo en una region determinada. Pasado manana tendremos que estar en nuestro puesto para participar de un modo revolucionario en un alzamiento campesino. Hoy debemos aprovechar la agravacion de la situacion

Por supuesto, estos agentes podrian trabajar eficazmente solo vinculados por entero a los comites locales (grupos, circulos) de nuestro partido. Y, en general, todo el plan que trazamos es ^realizable, desde luego, sin el apoyo mas activo de los comites, que mas de una vez han dado pasos para unificar el partido y que -estamos seguros de ello- lo conseguiran un dia u otro, en una u otra forma.

V. I. Lenin

politica, provocada por el gobierno con su cruzada contra los zemstvos. Mariana deberemos respaldar la indignacion de la poblacion contra el desenfreno de tal o cual bachibozuk zarista y ayudar -por medio de un boicot, de una campana de hostigamiento, de una manifestacion, etc.- a darle una leccion que le obligue a una franca retirada. Semejante grado de disposicion combativa solo puede lograrse con la actividad constante a que se dedica un ejercito regular. Y si unimos nuestras fuerzas para asegurar la publicacion de un periodico cormin, esa labor preparara y destacara no solo a los propagandistas mas habiles, sino tambien a los organizadores mas expertos, a los dirigentes politicos del partido mas capaces, que puedan, en el momento necesario, lanzar la consigna del combate decisivo y dirigirlo.

Como conclusion, unas palabras para evitar posibles confusiones. Hemos hablado todo el tiempo solo de preparacion sistematica, metodica; pero con eso no hemos querido decir en modo alguno que la autocracia pueda caer exclusivamente por un asedio acertado o por un asalto organizado. Tal punto de vista seria de un doctrinarismo insensato. Al contrario, es plenamente posible, e historicamente mucho mas probable, que la autocracia caiga bajo la presion de una de esas explosiones espontaneas o complicaciones politicas imprevistas, que amenazan siempre por todas partes. Pero ningiin partido politico puede, sin caer en el aventurerismo, basar su actividad en semejantes explosiones y complicaciones. Nosotros debemos seguir nuestro camino y realizar sin desfallecimientos nuestra labor sistematica. Y cuanto menos contemos con lo inesperado, tanto mas probable sera que no nos pille desprevenidos ningiin "viraje historico".

Escrito en mayo de 1901. Publicado en mayo de 1901, en el num. 4 de "Iskra". T. 5, pdgs. 1-13.

ANARQUISMO Y SOCIALISMO.

Tesis:

1) El anarquismo, en 35-40 anos (Bakunin y la Internacional 1866) de existencia (y con Stirner muchos mas anos) no ha dado nada, excepto frases generales contra la explotacion.

Estas frases estan en uso desde hace mas de 2.000 anos. Falta (a) comprension de las causas de la explotacion; (b) comprension del desarrollo de la sociedad, que conduce al socialismo; (c) comprension de la lucha de las closes como fuerza creadora de la realizacion del socialismo.

2) Comprension de las causas de la explotacion. La propiedad privada como base de la economia mercantil. La propiedad social de los medios de produccion. Nil en el anarquismo.

El anarquismo es el individualismo burgues a la inversa. El individualismo como base de toda la concepcion del mundo del anarquismo.

Defensa de la pequefia propiedad y de la pequeha hacienda en la tierra.

Keine Majoritdt .

Negacion de la fuerza unificadora y organizadora del poder.

3) Incomprension del desarrollo de la sociedad -papel de la gran produccion- transformacion del capitalismo en socialismo.

(El anarquismo es fruto de la desesperacion. Es la psicologia del intelectual descarriado o del elemento desclasado, pero no del proletario.)

4) Incomprension de la lucha de clase del proletariado.

Negacion absurda de la politica en la sociedad burguesa.

Incomprension del papel de la organizacion y de la educacion de los obreros.

Panaceas compuestas de remedios unilaterales, sin conexion.

5) iQue ha dado el anarquismo, dominante en otros tiempos en los paises latinos, en la historia contemporanea de Europa?

Ninguna doctrina, ninguna ensenanza revolucionaria, ninguna teoria.

- Division del movimiento obrero.

- Fiasco completo en las experiencias del movimiento revolucionario (el proudhonismo en 1871, el bakuninismo en 1873).

- Subordinacion de la clase obrera a la politica

burguesa bajo la apariencia de negacion de la politica.

Escrito en 1901. Publicado por vez primer a en 1936, en el num. 7 de la revista "Proletdrskaya Revoliutsia ".

T. 5,pdgs. 377-378.

Nada. (N. de la Edit.)

Ninguna mayoria (es decir, negacion por los anarquistas de la subordinacion de la minoria a la mayoria). (N. de la Edit.)

NOTAS.

11

12

1 Russkoie Bogatstvo ("La Riqueza Rusa"): revista mensual que se publico en Petersburgo desde 1876 hasta mediados de 1918. A comienzos de los afios 90 paso a ser organo de los populistas liberales, teniendo como directores a S. N. Krivenko y N. K. Mijailovski. Propagaba la reconciliacion con el gobierno zarista y combatio encanizadamente el marxismo y a los marxistas rusos.

2 Se alude al articulo de N. K. Mijailovski La literatura y la vida, inserto en la revista Russkoie Bogatstvo, num. 10 de 1893. 10

3 Se trata del articulo de Y. G. Zhukovski Carlos Marx y su libro acerca del capital, aparecido en la revista Vestnik Evropy ("El Mensajero de Europa"). num. 9 de 1877, que contenia una interpretation falsa de El Capital, asi como de la respuesta de N. Mijailovski a dicho articulo, titulada Carlos Marx ante eljuzgado del senor Y. Zhukovski, publicada en el num. 10 de 1877 de la revista Otiechestvennie Zapiski ("Anales Patrios").

4 Vease Carlos Marx. El Capital, t. I, Prologo a la primera edicion alemana.

5 Lenin cita el prologo de Contribution a la critica de la economia politica, de Marx (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. II, ed. en espanol, Moscii).

6 El Contrato Social: una de las obras fundamentales de Juan Jacobo Rousseau. Su titulo completo es: Du Contract social; ou Principes du droit politique {Del contrato social, o principios del derecho politico): se edito en Amsterdam en 1762. La idea 13 basica de esta obra es la afirmacion de que todo regimen social debe ser resultado de un acuerdo

libre, de un contrato entre los hombres. Idealista en el fondo, la teoria del "contrato social", formulada en visperas de la revolucion democratica burguesa del siglo XVIII en Francia, desempeno, no obstante, un papel revolucionario. Fue una expresion de las demandas de igualdad burguesa, un llamamiento a la abolition de los privilegios feudales de los estamentos y a la proclamation de la repiiblica burguesa.

7 Carlos Marx escribio la Carta a la Redaction de Otiechestvennie Zapiski a fines de 1877 con motivo 14 del articulo de N. Mijailovski Carlos Marx ante el juzgado del senor Y. Zhukovski. Engels envio esta

carta a Rusia despues de la muerte de Marx.

8 Vease F. Engels. Anti-Duhring. La subversion de la ciencia por el senor Eugenio Duhring (Segunda parte. Economia politica. Capitulo primero. Objeto 15 metodo).

9 Marx y Engels escribieron juntos la obra aludida aqui, La Ideologia Alemana, en la que trabajaron durante 1845 y 1846. El manuscrito constaba de dos tomos, el primero de los cuales contenia principalmente la elaboration de las tesis fundamentales del materialismo historico y la critica

de las opiniones filosoficas de L. Feuerbach, B. Bauer y M. Stirner; el segundo, la critica de las opiniones de diversos representantes del "socialismo verdadero".

La caracteristica aducida que Engels dio de La Ideologia Alemana esta tomada de la nota preliminar de su obra Ludwig Feuerbach y elfin de la filosofia clasica alemana (Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. Ill, ed. en espanol, Moscii).

Vease F. Engels. Prologo a la primera edicion alemana de la obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. Ill, ed. en espanol, Moscii).

Organization gentilicia de la sociedad: regimen de la comunidad primitiva, primera formation socioeconomica en la historia de la humanidad. Sistema de "pomestie": peculiar sistema de posesion feudal de la tierra que surgio y se afianzo en Rusia en el siglo XV y, sobre todo, en el siglo XVI. La tierra de "pomestie" (feudo), considerada propiedad del soberano feudal, era concedida por el gobierno a quienes contraian la obligation de prestar servicios de armas o en la corte. A diferencia de la "votchina" (senorio ruso), que era propiedad plena y hereditaria del boyardo, el "pomestie' era una posesion condicional y temporal del noble que sentaba plaza. En el siglo XVII desaparecio la diferencia entre estas dos formas de posesion feudal de la tierra. Asociacion International de los Trabajadores, I International: primera organization internacional del proletariado, fundada por Carlos Marx en 1864. La I Internacional dirigio la lucha economica y politica de los obreros de distintos paises y reforzo su solidaridad internacional; desempeno un magno papel en la difusion del marxismo y en la union del socialismo con el movimiento obrero. Tras la derrota de la Comuna de Paris, se planted a la clase obrera la tarea de fundar partidos nacionales de masas basados en los principios propugnados por la I Internacional.

La I Internacional fue disuelta oficialmente en 1876. Lenin alude a la Comuna de Paris de 1871, primera experiencia conocida en la historia de dictadura del proletariado, de gobierno revolucionario de la clase obrera. Fue creado por la revolucion proletaria en Paris y existio 72 dias: desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo.

Novoie Vremia ("Tiempos Nuevos"): diario que se publico en Petersburgo desde 1868 hasta 1917; pertenecio a diversos editores y cambio varias veces de orientation politica. Liberal moderado al principio, se convirtio desde 1876 en organo de los medios reaccionarios y burocraticos. En el folletin Ensayos criticos, publicado el 4 de febrero de 1894, V. Burenin elogio a N. Mijailovski

Notas

SI

por su lucha contra los marxistas.

16 Palabras de la fabula de I. Krylov El elefante y el gozque.

17 Vease F. Engels. Prefacio a la primera edition de El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. (C. Marx y E. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. Ill, ed. en espanol, Moscu).

18 Se alude a la guerra franco-prusiana de 1870-1871.

19 Vease C. Marx. El Capital, t. I. Palabras finales de Marx a la segunda edition.

20 Lenin se refiere a la revista Deutsch-Franzusiche Jahrbucher ("Anales Franco-Alemanes"), que se edito en Paris, en aleman, bajo la direction de C. Marx y A Ruge. No salio mas que el primer numero, doble, en febrero de 1844.

21 Triada (del griego trias): en filosofia, formula del desarrollo en tres fases. Los primeros en expresar la idea de este desarrollo fueron los filosofos idealistas de la antigua Grecia. La triada alcanzo el mayor desenvolvimiento en la filosofia idealista de Hegel, quien considero que todo proceso de desarrollo tiene tres fases: tesis, antitesis y sintesis. La segunda fase significa la negation de la primera y el transito a ella es la transformation en su contrario; la tercera fase es la negation de la segunda, o sea, la negation de la negation; implica, en el fondo, el retorno a la forma initial, pero enriquecida con un nuevo contenido. Marx, Engels y Lenin encarecieron los elementos rationales de la dialectica de Hegel, elaboraron con espiritu critico el metodo dialectico de esta y crearon la dialectica materialista, que refleja las leyes mas generales del desarrollo del mundo objetivo y del pensamiento humano.

22 Vease F. Engels. Anti-Duhring (Primera parte. Filosofia. Capitulo XIII. La dialectica. La negacion de la negacion).

23 Vestnik Evropy ("El Mensajero de Europa") revista mensual politica, historica y literaria de orientation liberal; se publico en Petersburgo de 1866 a 1918. Insertaba articulos contra los marxistas revolucionarios.

El autor del comentario El punto de vista de la critica de C. Marx sobre la economia politica fue I. I. Kaufman, catedratico de la Universidad de San Petersburgo. Marx califico el suelto de certera exposition del metodo dialectico.

24 Lenin aduce luego en el texto (presente volumen) un fragmento del Anti-Duhring, de Engels (Primera parte. Filosofia. Capitulo XIII. La dialectica. La negacion de la negacion).

25 Vease C. Marx. El Capital, t. I, section I, cap. 1, § 4.

26 Vease C. Marx. El Capital, t. I, section VII, cap. XXIV, § 7.

27 Se alude a las Palabras finales a la segunda edicion del primer tomo de El Capital.

28 Otiechestvennie Zapiski ("Anales Patrios"): revista politica y literaria que se publico en San Petersburgo desde 1820 hasta 1884. De 1839 a 1846 la encabezo V. G. Belinski; de 1868 a 1877 estuvo en manos de Nekrasov y Saltykov-Schedrln y agrupo en tomo suyo a los intelectuales democraticos revolucionarios. A partir de 1877 predominaron en ella los populistas. Esta revista

sumo persecuciones constantes de la censura y, en definitiva, fue clausurada por el gobierno zarista.

29 Se trata de las siguientes tesis que Marx y Engels formularon en el capitulo segundo del Manifiesto del Partido Comunista:

"Las tesis teoricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados por tal o cual reformador del mundo. "No son sino la expresion del conjunto de las condiciones reales de una lucha de clases existente, de un movimiento historico que se esta desarrollando ante nuestros ojos". (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. I, ed. en espanol, Moscu).

30 Vease F. Engels. Anti-Duhring (Primera parte. Filosofia. Capitulo IX. La moral y el derecho. Las verdades eternas).

31 Lenin alude a dos articulos de N. K. Mijailovski: A proposito de la edicion rusa del libro de Carlos Marx (Otiechestvennie Zapiski num. 4 de 1872) y Carlos Marx ante el juzgado del sehor Y. Zhukovski (Oliechestvennie Zapiski num. 10 de 1877).

32 Lenin cita una carta de C. Marx a A. Ruge (septiembre de 1843).

33 Lenin alude a S. N. Yuzhakov, colaborador de Russkoie Bogatstvo, cuyas concepciones acerca de la economia politica critico en el fasciculo segundo del libro Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas. No se ha encontrado ni el manuscrito ni la edicion en hectografo de este fasciculo.

34 Russkaya Mysl ("El Pensamiento Ruso") revista mensual de orientation populista liberal que se publico en Moscii desde 1880 hasta 1918. En los anos 90, durante la polemica de los marxistas con los populistas liberales, la revista sustento posiciones populistas, pero a veces dio cabida en sus paginas a articulos de los marxistas.

Despues de la revolution de 1905, la revista paso a ser organo del ala derecha del Partido Democrata Constitucionalista, de caracter burgues.

35 Lenin se refiere al grupo Emancipacion del Trabajo, primer grupo marxista ruso fundado por I. Plejanov, en Ginebra (Suiza), en 1883.

El grupo realizo una gran labor de propaganda del marxismo en Rusia, Tradujo al ruso, edito en el extranjero y difundio en Rusia las obras de Marx y Engels; ademas, divulgo el marxismo en sus publicaciones.

Con su actividad, el grupo asesto un duro golpe al populismo. Los dos proyectos de programa de los socialdemocratas rusos, que escribio Plejanov en 1883 y 1885, fueron un importante paso en la preparation y fundacion del Partido Socialdemocrata de Rusia.

El grupo Emancipacion del Trabajo entro en contacto con el movimiento obrero international y, a partir del primer Congreso de la II International (Paris, 1899), represento en todos sus congresos a los socialdemocratas de Rusia. Pero el grupo Emancipacion del Trabajo incurrio tambien en graves errores: sobrestimo el papel de la burguesia liberal y subestimo la capacidad revolucionaria del campesinado como reserva de la

V. I. Lenin

revolution proletaria. Estos errores fueron el embrion de las ulteriores concepciones mencheviques de Plejanov y de otros miembros del grupo.

36 Libertad del Pueblo: organization revolucionaria secreta de populistas terroristas que se formo en agosto de 1879. Su objetivo inmediato era derrocar la autocracia zarista y proclamar la repiiblica democratica. Los adeptos de esta organization plantearon, por vez primera en la historia del populismo, la necesidad de la lucha politica, pero la redujeron al complot y al terrorismo individual. Tras una serie de intentos frustrados, el 1 de marzo de 1881 murio asesinado el zar Alejandro II. Los organizadores del atentado fueron detenidos y ejecutados, despues de lo cual se celebraron numerosos procesos. Al poco tiempo ceso la actividad de Libertad del Pueblo. La teoria y la tactica erroneas, asi como la falta de vastos vinculos con las masas populares, determinaron el fracaso de esta organization, pese a la abnegation y el heroismo de sus componentes.

37 Populismo: corriente pequefioburguesa en el movimiento revolucionario ruso surgida en los anos 60 y 70 del siglo XIX. Los populistas propugnaban el derrocamiento de la autocracia y la entrega de la tierra de los latifundistas a los campesinos. Se consideraban socialistas, pero su socialismo era utopico.

Los populistas negaban el desarrollo regular de las relaciones capitalistas en Rusia y, de conformidad con esto, consideraban que la principal fuerza revolucionaria era el campesinado y no el proletariado. Segiin ellos, la comunidad rural era el embrion del socialismo. Negaban asimismo el papel de las masas populares en el proceso historico y afirmaban que la historia la hacen los grandes hombres, "los heroes", que eran contrapuestos a "la multitud", inerte segiin el populismo. Deseosos de alzar a los campesinos a la lucha contra la autocracia, los populistas iban a las aldeas, "al pueblo" (y de ahi su denomination). El populismo atraveso en Rusia por una serie de etapas, evolucionando de la democracia revolucionaria al liberalismo. Los populistas revolucionarios de los anos 70 del siglo XIX iban a las aldeas para hacer agitation entre los campesinos y tratar de lanzarlos a un levantamiento contra el zar y los terratenientes, pero no encontraron alii apoyo. En los anos 80 y 90 aparecio en la prensa legal rusa una nueva corriente populista, conocida con la denomination de populismo liberal. Los populistas liberales renunciaron a la lucha revolucionaria contra la autocracia y pretendieron conseguir del gobierno zarista algunas reformas, en beneficio principalmente de la parte acomodada del campesinado: los kulaks. Estos populistas sostuvieron, en sus revistas y en sus libros, una encarnizada lucha contra los marxistas.

38 Advertencia de los editores: epilogo a la primera edition del primer fasciculo de la obra de Lenin Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas, editado en hectografo enjunio de 1894.

39 A proposito de la presente edition: epilogo a la segunda edition de la obra Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas, editada en hectografo en julio de 1894.

40 No se ha encontrado hasta ahora el segundo fasciculo de la obra Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas, dedicado a refutar las concepciones economicas de Yuzhakov.

41 Yuridicheski Vestnik ("Noticiero Juridico"): revista mensual de tendencia liberal burguesa; aparecio en Moscude 1867 a 1892.

42 Tierra parcelaria: tierra dejada en usufructo a los campesinos despues de ser abolida la servidumbre en Rusia en 1861; estaba en posesion comunal y se distribuia en usufructo entre los campesinos mediante repartos periodicos.

43 Lenin alude al manifiesto sobre la abolition del regimen de la servidumbre en Rusia, firmado el 19 de febrero de 1861 por el zar Alejandro II.

44 Zemstvo: sedicente administration autonoma local encabezada por la nobleza en las provincias centrales de la Rusia zarista. Fue instituida en 1864. Sus atribuciones estaban limitadas a los asuntos economicos puramente locales (construction de hospitales y caminos, estadistica, seguros, etc.), Controlaban su actividad los gobernadores y el Ministerio del Interior, que podian anular cualquier acuerdo indeseable para el gobierno.

45 Los datos de unos cuantos distritos sobre la disociacion del campesinado, que Lenin aduce, se incluyeron en el segundo fasciculo, no hallado, del libro Quienes son los "amigos del pueblo" y como luchan contra los socialdemocratas.

46 Campesinos "chetviertnie" nombre que se daba en la Rusia zarista a una categoria de campesinos que habian sido siervos del Estado y descendian de los hombres de armas modestos establecidos en los siglos XVI y XVII en las zonas perifericas del Estado de Moscovia. Por su servicio de guarda de las fronteras, dichos hombres de armas recibian en usufructo temporal o hereditario pequenos terrenos, que se median por "chetverti". A partir de 1719, estos colonos del Estado empezaron a denominarse campesinos propietarios de una hacienda y a disfrutar de diversos privilegios, incluido el derecho de tener siervos. A lo largo del siglo XIX, los colonos mencionados fueron igualandose poco a poco en derechos a los restantes campesinos. Segiin el Reglamento de 1866, la tierra que poseian (tierra "chetviertnaya") fue reconocida propiedad privada suya.

47 Lenin cita aqui y en otros lugares de este volumen el libro de I. A. Gurvich Situation economica de la aldea rusa.

48 Kolupdev y Derunov: tipos de capitalistas rapaces presentados en las obras del satirico ruso M. Saltykov-Schedrin.

49 Lenin cita la obra de Marx Critica de la fllosofia hegeliana del Derecho. Introduction.

50 Pompadour: tipo satirico generalizado que M. Saltykov-Schedrin presento en su obra Los Pompadoures y las Pompadoures. El gran escritor

Notas

satirico ruso estigmatizo en esta obra a la alta administration zarista, a los ministros y gobernadores. La certera definition de Saltykov-Schedrin ha arraigado en el ruso como sinonimo de arbitrariedad y despotismo burocratico.

51 Palabras de la poesia A los sembradores, del literato ruso N. A Nekrasov.

52 Landbills de Gladstone: leyes agrarias que aprobo el ministro liberal ingles de Gladstone en los anos 70 y 80 del siglo XIX. Con el fin de atenuar la lucha entre los arrendatarios y los landlords (terratenientes) y ganarse los votos de los primeros, el gobierno de Gladstone hizo algunas restricciones insignificantes de la arbitrariedad de los landlords, que desahuciaban en masa a los arrendatarios. Prometio asimismo regular el pago de los atrasos de los arrendatarios, crear tribunales agrarios especiales para fijar un pago "justo" de las rentas, etc.

53 Pagos de rescate: cantidades que, segiin el reglamento del 19 de febrero de 1861 sobre la abolition de la servidumbre en Rusia, debian pagar los campesinos a los terratenientes por las parcelas que recibian. Los pagos de rescate superaban en mucho el precio real de la tierra. Al cerrar el trato de rescate, el gobierno abonaba a los terratenientes una suma, considerada deuda de los campesinos y que estos debian amortizar en cuarenta y nueve anos. Las partes correspondientes de dicha deuda que entregaban cada afio los campesinos se llamaban pagos de rescate. Eran tan abrumadores y superiores a las fuerzas de los campesinos que originaban su ruina y depauperation en masa.

El movimiento campesino durante la primera revolution rusa de 1905-1907 obligo al gobierno zarista a abolir los pagos de rescate desde enero de 1907.

54 Lenin se refiere al cuento de M. Saltykov-Schedrin El liberal.

55 El cargo administrativo de jefe del zemstvo fue instituido en 1889 por el gobierno zarista con el proposito de reforzar el poder de los terratenientes sobre lo campesinos. Los jefes de los zemstvos eran designados de entre los terratenientes nobles de cada lugar y gozaban de inmensos derechos administrativos y judiciales sobre los campesinos, incluido el de encarcelados y someterlos a castigos corporales.

Consejo de los Zemstvos: en la Rusia prerrevolucionaria, organismo ejecutivo de las asambleas de los zemstvos distritales y provinciales. Fueron instituidas en 1864 y tenian derechos y funciones restringidos.

56 Nedelia ("La Semana"): periodico politico y literario de orientation populista liberal; aparecio en San Petersburgo desde 1866 hasta 1901. Propagaba la sedicente teoria de las "acciones pequenas y exhortaba a los intelectuales a renunciar a la lucha revolucionaria contra la autocracia y dedicarse al "culturalismo".

57 Lenin se refiere al socialismo utopico frances, que se difundio mucho a comienzos del siglo XIX y fue una de las principales corrientes ideologicas de aquel periodo. Los representantes mas insignes del

socialismo utopico frances fueron Saint-Simon y Fourier.

58 Lenin alude al libro de V. V. (Y. P. Vorontsov) Nuestras tendencias, editado en 1893.

59 N. K. Mijailovski respondio a V. V. en el articulo La literatura y la vida, publicado en el num. 10 de Riisskoie Bogatstvo de 1893.

60 Bakuninistas y rebeldes: adeptos y secuaces de M. Bakunin, ideologo del anarquismo. A juicio de los bakuuinistas, una sociedad revolucionaria secreta compuesta de personalidades "insignes" debia dirigir los motines populares que se producirian inmediatamente, Asi, los bakuninistas opinaban que los campesinos de Rusia estaban preparados para sublevarse en el acto. Su tactica de conspirar, promover motines al instante y cometer actos de terrorismo era una tactica aventurera en pugna con la doctrina marxista de la insurrection.

61 Lenin se refiere a la institution representativa central. Para muchos revolucionarios rusos, convocar el Zemski Sobor era tanto como destronar a la dinastia zarista.

La convocatoria del Zemski Sohor, compuesto de representantes de todos los ciudadanos, para redactar una constitution fue una de las reivindicaciones programaticas del Partido Socialdemocrata de Rusia.

62 Se alude a N. Chernyshevski y A Herzen. En este caso y mas adelante se cita la carta de Marx a la Redaction de Oliechestvennie Zapiski (noviembre del877).

63 Sozialpolitischers Centralblatt ("Hoja Sociopolitica Central"): organo del ala derecha de la socialdemocracia alemana. Empezo a publicarse en 1892.

64 Se alude a los periodicos y revistas venales, sobornados por el gobierno del zar y prosternados ante el.

65 Lenin se refiere al grupo de socialistas-populistas de la emigration revolucionaria rusa (N. I, Utin. A D. Trusov, V. 1. Bartenev y otros). A comienzos de 1870 formo la section rusa de la Asociacion International de los Trabaj adores (I International) y fue admitida en esta.

Los miembros de la section rusa apoyaron a Marx en su lucha contra los anarquistas hicieron propaganda revolucionaria de las ideas de la International y trataron de fortalecer los vinculos del movimiento revolucionario ruso con el euroccidental. La section no pudo establecer una relation estrecha con el movimiento revolucionario de Rusia, lo que, en fin de cuentas, fue la causa principal de su disolucion en 1872.

66 Sotsial-Demokrat ("El Socialdemocrata"): revista Politica y literaria editada por el grupo Emancipation del Trabajo en el extranjero (Londres y Ginebra) de 1890 a 1892. Desempeno un importante papel en la difusion de las ideas del marxismo en Rusia; aparecieron en total cuatro numeros.

67 Lenin cita un pasaje de la no vela de N. Chernyshevski El Prologo primera parte: Prologo al prologo.

V. I. Lenin

segregadas de las parcelas de los campesinos en beneficio de los terratenientes al abolirse el regimen de la servidumbre en Rusia en 1861. Eran, en lo fundamental, las partes mejores de los lotes campesinos -prados, bosques, pastizales y abrevaderos-, sin las cuales los campesinos no podian, en la practica, llevar independientemente su hacienda, por lo que se vieron obligados a tomarlas en arriendo a los terratenientes en condiciones onerosas.

69 Intelectuales de origen no noble: "individuos de diverso rango y titulo", como se los denominaba, que procedian de distintos sectores: de los mercaderes, del clero, de la pequena burguesia y del campesinado.

70 Lenin alude al protagonista de la novela Los senores Golovliov, del satirico ruso M. Saltykov-Schedrin; era un tipo de terrateniente feudal llamado Judas por su santurroneria, hipocresia y crueldad. El nombre de Judas Golovliov se ha hecho generico.

71 Lenin se refiere al Partido del Derecho del Pueblo, organizacion clandestina de la intelectualidad democratica rusa, fundado en el verano de 1893 por antiguos componentes del grupo Libertad del Pueblo. Los del Derecho del Pueblo se propusieron agrupar a todas las fuerzas oposicionistas para luchar por reformas politicas. Esta organizacion publico dos documentos programaticos: Manifiesto y Un problema palpitante. El gobierno zarista la aniquilo en la primavera de 1894. La mayoria de los afiliados al Partido del Derecho del Pueblo se incorporo posteriormente al partido de los eseristas (socialistas-revolucionarios) Vease en el presente tomo la opinion que tenia Lenin del Partido del Derecho del Pueblo.

72 Vease C. Marx. El Capital, t. I, seccion VII, cap. XXIV, § 7.

73 Lenin cita unas palabras de la fabula de I. Krylov El gato y el cocinero.

1A Lenin cita aqui y mas adelante, traducido por el, el prefacio a la segunda edicion de la obra de Engels Contribution al problema de la vivienda (vease C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas en tres tomos, t. II, ed. en espanol, Moscii).

75 Lenin cita la obra de Marx Critica del Programa de Gotha (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. Ill, ed. en espanol, Moscii).

76 Manilovismo: del nombre del terrateniente Manilov, personaje de la obra del escritor ruso N. Gogol Las almas muertas. Es sinonimo de placidez, sentimentalismo melifluo y fantasia ilusoria.

77 Lecho de Procusto: expresion relacionada con el nombre del gigante Procusto, bandido mitologico que atraia a los caminantes a su casa y los tendia en su lecho: si no daban la longitud de este, los estiraba hasta que la diesen, y si no cabian en el, les cortaba la parte de las piernas que sobraba. De alii la expresion: tender en el lecho de Procusto, o sea, acomodar por la fuerza y de manera innatural algo a una forma inadecuada.

78 Vease Palabras finales de Marx a la segunda edicion del primer tomo de El Capital.

79 Lenin cita la carta de C. Marx a A. Ruge (de

septiembre de 1843), que reproduce, con mayor amplitud, en el presente volumen.

80 Naidionov, Morozov, Kazi y Belov: grandes financieros e industriales rusos.

81 Las lineas que encabezan como epigrafe el articulo Federico Engels fueron tomadas por Lenin de la poesia de N. Nekrasov En memoria de Dobroliubov.

82 Vease F. Engels. Prefacio a La guerra campesina en Alemania (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. II, ed. en espanol, Moscii).

83 Liga de los Comunistas: primera organizacion internacional del proletariado revolucionario. A comienzos de 1847, Marx y Engels ingresaron en la Liga de los Justicieros, organizacion alemana secreta que en los primeros dias de junio del mismo ano celebro en Londres un congreso. En el se acordo dar a la sociedad el nombre de Liga de los Comunistas. El vago lema anterior -"jTodos los hombres son hermanos!"- fue sustituido con un lema internacionalista: "jProletarios de todos los paises, unios!"

La Liga de los Comunistas se senalo como fin derrocar a la burguesia, abolir la antigua sociedad burguesa cimentada sobre el antagonismo de clase y crear una sociedad nueva sin clases ni propiedad privada. Marx y Engels participaron en las labores del II Congreso de la Liga, celebrado en noviembre y diciembre de 1847, y escribieron su programa: el Manifiesto del Partido Comunista. La Liga de los Comunistas -que existio hasta 1852-desempeno un importante papel histerico como escuela de revolucionarios proletarios, como precursora de la I Internacional.

84 "Nueva Gaceta del Rin" ("Neue Rheinische Zeitung"): periodico que se edito en Colonia desde el 1 de junio de 1848 hasta el 19 de mayo de 1849.

85 Con este titulo aparecio en 1892 la edicion rusa do la obra de F, Engels Del socialismo utopico al socialismo cientifico, a la que sirvieron de base tres capitulos del libro Anti-Duhring.

86 Lenin alude al articulo de F. Engels La politica exterior del zarismo ruso, publicado en los dos primeros cuadernos de Sotsial-Demokrat con el titulo de La politica extranjera del Imperio Ruso. Vease, acerca de Sotsial-Demokrat, la nota 66.

87 Lenin se refiere al articulo de Engels Contribution al problema de la vivienda.

88 Se trata del articulo de Engels Las relaciones sociales en Rusia y del epilogo del mismo, incluidos en el libro Federico Engels acerca de Rusia.

89 De conformidad con la indication de Engels, Lenin denomina cuarto tomo de "El Capital" a la obra de Marx Historia critica de la teoria de la plusvalia, escrita en 1862 y 1863. Sin embargo, Engels no tuvo tiempo de preparar para la imprenta el tomo IV de El Capital. La Historia critica de la teoria de la plusvalia vio la luz en 1905 y 1910 bajo la redaction de C. Kautsky. En esta edicion se infringieron los requisites fundamentales que exigia la publication cientifica del texto y se tergiversaron diversos postulados del marxismo.

El Instituto de Marxismo-Leninismo, adjunto al CC

Notas

m

del PCUS, publico en 1955-1961 laHistoria critica de la teoria de la plusvalia de plena conformidad con el manuscrito de 1862.

90 Lenin se refiere a la carta de F. Engels a J. F. Becker del 15 de octubre de 1884.

91 Vease C. Marx. Estatutos generates de la Asociacion Internacional de los Trabajadores; F. Engels. Prefacio a la edicion alemana de 1890 del Manifiesto del Partido Comunista. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. I, ed. en espanol, Moscu).

92 Se alude a la guerra franco-prusiana.

93 La expresion "enviar de Poncio a Pilatos" proviene del nombre de Poncio Pilatos, gobernador romano de Judea en los anos 26-36 de nuestra era, que se hizo celebre por su crueldad e hipocresia. Dicha expresion significa condenar a alguien a penosos tramites burocraticos por cuanto ambos nombres corresponden a una sola persona.

94 Vease C. Marx. El Capital, t II, cap. XIX.

95 Lenin se remite a su libro El desarrollo del capitalismo en Rusia.

96 Vease C. Marx. El Capital, t. II, cap. XIX.

97 Vease C. Marx. El Capital, 1.1 cap. XV.

98 Vease C. Marx. Discurso sobre el librecambio. De este trabajo de Marx se habla tambien en el presente volumen.

99 Vease C. Marx. El Capital, 1.1 cap. XVI.

100 Socialistas de cdtedra: representantes de una tendencia de la economia politica burguesa de los anos 70 y 80 del siglo XIX que, so capa de socialismo, predicaban el reformismo liberal burgues desde las catedras universitarias. Afirmaban que el Estado burgues esta por encima de las clases, puede conciliarlas o ir implantando poco a poco el "socialismo" sin lesionar los intereses de los capitalistas y teniendo en cuenta, en la medida de lo posible, las reivindicaciones de los trabajadores. En Rusia propugnaban las ideas de los socialistas de catedra los "marxistas legales" Struve y otros.

101 Vease C. Marx. El Capital, 1.1, cap. XXIII.

102 Vease C. Marx. El Capital, 1.1, cap. XXIII.

103 Lenin se refiere a la obra de N. Ziber David Ricardo y Carlos Marx en sus investigaciones socioeconomicas.

104 Proteccionismo: sistema de medidas economicas encaminadas a desarrollar la industria capitalista o la agricultura de un pais y a protegerlas de la competencia extranjera. Las mas importantes de dichas medidas son los elevados aranceles aduaneros para las mercancias extranjeras con el fin de disminuir su importation, restringida, estimular la exportation de mercancias nacionales mediante la rebaja de los aranceles de salida, la concesion de subsidios a capitalistas, etc. El proteccionismo surgio en la epoca de la acumulacion originaria en Inglaterra.

105 Free trade (librecambio): tendencia de la economia politica burguesa que exige la libertad de comercio y la no intervention del Estado en la actividad economica privada. Surgio en Inglaterra a fines del siglo XVIII. Entre los anos 30 y 40 del siglo XIX su baluarte fueron los fabricantes de la ciudad de

Manchester, por lo que los librecambistas recibieron tambien el nombre de "manchesterianos". Encabezaron la "escuela manchesteriana" Cobden y Bright. Las tendencias del librecambio se manifestaron en la politica de Francia, Alemania, Rusia y otros Estados.

106 Se trata del juicio emitido acerca del socialismo pequenoburgues de Sismondi en el Manifiesto del Partido Comunista (vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. I. ed. en espanol, Moscu), aducido por N. F. Danielson en el articulo Algo sobre las condiciones de nuestro desarrollo economico.

107 Zur Kritik: comienzo del titulo del libro de C. Marx Zur Kritik der politischen Okononie ("Contribucion a la critica de la economia politica").

108 Vease C. Marx. El Capital, t. Ill, cap. I.

109 Se alude a los escritos polemicos de los populistas contra los marxistas: al articulo de N. F. Danielson La apologia del poder del dinero como sintoma de la epoca, publicado con el seudonimo de Nikolai-on en los minis. 1 y 2 de 1895 (le la revista Russkoie Bogatstvo, y al articulo de Y. P. Vorontsov La socialdemocracia alemana y el burguesismo ruso, publicado con el seudonimo de V. V. en los minis. 47 y 49 de 1894 del periodico Nedelia ("La Semana").

110 Vease C. Marx. Miseria de la filosofia, cap. 1, § 11.

111 Vease C. Marx. El Capital, t. Ill, cap. XIX.

112 Lenin llama ironicamente publicista "avanzado" de fines del siglo XIX al populista liberal S. N. Yuzhakov, de cuyo articulo Los problemas de la hegemonia a fines del siglo XIX, publicado en los niims. 3 y 4 de 1885 de la revista Russkaya Mysl ("El Pensamiento Ruso") cito un fragmento P. Struve.

113 Vease C. Marx. Miseria de la Filosofia, cap. 2, punto III, La competencia y el monopolio. Para eludir la censura. Lenin sustituyo aqui la palabra "socialistas" con la de "autores".

114 Vease C. Marx. Miseria de la Filosofia, cap. 1, § 11.

115 Se alude a la Societe generale du Credit mobilier, gran banco frances por acciones que fundaron los hermanos Pereire en 1852; se hizo famoso por sus operaciones financieras especulativas y, en fin de cuentas, quebro.

116 Vease C. Marx. Contribucion a la critica de la economia politica.

117 Comunidad (rural) en Rusia: forma de usufructo mancomunado de la tierra por los campesinos, que se distinguia por la rotation forzosa de los cultivos y el aprovechamiento indiviso de los bosques y los pastos. Los rasgos mas importantes de la comunidad rural rasa eran la caution solidaria, el reparto periodico de las tierras, la falta del derecho de renunciar al lote y la prohibition de la compra-venta de la tierra.

Despues de la reforma de 1861, que abolio el regimen de la servidumbre en Rusia la comunidad se conservo como una de las supervivencias principales de dicho regimen y fue utilizada por el gobierno zarista y los terratenientes para arrancar a los campesinos pagos de rescate, contribuciones,

V. I. Lenin

etc.

El problema de la comunidad en Rusia motivo acaloradas discusiones y dio origen a multitud de escritos de economia. Dedicaban mucha atencion a la comunidad, sobre todo, los populistas, quienes veian en ella una garantia del desarrollo peculiar de Rusia hacia el socialismo. Barajando tendenciosamente los hechos y falsificandolos, los populistas querian demostrar que el campesinado comunal de Rusia tenia una "estabilidad" singular y que la comunidad lo protegia de la penetracion de las relaciones capitalistas en su vida, que lo "salvaba" de la ruina y de la diferenciacion en clases. Plejanov mostro ya en los afios 80 del siglo XIX la insolvencia de las ilusiones de los populistas en el "socialismo comunal", y en los aiios 90 Lenin aniquilo por completo las teorias populistas. Mostro con inmensidad de datos como penetraban las relaciones capitalistas en la comunidad, descomponiendo al campesinado en clases antagonicas: campesinos ricos (kulaks) y campesinos pobres.

118 Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, 1.1, ed. en espanol, Moscii.

119 Vease la nota 34.

120 Novoie Slovo ("Nueva Palabra"): revista mensual cientifica literaria y politica que empezo a publicarse en San Petersburgo en 1894. Al principio la editaban los populistas liberales; despues, los "marxistas legales". En 1897 fue clausurada por el gobierno zarista.

121 Lenin cita unas palabras de la comedia de Alexandr Ostrovski Pagan justos por pecadores, dirigidas a un mercader rico y despota. Lenin llamaba Kit Kitich a los magnates capitalistas (la palabra rusa "kit" significa ballena).

122 C. Marx y F. Engels. Manifiesto del Partido Comunista (Obras Escogidas en tres tomos, t. I, ed. en espanol, Moscii).

123 Vease C. Marx. El Capital, t. Ill, cap. XXXVII.

124 Novorrossia: denominacion oficial, desde la segunda mitad del siglo XVIII hasta 1917, del territorio meridional de Ucrania en las costas de los mares Negro y de Azov.

125 Vease C. Marx. El Capital, 1.1, cap. XIII.

126 Vease F. Engels. Anti-Duhring, parte III, cap. I.

127 Vease la nota 63.

128 Restauracion en Francia: periodo durante el cual volvio a reinar por segunda vez la dinastia de los Borbones (1814-1830). El reaccionario regimen borbonico, que representaba los intereses de la nobleza y del clero, fue derrocado por la revolucion dejuliodel830.

129 Vease C. Marx. El Capital, 1.1, cap. XIII.

130 C. Marx y F. Engels. Manifiesto del Partido Comunista (Obras Escogidas en tres tomos, t. I, ed. en espanol, Moscii).

131 Las leyes cerealistas fueron promulgadas en Inglaterra en 1815. Imponian elevados aranceles para los cereales importados de otros paises y, a veces, prohibian totalmente su importation. Permitieron a los grandes terratenientes subir los precios del trigo en el mercado interior y obtener una renta fabulosa; consolidaron asimismo las

posiciones politicas de la aristocracia latifundista. En tomo de estas leyes se entablo una lucha tenaz y prolongada entre los grandes propietarios agricolas y la burguesia, que vino a terminar con la derogation de las mismas en 1846.

132 "Por una parte, no se puede menos de confesar, y por otra parte, hay que reconocer": expresion ironica de las obras de Saltykov-Schedrin Diario de un provinciano en Petersburgo y Un entierro.

133 La Anti-Corn-Law-League (Liga Contra las Leyes Cerealistas) fue fundada en 1838 por Cobden y Bright, fabricantes de Manchester. Defendia la necesidad del librecambio y luchaba por la abolition de las leyes cerealistas (vease la nota 131) con el fin de mermar el salario de los obreros y debilitar las posiciones economicas y politicas de la aristocracia terrateniente. La Liga intento utilizar a las masas obreras en su lucha contra los terratenientes. La lucha entre la burguesia industrial y la aristocracia terrateniente en tomo a esta cuestion termino en la adoption en 1846 de una ley que abolio las leyes cerealistas.

134 Vease C. Marx. Discurso sobre el librecambio.

135 Die Neue Zeil ("Tiempos Nuevos"): revista teorica de la socialdemocracia alemana que aparecio en Stuttgart de 1883 a 1923. Entre 1885 y 1895 se publicaron en ella algunos articulos de Marx y Engels. Desde la segunda mitad de los anos 90, despues de fallecer Engels, la revista inserto regularmente articulos de los revisionistas.

136 Los trabajos de Marx y Engels mencionados por Lenin, Una circular contra Kriege y el cuarto capitulo del tomo segundo de La Ideologia Alemana, se publicaron en los mimeros de julio de 1846 y agosto - septiembre de 1847 de la revista Das Westphalisches Damptboot. Algunos fragmentos de ellos fueron reproducidos en los niimeros 27 y 28 de 1895 y 1896 de la revista Die Neue Zeit.

Das Westphalisches Damptboot ("El Buque de Westfalia"): revista mensual, organo de una de las tendencias del socialismo pequenoburgues aleman o "socialismo verdadero"; se publico desde enero de 1845 hasta marzo de 1848.

137 Vease C. Marx. Prologo a la primera edition alemana del tomo I de El Capital (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, t. I, ed. en espanol, Moscii).

138 Vease C. Marx. El Capital, 1.1, cap. XXIIL.

139 Vease C. Marx. Discurso sobre el librecambio.

140 Tendencia "economista" o "economismo": corriente oportunista que existio en la socialdemocracia de Rusia a fines del siglo XIX y comienzos del XX. Tenia como organos de prensa el periodico Rabochaya Mysl ("El Pensamiento Obrero"), en Rusia (1897- 1902), y la revista Rabocheie Dielo ("La Causa Obrera"), en el extranjero (1899-1902). Los "economistas" limitaban las tareas de la clase obrera a la lucha economica por aumento de salarios, mejoramiento de las condiciones de trabajo, etc., y afirmaban que la lucha politica incumbia a la burguesia liberal. Negaban el papel dirigente del partido de la clase obrera, considerando que el partido debia limitarse a

Notas

m

contemplar el proceso espontaneo del movimiento y registrar lo acontecimientos. Rindiendo culto a la espontaneidad del movimiento obrero, los "economistas" minimizaban la importancia de la teoria revolucionaria, de la conciencia, y afirmaban que la ideologia socialista podia surgir del movimiento obrero espontaneo.

141 El I Congreso del POSDR se celebro en Minsk del 1 al 3 (13-15) de marzo de 1898.

142 El grupo Libertad del Pueblo surgio en el otono de (891 en San Petersburgo. Sustentaba el programa de la organization Libertad del Pueblo (vease la nota 36) y publico en su imprenta diversos folletos y proclamas clandestinos. En abril de 1894 el grupo fue aplastado por la policia, pero poco despues reanudo su actividad. Durante aquel periodo paso paulatinamente de las concepciones populistas a las socialdemocratas, establecio contacto con la Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera, de San Petersburgo, y edito en su imprenta algunas publicaciones de esta ultima. En 1896, al ser asaltada la imprenta y detenidos los miembros del grupo, este dejo de existir.

143 Vease la nota 71.

144 Socialistas-revolucionarios (eseristas): partido pequefioburgues formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 mediante la unification de diversos grupos y circulos populistas. Los eseristas se llamaban socialistas, pero su socialismo era utopico y pequefioburgues.

El programa agrario de los eseristas contenia la reivindicacion de suprimir la gran propiedad agraria, abolir la propiedad privada de la tierra y entregar toda la tierra a las comunidades campesinas en usuffucto igualitario laboral, con repartos periodicos segun el numero de bocas o de miembros de la familia aptos para el trabajo (la llamada "socialization de la tierra"). En realidad, el "usufructo igualitario laboral del suelo", al conservarse las relaciones de production capitalistas, no habria significado el paso al socialismo y habria conducido unicamente a suprimir las relaciones semifeudales en el campo y acelerar el desarrollo del capitalismo. Los eseristas no veian las diferencias de clase existentes entre el proletariado y el campesinado, velaban la disgregacion de clase y las contradicciones en el seno de este ultimo -entre los campesinos trabajadores y los kulaks- y negaban el papel dirigente del proletariado en la revolucion. Su metodo principal de lucha contra el zarismo era el terrorismo individual.

Al ser derrotada la primera revolucion rusa de 1905-1907, el partido de los socialistas-revolucionarios sufrio una crisis: sus dirigentes abjuraron practicamente de la lucha revolucionaria contra el zarismo. Despues de ser derrocado este en febrero de 1917, los lideres eseristas formaron parte del Gobierno Provisional burgues, lucharon contra la clase obrera -que preparaba la revolucion socialista-y participaron en la represion del movimiento campesino en el verano de 1917. Cuando triunfo la Revolucion Socialista de Octubre, los eseristas lucharon activamente contra el Poder sovietico.

145 Iskra ("La Chispa") primer periodico marxista clandestino para toda Rusia, fundado por Lenin en 1900. Se publico en el extranjero, siendo enviado ilegalmente a Rusia. Desempeno un magno papel en la cohesion ideologica de los socialdemocratas rusos y en los preparativos para unificar en un partido marxista revolucionario las organizaciones socialdemocratas locales dispersas. Despues de la escision del partido en bolcheviques y mencheviques en el II Congreso del POSDR (1903), Iskra paso a manos de los mencheviques (a partir del numero 52) y empezo a denominarse "nueva" Iskra para diferenciarse de la "vieja" Iskra, la leninista. La nueva Iskra dejo de ser un organo del marxismo revolucionario; los mencheviques transformaron el periodico en un organo de lucha contra el marxismo y contra el partido, en una tribuna del oportunismo.

146 Revoliutsionnaya Rossia ("La Rusia Revolucionaria"): periodico clandestino de los eseristas, publicado en Rusia desde fines de 1900 por la Union de Socialistas de enero de 1902 a diciembre de 1905 se edito en Ginebra como organo oficial del partido eserista.

147 Osvobozhdenie ("Liberation"): revista quincenal que se edito en el extranjero desde 1902 hasta 1905 bajo la direction de P. Struve; fue organo de la burguesia liberal rusa. En 1903, alrededor de la revista empezo a formarse (y se constituyo en enero de 1904) la Union de la Liberacion, que existio hasta octubre de 1905. Mas tarde, los adeptos de Osvobozhdenie fueron el niicleo del Partido Democrata Constitucionalista, principal partido de la burguesia monarquica liberal de Rusia, fundado en octubre de 1905.

148 Sozialistische Monatshefte ("Cuadernos Mensuales Socialistas"): revista, principal organo de prensa de los oportunistas alemanes y uno de los organos del revisionismo internacional. Se publico en Berlin de 1897 a 1933.

149 Se trata de los intentos hechos por intelectuales, miembros de los zemstvos y terratenientes liberales de fundar un partido cuya reivindicacion programatica fuese instaurar en Rusia una monarquia constitucional. Con este fin, durante 1902 se celebraron en Moscii, San Petersburgo y otras ciudades diversos congresos y reuniones privadas de miembros de los zemstvos e intelectuales liberales, en los que se discutio la plataforma del futuro partido. Sin embargo, este no llego a formarse. En octubre do 1905, los constitucionalistas de los zemstvos ingresaron en el Partido Democrata Constitucionalista, que se fundo a la sazon.

150 Bernsteinianismo (bernsteiniada): corriente oportunista en la socialdemocracia alemana e internacional; surgio a fines del siglo XIX en Alemania y debe su nombre al socialdemocrata aleman Eduardo Bernstein.

De 1896 a 1898 Bernstein publico en la revista Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"), organo teorico de la socialdemocracia alemana, una serie de articulos con el titulo general de Problemas del socialismo. Encubriendose con la bandera de la "libertad de

V. I. Lenin

critica", intento revisar en ellos las bases filosoficas, economicas y politicas del marxismo revolucionario y sustituidas con teorias burguesas que propugnaban la conciliacion de las contradicciones de clase y la colaboracion de las clases. Las ideas de Bernstein fueron apoyadas por el ala derecha de la socialdemocracia alemana y por los oportunistas de la II Internacional. En Rusia propagaron el bernsteinianismo los "marxistas legales" y los "economistas".

151 El III Congreso del POSDR, celebrado del 12 al 27 de abril (25 de abril-10 de mayo) de 1905, planted la tarea de preparar la insurreccion armada.

152 Proletari ("El Proletario"): semanario bolchevique clandestino, fundado por acuerdo del III Congreso del partido; se publico en Ginebra desde el 14 (27) de mayo hasta el 12 (25) de noviembre de 1905.

153 Los de "Osvobozhdenie": intelectuales, miembros de los zemstvos y terratenientes liberales que se agruparon alrededor de la revista Osvobozhdenie (vease la nota 147). En enero de 1904 fundaron la Union de la Liberacion, de caracter monarquico liberal, que en octubre de 1905 fue el nucleo del Partido Democrata Constitucionalista.

154 La Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero se fundo en 1894 en Ginebra por iniciativa del grupo Emancipacion del Trabajo, que redactaba todas las publicaciones de la Union, incluida la recopilacion no periodica Rabotnik ("El Trabajador"). El I Congreso del POSDR (marzo de 1898) reconocio a la Union como representante del partido en el extranjero. Pero mas adelante la encabezaron elementos oportunistas: los "economistas" o los llamados "jovenes". La Union empezo a editar en abril de 1899 la revista Rabocheie Dielo ("La Causa Obrera"), de cuya Redaction formaron parte los "economistas". El grupo Emancipacion del Trabajo condeno la linea oportunista de la Union y se nego a redactar sus publicaciones.

En el II Congreso de la Union (1900) se produjo la escision; el grupo Emancipacion del Trabajo y sus adeptos abandonaron el congreso y formaron una organizacion independiente: Sotsial-Demokrat ("El Socialdemocrata"). El II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, acordo disolver la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero.

155 Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera: organizacion clandestina fundada en San Petersburgo, en el otono de 1895, por y V. I. Lenin, A. A. Vaneiev, P. K. Zaporozhets y otros. La Union de Lucha agrupo cerca de veinte circulos obreros marxistas. Toda su actividad se basaba en los principios del centralismo y de una disciplina rigurosa. Dirigia el movimiento obrero, uniendo la lucha de los obreros por sus reivindicaciones economicas con la lucha politica contra el zarismo. Como dijera Lenin, la Union de Lucha fue el embrion del partido revolucionario de la clase obrera.

En diciembre do 1895, Lenin y otros dirigentes de la Union de Lucha fueron detenidos por el gobierno zarista y deportados a Siberia. Pasaron a dirigir la Union los llamados "jovenes", que propagaban las

ideas del "economismo".

156 Lenin se refiere a la politica aplicada en 1881 y 1882 por el ministro del Interior, N. P. Ignatiev, quien, dandole visos de democracia, trataba de encubrir el paso del gobierno de Alejandro III a la reaccion descarada. Con este fin se celebraron reuniones de "personas bien informadas" (mariscales de la nobleza, presidentes de los consejos de los zemstvos, etc.) para examinar diversos problemas reduction de los pagos de rescate, reglamentacion de las migraciones interiores, reforma de la administration local, etc. Se penso incluso en convocar una asamblea anodina de tres mil personas denominada Zemski Sobor. Despues de dimitir Ignatiev, en 1882, comenzo una epoca de reaccion.

157 Emancipacion del Trabajo: vease la nota 35.

158 Lenin se refiere a las recopilaciones de articulos Materiales para la historia del movimiento social revolucionario ruso, editadas en Ginebra en 1893-1896 por el Grupo de viejos adeptos de Libertad del Pueblo (P. L. Lavrov, N. S. Rusanov y otros). Se publicaron solamente cuatro recopilaciones en cinco cuadernos, de los diecisiete planeados.

159 Blanquismo: corriente del movimiento socialista frances encabezada por Luis Augusto Blanqui (1805-1881), eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utopico frances.

Los blanquistas negaban la lucha de clases y, como senalara Lenin, "esperaban que la humanidad se liberaria de la esclavitud asalariada no por medio de la lucha de clase del proletariado, sino mediante un complot de una pequefia minoria de intelectuales".

160 Bachibozuks: denominacion de las unidades irregulares del ejercito turco en los siglos XVIII-XIX, que se distinguian por su falta de disciplina, crueldad e inclination al pillaje.

161 Moskovskie Viedomosti ("Las Noticias de Moscii"): uno de los periodicos rusos mas antiguos; se publico desde 1756 hasta 1917. A partir de 1863 fue portavoz monarquico nacionalista de los mas reaccionarios sectores terratenientes y clericales.

162 "Los discipulos rusos": denominacion que se daba en la prensa, para eludir la censura, a los marxistas rusos.

163 Vease la nota 28.

164 Se alude a la reforma que abolio el regimen de la servidumbre en Rusia. El manifiesto correspondiente fue firmado el 19 de febrero de 1861.

165 Manchesteriano: vease la nota 105.

166 Al hablar de la "herencia" ideologica de los anos 60 del siglo XIX, Lenin se vio obligado, para eludir la censura, a remitirse a Skaldin. En realidad, Lenin consideraba a N. G Chernyshevski el representante principal de la mencionada "herencia".

167 Zemledielcheskaya Gazeta ("La Gaceta Agricola): organo de prensa del Ministerio de Bienes Fiscales; se publico en San Petersburgo desde 1834 hasta 1917.

168 Vestnik Evropy: vease la nota 23.

169 Lenin se refiere a Skaldin y cita su libro En una perdida aldea y en la capital.

Notas

m

conception materialista de la historia, que se publico en 1897 con la firma de N. Kamenski en el niimero 12 de la revista Novoie Slovo ("Nueva Palabra").

171 Schmollers Jahrbuch ("Anuario de Schmoller"); su titulo completo es Jahrbuch fur Gesetzgebung, Vertwaltung und Volkswirtschaft in Deutschen Reich ("Anuario de Legislation, Direction y Economia Nacional del Imperio Aleman"): revista de economia politica que editaron a partir de 1877 los socialistas de catedra L. Brentano y F. Holtzendorf, y desde 1881, G. Schmoller.

172 Nedelia: vease la nota 56.

173 La autora del Credo fue E. D. Kuskova, a la sazon militante de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero. El manifiesto del grupo de los "economistas" no estaba destinado a la prensa, por cuanto no deseaban una critica piiblica de sus concepciones oportunistas.

174 Cartismo: primer movimiento masivo de la clase obrera de Inglaterra conocido en la historia; se desarrollo en los anos 30 y 40 del siglo XIX. Publico la Carta del Pueblo (y de ahi la denomination de Cartismo) y lucio en defensa de las reivindicaciones que contenia: sufragio universal, abolition de la obligatoriedad de poseer tierra para ser diputado al Parlamento, etc. Durante varios anos se celebraron en todo el pais mitines y manifestaciones en los que participaron millones de obreros y artesanos.

El Parlamento ingles se nego a aprobar la Carta del Pueblo y rechazo todas las peticiones de los cartistas. El gobierno desencadeno contra ellos crueles represiones y encarcelo a sus lideres. El movimiento fue aplastado, pero el cartismo ejercio gran influencia en el desarrollo ulterior del movimiento obrero internacional.

175 Socialismo verdadero: corriente ideologica de la pequena burguesia alemana que se difundio en los anos 40 del siglo XIX.

Los "socialistas verdaderos" remplazaban las ideas del socialismo con una predica sentimental del amor, la fraternidad y el "humanitarismo" abstracto. Combatian la participation en la vida politica y negaban la necesidad de la revolucion democratica burguesa en Alemania.

176 Proudhonismo: corriente del socialismo pequefioburgues, hostil al marxismo, a la que se dio el nombre de su ideologo, el anarquista frances Pedro Jose Proudhon. Proudhon criticaba duramente el capitalismo, pero no comprendia que el modo de produccion capitalista engendra de manera ineluctable la miseria, la desigualdad y la explotacion de los trabajadores. Por eso, la salida que proponia no era suprimir dicho modo de produccion sino "perfeccionar" el capitalismo y corregir sus defectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon sofiaba con eternizar la pequena propiedad privadas proponia organizar un "Banco del Pueblo" y un "Banco de Cambio", con ayuda de los cuales podrian los obreros, segiin el, adquirir medios de produccion propios, hacerse artesanos y asegurar la venta "equitativa" de sus productos. No comprendia la mision historica del proletariado,

impugnaba la lucha de clases, la revolucion proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con un criterio anarquista la necesidad del Estado.

177 Lenin critica aqui la conocida tesis de los lassalleanos de que, con respecto a la clase obrera, todas las demas clases son solamente una masa reaccionaria. Esta tesis fue incluida en el programa de la socialdemocracia alemana aprobado en Gotha en 1875.

178 Rabochaya Mysl ("El Pensamiento Obrero"): periodico de los "economistas"; se publico en el extranjero (a partir del niimero 3) desde 1897 hasta 1902.

179 Sankt-F'etersburgski Rabochi Listok ("Hoja Obrera de San Petersburgo"): periodico clandestino, organo de la Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera, de San Petersburgo; vieron la luz dos numeros, en febrero y septiembre de 1897.

180 Rabochaya Gazeta ("La Gaceta Obrera"): organo clandestino del grupo de socialdemocratas de Kiev; aparecieron dos numeros, en agosto y diciembre de 1897. El 1 Congreso del POSDR (marzo de 1898) reconocio a Rabochaya Gazeta como organo oficial del partido. Despues del congreso fueron detenidos los miembros del Comite Central y de la Redaction de Rabochaya Gazeta y asaltada la imprenta en que se editaba; a causa de ello, el niimero 3 del periodico, ya en prensa, no vio la luz.

181 Se alude al articulo de J. Plejanov Bernstein y el materialismo, publicado en julio de 1898 en el num. 44 de Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevo"), organo de la socialdemocracia alemana.

182 El Congreso de Hannover de la socialdemocracia alemana se celebro del 9 al 14 de octubre de 1899. Despues de discutir el problema principal que figuraba en el orden del dia -Ataques contra las ideas fundamentales y la tdctica del partido-, el congreso condeno las concepciones revisionistas de Beinstein.

183 Lenin se refiere a la ley del 2 (14) de junio de 1897 por la que se reducia a once horas y media la Jornada de trabajo en las fabricas. Esta ley fue promulgada bajo la presion del vasto movimiento huelguistico desencadenado en toda Rusia, y sobre todo en San Petersburgo, en 1893 y 1896.

184 Cuartones o lotes de miseria: una cuarta parte del llamado lote "superior" o "de ucase", es decir, del lote asignado por la ley a los campesinos de la respectiva localidad durante la aplicacion de la reforma de 1861. Una parte de los antiguos campesinos siervos recibia de los terratenientes estas miserrimas parcelas a titulo gratuito (sin rescate). Por eso los "cuartones" eran denominados tambien lotes "darstvennie" ("regalados"), dandose el nombre de "darstvenniki" a los campesinos que los recibian.

185 Se denominaba campesinos en dependencia temporal a los antiguos campesinos siervos que, incluso despues de ser abolido el regimen de la servidumbre en 1861, seguian sujetos a diversas cargas (tributos o prestation personal) por el usufructo de la tierra hasta que empezaban a pagar el rescate de su parcela a los terratenientes.

Desde el momento en que se firmaba el contrato de

V. I. Lenin

rescate, los campesinos dejaban de ser "temporalmente dependientes" para pasar a la categoria de "campesinos propietarios". 186 Mediadores de par. cargo administrativo instituido por el gobierno zarista en el periodo de aplicacion de la "reforma campesina" (abolition de la servidumbre) de 1861. A los mediadores de paz los nombraban los gobernadores de entre los nobles de las localidades para investigar y resolver los conflictos que surgian entre los campesinos y los terratenientes al aplicarse el "Reglamento" sobre la liberation de los primeros; pero, de hecho, estaban llamados a proteger los intereses de los segundos. La funcion principal de los mediadores de paz consistia en redactar las llamadas "actas reglamentarias", en las que se senalaba con precision el emplazamiento y las dimensiones de las parcelas, las obligaciones de los campesinos y la fiscalizacion de la autogestion campesina. Los mediadores de paz ratificaban en sus cargos a los funcionarios electivos de la administration campesina, tenian el derecho de imponer sanciones a los campesinos, detenerlos o multarlos y anular los acuerdos de las asambleas rurales.

Lenin alude a los mediadores de paz de tendencias liberales de la provincia de Tula, que se negaron a aplicar el "Reglamento".

187 Rabocheie Dielo ("La Causa Obrera"): revista no periodica, organo de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero; se edito en Ginebra desde abril de 1899 hasta febrero de 1902, apareciendo doce numeros. La revista apoyo el lema bernsteiniano de "libertad de critica" del marxismo y respaldo a los "economistas" declarados.

188 Listok "Rabochego Diela" ("Hoja de "La Causa Obrera"): suplemento no periodico de la revista Rabocheie Dielo; aparecio en Ginebra desde junio de 1900 hasta julio de 1901, viendo la luz ocho numeros.

189 Lenin se refiere a las acciones revolucionarias masivas de los estudiantes y los obreros en muchas ciudades de Rusia durante febrero y marzo de 1901: manifestaciones politicas, asambleas, huelgas, etc. El gobierno reprimio cruelmente a los participantes en estas acciones.

190 Se alude al libro de Lenin iQue hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento, que se edito en Stuttgart en marzo de 1902.