Prefacio 1

^Quehacer? 3

Prologo 3

I. Dogmatismo y "Libertad de critica" 4

II. La espontaneidad de las masas y la conciencia de la socialdemocracia 13

III. Politica tradeunionista y politica socialdemocrata 23

IV. El primitivismo en el trabajo de los economistas y la organizacion de los revolucionarios 41

V. "Plan" de un periodico politico central para

todaRusia 63

Conclusion 74

Anexo 75

Intento de fusionar "Iskra" con "Rabocheie Dielo"

75

Enmienda para "<^Que hacer?" 78

Aventurerismo revolucionario 79

A los pobres del campo 88

1. La lucha de los obreros de la ciudad 88

2. ^Que quieren los socialdemocratas? 88

3. Riqueza y miseria, propietarios y obreros en el campo 93

4. i,Con quien debe ir el campesino medio? i,Con los propietarios y los ricos o con los obreros y los pobres? 99

5. i,Que mejoras reclaman los socialdemocratas para todo el pueblo y para los obreros? 102

6. ^Que mejoras reclaman los socialdemocratas para todos los campesinos? 106

7. La lucha de clases en el campo 112

Programa del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, propuesto por el periodico "Iskra" y la revista "Zaria" 115

El problema nacional en nuestro programa 117

Unpaso adelante, dos pasos atras 121

Prologo 121

a) Preparacion del congreso 122

b) Importancia de los agrupamientos en el congreso 122

c) Comienza el congreso. Incidente con el Comite de organizacion 123

d) Disolucion del grupo "Yuzhni Rabochi" 125

e) El incidente de la igualdad de las lenguas....l25

f) El programa agrario 127

g) Los estatutos del partido 130

h) Discusion sobre el centralismo antes de la

escision entre los iskristas 131

i) Articulo primero de los estatutos 132

m) Cuadro general de la lucha en el congreso. El ala revolucionaria y el ala oportunista del partido

141

o) La nueva "Iskra". El oportunismo en las

cuestiones de organizacion 145

p) Algo de dialectica. Dos revoluciones 158

Democracia obrera y democracia burguesa 161

El comienzo de la revolucion en Rusia 166

Nuestras tareas y nuevas fuerzas 168

El proletariado y el campesinado 173

La dictadura democratica revolucionaria del

proletariado y del campesinado 176

Marxy el "reparto negro" norteamericano 180

Ejercito revolucionario y gobierno revolucionario.

183

Notas 187

PREFACIO

En el segundo volumen de Obras Escogidas de V. I. Lenin en doce tomos nemos incluido las mas importantes del periodo comprendido entre 1902 y julio de 1905.

Da comienzo el tomo con el libro iQue hacer?, que vio la luz en marzo de 1902. Lenin expuso en el su plan de fundacion del partido, de unificacion de los circulos marxistas dispersos en un solo partido revolucionario de la clase obrera de Rusia. Es sabido que en 1898, cuatro anos antes de aparecer este libro, se celebro en Minsk el I Congreso del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia; sin embargo, nada mas acabar este, fueron detenidos cuantos participaron en el, y, de hecho, los circulos locales no llegaron a unificarse en un partido unico. Lenin demostro en el libro iQue hacer? que las ideas sustentadas por el "economismo", corriente oportunista extendida entre una parte de los socialdemocratas rusos, carecian de todo fundamento. Demostro, ante todo, que el "economismo" era una variedad del oportunismo internacional, cuyo representante principal a fines del siglo pasado fue el socialdemocrata aleman Eduardo Bernstein, quien exigia que la socialdemocracia dejara de ser el partido de la revolucion social para convertirse en un partido de reformas. Lenin hizo una critica demoledora del bernsteinianismo. Revelo el peligro que representaba para el movimiento obrero el "culto a la espontaneidad", peculiar del "economismo", recalco la gran importancia que tiene para la lucha de la clase obrera una teoria revolucionaria justa y formulo y argumento la tesis de que "sin teoria revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario" (vease el presente volumen).

El periodico Iskra desempeno en 1902 y 1903 un papel inmenso en la elaboracion de la teoria marxista y en la creacion del partido revolucionario de la clase obrera. En Iskra se publicaron dos trabajos que reproducimos en este tomo: Aventurerismo revolucionario y El problema nacional en nuestro programa.

En el primero de ellos, Lenin combate la tactica aventurera del terrorismo individual, que aplicaba el partido pequenoburgues de los socialistas-revolucionarios (eseristas) en la lucha contra el zarismo. Demuestra, ademas, la importante funcion que debian desempenar en el movimiento revolucionario las relaciones entre el proletariado y los campesinos. Trata este mismo tema -el lugar del campesinado en la futura revolucion, la alianza de la clase obrera y del campesinado- en el folleto A los pobres del campo.

En un Estado multinacional, el destino de las "pequenas" naciones sojuzgadas y explotadas por el zarismo debia ser forzosamente uno de los problemas mas importantes. En el articulo dedicado a este problema, Lenin propugna que se reconozca a cada nacion el derecho a la autodeterminacion.

En el verano de 1903 se celebro el II Congreso del POSDR que puso de manifiesto las graves contradicciones existentes en el seno del partido, las cuales condujeron, en fin de cuentas, a su escision y a la formacion de dos partidos independientes: el partido revolucionario de los bolcheviques y el partido oportunista de los mencheviques. Al principio, estas contradicciones no se manifestaron en lo principal: el congreso aprobo el programa marxista del partido, que reconocia como objetivo final la instauracion del socialismo y, como condicion para el exito, la revolucion socialista y la dictadura del proletariado. Las contradicciones se patentizaron al discutirse los estatutos y, en particular, el problema de la militancia en el partido. Frente a la idea leninista del partido como destacamento organizado de vanguardia del proletariado, el lider menchevique Martov defendio la tesis de un partido que admitiese sin cortapisas en sus filas a cuantos lo desearan, es decir, de una organizacion amorfa y, en el fondo, pequenoburguesa y oportunista.

En mayo de 1904 se publico el libro de Lenin Un paso adelante, dos pasos atrds que reprodujo el panorama de la lucha interna en el II Congreso del POSDR. Lenin prepare este libro durante varios meses, estudiando minuciosamente las actas del congreso y otros documentos del partido de aquel periodo. En esta obra asesto un golpe demoledor al oportunismo de los mencheviques en los problemas de organizacion, desarrollo la teoria marxista del partido y concreto los principios organicos del partido proletario revolucionario.

Rusia aboco en el periodo del imperialismo en los umbrales del siglo XX; la transicion a la fase monopolista viose acelerada por la grave crisis de 1900-1903. La ofensiva del capital contra la clase obrera en los anos de esta crisis hizo que se acrecentara el movimiento huelguistico. Los obreros empezaron a pasar de las huelgas de caracter econo-mico a las huelgas politicas, a la lucha contra el regimen autocratico. Comenzo la efervescencia entre los campesinos, los cuales reclamaban la devolucion de las tierras arrebatadas por los latifundistas al abolirse el regimen de la servidumbre. Se extendio el movimiento estudiantil, que reivindicaba libertades

Prefacio

politicas. La guerra con el Japon, que comenzo en 1904, exacerbo todas las contradicciones de la vida social de Rusia y acelero los acontecimientos revolucionarios. La guerra puso al desnudo la putrefaccion del zarismo, la descomposicion de la maquina estatal de arriba abajo. A pesar de que los soldados rusos pelearon con valentia, el gobierno zarista sufrio una derrota bochornosa. La conflagracion aumento bruscamente el descontento en el pais y acelero la revolucion.

El 9 de enero de 1905, las tropas zaristas ametrallaron en San Petersburgo una procesion pacifica de obreros que se dirigian al Palacio de Invierno para entregar una peticion al zar. En el pais estallo la revolucion. En abril, tres meses despues, se celebro en Londres el III Congreso del POSDR, que defmio las tareas principales y la tactica del partido en la revolucion iniciada. Esta se acrecento durante la primavera y el verano de 1905, luchando en vanguardia los proletarios: los obreros del San Petersburgo industrial, los tejedores de Ivanovo-Voznesensk y los metalurgicos de los Urales. El movimiento se extendio a los campesinos e incluso repercutio en el ejercito y la marina. En junio se sublevo la tripulacion del acorazado Potemkin y, por vez primera en la historia de Rusia, se izo la bandera de la revolucion en un barco de guerra.

La sublevacion de Potemkin causo gran impresion en Rusia y en el mundo entero. A pesar de que fue sofocada, Lenin le concedia magna importancia. Precisamente con motivo de estos sucesos escribio el articulo Ejercito revolucionario y gobierno revolucionario.

Durante las huelgas surgieron nuevas formas de organizacion y de lucha: los Soviets de diputados obreros y los sindicatos.

El POSDR desempeno un ingente papel en el

movimiento del proletariado, del campesinado y de

los soldados en 1905. Los socialdemocratas

leninistas dirigieron huelgas, hicieron propaganda en

el ejercito y prepararon la huelga general politica. El

POSDR llego a la primera revolucion rusa ya

preparado, con una concepcion del mundo sistema-

tizada y un programa definido. * * *

Los trabajos que figuran en el presente volumen han sido traducidos de la 5a edicion rusa de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS. Al final de cada trabajo, a la derecha, se indican el tomo y las paginas correspondientes.

LA EDITORIAL

^QUE HACER?

Problemas candentes de nuestro movimiento "...La lucha interna da al partido fuerza y vitalidad; la prueba mas grande de la debilidad de un partido es la amorfia y la ausencia de fronteras bien delimitadas; el partido se fortalece depurandose..."

(De una carta de Lassalle a Marx, 24 de junio de 1852)

Prologo

Segun el plan inicial del autor, el presente folleto debia consagrarse a desarrollar minuciosamente las ideas expuestas en el articulo iPor donde empezar? (Iskra 1 , num. 4, mayo de 1901)*. En primer lugar, debemos disculparnos ante el lector por haber cumplido con retraso la promesa que hicimos en dicho articulo (y que repetimos en respuesta a numerosos requerimientos y cartas particulares). Una de las causas de dicha tardanza ha sido la tentativa, hecha en junio del ano pasado (1901), de unificar todas las organizaciones socialdemocratas rusas en el extranjero 2 . Era natural que esperase los resultados de esta tentativa que, de haber tenido exito, tal vez se hubiese requerido exponer las concepciones de Iskra en materia de organizacion desde un punto de vista algo distinto; en todo caso, este exito prometia acabar muy pronto con la existencia de dos corrientes en la socialdemocracia rusa. El lector sabe que el intento fracaso y que, como procuramos demostrar a continuacion, no podia terminar de otro modo despues del nuevo viraje de Rabocheie Dielo 3 , en su numero 10, hacia el "economismo" 4 . Ha sido absolutamente necesario emprender una energica lucha contra esta tendencia imprecisa y poco defmida, pero, en cambio, tanto mas persistente y capaz de resurgir en formas diversas. De acuerdo con ello, ha cambiado y se ha ampliado en grado muy considerable el plan inicial del folleto.

Debian haber sido su tema principal los tres problemas planteados en el articulo iPor donde empezar?, a saber: el caracter y el contenido principal de nuestra agitacion politica, nuestras tareas de organizacion y el plan de crear, simultaneamente y en distintas partes, una organizacion combativa de toda Rusia. Estos problemas interesan desde hace mucho al autor, quien trato ya de plantearlos en Rabochaya Gazeta durante una de las tentativas infructuosas de reanudar su publicacion (vease el cap. V). Dos razones han hecho irrealizable por completo nuestro primer proposito de

circunscribirnos en este folleto al examen de los tres problemas mencionados y de exponer nuestras ideas, en la medida de lo posible, de manera afirmativa, sin recurrir o casi sin recurrir a la polemica. Por una parte, el "economismo" ha resultado mas vivaz de lo que suponiamos (empleamos la palabra "economismo" en su sentido amplio, como se explico en el numero 12 de Iskra (diciembre de 1901), en el articulo Conversation con los defensores del economismo, que trazo, por decirlo asi, un esbozo del folleto que ofrecemos a la atencion del lector). Ha llegado a ser indudable que las distintas opiniones sobre el modo de resolver estos tres problemas se explican mucho mas por una oposicion radical entre las dos tendencias de la socialdemocracia rusa que por divergencias de detalle. Por otra parte, la perplejidad de los "economistas" al ver que Iskra sostenia de hecho nuestras concepciones ha evidenciado que hablamos a menudo en lenguajes literalmente distintos; que, debido a ello, no podemos llegar a ningun acuerdo sin comenzar ab ovo ; que es necesario intentar "explicarnos" sistemdticamente con todos los "economistas" en la forma mas popular posible y basandonos en el mayor numero posible de ejemplos concretos sobre todos los puntos cardinales de nuestras discrepancias. Y me he decidido a hacer esta tentativa de "explicarnos" con plena conciencia de que ello va a aumentar muchisimo el volumen del folleto y a retardar su aparicion; pero no he visto ninguna otra posibilidad de cumplir la promesa hecha en el articulo iPor donde empezar? Asi pues, a las disculpas por la tardanza he de anadir las excusas por los inmensos defectos del folleto en lo que a su forma literaria se refiere: he tenido que trabajar con una precipitation extrema y, ademas, prestar atencion a otras muchas ocupaciones.

El examen de los tres problemas indicados sigue constituyendo el tema principal del folleto. Pero he tenido que comenzar por dos problemas de caracter mas general: ^por que la consigna de "libertad de critica", tan "inocente" y "natural", es para nosotros una verdadera llamada al combate?; <^por que no podemos llegar a un acuerdo ni siquiera en el problema fundamental del papel de la socialdemocracia en relacion al movimiento espontaneo de masas? Luego expongo las opiniones acerca del caracter y el contenido de la agitacion politica, exposicion que se ha convertido en un esclarecimiento de la diferencia entre la politica

* Vease la presente edicion, tomo. I. (N. de la Edit.) ** Ab ovo: desde el principio. (TV. de la Edit.)

V. I. Lenin

tradeunionista y la socialdemocrata, en tanto que la exposicion de los puntos de vista sobre las tareas de organizacion se ha transformado en un esclarecimiento de la diferencia entre los metodos primitivos de trabajo, que satisfacen a los "economistas", y la organizacion de revolucionarios, que consideramos indispensable. Despues insisto en el "plan de un periodico politico para toda Rusia, tanto mas que las objeciones hechas contra el carecen de fundamento y que no se ha dado una respuesta a fondo a la pregunta hecha en iPor donde empezar? de como podriamos emprender simultaneamente en todas partes la formacion de la organizacion que necesitamos. Por ultimo, en la parte final del folleto espero demostrar que hemos hecho cuanto dependia de nosotros para prevenir una ruptura decisiva con los "economistas", ruptura que, sin embargo, ha resultado inevitable; que Rabocheie Dielo ha adquirido una significacion particular, y si se quiere "historica", por haber expresado de la manera mas completa y con el mayor relieve no el "economismo" consecuente, sino mas bien la dispersion y las vacilaciones que han constituido el rasgo distintivo de todo un periodo de la historia de la socialdemocracia rusa; que por eso adquiere tambien importancia la polemica, demasiado detallada a primera vista, con Rabocheie Dielo, pues no podemos avanzar sin superar defmitivamente este periodo.

Febrero de 1902

N. Lenin

I. Dogmatismo y "Libertad de critica" a) ^Que significa la "libertad de critica"?

La "libertad de critica" es hoy, sin duda, la consigna mas en boga, la que mas se emplea en las discusiones entre socialistas y democratas de todos los paises. A primera vista es dificil imaginarse nada mas extrano que esas alusiones solemnes a la libertad de critica, hechas por una de las partes contendientes. ^Es que en el seno de los partidos avanzados se han levantado voces en contra de la ley constitucional que garantiza la libertad de ciencia y de investigacion cientifica en la mayoria de los paises europeos? "jAqui pasa algo!", se dira toda persona ajena a la cuestion que haya oido la consigna de moda, repetida en todas partes, pero que no haya profundizado aiin en la esencia de las discrepancias. "Esta consigna es, por lo visto, una de esas palabrejas convencionales que, como los apodos, son legalizadas por el uso y se convierten casi en nombres comunes".

En efecto, para nadie es un secreto que en el seno de la socialdemocracia internacional contemporanea

A proposito. En la historia del socialismo moderno es quiza un hecho unico, y extraordinariamente consolador en su genero, que una disputa entre distintas tendencias en el seno del socialismo se haya convertido, por vez primera, de nacional en internacional. En otros tiempos, las

se han formado dos tendencias cuya lucha ora se reaviva y levanta llamas ora se calma y consume bajo las cenizas de impresionantes "resoluciones de armisticio". En que consiste la "nueva" tendencia, que asume una actitud "critica" frente al marxismo "viejo, dogmatico", lo ha dicho Bernstein y lo ha mostrado Millerand con suficiente claridad.

La socialdemocracia debe dejar de ser el partido de la revolucion social para transformarse en un partido democratico de reformas sociales. Bernstein ha apoyado esta reclamacion politica con toda una bateria de "nuevos" argumentos y razonamientos concertados con bastante armonia. Se ha negado la posibilidad de basar el socialismo en argumentos cientificos y demostrar que es necesario e inevitable desde el punto de vista de la concepcion materialista de la historia; se ha refutado la miseria creciente, la proletarizacion y la exacerbacion de las contradicciones capitalistas; se ha declarado carente de fundamento el concepto mismo de "objetivo final" y rechazado de piano la idea de la dictadura del proletariado; se ha denegado que haya oposicion de principios entre el liberalismo y el socialismo; se ha rebatido la teoria de la lucha de closes, afirmando que es inaplicable a una sociedad estrictamente democratica, gobernada conforme a la voluntad de la mayoria, etc.

Asi pues, la exigencia de que la socialdemocracia revolucionaria de un viraje decisivo hacia el socialreformismo burgues ha ido acompaiiada de un viraje no menos decisivo hacia la critica burguesa de todas las ideas fundamentales del marxismo. Y como esta ultima critica del marxismo se venia haciendo ya mucho tiempo, utilizando para ello la tribuna politica, las catedras universitarias, numerosos folletos y gran cantidad de tratados cientificos; como toda la nueva generacion de las clases instruidas ha sido educada sistematicamente durante decenios en esta critica, no es de extranar que la "nueva" tendencia "critica" haya salido de golpe con acabada perfeccion en el seno de la socialdemocracia, como Minerva de la cabeza de Jupiter 13 . Por su fondo, esta tendencia no ha tenido que desarrollarse ni formarse:

discusiones entre lassalleanos y eisenacheanos 6 , entre guesdistas y posibilistas 7 , entre fabianos y socialdemocratas 8 , entre partidarios de Libertad del Pueblo y socialdemocratas 9 eran discusiones puramente nacionales, reflejaban peculiaridades netamente nacionales, se desarrollaban, por decirlo asi, en pianos distintos. En la actualidad (ahora se ve esto bien claro), los fabianos ingleses, los ministerialistas franceses 10 , los bernsteinianos 11 alemanes y los criticos rusos 12 son una sola familia; se elogian mutuamente, aprenden los unos de los otros y cierran filas contra el marxismo "dogmatico". ^Sera en esta primera contienda, realmente internacional, con el oportunismo socialista donde la socialdemocracia revolucionaria internacional se fortalezca lo suficiente para acabar con la reaccion politica que impera en Europa desde hace ya largo tiempo?

i,Que hacer?

ha sido trasplantada directamente de las publicaciones burguesas a las publicaciones socialistas.

Prosigamos. Por si la critica teorica de Bernstein y sus anhelos politicos estaban aiin poco claros para ciertas personas, los franceses se han cuidado de demostrar palmariamente lo que es el "nuevo metodo". Francia se ha hecho una vez mas acreedora de su vieja reputacion de "pais en el que las luchas historicas de clase se han llevado siempre a su termino decisivo mas que en ningiin otro sitio" (Engels, fragmento del prologo a la obra de Marx Der 18 Brumaire). En lugar de teorizar, los socialistas franceses han puesto manos a la obra; las condiciones politicas de Francia, mas desarrolladas en el aspecto democratico, les han permitido pasar sin demora al "bernsteinianismo practico" con todas sus consecuencias. Millerand ha dado un brillante ejemplo de este bernsteinianismo practico: jpor algo Bernstein y Vollmar se han apresurado a defender y ensalzar con tanto celo a Millerand! En efecto, si la socialdemocracia es, en esencia, ni mas ni menos que un partido de reformas y debe tener el valor de reconocerlo con franqueza, un socialista no solo tiene derecho a entrar en un ministerio burgues, sino que incluso debe siempre aspirar a ello. Si la democracia implica, en el fondo, la supresion de la dominacion de las clases, ^por que un ministro socialista no ha de cautivar a todo el mundo burgues con discursos acerca de la colaboracion de las clases? ^Por que no ha de seguir en el ministerio, aun despues de que los asesinatos de obreros por gendarmes hayan puesto de manifiesto por centesima y milesima vez el verdadero caracter de la colaboracion democratica de las clases? <^Por que no ha de participar personalmente en la felicitacion al zar, al que los socialistas franceses no dan ahora otro nombre que el de heroe de la horca, del latigo y de la deportacion ("knouteur, pendeur et deportateur")? jY a cambio de esta infmita humillacion y este autoenvilecimiento del socialismo ante el mundo entero, a cambio de pervertir la conciencia socialista de las masas obreras -unica base que puede asegurarnos el triunfo-, a cambio de todo eso ofrecer unos rimbombantes proyectos de reformas tan miserables que eran mayores las que se lograba obtener de los gobiernos burgueses!

Quien no cierre deliberadamente los ojos debe ver por fuerza que la nueva tendencia "critica" surgida en el socialismo no es sino una nueva variedad de oportunismo. Y si no juzgamos a los hombres por el brillo del uniforme que se han puesto ellos mismos, ni por el pomposo sobrenombre que a si mismos se dan, sino por sus actos y por las ideas que propagan en realidad, veremos claramente que la "libertad de critica" es la libertad de la tendencia oportunista en el seno de la socialdemocracia, la libertad de hacer de la socialdemocracia un partido democrata de reformas, la libertad de introducir en el socialismo ideas

burguesas y elementos burgueses.

La libertad es una gran palabra; pero bajo la bandera de la libertad de industria se han hecho las guerras mas rapaces, y bajo la bandera de la libertad de trabajo se ha expoliado a los trabajadores. La misma falsedad intrinseca lleva implicito el empleo actual de la expresion "libertad de critica". Personas verdaderamente convencidas de haber impulsado la ciencia no reclamarian libertad para las nuevas concepciones al lado de las viejas, sino la sustitucion de estas ultimas por las primeras. En cambio, los gritos actuales de "jViva la libertad de critica!" recuerdan demasiado la fabula del tonel vacio.

Marchamos en grupo compacto, asidos con fuerza de las manos, por un camino abrupto e intrincado. Estamos rodeados de enemigos por todas partes, y tenemos que marchar casi siempre bajo su fuego. Nos hemos unido en virtud de una decision adoptada con toda libertad, precisamente para luchar contra los enemigos y no caer, dando un traspies, en la contigua charca, cuyos moradores nos reprochan desde el primer momento el habernos separado en un grupo independiente y elegido el camino de la lucha y no el de la conciliacion. Y de pronto, algunos de los nuestros empiezan a gritar: "jVamos a esa charca!" Y cuando se les pone en vergiienza, replican: "jQue atrasados sois! jComo no os avergonzais de negarnos la libertad de invitaros a seguir un camino mejor!" jAh, si, senores, ustedes son libres no solo de invitarnos, sino de ir adonde mejor les plazca, incluso a la charca; hasta creemos que su sitio de verdad se encuentra precisamente en ella, y estamos dispuestos a ayudarles en lo que podamos para que se trasladen ustedes alii! jPero, en ese caso, suelten nuestras manos, no se agarren a nosotros, ni envilezcan la gran palabra libertad, porque tambien nosotros somos "libres" para ir adonde queramos, libres para luchar no solo contra la charca, sino incluso contra los que se desvian hacia ella!

b) Los nuevos defensores de la "libertad de critica"

Precisamente esta consigna ("libertad de critica") ha sido lanzada de manera solemne en los ultimos tiempos por Rabocheie Dielo (numero 10), organo de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero 14 . Y no como un postulado teorico, sino como una reivindicacion politica, como respuesta a la pregunta de si "es posible la union de las organizaciones socialdemocratas rusas que actuan en el extranjero". "Para una union solida es indispensable la libertad de critica" (pag. 36).

De esta declaracion se deducen dos conclusiones bien claras: 1) Rabocheie Dielo asume la defensa de la tendencia oportunista en la socialdemocracia internacional en general; 2) Rabocheie Dielo exige la libertad del oportunismo en el seno de la socialdemocracia rusa. Examinemos estas conclusiones.

V. I. Lenin

A Rabocheie Dielo le disgusta, "sobre todo", la "tendencia de Iskra y Zarid 15 a pronosticar la ruptura entre la Montana y la Gironda en la socialdemocracia internacional .

"En general-escribe B. Krichevski, director de Rabocheie Dielo-, las habladurias sobre la Montana y la Gironda en las filas de la socialdemocracia nos parecen una analogia historica superficial y extrana en la pluma de un marxista: la Montana y la Gironda no representaban dos temperamentos o corrientes intelectuales diferentes, como puede parecerles a los historiadores de la ideologia, sino distintas clases o sectores: por una parte, la burguesia media; y por otra, la pequena burguesia y el proletariado. Pero en el movimiento socialista contemporaneo no hay choques de intereses de clase; sustenta en su totalidad, en todas (subrayado por B. Kr.) sus variedades, incluidos los mas declarados bernsteinianos, la posicion de los intereses de clase del proletariado, de su lucha de clase por la liberacion politica y economica" (pags. 32-33).

jAtrevida afirmacion! ^No ha oido B. Krichevski hablar del hecho, observado hace ya tiempo, de que precisamente la amplia participacion del sector de los "academicos" en el movimiento socialista de los ultimos anos ha asegurado una difusion tan rapida del bernsteinianismo? Y lo principal: ^en que funda nuestro autor su juicio de que incluso "los mas declarados bernsteinianos" sustentan la posicion de la lucha de clase por la emancipacion politica y economica del proletariado? Nadie lo sabe. Esta energica defensa de los mas declarados bernsteinianos no se apoya en ningiin argumento, en ninguna razon. El autor cree, por lo visto, que con repetir cuanto dicen de si mismos los mas declarados bernsteinianos huelgan las pruebas de su afirmacion. Pero <^es posible imaginarse algo mas "superficial" que este juicio acerca de toda una tendencia fundado en lo que dicen de si mismos los representantes de la tal tendencia? ^Es posible imaginarse algo mas superficial que la "moraleja" subsiguiente sobre los dos tipos o cauces distintos e incluso diametralmente opuestos de desarrollo del partido (Rabocheie Dielo, pags. 34-35)? Los socialdemocratas alemanes, se

La comparacion de las dos tendencias existentes en el proletariado revolucionario (la revolucionaria y la oportunista) con las dos corrientes de la burguesia revolucionaria del siglo XVIII (la jacobina -la Montana- y la girondina) fue hecha en el articulo de fondo del numero 2 de Iskra (febrero de 1901) escrito por Plejanov. A los democratas-constitucionalistas 17 , los "sin titulo" 18 y los mencheviques 19 les gusta mucho, hasta ahora, hablar del "jacobinismo" en la socialdemocracia rusa. Pero hoy prefieren callar u... olvidar que Plejanov lanzo por vez primera este concepto contra el ala derecha de la socialdemocracia. (Nota de Lenin para la edition de 1907. N. de la Edit.)

dice, reconocen la completa libertad de critica; pero los franceses no, y precisamente su ejemplo demuestra todo lo "nociva que es la intolerancia".

Precisamente el ejemplo de B. Krichevski -responderemos a eso- demuestra que a veces se llaman marxistas gentes que ven la historia solo "a lo Ilovaiski". Para explicar la unidad del Partido Socialista Aleman y la desunion del trances no hace falta en absoluto escarbar en las peculiaridades de la historia de tal o cual pais, comparar las condiciones del semiabsolutismo militar y el parlamentarismo republicano, analizar las consecuencias de la Comuna 20 y las de La ley de excepcion contra los socialistas 21 , confrontar la situacion economica y el desarrollo economico, recordar que "el crecimiento sin par de la socialdemocracia alemana" fue acompanado de una lucha de energia sin igual en la historia del socialismo, no solo contra los extravios teoricos (Mulberger, Diihring", los socialistas de catedra 24 ), sino tambien contra las equivocaciones en el terreno de la tactica (Lassalle), etc., etc. jLodo eso esta de mas! Los franceses rinen porque son intolerantes; los alemanes estan unidos porque son buenos chicos.

Y observen que, mediante esta sin par profundidad de pensamiento, se "elimina" un hecho que rebate por completo la defensa de los bernsteinianos. Solo la experiencia historica puede dar una respuesta definitiva e irrevocable a la pregunta de si sustentan la posicion de la lucha de clase del proletariado. Por tanto, en este sentido tiene la maxima importancia precisamente el ejemplo de Francia por tratarse del unico pais donde los bernsteinianos han intentado actuar de manera independiente, con la aprobacion calurosa de sus colegas alemanes (y, en parte, de los oportunistas rusos: vease R. D., num. 2-3, pags. 83-84). La alusion a la "intolerancia" de los franceses -ademas de su significacion "historica" (en sentido

Cuando Engels arremetio contra Diihring, muchos representantes de la socialdemocracia alemana se inclinaron por las concepciones de este ultimo y acusaron a Engels, incluso piiblicamente, en un congreso del partido, de brusquedad, intolerancia, polemica impropia de camaradas, etc. Most y sus companeros propusieron (en el Congreso de 1877 22 ) retirar de Vorwarts 13 los articulos de Engels por "no tener interes para la inmensa mayoria de los lectores", y Vahlteich declare que la publication de esos articulos habia perjudicado mucho al partido, que tambien Diihring habia prestado servicios a la socialdemocracia: "debemos aprovecharlos a todos en beneficio del partido, y si los catedraticos discuten, Vorwarts en modo alguno es el lugar adecuado para sostener tales discusiones" (Vorwarts, 1877, numero 65, 6 de junio). jComo ven, este es tambien un ejemplo de defensa de la "libertad de critica", y no estaria mal que meditaran en el nuestros criticos legales y oportunistas ilegales, a quienes tanto place invocar el ejemplo de los alemanes!

i,Que hacer?

"nozdrioviano" 25 )- no es mas que una tentativa de disimular con palabras graves hechos muy desagradables.

Tampoco estamos dispuestos, en absoluto, a entregar a los alemanes como regalo a B. Krichevski y demas copiosos defensores de la "libertad de critica". Si se tolera todavia en las filas del partido aleman "a los mas declarados bernsteinianos", es solo por cuanto acatan la resolucion de Hannover 26 , que rechazo de piano tanto las "enmiendas" de Bernstein como la de Liibeck 27 , contenedora esta ultima (pese a toda su diplomacia) de una clara advertencia a Bernstein. Se puede discutir, desde el punto de vista de los intereses del partido aleman, si esa diplomacia era oportuna o no, o si, en tal caso, no valia mas un mal ajuste que un buen pleito; se puede disentir, en suma, de si conviene tal o cual procedimiento de rechazar el bernsteinianismo; pero lo que no se puede hacer es no ver que el partido aleman ha rechazado dos veces el bernsteinianismo. Por tanto, creer que el ejemplo de los alemanes confirma la tesis de que "los mas declarados bernsteinianos sustentan la posicion de la lucha de clase del proletariado por su emancipacion politica y economica" significa no comprender en absoluto lo que esta pasando delante de todos nosotros*.

Es mas: como hemos dicho ya, R. Dielo presenta a la socialdemocracia rusa la reivindicacion de "libertad de critica" y defiende el bernsteinianismo. Por lo visto, ha tenido que convencerse de que se ha agraviado injustamente a nuestros "criticos" y bernsteinianos. <^A cuales en concreto? <^A quien, donde y cuando? ^En que consistio, ni mas ni menos, la injusticia? \R. Dielo guarda silencio sobre este punto, no menciona ni una sola vez a ningiin critico o bernsteiniano ruso! Solo nos resta hacer una de las

Debe advertirse que, al hablar del bernsteinianismo en el partido aleman, R. Dielo se ha limitado siempre a un mero relato de los hechos, "absteniendose" por completo de calificarlos. Vease, por ejemplo, el numero 2-3, pag. 66, acerca del Congreso de Stuttgart 28 ; todas las discrepancias se reducen a la "tactica", y solo se hace constar que la inmensa mayoria es fiel a la anterior tactica revolucionaria. O el numero 4-5, pag. 25 y siguientes, que es una simple repetition de los discursos pronunciados en el Congreso de Hannover, acompanado de la resolucion de Bebel; la exposition de las concepciones de Bernstein y la critica de las mismas quedan aplazadas de nuevo (asi como en el numero 2-3) hasta la publication de un "articulo especial". Lo curioso del caso es que en la pag. 33 del numero 4-5 leemos: "...las concepciones expuestas por Bebol cuentan con una inmensa mayoria en el congreso", y un poco mas adelante: "... David ha defendido las opiniones de Bernstein... Ante todo, ha tratado de demostrar que... Bernstein y sus amigos, a pesar de todo (\sicl), sustentan la posicion de la lucha de clases"... jEsto se escribio en diciembre de 1899; pero en septiembre de 1901 R. Dielo no cree ya, por lo visto, que Bebel tenga razon y repite la opinion de David como suya propia!

dos hipotesis posibles. O bien la parte agraviada injustamente no es otra que el mismo R. Dielo (asi lo confirma el que en ambos articulos de su numero 10 se trate solo de agravios inferidos por Zarid e Iskra a R. Dielo). En este caso, ^como explicar el hecho tan extrano de que R. Dielo, que siempre ha negado de manera tan obstinada toda solidaridad con el bernsteinianismo, no haya podido defenderse sin hablar en pro de los "mas declarados bernsteinianos" y de la libertad de critica? O bien han sido agraviadas injustamente unas terceras personas. Entonces ^cuales pueden ser los motivos que impidan mencionarlas?

Vemos, pues, que R. Dielo sigue jugando al escondite lo mismo que venia haciendo (y como demostraremos mas adelante) desde que aparecio. Ademas, observen esta primera aplicacion practica de la decantada "libertad de critica". De hecho, esta libertad se ha reducido en el acto no solo a la falta de toda critica, sino a la falta de todo juicio independiente en general. Ese mismo R. Dielo, que guarda silencio sobre el bernsteinianismo ruso, como si fuera una enfermedad secreta (segiin la feliz expresion de Starovier), jpropone para curarla copiar lisa y llanamente la ultima receta alemana contra la variedad alemana de esta enfermedad! jEn vez de libertad de critica, imitation servil... o, peor aiin, simiesca! El identico contenido social y politico del oportunismo internacional contemporaneo se manifiesta en unas u otras variantes, segiin las peculiaridades nacionales. En este pais, un grupo de oportunistas viene actuando desde hace tiempo bajo una bandera especial; en ese, los oportunistas han desdenado la teoria, siguiendo en la practica la politica de los radicales socialistas; en aquel, algunos miembros del partido revolucionario han desertado al campo del oportunismo y pretenden alcanzar sus objetivos no con una lucha franca en defensa de los principios y de la nueva tactica, sino mediante una corruption gradual, imperceptible y, valga la expresion, no punible de su partido; en el de mas alia, esos mismos transfugas emplean iguales procedimientos a la sombra de la esclavitud politica, manteniendo una proportion de lo mas original entre la actividad "legal" y la "ilegal", etc. Pero decir que la libertad de critica y el bernsteinianismo son una condition para unir a los socialdemocratas rusos, sin haber analizado en que se manifiesta precisamente el bernsteinianismo ruso, ni que frutos singulares ha dado, es hablar por hablar.

Intentemos, pues, decir nosotros, aunque sea en pocas palabras, lo que no ha querido exteriorizar (o quizas ni siquiera ha sabido comprender) R. Dielo.

c) La critica en Rusia

La peculiaridad fundamental de Rusia en el aspecto que examinamos consiste en que el comienzo mismo del movimiento obrero espontaneo, por una parte, y del viraje de la opinion piiblica avanzada al

V. I. Lenin

marxismo, por otra, se distinguio por la union de elementos a todas luces heterogeneos bajo una bandera comiin para combatir a un enemigo comun (la concepcion sociopolitica anticuada del mundo). Nos referimos a la luna de miel del "marxismo legal" 29 . En general fue un fenomeno de extraordinaria originalidad que nadie hubiera podido siquiera creer posible en la decada del ochenta o primeros anos de la siguiente del siglo pasado. En un pais autocratico, donde la prensa estaba sojuzgada por completo, en una epoca de terrible reaccion politica, cuando eran perseguidos los minimos brotes de descontento politico y protesta, se abrio de pronto camino en las publicaciones visadas por la censura la teoria del marxismo revolucionario expuesta en un lenguaje esopico, pero comprensible para todos los "interesados". El gobierno se habia acostumbrado a considerar peligrosa unicamente la teoria del grupo (revolucionario) Libertad del Pueblo, sin ver, como suele ocurrir, su evolucion interna y regocijandose de toda critica que fuera contra ella. Paso mucho tiempo (mucho segiin contamos los rusos) hasta que el gobierno se desperto y hasta que el aparatoso ejercito de censores y gendarmes pudo descubrir al nuevo enemigo y caer sobre el. Mientras tanto, iba apareciendo un libro marxista tras otro; empezaban a publicarse revistas y periodicos marxistas; todo el mundo se hacia marxista; se halagaba y lisonjeaba a los marxistas; los editores estaban entusiasmados de la extraordinaria venta que tenian los libros marxistas. Se comprende perfectamente que entre los marxistas principiantes envueltos por esa humareda de exito hubiera algiin que otro "escritor envanecido"... 30

Hoy puede hablarse de ese periodo con calma, como de algo ya pasado. Para nadie es un secreto que la efimera prosperidad alcanzada por el marxismo en la superficie de nuestras publicaciones fue debida a la alianza de elementos extremistas con otros muy moderados. En el fondo, estos ultimos eran democratas burgueses, y esa deduccion (confirmada con evidencia por el desarrollo "critico" posterior de dichos hombres) no podian menos de hacerla ya ciertas personas en los tiempos de mantenimiento de la "alianza" .

Pero si eso es asi, <^no recae la mayor responsabilidad por la "confusion" ulterior precisamente en los socialdemocratas

revolucionarios, que pactaron esa alianza con los futuros "criticos"? Esta pregunta, seguida de una respuesta afirmativa, se oye a veces en boca de gente que enfoca el problema de una manera demasiado simple. Pero esa gente no tiene la menor razon.

Aludimos al articulo publicado anteriormente de K. Tulin contra Struve basado en un informe que tenia por titulo El reflejo del marxismo en las publicaciones burguesas. Vease el Prologo. (Nota de Lenin para la edicion de 1907. N. de la Edit. )

Puede temer alianzas temporales, aunque sea con personas poco seguras, solo quien desconfia de si mismo, y sin esas alianzas no podria existir ningun partido politico. Ahora bien, la union con los marxistas legales fue una especie de primera alianza verdaderamente politica concertada por la socialdemocracia rusa. Gracias a esta alianza se ha logrado el triunfo, de asombrosa rapidez, sobre el populismo, asi como la grandiosa difusion de las ideas del marxismo (si bien en forma vulgarizada). Ademas, la alianza no fue pactada sin "condicion" alguna, ni mucho menos. Pruebas al canto: la recopilacion marxista Datos sobre el desarrollo economico de Rusia , quemada por la censura en 1895. Si el acuerdo literario con los marxistas legales puede ser comparado con una alianza politica, este libro puede compararse con un pacto politico.

La ruptura no se debio, desde luego, al hecho de que los "aliados" resultaran ser democratas burgueses. Por el contrario, los adeptos de semej antes tendencias son aliados naturales y deseables de la socialdemocracia, siempre que se trate de las tareas democraticas de esta ultima, planteadas en primer piano por la situacion actual de Rusia. Mas, para esta alianza, es condicion indispensable que los socialistas tengan plena posibilidad de revelar a la clase obrera la oposicion antagonica existente entre sus intereses y los de la burguesia. Ahora bien, el bernsteinianismo y la tendencia "critica", hacia la cual evoluciono totalmente la mayoria de los marxistas legales, descartaban esa posibilidad y corrompian la conciencia socialista, envileciendo el marxismo, predicando la teoria de la atenuacion de las contradicciones sociales, declarando absurda la idea de la revolucion social y de la dictadura del proletariado, reduciendo el movimiento obrero y la lucha de clases a un tradeunionismo estrecho y a la lucha "realista" por reformas pequenas y graduates. Era exactamente lo mismo que si la democracia burguesa negara al socialismo el derecho a la independencia, y, por tanto, su derecho a la existencia; en la practica, eso significaba tratar de convertir el incipiente movimiento obrero en un apendice de los liberates.

En tales condiciones, como es natural, la ruptura se hizo imprescindible. Pero la particularidad "original" de Rusia se manifesto en que esa ruptura solo significaba que los socialdemocratas se apartaban de las publicaciones "legales", mas accesibles para todos y muy difundidas. Los "ex marxistas" se hicieron fuertes en ellas, colocandose "bajo el signo de la critica" y obteniendo casi el monopolio de "demoler" el marxismo. Los gritos: "[Contra la ortodoxia!" y "jViva la libertad de critica!" (repetidos ahora pov R. Dielo) se pusieron en el acto muy en boga. Ni siquiera los censores ni los gendarmes pudieron resistir a esa moda, como lo prueba la aparicion de tres ediciones rusas del libro

i,Que hacer?

del famoso (famoso a lo Erostrato) Bernstein 32 o la recomendacion por Zubatov de los libros de Bernstein, del senor Prokopovich y otros (Iskra, numero 10). Los socialdemocratas tienen planteada ahora una tarea dificil de por si y, ademas, complicada en grado increible por obstaculos puramente externos: la tarea de combatir la nueva corriente. Y esta corriente no se ha limitado al terreno de las publicaciones. El viraje hacia la "critica" ha ido acompanado de un movimiento opuesto: la inclinacion hacia el "economismo" por parte de los socialdemocratas dedicados a la labor practica.

Podria servir de tema para un articulo especial esta interesante cuestion: como han surgido y han aumentado el nexo y la interdependencia entre la critica legal y el "economismo" ilegal. A nosotros nos basta con senalar aqui la existencia incuestionable de este nexo. El famoso Credo ha adquirido tan merecida celebridad precisamente por haber formulado con toda franqueza ese nexo y haber revelado, sin proponerselo, la tendencia politica fundamental del "economismo": que los obreros se encarguen de la lucha economica (mas exacto seria decir: de la lucha tradeunionista, pues esta ultima comprende tambien la politica especificamente obrera), y que la intelectualidad marxista se fusione con los liberales para la "lucha" politica. La labor tradeunionista "entre el pueblo" resulto ser la realizacion de la primera mitad de dicha tarea, y la critica legal, la realizacion de la segunda mitad. Esta declaracion fue un arma tan excelente en contra del "economismo" que, si no hubiese aparecido el Credo, valdria la pena haberlo inventado.

El Credo no fue inventado, pero si publicado sin el consentimiento y hasta en contra, quizas, de la voluntad de sus autores. Al menos, el autor de estas lineas, que participo en sacar a la luz del dia el nuevo "programa" , tuvo que escuchar lamentos y reproches porque el resumen de las opiniones de los oradores se difundio en copias, recibio el mote de Credo y japarecio incluso en la prensa junto con la protesta! Referimos este episodio porque revela un rasgo muy curioso de nuestro "economismo": el miedo a la publicidad. Un rasgo precisamente del "economismo" en general -y no solo de los autores del Credo- que se ha manifestado en Rabochaya Mysl 34 , el adepto mas franco y mas honrado del

Se trata de la Protesta de los 17 contra el Credo. El autor de estas lineas participo en la redaccion de la protesta (fines de 1899) 33 . La protesta fue publicada en el extranjero, junto con el Credo, en la primavera de 1900. Hoy se sabe ya, por el articulo de la senora Kuskova (publicado, creo, en la revista Byloe), que fue ella la autora del Credo y que entre los "economistas" de entonces que se encontraban en el extranjero desempeno un papel prominente el senor Prokopovich. (Nota de Lenin para la edicion de 1907. N. de la Edit.)

"economismo"; en R. Dielo (al indignarse contra la publicacion de documentos "economistas" en el Vademecurn 5 ); en el comite de Kiev, que hace cosa de dos anos no quiso autorizar la publicacion de su Profession de foi 36 junto con la refutacion" escrita contra ella, y en muchos, muchisimos partidarios del "economismo".

Este miedo que tienen a la critica los adeptos de la libertad de critica no puede explicarse solo por astucia (si bien algunas veces las cosas no ocurren, indudablemente, sin astucia; jno es prudente dejar al descubierto ante el embate del enemigo los brotes, debiles aun, de la nueva tendencia!). No, la mayoria de los "economistas" desaprueba con absoluta sinceridad (y, por la propia esencia del "economismo", tiene que desaprobar) toda clase de controversias teoricas, disensiones fraccionales, grandes problemas politicos, proyectos de organizar a revolucionarios, etc. "jSeria mejor dejar todo eso a la gente del extranjero!", me dijo en cierta ocasion un "economista", bastante consecuente, expresando con ello la siguiente idea, muy difundida (y tambien puramente tradeunionista): lo que a nosotros nos incumbe es el movimiento obrero, las organizaciones obreras que tenemos aqui, en nuestra localidad, y el resto no son mas que invenciones de los doctrinarios, "sobrestimacion de la ideologia", como decian los autores de la carta publicada en el numero 12 de Iskra, haciendo coro al numero 10 de R. Dielo.

Ahora cabe preguntar: en vista de estas peculiaridades de la "critica" rusa y del bernsteinianismo ruso <^en que debia consistir la tarea de los que de hecho, y no solo de palabra, querian ser adversarios del oportunismo? Primero, era necesario preocuparse de reanudar la labor teorica, apenas iniciada en la epoca del marxismo legal y que habia vuelto a recaer sobre los militantes clandestinos; sin esta labor era imposible un incremento eficaz del movimiento. Segundo, era preciso emprender una lucha activa contra la "critica" legal, que corrompia a fondo los espiritus. Lercero, habia que combatir con energia la dispersion y las vacilaciones en el movimiento practico, denunciando y refutando toda tentativa de subestimar, consciente o inconscientemente, nuestro programa y nuestra tactica.

Es sabido que R. Dielo no hizo ni lo primero, ni lo segundo, ni lo tercero; y mas adelante tendremos que aclarar detalladamente esta conocida verdad en sus mas diversos aspectos. Por ahora, solo queremos mostrar la flagrante contradiccion en que se halla la reivindicacion de "libertad de critica" con las peculiaridades de nuestra critica patria y del "economismo" ruso. En efecto, echen un vistazo al texto de la resolucion con que la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero ha

Por lo que sabemos, la composition del comite de Kiev ha cambiado desde entonces.

V. I. Lenin

confirmado el punto de vista de R. Dielo:

"En beneficio del ulterior desarrollo ideologico

de la socialdemocracia consideramos

absolutamente necesaria la libertad de criticar la

teoria socialdemocrata, en las publicaciones del

partido, en el grado en que dicha critica no este en

pugna con el caracter clasista y revolucionario de

esta teoria". (Dos congresos, pag. 10.)

Y se exponen los motivos: la resolucion "coincide

en su primera parte con la resolucion del Congreso

de Liibeck del partido acerca de Bernstein"... jEn su

simplicidad; los "aliados" ni siquiera notan que

testimonium paupertatis (certificado de pobreza) se

firman a si mismos con esta manera de copiar!...

"Pero..., en su segunda parte, restringe mas la libertad

de critica que el Congreso de Liibeck".

(J}q modo que la resolucion de la Union esta dirigida contra los bernsteinianos rusos? jPorque, de otro modo, seria un absurdo completo referirse a Liibeck! Pero no es cierto que "restrinja la libertad de critica de un modo estricto". En su resolucion de Hannover, los alemanes rechazaron punto por punto precisamente las enmiendas que presento Bernstein, y en la de Liibeck hicieron una advertencia personal a Bernstein, mencionando su nombre en el texto. En cambio, nuestros imitadores "libres" no hacen la menor alusion a una sola de las manifestaciones de la "critica" y del "economismo" especialmente rusos; si se guarda silencio de esa forma, la mera alusion al caracter clasista y revolucionario de la teoria deja mucha mas libertad para falsas interpretaciones, sobre todo si la Union se niega a calificar de oportunismo "el llamado economismo" (Dos congresos, pag. 8, punto 1). Pero esto lo decimos de pasada. Lo principal consiste en que la posicion de los oportunistas frente a los socialdemocratas revolucionarios es diametralmente opuesta en Alemania y en Rusia. En Alemania, los socialdemocratas revolucionarios, como es sabido, estan a favor de mantener lo que existe: el viejo programa y la vieja tactica, que todo el mundo conoce y que han sido explicados en todos sus detalles a traves de la experiencia de muchos decenios. Los "criticos", en cambio, quieren introducir modificaciones; y como estos "criticos" representan una infima minoria, y sus aspiraciones revisionistas son muy timidas, es facil comprender los motivos por los cuales la mayoria se limita a rechazar lisa y llanamente las "innovaciones". En Rusia, en cambio, son los criticos y los "economistas" quienes desean mantener lo que existe: los "criticos" quieren que se siga considerandolos marxistas y que se les asegure la "libertad de critica" que disfrutaban en todos los sentidos (pues, en el fondo, jamas han reconocido ningiin vinculo de partido ; ademas, entre nosotros

La falta de vinculos claros con el partido y de tradiciones de partido constituye por si sola una diferencia tan cardinal

no habia un organo de partido reconocido por todos que pudiera "restringir" la libertad de critica, aunque solo fuera por medio de un consejo); los "economistas" quieren que los revolucionarios reconozcan "la plenitud de derechos del movimiento en el presente" (R. D., numero 10, pag. 25), es decir, la "legitimidad" de la existencia de lo que existe; que los "ideologos" no traten de "desviar" el movimiento del camino "determinado por la accion reciproca entre los elementos materiales y el medio material" (Carta en el numero 12 de Iskra); que se considere deseable sostener la lucha "que es posible para los obreros en las circunstancias presentes", y se considere posible la lucha "que mantienen realmente en el momento actual" (Suplemento especial de "R. Mysl" 37 , pag. 14). En cambio, a nosotros, los socialdemocratas revolucionarios, nos disgusta ese culto a la espontaneidad, es decir, a lo que existe "en el momento actual"; reclamamos que se modifique la tactica que ha prevalecido durante los ultimos anos, declaramos que "antes de unificarse y para unificarse es necesario empezar por deslindar los campos de un modo resuelto y definido" (del anuncio sobre la publicacion de Iskra). En pocas palabras, los alemanes se conforman con lo que existe, rechazando las modificaciones; nosotros reclamamos que se modifique lo existente, rechazando el culto a ello y la resignacion con ello.

jPrecisamente esta "pequena" diferencia es la que no han advertido nuestros "libres" copiadores de resoluciones alemanas!

d) Engels sobre la importancia de la lucha teorica

"Dogmatismo, doctrinarismo", "anquilosamiento del partido, castigo includible por las trabas impuestas al pensamiento": tales son los enemigos contra los cuales arremeten caballerescamente en R. Dielo los paladines de la "libertad de critica". Nos alegra mucho que se haya suscitado esta cuestion, y

entre Rusia y Alemania que deberia haber puesto en guardia a todo socialista sensato contra cualquier imitation ciega. Pero he aqui una muestra de hasta donde llega la "libertad de critica" en Rusia. Un critico ruso, el senor Bulgakov, hace la siguiente reprimenda al critico austriaco Hertz: "Pese a toda la independencia de sus conclusiones, Hertz sigue en este punto (acerca de las cooperativas), segiin parece, demasiado atado por las opiniones de su partido y, al disentir en los detalles, no se decide a desprenderse del principio general" (El capitalismo y la agricultura, t. II, pag. 287). jUn subdito de un Estado esclavizado en el terreno politico con una poblacion que el servilismo politico y la absoluta incomprension del honor de partido y de los vinculos de partido tienen corrompida en el 999 por 1000 hace una reprimenda altiva a un ciudadano de un Estado constitucional porque "lo atan demasiado las opiniones del partido"! Lo unico que les queda a nuestras organizaciones clandestinas es ponerse a redactar resoluciones sobre la libertad de critica...

i,Que hacer?

solo propondriamos completada con otra:

<^Y quienes seran los arbitros?

Tenemos a la vista los anuncios de dos publicaciones. Uno es el Programa de "Rabocheie Dielo", organo de prensa de la Union de Socialdemocratas Rusos (separata del num. 1, de R. D). El otro, es el Anuncio sobre la reanudacion de las publicaciones del grupo Emancipacion del Trabajo iS . Ambos estan fechados en 1899, cuando la "crisis del marxismo" estaba planteada a la orden del dia desde hacia ya mucho tiempo. <^Y bien? En vano buscariamos en el primero de dichos documentos una alusion a este fenomeno y una exposicion definida de la actitud que el nuevo organo piensa adoptar ante el. Ni en este programa ni en los suplementos del mismo, aprobados por el III Congreso de la Union en 1901 39 (Dos congresos, pags. 15-18), se dice una sola palabra de la labor teorica ni de sus tareas inmediatas en el momento actual. Durante todo este tiempo, la redaccion de R. Dielo ha dado de lado los problemas teoricos, a pesar de que preocupaban a todos los socialdemocratas del mundo entero.

Por el contrario, el otro anuncio senala, ante todo, que en los ultimos anos ha decaido el interes por la teoria, reclama con insistencia que se preste una "atencion vigilante al aspecto teorico del movimiento revolucionario del proletariado" y llama a "criticar implacablemente las tendencias bernsteinianas y otras tendencias antirrevolucionarias" en nuestro movimiento. Los numeros aparecidos de Zarid muestran como se ha cumplido este programa.

Vemos, pues, que las frases altisonantes contra el anquilosamiento de la idea, etc., encubren la despreocupacion y la impotencia en el desarrollo del pensamiento teorico. El ejemplo de los socialdemocratas rusos ilustra con particular evidencia un fenomeno europeo general (senalado tambien hace ya mucho por los marxistas alemanes): la famosa libertad de critica no significa sustituir una teoria con otra, sino liberarse de toda teoria Integra y meditada, significa eclecticismo y falta de principios. Quien conozca por poco que sea el estado efectivo de nuestro movimiento, vera forzosamente que la vasta difusion del marxismo ha ido acompanada de cierto menosprecio del nivel teorico. Son muchas las personas muy poco preparadas, e incluso sin preparacion teorica alguna, que se han adherido al movimiento por su significacion practica y sus exitos practicos. Este hecho permite juzgar cuan grande es la falta de tacto de R. Dielo al lanzar con aire triunfal la sentencia de Marx: "cada paso del movimiento efectivo es mas importante que una docena de programas" 40 . Repetir estas palabras en una epoca de dispersion teorica es exactamente lo mismo que gritar al paso de un entierro: "jOjala tengais siempre uno que llevar!" Ademas, estas palabras de Marx han sido tomadas de su carta sobre el Programa de Gotha , en la cual censura duramente el eclecticismo en que se incurrio al formular los principios: si hace

falta unirse -escribia Marx a los dirigentes del partido-, pactad acuerdos para alcanzar los objetivos practicos del movimiento, pero no trafiqueis con los principios, no hagais "concesiones" teoricas. Tal era el pensamiento de Marx, jpero resulta que entre nosotros hay gente que en nombre de Marx trata de aminorar la importancia de la teoria!

Sin teoria revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario. Jamas se insistira bastante sobre esta idea en unos momentos en que a la predica de moda del oportunismo se une la aficion a las formas mas estrechas de la actividad practica. Y para la socialdemocracia rusa, la importancia de la teoria es mayor aiin, debido a tres circunstancias que se olvidan con frecuencia. En primer lugar, nuestro partido solo empieza a organizarse, solo comienza a formar su fisonomia y dista mucho de haber ajustado sus cuentas con las otras tendencias del pensamiento revolucionario que amenazan con desviar el movimiento del camino justo. Por el contrario, precisamente los ultimos tiempos se han distinguido (como predijo hace ya mucho Axelrod a los "economistas") por una reanimacion de las tendencias revolucionarias no socialdemocratas. En estas condiciones, un error "sin importancia" a primera vista puede tener las mas tristes consecuencias, y solo gente miope puede considerar inoportunas o superfluas las discusiones fraccionales y la delimitacion rigurosa de los matices. De la consolidacion de tal o cual "matiz" puede depender el porvenir de la socialdemocracia rusa durante muchisimos anos.

En segundo lugar, el movimiento socialdemocrata es internacional por naturaleza. Esto no significa unicamente que debamos combatir el chovinismo nacional. Significa tambien que el movimiento incipiente en un pais joven solo puede desarrollarse con exito a condicion de que aplique la experiencia de otros paises. Y para ello no basta conocer simplemente esta experiencia o limitarse a copiar las ultimas resoluciones adoptadas; para ello es necesario saber enfocar de modo critico esta experiencia y comprobarla uno mismo. Quienes se imaginen cuan gigantescos son el crecimiento y la ramificacion del movimiento obrero contemporaneo comprenderan cuantas fuerzas teoricas y cuanta experiencia politica (y revolucionaria) se necesitan para cumplir esta tarea.

En tercer lugar, ningiin otro partido socialista del mundo ha tenido que afrontar tareas nacionales como las que tiene planteadas la socialdemocracia rusa. Mas adelante deberemos hablar de los deberes de indole politica y organica que nos impone esta tarea de liberar a todo el pueblo del yugo de la autocracia. Por el momento queremos senalar unicamente que solo un partido dirigido por una teoria de vanguardia puede cumplir la mision de combatiente de vanguardia. Y para que el lector tenga una idea concreta, por poco que sea, de lo que esto significa,

V. I. Lenin

que recuerde a precursores de la socialdemocracia rusa como Herzen, Belinski, Chernyshevski y a la brillante pleyade de revolucionarios de los anos 70; que piense en la importancia universal que esta alcanzando ahora la literatura rusa; que... jpero basta conlo dicho!

Aduciremos las observaciones hechas por Engels en 1874 a la significacion de la teoria en el movimiento socialdemocrata. Engels reconoce tres formas de la gran lucha de la socialdemocracia, y no dos (la politica y la economica) -como es usual entre nosotros-, colocando tambien a su lado la lucha teorica. Sus recomendaciones al movimiento obrero aleman, ya robustecido en los aspectos practico y politico, son tan instructivas desde el punto de vista de los problemas y las discusiones actuales que el lector no nos recriminara, asi lo esperamos, por reproducir un extenso fragmento del prefacio al folleto Der deutsche Bauernkrieg , que desde hace ya mucho es una rareza bibliografica:

"Los obreros alemanes tienen dos ventajas esenciales sobre los obreros del resto de Europa. La primera es que pertenecen al pueblo mas teorico de Europa y han conservado en si ese sentido teorico, casi completamente perdido por las clases llamadas "cultas" de Alemania. Sin la filosofia alemana que le ha precedido, sobre todo sin la filosofia de Hegel, jamas se habria creado el socialismo cientifico aleman, el unico socialismo cientifico que ha existido alguna vez. De haber carecido los obreros de sentido teorico, este socialismo cientifico nunca hubiera sido, en la medida que lo es hoy, carne de su carne y sangre de su sangre. Y demuestra cuan inmensa es dicha ventaja, de un lado, la indiferencia por toda teoria, que es una de las causas principales de que el movimiento obrero ingles avance con tanta lentitud, a pesar de la excelente organizacion de algunos oficios, y de otro, el desconcierto y la confusion sembrados por el proudhonismo 42 , en su forma primitiva, entre los franceses y los belgas, y, en la forma caricaturesca que le ha dado Bakunin, entre los espanoles y los italianos.

"La segunda ventaja consiste en que los alemanes han sido casi los ultimos en incorporarse al movimiento obrero. Asi como el socialismo teorico aleman jamas olvidara que se sostiene sobre los hombros de Saint-Simon, Fourier y Owen -tres pensadores que, a pesar del caracter fantastico y de todo el utopismo de sus doctrinas, pertenecen a las mentes mas grandes de todos los tiempos, habiendose anticipado genialmente a una infmidad de verdades cuya exactitud estamos demostrando ahora de un modo cientifico-, asi tambien el movimiento obrero practico aleman nunca debe olvidar que se ha

Dritter Abdruck. Leipzig, 1875. Verlag der Genossenschaftsbuchdruckerei. {La guerra campesina en Alemania, tercera edition, Leipzig, 1875. Editorial Cooperativa. N. de la Edit.)

desarrollado sobre los hombros del movimiento ingles y frances, que ha tenido la posibilidad de sacar simplemente partido de su experiencia costosa, de evitar en el presente los errores que entonces no habia sido posible evitar en la mayoria de los casos. <^D6nde estariamos ahora sin el precedente de las tradeuniones inglesas y de la lucha politica de los obreros franceses, sin ese impulso colosal que ha dado particularmente la Comuna de Paris?

"Hay que hacer justicia a los obreros alemanes por haber aprovechado con rara inteligencia las ventajas de su situacion. Por primera vez desde que existe el movimiento obrero, la lucha se desarrolla en forma metodica en sus tres direcciones concertadas y relacionadas entre si: teorica, politica y economico-practica (resistencia a los capitalistas). En este ataque concentrico, por decido asi, reside precisamente la fuerza y la invencibilidad del movimiento aleman.

"Esta situacion ventajosa, por una parte, y, por otra, las peculiaridades insulares del movimiento ingles y la represion violenta del frances, hacen que los obreros alemanes se encuentren ahora a la cabeza de la lucha proletaria. No es posible pronosticar cuanto tiempo les permitiran los acontecimientos ocupar este puesto de honor. Pero, mientras lo sigan ocupando es de esperar que cumpliran como es debido las obligaciones que les impone. Para esto, tendran que redoblar sus esfuerzos en todos los aspectos de la lucha y de la agitacion. Sobre todo los jefes deberan instruirse cada vez mas en todas las cuestiones teoricas, desembarazarse cada vez mas de la influencia de la fraseologia tradicional, propia de la vieja concepcion del mundo, y tener siempre presente que el socialismo, desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. La conciencia asi lograda, y cada vez mas liicida, debe ser difundida entre las masas obreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentar cada vez mas fuertemente la organizacion del partido, asi como la de los sindicatos...

".. .Si los obreros alemanes siguen avanzando de este modo, no es que marcharan al frente del movimiento -y no le conviene al movimiento que los obreros de una nacion cualquiera marchen al frente del mismo-, sino que ocuparan un puesto de honor en la linea de combate; y estaran bien pertrechados para ello si, de pronto, duras pruebas o grandes acontecimientos reclaman de ellos mayor valor, mayor decision y energia".

Estas palabras de Engels resultaron profeticas. Algunos anos mas tarde, al dictarse la ley de excepcion contra los socialistas, los obreros alemanes se vieron de improviso sometidos a duras pruebas. Y, en efecto, los obreros alemanes les hicieron frente bien pertrechados y supieron salir victoriosos de esas pruebas.

Al proletariado ruso le esperan pruebas inconmensurablemente mas duras; tendra que luchar contra un monstruo, en comparacion con el cual

i,Que hacer?

parece un verdadero pigmeo la ley de excepcion en un pais constitucional. La historia nos ha impuesto ahora una tarea inmediata, que es la mas revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de cualquier otro pais. El cumplimiento de esta tarea, la demolicion del mas poderoso baluarte no solo de la reaccion europea, sino tambien (podemos decirlo hoy) de la reaccion asiatica, convertiria al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional. Y tenemos derecho a esperar que conquistaremos este titulo de honor, que se merecieron ya nuestros predecesores, los revolucionarios de los anos 70, si sabemos infundir a nuestro movimiento, mil veces mas vasto y profundo, la misma decision abnegada y la misma energia que entonces.

II. La espontaneidad de las masas y la conciencia de la socialdemocracia

Hemos dicho que es preciso infundir a nuestro movimiento, muchisimo mas vasto y profundo que el de los anos 70, la misma decision abnegada y la misma energia que entonces. En efecto, parece que nadie ha puesto en duda hasta ahora que la fuerza del movimiento contemporaneo reside en el despertar de las masas (y, principalmente, del proletariado industrial), y su debilidad, en la falta de conciencia y de espiritu de iniciativa de los dirigentes revolucionarios.

Sin embargo, en los ultimos tiempos se ha hecho un descubrimiento pasmoso que amenaza con trastrocar todas las opiniones dominantes hasta ahora sobre el particular. Este descubrimiento ha sido hecho por R. Dielo, el cual, polemizando con Iskra y Zarid, no se ha limitado a objeciones parciales, sino que ha intentado reducir "el desacuerdo general" a su raiz mas profunda: a "la distinta apreciacion de la importancia comparativa del elemento espontaneo y del elemento "metodico" consciente". R. Dielo nos acusa de "subestimar la importancia del elemento objetivo o espontaneo del desarrollo" . Respondemos a esto: si la polemica de Iskra y Zarid no hubiera dado ningun otro resultado que el de llevar a R. Dielo a descubrir ese "desacuerdo general", ese solo resultado nos proporcionaria una gran satisfaccion: hasta tal punto es significativa esta tesis, hasta tal punto ilustra claramente el fondo de las actuales discrepancias teoricas y politicas entre los socialdemocratas rusos.

Por eso mismo, la relacion entre lo consciente y lo espontaneo ofrece un magno interes general y debe ser analizada con todo detalle.

a) Comienzo del ascenso espontaneo

En el capitulo anterior hemos destacado el apasionamiento general de la juventud instruida de

Rusia por la teoria del marxismo, a mediados de los anos 90. Las huelgas obreras adquirieron tambien por aquellos anos, despues de la famosa guerra industrial de 1896 en San Petersburgo 43 , un caracter general. Su extension a toda Rusia patentizaba cuan profundo era el movimiento popular que volvia a renacer; y puestos a hablar del "elemento espontaneo", es natural que precisamente ese movimiento huelguistico deba ser calificado, ante todo, de espontaneo. Pero hay diferentes clases de espontaneidad. En Rusia hubo ya huelgas en los anos 70 y 60 (y hasta en la primera mitad del siglo XIX), acompanadas de destruccion "espontanea" de maquinas, etc. Comparadas con esos "motines", las huelgas de los anos 90 pueden incluso llamarse "conscientes": tan grande fue el paso adelante que dio el movimiento obrero en aquel periodo. Eso nos demuestra que, en el fondo, el "elemento espontaneo" no es sino la forma embrionaria de lo consciente. Ahora bien, los motines primitivos reflejaban ya un cierto despertar de la conciencia: los obreros perdian la fe tradicional en la inmutabilidad del orden de cosas que los oprimia; empezaban... no dire que a comprender, pero si a sentir la necesidad de oponer resistencia colectiva y rompian resueltamente con la sumision servil a las autoridades. Pero, sin embargo, eso era, mas que lucha, una manifestacion de desesperacion y de venganza. En las huelgas de los anos 90 vemos muchos mas destellos de conciencia: se presentan reivindicaciones concretas, se calcula de antemano el momento mas conveniente, se discuten los casos y ejemplos conocidos de otros lugares, etc. Si bien es verdad que los motines eran simples levantamientos de gente oprimida, no lo es menos que las huelgas sistematicas representaban ya embriones de lucha de clases, pero embriones nada mas. Aquellas huelgas eran en el fondo lucha tradeunionista, aun no eran lucha socialdemocrata; senalaban el despertar del antagonismo entre los obreros y los patronos; sin embargo, los obreros no tenian, ni podian tener, conciencia de la oposicion inconciliable entre sus intereses y todo el regimen politico y social contemporaneo, es decir, no tenian conciencia socialdemocrata. En este sentido, las huelgas de los anos 90, aunque significaban un progreso gigantesco en comparacion con los "motines", seguian siendo un movimiento netamente espontaneo.

Hemos dicho que los obreros no podian tener conciencia socialdemocrata. Esta solo podia ser traida desde fuera. La historia de todos los paises demuestra que la clase obrera esta en condiciones de elaborar exclusivamente con sus propias fuerzas solo una conciencia tradeunionista, es decir, la conviccion de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, reclamar al gobierno la promulgacion de tales o cuales leyes necesarias para

Rabocheie Dielo, num. 10, septiembre de 1901, pags. 17-18. La cursiva es de R. Dielo.

V. I. Lenin

los obreros, etc. . En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorias filosoficas, historicas y economicas elaboradas por intelectuales, por hombres instruidos de las clases poseedoras. Por su posicion social, los propios fundadores del socialismo cientifico moderno, Marx y Engels, pertenecian a la intelectualidad burguesa. De igual modo, la doctrina teorica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independiente por completo del crecimiento espontaneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e includible del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas. Hacia la epoca de que tratamos, es decir, a mediados de los anos 90, esta doctrina no solo era ya el programa, cristalizado por completo, del grupo Emancipation del Trabajo, sino que incluso se habia ganado a la mayoria de la juventud revolucionaria de Rusia.

Asi pues, existian tanto el despertar espontaneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, pertrechada con la teoria socialdemocrata, pugnaba por acercarse a los obreros. Tiene singular importancia dejar sentado el hecho, olvidado a menudo (y relativamente poco conocido), de que los primeros socialdemocratas de aquel periodo, al ocuparse con ardor de la agitation economica (y teniendo bien presentes en este sentido las indicaciones realmente utiles, del folleto, Acerca de la agitation, entonces todavia en manuscrito), lejos de considerarla su unica tarea, senalaron tambien desde el primer momento las mas amplias tareas historicas de la socialdemocracia rusa, en general, y la tarea de dar al traste con la autocracia, en particular. Por ejemplo, el grupo de socialdemocratas de San Petersburgo que fundo la Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera 44 redacto ya a fines de 1895 el primer numero del periodico titulado Rabocheie Dielo. Completamente preparado para la imprenta, fue recogido por los gendarmes, al allanar estos el domicilio de A. A. Vaneiev , uno de los miembros del grupo, en la noche del 8 de diciembre de 1895. De modo que el R. Dielo del primer periodo no tuvo la suerte de ver la luz. El editorial de aquel numero (que quiza alguna revista como Russkaya Starind exhume de los Archivos del Departamento de Policia

El tradeunionismo en modo alguno descarta toda "politica" como se cree a veces. Las tradeuniones han realizado siempre cierta agitation y cierta lucha politica (pero no socialdemocrata). En el capitulo siguiente expondremos la diferencia existente entre politica tradeunionista y politica socialdemocrata.

A. A. Vaneiev fallecio en 1899, en Siberia Oriental, a causa de la tuberculosis que contrajo cuando se hallaba incomunicado en prision preventiva. Por eso hemos tenido a bien publicar los datos que figuran en el texto, cuya autenticidad garantizamos, pues proceden de gente que conocia personalmente a Vaneiev y tenia intimidad con el.

dentro de unos treinta anos) esbozaba las tareas historicas de la clase obrera de Rusia, colocando en primer piano la conquista de la libertad politica. Luego seguian el articulo lEn que piensan nuestros ministros?, dedicado a la disolucion de los Comites de Primera Ensenanza por la fuerza de la policia, y diversas informaciones y comentarios de corresponsales no solo de San Petersburgo, sino de otras localidades de Rusia (por ejemplo, sobre la matanza de obreros en la provincia de Yaroslavl 46 ). Asi pues, si no nos equivocamos, este "primer ensayo" de los socialdemocratas rusos de los anos 90 no era un periodico de caracter estrechamente local, y mucho menos "economico"; tendia a unir la lucha huelguistica con el movimiento revolucionario contra la autocracia y lograr que todos los oprimidos por la politica del oscurantismo reaccionario apoyaran a la socialdemocracia. Y cuantos conozcan, por poco que sea, el estado del movimiento de aquella epoca, no dudaran que semejante periodico habria sido acogido con toda simpatia tanto por los obreros de la capital como por los intelectuales revolucionarios y habria alcanzado la mayor difusion. El fracaso de esta empresa demostro unicamente que los socialdemocratas de entonces no estaban en condiciones de satisfacer la demanda vital del momento debido a la falta de experiencia revolucionaria y de preparation practica. Lo mismo cabe decir de Sankt-Petersburgski Rabochi Listok y, sobre todo, de Rabochaya Gazeta y del Manifiesto 4S del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, fundado en la primavera de 1898. Se sobrentiende que no se nos ocurre siquiera imputar esta falta de preparation a los militantes de entonces. Mas, para aprovechar la experiencia del movimiento y sacar de ella ensenanzas practicas, hay que comprender hasta el fin las causas y la signification de tal o cual defecto. Por eso es de extrema importancia hacer constar que una parte (incluso, quiza, la mayoria) de los socialdemocratas que actuaron de 1895 a 1898 consideraba posible, con sobrada razon ya entonces, en los albores del movimiento "espontaneo", defender el programa y la tactica de combate mas amplios . La falta de

"Al repudiar la actividad de los socialdemocratas de fines de los anos 90, Iskra no tiene en cuenta que entonces faltaban condiciones para toda labor que no fuera la lucha por pequenas reivindicaciones", dicen los "economistas" en su Carta a los organos socialdemocratas rusos {Iskra, num. 12). Los hechos mencionados en el texto demuestran que esta afirmacion sobre la "falta de condiciones" es diametralmente opuesta a la verdad. No solo a fines, sino incluso a mediados de los anos 90 existian de sobra todas las condiciones necesarias para otra labor, ademas de la lucha por pequenas reivindicaciones; todas las condiciones, excepto una preparation suficiente de los dirigentes. Y en vez de reconocer con franqueza esta falta de preparation por nuestra parte, por parte de los ideologos, de los dirigentes, los "economistas" quieren

i,Que hacer?

preparacion de la mayoria de los revolucionarios, fenomeno completamente natural, no podia despertar grandes recelos. Dado que el planteamiento de las tareas era justo y que habia energias para repetir los intentos de cumplirlas, los reveses temporales eran una desgracia a medias. La experiencia revolucionaria y la habilidad de organizacion son cosas que se adquieren con el tiempo. jLo que hace falta es querer formar en uno mismo las cualidades necesarias! jLo que hace falta es tener conciencia de los defectos, cosa que en la labor revolucionaria equivale a mas de la mitad de su correccion!

Pero la desgracia a medias se convirtio en una verdadera desgracia cuando comenzo a ofuscarse esa conciencia (que era muy viva entre los militantes de los susodichos grupos), cuando aparecieron hombres, y hasta organos socialdemocratas, dispuestos a erigir los defectos en virtudes y que incluso intentaron argumentar teoricamente su servilismo y su culto a la espontaneidad. Es hora ya de hacer el balance de esta tendencia, muy inexactamente defmida con la palabra "economismo", termino demasiado estrecho para expresar su contenido.

b) El culto a la espontaneidad. "Rabochaya Mysl"

Antes de pasar a las manifestaciones literarias de este culto, senalaremos el siguiente hecho tipico (comunicado en la fuente antes mencionada), que arroja cierta luz sobre la forma en que surgio y se ahondo en el medio de camaradas que actuaban en San Petersburgo la divergencia entre las que serian despues dos tendencias de la socialdemocracia rusa. A principios de 1897, A. A. Vaneiev y algunos de sus camaradas asistieron, antes de ser deportados, a una reunion privada 49 de "viejos" y "jovenes" miembros de la Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera. Se hablo principalmente de la organizacion y, en particular, del Reglamento de la Caja Obrera, cuyo texto definitivo fue publicado en el numero 9-10 de Listok "Rabotnika" 50 (pag. 46). Entre los "viejos" ("decembristas" como los llamaban entonces en broma los socialdemocratas petersburgueses) y algunos de los "jovenes" (que mas tarde colaboraron activamente en Rabochaya Mysl) se manifesto en el acto una divergencia acusada y se desencadeno una acalorada polemica. Los "jovenes" defendian las bases principales del Reglamento tal y como ha sido publicado. Los "viejos" decian que lo mas necesario no era eso, sino fortalecer la Union de Lucha transformandola en una organizacion de revolucionarios a la que debian subordinarse las distintas cajas obreras, los circulos de propaganda

achacarlo todo a la "falta de condiciones", a la influencia del medio material, el cual determina un camino del que ningiin ideologo conseguira apartar el movimiento. t,Que es esto sino servilismo ante la espontaneidad, apego de los "ideologos" a sus propios defectos?

entre la juventud estudiantil, etc. Por supuesto, los contrincantes estaban lejos de ver en esta divergencia el comienzo de una disension, un desacuerdo; por el contrario, la consideraban esporadica y casual. Pero este hecho prueba que, tambien en Rusia, el "economismo" no surgio ni se difundio sin lucha contra los "viejos" socialdemocratas (cosa que los "economistas" de hoy olvidan con frecuencia). Y si esta lucha no ha dejado, en su mayor parte, vestigios "documentales", se debe unicamente a que la composicion de los circulos en funcionamiento cambiaba con frecuencia inverosimil, a que no habia ninguna continuidad, por lo cual las divergencias tampoco se registraban en documento alguno.

La aparicion de R. Mysl saco el "economismo" a la luz del dia, pero tampoco lo hizo de golpe. Hay que tener una idea concreta de las condiciones de trabajo y de la vida efimera de numerosos circulos rusos (y solo puede tenerla quien las ha vivido) para comprender cuanto hubo de casual en el exito o fracaso de la nueva tendencia en distintas ciudades, asi como del largo periodo en que ni los partidarios ni los adversarios de estas ideas "nuevas" pudieron determinar, ni tuvieron literalmente la menor posibilidad de hacerlo, si era, en efecto, una tendencia especial o un simple reflejo de la falta de preparacion de algunas personas. Por ejemplo, los primeros numeros de R. Mysl, tirados en hectografo, no llegaron en absoluto a la inmensa mayoria de los socialdemocratas. Y si ahora podemos referirnos al editorial de su primer numero es solo gracias a su reproduccion en el articulo de V. I-n 51 {Listok "Rabotnika", num. 9-10, pag. 47 y siguientes), que, como es natural, no dejo de elogiar con fervor (un fervor insensato) al nuevo periodico, el cual se distinguia tanto de los periodicos y proyectos de periodicos que hemos mencionado antes . Este editorial expresa con tanto relieve todo el espiritu de R. Mysl y del "economismo" en general que merece la pena examinarlo.

Despues de senalar que el brazo con bocamanga azul 52 no podra detener el desarrollo del movimiento obrero, el articulo continua: "...El movimiento obrero debe esa vitalidad a que el propio obrero toma, por fin, su destino en sus propias manos, arrancandolo de las manos de los dirigentes", y mas adelante se explana en detalle esta tesis fundamental. En realidad, la policia arranco a los dirigentes (es decir, a los socialdemocratas, a los organizadores de la Union de Lucha), puede decirse, de las manos de los

Digamos de paso que este elogio de Rabochaya Mysl, en noviembre de 1898, cuando el "economismo" se habia definido por completo, sobre todo en el extranjero, partia del propio V. I-n, que muy pronto formo parte del cuerpo de redactores de R. Dielo. jY R. Dielo todavia continuo negando la existencia de dos tendencias en la socialdemocracia rusa, como la sigue negando hoy!

V. I. Lenin

obreros , jpero las cosas son presentadas como si los obreros hubieran luchado contra esos dirigentes y se hubieran emancipado de su yugo! En vez de exhortar a marchar adelante, a consolidar la organizacion revolucionaria y extender la actividad politica, empezaron a llamar a volver atrds, a la lucha tradeunionista exclusiva. Se proclamo que "la base economica del movimiento es velada por el deseo constante de no olvidar el ideal politico", que el lema del movimiento obrero debe ser: "lucha por la situacion economica" (!); o mejor aiin: "los obreros, para los obreros"; se declare que las cajas de resistencia "valen mas para el movimiento que un centenar de otras organizaciones" (comparen esta afirmacion, hecha en octubre de 1897, con la discusion entre los "decembristas" y los "jovenes" a principios de 1897), etc. Frasecitas como, por ejemplo, la de que no debe colocarse en primer piano la "flor y nata" de los obreros, sino al obrero "medio", al obrero de la masa; que la "politica sigue siempre docilmente a la economia" , etc., etc., se pusieron de moda y adquirieron una influencia irresistible sobre la masa de la juventud enrolada en el movimiento, la cual solo conocia, en la mayoria de los casos, retazos de marxismo tal y como se exponian en las publicaciones legales.

Esto significaba someter por completo la conciencia a la espontaneidad; a la espontaneidad de los "socialdemocratas" que repetian las "ideas" del senor V. V., a la espontaneidad de los obreros que se dejaban llevar por el argumento de que conseguir aumentos de un kopek por rublo estaba mas cerca y valia mas que todo socialismo y toda politica; de que debian "luchar, sabiendo que lo hacian no para imprecisas generaciones futuras, sino para ellos mismos y para sus hijos" (editorial del num. 1 de R. Mysl). Las frases de este tipo han sido siempre el arma favorita de los burgueses de Europa Occidental que, en su odio al socialismo, se esforzaban (como el "social-politico" aleman Hirsch) por trasplantar el tradeunionismo ingles a su suelo patrio, diciendo a

El siguiente hecho caracteristico prueba que esta comparacion es justa. Despues de ser detenidos los "decembristas", entre los obreros de la carretera de Shlisselburgo se difundio la noticia de que habia contribuido a ello el provocador N. N. Mijailov (un dentista), vinculado a un grupo que estaba en contacto con los "decembristas". Los obreros se indignaron de tal modo que decidieron matar a Mijailov.

Del mismo editorial del primer numero de Rabochaya Mysl. Se puede juzgar por esto de cual era la preparation teorica de esos "V. V. de la socialdemocracia rusa", los cuales repetian la burda vulgarization del "materialismo economico", en tanto que los marxistas hacian en sus publicaciones la guerra al autentico seflor V. V., llamado desde hacia tiempo "maestro en asuntos reaccionarios" por ese mismo modo de concebir la relation entre la politica y la economia.

los obreros que la lucha exclusivamente sindical es una lucha para ellos mismos y para sus hijos, y no para imprecisas generaciones futuras con un impreciso socialismo futuro. Y ahora, "los V. V. de la socialdemocracia rusa" 53 repiten estas frases burguesas. Importa senalar aqui tres circunstancias que nos seran de gran utilidad para seguir examinando las divergencias actuales

En primer lugar, el sometimiento de la conciencia a la espontaneidad, antes mencionado, se produjo tambien por via espontdnea. Parece un juego de palabras, pero j"ay!, es una amarga verdad. Este hecho no fue resultado de una lucha abierta entre dos concepciones diametralmente opuestas y del triunfo de una sobre otra, sino que se debio a que los gendarmes "arrancaron" un numero cada vez mayor de revolucionarios "viejos" y a que aparecieron en escena, tambien en numero cada vez mayor, los "jovenes" "V. V. de la socialdemocracia rusa". Todo el que haya, no ya participado en el movimiento ruso contempordneo , sino simplemente respirado sus aires, sabe de sobra que la situacion es como acabamos de describir. Y si, no obstante, insistimos de manera especial en que el lector se explique del todo este hecho notorio; si, para mayor claridad, por decido asi, aducimos datos sobre Rabocheie Dielo del primer periodo y sobre las discusiones entre los "viejos" y los "jovenes" de principios de 1897 es porque hombres que presumen de "democratas" especulan con el hecho de que el gran publico (o los jovenes) lo ignoran. Aun insistiremos sobre este punto mas adelante.

En segundo lugar, ya en la primera manifestation literaria del "economismo" podemos observar un fenomeno sumamente original, y peculiar en extremo, que permite comprender todas las discrepancias existentes entre los socialdemocratas contemporaneos. El fenomeno consistente en que los partidarios del "movimiento puramente obrero", los admiradores del contacto mas estrecho y mas "organico" (expresion de R. Dielo) con la lucha proletaria, los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas) se ven obligados a recurrir, para defender su position, a los argumentos de los "exclusivamente tradeunionistas" burgueses. Esto nos prueba que R. Mysl comenzo a llevar a la practica desde su

Los alemanes incluso tienen una palabra especial, Nur-Gewerkschaftler, para designar a los partidarios de la lucha "exclusivamente sindical".

Subrayamos actuales para quienes se encojan farisaicamente de hombros y digan: j ahora es facil denostar a Rabochaya Mysl cuando no es mas que un arcaismo! Mutato nomine de te fabula narratur ("cambiado el nombre, la fabula habla de ti". N. de la Edit), contestamos nosotros a esos fariseos contemporaneos cuya completa sumision servil a las ideas de R. Mysl sera demostrada mas adelante.

i,Que hacer?

aparicion -y sin darse cuenta de ello- el programa del Credo. Esto prueba (cosa que R. Dielo en modo alguno puede comprender) que todo lo que sea rendir culto a la espontaneidad del movimiento obrero, todo lo que sea aminorar el papel del "elemento consciente", el papel de la socialdemocracia, signified -de manera independiente por completo de la voluntad de quien lo hace- acrecentar la influencia de la ideologia burguesa entre los obreros. Cuantos hablan de "sobrestimacion de la ideologia"*, de exageracion del papel del elemento consciente , etc., se imaginan que el movimiento puramente obrero puede elaborar por si solo y elaborara una ideologia independiente con tal de que los obreros "arranquen su destino de manos de los dirigentes". Pero eso es un craso error. Para completar lo que acabamos de exponer, anadiremos las siguientes palabras, profundamente justas e importantes, dichas por C. Kautsky con motivo del proyecto de nuevo programa del Partido Socialdemocrata Austriaco :

"Muchos de nuestros criticos revisionistas consideran que Marx ha afirmado que el desarrollo economico y la lucha de clases, ademas de crear las condiciones necesarias para la produccion socialista, engendran directamente la conciencia (subrayado por C. K.) de su necesidad. Y esos criticos objetan que el pais de mayor desarrollo capitalista, Inglaterra, es el que mas lejos esta de esa conciencia. A juzgar por el proyecto, podria creerse que esta sedicente concepcion marxista ortodoxa, refutada de la manera indicada, es compartida por la comision que redacto el programa austriaco. El proyecto dice: "Cuanto mas crece el proletariado con el desarrollo capitalista, tanto mas obligado se ve a emprender la lucha contra el capitalismo y tanto mas capacitado esta para emprenderla. El proletariado llega a adquirir conciencia" de que el socialismo es posible y necesario. En este orden de ideas, la conciencia socialista aparece como el resultado necesario e inmediato de la lucha de clase del proletariado. Eso es falso a todas luces. Por supuesto, el socialismo, como doctrina, tiene sus raices en las relaciones economicas actuales, exactamente igual que la lucha de clase del proletariado; y lo mismo que esta ultima, dimana de la lucha contra la pobreza y la miseria de las masas, pobreza y miseria que el capitalismo engendra. Pero el socialismo y la lucha de clases surgen juntos, aunque de premisas diferentes; no se derivan el uno de la otra. La conciencia

socialista moderna solo puede surgir de profundos conocimientos cientificos. En efecto, la ciencia economica contemporanea es premisa de la produccion socialista en el mismo grado que, pongamos por caso, la tecnica moderna; y el proletariado, por mucho que lo desee, no puede crear ni la una ni la otra; ambas surgen del proceso social contemporaneo. Pero el portador de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa (subrayado por C. K.): es del cerebro de algunos miembros de este sector de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen luego en la lucha de clase del proletariado alii donde las condiciones lo permiten. De modo que la conciencia socialista es algo introducido desde fuera {von auflen Hineingetragenes) en la lucha de clase del proletariado, y no algo que ha surgido espontaneamente (urwiichsig) dentro de ella. De acuerdo con esto, ya el viejo programa de Heinfeld decia, con toda razon, que es tarea de la socialdemocracia introducir en el proletariado la conciencia (literalmente: llenar al proletariado de ella) de su situacion y de su mision. No habria necesidad de hacerlo si esta conciencia derivara automatica mente de la lucha de clases. El nuevo proyecto, en cambio, ha trascrito esta tesis del viejo programa y la ha prendido a la tesis arriba citada. Pero esto ha interrumpido por completo el curso del pensamiento..."

Puesto que ni hablar se puede de una ideologia independiente, elaborada por las propias masas obreras en el curso mismo de su movimiento , el problema se plantea solamente asi: ideologia burguesa o ideologia socialista. No hay termino medio (pues la humanidad no ha elaborado ninguna "tercera" ideologia; ademas, en general, en la sociedad desgarrada por las contradicciones de clase

Carta de los "economistas" en el num. 12 de Iskra.

Rabocheie Dielo. num. 10. "* Neue Zeit 54 , 1901-1902, XX, 1, num. 3, pag. 79. El proyecto de la comision a que se refiere C. Kautsky fue aprobado por el Congreso de Viena 55 (a fines del ano pasado) un tanto modificado.

Esto no quiere decir, naturalmente, que los obreros no participen en esa elaboration. Pero no participan como obreros, sino como teoricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; dicho con otras palabras, solo participan en el momento y en la medida en que logran, en grado mayor o menor, dominar la ciencia de su siglo y hacerla avanzar. Y para que lo logren con mayor frecuencia, es necesario preocuparse lo mas posible de elevar el nivel de conciencia de los obreros en general; es necesario que estos no se encierren en el marco, artificialmente restringido, de las "publicaciones para obreros", sino que aprendan a asimilar mas y mas las publicaciones generales. Incluso seria mas justo decir, en vez de "no se encierren", que "no sean encerrados", pues los obreros leen y quieren leer cuanto se escribe tambien para los intelectuales, y solo ciertos intelectuales (de infima categoria) creen que "para los obreros" basta relatar lo que ocurre en las fabricas y repetir cosas conocidas desde hace ya mucho tiempo.

V. I. Lenin

nunca puede existir una ideologia al margen de las clases ni por encima de las clases). Por eso, todo lo que sea rebajar la ideologia socialista, todo lo que sea separarse de ella significa fortalecer la ideologia burguesa. Se habla de espontaneidad. Pero el desarrollo espontdneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia la subordinacion suya a la ideologia burguesa, sigue precisamente el camino trazado en el programa del Credo, pues el movimiento obrero espontaneo es tradeunionismo, es Nur-Gewerkschaftlerei, y el tradeunionismo no es otra cosa que el sojuzgamiento ideologico de los obreros por la burguesia. De ahi que nuestra tarea, la tarea de la socialdemocracia, consista en combatir la espontaneidad, en apartar el movimiento obrero de este afan espontaneo del tradeunionismo, que tiende a cobij arse bajo el ala de la burguesia, y enrolarlo bajo el ala de la socialdemocracia revolucionaria. La frase de los autores de la carta "economista", publicada en el num. 12 de Iskra, de que ningiin esfuerzo de los ideologos mas inspirados podra desviar el movimiento obrero del camino determinado por la interaccion de los elementos materiales y el medio material equivale plenamente, por tanto, a renunciar al socialismo. Y si esos autores fuesen capaces de pensar en lo que dicen, de pensar hasta el fin con valentia y coherencia -como debe meditar sus ideas toda persona que actiia en la palestra literaria y social- no les quedaria mas remedio que "cruzar sobre el pecho vacio los brazos innecesarios" y... y ceder el terreno a los senores Struve y Prokopovich, que llevan el movimiento obrero "por la linea de la menor resistencia", es decir, por la linea del tradeunionismo burgues, o a los senores Zubatov, que lo llevan por la linea de la "ideologia" clerical-policiaca 56 .

Recuerden el ejemplo de Alemania. ^En que consistio el merito historico de Lassalle ante el movimiento obrero aleman? En haber apartado ese movimiento del camino del tradeunionismo progresista y del cooperativismo, por el cual se encauzaba espontaneamente {con la participacion benevola de los Schulze-Delitzsch y sus semejantes). Para cumplir esta tarea fue necesario algo muy distinto de la charlataneria sobre la subestimacion del elemento espontaneo, sobre la tactica-proceso, la interaccion de los elementos y del medio, etc. Para ello fue necesario desplegar una lucha encarnizada contra la espontaneidad, y solo como resultado de esa lucha, que ha durado largos arlos, se ha logrado, por ejemplo, que la poblacion obrera de Berlin haya dejado de ser un puntal del Partido Progresista para convertirse en uno de los mejores baluartes de la socialdemocracia. Y esta lucha no ha terminado aiin, ni mucho menos (como podrian creer quienes estudian la historia del movimiento aleman en los escritos de Prokopovich, y su filosofia, en los de Struve). Tambien hoy esta fraccionada la clase obrera alemana, si es licita la expresion, en varias

ideologias: una parte de los obreros esta agrupada en los sindicatos obreros catolicos y monarquicos; otra, en los sindicatos de Hirsch-Duncker 57 , fundados por los admiradores burgueses del tradeunionismo ingles, y una tercera, en los sindicatos socialdemocratas. Esta ultima es incomparablemente mayor que las demas, pero la ideologia socialdemocrata ha podido conquistar esta supremacia y podra mantenerla solo en lucha tenaz contra todas las demas ideologias.

Pero, preguntara el lector: ^por que el movimiento espontaneo, el movimiento por la linea de la menor resistencia, conduce precisamente al predominio de la ideologia burguesa? Por la sencilla razon de que la ideologia burguesa es, por su origen, mucho mas antigua que la ideologia socialista, porque su elaboracion es mas completa y porque posee medios de difusion incomparablemente mayores . Y cuanto mas joven sea el movimiento socialista en un pais, tanto mas energica debera ser, por ello, la lucha contra toda tentativa de afianzar la ideologia no socialista, con tanta mayor decision se habra de prevenir a los obreros contra los malos consejeros que protestan de "la exageracion del elemento consciente", etc. Los autores de la carta "economista", al unisono con R. Dielo, fulminan la intolerancia, propia del periodo infantil del movimiento. Respondemos a eso: si, nuestro movimiento se encuentra, en efecto, en la infancia; y para que llegue con mayor rapidez a la edad viril debe contagiarse precisamente de intolerancia con quienes frenan su desarrollo prosternandose ante la espontaneidad. jNada hay mas ridiculo y nocivo que darselas de viejos militantes que han pasado hace ya mucho por todos los episodios decisivos de la lucha!

En tercer lugar, el primer numero de R. Mysl nos muestra que la denominacion de "economismo" (a la cual, por supuesto, no pensamos renunciar, pues, de uno u otro modo, es un sobrenombre que ha arraigado ya) no expresa con suficiente exactitud la esencia de la nueva corriente. R. Mysl no niega por completo la lucha politica: en el Reglamento de las cajas, publicado en su primer numero, se habla de la lucha contra el gobierno. Rabochaya Mysl entiende solo que "la politica sigue siempre docilmente a la economia" (en tanto que Rabocheie Dielo varia esta tesis, asegurando en su programa que "en Rusia, mas

Se dice a menudo que la clase obrera tiende espontaneamente al socialismo. Esto es justo por completo en el sentido de que la teoria socialista determina, con mas profundidad y exactitud que ninguna otra, las causas de las calamidades que padece la clase obrera, debido a lo cual los obreros la asimilan con tanta facilidad, siempre que esta teoria no ceda ante la espontaneidad, siempre que esta teoria supedite a la espontaneidad. Por lo general, esto se sobrentiende, pero R. Dielo lo olvida y lo desfigura. La clase obrera tiende al socialismo de manera espontanea; pero la ideologia burguesa, la mas difundida (y resucitada sin cesar en las formas mas diversas), es, sin embargo, la que mas se impone espontaneamente a los obreros.

i,Que hacer?

que en ningun otro pais, la lucha economica esta ligada de modo inseparable a la lucha politica"). Estas tesis de Rabochaya Mysl y de Rabocheie Dielo son falsas desde el comienzo hasta el fin si entendemos por politica la politica socialdemocrata. Como hemos visto ya, es muy frecuente que la lucha economica de los obreros este ligada (si bien no de modo inseparable) a la politica burguesa, clerical, etc. Las tesis de R. Dielo son justas si entendemos por politica la politica tradeunionista, es decir, la aspiracion comun de todos los obreros de arrancar al Estado tales o cuales medidas contra las calamidades propias de su situacion, pero que no acaban aiin con esa situacion, o sea, que no suprimen el sometimiento del trabajo al capital. Esta aspiracion es en verdad comun tanto a los tradeunionistas ingleses, enemigos del socialismo, como a los obreros catolicos, a los obreros "zubatovistas", etc. Hay diferentes tipos de politica. Vemos, pues, que R. Mysl, tambien en lo que respecta a la lucha politica, lejos de negada, rinde culto a su espontaneidad, a su falta de conciencia. Al reconocer plenamente la lucha politica que surge en forma espontanea del propio movimiento obrero (o dicho con mas exactitud: los anhelos y las reivindicaciones politicas de los obreros), renuncia por completo a elaborar independientemente una politica socialdemocrata especifica, que corresponda a los objetivos generales del socialismo y a las condiciones actuales de Rusia. Mas adelante demostraremos que R. Dielo incurre en el mismo error. .

c) El Grupo de Autoemancipacion 58 y "Rabocheie Dielo"

Hemos examinado con tanto detalle el editorial, poco conocido y casi olvidado hoy, del primer numero de R. Mysl porque expreso antes y con mayor relieve que nadie esa corriente general que saldria despues a la superficie por innumerables arroyuelos. V. I-n tenia plena razon cuando, al elogiar el primer numero y el editorial de R. Mysl, dijo que habia sido escrito "con fogosidad y vigor" (Listok "Rabotnika", num. 9-10, pag. 49). Toda persona de convicciones firmes y que cree decir algo nuevo escribe "con vigor" y de manera que pone de relieve sus puntos de vista. Solo quienes estan acostumbrados a nadar entre dos aguas carecen de todo "vigor"; solo esa gente es capaz, despues de haber elogiado ayer el vigor de R. Mysl, de atacar hoy a sus adversarios porque den muestras de "vigor polemico".

Sin detenernos en el Suplemento especial de "Rabochaya Mysl" (distintos motivos nos obligaran mas adelante a referirnos a esta obra, que expresa con la mayor coherencia las ideas de los "economistas"), comentaremos solo brevemente el Llamamiento del Grupo de Autoemancipacion de los Obreros (marzo de 1899, reproducido en Nakanunie 59 de Londres, num. 7, julio del mismo ano). Los autores de este llamamiento dicen con toda razon que "la Rusia

obrera solo empieza a despertar, a mirar en torno suyo y se aferra instintivamente a los medios de lucha que tiene a mano". Pero deducen de ahi la misma conclusion falsa que R. Mysl, olvidando que lo instintivo es precisamente lo inconsciente (lo espontaneo), en cuya ayuda deben acudir los socialistas; que los medios de lucha "que se tienen a mano" seran siempre, en la sociedad actual, medios tradeunionistas de lucha, y que la primera ideologia "que se tiene a mano" sera la ideologia burguesa (tradeunionista). Esos autores tampoco "niegan" la politica, sino que, siguiendo al senor V. V., dicen solamente (jsolamente!) que la politica es una superestructura y que, por ello, "la agitacion politica debe ser una superestructura de la agitacion en pro de la lucha economica, debe nacer de ella y seguirla".

En cuanto a R. Dielo, comenzo su actividad precisamente por la "defensa" de los "economistas". Despues de haber afirmado con evidente falsedad, ya en su primer numero (pags. 141-142) que "ignoraba a que camaradas jovenes se habia referido Axelrod" en su conocido folleto , al hacer una advertencia a los "economistas", R. Dielo tuvo que reconocer, en la polemica con Axelrod y Plejanov a proposito de esa falsedad, que, "fmgiendo no saber de quien se trataba, quiso defender de esa acusacion injusta a todos los emigrados socialdemocratas mas jovenes" (Axelrod acusaba de estrechez de miras a los "economistas"). En realidad, dicha acusacion era completamente justa, y R. Dielo sabia muy bien que se aludia, entre otros, a V. I-n, miembro de su redaccion. Senalare de paso que en la polemica mencionada, Axelrod tenia completa razon, y R. Dielo se equivocaba de medio a medio en la interpretacion de mi folleto Las tareas de los socialdemocratas rusos . Este folleto fue escrito en 1897, antes de que apareciera R. Mysl, cuando yo consideraba con todo fundamento que la tendencia inicial de la Union de Lucha de San Petersburgo, que he definido mas arriba, era la predominante. Y por lo menos hasta mediados de 1898, esa tendencia predomino, en efecto. Por eso, R. Dielo no tenia ningun derecho a remitirse, para refutar la existencia y el peligro del "economismo", a un folleto que exponia concepciones desplazadas en San Petersburgo en 1897 -1898 por las concepciones "economistas" .

En torno a las tareas actuales y la tactica de los socialdemocratas rusos. Ginebra, 1898. Dos cartas a Rabochaya Gazeta, escritas en 1897.

Vease la presente edition, tomo I. (N. de la Edit.) Defendiendose, Rabocheie Dielo completo su primera falsedad ("ignoramos a que camaradas jovenes se ha referido P. B. Axelrod") con una segunda, al escribir en su Respuesta: "Desde que aparecio la reseiia de Las tareas, entre algunos socialdemocratas rusos han surgido o se han definido con mayor o menor claridad tendencias hacia la unilateralidad economica, que significan un paso atras en comparacion con el estado de nuestro movimiento

V. I. Lenin

Pero R. Dielo no solo "defendia" a los "economistas", sino que el mismo caia continuamente en sus equivocaciones principales. Esto se debia al modo ambiguo de interpretar la siguiente tesis de su propio programa: "El movimiento obrero de masas (la cursiva es de R. D.) surgido en los liltimos afios es, a juicio nuestro, un fenomeno de la mayor importancia de la vida rusa y esta llamado principalmente a determinar las tareas (la cursiva es nuestra) y el caracter de la actividad literaria de la Union". Es indiscutible que el movimiento de masas representa un fenomeno de la mayor importancia. Pero la cuestion estriba en la manera de concebir "como determina las tareas" este movimiento de masas. Puede concebirse de dos maneras: o bien en el sentido del culto a la espontaneidad de ese movimiento, es decir, reduciendo el papel de la socialdemocracia al de simple servidor del movimiento obrero como tal (asi la conciben R. Mysl, el Grupo de Autoemancipacion y los demas "economistas"); o bien en el sentido de que el movimiento de masas nos plantea nuevas tareas teoricas, politicas y organicas, mucho mas complejas que las tareas con que podiamos contentarnos antes de que apareciera el movimiento de masas. R. Dielo tendia y tiende a concebirla precisamente en el primer sentido, pues no ha dicho nada concreto acerca de las nuevas tareas y ha razonado todo el tiempo como si el "movimiento de masas" nos eximiera de la necesidad de comprender con claridad y cumplir las tareas que este plantea. Sera suficiente recordar que R. Dielo consideraba imposible senalar al movimiento obrero de masas como primera tarea el derrocamiento de la autocracia, rebajando esta tarea (en nombre del movimiento de masas) al nivel de la lucha por reivindicaciones politicas inmediatas (Respuesta, pag. 25).

Dejemos a un lado el articulo La lucha economica y politica en el movimiento ruso, publicado por B. Krichevski, director de R. Dielo, en el num. 7 -articulo en que se repiten esos mismos errores -, y

esbozado en Las tareas" (pag. 9). Esto lo dice la Respuesta publicada en 1900. Pero el primer niimero de Rabocheie Dielo (con la resena) aparecio en abril de 1899. ^Es que el "economismo" surgio solo en 1899? No, en 1899 se oyo por vez primera la voz de protesta de los socialdemocratas rusos contra el "economismo" (la protesta contra el Credo). El "economismo" surgio en 1897, como sabe muy bien Rabocheie Dielo, pues, V. I-n elogiaba a Rabochaya Mysl ya en noviembre de 1898 (Listok "Rabotnika", num. 9-10).

Por ejemplo, en ese articulo se expone con las siguientes palabras la "teoria de las fases" o teoria de los "timidos zigzags" en la lucha politica: "Las reivindicaciones politicas que, por su caracter, son comunes a toda Rusia, deben, sin embargo, durante los primeros tiempos" (jesto se escribe en agosto de 1900!) "corresponder a la experiencia adquirida por el sector dado (\sic\) de obreros

pasemos directamente al niimero 10 de dicho periodico. Por supuesto, no nos detendremos a analizar objeciones aisladas de B. Krichevski y Martinov contra Zarid e Iskra. Lo unico que nos interesa aqui es la posicion de principios que ha adoptado Rabocheie Dielo en su niimero 10. No nos detendremos, por ejemplo, a examinar el caso curioso de que R. Dielo vea una "contradiccion flagrante" entre la tesis:

"La socialdemocracia no se ata las manos, no circunscribe sus actividades a un plan o un procedimiento cualesquiera de lucha politica concebidos de antemano: admite todos los medios de lucha con tal de que correspondan a las fuerzas efectivas del partido", etc. (mini. 1 de Iskra) y la tesis:

"Si no existe una organizacion fuerte, con experiencia de lucha politica en cualquier situacion y en cualquier periodo no se puede ni hablar de un plan sistematico de actividad, basado en principios firmes y aplicado rigurosamente, del unico plan que merece el nombre de tactica" (mini. 4 de Iskra) .

Cuando se quiere hablar de tactica, confundir la admision en principio de todos los medios de lucha, de todos los planes y procedimientos con tal de que sirvan para lograr el fin propuesto, con la exigencia de guiarse en un momento politico concreto por un plan aplicado a rajatabla equivale a confundir que la

en la lucha economica. Solo (!) tomando como base esta experiencia se puede y se debe iniciar la agitation politica", etc. (pag. 11). En la pag. 4, indignado el autor por las acusaciones de herejia economista, carentes de todo fundamento, segiin el, exclama con tono patetico: "Pero ^que socialdemocrata ignora que, segiin la doctrina de Marx y Engels, los intereses economicos de las distintas clases desempenan un papel decisivo en la historia y que, por tanto (la cursiva es nuestra), en particular la lucha del proletariado por sus intereses economicos debe tener una importancia primordial para su desarrollo como clase y para su lucha emancipadora?" Este "por tanto" esta completamente fuera de lugar. Del hecho de que los intereses economicos desempena un papel decisivo en modo alguno se deduce que la lucha economica (= sindical) tenga una importancia primordial, pues los intereses mas esenciales y "decisivos" de las clases pueden satisfacerse en general unicamente por medio de transformaciones politicas radicales; en particular, el interes economico fundamental del proletariado solo puede beneficiarse por medio de una revolucion politica que sustituya la dictadura de la burguesia con la dictadura del proletariado. B. Krichevski repite el razonamiento de los "V. V. de la socialdemocracia rusa" (la politica sigue a la economia, etc.) y de los bernsteinianos de la alemana (por ejemplo, Woltmann alegaba precisamente los mismos argumentos para tratar de demostrar que los obreros, antes de pensar de una revolucion politica, deben adquirir una "fuerza economica").

Vease V. I, Lenin. Tareas urgentes de nuestro movimiento. (N. de la Edit.)

Vease la presente edition, tomo II. (N. de la Edit.)

i,Que hacer?

medicina admite todos los sistemas terapeuticos con la exigencia de que en el tratamiento de una enfermedad concreta se siga siempre un sistema determinado. Pero de lo que se trata, precisamente, es de que R. Dielo, que padece de una enfermedad que hemos llamado culto a la espontaneidad, no quiere admitir ningiin "sistema terapeutico" para curar esta enfermedad. Por eso ha hecho el notable descubrimiento de que "la tactica-plan esta en contradiccion con el espiritu fundamental del marxismo" (num. 10, pag. 18), de que la tactica es "un proceso de crecimiento de las tareas delpartido, las cuales crecen junto con este" (pag. 11; la cursiva es de R. D.) Esta segunda maxima tiene todas las probabilidades de hacerse celebre, de convertirse en un monumento imperecedero a la "tendencia" de R. Dielo. A la pregunta de "jA donde ir?", este organo dirigente responde: El movimiento es un proceso de cambio de la distancia entre el punto de partida y el punto subsiguiente del movimiento. Esta incomparable profundidad de pensamiento no solo es curiosa (si solo fuera curiosa no valdria la pena detenerse especialmente en ella), sino que representa, ademas, el programa de toda una tendencia, a saber: el mismo programa que R. M. expuso (en el Suplemento especial suyo) con las siguientes palabras: es deseable la lucha que es posible, y es posible la lucha que se sostiene en un momento dado. Esta es precisamente la tendencia del oportunismo ilimitado, que se adapta en forma pasiva a la espontaneidad.

"jLa tactica-plan esta en contradiccion con el espiritu fundamental del marxismo!" Eso es una calumnia contra el marxismo, eso equivale a convertirlo en la caricatura que nos oponian los populistas 60 en su guerra contra nosotros. jEso es precisamente aminorar la iniciativa y la energia de los militantes conscientes, mientras que el marxismo, por el contrario, da un impulso gigantesco a la iniciativa y a la energia de los socialdemocratas, abriendo ante ellos las perspectivas mas vastas, poniendo a su disposicion (si podemos expresarnos asi) las fuerzas poderosas de los millones y millones que constituyen la clase obrera, la cual se alza a la lucha "espontaneamente"! Toda la historia de la socialdemocracia internacional abunda en planes, propuestos ora por uno, ora por otro lider politico, que demuestran la perspicacia y la justedad de las concepciones que uno tiene de politica y organizacion o revelan la miopia y los errores politicos de otro. Cuando Alemania dio uno de los mayores virajes historicos -la formacion del Imperio, la apertura del Reichstag, la concesion del sufragio universal-, Liebknecht tenia un plan de la politica y la accion en general de la socialdemocracia, y Schweitzer tenia otro. Cuando sobre los socialistas alemanes cayo la Ley de excepcion, Most y Hasselman, dispuestos a exhortar pura y simplemente a la violencia y al terrorismo, tenian un plan;

Hochberg, Schramm y (en parte) Bernstein tenian otro plan, y empezaron a predicar a los socialdemocratas que, con su insensata brusquedad y su revolucionarismo, habian provocado esa ley y debian ganarse el perdon con una conducta ejemplar; tenian un tercer plan quienes prepararon y llevaron a la practica la publicacion de un organo de prensa clandestino 61 . Al mirar al pasado, muchos anos despues de terminar la lucha por la eleccion del camino y de haber pronunciado la historia su veredicto sobre el acierto del camino elegido, no es dificil, claro esta, revelar profundidad de pensamiento, proclamando la maxima de que las tareas del Partido crecen con este. Pero limitarse en un momento de confusion , cuando los "criticos" y los "economistas" rusos hacen descender a la socialdemocracia al nivel del tradeunionismo, y los terroristas propugnan con empeno la adopcion de una "tactica-plan" que repite los viejos errores, a semejante profundidad de pensamiento significa extenderse a si mismo un "certificado de pobreza". Decir en un momento en que muchos socialdemocratas rusos padecen precisamente de falta de iniciativa y energia, de falta de "amplitud en la propaganda, agitacion y organizacion politicas" , de falta de "planes" para organizar a mayor escala la labor revolucionaria, decir en un momento asi que "la tactica-plan esta en contradiccion con el espiritu fundamental del marxismo" no solo significa envilecer el marxismo en el sentido teorico, sino, en la practica, tirar del partido hacia atrds.

"El socialdemocrata revolucionario -nos

alecciona mas adelante R. Dielo- se plantea la

unica tarea de acelerar con su labor consciente, el

desarrollo objetivo, y no suprimirlo o sustituirlo

por planes subjetivos. Iskra sabe todo esto en

teoria. Pero la magna importancia que el

marxismo atribuye justamente a la labor

revolucionaria consciente la lleva en la practica,

debido a su concepcion doctrinaria de la tactica, a

aminorar la importancia del elemento objetivo o

espontdneo del desarrollo" (pag. 18).

Otra vez la mayor confusion teorica, digna del

senor V. V. y cofradia. Pero deseariamos preguntar a

nuestro filosofo: <^en que puede manifestarse la

"aminoracion" del desarrollo objetivo por parte de un

autor de planes subjetivos? Evidentemente, en perder

de vista que este desarrollo objetivo crea o afianza,

hunde o debilita a estas o las otras clases, sectores y

grupos, a tales o cuales naciones, grupos de naciones,

Ein Jahr der Verwirrung ("Un ano de confusion"): asi ha titulado Mehring el apartado de su Historia de la socialdemocracia alemana en que describe los titubeos y la indecision que manifestaron los socialistas en un principio, al elegir la "tactica-plan" que correspondia a las nuevas condiciones.

Del editorial del num. 1 de Iskra. (Vease V. I. Lenin. Tareas urgentes de nuestro movimiento. N. de la Edit.)

V. I. Lenin

etc. condicionando asi una u otra agrupacion politica internacional de fuerzas, una u otra posicion de los partidos revolucionarios, etc. Pero el pecado de tal autor no consistia entonces en aminorar el elemento espontaneo, sino en aminorar, por el contrario, el elemento consciente, pues le faltara "conciencia" para comprender con acierto el desarrollo objetivo. Por eso, el mero hecho de hablar de "apreciacion de la importancia relativa" (la cursiva es de Rabocheie Dielo) de lo espontaneo y lo consciente revela una falta absoluta de "conciencia". Si ciertos "elementos espontaneos del desarrollo" son accesibles en general a la conciencia humana, su apreciacion erronea equivaldra a "aminorar el elemento consciente". Y si son inaccesibles a la conciencia, no los conocemos ni podemos hablar de ellos. ^De que habla, pues, B. Krichevski? Si considera erroneos los "planes subjetivos" de Iskra (y el los declara erroneos), deberia probar que hechos objetivos no son tenidos en cuenta en esos planes y acusar a Iskra, por ello, de falta de conciencia, de "aminoracion del elemento consciente'", usando su lenguaje. Pero si, descontento con los planes subjetivos, no tiene mas argumento que el de invocar la "aminoracion del elemento espontaneo" (!!) lo unico que demuestra es que: 1) en teoria, comprende el marxismo a lo Kareiev y a lo Mijailovski, suficientemente ridiculizados por Beltov 62 ; 2) en la practica, se da por satisfecho en absoluto con los "elementos espontaneos del desarrollo", que arrastraron a nuestros marxistas legales al bernsteinianismo, y a nuestros socialdemocratas, al "economismo", y muestra "gran indignacion" con quienes han decidido apartar contra viento y marea a la socialdemocracia rusa del camino del desarrollo "espontaneo".

Y mas adelante siguen ya cosas divertidisimas. "De la misma manera que los hombres, pese a todos los exitos de las ciencias naturales, seguiran multiplicandose por el metodo antediluviano, el nacimiento de un nuevo regimen, pese a todos los exitos de las ciencias sociales y el aumento del numero de luchadores conscientes, seguira siendo asimismo principalmente resultado de explosiones espontaneas" (pag. 19). De la misma manera que la sabiduria antediluviana dice que no hace falta mucha inteligencia para tener hijos, la sabiduria de los "socialistas modernos" (a lo Narciso Tuporilov 63 ) proclama: Cualquiera tendra inteligencia suficiente para participar en el nacimiento espontaneo de un nuevo regimen social. Nosotros tambien creemos que cualquiera tendra inteligencia suficiente. Para participar de ese modo, basta dejarse arrastrar por el "economismo" cuando reina el "economismo", y por el terrorismo cuando ha surgido el terrorismo. Asi, en la primavera de este ano, cuando tanta importancia tenia prevenir contra la inclinacion al terrorismo, Rabocheie Dielo estaba perplejo ante este problema, "nuevo" para el. Y seis meses mas tarde, cuando el problema ha dejado de ser actual, nos ofrece a un

mismo tiempo la declaracion de que "creemos que la tarea de la socialdemocracia no puede ni debe consistir en contrarrestar el auge del espiritu terrorista" (R. D., num. 10, pag. 23) y la resolucion del congreso: "El congreso considera inoportuno el terrorismo ofensivo sistematico" (Dos congresos, pag. 18). jCon que magnificas claridad e ilacion esta dicho! No nos oponemos, pero lo declaramos inoportuno; y lo declaramos de tal manera, que el terror no sistematico y defensivo no va incluido en la "resolucion". jEs forzoso reconocer que semejante resolucion esta a cubierto de todo peligro y queda garantizada por completo contra los errores, como lo esta un hombre que habla por hablar! Y para redactar semejante resolucion solo hacia falta una cosa: saber mantenerse a la zaga del movimiento. Cuando Iskra se burlo de R. Dielo por haber declarado que el problema del terrorismo era nuevo , R. Dielo, enfadado, acuso a Iskra de tener "la pretension, verdaderamente increible, de imponer a la organizacion del partido la solucion que ha dado a los problemas de tactica hace mas de 15 anos un grupo de escritores emigrados" (pag. 24). En efecto jque pretension y que exageracion del elemento consciente: resolver de antemano los problemas en teoria, para luego convencer de la justedad de esa solucion tanto a la organizacion como al partido y a las masas! jOtra cosa es repetir simplemente cosas trilladas y, sin "imponer" nada a nadie, someterse a cada "viraje", ya sea hacia el "economismo", ya sea hacia el terrorismo! R. Dielo llega incluso a generalizar este gran precepto de la sabiduria de la vida, acusando a Iskra y Zarid de "oponer su programa al movimiento, como un espiritu que se cierne sobre un caos amorfo" (pag. 29). Pero <^en que consiste el papel de la socialdemocracia sino en ser el "espiritu" que no solo se cierne sobre el movimiento espontaneo, sino que eleva a este ultimo al nivel de "su programa "? Porque no ha de consistir en seguir arrastrandose a la zaga del movimiento, lo que, en el mejor de los casos, seria inutil para el propio movimiento y, en el peor de los casos, nocivo en extremo. Pero Rabocheie Dielo no solo sigue esta "tactica-proceso", sino que la erige en principio, de modo que seria mas justo llamar a esta tendencia seguidismo (de la palabra "seguir a la zaga") en vez de oportunismo. Y es obligado reconocer que quienes han decidido firmemente seguir siempre a la zaga del movimiento estan asegurados, en absoluto y para siempre, contra la "aminoracion del elemento espontaneo del desarrollo".

Asi pues, hemos podido convencernos de que el

Vease la presente edicion, to mo I. (N. de la Edit.) Tampoco debe olvidarse que, al resolver "en teoria" el problema del terrorismo, el grupo Emancipacion del Trabajo sintetizo la experiencia del movimiento revolucionario anterior.

i,Que hacer?

error fundamental de la "nueva tendencia" en la socialdemocracia rusa consiste en rendir culto a la espontaneidad, en no comprender que la espontaneidad de las masas exige de nosotros, los socialdemocratas, una elevada conciencia. Cuanto mas crece la lucha espontanea de las masas, cuanto mas amplio se hace el movimiento, tanto mayor, incomparablemente mayor, es el imperativo de elevar con rapidez la conciencia en la labor teorica, politica y organica de la socialdemocracia.

La activacion espontanea de las masas en Rusia ha sido (y sigue siendo) tan rapida que la juventud socialdemocrata ha resultado poco preparada para cumplir estas tareas gigantescas. Esta falta de preparacion es nuestra desgracia comun, una desgracia de todos los socialdemocratas rusos. La activacion de las masas se ha producido y aumentado de manera continua y sucesiva, y lejos de cesar donde habia comenzado, se ha extendido a nuevas localidades y nuevos sectores de la poblacion (bajo la influencia del movimiento obrero se ha reanimado la efervescencia entre la juventud estudiantil, entre los intelectuales en general e incluso entre los campesinos). Pero los revolucionarios se han rezagado de la creciente actividad de las masas tanto en sus "teorias" como en su labor, no han logrado crear una organizacion permanente que funcione sin interrupciones y sea capaz de dirigir todo el movimiento.

En el primer capitulo hemos consignado que R. Dielo rebaja nuestras tareas teoricas y repite "espontaneamente" el grito de moda: "libertad de critica"; quienes lo repiten no han tenido "conciencia" suficiente para comprender que las posiciones de los "criticos" oportunistas y las de los revolucionarios en Alemania y en Rusia son diametralmente opuestas.

En los capitulos siguientes examinaremos como se ha manifestado este culto a la espontaneidad en el terreno de las tareas politicas y en la labor de organizacion de la socialdemocracia.

III. Politica tradeunionista y politica socialdemocrata

Comenzaremos una vez mas haciendo un elogio de Rabocheie Dielo. En su numero 10 publica un articulo de Martinov sobre las discrepancias con Iskra, titulado Las publicaciones de denuncias y la lucha proletaria "No podemos limitarnos a denunciar el estado de cosas que entorpece su desarrollo (el del partido obrero). Debemos tambien hacernos eco de los intereses inmediatos y cotidianos del proletariado" (pag. 63). Asi formula Martinov la esencia de esas discrepancias. "Iskra... es de hecho el organo de la oposicion revolucionaria, que denuncia el estado de cosas reinante en nuestro pais y, principalmente, el regimen politico... Nosotros, en cambio, trabajamos y seguiremos trabajando por la causa obrera en estrecha conexion organica con la

lucha proletaria" (ibid.). Es forzoso agradecer a Martinov esta formula. Adquiere un notable interes general, porque, en el fondo, no abarca solo, ni mucho menos, nuestras discrepancias con R. Dielo: abarca tambien, en general, todas las discrepancias existentes entre nosotros y los "economistas" respecto a la lucha politica. Hemos demostrado ya que los "economistas" no niegan en absoluto la "politica", sino que unicamente se desvian a cada paso de la concepcion socialdemocrata de la politica hacia la concepcion tradeunionista. De la misma manera se desvia Martinov, y por eso estaremos dispuestos a tomarlo por modelo de las aberraciones economistas en esta cuestion. Trataremos de demostrar que nadie podra ofenderse con nosotros por esta eleccion: ni los autores del Suplemento especial de "Rabochaya My si", ni los autores del Llamamiento del Grupo de Autoemancipacion, ni los autores de la carta "economista" publicada en el num. 12 de Iskra.

a) La agitation politica y su restriccion por los economistas

Todo el mundo sabe que la lucha economica* de los obreros rusos alcanzo gran extension y se consolido a la par con la aparicion de "publicaciones" de denuncias economicas (concernientes a las fabricas y los oficios). El contenido principal de las "octavillas" consistia en denunciar la situacion existente en las fabricas, y entre los obreros se desencadeno pronto una verdadera pasion por estas denuncias. En cuanto los obreros vieron que los circulos de socialdemocratas querian y podian proporcionarles hojas de nuevo tipo -que les decian toda la verdad sobre su vida miserable, su trabajo increiblemente penoso y su situacion de parias-, comenzaron a inundarlos, por decirlo asi, de cartas de las fabricas y los talleres. Estas "publicaciones de denuncias" causaban inmensa sensacion tanto en las fabricas cuyo estado de cosas fustigaban como en todas las demas a las que llegaban noticias de los hechos denunciados. Y puesto que las necesidades y las desgracias de los obreros de distintas empresas y de diferentes oficios tienen mucho de comun, la "verdad sobre la vida obrera" entusiasmaba a todos. Entre los obreros mas atrasados se propago una verdadera pasion por "ser publicado", pasion noble por esta forma embrionaria de guerra contra todo el sistema social moderno, basado en el pillaje y la opresion. Y las "octavillas", en la inmensa mayoria de los casos, eran de hecho una declaracion de guerra, pues la denuncia producia un efecto

Advertimos, para evitar equivocos, que en la exposition que sigue entendemos por lucha economica (segiin el uso arraigado entre nosotros) la "lucha economica practica" que Engels denomino, en la cita reproducida antes, "resistencia a los capitalistas" y que en los paises libres se llama lucha gremial, sindical o tradeunionista.

V. I. Lenin

terriblemente excitante, movia a todos los obreros a reclamar que se pusiera fin a los escandalos mas flagrantes y los disponia a defender sus reivindicaciones por medio de huelgas. Los propios fabricantes tuvieron, en fin de cuentas, que reconocer hasta tal punto la importancia de estas octavillas como declaracion de guerra, que, muy a menudo, ni siquiera querian esperar a que empezase la guerra. Las denuncias, como ocurre siempre, tenian fuerza por el mero hecho de su aparicion y adquirian el valor de una poderosa presion moral. Mas de una vez baste con que apareciera una octavilla para que las reivindicaciones fuesen satisfechas total o parcialmente. En una palabra, las denuncias economicas (fabriles) han sido y son un resorte importante de la lucha economica. Y seguiran conservando esta importancia mientras exista el capitalismo, que origina necesariamente la autodefensa de los obreros. En los paises europeos mas adelantados se puede observar, incluso hoy, que las denuncias de escandalos en alguna "industria de oficio" de un rincon perdido o en alguna rama del trabajo a domicilio, olvidada de todos, se convierten en punto de partida para despertar la conciencia de clase, para iniciar la lucha sindical y la difusion del socialismo .

Durante los ultimos tiempos, la inmensa mayoria de los socialdemocratas rusos ha estado absorbida casi enteramente por esta labor de organizacion de las denuncias de los abusos cometidos en las fabricas. Basta con recordar R. Mysl para ver a que extremo habia llegado esa absorcion y como se olvidaba que semejante actividad, por si sola, no era aun, en el fondo, socialdemocrata, sino solo tradeunionista. En realidad, las denuncias no se referian mas que a las relaciones de los obreros de un oficio determinado con sus patronos respectivos, y lo unico que lograban era que los vendedores de la fuerza de trabajo aprendieran a vender a mejor precio

En este capitulo hablamos unicamente de la lucha politica, de su concepcion mas amplia o mas estrecha. Por eso senalaremos solo de paso, como un simple hecho curioso, la acusacion lanzada por R. Dielo contra Iskra de "moderacion excesiva'" con respecto a la lucha economica (Dos congresos, pag. 27; acusacion repetida con machaconeria por Martinov en su folleto La socialdemocracia y la clase obrera). Si los senores acusadores midieran por puds o por pliegos de imprenta (como gustan de hacerlo) la seccion de Iskra dedicada a la lucha economica durante el ano y la compararan con la misma seccion de R. Dielo y R. Mysl juntos, verian facilmente que, incluso en este sentido, estan atrasados. Es evidente que el conocer esta sencilla verdad les obliga a recurrir a argumentos que demuestran con claridad su confusion. "Iskra -escriben-, quieralo o no (!), tiene (!) que tomar en consideracion las demandas imperiosas de la vida y publicar, por lo menos (!!), cartas sobre el movimiento obrero" (Dos congresos, pag. 27). jMenudo argumento para hacernos trizas!

esta "mercancia" y a luchar contra los compradores en el terreno de las transacciones puramente comerciales. Estas denuncias podian convertirse (siempre que las aprovechara en cierto grado la organizacion de los revolucionarios) en punto de partida y elemento integrante de la actividad socialdemocrata, pero podian conducir tambien (y, con el culto a la espontaneidad, debian conducir) a la lucha "exclusivamente sindical" y a un movimiento obrero no socialdemocrata. La socialdemocracia dirige la lucha de la clase obrera no solo para conseguir ventajosas condiciones de venta de la fuerza de trabajo, sino para destruir el regimen social que obliga a los desposeidos a venderse a los ricos. La socialdemocracia representa a la clase obrera en sus relaciones no solo con un grupo determinado de patronos, sino con todas las clases de la sociedad contemporanea, con el Estado como fuerza politica organizada. Se comprende, por tanto, que, lejos de poder limitarse a la lucha economica, los socialdemocratas no pueden ni admitir que la organizacion de denuncias economicas constituya su actividad predominante. Debemos emprender una intensa labor de educacion politica de la clase obrera, de desarrollo de su conciencia politica. Ahora, despues del primer embate de Zarid e Iskra contra el "economismo", "todos estan de acuerdo" con eso (aunque algunos lo estan solo de palabra, como veremos en seguida).

Cabe preguntar: ^en que debe consistir la educacion politica? ^Podemos limitarnos a propagar la idea de que la clase obrera es hostil a la autocracia? Esta claro que no. No basta con explicar la opresion politica de que son objeto los obreros (de la misma manera que era insuficiente explicarles el antagonismo entre sus intereses y los de los patronos). Hay que hacer agitacion con motivo de cada hecho concrete de esa opresion (como hemos empezado a hacerla con motivo de las manifestaciones concretas de opresion economica). Y puesto que las mas diversas clases de la sociedad son victimas de esta opresion, puesto que se manifiesta en los mas diferentes ambitos de la vida y de la actividad sindical, civica, personal, familiar, religiosa, cientifica, etc., <^no es evidente que incumpliriamos nuestra mision de desarrollar la conciencia politica de los obreros si no asumieramos la tarea de organizar una campaiia de denuncias politicas de la autocracia en todos los aspectosl Porque para hacer agitacion con motivo de las manifestaciones concretas de la opresion es preciso denunciar esas manifestaciones (lo mismo que para hacer agitacion economica era necesario denunciar los abusos cometidos en las fabricas).

Podria creerse que esto esta claro. Pero aqui precisamente resulta que solo de palabra estan "todos" de acuerdo con que es necesario desarrollar la conciencia politica en todos sus aspectos. Aqui precisamente resulta que R. Dielo, por ejemplo, lejos

i,Que hacer?

de asumir la tarea de organizar denuncias politicas en todos los aspectos (o comenzar su organizacion), se ha puesto a arrastrar hacia atrds tambien a Iskra, que habia iniciado esa labor. Escuchen: "La lucha politica de la clase obrera es solo" (precisamente no es solo) "la forma mas desarrollada, amplia y eficaz de la lucha economica" (programa de R. Dielo: vease su numero 1, pag. 3). "En la actualidad, los socialdemocratas tienen planteada la tarea de dar a la lucha economica misma, en la medida de lo posible, un caracter politico" (Martinov en el num. 10, pag. 42). "La lucha economica es el medio que se puede aplicar con la mayor amplitud para incorporar a las masas a la lucha politica activa" (Resolucion del Congreso de la Union 64 y "enmiendas": Dos congresos, pags. 11 y 17). Como ve el lector, R. Dielo esta impregnado de todas estas tesis desde su aparicion hasta las ultimas "instrucciones a la redaccion", y todas ellas expresan, evidentemente, un mismo parecer de la agitacion y la lucha politicas. Analicen, pues, este parecer desde el punto de vista de la opinion, dominante entre todos los "economistas", de que la agitacion politica debe seguir a la economica. ^Sera cierto que la lucha economica es, en general*, "el medio que se puede aplicar con la mayor amplitud para incorporar a las masas a la lucha politica? Es falso por completo. Medios "que se pueden aplicar" con no menos "amplitud" para tal "incorporacion" son todas y cada una de las manifestaciones de la opresion policiaca y de la arbitrariedad autocratica, pero en modo alguno solo las manifestaciones ligadas a la lucha economica. <^Por que los jefes de los zemstvos 65 y los castigos corporales de los campesinos, las concusiones de los funcionarios y el trato que da la policia a la "plebe" de las ciudades, la lucha con los hambrientos y la persecucion de los deseos de instruccion y de saber que siente el pueblo, la exaccion de tributos y la persecucion de las sectas religiosas, el adiestramiento de los soldados a baquetazos y el trato cuartelero que se da a los estudiantes y los intelectuales liberates; por que todas estas manifestaciones de opresion y miles de otras

Decimos "en general" porque en R. Dielo se trata precisamente de los principios generales y de las tareas generales de todo el partido. Es indudable que en la practica se dan casos en que la politica debe, efectivamente, seguir a la economia; pero solo "economistas" pueden decir eso en una resolucion para toda Rusia. Porque hay tambien casos en que "desde el comienzo mismo" se puede hacer agitacion politica "unicamente en el terreno economico", pese a lo cual R. Dielo ha llegado, por fin, a la conclusion de que "no hay ninguna necesidad" de ello (Dos congresos, pag. 11). En el capitulo siguiente probaremos que la tactica de los "politicos" y de los revolucionarios, lejos de desconocer las tareas tradeunionistas de la socialdemocracia, es, por el contrario, la unica que asegura su cumplimiento consecuente.

analogas, que no tienen relacion directa con la lucha "economica", han de ser en general medios y motivos "que se pueden aplicar" con menos "amplitud" para hacer agitacion politica, para incorporar a las masas a la lucha politica? Todo lo contrario: es indudable que, en la suma total de casos cotidianos en que el obrero (el mismo o sus allegados) esta falto de derechos o sufre de la arbitrariedad y la violencia, solo una pequena minoria son casos de opresion policiaca en la lucha sindical. ^Para que restringir de antemano la envergadura de la agitacion politica y declarar que se "puede aplicar con mas amplitud" solo uno de los medios, al lado del cual deben hallarse, para un socialdemocrata, otros que, hablando en general, "pueden aplicarse" con no menos "amplitud"?

En tiempos muy, muy remotos (jhace un ano!...), R. Dielo decia: "Las reivindicaciones politicas inmediatas se hacen asequibles a las masas despues de una huelga o, a lo sumo, de varias huelgas", "en cuanto el gobierno emplea la policia y la gendarmeria" (num. 7, pag. 15 de agosto de 1900). Ahora, esta teoria oportunista de las fases ha sido ya rechazada por la Union, la cual nos hace una concesion al declarar que "no hay ninguna necesidad de desarrollar desde el comienzo mismo la agitacion politica exclusivamente sobre el terreno economico" (Dos congresos, pag. 11). jPor este solo hecho de que la Union repudie una parte de sus viejos errores, el futuro historiador de la socialdemocracia rusa vera mejor que por los mas largos razonamientos hasta que punto han envilecido el socialismo nuestros "economistas"! Pero jque ingenuidad la de la Union imaginarse que, a cambio de esta renuncia a una forma de restriccion de la politica, podia llevarsenos a aceptar otra forma de restriccion! ^No hubiera sido mas logico decir, tambien en este caso, que se debe desarrollar con la mayor amplitud posible la lucha economica, que es preciso utilizarla siempre para la agitacion politica, pero que "no hay ninguna necesidad" de ver en la lucha economica el medio que se puede aplicar con mas amplitud para incorporar a las masas a la lucha politica activa?

La Union atribuye importancia al hecho de haber sustituido con las palabras "el medio que se puede aplicar con la mayor amplitud" la expresion "el mejor medio", que figura en la resolucion correspondiente del IV Congreso de la Union Obrera Hebrea (Bund) 66 . Nos veriamos, efectivamente, en un aprieto si tuviesemos que decir cual de estas dos resoluciones es mejor: a nuestro juicio, las dos son peores. Tanto la Union como el Bund se desvian en este caso (en parte, quiza, hasta inconscientemente, bajo la influencia de la tradicion) hacia una interpretacion economista, tradeunionista, de la politica. En el fondo, las cosas no cambian en nada con que esta interpretacion se haga empleando la palabreja "el mejor" o la expresion, "el que se puede aplicar con la mayor amplitud". Si la Union dijera

V. I. Lenin

que "la agitacion politica sobre el terreno economico" es el medio aplicado con la mayor amplitud (y no "aplicable"), tendria razon respecto a cierto periodo de desarrollo de nuestro movimiento socialdemocrata. Tendria razon precisamente respecto a los "economistas", respecto a muchos militantes practicos (si no a la mayoria de ellos) de 1898 a 1901, pues esos militantes practicos "economistas" aplicaron, en efecto, la agitacion politica (jen el grado en que, en general, la aplicaban!) casi exclusivamente en el terreno economico. jSemejante agitacion politica era aceptada y hasta recomendada, como hemos visto, tanto por R. Mysl como por el Grupo de Autoemancipacion! R. Dielo deberia haber condenado resueltamente el hecho de que la obra util de la agitacion economica fuera acompanada de una restriccion nociva de la lucha politica; pero, en vez de hacer eso, declara que jel medio mas aplicado (por los "economistas") es el medio mas aplicable! No es de extranar que estos hombres, cuando los tildamos de "economistas", no encuentren otra salida que ponernos de vuelta y media, llamandonos "embaucadores", "desorganizadores", "nuncios del papa" y "calumniadores" ; no encuentran otra salida que llorar ante todo el mundo, diciendo que les hemos inferido una atroz afrenta, y declarar casi bajo juramento que "ni una sola organizacion socialdemocrata peca hoy de "economismo" . jAh, esos calumniadores, esos malignos politicos! ^No habran inventado adrede todo el "economismo" para inferir a la gente, por simple odio a la humanidad, atroces afrentas?

i,Que sentido concreto, real, tiene en labios de Martinov plantear ante la socialdemocracia la tarea de "dar a la lucha economica misma un caracter politico"? La lucha economica es una lucha colectiva de los obreros contra los patronos por conseguir ventajosas condiciones de venta de la fuerza de trabajo, por mejorar las condiciones de trabajo y de vida de los obreros. Esta lucha es, por necesidad, una lucha sindical, porque las condiciones de trabajo son muy diferentes en los distintos oficios y, en consecuencia la lucha orientada a mejorar estas condiciones tiene que sostenerse forzosamente por oficios (por los sindicatos en Occidente, por asociaciones sindicales de caracter provisional y por medio de octavillas en Rusia, etc.). Dar a la "lucha economica misma un caracter politico" significa, pues, conquistar esas reivindicaciones profesionales, ese mejoramiento de las condiciones de trabajo en los oficios con "medidas legislativas y administrativas" (como se expresa Martinov en la pagina siguiente, 43, de su articulo). Y eso es precisamente lo que hacen y han hecho siempre todos los sindicatos

obreros. Repasen la obra de los esposos Webb, serios eruditos (y "serios" oportunistas), y veran que los sindicatos obreros ingleses han comprendido y cumplen desde hace ya mucho la tarea de "dar a la lucha economica misma un caracter politico"; luchan desde hace mucho por el derecho de huelga, por la supresion de todos los obstaculos juridicos que se oponen al movimiento cooperativista y sindical, por la promulgacion de leyes de proteccion de la mujer y del nino, por el mejoramiento de las condiciones de trabajo mediante una legislacion sanitaria y fabril, etc.

jAsi pues, tras la pomposa frase de "dar a la lucha economica misma un caracter politico", que suena con "terribles" hondura de pensamiento y espiritu revolucionario, se oculta, en realidad, la tendencia tradicional a rebajar la politica socialdemocrata al nivel de politica tradeunionista! So pretexto de rectificar la unilateralidad de Iskra, que considera mas importante -fijense en esto- "revolucionar el dogma que revolucionar la vida" , nos ofrecen como algo nuevo la lucha por reformas economicas. En efecto, el unico contenido, absolutamente el unico, de la frase "dar a la lucha economica misma un caracter politico" es la lucha por reformas economicas. Y el mismo Martinov habria podido llegar a esta simple conclusion si hubiese profundizado como es debido en la significacion de sus propias palabras. "Nuestro partido -dice, enfilando su artilleria mas pesada contra Iskra-podria y deberia presentar al gobierno reivindicaciones concretas de medidas legislativas y administrativas contra la explotacion economica, contra el desempleo, contra el hambre, etc." (R. D., num. 10, pags. 42-43). Reivindicar medidas concretas, <^no es, acaso, reclamar reformas sociales? Y preguntamos una vez mas a los lectores imparciales: ^calumniamos a los rabochedielentsi (jque me perdonen esta palabreja poco feliz hoy en boga!) al calificarlos de bernsteinianos velados cuando presentan, como discrepancia suya con Iskra, la tesis de que es necesaria la lucha por reformas economicas?

La socialdemocracia revolucionaria siempre ha incluido e incluye en sus actividades la lucha por las reformas. Pero no utiliza la agitacion "economica" exclusivamente para reclamar del gobierno toda clase de medidas: la utiliza tambien (y en primer termino) para exigir que deje de ser un gobierno autocratico. Ademas, considera su deber presentar al gobierno

Expresiones textuales del folleto Dos congresos, pags. 31, 32,28 y 30.

Dos congresos, pag. 32.

R. Dielo, num. 10, pag. 60. Asi aplica Martinov al estado caotico de nuestro movimiento en la actualidad la tesis de que "cada paso de movimiento real es mas importante que una docena de programas", cuya aplicacion hemos analizado ya antes. En el fondo, eso no es sino una traduction al ruso de la celebre frase de Bernstein: "el movimiento lo es todo; el objetivo final, nada".

Partidarios de Rabocheie Dielo. (N. de la Edit.)

i,Que hacer?

esta exigencia no solo en el terreno de la lucha economica, sino asimismo en el terreno de todas las manifestaciones en general de la vida sociopolitica. En una palabra, subordina la lucha por las reformas como la parte al todo, a la lucha revolucionaria por la libertad y el socialismo. En cambio, Martinov resucita en una forma distinta la teoria de las fases, tratando de prescribir infaliblemente la via economica, por decirlo asi, del desarrollo de la lucha politica. Al propugnar en un momento de efervescencia revolucionaria que la lucha por reformas es una "tarea" especial, arrastra al partido hacia atras y hace el juego al oportunismo "economista" y liberal.

Prosigamos. Despues de ocultar pudicamente la lucha por las reformas tras la pomposa tesis de "dar a la lucha economica misma un caracter politico", Martinov presenta como algo especial unicamente las reformas economicas (e incluso solo las reformas fabriles). Ignoramos por que lo ha hecho. ^Quiza por descuido? Pero si hubiera tenido en cuenta no solo las reformas "fabriles", perderia todo sentido la tesis entera suya que acabamos de exponer. ^Tal vez porque estima posible y probable que el gobierno haga "concesiones" unicamente en el terreno economico? De ser asi, resultaria un error extrano: las concesiones son posibles, y se hacen a veces tambien en el ambito de la legislacion sobre castigos corporales, pasaportes, pagos de rescate 67 , sectas religiosas, censura, etc., etc. Las concesiones "economicas" (o seudoconcesiones) son, sin duda, las mas baratas y las mas ventajosas para el gobierno, pues espera ganarse con ellas la confianza de las masas obreras. Mas por eso mismo nosotros, los socialdemocratas, en modo alguno debemos dar lugar, ni absolutamente con nada, a la opinion (o a la equivocacion) de que apreciamos mas las reformas economicas, de que les concedemos una importancia singular, etc. "Estas reivindicaciones -dice Martinov, refiriendose a las reivindicaciones concretas de medidas legislativas y administrativas formuladas por el antes- no serian palabras vanas, puesto que, al prometer ciertos resultados palpables podrian ser apoyadas activamente por la masa obrera"... No somos "economistas", joh, no! jUnicamente nos humillamos a los pies de la "palpabilidad" de resultados concretos con tanto servilismo como lo hacen los senores Bernstein, Prokopovich, Struve, R. M. y tutti quanti\ [Unicamente damos a entender (con Narciso Tuporilov) que cuanto no "promete resultados palpables" son "palabras vanas"! jNo hacemos sino expresarnos como si la masa obrera fuera incapaz (y no hubiese demostrado su

Pag. 43: "Desde luego, si recomendamos a los obreros que presenter! determinadas reivindicaciones economicas al gobierno, lo hacemos porque el gobierno autocratico esta dispuesto, por necesidad, a hacer ciertas concesiones en el terreno economico".

capacidad, pese a los que le imputan su propio filisteismo) de apoyar activamente toda protesta contra la autocracia, incluso la que no le promete absolutamente ningun resultado palpable]

Tomemos aunque solo sean los mismos ejemplos citados por el propio Martinov acerca de las "medidas" contra el desempleo y el hambre. Mientras R. Dielo se ocupa, segun promete, de estudiar y elaborar "reivindicaciones concretas (<^en forma de proyectos de ley?) de medidas legislativas y administrativas" que "prometan resultados palpables", Iskra, "que considera siempre mas importante revolucionar el dogma que revolucionar la vida", ha tratado de explicar el nexo indisoluble que une el desempleo con todo el regimen capitalista, advirtiendo que "el hambre es inminente", denunciando "la lucha de la policia contra los hambrientos" 68 , asi como el indignante Reglamento provisional de trabajos forzados , y Zarid ha publicado en separata, como folleto de agitacion, la parte de su Cronica de la vida interior dedicada al hambre. Pero, Dios mio, jque "unilaterales" han sido esos ortodoxos de incorregible estrechez, esos dogmaticos sordos a los imperatives de la "vida misma"! jNi uno solo de sus articulos ha contenido -jque horror!- ni una sola, jimaginense ustedes!, ni siquiera una sola "reivindicacion concreta" que "prometa resultados palpables"! jDesgraciados dogmaticos! jHay que Uevarlos a aprender de los Krichevski y los Martinov para que se convenzan de que la tactica es el proceso del crecimiento, de lo que crece, etc., de que es necesario dar a la lucha economica misma un caracter politico!

"La lucha economica de los obreros contra los patronos y el gobierno (\ ["lucha economica contra el gobierno"!!) ademas de su significado revolucionario directo, tiene tambien otro: incita constantemente a los obreros a pensar en su falta de derechos politicos" (Martinov, pag. 44). Si hemos reproducido este pasaje no es para repetir por centesima o milesima vez lo que hemos dicho ya antes, sino para agradecer de manera especial a Martinov esta nueva y excelente formula: "La lucha economica de los obreros contra los patronos y el gobierno". jQue maravilla! Con que inimitable talento, con que magistral eliminacion de todas las discrepancias parciales y diferencias de matices entre los "economistas" tenemos expresada aqui, en un postulado conciso y claro, toda la esencia del "economismo", comenzando por el llamamiento a los obreros a sostener "la lucha politica en aras del interes general, para mejorar la situacion de todos los obreros"**, siguiendo luego con la teoria de las fases y terminando con la resolucion del congreso sobre el medio "aplicable con la mayor amplitud", etc. "La lucha economica contra el gobierno" es precisamente politica tradeunionista, que esta muy lejos, lejisimos, de la politica socialdemocrata.

Rabochaya Mysl, Suplemento especial, pag. 14.

V. I. Lenin

b) De como Martinov ha profundizado a Plejanov

"jCuantos Senecas socialdemocratas han aparecido ultimamente en nuestro pais!", observo cierto dia un camarada, refiriendose a la asombrosa inclinacion de mucha gente propensa al "economismo" a alcanzar indefectiblemente con "su propia inteligencia" las grandes verdades (por ejemplo, que la lucha economica incita a los obreros a pensar en su falta de derechos), desconociendo con magnifico desden de genios innatos cuanto ha proporcionado ya el desarrollo anterior del pensamiento revolucionario y del movimiento revolucionario. Un genio innato de esta indole es precisamente Seneca-Martinov. Den un vistazo a su articulo Problemas inmediatos y veran como llega con "su propio entendimiento" a cosas dichas hace ya mucho por Axelrod (al que nuestro Seneca, como es natural, silencia por completo); como empieza, por ejemplo, a comprender que no podemos pasar por alto la oposicion de tales o cuales sectores de la burguesia (Rabocheie Dielo, num. 9, pags. 61, 62, 71; comparese con la Respuesta de la redaccion de R. D. a Axelrod, pags. 22, 23-24), etc. Pero -jay!- solo "llega" y no pasa de "empezar", ya que, a pesar de todo, no ha comprendido aiin las ideas de Axelrod hasta el punto de que habla de "lucha economica contra los patronos y el gobierno". R. Dielo ha venido acumulando fuerzas durante tres anos (de 1898 a 1901) para comprender a Axelrod y, pese a ello, jno lo ha comprendido! ^Quizas tambien se deba esto a que la socialdemocracia, "a semejanza de la humanidad", se plantea siempre unicamente tareas realizables?

Pero los Senecas no se distinguen solo porque ignoran muchas cosas (jeso seria una desgracia a medias!), sino tambien porque no ven su ignorancia. Eso es ya una verdadera desgracia, y esta desgracia los mueve a emprender en el acto la labor de "profundizar" a Plejanov.

"Desde que Plejanov escribio el folleto citado {Las tareas de los socialistas en la lucha contra el hambre en Rusia) ha corrido mucha agua bajo los puentes -cuenta Seneca-Martinov-. Los socialdemocratas, que en el transcurso de diez anos han dirigido la lucha economica de la clase obrera..., no han tenido aiin tiempo de ofrecer una amplia argumentacion teorica de la tactica del partido. Hoy esta cuestion ha madurado, y si quisieramos ofrecer esa argumentacion teorica, tendriamos, sin duda, que profundizar considerablemente los principios tacticos desarrollados en su tiempo por Plejanov... Ahora tendriamos que definir la diferencia entre la propaganda y la agitacion de una manera distinta a como lo hizo Plejanov" (Martinov acaba de citar las palabras de Plejanov: "El propagandista comunica muchas ideas a una sola o a varias

personas, mientras que el agitador comunica una

sola idea o un pequeno numero de ideas, pero, en

cambio, a toda una multitud"). "Nosotros

entenderiamos por propaganda la explicacion

revolucionaria de todo el regimen actual o de sus

manifestaciones parciales, indiferentemente de

que se haga en una forma accesible solo para

algunas personas o para la multitud. Por agitacion,

en el sentido estricto de la palabra (\sicl),

entenderiamos el llamamiento dirigido a las masas

para ciertas acciones concretas, la ayuda a la

intervencion revolucionaria directa del

proletariado en la vida social".

Felicitamos a la socialdemocracia rusa -e

internacional- por esta nueva terminologia

martinoviana, mas estricta y mas profunda. Hasta

ahora creiamos (con Plejanov y con todos los lideres

del movimiento obrero internacional) que si un

propagandista trata, por ejemplo, el problema del

desempleo, debe explicar la naturaleza capitalista de

las crisis, mostrar la causa que las hace inevitables en

la sociedad actual, exponer la necesidad de

transformar la sociedad capitalista en socialista, etc.

En una palabra, debe comunicar "muchas ideas",

tantas, que todas ellas en conjunto podran ser

asimiladas en el acto solo por pocas (relativamente)

personas. En cambio, el agitador, al hablar de este

mismo problema tomara un ejemplo, el mas

destacado y mas conocido de su auditorio -pongamos

por caso, el de una familia de parados muerta de

inanicion, el aumento de la miseria, etc.- y,

aprovechando ese hecho conocido por todos y cada

uno, orientara todos sus esfuerzos a inculcar en la

"masa" una sola idea: la idea de cuan absurda es la

contradiccion entre el incremento de la riqueza y el

aumento de la miseria; tratara de despertar en la

masa el descontento y la indignacion contra esta

flagrante injusticia, dejando al propagandista la

explicacion completa de esta contradiccion. Por eso,

el propagandista actua principalmente por medio de

la palabra impresa, mientras que el agitador lo hace

de viva voz. Al propagandista se le exigen cualidades

distintas que al agitador. Asi, llamaremos

propagandistas a Kautsky y a Lafargue; agitadores, a

Bebel y Guesde. Pero segregar un tercer terreno o

tercera funcion de actividad practica incluyendo en

esta funcion "el llamamiento dirigido a las masas

para ciertas acciones concretas", constituye el mayor

desatino, pues el "llamamiento", como acto aislado, o

es un complemento natural e inevitable del tratado

teorico, del folleto de propaganda y del discurso de

agitacion, o es una funcion netamente ejecutiva. En

efecto, tomemos, por ejemplo, la lucha actual de los

socialdemocratas alemanes contra los aranceles

cerealistas. Los teoricos escriben estudios sobre la

politica aduanera y "llaman", supongamos, a luchar

por la conclusion de tratados comerciales y por la

libertad de comercio; el propagandista hace lo mismo

en una revista, y el agitador, en discursos publicos.

i,Que hacer?

Las "acciones concretas" de las masas consisten en este caso en firmar peticiones dirigidas al Reichstag, reclamando que no se eleven los aranceles cerealistas. El llamamiento a esta accion parte indirectamente de los teoricos, los propagandistas y los agitadores, y directamente, de los obreros que recorren las fabricas y las viviendas particulares recogiendo firmas. Segiin la "terminologia de Martinov", resulta que Kautsky y Bebel son propagandistas, y los portadores de las listas de adhesion, agitadores. <^No es asi?

El ejemplo de los alemanes me ha hecho recordar la palabra alemana Verballhornung, que traducida literalmente significa "ballhornizacion". Juan Ballhorn fue un editor de Leipzig del siglo XVI; publico un caton, en el que, siguiendo la costumbre, incluyo un dibujo que representaba un gallo, pero, en lugar de la estampa habitual del gallo con espolones, figuraba uno sin espolones y con dos huevos al lado. Y en la portada del caton agrego: "Edicion corregida de Juan Ballhorn". Desde entonces, los alemanes dicen Verballhornung al referirse a una "enmienda" que, de hecho, empeora el original. Y no puede menos de recordarse a Ballhorn al ver como los Martinov "profundizan" a Plejanov...

^Para que ha "inventado" nuestro Seneca este embrollo? Para demostrar que Iskra, "lo mismo que Plejanov hace ya unos quince anos, presta atencion a un solo aspecto del asunto" (pag. 39). "En Iskra, por lo menos en el momento actual, las tareas de propaganda relegan a segundo piano las tareas de agitacion" (pag. 52). Si traducimos esta ultima frase del lenguaje de Martinov a un lenguaje corriente (pues la humanidad no ha tenido aiin tiempo de adoptar esta terminologia recien descubierta), resultara lo siguiente: en Iskra, las tareas de propaganda y agitacion politicas relegan a segundo piano la tarea de "presentar al gobierno reivindicaciones concretas de medidas legislativas y administrativas" que "prometen ciertos resultados palpables" (o, en otros terminos, reivindicaciones de reformas sociales, si se nos permite emplear una vez mas la vieja terminologia de la vieja humanidad, que no ha llegado aiin al nivel de Martinov). Proponemos al lector que compare con esta tesis la retahila siguiente:

"En estos programas" (los programas de los socialdemocratas revolucionarios) "nos asombra tambien que coloquen eternamente en primer piano las ventajas de la actividad de los obreros en el Parlamento (que no existe en nuestro pais) dando de lado por completo (a causa de su nihilismo revolucionario) la importancia de la participacion de los obreros en las asambleas legislativas de los fabricantes, asambleas que si existen en nuestro pais, para discutir asuntos de las fabricas... o aunque solo sea, de la participacion de los obreros en la autogestion urbana..."

El autor de esta retahila expresa de una manera algo mas directa, clara y franca la idea a que ha llegado con su propio entendimiento Seneca-Martinov. El autor es R. M., en el Suplemento especial de "Rabochaya Mysl" (pag. 15).

c) Las denuncias politicas y la necesidad de "infundir actividad revolucionaria"

Al lanzar contra Iskra su "teoria" de "elevar la actividad de la masa obrera", Martinov ha puesto al descubierto jde hecho! su tendencia a rebajar esta actividad, pues ha declarado que el medio preferible, de importancia singular, "aplicable con la mayor amplitud" para promoverla y su campo de operaciones es la misma lucha economica, ante la cual se han postrado todos los "economistas". Este error es caracteristico precisamente porque no es propio solo de Martinov, ni mucho menos. En realidad, se puede "elevar la actividad de la masa obrera" unicamente a condicion de que no nos limitemos a hacer "agitacion politica sobre el terreno economico". Y una de las condiciones esenciales para esa extension indispensable de la agitacion politica consiste en organizar denuncias politicas omnimodas. Solo con esas denuncias pueden infundirse conciencia politica y actividad revolucionaria a las masas. De ahi que esta actividad sea una de las funciones mas importantes de toda la socialdemocracia internacional, pues ni siquiera la libertad politica suprime en lo mas minimo esas denuncias: lo unico que hace es modificar un tanto su orientacion. Por ejemplo, el partido aleman afianza sus posiciones y extiende su influencia, sobre todo, gracias a la persistente energia de sus campanas de denuncias politicas. La conciencia de la clase obrera no puede ser una verdadera conciencia politica si los obreros no estan acostumbrados a hacerse eco de todos los casos de arbitrariedad y de opresion, de todos los abusos y violencias, cualesquiera que sean las clases afectadas; a hacerse eco, ademas, desde el punto de vista socialdemocrata, y no desde algiin otro. La conciencia de las masas obreras no puede ser una verdadera conciencia de clase si los obreros no aprenden -basandose en hechos y acontecimientos politicos concretos y, ademas, actuales sin falta- a observar a cada una de las otras clases sociales en todas las manifestaciones de su vida intelectual, moral y politica; si no aprenden a hacer un analisis materialista y una apreciacion materialista de todos los aspectos de la actividad y la vida de todas las clases, sectores y grupos de la poblacion. Quien orienta la atencion, la capacidad de observacion y la conciencia de la clase obrera de manera exclusiva -o, aunque solo sea con preferencia- hacia ella misma, no es un socialdemocrata, pues el conocimiento de la clase obrera por si misma esta ligado de modo indisoluble a la completa claridad no solo de los conceptos teoricos... o mejor dicho: no tanto de los conceptos teoricos como de las ideas, basadas en la

V. I. Lenin

experiencia de la vida politica, sobre las relaciones entre todas las clases de la sociedad actual. Por eso es tan nociva y tan reaccionaria, dada su significacion practica, la predica de nuestros "economistas" de que la lucha economica es el medio que se puede aplicar con mas amplitud para incorporar a las masas al movimiento politico. Para llegar a ser un socialdemocrata, el obrero debe formarse una idea clara de la naturaleza economica y de la fisonomia social y politica del terrateniente y del cura, del dignatario y del campesino, del estudiante y del desclasado, conocer sus lados fuertes y sus puntos flacos; saber orientarse entre los multiples sofismas y frases en boga, con los que cada clase y cada sector social encubre sus apetitos egoistas y su verdadera "entrana"; saber distinguir que instituciones y leyes reflejan tales o cuales intereses y como lo hacen. Mas esa "idea clara" no se puede encontrar en ningiin libro: pueden proporcionarla unicamente las escenas de la vida y las denuncias, mientras los hechos estan recientes, de cuanto sucede alrededor nuestro en un momento dado; de lo que todos y cada uno hablan -o, por lo menos, cuchichean- a su manera; de lo que revelan determinados acontecimientos, cifras, sentencias judiciales, etc., etc., etc. Estas denuncias politicas omnimodas son condicion indispensable y fundamental para infundir actividad revolucionaria a las masas.

^Por que el obrero ruso muestra todavia poca actividad revolucionaria frente al salvajismo con que la policia trata al pueblo, frente a las persecuciones de las sectas, los castigos corporales impuestos a los campesinos, los abusos de la censara, las torturas de los soldados, la persecucion de las iniciativas culturales mas inofensivas, etc.? <^No sera porque la "lucha economica" no le "incita a pensar" en ello, porque le "promete" pocos "resultados palpables", porque le ofrece pocos elementos "positivos"? No; semejante juicio, repetimos, no es sino una tentativa de achacar las culpas propias a otros, imputar el filisteismo propio (y tambien el bernsteinianismo) a la masa obrera. Debemos culparnos a nosotros mismos, a nuestro atraso con respecto al movimiento de las masas, de no haber sabido aiin organizar denuncias lo suficiente amplias, brillantes y rapidas contra todas esas ignominias. Si lo hacemos (y debemos y podemos hacerlo) , el obrero mas atrasado comprendera o sentira que el estudiante y el miembro de una secta religiosa, el mujik y el escritor son vejados y atropellados por esa misma fuerza tenebrosa que tanto le oprime y le sojuzga a el en cada paso de su vida. Al sentirlo, el mismo querra reaccionar, sentira un deseo incontenible de hacerlo; y entonces sabra armar hoy un escandalo a los censores, manifestarse manana ante la casa del gobernador que haya sofocado un levantamiento campesino, dar pasado manana una leccion a los gendarmes con sotana que desempenan la funcion del Santo Oficio, etc. Hemos hecho todavia muy poco,

casi nada, para lanzar entre las masas obreras denuncias omnimodas y actuales. Muchos de nosotros ni siquiera comprendemos aiin esta obligation suya y seguimos espontaneamente tras la "monotona lucha cotidiana" en el estrecho marco de la vida fabril. En tales condiciones decir que "Iskra tiene la tendencia a rebajar la importancia de la marcha ascendente de la monotona lucha cotidiana, en comparacion con la propaganda de ideas brillantes y acabadas" (Martinov, pag. 61), significa arrastrar al partido hacia atras, defender y ensalzar nuestra falta de preparacion, nuestro atraso.

En lo que respecta al llamamiento a las masas para la accion, este surgira por si mismo siempre que haya energica agitacion politica y denuncias vivas y aleccionadoras. Pillar a alguien en flagrante delito y estigmatizado en el acto ante todo el mundo y en todas partes es mas eficaz que cualquier "llamamiento" e influye a veces de tal modo que despues es incluso imposible decir con exactitud quien "llamo" a la muchedumbre y quien propuso tal o cual plan de manifestacion, etc. Se puede llamar a una accion -en el sentido concreto de la palabra, y no en el sentido general- solo en el lugar mismo donde la accion se lleve a cabo; y puede hacerlo unicamente quien va a obrar en el acto. Y nuestra mision de publicistas socialdemocratas consiste en ahondar, extender e intensificar las denuncias politicas y la agitacion politica.

A proposito de los "llamamientos". "Iskra" fue el unico organo que, antes de los sucesos de la primavera 70 , llamo a los obreros a intervenir de modo activo en una cuestion -el alistamiento forzoso de estudiantes- que no prometia absolutamente ningiin resultado palpable al obrero. Nada mas publicarse la disposicion del 11 de enero sobre "el alistamiento forzoso de ciento ochenta y tres estudiantes para hacer el servicio", Iskra inserto un articulo sobre este hecho (num. 2, febrero) y, antes de que comenzara toda manifestacion, llamo con claridad "a los obreros a acudir en ayuda de los estudiantes", llamo al "pueblo" a contestar publicamente al insolente desafio del gobierno. Preguntamos a todos y cada uno: ^corno explicar la notable circunstancia de que, hablando tanto de "llamamientos" y destacando los "llamamientos" incluso como una forma especial de actividad, Martinov no haya mencionado para nada este llamamiento? ^No sera filisteismo, despues de todo, la declaracion de Martinov de que Iskra es unilateral porque no "llama" suficientemente a la lucha por reivindicaciones que "prometan resultados palpables"?

Nuestros "economistas", entre ellos Rabocheie Dielo, tenian exito porque se adaptaban a la mentalidad de los obreros atrasados. Pero el obrero socialdemocrata, el obrero revolucionario (y el mimero de estos obreros aumenta de dia en dia) rechazara con indignacion todos eso razonamientos sobre la lucha por reivindicaciones que "prometan

i,Que hacer?

resultados palpables", etc., pues comprendera que no son sino variantes de la vieja cantilena del aumento de un kopek por rublo. Este obrero dira a sus consejeros de R. Mysl y de R. Dielo: en vano se afanan, senores, interviniendo con demasiado celo en asuntos que nosotros mismos resolvemos y esquivando el cumplimiento de sus verdaderas obligaciones. Porque no es nada inteligente decir, como lo hacen ustedes, que la tarea de los socialdemocratas consiste en dar a la lucha economica misma un caracter politico; eso es solo el comienzo, y no radica en ello la tarea principal de los socialdemocratas, pues en el mundo entero, sin exceptuar a Rusia, es la policia misma la que comienza muchas veces a dar a la lucha economica un caracter politico, y los propio obreros aprenden a darse cuenta de con quien esta el gobierno . En efecto, esa "lucha economica de los obreros contra los patronos y el gobierno", con que ustedes presumen como si hubieran descubierto America, la sostienen en numerosos lugares perdidos de Rusia los propios obreros, que han oido hablar de huelgas, pero que quiza nada sepan de socialismo. Esa "actividad" nuestra, de los obreros, que todos ustedes quieren apoyar presentando reivindicaciones concretas que prometan resultados palpables, existe ya entre nosotros; y en nuestra minuscula labor cotidiana, sindical, nosotros mismos presentamos esas reivindicaciones concretas, a menudo sin ayuda alguna de los intelectuales. Pero esa actividad no nos basta; no somos ninos a los que se pueda alimentar solo con la papilla de la politica "economica"; queremos saber todo lo que saben los demas, queremos conocer detalladamente todos los aspectos de la vida politica y tomar parte activa en todos y

La exigencia de "dar a la lucha economica misma un caracter politico" es la manifestation mas patente del culto a la espontaneidad en la actividad politica. La lucha economica adquiere a menudo un caracter politico de manera espontdnea, es decir, sin la intervencion de los "intelectuales", que son el "bacilo revolucionario", sin la intervencion de los socialdemocratas conscientes. Por ejemplo, la lucha economica de los obreros en Inglaterra adquirio tambien un caracter politico sin participation alguna de los socialistas. Ahora bien, la tarea de los socialdemocratas no se limita a la agitation politica en el terreno economico: su tarea es transformar esa politica tradeunionista en lucha politica socialdemocrata, aprovechar los destellos de conciencia politica que la lucha economica ha hecho penetrar en los obreros para elevar a estos al nivel de conciencia politica socialdemocrata. Pero los Martinov, en vez de elevar e impulsarla conciencia politica que se despierta de manera espontanea, se prosternan ante la espontaneidad y repiten con machaconeria, hasta dar nauseas, que la lucha economica "incita" a los obreros a pensar en su falta de derechos politicos. jEs de lamentar, senores, que este despertar espontaneo de la conciencia politica tradeunionista no les "incite" a ustedes mismos a pensar en sus tareas socialdemocratas!

cada uno de los acontecimientos politicos. Para ello es necesario que los intelectuales repitan menos lo que ya sabemos nosotros mismos y nos den mas de lo que todavia no sabemos, de lo que jamas podremos saber por nosotros mismos a traves de nuestra experiencia fabril y "economica", o sea: conocimientos politicos. Ustedes, los intelectuales, pueden adquirir estos conocimientos y tienen el deber de proporcionarnoslos cien y mil veces mas que hasta ahora; ademas, deben proporcionarnoslos no solo en forma de razonamientos, folletos y articulos (que a menudo -jdisculpen la franqueza!-suelen ser algo aburridos), sino indispensablemente en forma de denuncias vivas de cuanto hacen nuestro gobierno y nuestras clases dominantes en estos momentos en todos los aspectos de la vida. Cumplan con mayor celo esta obligacion suya y hablen menos de "elevar la actividad de la masa obrera". [Nuestra actividad es mucho mayor de lo que ustedes suponen y sabemos sostener, por medio de la lucha abierta en la calle, incluso las reivindicaciones que no prometen ningun "resultado palpable"! Y no son ustedes los llamados a "elevar" nuestra actividad, pues ustedes mismos carecen precisamente de esa actividad. jPostrense menos ante la espontaneidad y piensen mas en elevar su propia actividad, senores!

Para confirmar que todo este discurso de los obreros a los "economistas" no es una invention gratuita nuestra, nos remitiremos a dos testigos que, sin duda, conocen el movimiento obrero directamente y no se inclinan, ni mucho menos, a ser parciales con nosotros, los "dogmaticos", pues uno de ellos es un "economista" (jque considera incluso a Rabocheie Dielo un organo politico!) y el otro, Un terrorista. El primer testigo es el autor de un articulo, notable por su veracidad y viveza, publicado en el num. 6 de R. D. con el titulo de El movimiento obrero de San Petersburgo y las tareas practicas de la socialdemocracia. Divide a los obreros en: 1) revolucionarios conscientes; 2) sector intermedio, y 3) el resto de la masa. Y resulta que el sector intermedio "a menudo se interesa mas por los problemas de la vida politica que por sus intereses economicos inmediatos cuya relation con las condiciones sociales generales ha sido comprendida hace ya mucho"... R. Mysl es "criticado con dureza": "siempre lo mismo, hace mucho que lo sabemos, hace mucho que lo leimos", "tampoco esta vez hay nada nuevo en la cronica politica" (pags. 30-31). Pero incluso el tercer sector, "la masa obrera mas sensible, mas joven, menos corrompida por la taberna y por la iglesia, que casi nunca tiene posibilidad de conseguir un libro de contenido politico, habla a diestro y siniestro de los fenomenos de la vida politica y reflexiona sobre las noticias fragmentarias acerca de un motin de estudiantes", etc. Y el terrorista escribe: "...Leen un par de veces unas lineas dedicadas a minucias de la vida de las fabricas en ciudades que no son las suyas y luego dejan de leer... Les aburre... No hablar en un periodico obrero sobre el Estado... significa imaginarse que el obrero es un nifio pequeiio... El obrero no es un niiio" (Svoboda , ed. del Grupo Revolucionario-Socialista, pags. 69-70).

V. I. Lenin

d) iQue hay de comiin entre el economismo y el terrorismo?

Hemos confrontado, en una nota a pie de pagina, a un "economista" y a un terrorista no socialdemocrata, que por casualidad nan resultado solidarios. Pero, hablando en general, entre los unos y los otros existe un nexo no casual, sino interno y necesario, del cual tendremos que hablar aiin mas adelante y al que es preciso referirse precisamente cuando se trata de inculcar la actividad revolucionaria. Los "economistas" y los terroristas de nuestros dias tienen una raiz comiin: el culto a la espontaneidad, del que hemos hablado en el capitulo precedente como de un fenomeno general y que ahora examinamos desde el punto de vista de su influencia en la actividad politica y en la lucha politica. A primera vista, nuestra afirmacion puede parecer paradojica: tan grande es, aparentemente, la diferencia entre quienes hacen hincapie en la "monotona lucha cotidiana" y quienes preconizan la lucha mas abnegada del individuo aislado. Pero no es una paradoja. Los "economistas" y los terroristas rinden culto a dos polos diferentes de la corriente espontanea: los "economistas", a la espontaneidad del "movimiento puramente obrero"; los terroristas, a la espontaneidad de la indignacion mas ardiente de los intelectuales, que no saben o no tienen la posibilidad de vincular la labor revolucionaria al movimiento obrero para formar un todo. Quienes hayan perdido la fe en esta posibilidad, o jamas la hayan tenido, dificilmente encontraran, en efecto, otra manera de manifestar su sentimiento de indignacion y su energia revolucionaria que no sea el terrorismo. Asi pues, el culto a la espontaneidad en las dos direcciones indicadas no es sino el comienzo de la aplicacion del famoso programa del Credo: los obreros sostienen su "lucha economica contra los patronos y el gobierno" (jque nos perdone el autor del Credo porque expresemos sus ideas con palabras de Martinov! Creemos tener derecho a hacerlo, pues tambien en el Credo se habla de que los obreros, en la lucha economica, "chocan con el regimen politico"), jy los intelectuales, con sus propias fuerzas, despliegan su lucha politica, como es natural, por medio del terrorismo! Esta conclusion es completamente logica e inevitable, y es forzoso insistir sobre ella, aunque quienes comienzan a realizar dicho programa no han comprendido que tal conclusion es inevitable. La actividad politica tiene su logica, que no depende de la conciencia de quienes con las mejores intenciones exhortan o al terrorismo o a imprimir un caracter politico a la lucha economica misma. De buenas intenciones esta empedrado el camino del infierno, y en el caso presente las buenas intenciones no salvan aiin de la inclinacion espontanea a "la linea del menor esfuerzo", a la linea del programa netamente burgues del Credo. Porque tampoco tiene nada de casual que muchos liberales rusos -tanto los liberales declarados

como los que se cubren con una careta marxista-simpaticen de todo corazon con el terrorismo y traten de mantener la intensificacion de las tendencias terroristas en el momento actual.

Pues bien, al surgir el "Grupo Revolucionario-Socialista Svoboda", que se habia senalado precisamente la tarea de ayudar por todos los medios al movimiento obrero, pero incluyendo en el programa el terrorismo y emancipandose, por decirlo asi, de la socialdemocracia, este hecho vino a confirmar una vez mas la admirable perspicacia de P. B. Axelrod, quien predijo con toda exactitud estos resultados de las vacilaciones socialdemocratas ya a fines de 1897 (en su trabajo A proposito de las tareas y de la tdctica actuates) y trazo sus famosas "dos perspectivas". Todas las discusiones y discrepancias posteriores entre los socialdemocratas rusos estan ya, como la planta en la semilla, en esas dos perspectivas*.

Desde el punto de vista indicado se comprende tambien que R. Dielo, que no ha podido resistir a la espontaneidad del "economismo", tampoco haya podido resistir a la espontaneidad del terrorismo. Tiene sumo interes senalar aqui la argumentacion especial que ha esgrimido Svoboda en defensa del terrorismo. "Niega por completo" el papel intimidador del terrorismo (Renacimiento del revolucionarismo, pag. 64), pero, en cambio, destaca su "importancia excitadora". Esto es caracteristico, en primer lugar, como una de las fases de la descomposicion y decadencia del conjunto tradicional (presocialdemocrata) de ideas que obligaba a asirse al terrorismo. Reconocer que en la actualidad es imposible "intimidar" al gobierno -y, por consiguiente, desorganizado- por medio del terrorismo equivale, en el fondo, a condenar rotundamente este ultimo como sistema de lucha, como campo de actividad consagrado por un programa. En segundo lugar, esto es aiin mas

Martinov "se imagina otro dilema mas real (?)" (La socialdemocracia y la clase obrera, pag. 19): "O la socialdemocracia asume la direccion inmediata de la lucha economica del proletariado y, con ello (!), la transforma en lucha revolucionaria de clase"... "Con ello", es decir, al parecer, con la direccion inmediata de la lucha economica. Que nos indique Martinov donde se ha visto que, por el unico y solo hecho de dirigir la lucha sindical, se haya logrado transformar el movimiento tradeunionista en movimiento revolucionario de clase. ^No caera en la cuenta de que, para realizar esta "transformacion", debemos asumir activamente la "direccion inmediata" de la agitacion politica omnimodal.. "O bien otra perspectiva: la socialdemocracia abandona la direccion de la lucha economica de los obreros y, con ello..., se corta las alas"... Segiin el juicio de R. Dielo, antes citado, es Iskra la que "abandona". Pero hemos visto que Iskra hace para dirigir la lucha economica mucho mas que "R. Dielo" y, por anadidura, no se limita en eso ni restringe, en nombre de eso, sus tareas politicas.

i,Que hacer?

caracteristico como ejemplo de la incomprension de nuestras tareas urgentes de "infundir actividad revolucionaria a las masas". Svoboda hace propaganda del terrorismo como medio de "excitar" el movimiento obrero y darle un "fuerte impulso". jEs dificil imaginarse una argumentacion que se refute a si misma con mayor evidencia! Cabe preguntar: ^es que existen en la vida rusa tan pocos abusos que sea preciso aun inventar "excitantes" especiales? Y, por otra parte, si hay alguien que no se excita ni es excitable siquiera por la arbitrariedad rusa, ^no es evidente que seguira contemplando tambien con indiferencia el duelo entre el gobierno y un punado de terroristas? La realidad es que las masas obreras se excitan mucho por las infamias de la vida rusa, pero nosotros no sabemos reunir, si puede decirse asi, y concentrar todas las gotas y chorrillos de la excitacion popular que la vida rusa rezuma en cantidad inconmensurablemente mayor de lo que todos nosotros nos figuramos y pensamos, y que es preciso fusionar en un solo torrente gigantesco. Que esto es factible lo demuestran de manera irrefutable la colosal propagacion del movimiento obrero y la avidez, ya senalada, de publicaciones politicas por parte de los obreros. Pero los llamamientos al terrorismo, asi como los llamamientos a dar a la lucha economica misma un caracter politico, son formas distintas de esquivar el deber mas imperioso de los revolucionarios rusos: organizar la agitacion politica en todos sus aspectos. Svoboda quiere sustituir la agitacion con el terrorismo, confesando sin rodeos que, "en cuanto empiece una agitacion intensa y energica entre las masas, el papel excitador de este desaparecera" (Renacimiento del revolucionarismo, pag. 68). Esto justamente muestra que tanto los terroristas como los "economistas" subestiman la actividad revolucionaria de las masas, pese al testimonio evidente de los sucesos de la primavera*; ademas, unos se precipitan en busca de "excitantes" artificiales y otros hablan de "reivindicaciones concretas". Ni los unos ni los otros prestan suficiente atencion al desarrollo de su propia actividad de agitacion politica y de organizacion de denuncias politicas. Y ni ahora ni en ningiin otro momento se puede sustituir con nada esta labor.

e) La clase obrera como combatiente de vanguardia por la democracia

Hemos visto ya que la agitacion politica mas amplia y, por consiguiente, la organizacion de denuncias politicas de todo genero es una tarea necesaria en absoluto, la tarea mas imperiosamente necesaria de la actividad, siempre que esta actividad sea de veras socialdemocrata. Pero hemos llegado a esta conclusion partiendo solo de la necesidad

Se trata de la primavera de 1901, en la que comenzaron grandes manifestaciones en las calles. (Nota de Lenin para la edition de 1007. N. de la Edit.)

apremiante que la clase obrera tiene de conocimientos politicos y de educacion politica. Sin embargo, esta manera de plantear la cuestion seria demasiado estrecha y daria de lado las tareas democraticas universales de toda la socialdemocracia, en general, y de la socialdemocracia rusa actual, en particular. Para explicar esta tesis del modo mas concreto posible, intentaremos enfocar el problema desde el punto de vista mas "familiar" al "economista", o sea, desde el punto de vista practico. "Todos estan de acuerdo" con que es preciso desarrollar la conciencia politica de la clase obrera. Pero ^como hacerlo y que es necesario para hacerlo? La lucha economica "hace pensar" a los obreros solo en las cuestiones concernientes a la actitud del gobierno ante la clase obrera; por eso, por mas que nos esforcemos en "dar a la lucha economica misma un caracter politico", jamas podremos, en los limites de esta tarea, desarrollar la conciencia politica de los obreros (hasta el grado de conciencia politica socialdemocrata), pues los propios limites son estrechos. La formula de Martinov es valiosa para nosotros, pero en modo alguno porque ilustre la capacidad del autor para embrollar las cosas. Es valiosa porque pone de relieve el error fundamental de todos los "economistas": el convencimiento de que se puede desarrollar la conciencia politica de clase de los obreros desde dentro, por decirlo asi, de su lucha economica, o sea, partiendo solo (o, al menos, principalmente) de esta lucha, basandose solo (o, al menos, principalmente) en esta lucha. Semejante opinion es erronea de raiz; y precisamente porque los "economistas", enojados por nuestra polemica con ellos, no quieren reflexionar como es debido en el origen de nuestras discrepancias, acabamos literalmente por no comprendernos, por hablar lenguas diferentes.

Al obrero se le puede dotar de conciencia politica de clase solo desde fuera, es decir, desde fuera de la lucha economica, desde fuera del campo de las relaciones entre obreros y patronos. La unica esfera de que se pueden extraer esos conocimientos es la esfera de las relaciones de todas las clases y sectores sociales con el Estado y el gobierno, la esfera de las relaciones de todas las clases entre si. Por eso, a la pregunta de que hacer para dotar de conocimientos politicos a los obreros no se puede dar unicamente la respuesta con que se contentan, en la mayoria de los casos, los militantes dedicados a la labor practica, sin hablar ya de quienes, entre ellos, son propensos al "economismo", a saber: "Hay que ir a los obreros". Para aportar a los obreros conocimientos politicos, los socialdemocratas deben ir a todas las clases de la poblacion, deben enviar a todas partes destacamentos de su ejercito.

Si empleamos adrede esta formula tosca y nos expresamos adrede de una forma simplificada y tajante, no es en modo alguno por el deseo de decir paradojas, sino para "incitar" a los "economistas" a

V. I. Lenin

pensar en las tareas que desdenan de manera tan imperdonable y en la diferencia -que ellos no quieren comprender- entre la politica tradeunionista y la politica socialdemocrata. Por eso rogamos al lector que no se impaciente y nos escuche con atencion hasta el final.

Tomemos el tipo del circulo socialdemocrata mas difundido en los ultimos anos y examinemos su actividad. "Esta en contacto con los obreros" y se conforma con eso, editando hojas que fustigan los abusos cometidos en las fabricas, la parcialidad del gobierno con los capitalistas y las violencias de la policia; en las reuniones con los obreros, la conversacion no rebasa o casi no rebasa, por lo comun, los limites de estos mismos temas; solo muy de tarde en tarde se pronuncian conferencias y charlas acerca de la historia del movimiento revolucionario, la politica interior y exterior de nuestro gobierno, la evolucion economica de Rusia y de Europa, la situacion de las distintas clases en la sociedad contemporanea, etc.; nadie piensa en establecer y desenvolver de manera sistematica relaciones con otras clases de la sociedad. En el fondo, los componentes de un circulo de este tipo conciben al militante ideal, en la mayoria de los casos, mucho mas parecido a un secretario de tradeunion que a un jefe politico socialista. Porque el secretario de cualquier tradeunion inglesa, por ejemplo, ayuda siempre a los obreros a sostener la lucha economica, organiza la denuncia de los abusos en las fabricas, explica la injusticia de las leyes y disposiciones que restringen la libertad de huelga y la libertad de colocar piquetes cerca de las fabricas (para avisar a todos que en la fabrica dada se nan declarado en huelga), explica la parcialidad de los arbitros pertenecientes a las clases burguesas del pueblo, etc., etc. En una palabra, todo secretario de tradeunion sostiene y ayuda a sostener "la lucha economica contra los patronos y el gobierno". Y jamas se insistira bastante en que esto no es aun socialdemocracia, que el ideal del socialdemocrata no debe ser el secretario de tradeunion, sino el tribuno popular, que sabe reaccionar ante toda manifestacion de arbitrariedad y de opresion, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea el sector o la clase social a que afecte; que sabe sintetizar todas estas manifestaciones en un cuadro unico de la brutalidad policiaca y de la explotacion capitalista; que sabe aprovechar el hecho mas pequeno para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democraticas, para explicar a todos y cada uno la importancia historica universal de la lucha emancipadora del proletariado. Comparen, por ejemplo, a hombres como Roberto Knight (conocido secretario y lider de la Sociedad de Obreros Caldereros, uno de los sindicatos mas poderosos de Inglaterra) y Guillermo Liebknecht e intenten aplicarles las contradicciones en que basa Martinov sus discrepancias con Iskra. Veran que R.

Knight -empiezo a hojear el articulo de Martinov-"ha exhortado" mucho mas "a las masas a ciertas acciones concretas" (pag. 39), mientras que G. Liebknecht se ha dedicado mas a "explicar desde un punto de vista revolucionario todo el regimen actual o sus manifestaciones parciales" (pags. 38-39); que R. Knight "ha formulado las reivindicaciones inmediatas del proletariado e indicado los medios de satisfacerlas" (pag. 41), mientras que G. Liebknecht, sin dejar de hacer eso, no ha renunciado a "dirigir al mismo tiempo la intensa actividad de los diferentes sectores oposicionistas" y "dietaries un programa positivo de accion"* (pag. 41); que R. Knight ha procurado precisamente "imprimir, en la medida de lo posible, a la lucha economica misma un caracter politico" (pag. 42) y ha sabido muy bien "presentar al gobierno reivindicaciones concretas que prometen ciertos resultados palpables" (pag. 43), en tanto que G. Liebknecht se ha ocupado mucho mas de las "denuncias" "unilaterales" (pag. 40); que R. Knight ha concedido mas importancia al "desarrollo progresivo de la monotona lucha cotidiana" (pag. 61), y G. Liebknecht, "a la propaganda de ideas brillantes y acabadas" (pag. 61); que G. Liebknecht ha hecho del periodico dirigido por el precisamente "un organo de oposicion revolucionaria que denuncia nuestro regimen, y sobre todo nuestro regimen politico, por cuanto choca con los intereses de los mas diversos sectores de la poblacion" (pag. 63), mientras que H. Knight "ha trabajado por la causa obrera en estrecho contacto organico con la lucha proletaria" (pag. 63) -si se entiende por "estrecho contacto organico" ese culto a la espontaneidad que hemos analizado mas arriba en los ejemplos de Krichevski y de Martinov y "ha restringido la esfera de su influencia", convencido, sin duda como Martinov, de que "con ello se hacia mas compleja esta influencia" (pag. 63). En una palabra, veran que Martinov rebaja de facto la socialdemocracia al nivel del tradeunionismo, aunque, claro esta, en modo alguno lo hace porque no quiera el bien de la socialdemocracia, sino simplemente porque se ha apresurado un poco a profundizar a Plejanov, en lugar de tomarse la molestia de comprenderlo.

Pero volvamos a nuestra exposicion. Hemos dicho que el socialdemocrata, si es partidario, no solo de palabra, del desarrollo polifacetico de la conciencia politica del proletariado, debe "ir a todas las clases de la poblacion". Surgen varias preguntas: ^Como hacerlo? ^Tenemos fuerzas suficientes para ello? ^Existe una base que permita realizar esta labor entre todas las demas clases? <^No implicara eso abandonar, o conducira a abandonar, el punto de vista de clase? Examinemos estas cuestiones.

Por ejemplo, durante la guerra franco-prusiana, Liebknecht dicto un programa de accion para toda la democracia, cosa que Marx y Engels hicieron en mayor escala aun en 1848.

i,Que hacer?

Debemos "ir a todas, las clases de la poblacion" como teoricos, como propagandistas, como agitadores y como organizadores. Nadie pone en duda que la labor teorica de los socialdemocratas debe orientarse a estudiar todas las peculiaridades de la situacion social y politica de las diversas clases. Pero se hace muy poco, poquisimo, en este sentido, desproporcionadamente poco si se compara con la labor tendiente a estudiar las peculiaridades de la vida fabril. En los comites y en los circulos podemos encontrar personas que incluso estudian a fondo especialmente algiin ramo de la siderurgia; pero apenas encontraran ejemplos de miembros de las organizaciones que (obligados por una u otra razon, como sucede a menudo, a retirarse de la labor practica) se dediquen de manera especial a reunir datos sobre algiin problema actual de nuestra vida social y politica que pueda servir de motivo para desplegar una labor socialdemocrata entre otros sectores de la poblacion. Cuando se habla de la poca preparacion de la mayoria de los actuales dirigentes del movimiento obrero, es forzoso recordar asimismo la preparacion en este aspecto, pues esta ligada tambien a la concepcion "economista" del "estrecho contacto organico con la lucha proletaria". Pero lo principal, por supuesto, es la propaganda y la agitation entre todos los sectores de la poblacion. El socialdemocrata de Europa Occidental ve facilitada esta labor por las reuniones y asambleas populares, a las que asisten cuantos lo desean, y por la existencia del Parlamento, en el cual el representante socialdemocrata habla ante los diputados de todas las clases. En nuestro pais no tenemos ni Parlamento ni libertad de reunion; pero sabemos, sin embargo, organizar reuniones con los obreros que quieren escuchar a un socialdemocrata. Debemos saber tambien organizar reuniones con los componentes de todas las clases de la poblacion que deseen escuchar a un democrata. Porque no es socialdemocrata quien olvida en la practica que "los comunistas apoyan por doquier todo movimiento revolucionario" 72 ; que por ello, debemos exponer y recalcar ante todo el pueblo los objetivos democrdticos generates, sin ocultar en ningiin momento nuestras convicciones socialistas. No es socialdemocrata quien olvida en la practica que su deber consiste en ser el primero en plantear, acentuar y resolver todo problema democratico general.

"jPero si no hay nadie que no este de acuerdo con eso!" -nos interrumpira el lector impaciente-, y las nuevas instrucciones a la redaccion de R. Dielo, aprobadas en el ultimo Congreso de la Union, dicen con claridad: "Deben servir de motivos para la propaganda y la agitacion politicas todos los fenomenos y acontecimientos de la vida social y politica que afecten al proletariado, bien directamente, como clase especial, bien como vanguardia de todas las fuerzas revolucionarias en la lucha por la libertad" (Dos congresos, pag. 17. La

cursiva es nuestra). En efecto, son palabras muy justas y muy buenas, y nos considerariamos satisfechos por completo si "Rabocheie Dielo" las comprendiese, si no dijese, al mismo tiempo, otras que las contradicen. Pues no basta con titularse "vanguardia", destacamento avanzado: es preciso, ademas, actuar de tal modo que todos los otros destacamentos vean y esten obligados a reconocer que marchamos a la cabeza. Y preguntamos al lector: ^es que los componentes de los demas "destacamentos" son tan estupidos que van a creernos como articulo de fe cuando hablamos de la "vanguardia"? Imaginense de manera concreta el siguiente cuadro. En el "destacamento" de radicales o de constitucionalistas liberales rusos instruidos se presenta un socialdemocrata y declara: Somos la vanguardia; "nuestra tarea consiste ahora en dar a la lucha economica misma, en la medida de lo posible, un caracter politico". Todo radical o constitucionalista que tenga dos dedos de frente (y entre los radicales y constitucionalistas rusos hay muchos que los tienen), no podra menos de acoger con una sonrisa semej antes palabras y decir (para sus adentros, claro esta, pues en la mayoria de los casos es diplomatico ducho): "jQue simple es esta "vanguardia"! No comprende siquiera que es a nosotros, representantes avanzados de la democracia burguesa, a quienes incumbe imprimir a la lucha economica misma de los obreros un caracter politico. Porque tambien nosotros, como todos los burgueses del Occidente de Europa, queremos incorporar a los obreros a la politica, pero solo y precisamente a la politica tradeunionista y no a la politica socialdemocrata. La politica tradeunionista de la clase obrera es cabalmente la politica burguesa de la clase obrera. jY la defmicion que esta "vanguardia" hace de su tarea no es otra cosa que la formula de la politica tradeunionista! Dejemos, pues, que incluso se llamen socialdemocratas cuanto quieran. jNo soy un nino, no voy a acalorarme por una cuestion de marbetes! Pero que no se dejen llevar por esos nefastos dogmaticos ortodoxos, jque dejen la "libertad de critica" a quienes llevan inconscientemente a la socialdemocracia al cauce tradeunionista!"

Y la ligera sonrisa burlona de nuestro constitucionalista se transformara en risa homerica cuando sepa que los socialdemocratas que hablan del papel de vanguardia de la socialdemocracia en el momento actual, cuando el elemento espontaneo prevalece casi por completo en nuestro movimiento, jtemen mas que nada "aminorar el elemento espontaneo", temen "aminorar la importancia del desarrollo progresivo de la monotona lucha cotidiana a expensas de la propaganda de ideas brillantes y acabadas", etc., etc.! jUn destacamento "avanzado" que teme que lo consciente aventaje a lo espontaneo, que teme presentar un "plan" audaz que deba ser aceptado incluso por quienes piensan de otro modo!

V. I. Lenin

^No confundiran la palabra vanguardia con la palabra retaguardia?

Reflexionen, en efecto, sobre el siguiente razonamiento de Martinov. En la pagina 40 declara que la tactica de denuncias de Iskra es unilateral; que "por mas que sembremos la desconfianza y el odio al gobierno, no alcanzaremos nuestro objetivo mientras no logremos desarrollar una energia social lo bastante activa para derrocarlo". Esta es, dicho sea entre parentesis, la preocupacion, ya conocida por nosotros, de intensificar la actividad de las masas y tender a restringir la propia. Mas ahora no se trata de eso. Como vemos, Martinov habla aqui de energia revolucionaria ("para derrocar"). ^Y a que conclusion llega? En tiempos ordinarios, los diversos sectores sociales actuan inevitablemente por separado; "en vista de eso, esta claro que nosotros, los socialdemocratas, no podemos dirigir simultaneamente la actividad energica de los diversos sectores de oposicion, no podemos dietaries un programa positivo de accion, no podemos indicarles los procedimientos con que se debe luchar dia tras dia para defender sus intereses... Los sectores liberales se preocuparan ellos mismos de la lucha activa por sus intereses inmediatos, que les hara enfrentarse con nuestro regimen politico" (pag. 41). Asi pues, Martinov, que empezo hablando de energia revolucionaria y de lucha activa por el derrocamiento de la autocracia jse desvia en el acto hacia la energia sindical y la lucha activa por los intereses inmediatos! Se comprende de por si que no podemos dirigir la lucha de los estudiantes, de los liberales, etc., por sus "intereses inmediatos", jpero no se trataba de eso, respetabilisimo economista! De lo que se trataba era de la participacion posible y necesaria de los diferentes sectores sociales en el derrocamiento de la autocracia, y si queremos ser la "vanguardia", no solo podemos, sino que debemos dirigir sin falta esta "actividad energica de los diversos sectores de oposicion". En cuanto a lo de que nuestros estudiantes, nuestros liberales, etc. "se enfrentaran con nuestro regimen politico", debe decirse que se preocuparan de esto no solo ellos mismos, sino, ante todo y sobre todo, la propia policia y los propios funcionarios del gobierno autocratico. Pero "nosotros", si queremos ser democratas avanzados, debemos preocuparnos de incitar a quienes estan descontentos unicamente del regimen universitario o del zemstvo, etc., a pensar que es malo todo el regimen politico. Nosotros debemos asumir la tarea de organizar la lucha politica, bajo la direccion de nuestro partido, en forma tan multiple que todos los sectores de oposicion puedan prestar, y presten de verdad, a esta lucha y a este partido la ayuda que puedan. Nosotros debemos hacer de los militantes socialdemocratas dedicados a la labor practica lideres politicos que sepan dirigir todas las manifestaciones de esta lucha multiple, que sepan, en el momento necesario, "dictar

un programa positivo de accion" a los estudiantes en efervescencia, a los descontentos de los zemstvos, a los miembros indignados de las sectas religiosas, a los maestros nacionales lesionados en sus intereses, etc., etc. Por eso es completamente falsa la afirmacion de Martinov de que "con respecto a ellos solo podemos desempenar el papel negativo de denunciadores del regimen... Solo podemos disipar sus esperanzas en las distintas comisiones gubernamentales" (la cursiva es nuestra). Al decir esto, Martinov demuestra que no comprende nada en absoluto del verdadero papel de la "vanguardia" revolucionaria. Y si el lector tiene esto en cuenta, comprendera el verdadero sentido de las siguientes palabras de conclusion de Martinov: "Iskra es un organo de oposicion revolucionaria que denuncia nuestro regimen, sobre todo el politico, por cuanto choca con los intereses de los mas diversos sectores de la poblacion. Nosotros, en cambio, trabajamos y trabajaremos por la causa obrera en estrecho contacto organico con la lucha proletaria. Al restringir la esfera de nuestra influencia, hacemos mas compleja esta influencia" (pag. 63). El verdadero sentido de semejante conclusion es: Iskra quiere elevar la politica tradeunionista de la clase obrera (a la que se limitan con tanta frecuencia nuestros militantes practicos, ya sea por equivocacion, por falta de preparacion o por conviccion) al nivel de politica socialdemocrata. En cambio, R. Dielo quiere rebajar la politica socialdemocrata al nivel de politica tradeunionista. Y, por si eso fuera poco, asegura a todo el mundo que "estas posiciones son perfectamente compatibles en la obra comun" (pag. 63). O, sancta simplicitas!

Prosigamos. ^Tenemos bastantes fuerzas para llevar nuestra propaganda y nuestra agitacion a todas las clases de la poblacion? Pues claro que si. Nuestros "economistas", que a menudo son propensos a negarlo, olvidan el gigantesco paso adelante que ha dado nuestro movimiento de 1894 (mas o menos) a 1901. Como "seguidistas" autenticos que son, viven con frecuencia aferrados a ideas del periodo inicial, pasado hace ya mucho, del movimiento. Entonces, en efecto, nuestras fuerzas eran tan pocas que asombraban, entonces era natural y legitima la decision de consagrarnos por entero a la labor entre los obreros y condenar con severidad toda desviacion de esta linea, entonces la tarea estribaba en afianzarse entre la clase obrera. Ahora ha sido incorporada al movimiento una masa gigantesca de fuerzas; vienen a nosotros los mejores representantes de la joven generacion de las clases instruidas; por todas partes, en todas las provincias se ven condenadas a la inactividad personas que ya han tornado o desean tomar parte en el movimiento y que tienden hacia la socialdemocracia (mientras que en 1894 los socialdemocratas rusos podian contarse con los dedos). Uno de los defectos fundamentales de nuestro movimiento, tanto desde el punto de vista

i,Que hacer?

politico como de organizacion, consiste en que no sabemos emplear todas estas fuerzas ni asignarles el trabajo adecuado (en el capitulo siguiente, hablaremos con mas detalle de esta cuestion). La inmensa mayoria de dichas fuerzas carece en absoluto de la posibilidad de "ir a los obreros"; por consiguiente, no puede ni hablarse del peligro de distraer fuerzas de nuestra labor fundamental. Y para proporcionar a los obreros conocimientos politicos autenticos, vivos y que abarquen todos los dominios es necesario que tengamos "gente nuestra", socialdemocratas, en todas partes, en todos los sectores sociales, en todas las posiciones que permiten conocer los resortes internos de nuestro mecanismo estatal. Y nos hace falta esa gente no solo para la propaganda y la agitacion, sino mas aiin para la organizacion.

^Existe una base que permita actuar entre todas las clases de la poblacion? Quienes no ven que existe, prueban una vez mas que su conciencia se rezaga del movimiento ascensional espontaneo de las masas. El movimiento obrero ha suscitado y suscita entre unos el descontento; entre otros, despierta la esperanza de lograr el apoyo de la oposicion; a otros les hace comprender que el regimen autocratico no tiene razon de ser, y que su hundimiento es includible. Solo de palabra seriamos "politicos" y socialdemocratas (como ocurre, en efecto, muy a menudo) si no tuvieramos conciencia de que nuestro deber consiste en aprovechar todas las manifestaciones de descontento, en reunir y elaborar todos los elementos de protesta, por embrionaria que sea. Y no hablemos ya de que la masa de millones de campesinos trabajadores, artesanos, pequenos productores, etc., escuchara siempre con avidez la propaganda de un socialdemocrata algo habil. Pero ^acaso existe una sola clase de la poblacion en la que no haya individuos, grupos y circulos descontentos por la falta de derechos y la arbitrariedad, y, en consecuencia, capaces de comprender la propaganda del socialdemocrata como portavoz que es de las demandas democraticas generales mas candentes? A quienes deseen formarse una idea concreta de esta agitacion politica del socialdemocrata entre todas las clases y sectores de la poblacion, les indicaremos las denuncias politicas, en el sentido amplio de la palabra, como el medio principal (pero, claro esta, no unico) de esta agitacion.

"Debemos -escribia yo en el articulo jPor donde empezar? (Iskra, num. 4, mayo de 1901), del que tendremos que hablar detenidamente mas adelante-despertar en todos los sectores del pueblo con un minimo de conciencia la pasion por las denuncias politicas. No debe desconcertarnos que las voces que hacen denuncias politicas sean ahora tan debiles, escasas y timidas. La causa de ello no es, ni mucho menos, una resignacion general con la arbitrariedad policiaca. La razon esta en que las personas capaces de denunciar y dispuestas a hacerlo no tienen una

tribuna desde la que puedan hablar, no tienen un auditorio que escuche avidamente y anime a los oradores, no ven por parte alguna en el pueblo una fuerza a la que merezca la pena dirigir una queja contra el "todopoderoso" gobierno ruso... Ahora podemos y debemos crear una tribuna para denunciar ante todo el pueblo al gobierno zarista: esa tribuna tiene que ser un periodico socialdemocrata" .

Ese auditorio ideal para las denuncias politicas es precisamente la clase obrera, que necesita, primero y principalmente, amplios y vivos conocimientos politicos y que es la mas capaz de transformar estos conocimientos en lucha activa, aunque no prometa ningiin "resultado palpable". Ahora bien, la tribuna para estas denuncias ante todo el pueblo solo puede ser un periodico central para toda Rusia. "Sin un organo politico es inconcebible en la Europa contemporanea un movimiento que merezca el nombre de movimiento politico", y en este sentido por Europa contemporanea hay que entender tambien, sin duda alguna, a Rusia. La prensa se ha convertido, en nuestro pais, desde hace ya mucho, en una fuerza; de lo contrario, el gobierno no gastaria decenas de miles de rublos en sobornarla y en subvencionar a los Katkov y los Mescherski de toda laya. Y en la Rusia autocratica no es una novedad que la prensa clandestina rompa los candados de la censura y obligue a hablar publicamente de ella a los organos legales y conservadores. Asi ocurrio en los anos 70 e incluso a mediados de siglo. jY cuanto mas extensos y profundos son ahora los sectores populares dispuestos a leer la prensa clandestina y a aprender en ella "a vivir y a morir", como se expresaba el obrero autor de una carta publicada en el num. 7 de Iskral Las denuncias politicas son precisamente una declaracion de guerra al gobierno, de la misma manera que las denuncias de tipo economico son una declaracion de guerra al fabricante. Y la importancia moral de esta declaracion de guerra es tanto mayor cuanto mas amplia y vigorosa es la campana de denuncias, cuanto mas numerosa y decidida es la clase social que declara la guerra para empezarla. En consecuencia, las denuncias politicas son, ya de por si, uno de los medios mas potentes para disgregar las filas enemigas, para apartar del adversario a sus aliados fortuitos o temporales y sembrar la hostilidad y la desconfianza entre quienes participan de continuo en el poder autocratico.

En nuestros dias podra convertirse en vanguardia de las fuerzas revolucionarias solo el partido que organice campanas de denuncias de verdad ante todo el pueblo. Las palabras "todo el pueblo" encierran un gran contenido. La inmensa mayoria de los denunciadores que no pertenecen a la clase obrera (y para ser vanguardia es necesario precisamente atraer a otras clases) son politicos realistas y hombres

Vease la presente edicion, to mo I. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

serenos y practicos. Saben muy bien que si es peligroso "quejarse" incluso de un modesto funcionario, lo es todavia mas quejarse del "todopoderoso" gobierno ruso. Y se quejaran a nosotros solo cuando vean que sus quejas pueden surtir efecto, que somos una fuerza politica. Para lograr que las personas ajenas nos consideren una fuerza politica debemos trabajar mucho y con tenacidad a fin de elevar nuestro grado de conciencia, nuestra iniciativa y nuestra energia, pues no basta con pegar el marbete de "vanguardia" a una teoria y una practica de retaguardia.

Pero los admiradores demasiado celosos del "estrecho contacto organico con la lucha proletaria" nos preguntaran y nos preguntan ya: si debemos encargarnos de organizar denuncias verdaderamente ante todo el pueblo sobre los abusos cometidos por el gobierno, <^en que se manifestara entonces el caracter de clase de nuestro movimiento? jPues precisamente en que seremos nosotros, los socialdemocratas, quienes organizaremos esas campanas de denuncias ante todo el pueblo; en que todos los problemas planteados en nuestra agitacion seran esclarecidos desde un punto de vista socialdemocrata firme, sin ninguna indulgencia para las deformaciones, intencionadas o no, del marxismo; en que esta polifacetica agitacion politica sera realizada por un partido que une en un todo indivisible la ofensiva contra el gobierno en nombre del pueblo entero, la educacion revolucionaria del proletariado salvaguardando al mismo tiempo su independencia politica-, la direccion de la lucha economica de la clase obrera y la utilizacion de sus conflictos espontaneos con sus explotadores, conflictos que ponen en pie y atraen sin cesar a nuestro campo a nuevos sectores proletarios!

Pero uno de los rasgos mas caracteristicos del "economismo" consiste precisamente en que no comprende esta conexion; es mas, no comprende que la necesidad mas urgente del proletariado (educacion politica en todos los aspectos por medio de la agitacion politica y de las denuncias politicas) coincide con la necesidad del movimiento democratico general. Esta incomprension se manifiesta tanto en las frases martinovianas como en diferentes alusiones del mismo sentido a un supuesto punto de vista de clase. He aqui, por ejemplo, como se expresan al respecto los autores de la carta "economista" publicada en el num. 12 de Iskra :

La falta de espacio nos ha impedido responder circunstanciadamente en Iskra a esta carta, tan tipica de los "economistas". Su aparicion nos causo verdadero jubilo, pues hacia ya mucho que llegaban hasta nosotros, desde los lados mas diversos, dimes y diretes acerca de que Iskra carecia de un consecuente punto de vista de clase, y solo esperabamos una ocasion propicia, o la expresion cristalizada de esta acusacion en boga, para darle una

"Este mismo defecto fundamental de Iskra (la sobrestimacion de la ideologia) es la causa de su inconsecuencia en los problemas referentes a la actitud de la socialdemocracia ante las diversas clases y tendencias sociales. Resolviendo por medio de deducciones teoricas..." (y no mediante "el crecimiento de las tareas del partido, las cuales crecen junto con este...") "la tarea de pasar sin demora a la lucha contra el absolutismo y sintiendo, por lo visto, toda la dificultad de esta tarea para los obreros, dado el actual estado de cosas..." (y no solo sintiendo, sino sabiendo muy bien que esta tarea les parece menos dificil a los obreros que a los intelectuales "economistas" que los tratan como a ninos pequenos, pues los obreros estan dispuestos a batirse incluso por reivindicaciones que, dicho sea con palabras del inolvidable Martinov, no prometen ningun "resultado palpable")..., "pero no teniendo la paciencia de esperar que los obreros acumulen fuerzas para esta lucha, Iskra empieza a buscar aliados entre los liberales y los intelectuales..."

Si, si, se nos ha acabado, en efecto, toda la "paciencia" para "esperar" los dias felices que nos prometen desde hace mucho los "conciliadores" de toda clase, en los cuales nuestros "economistas" dejaran de imputar supropio atraso a los obreros y de justificar su insuficiente energia con una pretendida insuficiencia de fuerzas de los obreros. Preguntamos a nuestros "economistas": ^en que debe consistir la "acumulacion de fuerzas por los obreros para esta lucha"? ^No es evidente que consiste en dar educacion politica a los obreros, en denunciar ante ellos todos los aspectos de nuestra abyecta autocracia? ^Y no esta claro que justamente para esta labor necesitamos tener "aliados entre los liberales y los intelectuales" dispuestos a compartir con nosotros sus denuncias de la campana politica contra la gente de los zemstvos 73 , los maestros, estadisticos, estudiantes, etc.? ^Sera, en realidad, tan dificil de comprender esta asombrosa "treta"? ^N o les viene repitiendo P. B. Axelrod, ya desde 1897, que "el problema de que los socialdemocratas rusos conquisten adictos y aliados directos o indirectos entre las clases no proletarias se resuelve, ante todo y sobre todo, por el caracter de la propaganda que se hace en el seno del proletariado mismo"? jPero no obstante, los Martinov y demas "economistas" siguen creyendo que los obreros deben primero, por medio de "la lucha economica contra los patronos y el gobierno", acumular fuerzas (para la politica tradeunionista) y solo despues "pasar", segiin parece, del tradeunionista "infundir actividad" a la actividad socialdemocrata!

"...En sus busquedas -continuan los "economistas"-, Iskra se desvia con frecuencia del punto de vista de clase, velando las contradicciones

respuesta. Y tenemos por costumbre contestar a los ataques, no con la defensiva, sino con contraataques.

i,Que hacer?

entre las clases y colocando en primer piano la comunidad del descontento con el gobierno, aunque las causas y el grado de este descontento entre los "aliados" son muy diferentes. Tal es, por ejemplo, la actitud de Iskra ante los zemstvos"... Iskra, segiin dicen los "economistas", "promete la ayuda de la clase obrera a los nobles insatisfechos de las limosnas gubernamentales, sin decir una sola palabra del antagonismo de clase que separa a estos dos sectores de la poblacion". Si el lector se remite a los articulos La autocracia y los zemstvos (numeros 2 y 4 de Iskra), a los que probablemente aluden los autores de la carta, vera que estan consagrados a la actitud del gobierno frente a la "agitacion blandengue del zemstvo burocratico y estamental" y frente a la "iniciativa que parte hasta de las clases poseedoras". El articulo dice que el obrero no puede contemplar con indiferencia la lucha del gobierno contra el zemstvo; invita a la gente de los zemstvos a abandonar sus discursos blandengues y pronunciarse con palabras firmes y tajantes cuando la socialdemocracia revolucionaria se alee con toda su fuerza ante el gobierno. i,Que hay en esto de inaceptable para los autores de la carta? Nadie lo sabe. ^Piensan que el obrero "no comprendera" las palabras "clases poseedoras" y "zemstvo burocratico estamental"? ^Creen que incitar a la gente de los zemstvos a pasar de los discursos blandengues a las palabras tajantes es "sobrestimar la ideologia"? ^Se imaginan que los obreros pueden "acumulan fuerzas" para luchar contra el absolutismo si no saben como trata este tambien a los zemstvos? Nadie lo sabe tampoco. Lo unico claro es que los autores tienen una idea muy vaga de las tareas politicas de la socialdemocracia. Que esto es asi nos lo dice con mayor claridad aiin esta frase suya: "Identica es la actitud de Iskra" (es decir, de nuevo "vela las contradicciones entre las clases") "ante el movimiento estudiantil". En lugar de exhortar a los obreros a afirmar, por medio de una manifestacion publica, que el verdadero origen de la violencia, de la arbitrariedad y del desenfreno se halla en el gobierno ruso, y no en la juventud universitaria (Iskra, num. 2), jdeberiamos haber publicado, por lo visto, razonamientos en el espiritu de R. Mysl\ Y semej antes ideas son expresadas por socialdemocratas en el otono de 1901, despues de los sucesos de febrero y marzo, en visperas de un nuevo crecer del movimiento estudiantil, revelador de que, incluso en este terreno, la "espontaneidad" de la protesta contra la autocracia adelanta a la direccion consciente del movimiento por la socialdemocracia. jEl deseo espontaneo de los obreros de intervenir en defensa de los estudiantes apaleados por la policia y los cosacos adelanta a la actividad consciente de la

organizacion socialdemocrata!

"Sin embargo, en otros articulos -continuan los autores de la carta-, Iskra condena duramente todo compromiso y defiende, por ejemplo, la posicion intransigente de los guesdistas". Aconsejamos que mediten bien sobre estas palabras quienes suelen afirmar con tanta presuncion y ligereza que las discrepancias entre los socialdemocratas de nuestros dias no son esenciales ni justifican una escision. ^Pueden actuar con exito en una misma organizacion quienes afirman que nemos hecho todavia muy poco para denunciar la hostilidad de la autocracia a las clases mas diversas y para dar a conocer a los obreros la oposicion de los sectores mas diversos de la poblacion a la autocracia, y quienes ven en esta actividad un "compromiso", evidentemente un compromiso con la teoria de la "lucha economica contra los patronos y el gobierno"?

Hemos hablado, al recordar el cuadragesimo aniversario de la liberacion de los campesinos (num. 3) 74 , de que es necesario llevar la lucha de clases al campo; hemos mostrado, a proposito del informe secreto de Witte (num. 4) , que la administracion autonoma local y la autocracia son inconciliables 75 ; hemos atacado el feudalismo de los terratenientes y del gobierno, al comentar la nueva ley (num. 8) 76 , Y hemos aplaudido el congreso ilegal de los zemstvos, alentando a los miembros y defensores de estos ultimos a abandonar las peticiones humillantes y pasar a la lucha; hemos estimulado a los estudiantes, que empezaban a comprender la necesidad de la lucha politica y pasaban a ella (num. 3), y, al mismo tiempo, hemos fustigado la "barbara incomprension" de quienes propugnan el movimiento "exclusivamente universitario" y exhortan a los estudiantes a no participar en las manifestaciones callejeras (num. 3, con motivo del llamamiento del Comite Ejecutivo de los Estudiantes de Moscii fechado el 25 de febrero); hemos denunciado los "suenos absurdos" y la "hipocresia falaz" de los astutos liberales del periodico Rossia 11 (num. 5) y, a la vez, hemos destacado la furiosa represion del gobierno carcelero "contra pacificos literatos, contra viejos catedraticos y cientificos, contra conocidos liberales de los zemstvos" (num. 5: Correria policiaca contra la literatura); hemos revelado el verdadero sentido del programa "de patronato del Estado para mejorar las condiciones de vida de los obreros" y celebrado la "preciosa confesion" de que "mas vale prevenir con reformas desde arriba las demandas de reformas desde abajo que esperar a esto ultimo" (num. 6) ; hemos animado (num. 7) a los funcionarios de Estadistica que protestan y condenado a los funcionarios esquiroles (num. 9). jQuienes ven en esta tactica una ofuscacion de la conciencia de clase del proletariado y un compromiso

Y durante el periodo comprendido entre estos articulos, se ha publicado (Iskra, num. 3) otro dedicado especialmente a los antagonismos de clase en el campo.

Vease V. I, Lenin. Una preciosa confesion. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

con el liberalismo prueban que no comprenden en absoluto el verdadero sentido del programa del Credo y, de facto, aplican precisamente este programa, por mucho que la repudien! Porque, por eso mismo, arrastran a la socialdemocracia a "la lucha economica contra los patronos y el gobierno" y se rinden ante el liberalismo, renunciando a intervenir de manera activa en cada problema "liberal" y a fijar frente a el su propia actitud, su actitud socialdemocrata.

f) Una vez mas "calumniadores", una vez mas "embaucadores"

Como recordara el lector, estas amables palabras son de R. Dielo, que replica asi a nuestra acusacion de "haber preparado indirectamente el terreno para convertir el movimiento obrero en un instrumento de la democracia burguesa". En su simplicidad, R. Dielo ha decidido que esta acusacion no es otra cosa que una argucia polemica. Como si dijera: estos malignos dogmaticos han resuelto decirnos toda clase de cosas desagradables u que puede haber mas desagradable que ser instrumento de la democracia burguesa? Y se publica en negrilla un "mentis": "una calumnia patente" (Dos congresos, pag. 30), "un embaucamiento" (pag. 31), "una mascarada" (pag. 33). Como Jupiter, R. Dielo (aunque se parece poco a Jupiter) se enfada precisamente porque no tiene razon, demostrando con sus insultos precipitados que es incapaz de seguir el hilo de los pensamientos de sus adversarios. Y sin embargo, no hace falta reflexionar mucho para comprender por que todo culto a la espontaneidad del movimiento de masas, todo rebajamiento de la politica socialdemocrata al nivel de la politica tradeunionista significa precisamente preparar el terreno para convertir el movimiento obrero en un instrumento de la democracia burguesa. El movimiento obrero espontaneo solo puede crear por si mismo el tradeunionismo (y lo crea de manera inevitable), y la politica tradeunionista de la clase obrera no es otra cosa que la politica burguesa de la clase obrera. La participacion de la clase obrera en la lucha politica, e incluso en la revolucion politica, en modo alguno convierte aiin su politica en una politica socialdemocrata. ^Se le ocurrira a R. Dielo negar esto? <^Se le ocurrira, al fin, exponer ante todo el mundo, sin ambages ni rodeos, el concepto que tiene de los problemas candentes de la socialdemocracia internacional y rusa? jOh, no! Jamas se le ocurrira nada semejante, pues se aferra al recurso de "hacerse el ausente": Ni soy quien soy, ni se ni quiero saber nada del asunto. Nosotros no somos "economistas", R. Mysl no es "economismo", en general, en Rusia no hay "economismo". Es un recurso muy habil y "politico", pero tiene un pequeno inconveniente: a los organos de prensa que lo practican se les suele poner el mote de "^En que puedo servirle?" .

R. Dielo cree que, en general, la democracia

burguesa en Rusia es una "quimera" (Dos congresos, pag. 32)*. jQue felices son! Como el avestruz, esconden la cabeza bajo el ala y se imaginan que con ello han hecho desaparecer todo lo que les rodea. La serie de publicistas liberales que anuncian triunfalmente cada mes el desmoronamiento e incluso la desaparicion del marxismo; la serie de periodicos liberales (Sankt-Petersburgskie

Viedomosti , Russkie Viedomosti y otros muchos) dedicados a estimular a los liberales que llevan a los obreros una concepcion brentaniana de la lucha de clases 81 y una concepcion tradeunionista de la politica; la pleyade de criticos del marxismo, cuyas verdaderas tendencias ha puesto tan bien al descubierto el Credo y cuya mercancia literaria es la unica que circula por Rusia sin impuestos ni aranceles; la reanimacion de las tendencias revolucionarias no socialdemocratas, sobre todo despues de los sucesos de febrero y marzo; jtodo eso, por lo visto, es una quimera! jTodo eso no tiene en absoluto nada que ver con la democracia burguesa!

R. Dielo y los autores de la carta "economista" aparecida en el num. 12 de Iskra deberian "pensar en cual es la causa de que estos sucesos de la primavera hayan suscitado una reanimacion tan considerable de las tendencias revolucionarias no socialdemocratas, en lugar de fortalecer la autoridad y el prestigio de la socialdemocracia". La causa es que no hemos estado a la altura de nuestra mision, que la actividad de las masas obreras ha sido superior a la nuestra, que no hemos tenido dirigentes y organizadores revolucionarios preparados en grado suficiente, que conocieran a la perfeccion el estado de animo de todos los sectores oposicionistas y supieran ponerse a la cabeza del movimiento, transformar una manifestacion espontanea en una manifestacion politica, ampliar su caracter politico, etc. En estas condiciones, nuestro atraso seguira siendo aprovechado de manera inevitable por los revolucionarios no socialdemocratas mas dinamicos y mas energicos; y los obreros, por grandes que sean su abnegacion y su energia en la lucha con la policia y con las tropas, por muy revolucionaria que sea su actuacion, no pasaran de ser una fuerza que apoye a esos revolucionarios, seran la retaguardia de la democracia burguesa y no la vanguardia socialdemocrata. Tomemos el caso de la

Y a renglon seguido se alude a "las condiciones concretas rusas, que empujan fatalmente el movimiento obrero al camino revolucionario". jNo se quiere comprender que el camino revolucionario del movimiento obrero puede no ser aiin el camino socialdemocrata! Bajo el absolutismo, toda la burguesia de Europa Occidental "empujaba", empujaba conscientemente a los obreros al camino revolucionario. Pero los socialdemocratas no podemos contentarnos con eso. Y si rebajamos de una u otra forma la politica socialdemocrata al nivel de la politica espontanea, de la politica tradeunionista, con ello precisamente haremos el juego a la democracia burguesa.

i,Que hacer?

socialdemocracia alemana, de la que nuestros "economistas" quieren imitar solo los lados debiles. ^Por que no se produce en Alemania ni un solo suceso politico sin que contribuya a aumentar mas y mas la autoridad y el prestigio de la socialdemocracia? Pues porque la socialdemocracia es siempre la primera en la apreciacion mas revolucionaria de cada suceso, en la defensa de toda protesta contra la arbitrariedad. No se adormece con la consideracion de que la lucha economica incitara a los obreros a pensar en su falta de derechos y de que las condiciones empujan fatalmente el movimiento obrero al camino revolucionario. Interviene en todos los aspectos y en todos los problemas de la vida social y politica: cuando Guillermo se niega a ratificar el nombramiento de un alcalde progresista burgues (jnuestros "economistas" no han tenido tiempo aiin de explicar a los alemanes que esto es, en el fondo, un compromiso con el liberalismo!); cuando se dicta una ley contra las obras y estampas "inmorales"; cuando el gobierno influye para que sean elegidos determinados profesores, etc., etc. La socialdemocracia esta siempre en primera linea, excitando el descontento politico en todas las clases, despertando a los dormidos, espoleando a los rezagados y proporcionando hechos y datos de todo genero para desarrollar la conciencia politica y la actividad politica del proletariado. Y el resultado de todo eso es que hasta los enemigos conscientes del socialismo sienten respeto por el luchador politico de vanguardia, y no es raro que un documento importante, no solo de los medios burgueses, sino incluso de las esferas burocraticas y palaciegas, vaya a parar por una especie de milagro al despacho de la redaccion de Vorwdrts.

Ahi esta la clave de la aparente "contradiccion", la cual rebasa tanto la capacidad de comprension de R. Dielo que la revista se limita a levantar las manos al cielo clamando: "jMascarada!" En efecto, jfigurense ustedes: nosotros, R. Dielo, colocamos en primer piano el movimiento obrero de masas (jy lo imprimimos en negrilla!), prevenimos a todos y a cada uno contra el peligro de disminuir la importancia del elemento espontaneo, queremos dar un caracter politico a la misma, a la mismisima lucha economica, queremos mantener un contacto estrecho y organico con la lucha proletaria! Y despues de eso se nos dice que preparamos el terreno para convertir el movimiento obrero en un instrumento de la democracia burguesa. <V quien nos lo dice? jHombres que llegan a un "compromiso" con el liberalismo, interviniendo en todos los problemas "liberales" (jque incomprension del "contacto organico con la lucha proletaria"!) y dedicando tanta atencion a los estudiantes e incluso (jque horror!) a la gente de los zemstvos! jHombres que, en general, quieren consagrar una parte mayor de sus fuerzas (en comparacion con los "economistas") a la actividad entre las clases no proletarias de la poblacion! <^No es

eso, acaso, una "mascarada"?

jPobre R. Dielol ^Llegara alguna vez a desentranar el secreto de esta treta?

IV. El primitivismo en el trabajo de los economistas y la organizacion de los revolucionarios

Las afirmaciones de R. Dielo, antes analizadas, de que la lucha economica es el medio de agitacion politica mas ampliamente aplicable, de que nuestra tarea consiste ahora en dar a la lucha economica misma un caracter politico, etc., demuestran que se tiene una nocion estrecha no solo de nuestras tareas politicas, sino tambien de las de organizacion. Para sostener la "lucha economica contra los patronos y el gobierno" es innecesaria en absoluto una organizacion centralizada de toda Rusia -que, por ello mismo, no puede formarse en el curso de semejante lucha- que agrupe en un solo impulso comun todas las manifestaciones de oposicion politica, de protesta y de indignacion; una organizacion formada por revolucionarios profesionales y dirigida por verdaderos lideres politicos de todo el pueblo. Y se comprende. La estructura de cualquier organismo esta determinada, de modo natural e inevitable, por el contenido de la actividad de dicho organismo. De ahi que R. Dielo, con las afirmaciones que hemos examinado anteriormente, consagre y legitime, no solo la estrechez de la actividad politica, sino tambien la estrechez de la labor de organizacion. Y en este caso, como siempre, es un organo de prensa cuya conciencia cede ante la espontaneidad. Sin embargo, el culto a las formas de organizacion espontaneas, la incomprension de cuan estrecha y primitiva es nuestra labor de organizacion, de hasta que punto somos todavia unos "artesanos" en un terreno tan importante, esta incomprension, digo yo, es una verdadera enfermedad de nuestro movimiento. No es, por supuesto, una enfermedad propia de la decadencia, sino una enfermedad debida al crecimiento. Pero precisamente ahora, cuando la ola de la indignacion espontanea nos azota, por decirlo asi, a nosotros como dirigentes y organizadores del movimiento, es necesaria en grado sumo la lucha mas intransigente contra toda defensa del atraso, contra toda legitimacion de la estrechez de miras en este sentido; es necesario en grado sumo despertar, en cuantos toman parte o se proponen tomar parte en la labor practica, el descontento por los metodos primitivos de trabajo que predominan entre nosotros y la decision inquebrantable de desembarazarnos de ellos.

a) ^Que es el primitivismo en el trabajo?

Intentemos responder a esta pregunta trazando un pequeno cuadro de la actividad de un circulo socialdemocrata tipico de los anos comprendidos entre 1894 y 1901. Hemos aludido ya a la propension

V. I. Lenin

general de la juventud estudiantil de aquel periodo hacia el marxismo. Claro que esta propension no era solo, e incluso no tanto, hacia el marxismo en calidad de teoria como en calidad de respuesta a la pregunta" <^que hacer?", de llamamiento a emprender la campana contra el enemigo. Y los nuevos guerreros iban a la campana con un equipo y una preparacion primitivos en extremo. En muchisimos casos carecian casi por completo hasta de equipo y no tenian absolutamente ninguna preparacion. Iban a la guerra como verdaderos labradores, sin mas pertrecho que un garrote en la mano. Falto de todo contacto con los viejos dirigentes del movimiento, falto de toda ligazon con los circulos de otros lugares o hasta de otros puntos de la ciudad (o de otros centros de ensenanza), sin organizacion alguna de las diferentes partes de la labor revolucionaria, sin ningiin plan sistematizado de accion para un periodo mas o menos prolongado, un circulo de estudiantes se pone en contacto con obreros y empieza a trabajar. Despliega paso a paso una agitacion y una propaganda cada vez mas vastas, y con su actuacion se gana las simpatias de sectores obreros bastante amplios, asi como de una parte de la sociedad instruida, que proporciona dinero y pone a disposicion del "comite" nuevos y nuevos grupos de jovenes. Crece el prestigio del comite (o union de lucha) y aumenta su actividad, que se amplia de un modo espontaneo por completo: las mismas personas que hace un ano o unos cuantos meses intervenian en circulos de estudiantes y resolvian el problema de "<^a donde ir?", que entablaban y mantenian relaciones con los obreros, redactaban e imprimian octavillas, se ponen en contacto con otros grupos de revolucionarios, consiguen publicaciones, emprenden la edicion de un periodico local, empiezan a hablar de organizar una manifestacion y, por fin, pasan a operaciones militares abiertas (que pueden ser, segiin las circunstancias, la primera hoja de agitacion, el primer mimero del periodico o la primera manifestacion). Y por lo general, en cuanto se inician estas operaciones, se produce un fracaso inmediato y completo. Inmediato y completo precisamente porque dichas operaciones militares no son el resultado de un plan sistematico, bien meditado y preparado poco a poco, de una lucha larga y tenaz, sino sencillamente el crecimiento espontaneo de una labor de circulo efectuada de acuerdo con la tradicion. Porque la policia, como es natural, conoce casi siempre a todos los dirigentes principales del movimiento local, que se han "acreditado" ya en las aulas universitarias, y solo espera el momento mas propicio para hacer la redada, consintiendo adrede que el circulo se extienda y se desarrolle en grado suficiente para contar con un corpus delicti palpable, y dejando cada vez intencionadamente unas cuantas personas, de ella conocidas, "como semilla" (expresion tecnica que emplean, segiin mis noticias, tanto los nuestros como los gendarmes). Es forzoso

comparar semejante guerra con una campana de bandas de campesinos armados de garrote contra un ejercito moderno. Y es de admirar la vitalidad de un movimiento que se ha extendido, crecido y conquistado victorias pese a la completa falta de preparacion de los combatientes. Es cierto que, desde el punto de vista historico, el caracter primitivo del equipo era al principio no solo inevitable, sino incluso legitimo, como una de las condiciones que permitia atraer a gran mimero de combatientes. Pero en cuanto empezaron las operaciones militares serias (y empezaron ya, en realidad, con las huelgas del verano de 1896), las deficiencias de nuestra organizacion de combate se hicieron sentir cada vez mas. El gobierno se desconcerto al principio y cometio una serie de errores (por ejemplo, contar a la opinion piiblica monstruosidades de los socialistas o deportar a obreros de las capitales a centros industriales de provincias), pero no tardo en adaptarse a las nuevas condiciones de la lucha y supo colocar en los lugares adecuados sus destacamentos de provocadores, espias y gendarmes, pertrechados con todos los medios modernos. Las redadas se hicieron tan frecuentes, abarcaron a un mimero tan grande de personas y barrieron los circulos locales hasta el punto de que la masa obrera quedo lo que se dice sin dirigentes, y el movimiento adquirio un caracter esporadico increible, siendo imposible en absoluto establecer continuidad ni conexion alguna en el trabajo. El pasmoso fraccionamiento de los militantes locales, la composicion fortuita de los circulos, la falta de preparacion y la estrechez de horizontes en el terreno de los problemas teoricos, politicos y organicos eran consecuencia inevitable de las condiciones descritas. Las cosas han llegado al extremo de que, en algunos lugares, los obreros, a causa de nuestra falta de firmeza y de habitos de lucha clandestina, desconfian de los intelectuales y se apartan de ellos: jlos intelectuales, dicen, originan fracasos por su accion demasiado irreflexiva!

Cuantos conozcan, por poco que sea, el movimiento saben que todos los socialdemocratas reflexivos perciben, al fin, que el primitivismo en el trabajo es una enfermedad. Mas para que no crea el lector no iniciado que "construimos" con artificio una fase especial o una enfermedad peculiar del movimiento, nos remitiremos al testigo ya citado. Que se nos disculpe la extension de la cita.

"Si el paso gradual a una actividad practica mas amplia -escribe B-v en el num. 6 de R. Dielo-, paso que depende directamente del periodo general de transicion por que atraviesa el movimiento obrero ruso, es un rasgo caracteristico..., existe otro rasgo no menos interesante en el mecanismo general de la revolucion obrera rusa. Nos referimos a la escasez general de fuerzas revolucionarias aptas para la

i,Que hacer?

action , que se deja sentir no solo en San Petersburgo, sino en toda Rusia. A la par con la intensificacion general del movimiento obrero, con el desarrollo general de la masa obrera, con la creciente frecuencia de las huelgas y con la lucha de masas de los obreros, cada dia mas abierta -lo que recrudece las persecuciones gubernamentales, las detenciones, los destierros y las deportaciones-, se hace mas y mas patente esta escasez de fuerzas revolucionarias de alta calidad y, sin duda, no deja de influir en la profundidad y el cardcter general del movimiento. Muchas huelgas transcurren sin una influencia energica y directa de las organizaciones revolucionarias..., se deja sentir la escasez de hojas de agitacion y de publicaciones clandestinas... los circulos obreros se quedan sin agitadores... Al mismo tiempo se deja notar la falta constante de dinero. En una palabra, el crecimiento del movimiento obrero rebasa al crecimiento y al desarrollo de las organizaciones revolucionarias. Los efectivos de revolucionarios activos resultan demasiado insignificantes para concentrar en sus manos la influencia sobre toda la masa obrera en efervescencia y para dar a todos los disturbios aunque sea un asomo de armonia y organizacion... Los circulos y los revolucionarios no estan unidos, no estan agrupados, no constituyen una organizacion unica, fuerte y disciplinada, con partes metodicamente desarrolladas"... Y despues de hacer constar que el surgimiento inmediato de nuevos circulos en lugar de los aniquilados "demuestra tan solo la vitalidad del movimiento..., pero no prueba que exista una cantidad suficiente de militantes revolucionarios plenamente aptos", el autor concluye: "La falta de preparacion practica de los revolucionarios petersburgueses se refleja tambien en los resultados de su labor. Los ultimos procesos, y en particular los de los grupos Autoemancipacion y Lucha del Trabajo contra el Capital 82 , han demostrado claramente que un agitador joven que no conozca al detalle las condiciones del trabajo y, por consiguiente, de la agitacion en una fabrica determinada, que no conozca los principios de la clandestinidad y que solo haya asimilado" (^asimilado?) "las ideas generales de la socialdemocracia, puede trabajar unos cuatro, cinco o seis meses. Luego viene la detencion, que muchas veces acarrea el aniquilamiento de toda la organizacion o, por lo menos, de una parte de ella. Cabe preguntar: ^puede un grupo actuar con exito, con fruto, cuando su existencia esta limitada a unos cuantos meses? Es evidente que los defectos de las organizaciones existentes no pueden atribuirse por entero al periodo de transicion...; es evidente que la cantidad y, sobre todo, la calidad de los

componentes de las organizaciones activas desempenan aqui un papel de no escasa importancia, y la tarea primordial de nuestros socialdemocratas... debe consistir en unificar realmente las organizaciones con una selection rigurosa de sus miembros".

b) El primitivismo en el trabajo y el economismo

Debemos analizar ahora una cuestion que, sin duda, se plantean ya los lectores: ^puede establecerse una relacion entre este primitivismo en el trabajo, como enfermedad de crecimiento que afecta a todo el movimiento, y el "economismo", como una tendencia de la socialdemocracia rusa? Creemos que si. La falta de preparacion practica y la falta de habilidad en la labor de organizacion son, en efecto, cosas comunes a todos nosotros, incluso a quienes desde el primer momento han sustentado con firmeza el punto de vista del marxismo revolucionario. Y es cierto que nadie podria culpar de esta falta de preparacion, por si sola, a los militantes dedicados a la labor practica. Pero, ademas de la falta de preparacion, el concepto "primitivismo en el trabajo" implica tambien otra cosa: el reducido alcance de toda la actividad revolucionaria en general, la incomprension de que con esta labor estrecha es imposible constituir una buena organizacion de revolucionarios y, por ultimo -y eso es lo principal-, las tentativas de justificar esta estrechez y erigirla en una "teoria" particular, es decir, el culto a la espontaneidad tambien en este terreno. En cuanto se manifestaron tales tentativas, se hizo indudable que el primitivismo en el trabajo esta relacionado con el "economismo" y que no nos libraremos de la estrechez en nuestra labor de organizacion si no nos libramos del "economismo" en general (o sea, de una concepcion estrecha tanto de la teoria del marxismo como del papel de la socialdemocracia y de sus tareas politicas). Ahora bien, esas tentativas se manifestaron en dos direcciones. Unos empezaron a decir: la propia masa obrera no ha planteado aun tareas politicas tan amplias y combativas como las que quieren "imponerle" los revolucionarios, debe luchar todavia por reivindicaciones politicas inmediatas, sostener "la lucha economica contra los patronos y el gobierno" (y a esta lucha "accesible" al movimiento de masas corresponde, como es natural, una organizacion "accesible" incluso a la juventud menos preparada). Otros, alejados de toda "gradacion", comenzaron a decir: se puede y se debe "hacer la revolucion politica", mas para eso no hay necesidad alguna de crear una fuerte organizacion de revolucionarios que eduque al proletariado en una lucha firme y tenaz; para eso basta con que empunemos todos el garrote ya conocido y "asequible". Hablando sin alegorias: que

La cursiva en toda la cita es nuestra.

R. Mysly R. Dielo, sobre todo la Respuesta a Plejanov.

V. I. Lenin

organicemos la huelga general ; o que estimulemos el "indolente" desarrollo del movimiento obrero por medio del "terrorismo excitante" . Ambas tendencias, los oportunistas y los "revolucionistas", capitulan ante el primitivismo imperante en el trabajo, no confian en que sea posible desembarazarse de el, no comprenden nuestra primera y mas urgente tarea practica: crear una organization de revolucionarios capaz de asegurar a la lucha politica energia, firmeza y continuidad.

Acabamos de citar las palabras de B-v: "El crecimiento del movimiento obrero rebasa el crecimiento y el desarrollo de las organizaciones revolucionarias". Esta "valiosa noticia de un observador directo" (comentario de la redaccion de Rabocheie Dielo al articulo de B-v) tiene para nosotros un doble valor. Demuestra que teniamos razon al considerar que la causa fundamental de la crisis por que atraviesa en la actualidad la socialdemocracia rusa esta en el atraso de los dirigentes ("ideologos", revolucionarios,

socialdemocratas) respecto al movimiento ascensional espontdneo de las masas. Demuestra que todas esas disquisiciones de los autores de la carta "economista" (en el num. 12 de Iskra), de B. Krichevski y Martinov, sobre el peligro de disminuir la importancia del elemento espontaneo, la monotona lucha cotidiana, la tactica-proceso, etc., son precisamente una defensa y una exaltacion del primitivismo en el trabajo. Esos hombres, que no pueden pronunciar la palabra "teorico" sin una mueca de desprecio y que llaman "intuicion de la vida" a su prosternacion ante la falta de preparacion para la vida y ante el desarrollo insuficiente, demuestran de hecho que no comprenden nuestras tareas prdcticas mas imperiosas. Gritan a quienes se nan rezagado: "jSeguid el paso! jNo os adelanteis!" Y a quienes adolecen de falta de energia y de iniciativa en la labor de organizacion, de falta de "planes" para organizar las cosas con amplitud y valentia jles hablan de la "tactica-proceso"! Nuestro pecado capital consiste en rebajar nuestras tareas politicas y orgdnicas al nivel de los intereses inmediatos, "palpables", "concretos" de la lucha economica cotidiana, pero siguen cantandonos: jhay que imprimir a la lucha economica misma un caracter politico! Repetimos: eso es literalmente la misma "intuicion de la vida" que demostraba poseer el personaje de la epica popular que gritaba al paso de un entierro: " jOjala tengais siempre uno que llevar!"

Recuerden la incomparable presuncion, verdaderamente digna de Narciso 83 , con que esos sabios aleccionaban a Plejanov: "A los circulos obreros les son inaccesibles en general (\sic\) las

iQuien hard la revolution politica? , folleto publicado en Rusia en la recopilacion La lucha proletaria y reeditado por el comite de Kiev.

Renacimiento del revolucionarismo y Svoboda.

tareas politicas en el sentido real, prdctico de esta palabra, es decir, en el sentido de una lucha practica, conveniente y eficaz, por reivindicaciones politicas" (Respuesta de la redaction de "R. D.", pag. 24). jHay circulos y circulos, senores! Desde luego, a un circulo de "artesanos" le son inaccesibles las tareas politicas, mientras esos artesanos no comprendan el primitivismo de su trabajo y no se desembaracen de el. Pero si, ademas, esos artesanos tienen apego a sus metodos, si escriben siempre en cursiva la palabra "practico" y se imaginan que el practicismo exige de ellos que rebajen sus tareas al nivel de la comprension de los sectores mas atrasados de las masas, entonces, por supuesto, seran incorregibles y, en efecto, las tareas politicas les seran inaccesibles en general. Pero a un circulo de adalides como Alexeiev y Myshkin, Jalturin y Zheliabov les son accesibles las tareas politicas en el sentido mas real, mas practico, de la palabra. Y les son accesibles precisamente por cuanto sus fogosos discursos encuentran eco en la masa que se despierta espontaneamente; por cuanto su impetuosa energia es secundada y apoyada por la energia de la clase revolucionaria. Plejanov tenia mil veces razon no solo cuando indico cual era esta clase revolucionaria, no solo cuando demostro que su despertar espontaneo era inevitable e includible, sino tambien cuando incluso senalo a los "circulos obreros" una tarea politica grande y sublime. Y ustedes invocan el movimiento de masas, surgido desde entonces, para rebajar esa tarea, para reducir la energia y el alcance de la actividad de los "circulos obreros". ^Que es esto sino apego del artesano a sus metodos? Se vanaglorian de su espiritu practico y no ven el hecho conocido de todo militante ruso entregado a la labor practica: que milagros puede hacer en la obra revolucionaria la energia no solo de un circulo, sino incluso de un individuo. <^0 creen que en nuestro movimiento no pueden existir adalides como los que existieron en los anos 70? ^Por que razon? ^Porque estamos poco preparados? jPero nos preparamos, nos seguiremos preparando y llegaremos a estar preparados! Es cierto que, por desgracia, en el agua estancada de la "lucha economica contra los patronos y el gobierno" se ha criado entre nosotros verdin: han aparecido personas que se postran ante la espontaneidad y contemplan con uncion (como dice Plejanov) "la parte trasera" del proletariado ruso. Sin embargo, sabremos limpiarnos ese verdin. Es ahora precisamente cuando el revolucionario ruso, guiandose por una teoria verdaderamente revolucionaria y apoyandose en una clase verdaderamente revolucionaria que despierta de manera espontanea, puede al fin -jal fin!- alzarse cuan alto es y desplegar todas sus fuerzas de gigante. Para ello solo hace falta que entre la masa de militantes dedicados a la actividad practica -y entre la masa, mayor aiin, de quienes suenan con la practica ya desde el banco de la escuela- sea acogido con

i,Que hacer?

burla y desprecio todo intento de rebajar nuestras tareas politicas y el alcance de nuestra labor de organizacion. jY lo conseguiremos, senores, pueden estar seguros de ello!

En el articulo jPor donde empezar? he escrito contra Rabocheie Dielo: "En veinticuatro horas se puede cambiar de tactica en la agitacion respecto a algun problema especial, se puede cambiar de tactica en la realizacion de algun detalle de organizacion del partido; pero cambiar, no digamos en veinticuatro horas, sino incluso en veinticuatro meses de criterio acerca de si hace falta en general, siempre y en absoluto una organizacion combativa y una agitacion politica entre las masas es cosa que solo pueden hacer personas sin principios" . Rabocheie Dielo contesta: "Esta acusacion de Iskra, la unica que pretende estar basada en hechos, carece de todo fundamento. Los lectores de R. Dielo saben muy bien que nosotros, desde el comienzo mismo, no solo hemos exhortado a la agitacion politica, sin esperar a que apareciera ZsAra..." (diciendo al paso que, no ya a los circulos obreros, "ni aun siquiera al movimiento obrero de masas se le puede plantear como primera tarea politica la de derribar el absolutismo", sino unicamente la lucha por reivindicaciones politicas inmediatas, y que "las reivindicaciones politicas inmediatas se hacen accesibles a las masas despues de una o, en todo caso, de varias huelgas")..., "sino que, con nuestras publicaciones hemos proporcionado desde el extranjero a los camaradas que actuan en Rusia los unicos materiales de agitacion politica socialdemocrata..." (y en estos unicos materiales no solo han practicado con la mayor amplitud la agitacion politica exclusivamente en el terreno de la lucha economica, sino que han llegado, por fin, a la conclusion de que esta agitacion limitada es "la que se puede aplicar con la mayor amplitud". <^Y no advierten ustedes, senores, que su argumentacion demuestra precisamente la necesidad de que apareciera Iskra -en vista del caracter de esos materiales unicos- y la necesidad de la lucha de Iskra contra Rabocheie Dielo?)... "Por otra parte, nuestra actividad editorial preparaba en la practica la unidad tactica del partido..." (<^la unidad de conviccion de que la tactica es un proceso de crecimiento de las tareas del partido, las cuales crecen junto con este? jValiente unidad!)... "y, con ello, la posibilidad de crear una "organizacion de combate", para cuya formacion ha hecho la Union todo lo que esta al alcance de una organizacion residente en el extranjero" (R. D., num. 10, pag. 15). jVano intento de salir del paso! Jamas se me ha ocurrido negar que han hecho ustedes todo lo que estaba a su alcance. Lo que yo he afirmado y afirmo es que los limites de lo "accesible" para ustedes se restringen por la miopia de sus concepciones. Es ridiculo hablar de "organizaciones de combate" para luchar por

Vease la presente edition, tomo I. (N. de la Edit.)

"reivindicaciones politicas inmediatas" o para "la lucha economica contra los patronos y el gobierno".

Pero si el lector quiere ver perlas de enamoramiento "economico" de los metodos primitivos, tendra que pasar, como es logico, del eclectico y vacilante R. Dielo al consecuente y decidido R. Mysl. "Dos palabras ahora sobre la llamada intelectualidad revolucionaria -escribia R. M. en el Suplemento especial, pag. 13-. Es cierto que mas de una vez ha demostrado en la practica que esta totalmente dispuesta a "entablar el combate decisivo contra el zarismo". Pero lo malo es que, perseguida de manera implacable por la policia politica, nuestra intelectualidad revolucionaria tomaba esta lucha contra la policia politica por una lucha politica contra la autocracia. Por eso sigue aun sin encontrar respuesta a la pregunta de "donde sacar fuerzas para luchar contra la autocracia"".

^Verdad que es incomparable este olimpico desprecio que siente por la lucha contra la policia un admirador (en el peor sentido de la palabra) del movimiento espontdneol jjEsta dispuesto ajustificar nuestra inercia para la actividad clandestina diciendo que, con el movimiento espontaneo de masas, no tiene importancia, en el fondo, la lucha contra la policia politica!! Muy pocos, poquisimos suscribiran esta monstruosa conclusion: con tanto dolor siente todo el mundo las deficiencias de nuestras organizaciones revolucionarias. Pero si no la suscribe, por ejemplo, Martinov, es solo porque no sabe o no tiene la valentia de reflexionar hasta el fin en sus propias tesis. En efecto, ^acaso una "tarea" como la de que las masas planteen reivindicaciones concretas que prometan resultados palpables exige preocuparse de manera especial por crear una organizacion de revolucionarios solida, centralizada y combativa? ^No cumple tambien esta "tarea" una masa que en modo alguno "lucha contra la policia politica"? Mas aun: ^seria realizable esa tarea, si, ademas de un reducido numero de dirigentes, no se encargaran de cumplirla tambien (en su inmensa mayoria) obreros que son incapaces en absoluto de "luchar contra la policia politica"? Estos obreros, los hombres medios de la masa, pueden dar pruebas de energia y abnegacion gigantescas en una huelga, en la lucha contra la policia y las tropas en la calle, pueden decidir (y son los unicos que pueden), el desenlace de todo nuestro movimiento; pero precisamente la lucha contra la policia politica exige cualidades especiales, exige revolucionarios profesionales. Y nosotros debemos preocuparnos no solo de que las masas "planteen" reivindicaciones concretas, sino tambien de que la masa de obreros "destaque", en numero cada vez mayor, a estos revolucionarios profesionales. Llegamos asi al problema de las relaciones entre la organizacion de revolucionarios profesionales y el movimiento puramente obrero. Este problema, poco reflejado en las publicaciones, nos ha ocupado a nosotros, los

V. I. Lenin

"politicos", mucho tiempo en platicas y discusiones con camaradas mas o menos inclinados al "economismo". Merece la pena que nos detengamos en el especialmente. Pero terminemos antes de ilustrar con otra cita nuestra tesis sobre la relacion entre el primitivismo en el trabajo y el "economismo".

"El grupo Emancipacion del Trabajo -decia el senor N. N. en su Respuesta M - exige que se luche directamente contra el gobierno, sin pensar donde esta la fuerza material necesaria para esa lucha ni indicar que caminos ha de seguir esta". Y subrayando estas ultimas palabras, el autor hace a proposito del termino "caminos" la observacion siguiente: "Esta circunstancia no puede explicarse por fines conspirativos, ya que en el programa no se trata de una conjura, sino de un movimiento de masas. Y las masas no pueden avanzar por caminos secretos. <^Es posible, acaso, una huelga secreta? ^Es posible celebrar en secreto una manifestacion o presentar en secreto una peticion?" (Vademecum, pag. 59). El autor ha abordado de lleno tanto la "fuerza material" (los organizadores de las huelgas y manifestaciones) como los "caminos" que debe seguir esta lucha; pero se ha quedado, sin embargo, confuso y perplejo, pues se "prosterna" ante el movimiento de masas, es decir, lo considera algo que nos exime de nuestra actividad revolucionaria, y no algo que debe alentar e impulsar nuestra actividad revolucionaria. Una huelga secreta es imposible para quienes participen en ella o tengan relacion inmediata con ella. Pero para las masas de obreros rusos, esa huelga puede ser (y lo es en la mayoria de los casos) "secreta", porque el gobierno se preocupara de cortar toda relacion con los huelguistas, se preocupara de hacer imposible toda difusion de noticias sobre la huelga. Y aqui es necesaria la "lucha contra la policia politica", una lucha especial, una lucha que jamas podra sostener activamente una masa tan amplia como la que participa en las huelgas. Esta lucha deben organizarla, "segiin todas las reglas del arte", personas cuya profesion sea la actividad revolucionaria. La organizacion de esta lucha no se ha hecho menos necesaria porque las masas se incorporen espontaneamente al movimiento. Al contrario: la organizacion se hace, por eso, mas necesaria, pues nosotros, los socialistas, faltariamos a nuestras obligaciones directas ante las masas si no supieramos impedir que la policia haga secreta (y si a veces no preparasemos nosotros mismos en secreto) cualquier huelga o manifestacion. Y sabremos hacerlo precisamente porque las masas que despiertan espontaneamente destacardn tambien de su seno a mas y mas "revolucionarios profesionales" (siempre que no se nos ocurra invitar a los obreros, de diferentes maneras, al inmovilismo).

c) La organizacion de los obreros y la

organizacion de los revolucionarios

Si el concepto de "lucha economica contra los patronos y el gobierno" corresponde para un socialdemocrata al de lucha politica, es natural esperar que el concepto de "organizacion de revolucionarios" corresponda mas o menos al de "organizacion de obreros". Y asi ocurre, en efecto; de suerte que, al hablar de organizacion, resulta que hablamos literalmente en lenguas diferentes. Por ejemplo, recuerdo como si hubiera ocurrido hoy la conversacion que sostuve en cierta ocasion con un "economista" bastante consecuente al que antes no conocia 85 . La conversacion giraba en torno al folleto iQuien hard la revolucion politica? Pronto convinimos en que el defecto principal de este folleto consistia en dar de lado el problema de la organizacion. Nos figurabamos estar ya de acuerdo, pero..., al seguir la conversacion, resulto que hablabamos de cosas distintas. Mi interlocutor acusaba al autor de no tener en cuenta las cajas de resistencia, las sociedades de socorros mutuos, etc.; yo, en cambio, pensaba en la organizacion de revolucionarios indispensable para "hacer" la revolucion politica. jY en cuanto se revelo esta discrepancia, no recuerdo haber coincidido jamas con este "economista" sobre ninguna cuestion de principio!

<^En que consistia, pues, el origen de nuestras discrepancias? Precisamente en que los "economistas" se apartan a cada paso de las concepciones socialdemocratas para caer en el tradeunionismo, tanto en las tareas de organizacion como en las politicas. La lucha politica de la socialdemocracia es mucho mas amplia y compleja que la lucha economica de los obreros contra los patronos y el gobierno. Del mismo modo (y como consecuencia de ello), la organizacion de un partido socialdemocrata revolucionario ha de ser inevitablemente de un genero distinto que la organizacion de los obreros para la lucha economica. La organizacion de los obreros debe ser, primero, profesional; segundo, lo mas amplia posible; tercero, lo menos clandestina posible (aqui y mas adelante me refiero, claro esta, solo a la Rusia autocratica). Por el contrario, la organizacion de los revolucionarios debe agrupar, ante todo y sobre todo, a personas cuya profesion sea la actividad revolucionaria (por eso hablo de una organizacion de revolucionarios, teniendo en cuenta a los revolucionarios socialdemocratas). Ante este rasgo comiin de los miembros de semejante organizacion debe desaparecer en absoluto toda diferencia entre obreros e intelectuales, sin hablar ya de la diferencia entre las diversas profesiones de unos y otros. Esta organizacion debe ser necesariamente no muy amplia y lo mas clandestina posible. Detengamonos en estos tres puntos distintivos.

En los paises que gozan de libertad politica, la diferencia entre la organizacion sindical y la

i,Que hacer?

organizacion politica es completamente clara, como lo es tambien la diferencia entre las tradeuniones y la socialdemocracia. Por supuesto, las relaciones de esta ultima con las primeras varian de manera inevitable en los distintos paises, en dependencia de las condiciones historicas, juridicas, etc., pudiendo ser mas o menos estrechas, complejas, etc. (desde nuestro punto de vista, deben ser lo mas estrechas y lo menos complejas posible); pero no puede ni hablarse de identificar en los paises libres la organizacion de los sindicatos con la organizacion del partido socialdemocrata. En Rusia, en cambio, el yugo de la autocracia borra a primera vista toda diferencia entre la organizacion socialdemocrata y el sindicato obrero, pues todo sindicato obrero y todo circulo estan prohibidos, y la huelga, principal manifestacion y arma de la lucha economica de los obreros, se considera en general un delito comun (jY a veces incluso un delito politico!). Por consiguiente, las condiciones de Rusia, de una parte, "incitan" con gran fuerza a los obreros que sostienen la lucha economica a pensar en las cuestiones politicas, y, de otra, "incitan" a los socialdemocratas a confundir el tradeunionismo con la socialdemocracia (nuestros Krichevski, Martinov y Cia., que hablan sin cesar de la "incitacion" del primer tipo, no ven la "incitacion" del segundo tipo). En efecto, imaginemonos a personas absorbidas en el 99 por 100 por "la lucha economica contra los patronos y el gobierno". Unas jamas pensaran durante todo el periodo de su actuacion (de cuatro a seis meses) en la necesidad de una organizacion mas compleja de revolucionarios. Otras "tropezaran" tal vez con publicaciones bernsteinianas, bastante difundidas, y extraeran de ellas la conviccion de que lo importante de verdad es "el desarrollo progresivo de la monotona lucha cotidiana". Otras, en fin, se dejaran quiza seducir por la tentadora idea de dar al mundo un nuevo ejemplo de "estrecho contacto organico con la lucha proletaria", de contacto del movimiento sindical con el movimiento socialdemocrata. Cuanto mas tarde entra un pais en la palestra del capitalismo y, en consecuencia, del movimiento obrero -razonaran esas personas-, tanto mas pueden participar los socialistas en el movimiento sindical y apoyarlo, y tanto menos puede y debe haber sindicatos no socialdemocratas. Hasta ahora, tal razonamiento es completamente justo; pero la desgracia consiste en que van mas lejos y suenan con una fusion total de la socialdemocracia y el tradeunionismo. En seguida veremos, por el ejemplo de los Estatutos de la Union de Lucha de San Petersburgo, el nocivo refiejo de esos suenos en nuestros planes de organizacion.

Las organizaciones obreras para la lucha economica han de ser organizaciones sindicales. Todo obrero socialdemocrata debe, dentro de lo posible, apoyar a estas organizaciones y actuar intensamente en ellas. De acuerdo. Pero es contrario en absoluto a nuestros intereses exigir que solo los

socialdemocratas puedan ser miembros de las organizaciones "gremiales", pues eso reduciria el alcance de nuestra influencia entre las masas. Que participe en la organizacion gremial todo obrero que comprenda la necesidad de la union para luchar contra los patronos y el gobierno. El fin mismo de las organizaciones gremiales seria inaccesible si no agrupasen a todos los obreros capaces de comprender, por lo menos, esta nocion elemental, si dichas organizaciones gremiales no fuesen muy amplias. Y cuanto mas amplias sean estas organizaciones tanto mas amplia sera nuestra influencia en ellas, ejercida no solo por el desarrollo "espontaneo" de la lucha economica, sino tambien por el influjo directo y consciente de los miembros socialistas de los sindicatos sobre sus camaradas. Pero en una organizacion amplia es imposible la clandestinidad rigurosa (pues exige mucha mas preparacion que para participar en la lucha economica). ^Como conciliar esta contradiccion entre la necesidad de una organizacion amplia y de una clandestinidad rigurosa? ^Como conseguir que las organizaciones gremiales sean lo menos clandestinas posible? En general, no puede haber mas que dos caminos: o bien la legalizacion de las asociaciones gremiales (que en algunos paises ha precedido a la legalizacion de las organizaciones socialistas y politicas), o bien el mantenimiento de la organizacion secreta, pero tan "libre", tan poco reglamentaria, tan lose , como dicen los alemanes, que la clandestinidad quede reducida casi a cero para la masa de afiliados.

La legalizacion de asociaciones obreras no socialistas y no politicas ha comenzado ya en Rusia, y esta fuera de toda duda que cada paso de nuestro movimiento obrero socialdemocrata, que crece con rapidez, estimulara y multiplicara las tentativas de esta legalizacion, efectuadas principalmente por los adictos al regimen vigente, pero tambien, en parte, por los propios obreros y los intelectuales liberales. Los Vasiliev y los Zubatov han izado ya la bandera de la legalizacion; los senores Ozerov y Worms le han prometido y dado ya su concurso, y la nueva corriente ha encontrado ya adeptos entre los obreros. Y nosotros no podemos dejar ya de tener en cuenta esta corriente. Es poco probable que entre los socialdemocratas pueda existir mas de una opinion acerca de como hay que tenerla en cuenta. Nuestro deber consiste en denunciar sin desmayo toda participacion de los Zubatov y los Vasiliev, de los gendarmes y los curas en esta corriente, y explicar a los obreros los verdaderos propositos de estos elementos. Nuestro deber consiste en denunciar asimismo toda nota conciliadora, de "armonia", que se deslice en los discursos de los liberales en las reuniones obreras publicas, independientemente de que dichas notas sean debidas al sincere

V. I. Lenin

convencimiento de que es deseable la colaboracion pacifica de las clases, al afan de congraciarse con las autoridades o a simple falta de habilidad. Tenemos, en fin, el deber de poner en guardia a los obreros contra las celadas que les tiende con frecuencia la policia, que en estas reuniones publicas y en las sociedades autorizadas observa a los "mas fogosos" e intenta aprovechar las organizaciones legales para introducir provocadores tambien en las ilegales.

Pero hacer todo eso no significa en absoluto olvidar que, en fin de cuentas, la legalizacion del movimiento obrero nos beneficiara a nosotros, y no, en modo alguno, a los Zubatov. Al contrario: precisamente con nuestra campana de denuncias separamos la cizana del trigo. Hemos indicado ya cual es la cizana. El trigo esta en interesar en los problemas sociales y politicos a sectores obreros aun mas amplios, a los sectores mas atrasados; en liberarnos nosotros, los revolucionarios, de funciones que son, en el fondo, legales (difusion de libros legales, socorros mutuos, etc.) y cuyo desarrollo nos proporcionara, de manera ineluctable y en cantidad creciente, hechos y datos para la agitacion. En este sentido, podemos y debemos decir a los Zubatov y a los Ozerov:"jEsfuercense, senores, esfuercense!" Por cuanto tienden ustedes una celada a los obreros (mediante la provocacion directa o la corrupcion "honrada" de los obreros con ayuda del "struvismo" 86 ), nosotros ya nos encargaremos de desenmascararlos. Por cuanto dan ustedes un verdadero paso adelante -aunque sea en forma del mas "timido zigzag", pero un paso adelante-, les diremos: " jSigan, sigan!" Un verdadero paso adelante no puede ser sino una ampliacion efectiva, aunque minuscula, del campo de accion de los obreros. Y toda ampliacion semejante ha de beneficiarnos y acelerar la aparicion de sociedades legales en las que no sean los provocadores quienes pesquen a los socialistas, sino los socialistas quienes pesquen adeptos. En una palabra, nuestra tarea consiste ahora en combatir la cizana. No es cosa nuestra cultivar el trigo en pequenos tiestos. Al arrancar la cizana, desbrozamos el terreno para que pueda crecer el trigo. Y mientras los Afanasi Ivanovich y las Puljeria Ivanovna 87 se dedican al cultivo domestico, nosotros debemos preparar segadores que sepan arrancar hoy la cizana y recoger manana el trigo .

La lucha de Iskra contra la cizana ha originado esta airada salida de tono de R. Dielo: "Para Iskra, en cambio, estos importantes acontecimientos (los de la primavera) son rasgos menos caracteristicos de la epoca que las miserables tentativas de los agentes de Zubatov de "legalizar" el movimiento obrero. Iskra no ve que estos hechos se vuelven precisamente contra ella y prueban que el movimiento obrero ha alcanzado, a juicio del gobierno, proporciones muy amenazadoras" (Dos congresos, pag. 27). La culpa de todo la tiene el "dogmatismo" de estos ortodoxos, "sordos a las exigencias imperiosas de la vida". jSe obstinan en no ver trigo de un metro de alto para hacer

Asi pues, nosotros no podemos resolver por medio de la legalizacion el problema de crear una organizacion sindical lo menos clandestina y lo mas amplia posible (pero nos alegraria mucho que los Zubatov y los Ozerov nos ofreciesen la posibilidad, aunque fuese parcial, de resolverlo de este modo jpara lo cual tenemos que combatirlos con la mayor energia posible!). Nos queda el recurso de las organizaciones sindicales secretas, y debemos prestar toda ayuda a los obreros que emprenden ya (como sabemos de buena tinta) este camino. Las organizaciones sindicales pueden ser utilisimas para desarrollar y reforzar la lucha economica y, ademas, convertirse en un auxiliar de gran importancia para la agitacion politica y la organizacion revolucionaria. Para llegar a este resultado y orientar el naciente movimiento sindical hacia el cauce deseable para la socialdemocracia, es preciso, ante todo, comprender bien lo absurdo del plan de organizacion que preconizan los "economistas" petersburgueses desde hace ya cerca de cinco anos. Este plan ha sido expuesto en el Reglamento de la Caja Obrera del mes de julio de 1897 (Listok "Rabotnika", num. 9-10, pag. 46, del num. 1 de R. Mysl) y en el Reglamento de la Organizacion Sindical Obrera de octubre de 1900 (boletin especial, impreso en San Petersburgo y mencionado en el num. 1 de Iskra). El defecto de ambos reglamentos consiste en que estructuran con todo detalle una vasta organizacion obrera y la confunden con la organizacion de los revolucionarios. Tomemos el segundo reglamento por ser el mas acabado. Consta de cincuenta y dos articulos: veintitres exponen la estructura, el funcionamiento y las atribuciones de los "circulos obreros", que seran organizados en cada fabrica ("diez hombres como maximo") y elegiran los "grupos centrales" (de fabrica). "El grupo central -dice el 3 art. 2- observa todo lo que pasa en su fabrica y lleva la cronica de lo que sucede en ella". "El grupo central da cuenta cada mes a todos los cotizantes del estado de la caja" (art. 17), etc. Diez articulos estan consagrados a la "organizacion distrital", y diecinueve, a la complejisima relacion entre el Comite de la Organizacion Obrera y el Comite de la Union de Lucha de San Petersburgo (delegados de cada distrito y de los "grupos ejecutivos": "grupos de propagandistas, para las relaciones con las provincias, para las relaciones con el extranjero, para la administracion de los depositos, de las ediciones y de la caja").

jLa socialdemocracia equivale a "grupos ejecutivos" en lo que concierne a la lucha economica de los obreros! Seria dificil demostrar con mayor relieve como el pensamiento del "economista" se desvia de la socialdemocracia hacia el

la guerra a cizana de un centimetro! ^No es esto un "sentido deformado de la perspectiva con respecto al movimiento obrero ruso" (ibid., pag. 27)?

i,Que hacer?

tradeunionismo; hasta que punto le es extrana toda nocion de que el socialdemocrata debe pensar, ante todo, en una organizacion de revolucionarios capaces de dirigir toda la lucha emancipadora del proletariado. Hablar de '"la emancipacion politica de la clase obrera", de la lucha contra" la arbitrariedad zarista" y escribir semejante reglamento de una organizacion significa no tener la menor idea de cuales son las verdaderas tareas politicas de la socialdemocracia. Ni uno solo del medio centenar de articulos revela la minima comprension de que es necesario hacer la mas amplia agitacion politica entre las masas, una agitacion que ponga en claro todos los aspectos del absolutismo ruso y toda la fisonomia de las diferentes clases sociales de Rusia. Es mas, con un reglamento asi son inalcanzables no solo los fines politicos, sino incluso los fines tradeunionistas, pues estos ultimos requieren una organizacion por profesiones que ni siquiera se menciona en el reglamento.

Pero lo mas caracteristico es, quiza, la pesadez asombrosa de todo este "sistema" que trata de ligar cada fabrica al "comite" mediante una cadena ininterrumpida de reglas uniformes, minuciosas hasta lo ridiculo y con un sistema electoral indirecto de tres grados. Encerrado en el estrecho horizonte del "economismo", el pensamiento cae en detalles que despiden un tufillo a papeleo y burocracia. En realidad, claro esta, las tres cuartas partes de estos articulos jamas son aplicados; pero, en cambio, una organizacion tan "clandestina", con un grupo central en cada fabrica, facilita a los gendarmes la realizacion de redadas increiblemente vastas. Los camaradas polacos han pasado ya por esta fase del movimiento, en la que todos ellos se dejaron llevar por la idea de fundar cajas obreras a vasta escala, pero renunciaron muy pronto a ella, al persuadirse de que solo facilitaban presa abundante a los gendarmes, Si queremos amplias organizaciones obreras y no amplios descalabros, si no queremos dar gusto a los gendarmes, debemos tender a que estas organizaciones no esten reglamentadas en absoluto. ^Podran entonces funcionar'? Veamos cuales son sus funciones: "...Observar todo lo que pasa en la fabrica y llevar la cronica de lo que sucede en ella" (art. 2 del reglamento). ^Existe una necesidad absoluta de reglamentar esto? <^No podria conseguirse mejor por medio de cronicas en la prensa clandestina, sin crear para ello grupos especiales? "...Dirigir la lucha de los obreros por el mejoramiento de su situacion en la fabrica" (art. 3). Para esto tampoco hace falta reglamentacion. Todo agitador, por poco inteligente que sea, sabra averiguar a fondo, por una simple conversacion, que reivindicaciones quieren presentar los obreros y, despues, hacerlas llegar a una organizacion estrecha, y no amplia, de revolucionarios para que les envie la octavilla apropiada. "...Crear una caja... con cotizacion de dos kopeks por rublo" (art. 9) y dar cuenta cada mes a

todos de las entradas y salidas (art. 17); excluir a los miembros que no paguen las cuotas (art. 10), etc. Eso es un verdadero paraiso para la policia, pues nada hay mas facil que penetrar en el secreto de la "caja central fabril", confiscar el dinero y encarcelar a todos los militantes mejores. <^No seria mas sencillo emitir cupones de uno o dos kopeks con el sello de una organizacion determinada (muy reducida y muy clandestina), o incluso, sin sello alguno, hacer colectas cuyo resultado se daria a conocer en un periodico ilegal con un lenguaje convencional? De este modo se alcanzaria el mismo fin, y a los gendarmes les seria cien veces mas dificil descubrir los hilos de la organizacion.

Podria continuar este analisis del reglamento, pero creo que con lo dicho basta. Un pequeno nucleo bien unido, compuesto por los obreros mas seguros, mas experimentados y mejor templados, con delegados en los distritos principales y ligado a la organizacion de revolucionarios de acuerdo con las reglas de la mas rigurosa clandestinidad, podra realizar perfectamente, con el mas amplio concurso de las masas y sin reglamentacion alguna, todas las funciones que competen a una organizacion sindical, y realizarlas, ademas, de la manera deseable para la socialdemocracia. Solo asi se podra consolidar y desarrollar, a pesar de todos los gendarmes, el movimiento sindical socialdemocrata.

Se me objetara que una organizacion tan lose, sin ninguna reglamentacion, sin ningun afiliado conocido y registrado, no puede ser calificada de organizacion. Es posible. Para mi la denominacion no tiene importancia. Pero esta "organizacion sin afiliados" hara todo lo necesario y asegurara desde el primer momento un contacto solido entre nuestras futuras tradeuniones y el socialismo. Y quienes deseen bajo el absolutismo una amplia organizacion de obreros, con elecciones, informes, sufragio universal, etc., son unos utopistas incurables.

La moraleja es simple: si comenzamos por crear firmemente una fuerte organizacion de revolucionarios, podremos asegurar la estabilidad del movimiento en su conjunto y alcanzar, al mismo tiempo, los objetivos socialdemocratas y los objetivos netamente tradeunionistas. Pero si comenzamos por constituir una amplia organizacion obrera con el pretexto de que es la mas "accesible" a la masa (aunque, en realidad, sera mas accesible a los gendarmes y pondra a los revolucionarios mas al alcance de la policia), no conseguiremos ninguno de estos objetivos, no nos desembarazaremos de nuestros metodos primitivos y, con nuestro fraccionamiento y nuestros fracasos continuos, no lograremos mas que hacer mas accesibles a la masa las tradeuniones del tipo de las de Zubatov u Ozerov.

^En que deben consistir, en suma, las funciones de esta organizacion de revolucionarios? Vamos a decirlo con todo detalle. Pero examinemos antes otro razonamiento muy tipico de nuestro terrorista, el cual

V. I. Lenin

(jtriste destino!) vuelve a marchar al lado del "economista". La revista para obreros Svoboda (num. 1) contiene un articulo titulado La organization, cuyo autor procura defender a sus amigos los "economistas" obreros de Ivanovo-Voznesensk.

"Mala cosa es -dice- una muchedumbre silenciosa, inconsciente; mala cosa es un movimiento que no viene de la base. Vean lo que sucede: cuando los estudiantes de una ciudad universitaria retornan a sus hogares durante unas fiestas o en el verano, el movimiento obrero se paraliza. ^Puede ser una verdadera fuerza un movimiento obrero asi, estimulado desde fuera? En modo alguno... Todavia no ha aprendido a andar solo y lo llevan con andaderas. Y asi en todo: los estudiantes se van y el movimiento cesa; se encarcela a los elementos mas capaces, a la crema, y la leche se agria; se detiene al "comite": y, hasta que se forma otro nuevo, vuelve la calma. Ademas, no se sabe que otro se formara, quiza no se parezca en nada al antiguo: aquel decia una cosa, este dira lo contrario. El nexo entre el ayer y el manana esta roto, la experiencia del pasado no alecciona al porvenir. Y todo porque el movimiento no tiene raices profundas en la multitud; porque no son un centenar de bobos, sino una docena de inteligentes quienes actiian. Siempre es facil que una docena de hombres caiga en la boca del lobo; pero cuando la organizacion engloba a la multitud, cuando todo viene de la multitud, ningiin esfuerzo, sea de quien sea, podra destruir la obra" (pag. 63).

La descripcion es justa. Ofrece un buen cuadro de nuestro primitivismo. Pero las conclusiones son dignas de Rabochaya Mysl por su falta de logica y de tacto politico. Son el colmo de la insensatez, pues el autor confunde la cuestion filosofica e historica social de las "raices profundas" del movimiento con una cuestion tecnica y de organizacion: como luchar mejor contra los gendarmes. Son el colmo de la falta de tacto politico, porque, en lugar de apelar a los buenos dirigentes contra los malos, el autor apela a la "multitud" contra los dirigentes en general. Son un intento de hacernos retroceder en el terreno de la organizacion, de la misma manera que la idea de sustituir la agitacion politica con el terrorismo excitante nos hace retroceder en el sentido politico. A decir verdad, me veo en un autentico embarras de richesses , sin saber por donde empezar el analisis del galimatias con que nos obsequia Svoboda. Para mayor claridad, comenzare por un ejemplo: el de los alemanes. No negaran ustedes, me imagino, que su organizacion engloba a la multitud, que entre ellos todo viene de la multitud y que el movimiento obrero ha aprendido a andar solo. Sin embargo, jjcomo aprecia esta multitud de varios millones de hombres a su "docena" de jefes politicos probados, con que

firmeza los sigue!! Mas de una vez, los diputados de los partidos adversos han tratado de irritar en el Parlamento a los socialistas, diciendoles: "jVaya unos democratas! El movimiento de la clase obrera no existe entre ustedes mas que de palabra; en realidad, es siempre el mismo grupo de jefes el que interviene. Ano tras ano, decenio tras decenio, siempre el mismo Bebel, siempre el mismo Liebknecht. jVuestros delegados, supuestamente elegidos por los obreros, son mas inamovibles que los funcionarios nombrados por el emperador!" Pero los alemanes han acogido con una sonrisa de desprecio estas tentativas demagogicas de oponer la "multitud" a los "jefes", de atizar en ella malos instintos de vanidad, de privar al movimiento de solidez y estabilidad, minando la confianza de las masas en la "docena de inteligentes". Los alemanes han alcanzado ya suficiente desarrollo del pensamiento politico, tienen suficiente experiencia politica para comprender que, sin "una docena" de jefes de talento (los talentos no surgen por centenares), de jefes probados, preparados profesionalmente, instruidos por una larga practica y bien compenetrados, ninguna clase de la sociedad contemporanea puede luchar con firmeza. Tambien los alemanes han tenido a sus demagogos, que adulaban a los "centenares de bobos", colocandolos por encima de las "docenas de inteligentes"; que glorificaban el "puno musculoso" de la masa, incitaban (como Most o Hasselmann) a esta masa a acometer acciones "revolucionarias" irreflexivas y sembraban la desconfianza respecto a los jefes probados y firmes. Y el socialismo aleman ha crecido y se ha fortalecido gracias unicamente a una lucha tenaz e intransigente contra toda clase de elementos demagogicos en su seno. Pero en un periodo en que toda la crisis de la socialdemocracia rusa se explica por el hecho de que las masas que despiertan de un modo espontaneo carecen de jefes suficientemente preparados, desarrollados y expertos, nuestros sabihondos nos dicen con la perspicacia de Ivanushka : "jMala cosa es un movimiento que no viene de la base!"

"Un comite compuesto de estudiantes no nos conviene porque es inestable". jCompletamente justo! Pero la conclusion que se deduce de ahi es que hace falta un comite de revolucionarios profesionales, sin que importe si son estudiantes u obreros las personas capaces de forjarse como tales revolucionarios profesionales. jUstedes, en cambio, sacan la conclusion de que no se debe estimular desde fuera el movimiento obrero! En su ingenuidad politica, no se dan cuenta siquiera de que hacen el juego a nuestros "economistas" y a nuestros metodos primitivos. Permitanme una pregunta: ^Como han "estimulado" nuestros estudiantes a nuestros obreros?

Aprieto de abundancia. (N. de la Edit.)

Ivanushka: personaje de los cuentos populares rusos. (N.

de la Edit.)

i,Que hacer?

Unicamente transmitiendoles los retazos de conocimientos politicos que ellos tenian, las migajas de ideas socialistas que habian podido adquirir (pues el principal alimento espiritual del estudiante de nuestros dias, el marxismo legal, no podia darle mas que el abece, no puede darle mas que migajas). Ahora bien, tal "estimulo desde fuera" no ha sido demasiado grande, sino, al contrario, demasiado pequeno, escandalosamente pequefio en nuestro movimiento, pues no hemos hecho mas que cocernos con excesivo celo en nuestra propia salsa, prosternarnos con excesivo servilismo ante la elemental "lucha economica de los obreros contra los patronos y el gobierno". Nosotros, los revolucionarios de profesion, debemos dedicarnos, y nos dedicaremos, a ese "estimulo" cien veces mas. Pero precisamente porque eligen esta abyecta expresion de "estimulo desde fuera", que inspira de modo inevitable al obrero (por lo menos al obrero tan poco desarrollado como ustedes) la desconfianza hacia todos los que les proporcionan desde fuera conocimientos politicos y experiencia revolucionaria, y que despierta el deseo instintivo de rechazados a todos, proceden ustedes como demagogos, y los demagogos son los peores enemigos de la clase obrera.

iSi, si! jY no se apresuren a poner el grito en el cielo a proposito de mis "metodos" polemicas "exentos de camaraderia"! Ni siquiera se me ocurre poner en tela de juicio la pureza de sus intenciones; he dicho ya que la ingenuidad politica tambien basta para hacer de una persona un demagogo. Pero he demostrado que han caido en la demagogia, y jamas me cansare de repetir que los demagogos son los peores enemigos de la clase obrera. Son los peores, porque excitan los malos instintos de la multitud y porque a los obreros atrasados les es imposible reconocer a estos enemigos, los cuales se presentan, y a veces sinceramente, como amigos. Son los peores, porque en este periodo de dispersion y vacilaciones, en el que la fisonomia de nuestro movimiento esta aun formandose, nada hay mas facil que arrastrar demagogicamente a la multitud, a la cual podran convencer despues de su error solo las mas amargas pruebas. De ahi que la consigna del momento de los socialdemocratas rusos deba ser combatir con decision tanto a Svoboda como a Rabocheie Dielo, que caen en la demagogia. (Mas adelante hablaremos detenidamente de este punto .)

"Es mas facil cazar a una docena de inteligentes

Aqui nos limitaremos a advertir que cuanto hemos dicho respecto al "estimulo desde fuera" y a los demas razonamientos de Svoboda sobre organizacion es aplicable por entero a todos los "economistas", comprendidos los adeptos de Rabocheie Dielo, pues, en parte, han preconizado y sostenido activamente estos puntos de vista sobre los problemas de organizacion o, en parte, han caido en ellos.

que a un centenar de bobos". Este magnifico axioma (que les valdra siempre los aplausos del centenar de bobos) parece evidente solo porque, en el curso de su razonamiento, han saltado de una cuestion a otra. Comenzaron por hablar, y siguen hablando, de la captura del "comite", de la captura de la "organizacion", y ahora saltan a otra cuestion, a la captura de las "raices profundas" del movimiento. Esta claro que nuestro movimiento es indestructible solo porque tiene centenares y centenares de miles de raices profundas, pero no se trata de eso, ni mucho menos. En lo que se refiere a las "raices profundas", tampoco ahora se nos puede "cazar", a pesar de todo el primitivismo de nuestro trabajo; y, sin embargo, todos deploramos, y no podemos menos de deplorar, la caza de "organizaciones", que rompe toda continuidad del movimiento. Y puesto que plantean la cuestion de la caza de organizaciones e insisten en tratar de ella, les dire que es mucho mas dificil cazar a una docena de inteligentes que a un centenar de bobos; y seguire sosteniendolo sin hacer ningun caso de sus esfuerzos por azuzar a la multitud contra mi "espiritu antidemocratico", etc. Como he senalado mas de una vez, debe entenderse por "inteligentes" en materia de organizacion solo a los revolucionarios profesionales, sin que importe si son estudiantes u obreros quienes se forjen como tales revolucionarios profesionales. Pues bien, yo afirmo: 1) que no puede haber un movimiento revolucionario solido sin una organizacion de dirigentes estable que guarde la continuidad; 2) que cuanto mas vasta sea la masa que se incorpore espontaneamente a la lucha -y que constituye la base del movimiento y participa en el-, tanto mas imperiosa sera la necesidad de semejante organizacion y tanto mas solida debera ser esta (pues con tanta mayor facilidad podran los demagogos de toda laya arrastrar a los sectores atrasados de la masa); 3) que dicha organizacion debe estar formada, en lo fundamental, por hombres que hagan de las actividades revolucionarias su profesion; 4) que en un pais autocratico, cuanto mas restrinjamos el contingente de miembros de dicha organizacion, incluyendo en ella solo a los que hacen de las actividades revolucionarias su profesion y que tengan una preparacion profesional en el arte de luchar contra la policia politica, tanto mas dificil sera "cazar" a esta organizacion, y 5) tanto mayor sera el numero de personas de la clase obrera y de las otras clases de la sociedad que podran participar en el movimiento y colaborar en el de un modo activo.

Invito a nuestros "economistas", terroristas y "economistas-terroristas" a que refuten estas tesis,

Este termino seria, quiza, mas justo que el precedente en lo que se refiere a Svoboda, pues en Renacimiento del revolucionarismo se defiende el terrorismo; y en el articulo en cuestion, el "economismo". "No las quiero, no estan maduras...", puede, en general, decirse de Svoboda. Tiene buenas aptitudes y las mejores intenciones, pero el

V. I. Lenin

las dos ultimas de las cuales voy a desarrollar ahora. Lo de si es mas facil cazar a "una docena de inteligentes" que a "un centenar de bobos" se reduce al problema que he analizado antes: si es compatible una organization de masas con la necesidad de observar la clandestinidad mas rigurosa. Jamas podremos dar a una organizacion amplia el caracter clandestino indispensable para una lucha firme y tenaz contra el gobierno. La concentracion de todas las funciones clandestinas, en manos del menor numero posible de revolucionarios profesionales no significa, ni mucho menos, que estos ultimos "pensaran por todos", que la multitud no tomara parte activa en el movimiento. Al contrario: la multitud promovera de su seno a un numero cada vez mayor de revolucionarios profesionales, pues sabra entonces que no basta con que unos estudiantes y algunos obreros que luchan en el terreno economico se reiinan para constituir un "comite", sino que es necesario formarse durante anos como revolucionarios profesionales, y "pensara" no solo en los metodos primitivos de trabajo, sino precisamente en esta formacion. La centralizacion de las funciones clandestinas de la organization no implica en modo alguno la centralizacion de todas las funciones del movimiento. La colaboracion activa de las mas amplias masas en las publicaciones clandestinas, lejos de disminuir, se decuplicard cuando una "docena" de revolucionarios profesionales centralicen las funciones clandestinas de esta labor. Asi, y solo asi, conseguiremos que la lectura de las publicaciones clandestinas, la colaboracion en ellas y, en parte, hasta su difusion dejen casi de ser una obra clandestina, pues la policia comprendera pronto cuan absurdas e imposibles son las persecuciones judiciales y administrativas con motivo de cada uno de los miles de ejemplares de publicaciones distribuidas. Lo mismo cabe decir no solo de la prensa, sino de todas las funciones del movimiento, incluso de las manifestaciones. La participacion mas activa y mas amplia de las masas en una manifestacion, lejos de salir perjudicada, tendra, por el contrario, muchas mas probabilidades de exito si una "docena" de revolucionarios probados, no menos adiestrados profesionalmente que nuestra policia, centraliza todos los aspectos de la labor clandestina: edicion de octavillas, confeccion de un plan

unico resultado es la confusion; confusion, principalmente, porque, al defender la continuidad de la organizacion, Svoboda no quiere saber nada de continuidad del pensamiento revolucionario y de la teoria socialdemocrata. Esforzarse por resucitar al revolucionario profesional {Renacimiento del revolucionarismo) y proponer para eso, primero, el terrorismo excitante y, segundo, la "organizacion de los obreros medios" {Svoboda, num. 1, pag. 66 y siguientes), menos "estimulados desde fuera", equivale, en verdad, a derribar la casa propia para tener lefla con que calentarla.

aproximado, nombramiento de un grupo de dirigentes para cada distrito de la ciudad, para cada barriada fabril, cada establecimiento de ensefianza, etc. (se dira, ya lo se, que mis concepciones "no son democraticas", pero mas adelante refutare de manera detallada esta objecion nada inteligente). La centralizacion de las funciones mas clandestinas por la organizacion de revolucionarios no debilitara, sino que reforzara la amplitud y el contenido de la actividad de un gran numero de otras organizaciones destinadas a las vastas masas y, por ello, lo menos reglamentadas y lo menos clandestinas posible: sindicatos obreros, circulos obreros culturales y de lectura de publicaciones clandestinas, circulos socialistas, y democraticos tambien, para todos los demas sectores de la poblacion, etc., etc. Tales circulos, sindicatos y organizaciones son necesarios en todas partes, en el mayor numero y con las funciones mas diversas; pero es absurdo y perjudicial confundir estas organizaciones con la de los revolucionarios, borrar las fronteras entre ellas, apagar en la masa la conciencia, ya de por si increiblemente oscurecida, de que para "servir" al movimiento de masas hacen falta hombres dedicados de manera especial y por entero a la accion socialdemocrata, y que estos hombres deben forjarse con paciencia y tenacidad como revolucionarios profesionales.

Si esta conciencia se halla oscurecida hasta lo increible. Con nuestro primitivismo en el trabajo hemos puesto en entredicho el prestigio de los revolucionarios en Rusia: en esto radica nuestro pecado capital en materia de organizacion. Un revolucionario blandengue, vacilante en los problemas teoricos y de estrechos horizontes, que justifica su inercia con la espontaneidad del movimiento de masas y se asemeja mas a un secretario de tradeunion que a un tribuno popular, carente de un plan amplio y audaz que imponga respeto incluso a sus adversarios, inexperto e inhabil en su arte profesional (la lucha contra la policia politica), jno es, con perdon sea dicho, un revolucionario, sino un misero artesano!

Que ningun militante dedicado a la labor practica se ofenda por este duro epiteto, pues en lo que concierne a la falta de preparacion, me lo aplico a mi mismo en primer termino. He actuado en un circulo 88 que se asignaba tareas vastas y omnimodas, y todos nosotros, sus componentes, sufriamos lo indecible al comprender que no eramos mas que unos artesanos en un momento historico en que, modificando ligeramente la antigua maxima, podria decirse: jDadnos una organizacion de revolucionarios y removeremos a Rusia de sus cimientos! Y cuanto mas a menudo he tenido que recordar la bochornosa sensacion de vergiienza que me daba entonces, tanto mayor ha sido mi amargura contra los seudosocialdemocratas que "deshonran el nombre de revolucionario" con su propaganda y no comprenden

i,Que hacer?

que nuestra mision no consiste en propugnar que se rebaje al revolucionario al nivel del militante primitivo, sino en elevar a este ultimo al nivel del revolucionario.

d) Amplitud de la labor de organization

Como hemos visto, B-v habla de "la escasez de fuerzas revolucionarias aptas para la accion, que se deja sentir no solo en San Petersburgo, sino en toda Rusia". Y es poco probable que alguien ponga en duda este hecho. Pero el quid esta en como explicarlo. B-v escribe:

"No nos proponemos esclarecer las causas

historicas de este fenomeno; solo diremos que la

sociedad, desmoralizada por una larga reaccion

politica y disgregada por los cambios economicos

que se nan producido y se producen, promueve un

numero extremadamente reducido de personas

aptas para la labor revolucionaria; que la clase

obrera, al promover a revolucionarios obreros,

completa en parte las filas de las organizaciones

clandestinas; pero el numero de estos

revolucionarios no corresponde a las demandas de

la epoca. Tanto mas que la situacion del ocupado

en la fabrica once horas y media al dia, solo le

permite desempenar principalmente funciones de

agitador; en cambio, la propaganda y la

organizacion, la reproduccion y distribucion de

publicaciones clandestinas, la edicion de

proclamas, etc., recaen ante todo, quierase o no,

sobre un numero reducidisimo de intelectuales"

(R. Dielo, num. 6, pags. 38-39).

Discrepamos en muchos puntos de esta opinion de

B-v. No estamos de acuerdo, en particular, con las

palabras subrayadas por nosotros, las cuales

muestran con singular relieve que, despues de haber

sufrido mucho (como todo militante practico que

piense algo) a causa de nuestros metodos primitivos,

B-v no puede, agobiado por el "economismo",

encontrar una salida de esta situacion insoportable.

No, la sociedad promueve un numero

extremadamente grande de personas aptas para la

"causa", pero no sabemos utilizarlas a todas. En este

sentido, el estado critico, el estado de transicion de

nuestro movimiento puede formularse del modo

siguiente: nos falta gente, y gente hay muchisima.

Hay infmidad de hombres porque tanto la clase

obrera como sectores cada vez mas diversos de la

sociedad proporcionan afio tras ano, y en cantidad

creciente, descontentos que desean protestar y que

estan dispuestos a contribuir cuanto puedan a la lucha

contra el absolutismo, cuyo caracter insoportable no

comprende aun todo el mundo, aunque masas cada

dia mas vastas lo perciben mas y mas. Pero, al mismo

tiempo, no hay hombres, porque no hay dirigentes,

no hay jefes politicos, no hay talentos organizadores

capaces de realizar una labor amplia y, a la vez,

indivisible y armonica, que permita emplear todas las

fuerzas, hasta las mas insignificantes. "El crecimiento

y el desarrollo de las organizaciones revolucionarias" se rezagan no solo del crecimiento del movimiento obrero, cosa que reconoce incluso B-v, sino tambien del crecimiento del movimiento democratico general en todos los sectores del pueblo. (Por lo demas, es probable que B-v consideraria hoy esto un complemento a su conclusion.) El alcance de la labor revolucionaria es demasiado reducido en comparacion con la amplia base espontanea del movimiento, esta demasiado ahogado por la mezquina teoria de "la lucha economica contra los patronos y el gobierno". Pero hoy deben "ir a todas las clases de la poblacion" no solo los agitadores politicos, sino tambien los organizadores socialdemocratas . No creo que ni un solo militante dedicado a la actividad practica dude que los socialdemocratas puedan repartir mil funciones fragmentarias de su trabajo de organizacion entre personas de las clases mas diversas. La falta de especializacion es uno de los mayores defectos de nuestra tecnica que B-v deplora con tanta amargura y tanta razon. Cuanto mas menudas sean las distintas "operaciones" de la labor general, tantas mas personas capaces de llevarlas a cabo podran encontrarse (y, en la mayoria de los casos, totalmente incapaces de ser revolucionarios profesionales) y tanto mas dificil sera que la policia "cace" a todos esos "militantes que desempenan funciones fragmentarias", tanto mas dificil sera que pueda montar con el delito insignificante de un individuo un "asunto" que compense los gastos del Estado en el mantenimiento de la policia politica. Y en lo que respecta al numero de personas dispuestas a prestarnos su concurso, hemos senalado ya en el capitulo precedente el cambio gigantesco que se ha operado en este aspecto durante los cinco anos ultimos. Pero, por otra parte, para agrupar en un todo unico esas pequenas fracciones, para no fragmentar junto con las funciones del movimiento el propio movimiento y para infundir al ejecutor de las funciones menudas la fe en la necesidad y la importancia de su trabajo, sin la cual nunca trabajara , para todo esto hace falta precisamente

Entre los militares, por ejemplo, se observa en los ultimos tiempos una reanimacion indudable del espiritu democratico, en parte a causa de los combates de calle, cada vez mas frecuentes, contra "enemigos" como los obreros y los estudiantes. Y en cuanto nos lo permitan nuestras fuerzas, deberemos dedicar sin falta la mayor atencion a la labor de agitacion y propaganda entre los soldados y oficiales, a la creation de "organizaciones militares" afiliadas a nuestro partido.

Recuerdo que un camarada me refirio un dia que un inspector fabril, que habia ayudado a la socialdemocracia y estaba dispuesto a seguir ayudandola, se quejaba amargamente, diciendo que no sabia si su "information" llegaba a un verdadero centro revolucionario, hasta que punto era necesaria su ayuda ni hasta que punto era posible utilizar sus pequenos y menudos servicios. Todo militante

V. I. Lenin

una fuerte organizacion de revolucionarios probados. Con una organizacion asi, la fe en la fuerza del partido se hara tanto mas firme y tanto mas extensa cuanto mas clandestina sea esta organizacion; y en la guerra, como es sabido, lo mas importante es no solo infundir confianza en sus fuerzas al ejercito propio, sino hacer que crean en ello el enemigo y todos los elementos neutrales; una neutralidad amistosa puede, a veces, decidir la contienda. Con semejante organizacion, erigida sobre una firme base teorica, y disponiendo de un organo de prensa socialdemocrata, no habra que temer que el movimiento sea desviado de su camino por los numerosos elementos "extranos" que se hayan adherido a el (al contrario, precisamente ahora, cuando predominan los metodos primitivos, vemos que muchos socialdemocratas lo llevan a la trayectoria del Credo, imaginandose que solo ellos son socialdemocratas). En una palabra, la especializacion presupone necesariamente la centralizacion y, a su vez, la exige en forma absoluta. Pero el mismo B-v, que ha mostrado tan bien toda la necesidad de la especializacion, no la aprecia bastante, a nuestro parecer, en la segunda parte del razonamiento citado. Dice que el numero de revolucionarios procedentes de los medios obreros es insuficiente. Esta observacion es del todo justa, y volvemos a subrayar que la "valiosa noticia de un observador directo" confirma por entero nuestra opinion sobre las causas de la crisis actual de la socialdemocracia y, por tanto, sobre los medios de remediarla. No solo los revolucionarios en general se rezagan del ascenso espontaneo de las masas, sino que incluso los obreros revolucionarios se retrasan del ascenso espontaneo de las masas obreras. Y este hecho confirma del modo mas evidente, incluso desde el punto de vista "practico", que la "pedagogia" con que se nos obsequia tan a menudo, al discutirse el problema de nuestros deberes para con los obreros,

dedicado a la labor practica podria citar, sin duda, mas de un caso semejante, en que nuestros metodos primitivos de trabajo nos han privado de aliados. jPero los empleados y los funcionarios podrian prestarnos y nos prestarian "pequenos" servicios, que en conjunto serian de un valor inapreciable, no solo en las fabricas, sino en correos, en ferrocarriles, en aduanas, entre la nobleza, en la iglesia y en todos los demas sitios, incluso en la policia y hasta en la corte! Si tuvieramos ya un verdadero partido, una organizacion verdaderamente combativa de

revolucionarios, no arriesgariamos a todos esos "auxiliares", no nos apresurariamos a introducirlos siempre y sin falta en el corazon mismo de las "actividades clandestinas"; al contrario, los cuidariamos de un modo singular e incluso preparariamos especialmente a personas para esas funciones, recordando que muchos estudiantes podrian sernos mas utiles como funcionarios "auxiliares" que como revolucionarios "a breve plazo". Pero, vuelvo a repetirlo, solo puede aplicar esta tactica una organizacion completamente firme ya que no tenga escasez de fuerzas activas.

es absurda y reaccionaria en el aspecto politico. Este hecho testimonia que nuestra obligacion primordial y mas imperiosa consiste en ayudar a formar obreros revolucionarios que, desde el punto de vista de su actividad en el partido, esten al mismo nivel que los intelectuales revolucionarios (subrayamos: desde el punto de vista de su actividad en el partido, pues en otros sentidos, aunque sea necesario, esta lejos de ser tan facil y tan urgente que los obreros lleguen al mismo nivel). Por eso debemos orientar nuestra atencion principal a elevar a los obreros al nivel de los revolucionarios y no a descender indefectiblemente nosotros mismos al nivel de la "masa obrera", como quieren los "economistas", e indefectiblemente al nivel del "obrero medio", como quiere Svoboda (que, en este sentido, se eleva al segundo grado de la "pedagogia" economista). Nada mas lejos de mi que el proposito de negar la necesidad de publicaciones de divulgacion para los obreros y de otras publicaciones de mas divulgacion aiin (pero, claro esta, no vulgares) para los obreros muy atrasados. Pero lo que me indigna es ese constante meter sin venir a cuento la pedagogia en los problemas politicos, en las cuestiones de organizacion. Pues ustedes, senores, que se desvelan por el "obrero medio", en el fondo mas bien ofenden a los obreros con el deseo de hacerles sin falta una reverencia antes de hablar de politica obrera o de organizacion obrera. jYerganse para hablar de cosas serias y dejen la pedagogia a quienes ejercen el magisterio, pues no es ocupacion de politicos ni de organizadores! <^Es que entre los intelectuales no hay tambien hombres avanzados, elementos "medios" y "masas"? ^Es que no reconoce todo el mundo que los intelectuales tambien necesitan publicaciones de divulgacion? ^No se escribe esa literatura? Pero imaginense que, en un articulo sobre la organizacion de los estudiantes universitarios o de bachillerato, el autor se pusiera a repetir con machaconeria, como quien hace un descubrimiento, que se precisa, ante todo, una organizacion de "estudiantes medios". Por seguro que semejante autor seria puesto en ridiculo, y le estaria muy bien empleado. Le dirian: usted denos unas cuantas ideillas de organizacion, si las tiene, y ya veremos nosotros mismos quien es "medio", superior o inferior. Y si las que tiene sobre organizacion no son propias, todas sus disquisiciones sobre las "masas" y los "elementos medios" hastiaran simplemente. Comprendan de una vez que los problemas de "politica" y "organizacion" son ya de por si tan serios que no se puede hablar de ellos sino con toda seriedad: se puede y se debe preparar a los obreros (lo mismo que a los estudiantes universitarios y de bachillerato) para poder abordar ante ellos esos problemas; pero una vez los han abordado, den verdaderas respuestas, no se vuelvan atras, hacia los "elementos medios" o hacia las

i,Que hacer?

"masas", no salgan del paso con retruecanos o frases*.

Si el obrero revolucionario quiere prepararse por entero para su trabajo, debe convertirse, tambien en un revolucionario profesional. Por esto no tiene razon B-v cuando dice que, por estar el obrero ocupado en la fabrica once horas y media, las demas funciones revolucionarias (salvo la agitacion) "recaen ante todo, quierase o no, sobre un numero reducidisimo de intelectuales". No sucede esto "quierase o no", sino debido a nuestro atraso, porque no comprendemos que tenemos el deber de ayudar a todo obrero que se distinga por su capacidad para convertirse en un agitador, organizador, propagandista, distribuidor, etc., etc., profesional. En este sentido dilapidamos vergonzosamente nuestras fuerzas, no sabemos cuidar lo que tiene que ser cultivado y desarrollado con particular solicitud. Fijense en los alemanes: tienen cien veces mas fuerzas que nosotros, pero comprenden perfectamente que los agitadores, etc., capaces de verdad, no descuellan con excesiva frecuencia de entre los obreros "medios". Por eso procuran colocar enseguida a todo obrero capaz en condiciones que le permitan desarrollar plenamente y aplicar plenamente sus aptitudes: hacen de el un agitador profesional, lo animan a ensanchar su campo de accion, a extender esta de una fabrica a todo un oficio, de una localidad a todo el pais. De este modo, el obrero adquiere experiencia y habilidad profesional, amplia su horizonte y su saber, observa de cerca a los jefes politicos destacados de otros lugares y de otros partidos, procura ponerse a la misma altura que ellos y unir en su persona el conocimiento del medio obrero y la lozania de las convicciones socialistas a la maestria profesional sin la que no puede el proletariado desplegar su tenaz lucha contra sus enemigos perfectamente instruidos. Asi, solo asi, surgen de la masa obrera los Bebel y los Auer. Pero lo que en un pais libre en el aspecto politico se hace en gran parte por si solo, en Rusia deben hacerlo sistematicamente nuestras organizaciones. Un agitador obrero que tenga algun talento y "prometa" no debe trabajar once horas en la fabrica. Debemos arreglarlo de manera que viva de los fondos del partido, que pueda pasar a la clandestinidad en el momento preciso, que cambie de

Svoboda, num. 1, articulo La organization, pag. 66: "La masa obrera apoyara con todo su peso todas las reivindicaciones que sean formuladas en nombre del Trabajo de Rusia" (jTrabajo con mayuscula sin falta!), y el mismo autor exclama: "Yo no les tengo ninguna rabia a los intelectuales, pero..." (este es el pero que Schedrin, traducia con las palabras: jde puntillas no se es mas alto!)... "pero me pongo terriblemente furioso cuando viene una persona a contarme una retahila de cosas muy bonitas y buenas y me hace que las crea por su (ide el?) lindeza y demas meritos" (pag. 62). Tambien yo "me pongo terriblemente furioso"...

lugar de accion, pues de otro modo no adquirira gran experiencia, no ampliara su horizonte, no podra sostenerse siquiera varios anos en la lucha contra los gendarmes. Cuanto mas amplio y profundo es el movimiento espontaneo de las masas obreras, tantos mas agitadores de talento descuellan y no solo agitadores, sino organizadores, propagandistas y militantes "practicos" de talento, "practicos" en el bien sentido de la palabra (que son tan escasos entre nuestros intelectuales, en su mayor parte un tanto desidiosos y tardos a la rusa). Cuando tengamos destacamentos de obreros revolucionarios (y bien entendido que de "todas las armas" de la accion revolucionaria) especialmente preparados y con un largo aprendizaje, ninguna policia politica del mundo podra con ellos, porque esos destacamentos de hombres consagrados en cuerpo y alma a la revolucion gozaran igualmente de la confianza ilimitada de las mas amplias masas obreras. Y somos los culpables directos de no "empujar" bastante a los obreros a este camino, que es el mismo para ellos y para los "intelectuales", al camino del aprendizaje revolucionario profesional, tirando demasiado a menudo de ellos hacia atras con nuestros discursos necios sobre lo que es "accesible" para la masa obrera, para los "obreros medios", etc.

En ese sentido, igual que en los otros, el reducido alcance del trabajo de organizacion esta en relacion indudable e intima (aunque no se de cuenta de ello la inmensa mayoria de los "economistas" y de los militantes practicos noveles) con la reduccion del alcance de nuestra teoria y de nuestras tareas politicas. El culto a la espontaneidad origina una especie de temor de apartarnos un poquitin de lo que sea "accesible" a las masas, un temor de subir demasiado por encima de la simple satisfaccion de sus necesidades directas e inmediatas. jNo tengan miedo, senores! jRecuerden ustedes que en materia de organizacion estamos a un nivel tan bajo que es absurda hasta la propia idea de que podamos subir demasiado alto!

e) La organizacion "de conspiradores" y la "democracia"

Entre nosotros hay mucha gente tan sensible a "la voz de la vida" que nada temen tanto como eso precisamente, acusando de ser adeptos del grupo Libertad del Pueblo, de no comprender la "democracia", etc., a los que comparten las opiniones expuestas mas arriba. Nos vemos precisados a detenernos en estas acusaciones, que apoya tambien, como es natural, Rabocheie Dielo.

Quien escribe estas lineas sabe muy bien que los "economistas" petersburgueses acusaban ya a Rabochaya Gazeta de seguir a Libertad del Pueblo (cosa comprensible si se la compara con Rabochaya Mysl). Por eso, cuando, despues de aparecer Iskra, un camarada nos refirio que los socialdemocratas de la ciudad X califican a Iskra de organo de Libertad del

V. I. Lenin

Pueblo, no nos sentimos nada sorprendidos. Naturalmente, esa acusacion era para todos nosotros un elogio, pues ^a que socialdemocrata decente no habran acusado de lo mismo los "economistas"?

Estas acusaciones son debidas a malentendidos de dos generos. En primer lugar, en nuestro pais se conoce tan poco la historia del movimiento revolucionario que toda idea de formar una organizacion combativa centralizada que declare una guerra sin cuartel al zarismo es calificada de adicta a Libertad del Pueblo. Pero la magnifica organizacion que tenian los revolucionarios de la decada del 70 y que debiera servirnos a todos de modelo no la crearon, ni mucho menos, los adeptos de Libertad del Pueblo, sino los partidarios de Tierra y Libertad que luego se dividio en Reparto Negro y Libertad del Pueblo. Por eso es absurdo, tanto desde el punto de vista historico como desde el logico, ver en una organizacion revolucionaria de combate algo especifico de Libertad del Pueblo, porque ninguna tendencia revolucionaria que piense realmente en una lucha seria puede prescindir de semejante organizacion. El error de los adeptos de Libertad del Pueblo no consistio en procurar que se incorporaran a su organizacion todos los descontentos ni orientar esa organizacion hacia una lucha resuelta contra la autocracia. En eso, por el contrario, estriba su gran merito ante la historia. Y su error consistio en haberse apoyado en una teoria que no tenia en realidad nada de revolucionaria y en no haber sabido, o en no haber podido, establecer un nexo firme entre su movimiento y la lucha de clases en la sociedad capitalista en desarrollo. Y solo la mas burda incomprension del marxismo (o su "comprension" en sentido "struvista") ha podido dar lugar a la opinion de que la aparicion de un movimiento obrero espontaneo de masas nos exime de la obligacion de fundar una organizacion de revolucionarios tan buena como la de los partidarios de Tierra y Libertad o de crear otra incomparablemente mejor. Por el contrario, ese movimiento nos impone precisamente dicha obligacion, ya que la lucha espontanea del proletariado no se convertira en su verdadera "lucha de clase" mientras no este dirigida por una fuerte organizacion de revolucionarios.

En segundo lugar, muchos -y entre ellos, por lo visto, B. Krichevski (R. D., num. 10, pag. 18)- no comprenden bien la polemica que siempre han sostenido los socialdemocratas contra la concepcion de la lucha politica como una lucha "de conspiradores". Hemos protestado y protestaremos siempre, desde luego, contra la reduction de la lucha politica a las proporciones de una conjura*, pero eso, claro esta, en modo alguno significaba que negasemos la necesidad de una fuerte organizacion

revolucionaria. Y, por ejemplo, en el folleto, citado en la nota, junto a la polemica contra quienes quieren reducir la lucha politica a una conjura se encuentra el esquema de una organizacion (como ideal de los socialdemocratas) lo bastante fuerte para poder recurrir tanto a la "insurreccion" como, a cualquier "otra forma de ataque" "con objeto de asestar el golpe decisivo al absolutismo" . Por su forma, una organizacion revolucionaria de esa fuerza en un pais autocratico puede llamarse tambien organizacion "de conspiradores", porque la palabra francesa "conspiration" equivale a "conjuracion", y el caracter conspirativo es imprescindible en el grado maximo para semejante organizacion". El caracter conspirativo es condicion tan imprescindible de tal organizacion que las demas condiciones (numero, seleccion, funciones, etc. de los miembros) tienen que concertarse con ella. Seria, por tanto, extrema candidez temer que nos acusen a los socialdemocratas de querer crear una organizacion de conspiradores. Todo enemigo del "economismo" debe enorgullecerse de esa acusacion asi como de la acusacion de ser partidario de Libertad del Pueblo.

Se nos objetara que una organizacion tan poderosa y tan rigurosamente secreta, que concentra en sus manos todos los hilos de la actividad conspirativa, organizacion necesariamente

centralista, puede lanzarse con excesiva ligereza a un ataque prematuro, puede enconar irreflexivamente el movimiento antes de que lo hagan posible y necesario la extension del descontento politico, la fuerza de la efervescencia y de la exasperacion de la clase obrera, etc. Nosotros contestaremos que, hablando en terminos abstractos, no es posible negar, desde luego, que una organizacion de combate puede abocar en una batalla impremeditada, la cual puede acabar en una derrota que en modo alguno seria inevitable en otras condiciones. Pero, en semejante problema, es imposible limitarse a consideraciones abstractas, porque todo combate entrafia la posibilidad abstracta de la derrota, y no hay otro medio de disminuir esta posibilidad que preparar organizadamente el combate. Y si planteamos el problema en el terreno concreto de las condiciones

Vease: Las tareas de los socialdemocratas rusos, pag. 21, la polemica contra P. L. Lavrov. (Vease la presente edicion, tomo I. N. de la Edit.).

Las tareas de los socialdemocratas rusos, pag. 23. (Vease la presente edicion, tomo I. N. de la Edit.) Por cierto he aqui otro ejemplo de como R. Dielo o no comprende lo que dice, o cambia de opinion "segun de donde sople el viento". En el numero 1 de R. Dielo se dice en cursiva: "El contenido del folleto que acabamos de exporter coincide plenamente con el programa de la redaccibn de "Rabbcheie Dielo" (pag. 142). ^Es cierto eso? £ Coincide con Las tareas la idea de que no se puede plantear al movimiento de masas como primera tarea derrocar la autocracia? ^ Coincide con ellas la teoria de la "lucha economica contra los patronos y el gobierno."? ^Coincide la teoria de las fases? Que el lector juzgue de la firmeza de principios de un organo que comprende la "coincidencia" de man era tan original

i,Que hacer?

actuales de Rusia, habremos de llegar a esta conclusion positiva: una fuerte organizacion revolucionaria es sin duda necesaria para dar precisamente estabilidad al movimiento y preservarlo de la posibilidad de los ataques irreflexivos. Justamente ahora, cuando carecemos de semejante organizacion y cuando el movimiento revolucionario crece espontanea y rapidamente, se observan ya dos extremos opuestos (que, como es logico, "se tocan"): o un "economismo" sin el menor fundamento, acompanado de predicas de moderacion, o un "terrorismo excitante", con tan poco fundamento, que tiende "a producir artificiosamente, en el movimiento que se desarrolla y se consolida, pero que todavia esta mas cerca de su principio que de su fin, sintomas de su fin" (V. Z. en Zarid, num. 2-3, pag. 353). Y el ejemplo de R. Dielo demuestra que existen ya socialdemocratas que capitulan ante ambos extremos. Y no es de extranar, porque, amen de otras razones, la "lucha economica contra los patronos y el gobierno" jamas satisfara a un revolucionario, y extremos opuestos siempre surgiran aqui o alia. Solo una organizacion combativa centralizada que aplique firmemente la politica socialdemocrata y satisfaga, por decido asi, todos los instintos y aspiraciones revolucionarios puede preservar de un ataque irreflexivo al movimiento y preparar un ataque con perspectivas de exito.

Se nos objetara tambien que el punto de vista expuesto sobre la organizacion contradice el "principio democratico". La acusacion anterior tiene un origen ruso tan especifico como especifico caracter extranjero tiene esta otra. Solo una organizacion con sede en el extranjero (La Union de Socialdemocratas Rusos) ha podido dar a su redaccion, entre otras instrucciones, la siguiente:

"Principio de organizacion. Para favorecer el desarrollo y la unificacion de la socialdemocracia es preciso subrayar, desarrollar, luchar por un amplio principio democratico de su organizacion de partido, cosa que han hecho especialmente imprescindible las tendencias antidemocraticas aparecidas en las filas de nuestro partido" (Dos congresos, pag. 18).

En el capitulo siguiente veremos como lucha precisamente R. Dielo contra las "tendencias antidemocraticas" de Iskra. Veamos ahora mas de cerca el "principio" que proponen los "economistas". Es probable que todo el mundo este de acuerdo en que el "amplio principio democratico" presupone las dos condiciones imprescindibles que siguen: primero, publicidad completa, y, segundo, caracter electivo de todos los cargos. Sin publicidad, mas aiin, sin una publicidad que no quede reducida a los miembros de la organizacion seria ridiculo hablar de espiritu democratico. Llamaremos democratica a la organizacion del partido socialista aleman ya que en el todo es publico, incluso las sesiones de sus

congresos; pero nadie llamara democratica a una organizacion que se oculte de todos los que no sean miembros suyos con el manto del secreto. Cabe preguntar: ^que sentido tiene proponer un "amplio principio democratico", cuando la condicion fundamental de ese principio es irrealizable para una organizacion secreta? El "amplio principio" resulta ser una mera frase que suena mucho, pero que esta vacia. Mas aiin. Esta frase demuestra una incomprension completa de las tareas urgentes del momento en materia de organizacion. Todo el mundo sabe hasta que punto esta extendida entre nosotros la falta de discrecion conspirativa que predomina en la "gran" masa de revolucionarios. Ya hemos visto con cuanta amargura se queja de ello B-v, exigiendo, lleno de razon, "una severa seleccion de los afiliados" (R. D., num. 6, pag. 42). jY de pronto aparecen gentes que se ufanan de su "sentido de la vida" y, en semejante situacion, no subrayan la necesidad de la mas severa discrecion conspirativa y de la mas rigurosa (y, por consiguiente, mas estrecha) seleccion de los afiliados, sino un "amplio principio democratico"! Esto se llama tomar el rabano por las hojas.

No queda mejor parado el segundo rasgo de la democracia: el caracter electivo. En los paises que gozan de libertad politica, esta condicion se sobrentiende por si misma. "Se considera miembro del partido todo el que acepta los principios de su programa y ayuda al partido en la medida de sus fuerzas", dice el articulo primero de los estatutos organicos del Partido Socialdemocrata Aleman. Y como toda la liza politica esta abierta para todos, igual que la rampa del escenario para el publico de un teatro, el que se acepte o se rechace, se apoye o se impugne son cosas que todos saben por los periodicos y por las reuniones publicas. Todo el mundo sabe que determinado dirigente politico ha comenzado de tal manera, ha pasado por tal y tal evolucion, se ha portado de tal y tal modo en un momento dificil de su vida, se distingue en general por tales y tales cualidades: por tanto, es natural que a este dirigente lo puedan elegir o no elegir, con conocimiento de causa, para determinado cargo en el partido, todos los miembros del mismo. El control general (en el sentido literal de la palabra) de cada uno de los pasos del afiliado al partido, a lo largo de su carrera politica, crea un mecanismo de accion automatica que tiene por resultado lo que en Biologia se llama "supervivencia de los mejor adaptados". La "seleccion natural", producto de la completa publicidad, del caracter electivo y del control general, asegura que cada dirigente este a fin de cuentas "en su sitio", se encargue de la labor que mejor concuerde con sus fuerzas y aptitudes, sufra en su carne todas las consecuencias de sus errores y demuestre a la vista de todos su capacidad para reconocer sus faltas y evitarlas.

jPero prueben ustedes a encajar este cuadro en el

V. I. Lenin

marco de nuestra autocracia! <^Es acaso concebible entre nosotros que "todo el que acepte los principios del programa del partido y ayude al partido en la medida de sus fuerzas" controle cada paso del revolucionario clandestino? i,Que todos elijan a uno o a otro entre estos ultimos, cuando, en bien de su trabajo, el revolucionario esta obligado a ocultar su verdadera personalidad a las nueve decimas partes de esos "todos"? Reflexionen, aunque solo sea un momento, en el verdadero sentido de las sonoras palabras de R. Dielo y veran que la "amplia democracia" de una organizacion de partido en las tinieblas de la autocracia, cuando son los gendarmes quienes seleccionan, no es mas que un juguete inutil y perjudicial. Inutil porque, en la practica, jamas ha podido organizacion revolucionaria alguna aplicar una amplia democracia, ni puede aplicarla, por mucho que lo desee. Perjudicial porque los intentos de aplicar en la practica un "amplio principio democratico" solo facilitan a la policia las grandes redadas y perpetuan los metodos primitivos de trabajo dominantes, desviando el pensamiento de los militantes dedicados a la labor practica de la seria e imperiosa tarea de forjarse como revolucionarios profesionales hacia la redaccion de prolijos reglamentos "burocraticos" sobre sistemas de votacion. Solo en el extranjero, donde no pocas veces se juntan gentes que no pueden encontrar una labor verdadera y real, ha podido desarrollarse en algiin sitio, sobre todo en diversos grupos pequenos, ese "juego a la democracia".

Para demostrar al lector cuan indecoroso es el procedimiento predilecto de R. Dielo para preconizar un "principio" tan decoroso como la democracia en la labor revolucionaria, apelaremos de nuevo a un testigo. Se trata de E. Serebriakov, director de la revista londinense Nakanunie, que siente gran debilidad por R. Dielo y profundo odio a Plejanov y los "plejanovistas"; en los articulos referentes a la escision de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero, Nakanunie se puso resueltamente al lado de R. Dielo y descargo un nubarron de palabras detestables sobre Plejanov. Tanto mas valor tiene para nosotros el testigo en este punto. En el articulo Con motivo del llamamiento del "Grupo de Autoemancipacion de los Obreros", inserto en el numero 7 de Nakanunie (julio de 1899), E. Serebriakov decia que era "indecoroso" plantear cuestiones "de obcecacion, de primacia, de lo que se llama el areopago, en un movimiento revolucionario serio", y decia, entre otras cosas, lo siguiente:

"Myshkin, Rogachov, Zheliabov, Mijailov, Perovskaya, Figner y otros nunca se consideraron dirigentes y nadie los habia elegido ni nombrado, aunque en realidad si lo eran, porque tanto en el periodo de propaganda como en la lucha contra el gobierno cargaron con el mayor peso del trabajo, fueron a los sitios mas peligrosos y su actividad fue la mas fructifera. Y la primaria no resultaba de

que la desearan, sino de que los camaradas que los rodeaban confiaban en su inteligencia, en su energia y en su lealtad. Temer a un areopago (y si no se le teme no hay por que mencionarlo) que puede dirigir autoritariamente el movimiento es ya demasiada candidez. ^Quien lo obedeceria?" Preguntamos al lector: ^en que se diferencia el "areopago" de las "tendencias antidemocraticas"? ^No es evidente que el "decoroso" principio de organizacion de Rabocheie Dielo es tan candido como indecoroso? Candido porque sencillamente nadie obedecera a un "areopago" o a gentes con "tendencias antidemocraticas", toda vez que "los camaradas que los rodean no confiaran en su inteligencia, en su energia ni en su lealtad". E indecoroso como demagogica salida de tono que especula con la presuncion de unos, con el desconocimiento que otros tienen del estado en que realmente se encuentra nuestro movimiento y con la falta de preparacion de los terceros y su desconocimiento de la historia del movimiento revolucionario. El unico principio de organizacion serio a que deben atenerse los dirigentes de nuestro movimiento ha de ser el siguiente: la mas severa discrecion conspirativa, la mas rigurosa seleccion de los afiliados y la preparacion de revolucionarios profesionales. Si se cuenta con estas cualidades, esta asegurado algo mucho mas importante que el "ambiente democratico", a saber: la plena confianza mutua, propia de camaradas, entre los revolucionarios. Y es indiscutible que necesitamos mas esta confianza porque en Rusia, no se puede ni hablar de sustituirla por un control democratico general. Cometeriamos un gran error si creyeramos que, por ser imposible un control verdaderamente "democratico", los afiliados a una organizacion revolucionaria se convierten en incontrolados: no tienen tiempo de pensar en las formas de juguete de democracia (democracia en el seno de un apretado nucleo de camaradas entre los que reina plena confianza mutua), pero sienten muy en lo vivo su responsabilidad, pues saben ademas, por experiencia, que una organizacion de verdaderos revolucionados no se detendra en medios para deshacerse del un miembro indigno. Ademas, en el pais hay una opinion publica bastante desarrollada de los medios revolucionarios rusos (e internacionales) que tiene mucha historia y castiga con implacable severidad todo incumplimiento del deber de la camaraderia (jy la "democracia", la verdadera democracia, no la de juguete, va implicita, como la parte en el todo, en este concepto de camaraderia!). jTomen todo esto en consideracion y comprenderan que nauseabundo tufillo a juego a los generales en el extranjero trasciende de todas esas habladurias y resoluciones sobre las "tendencias antidemocraticas"!

Hay que observar, ademas, que la otra fuente de tales habladurias, es decir, la candidez, se aumenta asimismo de una confusion de ideas acerca de la

i,Que hacer?

democracia. En el libro de los esposos Webb sobre las tradeuniones inglesas hay un capitulo curioso: La democracia primitiva. Los autores refieren en el que los obreros ingleses tenian por serial imprescindible de democracia en el primer periodo de existencia de sus sindicatos que todos hicieran de todo en la direccion de los mismos: no solo se decidian todas las cuestiones por votacion de todos los miembros, sino que los cargos tambien eran desempefiados sucesivamente por todos los afiliados. Fue necesaria una larga experiencia historica para que los obreros comprendieran lo absurdo de semejante concepto de la democracia y la necesidad, por una parte, de que existieran instituciones representativas y, por otra, funcionarios profesionales. Fueron necesarios unos cuantos casos de quiebra de cajas de los sindicatos para que los obreros comprendieran que la proporcion entre las cuotas que pagaban y los subsidios que recibian no podia decidirse solo por votacion democratica, sino que exigia, ademas, el consejo de un perito en seguros. Lean tambien el libro de Kautsky sobre el parlamentarismo y la legislacion popular y veran que las deducciones del teorico marxista coinciden con las ensefianzas de prolongados anos de practica de los obreros unidos "espontaneamente". Kautsky rebate con denuedo la forma primitiva que Rittinghausen tiene de concebir la democracia, se burla de la gente dispuesta a exigir en nombre de la democracia que "los periodicos del pueblo sean redactados directamente por el pueblo", demuestra la necesidad de que existan periodistas, parlamentarios, etc., profesionales, para dirigir de un modo socialdemocrata la lucha de clase del proletariado; ataca el "socialismo de anarquistas y literatos" que exaltan "por afan efectista" la legislacion que emana directamente del pueblo y no comprenden que su aplicacion es muy convencional en la sociedad contemporanea.

Todo el que haya desplegado una labor practica en nuestro movimiento sabe cuan extendido esta entre la masa de la juventud estudiantil y de los obreros el concepto "primitivo" de la democracia. No es de extranar que este concepto penetre tanto en estatutos como en publicaciones. Los "economistas" de tipo bernsteiniano decian en sus estatutos: "Articulo 10. Todos los asuntos que atanen a los intereses de toda la organizacion sindical se resolveran por mayoria de votos de todos sus miembros". Los "economistas" de tipo terrorista los secundan: "Es preciso que los acuerdos del comite pasen por todos los circulos y solo entonces sean efectivos" (Svoboda, num. 1, pag. 67). Observen que esta reclamacion de aplicar ampliamente el referendum se plantea jdespues de exigir que toda la organizacion se base en el principio electivo! Nada mas lejos de nosotros, claro esta, que censurar por eso a los militantes dedicados al trabajo practico, que han tenido muy poca posibilidad de conocer la teoria y la practica de las organizaciones democraticas de

verdad. Pero cuando R. Dielo, que pretende ejercer una funcion dirigente, se limita en tales circunstancias a insertar una resolucion sobre el amplio principio democratico ^como no llamar a esto sino puro "afan efectista"?

f) El trabajo a escala local y a escala nacional

Si las objeciones que se hacen al plan de organizacion que aqui exponemos, reprochandole su falta de democracia y su caracter conspirativo, carecen totalmente de fundamento, queda todavia pendiente una cuestion que se plantea muchas veces y merece detenido examen: se trata de la relacion existente entre el trabajo local y el trabajo a escala nacional. Se expresa el temor de que, al crearse una organizacion centralista, el centro de gravedad pase del primer trabajo al segundo, el temor de que esto perjudique al movimiento, debilite la solidez de los vinculos que nos unen con la masa obrera, y, en general, la estabilidad de la agitacion local. Contestaremos que nuestro movimiento se resiente durante estos ultimos anos precisamente de que los militantes locales esten demasiado absorbidos por el trabajo local; que por esta razon es necesario desplazar algo, sin el menor genero de dudas, el centro de gravedad hacia el trabajo en piano nacional; que, lejos de debilitar, este desplazamiento dara, por el contrario, mayor solidez a nuestros vinculos y mayor estabilidad a nuestra agitacion local. Examinemos la cuestion del organo central y de los organos locales, rogando al lector que no olvide que la prensa no es para nosotros sino un ejemplo ilustrativo de la labor revolucionaria y que, en general, es infmitamente mas amplia y mas variada.

En el primer periodo del movimiento de masas (1896-1898), los militantes locales intentan publicar un organo destinado a toda Rusia: Rabochaya Gazeta; en el periodo siguiente (1898-1900), el movimiento da un gigantesco paso adelante, pero los organos locales absorben totalmente la atencion de los dirigentes. Si se hace un recuento de todos esos organos locales, resultara por termino medio un numero al mes. <^No es esto una prueba evidente del primitivismo de nuestros metodos de trabajo? ^No demuestra eso de manera fehaciente el atraso que nuestra organizacion revolucionaria lleva del avance espontaneo del movimiento? Si se hubiera publicado la misma cantidad de numeros de periodicos por una organizacion unica, y no por grupos locales dispersos, no solo habriamos ahorrado una inmensidad de fuerzas, sino asegurado a nuestro trabajo infmitamente mas estabilidad y continuidad.

Vease: el Informepresentado al Congreso de Paris , pag. 14: "Desde entonces (1897) hasta la primavera de 1900 fueron publicados en diversos puntos treinta numeros de varios periodicos... Por termino medio, aparecia mas de un numero al mes".

V. I. Lenin

Olvidan con demasiada frecuencia este sencillo razonamiento tanto los militantes dedicados a las labores practicas, que trabajan activamente de manera casi exclusiva en los organos locales (por desgracia, en la inmensa mayoria de los casos, la situacion no ha cambiado), como los publicistas que muestran en esta cuestion asombroso quijotismo. El militante dedicado al trabajo practico suele darse por satisfecho con el razonamiento de que a los militantes locales "les es dificil" ocuparse de la publicacion de un periodico central para toda Rusia y que mejor es tener periodicos locales que no tener ninguno. Esto ultimo es, desde luego, muy cierto, y ningun militante dedicado al trabajo practico reconocera antes que nosotros la gran importancia y la gran utilidad de los periodicos locales en general. Pero no se trata de esto, sino de ver si es posible librarse del fraccionamiento y del primitivismo en el trabajo tan palmariamente reflejados en los treinta numeros de periodicos locales publicados por toda Rusia en dos anos y medio. No se constrinan al principio indiscutible, pero demasiado abstracto, de la utilidad de los periodicos locales en general; tengan, ademas, el valor de reconocer francamente sus lados negativos, puestos de manifiesto en dos anos y medio de experiencia. Esta experiencia demuestra que, en nuestras condiciones, los periodicos locales resultan en la mayoria de los casos vacilantes en los principios y faltos de importancia politica; en cuanto al consumo de energias revolucionarias, resultan demasiado costosos, e insatisfactorios por completo, desde el punto de vista tecnico (me refiero, claro esta, no a la tecnica tipografica, sino a la frecuencia y regularidad de la publicacion). Y todos los defectos indicados no son obra de la casualidad, sino consecuencia inevitable del fraccionamiento que, por una parte, explica el predominio de los periodicos locales en el periodo que examinamos, y, por otra parte, encuentra un apoyo en ese predominio. Una organizacion local, por si sola, no esta realmente en condiciones de asegurar la firmeza de principios de su periodico ni de colocado a la altura de organo politico, no esta en condiciones de reunir y utilizar datos suficientes para escribir de toda nuestra vida politica. Y, en cuanto al argumento que ordinariamente se esgrime en los paises libres para justificar la necesidad de numerosos periodicos locales -que son baratos, porque los confeccionan obreros locales, y pueden ofrecer una informacion mejor y mas rapida a la poblacion local-, la experiencia ha demostrado que, en nuestro pais, se vuelve contra dichos periodicos. Estos resultan demasiado costosos en lo que al consumo de energias revolucionarias se refiere; y son

Esta dificultad es solo aparente. En realidad, no hay circulo local que no pueda asumir con energia una u otra funcion del trabajo a escala nacional. "No digas que no puedes, sino que no quieres".

publicados muy de tarde en tarde por la sencilla razon de que un periodico ilegal, por pequeno que sea, precisa un inmenso mecanismo clandestine de imprenta, que requiere la existencia de una gran industria fabril, pues en un taller de artesanos no es posible montar semejante mecanismo. Mas cuando este es primitivo, la policia aprovecha muchas veces (todo militante dedicado al trabajo practico conoce numerosos ejemplos de este genero) la aparicion y difusion de uno o dos numeros para hacer una redada masiva, que lo barre todo tan bien que es preciso volver a empezar de nuevo. Un buen mecanismo clandestino de imprenta exige una buena preparacion profesional de los revolucionarios y la mas consecuente division del trabajo, y estas dos condiciones son de todo punto irrealizables en una organizacion local aislada, por mucha fuerza que reuna en un momento dado. No hablemos ya de los intereses generales de todo nuestro movimiento (una educacion socialista y politica de los obreros basada en principios firmes); tambien los intereses locales especificos quedan mejor atendidos por organos no locales. Solo a primera vista puede parecer esto una paradoja; en realidad, la experiencia de los dos anos y medio de que hemos hablado lo demuestra de manera irrefutable. Todo el mundo convendra en que si las fuerzas locales que han publicado treinta numeros de periodicos hubieran trabajado para un solo periodico, habrian publicado sin dificultad sesenta numeros, si no cien, y, por consiguiente, se habrian reflejado de un modo mas completo las particularidades del movimiento puramente local. No cabe duda de que no es facil conseguir esta coordinacion; pero hace falta que, al fin, reconozcamos su necesidad; que cada circulo local piense y trabaje activamente en este sentido sin esperar el empujon de fuera, sin dejarse seducir por la accesibilidad y la proximidad de un organo local, proximidad que -segiin lo prueba nuestra experiencia revolucionaria- es, en buena parte, ilusoria.

Y prestan un flaco servicio al trabajo practico los publicistas que, considerandose muy proximos a los militantes practicos, no se dan cuenta de este caracter ilusorio y salen del paso con un razonamiento de simpleza tan extraordinaria como de vacuidad tan asombrosa: hacen falta periodicos locales, hacen falta periodicos comarcales, hacen falta periodicos centrales para toda Rusia. Es natural que, hablando en terminos generales, todo esto haga falta, pero tambien hace falta, cuando se aborda un problema concreto de organizacion, pensar en las condiciones de medio y tiempo <^No es, en efecto, un caso de quijotismo cuando Svoboda (num. 1, pag. 68), "deteniendose" especialmente "en el problema del periodico", escribe: "Nosotros creemos que en todo lugar algo considerable de concentracion de obreros debe haber un periodico obrero propio. No traido de fuera, sino justamente propio". Si este publicista no quiere pensar en el sentido de sus palabras, piense

i,Que hacer?

usted al menos por el, lector: jcuantas decenas, si no centenares de "lugares algo considerables de concentracion de obreros" hay en Rusia, y que perpetuacion de nuestro primitivismo en el trabajo resultaria si cada organizacion local se pusiera efectivamente a publicar su propio periodico! jComo facilitaria este fraccionamiento a nuestros gendarmes la tarea de capturar -y, ademas, sin hacer esfuerzos "algo considerables"- a los militantes locales, desde el comienzo mismo de su actuacion, antes de haber podido llegar a ser verdaderos revolucionarios! En un periodico central para toda Rusia -continua el autor-no interesarian mucho las narraciones de los manejos de los fabricantes "y de los pormenores de poca monta de la vida fabril en diversas ciudades que no son la suya", pero "al orlense no le aburrira leer lo que sucede en Oriol. Sabe siempre con quien se han "metido", a quien "se le da para el pelo" y a el le baila el ojo" (pag. 69). Si, si, al orlense le baila el ojo, pero a nuestro publicista tambien "le baila" demasiado la imaginacion. En lo que este debiera pensar es en si se muestra tacto al defender la mezquindad de esfuerzos. No cederemos a nadie la palma en reconocer cuan necesario e importante es denunciar los abusos que se cometen en las fabricas, pero hay que recordar que hemos llegado ya a un momento en que a los vecinos de San Petersburgo les aburre leer las cartas petersburguesas del periodico petersburgues Rabochaya Mysl. Para denunciar los abusos que se cometen en las fabricas locales hemos tenido siempre, y debemos seguir teniendo siempre las hojas volantes; pero el periodico hay que elevarlo, y no rebajado al nivel de hojas volantes de fabrica. Para un "periodico" necesitamos denuncias no tanto de "pequeneces", como de los grandes defectos tipicos de la vida fabril, denuncias hechas con ejemplos de singular realce y, por lo mismo, capaces de interesar a todos los obreros y a todos los dirigentes del movimiento, capaces de enriquecer efectivamente sus conocimientos, ensanchar su horizonte, dar comienzo al despertar de un distrito mas, de un nuevo sector profesional de obreros.

"Ademas, en un periodico local, los manejos de la administracion de la fabrica o de otras autoridades pueden recogerse en seguida, aun recientes. Y mientras la noticia llega a un periodico central, lejano, en el punto de origen ya se habra olvidado lo sucedido: "^Cuando habra ocurrido eso?; jcualquiera lo recuerda!"" (loc. cit.). En efecto, jcualquiera lo recuerda! Los treinta numeros publicados en dos anos y medio corresponden, segiin hemos visto en la misma fuente, a seis ciudades. De modo que a cada ciudad corresponde, por termino medio, \un niimero de periodico por medio ano\ E incluso si nuestro insubstancial publicista triplica en su hipotesis el rendimiento del trabajo local (cosa que seria indudablemente inexacta con relacion a una ciudad media, porque es imposible aumentar considerablemente el rendimiento sin salir del

primitivismo en el trabajo), no recibiriamos, sin embargo, a mas de un niimero cada dos meses, es decir, una situacion que en nadase parece a "recoger las noticias aun recientes". Pero bastaria con que se unieran diez organizaciones locales e invistieran de funciones activas a sus delegados con el fin de montar un periodico central para que entonces pudieran "recogerse" por toda Rusia no pequeneces, sino escandalos notables y tipicos en realidad, y esto cada dos semanas. Nadie que sepa en que situacion se encuentran nuestras organizaciones lo dudara. Y en cuanto a lo de pillar al enemigo con las manos en la masa, si se toma esto en serio y no se habla por hablar, un periodico clandestino no puede, en general, ni pensar en ello: esto puede hacerlo solo una hoja volante, porque el plazo maximo para sorprender asi al enemigo no pasa, en la mayoria de los casos, de uno o dos dias (tomen, por ejemplo, el caso de una huelga breve corriente, de atropellos en una fabrica o de una manifestacion, etc.).

"El obrero no solo vive en la fabrica, sino en la ciudad tambien", continua nuestro autor, pasando de lo particular a lo general con una consecuencia tan rigurosa que honraria al mismo Boris Krichevski. Y senala los problemas de las dumas, hospitales y escuelas de las ciudades, exigiendo que el periodico obrero no calle los asuntos urbanos en general. La exigencia es de por si magnifica, pero ilustra con particular evidencia la abstracta vacuidad a que se limitan con demasiada frecuencia las disquisiciones sobre los periodicos locales. Primero, si en "todo lugar algo considerable de concentracion de obreros" se publicaran en efecto periodicos con una seccion urbana tan detallada como quiere Svoboda, dadas nuestras condiciones rusas, la cosa degeneraria inevitablemente en verdadera cicateria, conduciria a debilitar la conciencia de lo importante que es un empuje revolucionario general en toda Rusia contra la autocracia zarista, y reforzaria los brotes, muy vivaces y mas bien ocultos o reprimidos que arrancados de raiz, de una tendencia que ya ha adquirido fama por la celebre maxima sobre los revolucionarios que hablan demasiado del parlamento inexistente y muy poco de las dumas urbanas existentes 91 . Y hemos dicho "inevitablemente", subrayando asi que no es esto, sino lo contrario, lo que Svoboda quiere a sabiendas. Pero no basta con las buenas intenciones. Para que la labor de esclarecimiento de los asuntos urbanos quede organizada con la orientacion debida respecto a todo nuestro trabajo, hay que empezar por elaborar totalmente y dejar sentada con firmeza esa orientacion, y no solo mediante razonamientos, sino mediante una inmensidad de ejemplos, para que adquiera ya la solidez de tradicion. Esto es lo que estamos muy lejos de tener y por esto precisamente hay que empezar antes de que se pueda pensar en una vasta prensa local y hablar de ella.

Segundo, para escribir bien y de un modo

V. I. Lenin

interesante de verdad sobre asuntos locales, hay que conocerlos bien, y no solo por los libros. Pero en toda Rusia apenas hay socialdemocratas que posean este conocimiento Para escribir en un periodico (y no en folletos de divulgacion) sobre asuntos locales y estatales hay que disponer de datos frescos, variados, recogidos y elaborados por una persona entendida. Y para recoger y elaborar tales datos no basta la "democracia primitiva" de un circulo primitivo, en el que todos hacen de todo y se divierten jugando al referendum. Para eso hace falta una plana mayor de autores especializados, de corresponsales especializados, un ejercito de reporteros socialdemocratas, que entablen relaciones en todas partes, que sepan penetrar en todos los "secretos de Estado" (con los que tanto presume y que con tanta facilidad revela el funcionario ruso) y meterse entre todos los "bastidores"; un ejercito de hombres obligados "por su cargo" a ser ubicuos y omniscios. Y nosotros, partido de lucha contra toda opresion economica, politica, social y nacional, podemos y debemos encontrar, reunir, formar, movilizar y poner en campana un ejercito asi de hombres omnisapientes, jpero eso esta todavia por hacer! Ahora bien, nosotros no solo no hemos dado aiin, en la inmensa mayoria de los lugares, ni un paso en esa direccion, sino que a menudo ni siquiera existe la conciencia de la necesidad de hacerlo. Busquense en nuestra prensa socialdemocrata articulos vivos e interesantes, cronicas y denuncias sobre nuestros asuntos y asuntillos diplomaticos, militares, eclesiasticos, urbanos, financieros, etc., etc.: se encontrara muy poco o casi nada . jPor eso "me enfado terriblemente siempre que viene alguien y me ensarta una retahila de lindezas y preciosidades" sobre la necesidad de periodicos "en todo lugar algo considerable de concentracion de obreros" que denuncien las arbitrariedades tanto en la administracion fabril como en la publica local y nacional!

El predominio de la prensa local sobre la central es sintoma de penuria o de lujo. De penuria, cuando el movimiento no ha cobrado todavia fuerzas para un

Por esta razon, incluso el ejemplo de los organos locales de excepcional valia confirma totalmente nuestro punto de vista. Por ejemplo, Yuzhni Rabochi 92 es un excelente periodico, al que no se puede acusar de falta de firmeza en los principios. Pero como sale rara vez, y las redadas son muy frecuentes, no ha podido dar al movimiento local todo lo que pretendia. Lo mas apremiante para el partido en estos momentos -plantear con firmeza de principios los problemas fundamentales del movimiento y desplegar una agitacion politica en todos los sentidos- ha sido superior a las fuerzas de ese organo local. Lo muy bueno que ha dado, como los articulos sobre el congreso de los industriales mineros, sobre el paro, etc., no era de caracter estrictamente local, sino necesario para toda Rusia, y no solo para el Sur. Articulos como esos no los ha habido en toda nuestra prensa socialdemocrata.

trabajo a gran escala, cuando aiin vegeta en medio del primitivismo y casi se ahoga "en las pequeneces de la vida fabril". De lujo, cuando el movimiento ha podido ya plenamente con la tarea de las denuncias en todos los sentidos y de la agitacion en todos los sentidos, de modo que, ademas del organo central, se hacen necesarios numerosos organos locales. Decida cada cual por si mismo que es lo que prueba el predominio que hoy tienen los periodicos locales entre nosotros. Por mi parte, me limitare a formular con exactitud mi conclusion para no dar pie a malentendidos. Hasta ahora, la mayoria de nuestras organizaciones locales piensan casi exclusivamente en organos locales y trabajan de un modo activo casi exclusivamente para ellos. Esto no es normal. Debe suceder lo contrario, que la mayoria de las organizaciones locales piense sobre todo en un organo central para toda Rusia y trabaje principalmente para el. Mientras no ocurra asi, no podremos publicar ni un solo periodico que sea por lo menos capaz de proporcionar realmente al movimiento una agitacion en todos los sentidos en la prensa. Y cuando esto sea asi, se entablaran por si solas unas relaciones normales entre el organo central necesario y los organos locales necesarios.

A primera vista, la conclusion de que se precisa desplazar el centra de gravedad del trabajo local al trabajo a escala de toda Rusia puede parecer inaplicable al terreno de la lucha economica especial: el enemigo directo de los obreros es en este caso un patrono determinado o un grupo de patronos no ligados entre si por una organizacion que recuerde, aunque sea remotamente, una organizacion puramente militar, rigurosamente centralista, dirigida hasta en los detalles mas pequenos por una voluntad unica, como es la organizacion del gobierno ruso, nuestro enemigo directo en la lucha politica.

Pero no es asi. La lucha economica -lo hemos dicho ya muchas veces- es una lucha sindical, y por ello exige que los obreros se unan por oficios, y no solo por el lugar de trabajo. Y la necesidad de esta union profesional se hace tanto mas imperiosa cuanto mayor es la rapidez con que avanza la union de nuestros patronos en toda clase de sociedades y corporaciones. Nuestra dispersion y nuestros metodos primitivos de trabajo obstaculizan directamente esta union, que exige una organizacion de revolucionarios unica para toda Rusia y capaz de encargarse de dirigir sindicatos obreros a escala de todo el pais. Ya hemos hablado antes del tipo de organizacion deseable con este objeto, y ahora anadiremos solo unas palabras en relacion con el problema de nuestra prensa.

No creo que nadie dude de que todo periodico socialdemocrata deba tener una seccion dedicada a la lucha sindical (economica). Pero el crecimiento del movimiento sindical nos obliga a pensar tambien en una prensa sindical. Creemos, sin embargo, que en

i,Que hacer?

Rusia todavia no se puede ni hablar, salvo raras excepciones, de periodicos sindicales: son un lujo, y nosotros carecemos muchas veces hasta del pan de cada dia. La forma de prensa sindical adecuada a las condiciones del trabajo clandestino, y ya ahora imprescindible, tendria que ser entre nosotros la de folletos sindicales. En ellos deberian recogerse y agruparse sistematicamente datos legates e ilegales sobre las condiciones de trabajo en cada oficio, sobre las diferencias que en este sentido existen entre los diversos puntos de Rusia, sobre las principales reivindicaciones de los obreros de una profesion determinada, sobre las deficiencias de la legislacion concerniente a ella, sobre los casos notables de la lucha economica de los obreros de este gremio, sobre los germenes, la situacion actual y las necesidades de su organizacion sindical, etc. Estos folletos, primero, librarian a nuestra prensa socialdemocrata de una inmensidad de pormenores sindicales que solo interesan especialmente a los obreros de ese oficio Segundo, fijarian los resultados de nuestra experiencia en la lucha sindical, conservarian los datos recogidos, que ahora se pierden literalmente en el cumulo de hojas y cronicas sueltas, y los sintetizarian. Tercero, podrian servir de algo asi

Los datos legales tienen especial importancia en este sentido, y estamos particularmente atrasados en lo que se refiere a saber recogerlos y utilizarlos sistematicamente. No sera exagerado decir que solo con datos legales puede llegar a confeccionarse mas o menos un folleto sindical, mientras que es imposible hacerlo con datos ilegales nada mas. Recogiendo entre los obreros datos ilegales sobre problemas como los que ha tratado Rabochaya Mysl 93 , derrochamos en vano una inmensidad de fuerzas de un revolucionario (al que facilmente puede sustituir en este trabajo un militante legal) y, a pesar de todo, no obtenemos nunca buenos datos, porque los obreros, que generalmente solo conocen una seccion de una gran fabrica y que casi siempre solo conocen los resultados economicos, pero no las normas ni las condiciones generales de su trabajo, no pueden adquirir los conocimientos que suelen tener los empleados, inspectores, medicos fabriles, etc., y que estan profusamente diseminados en cronicas periodisticas y publicaciones especiales de caracter industrial, sanitario, de los zemstvos, etc.

Recuerdo como si fuera ahora mismo mi "primer experimento", que no me dejo gana de repetido nunca. Me entretuve durante muchas semanas en interrogar "con apasionamiento" a un obrero que venia a verme sobre todos los detalles de la vida en la enorme fabrica donde el trabajaba. Verdad es que, aun con grandisimas dificultades, consegui mas o menos componer la description (jsolo de una fabrica!), pero sucedia que el obrero, limpiandose el sudor, decia con una sonrisa al final de nuestro trabajo: "jMe cuesta menos trabajar horas extra que contestarle a sus preguntas!"

Cuanto mas energia pongamos en la lucha revolucionaria tanto mas obligado se vera el gobierno a legalizar una parte de la labor "sindical", desembarazandonos asi de parte de la carga que pesa sobre nosotros.

como guia para los agitadores, ya que las condiciones de trabajo varian con relativa lentitud, las reivindicaciones fundamentales de los obreros de un oficio determinado son extraordinariamente estables (comparense las reivindicaciones de los tejedores de la region de Moscu, en 1885 94 y de la region de San Petersburgo, en 1896) y un resumen de estas reivindicaciones y necesidades podria servir durante afios enteros de manual excelente para la agitacion economica en localidades atrasadas o entre capas atrasadas de obreros; ejemplos de huelgas que hayan tenido exito en una region, datos sobre un nivel de vida mas elevado y sobre mejores condiciones de trabajo en una localidad estimularian tambien a los obreros de otros lugares a nuevas y nuevas luchas. Cuarto, tomando la iniciativa de sintetizar la lucha sindical y reforzando de este modo los vinculos del movimiento sindical ruso con el socialismo, la socialdemocracia se preocuparia al mismo tiempo de que nuestro trabajo tradeunionista no ocupara un puesto ni demasiado reducido ni demasiado grande en el conjunto de nuestro trabajo socialdemocrata. A una organizacion local que este apartada de las organizaciones de otras ciudades le es muy dificil, a veces casi imposible, mantener en este sentido una proporcion adecuada (y el ejemplo de Rabochaya Mysl demuestra a que punto de monstruosa exageracion de caracter tradeunionista puede llegarse en tal caso). Pero a una organizacion de revolucionarios a escala de toda Rusia que sustente con firmeza el punto de vista del marxismo, que dirija toda la lucha politica y disponga de una plana mayor de agitadores profesionales, jamas le sera dificil determinar acertadamente esa proporcion.

V. "Plan" de un periodico politico central para toda Rusia

"El error mas grande de Iskra en este sentido -escribe B. Krichevski (R. D., num. 10, pag. 30), imputandonos la tendencia a "convertir la teoria en doctrina muerta, aislandola de la practica"- es su "plan" de una organizacion de todo el partido" (es decir, el articulo iPor donde empezar? ). Y Martinov lo secunda, declarando que "la tendencia de Iskra de aminorar la importancia de la marcha progresiva de la monotona lucha cotidiana en comparacion con la propaganda de ideas brillantes y acabadas..., ha sido coronada por el plan de organizacion del partido, plan que se nos ofrece en el articulo iPor donde empezar?, publicado en el numero 4" (loc. cit., pag. 61). Finalmente, hace poco se ha sumado a los indignados con este "plan" (las comillas deben expresar la ironia con que lo acoge) L. Nadiezhdin, que en su folleto En visperas de la revolucion, que acabamos de recibir (edicion del "Grupo Revolucionario-Socialista" Svoboda, que ya conocemos), declara que "al hablar ahora de una

Vease la presente edicion, tomo I. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

organizacion cuyos hilos arranquen de un periodico central para toda Rusia es dar ideas y hacer trabajo de gabinete" (pag. 126), dar pruebas de "literaturismo"j etc.

No puede sorprendernos que nuestro terrorista coincida con los defensores de la "marcha progresiva de la monotona lucha cotidiana", pues ya hemos visto las raices de esta afinidad en los capitulos sobre politica y organizacion. Pero debemos observar en el acto que L. Nadiezhdin, y solo el, ha tratado honradamente de penetrar en el curso del pensamiento del articulo que le ha disgustado; ha tratado de responder yendo al grano, mientras que R. Dielo no ha dicho en esencia nada y ha tratado tan solo de embrollar la cuestion, median te una sarta de indecorosas y demagogicas salidas de tono. Y, por desagradable que ello sea, hay que perder tiempo en limpiar antes los establos de Augias 95 .

a) A quien ha ofendido el articulo " j,Por donde empezar?"

Vamos a citar un ramillete de las expresiones y exclamaciones con que ha arremetido contra nosotros Rabocheie Dielo. "No es un periodico el que puede crear la organizacion del partido, sino a la inversa"... "Un periodico que se encuentre por encima del partido, este fuera de su control y no dependa de el por tener su propia red de agentes"... "^Por obra de que milagro ha olvidado Iskra las organizaciones socialdemocratas, ya existentes de hecho, del partido a que ella misma pertenece?"... "Personas poseedoras de principios firmes y del plan correspondiente son tambien los reguladores supremos de la lucha real del partido, al que dictan el cumplimiento de su plan"... "El plan relega a nuestras organizaciones, reales y vitales, al reino de las sombras y quiere dar vida a una red fantastica de agentes"... "Si el plan de Iskra fuese llevado a la practica, borraria por completo las huellas del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia que se viene formando en nuestro pais" "...Un organo de propaganda se sustrae al control y se convierte en legislador absoluto de toda la lucha revolucionaria practica"... "<^Que actitud debe asumir nuestro partido al verse totalmente sometido a una redaccion autonoma?", etc., etc.

Como ve el lector por el contenido y el tono de estas citas, Rabocheie Dielo se ha ofendido. Pero no por lo que a el le toca, sino por lo que toca a las organizaciones y comites de nuestro partido, a los que Iskra, segiin pretende dicho organo, quiere relegar al reino de las sombras y hasta borrar sus huellas. jQue todos los horrores fueran asi! Pero hay una cosa extrana. El articulo iPor donde empezar? aparecio en mayo de 1901, y los articulos de Rabocheie Dielo en septiembre de 1901; ahora estamos ya a mediados de enero de 1902. jEn estos cinco meses (tanto antes como despues de septiembre), ni un solo comite, ni una sola organizacion del partido ha protestado formalmente

contra ese monstruo que quiere desterrar a los comites y organizaciones al reino de las sombras! Y hay que hacer constar que, durante este periodo, han aparecido, tanto en Iskra como en numerosas otras publicaciones, locales y no locales, decenas y centenas de comunicaciones de todos los confines de Rusia. ^Como ha podido suceder que las organizaciones a las que se quiere desterrar al reino de las sombras no se hayan dado cuenta de ello ni se hayan sentido ofendidas, y que, en cambio, se haya ofendido una tercera persona?

Ha sucedido esto porque los comites y las demas organizaciones estan ocupados en trabajar de verdad, y no en jugar a la "democracia". Los comites han leido el articulo iPor donde empezar? ', han visto en el una tentativa "de trazar un plan concreto de esta organizacion a fin de que se pueda emprender su creacion desde todas partes", y, habiendose percatado perfectamente de que ni una sola de "todas esas partes" pensara en "emprender su creacion" antes de estar convencido de que es necesaria y de que el plan arquitectonico es certero, no han pensado, naturalmente, en "ofenderse" por la osadia de los que han dicho en Iskra: "Dada la urgencia e importancia del asunto, nos decidimos, por nuestra parte, a someter a la consideracion de los camaradas el bosquejo de un plan que desarrollaremos con mas detalle en un folleto en preparacion". Parece mentira que no se comprenda, de enfocar este problema con honestidad, que si los camaradas aceptan el plan sometido a su consideracion, no lo ejecutaran por "subordinacion", sino por el convencimiento de que es necesario para nuestra obra comun, y que, en el caso de no aceptarlo, el "bosquejo" (jque palabra mas presuntuosa!, ^verdad?) no pasara de ser un simple bosquejo. i,i,No es demagogia arremeter contra el bosquejo de un plan no solo "demoliendolo" y aconsejando a los camaradas que lo rechacen, sino previniendo a gentes poco expertas en la labor revolucionaria contra los autores del bosquejo por el mero hecho de que estos se atreven a "legislar", a actuar de "reguladores supremos", es decir, que se atreven a proponer un bosquejo de plan?? ^Puede nuestro partido desarrollarse y marchar adelante si la tentativa de elevar a los dirigentes locales a ideas, tareas, planes, etc. mas amplios tropieza no solo con la objecion de que estas ideas son erroneas, sino con una sensacion de "agravio" por el hecho de que se les "quiera" "elevar"! Porque tambien L. Nadiezhdin ha "demolido" nuestro plan, pero no se ha rebajado a semejante demagogia, que ya no puede explicarse simplemente por candor o por ideas politicas de un caracter primitivo; ha rechazado resueltamente y desde el primer momento la acusacion de "fiscalizar al partido". Por esta razon podemos y debemos responder con argumentos a la critica que Nadiezhdin hace del plan, mientras que a Rabocheie Dielo solo cabe contestar con el desprecio.

Pero el despreciar a un autor que se rebaja hasta el

i,Que hacer?

punto de gritar sobre "absolutismo" y "subordinacion" no nos exime del deber de deshacer el lio en el que estas gentes meten al lector. Y aqui podemos demostrar palmariamente a todo el mundo de que jaez son las frases en boga sobre la "amplia democracia". Se nos acusa de haber olvidado los comites, de querer o de intentar desterrarlos al reino de las sombras, etc. ^Como contestar a estas acusaciones, cuando, por razones de discrecion conspirativa, no podemos decir al lector casi nada en realidad de nuestras verdaderas relaciones con los comites? Quienes lanzan una acusacion zahiriente que irrita a la multitud nos llevan ventaja por su desfachatez y por su desden a los deberes del revolucionario que oculta cuidadosamente de los ojos del mundo las relaciones y los vinculos que tiene, establece o trata de entablar. Desde luego, nos negamos de una vez para siempre a competir con gente de esa calana en el terreno de la "democracia". En cuanto al lector no iniciado en los asuntos del partido, el unico medio de cumplir nuestro deber con el consiste en hablarle no de lo que es o esta im Werden , sino de una pequena parte de lo que ha sido, ya que se puede hablar de ello porque pertenece al pasado.

El Bund nos acusa de "impostores" con una alusion ; la Union en el extranjero nos acusa de que tratamos de borrar las huellas del partido. jUn momento, senores! Recibiran ustedes plena satisfaccion en el momento que expongamos al publico cuatro hechos del pasado.

Primer hecho. Los miembros de una de las Uniones de Lucha que participaron directamente en la formacion de nuestro partido y en el envio de un delegado al congreso que lo fundo se ponen de acuerdo con uno de los miembros del grupo Iskra para establecer una biblioteca obrera especial con objeto de atender a las necesidades de todo el movimiento. No se consigue abrir la biblioteca obrera; y los folletos Las tareas de los socialdemocratas rusos; y La nueva ley de fdbricas, escritos para ella, van a parar indirectamente y por mediacion de terceras personas al extranjero, donde son publicados.

Segundo hecho. Los miembros del Comite Central del Bund proponen a uno de los miembros del grupo Iskra organizar conjuntamente lo que entonces el Bund llamaba "un laboratorio literario", indicando que si no se lograba realizar el proyecto, nuestro movimiento podia retroceder mucho. Resultado de aquellas negociaciones fue el folleto La

causa obrera en Rusia

Tercer hecho. El Comite Central del Bund, por intermedio de una pequena ciudad provinciana, se dirige a uno de los miembros del grupo Iskra, proponiendole que se encargue de redactar Rabochaya Gazeta que ha de reanudar su publicacion y obtiene, desde luego, su conformidad. Mas tarde cambia la propuesta: se trata solamente de colaborar, debido a una nueva composicion de la redaccion. Claro que tambien se da la conformidad. Se envian los articulos (que se ha logrado conservar): Nuestro programa, protestando energicamente contra la campana bernsteiniana y contra el viraje de las publicaciones legales y Rabochaya Mysl; Nuestra tarea urgente ("la organizacion de un organo del partido que aparezca regularmente y este ligado estrechamente a todos los grupos locales"; los defectos del "primitivismo en el trabajo" imperante); Un problema vital (analizando la objecion de que primero habria que desarrollar la actividad de los grupos locales y luego emprender la organizacion de un organo central; insistiendo en la importancia primordial de "la organizacion revolucionaria", en la necesidad de "elevar la organizacion, la disciplina y la tecnica de la conspiracion al mas alto grado de perfeccion"). La propuesta de reanudar la publicacion de Rabochaya Gazeta no llega a ponerse en practica, y los articulos quedan sin publicar.

Cuarto hecho. Un miembro del comite organizador del II Congreso ordinario de nuestro partido comunica a un miembro del grupo Iskra el programa del congreso y presenta la candidatura de este grupo para redactar Rabochaya Gazeta, que reanudaba su publicacion. Esta gestion, por decirlo asi, preliminar, es sancionada luego por el comite al que pertenecia dicha persona, asi como por el Comite Central del Bund; al grupo Iskra se indica el lugar y la fecha de celebracion del congreso, pero el grupo (que por ciertos motivos no estaba seguro de poder enviar un delegado a este congreso) redacta asimismo un informe escrito para este. En dicho informe se sostiene la idea de que eligiendose solo el Comite Central, lejos de resolverse el problema del agrupamiento en un momento de completa dispersion como el actual, se corre, ademas, el riesgo de poner en tela de juicio la gran idea de la creacion del partido, caso de caer nuevamente en una rapida y completa redada, cosa mas que probable cuando impera la falta de discrecion conspirativa; que, por ello, debia empezarse por invitar a todos los comites y a todas las demas organizaciones a sostener el

En proceso de gestacion, de surgimiento. (N. de la Edit.) Iskra, num. 8, respuesta del Comite Central de la Union

General Obrera Hebrea de Rusia y de Polonia a nuestro

articulo sobre el problema nacional.

Enumeramos deliberadamente estos hechos en orden

distinto de como ocurrieron 96 .

Dicho sea de paso, el autor de este folleto me pide que haga saber que, lo mismo que sus folletos anteriores, el presente fue enviado a la Union, suponiendo que el grupo Emancipacion del Trabajo redactaria sus publicaciones (circunstancias especiales no le permitian conocer entonces, es decir, en febrero de 1899, el cambio operado en la redaccion). Lo reeditara en breve la Liga .

V. I. Lenin

organo central cuando reanudara su aparicion, organo que realmente vincularia a todos los comites con lazos efectivos y prepararia realmente un grupo de dirigentes de todo el movimiento; que los comites y el partido podrian ya facilmente transformar en Comite Central este grupo, creado por los primeros, cuando dicho grupo se hubiera desarrollado y fortalecido. Pero debido a una serie de detenciones el congreso no pudo celebrarse; y por motivos de conspiracion se destruyo el informe que solo algunos camaradas, entre ellos los delegados de un comite, habian podido leer.

Juzgue ahora el lector por si mismo del caracter de procedimientos como la alusion del Bund a una impostura o el argumento de Rabocheie Dielo acerca de que queremos desterrar a los comites al reino de las sombras, "sustituir" la organizacion del partido por una organizacion que difunda las ideas de un solo periodico. Pues precisamente ante los comites, por reiteradas invitaciones de ellos, informamos sobre la necesidad de adoptar un plan determinado de trabajo comun. Y precisamente para la organizacion del partido elaboramos este plan en nuestros articulos enviados a Rabochaya Gazeta y en el informe para el congreso del partido, y repetimos que lo hicimos por invitacion de personas que ocupaban en el partido una posicion tan influyente, que tomaban la iniciativa de reconstruirlo (de hecho). Y solo cuando hubieron fracasado las dos tentativas que la organizacion del partido hizo con nosotros para reanudar oficialmente la publicacion del organo central del partido, creimos que era nuestro deber includible presentar un organo no oficial, para que, en la tercera tentativa, los camaradas vieran ya ciertos resultados de la experiencia y no meras conjeturas. Ahora todo el mundo puede apreciar ya ciertos resultados de esa experiencia, y todos los camaradas pueden juzgar si comprendimos bien nuestro deber y la opinion que merecen las personas que, molestas por el hecho de que demostremos a unas su falta de consecuencia en el problema "nacional" y a otras lo inadmisible de sus vacilaciones sin principios, tratan de equivocar a quienes desconocen el pasado mas reciente.

b) ^Puede un periodico ser organizador colectivo?

La clave del articulo iPor donde empezar? esta en que hace precisamente esta pregunta y en que da una respuesta afirmativa. L. Nadiezhdin es, que sepamos, la unica persona que intenta estudiar esta cuestion a fondo y demostrar la necesidad de darle respuesta negativa. A continuacion reproducimos integramente sus argumentos:

"...Mucho nos place que plantee Iskra (num. 4) la necesidad de un periodico central para toda Rusia, pero en modo alguno podemos convenir en que este planteamiento corresponde al titulo del articulo iPor donde empezar? Es, sin duda, uno de los asuntos de suma importancia, pero no se

pueden colocar los cimientos de una organizacion

combativa para un momento revolucionario ni con

esa labor, ni con toda una serie de hojas

populares, ni con una montana de proclamas. Es

indispensable empezar a formar fuertes

organizaciones politicas locales. Nosotros

carecemos de ellas, nuestra labor se ha

desarrollado principalmente entre los obreros

cultos, mientras que las masas desplegaron de

modo casi exclusivo una lucha economica. Si no

se educan fuertes organizaciones politicas

locales, ique valor podria tener un periodico

central para toda Rusia, aunque este

excelentemente organizado? [Una llama de fuego

que sale de en medio de una zarza, y la zarza esta

ardiendo y no se consume! Iskra cree que el

pueblo se reunira y organizara en torno a ese

periodico, en el trabajo para el. jPero si le es

mucho mas fdcil reunirse y organizarse en torno a

una labor mas concretal Esta labor puede y debe

consistir en organizar periodicos locales a vasta

escala, en preparar inmediatamente las fuerzas

obreras para manifestaciones, en hacer que las

organizaciones locales trabajen constantemente

entre los parados (difundiendo de un modo

persistente entre ellos hojas volantes y octavillas,

convocandolos a reuniones, llamandolos a oponer

resistencia al gobierno, etc.).jHay que iniciar una

labor politica activa en el piano local, y cuando

surja la necesidad de unificarse en este terreno

real, la union no sera artificiosa, no quedara sobre

el papel, porque no es por medio de periodicos

como se conseguira esta unificacion del trabajo

local en una obra comun para toda Rusia!" (En

visperas de la revolucion, pag. 54).

Hemos subrayado en este elocuente trozo los

pasajes que permiten apreciar con mayor relieve

tanto el juicio equivocado del autor sobre nuestro

plan como, en general, su erroneo punto de vista, que

el opone a Iskra. Si no se educan fuertes

organizaciones politicas locales, de nada valdra el

mejor periodico central para toda Rusia.

Completamente justo. Pero se trata precisamente de

que no existe otro medio de educar fuertes

organizaciones politicas que un periodico central

para toda Rusia. Al autor se le ha escapado la

declaracion mas importante que Iskra hizo antes de

pasar a exponer su "plan": la declaracion de que era

necesario "exhortar a formar una organizacion

revolucionaria capaz de unir a todas las fuerzas y de

dirigir el movimiento no solo nominalmente, sino en

realidad, es decir, capaz de estar siempre dispuesta a

apoyar toda protesta y toda explosion,

aprovechandolas para multiplicar y reforzar los

efectivos que han de utilizarse en el combate

decisivo". Despues de febrero y marzo, todos estan

ahora en principio de acuerdo con eso -continua

Iskra-; pero lo que necesitamos es resolver el

problema de una manera prdctica, y no en principio;

i,Que hacer?

lo que necesitamos es trazar inmediatamente un plan concreto de esta obra para que todos puedan ahora mismo emprender la construction desde todas partes. jY he aqui que, de la solucion practica del problema, nos empujan una vez mas hacia arras, hacia una verdad justa en principio, incontestable, grande, pero de todo punto insuficiente, incomprensible por completo para las grandes masas trabajadoras: hacia la "education de fuertes organizaciones politicas"! Pero jsi no se trata ya de eso, respetable autor, sino de como precisamente hay que educar, y educar con exito!

No es verdad que "nuestra labor se ha desarrollado principalmente entre los obreros cultos, mientras que las masas desplegaban de modo casi exclusivo una lucha economica". Bajo esta forma, la tesis se desvia hacia la tendencia, habitual en Svoboda y erronea de raiz de oponer los obreros cultos a la "masa". Pues tambien los obreros cultos de nuestro pais han desplegado en estos ultimos anos "de modo casi exclusivo una lucha economica". Esto, por una parte. Por otra, tampoco las masas aprenderan jamas a desplegar la lucha politica mientras no ayudemos a formarse a los dirigentes de esta lucha, procedentes tanto de los obreros cultos como de los intelectuales; y estos dirigentes pueden formarse exclusivamente enjuiciando de modo sistematico y cotidiano todos los aspectos de nuestra vida politica, todas las tentativas de protesta y de lucha de las distintas clases y por diversos motivos. jPor eso es simplemente ridiculo hablar de "educar organizaciones politicas" y, al mismo tiempo, oponer la "labor sobre el papel" de un periodico politico a la "labor politica activa en el piano local"! jPero si Iskra adapta precisamente su "plan" de un periodico central al "plan" de crear una "disposition para el combate" que pueda apoyar tanto un movimiento de obreros parados o un alzamiento campesino como el descontento de la gente de los zemstvos, "la indignation de la poblacion contra los ensoberbecidos bachibozuks zaristas", etc.! Por lo demas, toda persona familiarizada con el movimiento sabe perfectamente que la inmensa mayoria de las organizaciones locales ni siquiera piensa en ello; que muchas de las perspectivas aqui esbozadas de "una labor politica viva" no las ha puesto en practica ni una sola vez ninguna organization; que, por ejemplo, la tentativa de llamar la atencion sobre el recrudecimiento del descontento y de las protestas entre los intelectuales de los zemstvos lleva el desconcierto y la perplejidad tanto a Nadiezhdin ("jDios mio!, <^pero sera ese organo para los intelectuales de los zemstvos?", En visperas, pag. 129), como a los "economistas" (vease la carta en el numero 12 de Iskra), como a muchos militantes dedicados al trabajo practice En tales condiciones se puede "empezar" unicamente por hacer pensar a la gente en todo esto, por hacerla resumir y sintetizar todos y cada uno de los indicios de efervescencia y

de lucha activa. En los momentos actuales de subestimacion de la importancia de las tareas socialdemocratas, la "labor politica activa" puede iniciarse exclusivamente por una agitation politica viva, cosa imposible sin un periodico central para toda Rusia que aparezca con frecuencia y que se difunda con regularidad.

Los que consideran el "plan" de Iskra una manifestation de "literaturismo" no han comprendido en absoluto el fondo del plan, tomando como fin lo que se propone como medio mas adecuado para el momento actual. Esta gente no se ha molestado en meditar sobre dos comparaciones que ilustran palmariamente el plan propuesto. La organization de un periodico politico central para toda Rusia -se decia en Iskra- debe ser el hilo fundamental al que podriamos asirnos para desarrollar, ahondar y ampliar incesantemente esta organization (es decir, la organization revolucionaria, siempre dispuesta a apoyar toda protesta y toda explosion). Hagan ustedes el favor de decirnos: cuando unos albaniles colocan en diferentes sitios las piedras de una obra grandiosa y sin precedentes, <^es una labor "sobre el papel" tender el cordel que les ayuda a encontrar el lugar preciso para las piedras, que les indica la meta final de la obra cormin, que les permite colocar no solo cada piedra, sino cada trozo de piedra, el cual, al sumarse a los precedentes y a los que sigan, formara la hilada recta y completa? ^No vivimos acaso un momento de esta indole en nuestra vida de partido, cuando tenemos piedras y albaniles, pero nos falta precisamente el cordel, visible para todos y al cual todos puedan atenerse? No importa que griten que, al tender el cordel, lo que pretendemos es mandar: si fuera asi, senores, pondriamos Rabochaya Gazeta, num. 3, en lugar de Iskra, num. 1, como nos lo habian propuesto algunos camaradas y como tendriamos pleno derecho a hacer despues de los acontecimientos que hemos referido mas arriba. Pero no lo hemos hecho: queriamos tener las manos sueltas para desarrollar una lucha inconciliable contra toda clase de seudosocialdemocratas; queriamos que nuestro cordel, si esta bien derecho, sea respetado por su rectitud y no porque lo haya tendido un organo oficial.

"La unification de las actividades locales en organos centrales se mueve en un circulo vicioso -nos alecciona L. Nadiezhdin-. La unification requiere homogeneidad de elementos, y esta homogeneidad no puede ser creada mas que por algun aglutinante, pero este aglutinante solo puede aparecer como producto de fuertes organizaciones locales que, en el momento actual, en modo alguno se distinguen por su homogeneidad". Verdad esta tan respetable y tan incontestable como la de que es necesario educar fuertes organizaciones politicas. Y no menos esteril. Cualquier problema "se mueve en un circulo vicioso", pues toda la vida politica es una cadena infmita compuesta de un sinfin de eslabones.

V. I. Lenin

Todo el arte de un politico estriba justamente en encontrar y aferrarse con nervio al preciso eslaboncito que menos pueda ser arrancado de las manos, que sea el mas importante en un momento determinado y mejor garantice a quien lo sujete la posesion de toda cadena*. Si tuvieramos un destacamento de albafiiles expertos que trabajasen de un modo tan acorde que aun sin el cordel pudieran colocar las piedras precisamente donde hace falta (hablando en abstracto, esto no es imposible, ni mucho menos), entonces quizas podriamos aferrarnos tambien a otro eslaboncito. Pero la desgracia consiste justamente en que aun carecemos de albafiiles expertos que trabajen tan bien concertados, en que las piedras se colocan muy a menudo al azar, sin guiarse por el cordel cormin, de manera tan desordenada que el enemigo las dispersa de un soplo como si fuesen granos de arena y no piedras.

Otra comparacion: "El periodico no es solo un propagandista colectivo y un agitador colectivo, sino tambien un organizador colectivo. En este ultimo sentido se le puede comparar con los andamios que se levantan alrededor de un edificio en construccion, que senalan sus contornos, facilitan las relaciones entre los distintos albafiiles, les ayudan a distribuirse la tarea y a observar los resultados generales alcanzados por el trabajo organizado" . ^Verdad que esto se parece mucho a la manera como el literato, hombre de gabinete, exagera la importancia de su funcion? El andamiaje no es imprescindible para la vivienda misma: se hace de materiales de peor calidad, se levanta por un breve periodo, y luego, una vez terminado el edificio, aunque solo sea en bruto, va a parar a la estufa. En cuanto a la edificacion de organizaciones revolucionarias, la experiencia demuestra que a veces se pueden construir sin andamios (recuerdese la decada del 70). Pero ahora no podemos ni imaginarnos la posibilidad de levantar sin andamiaje el edificio que necesitamos.

Nadiezhdin no esta de acuerdo y dice: "Iskra cree que el pueblo se reunira y organizara en torno a ese periodico en el trabajo para el. \Pero si le es mucho mas fdcil reunirse y organizarse en torno a una labor mas concretal" Asi, asi: "mas facil reunirse y organizarse en torno a una labor mas concreta"... Dice el refran: "Agua que no has de beber, dejala correr". Pero hay gentes que no sienten reparo en

jCamarada Krichevski! jCamarada Martinov! Llamo la atencion de ustedes sobre esta manifestacion escandalosa de "absolutismo", de "autoridad sin control", de "reglamentacion soberana", etc. Fijense: jquiere poseer toda la cadena! Apresurense a presentar querella. Ya tienen tema para dos articulos de fondo en el numero 12 de Rabocheie Dielo.

Al insertar en Rabocheie Dielo la primera frase de esta cita (num. 10, pag. 62), Martinov ha omitido precisamente la segunda frase, como subrayando asi que no quiere meterse en honduras o que es incapaz de comprender el fondo de la cuestion.

beber agua en la que ya se ha escupido. jQue de infamias no habran dicho nuestros excelentes "criticos" legales "del marxismo" y admiradores ilegales de Rabochaya Mysl en nombre de esta mayor concrecion! Hasta que punto coartan todo nuestro movimiento nuestra estrechez de miras, nuestra falta de iniciativa y nuestra timidez, que se justifican con los argumentos tradicionales de que "jes mucho mas facil... en torno a una labor mas concreta!" jY Nadiezhdin, que se considera dotado de un sentido especial de la "vida", que condena con singular severidad a los hombres de "gabinete", que imputa (con pretensiones de agudeza) a Iskra la debilidad de ver en todas partes "economismo", que se imagina estar a cien codos por encima de esta division en ortodoxos y criticos, no se da cuenta de que, con sus argumentos, favorece la estrechez de miras que le indigna y bebe precisamente el agua llena de escupitajos! No basta, no, la indignacion mas sincera contra la estrechez de miras, ni el deseo mas ardiente de hacer levantar a las gentes que se prosternan ante esta estrechez si el que se indigna va a merced de las olas y del viento y si se aferra con tanta "espontaneidad" como los revolucionarios de la decada del 70 al "terror excitante", al "terror agrario", al "toque a rebato", etc. Vean en que consiste ese "algo mas concreto" en torno al que -cree el- sera "mucho mas facil" reunirse y organizarse: 1) periodicos locales; 2) preparacion de manifestaciones; 3) trabajo entre los obreros parados. A simple vista se advierte que todo eso ha sido entresacado totalmente al azar, por casualidad, por decir algo, porque, comoquiera que se mire, sera un perfecto desatino ver en ello algo de especial utilidad para "reunir y organizar". Y el mismo Nadiezhdin dice unas paginas mas adelante: "Ya va siendo hora de hacer constar sencillamente un hecho: en el piano local se realiza una labor pequena en grado sumo, los comites no hacen ni la decima parte de lo que podrian..., los centros de unificacion que tenemos ahora son una ficcion, son burocracia revolucionaria, sus miembros se dedican a ascenderse mutuamente a generales, y asi seguiran las cosas mientras no se desarrollen fuertes organizaciones locales". No cabe duda de que estas palabras encierran, al mismo tiempo que exageraciones, muchas y amargas verdades. ^Sera posible que Nadiezhdin no vea el nexo existente entre la pequena labor realizada en el piano local y el estrecho horizonte de los dirigentes locales, la escasa amplitud de sus actividades, cosas inevitables, dada la poca preparacion de los mismos, puesto que se encierran en los marcos de las organizaciones locales? ^Sera posible que Nadiezhdin haya olvidado, lo mismo que el autor del articulo sobre organizacion publicado en Svoboda, que el paso a una amplia prensa local (desde 1898) fue acompanado de una intensificacion especial del "economismo" y del "primitivismo en el trabajo"? Ademas, aunque se pudiera organizar de manera mas

i,Que hacer?

o menos satisfactoria "una abundante prensa local" (ya nemos demostrado mas arriba que es imposible, salvo en casos muy excepcionales), ni siquiera en ese caso podrian tampoco los organos locales "reunir y organizar" todas las fuerzas de los revolucionarios para una ofensiva general contra la autocracia, para dirigir la lucha aunada. No se olvide que aqui solo se trata del alcance "colectivo", organizador, del periodico, y podriamos hacer a Nadiezhdin, defensor del fraccionamiento, la misma pregunta ironica que el hace: "i,No habremos heredado de alguna parte 200.000 organizadores revolucionarios?"

Prosigamos. No se puede contraponer la "preparacion de manifestaciones" al plan de Iskra por la sencilla razon de que este plan dice justamente que las manifestaciones mas extensas son uno de sus fines; pero de lo que se trata es de elegir el medio practico. Nadiezhdin se ha vuelto a embrollar al perder de vista que solo puede "preparar" manifestaciones (que hasta ahora han sido espontaneas por completo en la inmensa mayoria de los casos) un ejercito ya "reunido y organizado", y lo que nosotros no sabemos precisamente es reunir y organizar. "Trabajo entre los obreros parados". Siempre la misma confusion, ya que esto es tambien una de las operaciones belicas de unos efectivos movilizados y no un plan para movilizar dichos efectivos. El caso siguiente demuestra hasta que punto subestima Nadiezhdin, tambien en este sentido, el dano que produce nuestro fraccionamiento, la falta de los "200.000 organizadores". Muchos (Nadiezhdin entre ellos) han reprochado a Iskra la parquedad de noticias sobre el paro forzoso y la accidentalidad de las cronicas sobre los fenomenos mas habituales de la vida rural. El reproche es merecido, pero Iskra aparece como culpable sin tener culpa alguna. Nosotros tratamos de "tender un cordelito" tambien por la aldea, pero en el campo no hay casi albaniles y se ha de alentar por fuerza a todo el que comunique aun el hecho mas habitual, abrigando la esperanza de que esto multiplique el numero de colaboradores en este terreno y nos ensene a todos a elegir, por fin, los hechos que resaltan de verdad. Pero es tan escaso el menaje que, si no lo sintetizamos a escala nacional, no hay absolutamente nada con que aprender. No cabe duda de que un hombre que tenga, aunque sea aproximadamente, las aptitudes de agitador y el conocimiento de la vida de los vagabundos que observamos en Nadiezhdin podria prestar al movimiento servicios inestimables, haciendo agitacion entre los obreros parados; pero un hombre de esa indole enterraria su talento si no se preocupara de dar a conocer a todos los camaradas rusos cada paso de su actuation, para que sirva de ensenanza y ejemplo a quienes, en su inmensa mayoria, aun no saben emprender esta nueva labor.

De la importancia de unificar y de la necesidad de "reunir y organizar" habla ahora todo el mundo sin exception, pero en la mayoria de los casos no se

tiene la menor idea concreta de por donde empezar y como llevar a cabo esa unificacion. Todos convendran, por seguro, en que si "unificamos", por ejemplo, los circulos aislados de barrio de una ciudad, haran falta para ello organismos comunes, es decir, no solo la denomination comun de "union", sino una labor realmente comun, un intercambio de publicaciones, de experiencia, de fuerzas y distribution de funciones, no ya solo por barrios, sino por oficios de todos los trabajos urbanos. Todo el mundo convendra en que un solido mecanismo conspirativo no cubrira sus gastos (si es que puede emplearse una expresion comercial) con los "recursos" (se sobrentiende que tanto materiales como personales) de un barrio; que en este reducido campo de accion no pueda explayarse el talento de un especialista. Pero lo mismo puede afirmarse de la union de distintas ciudades, porque incluso el campo de accion de una comarca aislada resulta, y ha resultado ya en la historia de nuestro movimiento socialdemocrata, de una estrechez insuficiente: lo hemos demostrado cumplidamente antes con el ejemplo de la agitacion politica y de la labor de organization. Es de imperiosa e impostergable necesidad ampliar ante todo este campo de accion, crear un nexo real entre las ciudades respaldado en una labor regular y comun, porque el fraccionamiento deprime a la gente que "esta en el hoyo" (expresion del autor de una carta dirigida a Iskra) sin saber lo que pasa en el mundo, de quien aprender, como conseguir experiencia y de que manera satisfacer su deseo de una actividad amplia. Y yo continuo insistiendo en que este nexo real solo puede empezar a establecerse con un periodico central que sea, para toda Rusia, la unica empresa regular que haga el balance de toda la actividad en sus aspectos mas variados, impulsando con ello a la gente a seguir infatigablemente hacia adelante, por todos los numerosos caminos que llevan a la revolution, lo mismo que todos los caminos llevan a Roma. Si deseamos la unificacion no solo de palabra es necesario que cada circulo local dedique inmediatamente, por ejemplo, una cuarta parte de sus fuerzas a un trabajo activo para la obra comun. Y el periodico le muestra en seguida* los contornos generales, las proporciones y el caracter de la obra; le muestra que lagunas son las que mas se dejan sentir en toda la actividad general de Rusia, donde no hay agitacion, donde son debiles los vinculos, que

Con una salvedad: siempre que simpatice con la orientation de este periodico y considere util a la causa ser su colaborador, entendiendo por ello no solamente la colaboracion literaria, sino toda la colaboracion revolucionaria en general. Nota para "Rabocheie Dielo": esta salvedad se sobrentiende para los revolucionarios que aprecian el trabajo y no el juego a la democracia, que no hacen distincion entre ser "simpatizante" y participar de la manera mas activa y real.

V. I. Lenin

ruedecitas del inmenso mecanismo general podria un circulo determinado arreglar o sustituir por otras mejores. Un circulo que aiin no haya trabajado y que solo busque trabajo podria empezar ya, no con los metodos primitivos del artesano en su pequefio taller aislado, que no conoce ni el desarrollo de la "industria" anterior a el ni el estado general de los metodos vigentes de produccion industrial, sino como colaborador de una vasta empresa que refleja todo el empuje revolucionario general contra la autocracia. Y cuanto mas perfecta sea la preparacion de cada ruedecita, cuanto mayor cantidad de trabaj adores sueltos participen en la obra comun tanto mas tupida sera nuestra red y tanta menos confusion provocaran en las filas comunes inevitables descalabros.

El vinculo efectivo empezaria ya a establecerlo la mera difusion del periodico (si es que este mereceria realmente el nombre de periodico, es decir, si apareciese regularmente y no una vez al mes, como las revistas voluminosas, sino unas cuatro veces). Hoy dia son muy raras las relaciones entre las ciudades en cuanto a los asuntos revolucionarios, en todo caso son una excepcion; entonces, estas relaciones se convertirian en regla, y, naturalmente, no solo asegurarian la difusion del periodico, sino tambien (lo que reviste mayor importancia) el intercambio de experiencia, informaciones, fuerzas y recursos. La labor de organizacion alcanzaria en el acto una amplitud mucho mayor, y el exito de una localidad alentaria constantemente a seguir perfeccionandose, a aprovechar la experiencia ya adquirida por un camarada que actua en otro confin del pais. El trabajo local seria mucho mas rico y variado que ahora; las denuncias de los manejos politicos y economicos que se recogiesen por toda Rusia servirian para la nutricion intelectual de los obreros de todas las profesiones y de todos los grados de desarrollo, suministrarian datos y darian motivo para charlas y lecturas sobre los problemas mas distintos, planteados, ademas, por las alusiones de la prensa legal, por lo que se dice en sociedad y por los "timidos" comunicados del gobierno. Cada explosion, cada manifestacion se enjuiciaria y discutiria en todos sus aspectos y en todos los confines de Rusia, despertando el deseo de no quedar a la zaga, de hacer las cosas mejor que nadie (jnosotros, los socialistas, no desechamos en absoluto toda emulacion, toda "competencia" en general!), de preparar conscientemente lo que la primera vez se hizo en cierto modo de manera espontanea, de aprovechar las condiciones favorables de una localidad determinada o de un momento determinado para modificar el plan de ataque, etc. Al mismo tiempo, esta reanimacion de la labor local no acarrearia la desesperada tension "agonica" de todas las fuerzas, ni la movilizacion de todos los hombres, como sucede a menudo ahora, cuando hay que organizar una manifestacion o publicar un numero de

un periodico local: por una parte, la policia tropezaria con dificultades mucho mayores para llegar hasta "la raiz", ya que no se sabria en que localidad habia que buscarla; por otra, una labor regular y comun ensenaria a los hombres a concordar, en cada caso concreto, la fuerza de un ataque con el estado de fuerzas de tal o cual destacamento del ejercito comun (ahora casi nadie piensa en parte alguna en esta coordinacion, pues los ataques son espontaneos en sus nueve decimas partes), y facilitaria el "transporte" no solo de las publicaciones, sino tambien de las fuerzas revolucionarias.

Ahora, en la mayor parte de los casos estas fuerzas se desangran en la estrecha labor local; en cambio, entonces habria posibilidad y constantes ocasiones para trasladar a un agitador u organizador mas o menos capaz de un extremo a otro del pais. Comenzando por un pequefio viaje para resolver asuntos del partido y a expensas del mismo, los militantes se acostumbrarian a vivir enteramente a costa del partido, a hacerse revolucionarios profesionales, a formarse como verdaderos guias politicos.

Y si realmente lograsemos que todos o una gran

mayoria de los comites, grupos y circulos locales

emprendiesen activamente la labor comun, en un

futuro no lejano estariamos en condiciones de

publicar un semanario que se difundiese

regularmente en decenas de millares de ejemplares

por toda Rusia. Este periodico seria una particula de

un enorme fuelle de fragua que avivase cada chispa

de la lucha de clases y de la indignacion del pueblo,

convirtiendola en un gran incendio. En torno a esta

labor, de por si muy anodina y muy pequena aiin,

pero regular y comun en el pleno sentido de la

palabra, se concentraria sistematicamente y se

instruiria el ejercito permanente de luchadores

probados. No tardariamos en ver subir por los

andamios de este edificio comun de organizacion y

destacarse de entre nuestros revolucionarios a los

Zheliabov socialdemocratas; de entre nuestros

obreros, a los Bebel rusos, que se pondrian a la

cabeza del ejercito movilizado y levantarian a todo el

pueblo para acabar con la ignominia y la maldicion

de Rusia.

jEn esto es en lo que hay que sonar! ###

"jHay que sonar!" He escrito estas palabras y me he asustado. Me he imaginado sentado en el "Congreso de unificacion" frente a los redactores y colaboradores de Rabocheie Dielo. Y he aqui que se pone en pie el camarada Martinov y se encara a mi con tono amenazador: "Permitame que le pregunte: ^tiene aiin la redaccion autonoma derecho a sonar sin consultar antes a los comites del partido?" Tras el se yergue el camarada Krichevski (profundizando filosoficamente al camarada Martinov, quien hace mucho tiempo habia profundizado ya al camarada Plejanov) y prosigue en tono mas amenazador aiin:

i,Que hacer?

"Yo voy mas lejos, y pregunto si, en general, un marxista tiene derecho a sonar, si no olvida que, segiin Marx, la humanidad siempre se plantea tareas realizables, que la tactica es un proceso de crecimiento de las tareas, las cuales crecen con el partido".

Solo de pensar en esas preguntas amenazadoras me dan escalofrios y miro donde podria esconderme. Intentare hacerlo tras Pisarev.

"Hay disparidades y disparidades -escribia Pisarev a proposito de la existente entre los suenos y la realidad-. Mis suenos pueden adelantarse al curso natural de los acontecimientos o bien desviarse hacia donde el curso natural de los acontecimientos no puede llegar jamas. En el primer caso, los suenos no producen ningiin dano, incluso pueden sostener y reforzar las energias del trabajador... En suenos de esta indole no hay nada que deforme o paralice la fuerza de trabajo. Todo lo contrario. Si el hombre estuviese privado por completo de la capacidad de sonar asi, si no pudiese adelantarse alguna que otra vez y contemplar con su imaginacion el cuadro enteramente acabado de la obra que empieza a perfilarse por su mano, no podria figurarme de ningiin modo que moviles lo obligarian a emprender y llevar a cabo vastas y penosas empresas en el terreno de las artes, de las ciencias y de la vida practica... La disparidad entre los suenos y la realidad no produce dano alguno, siempre que el sonador crea seriamente en su sueno, se fije atentamente en la vida, compare sus observaciones con sus castillos en el aire y, en general, trabaje a conciencia por que se cumplan sus fantasias. Cuando existe algiin contacto entre los suenos y la vida, todo va bien" 98 .

Pues bien, los suenos de esta naturaleza, por desgracia, son rarisimos en nuestro movimiento. Y la culpa la tienen, sobre todo, los representantes de la critica legal y del "seguidismo" ilegal que presumen de su sensatez, de su "proximidad" a lo "concreto".

c) ^Que tipo de organization necesitamos?

Por lo que precede, puede ver el lector que nuestra "tactica-plan" consiste en rechazar el llamamiento inmediato al asalto, en exigir que se organice "debidamente el asedio de la fortaleza enemiga" o, dicho en otros terminos, en exigir que todos los esfuerzos se dirijan a reunir, organizar y movilizar un ejercito regular. Cuando pusimos en ridiculo a Rabocheie Dielo por el cambio que dio, pasando del "economismo" a los gritos sobre la necesidad del asalto (gritos que dio en el numero 6 de Listok "R. Diela" 99 en abril de 1901), dicho organo nos ataco, como es natural, acusandonos de "doctrinarismo", diciendo que no comprendemos el deber revolucionario, que exhortamos a la prudencia, etc. Desde luego, en modo alguno nos ha extranado esta acusacion en boca de gentes que carecen de todo principio y que salen del paso con la sabihonda "tactica-proceso"; como tampoco nos ha extranado

que esta acusacion la haya repetido Nadiezhdin, que en general tiene el desprecio mas olimpico por la firmeza de los principios programaticos y tacticos.

Dicen que la historia no se repite. Pero Nadiezhdin hace los imposibles por repetirla e imita con teson a Tkachov, denigrando el "culturalismo revolucionario", vociferando sobre "las campanas al vuelo del Veche"*, pregonando un "punto de vista" especial "de visperas de la revolucion", etc. Por lo visto, olvida la conocida sentencia de que, si el original de un acontecimiento historico es una tragedia, su copia no es mas que una farsa 100 . La tentativa de aduenarse del poder -tentativa preparada por la predica de Tkachov y realizada por el terrorismo "horripilante" y que en realidad horripilaba entonces- era majestuosa, y, en cambio, el terrorismo "excitante" del pequeno Tkachov es simplemente ridiculo; sobre todo, es ridiculo cuando se complementa con la idea de organizar a los obreros medios.

"Si Iskra -escribe Nadiezhdin- saliese de su esfera de litera turismo, veria que esto (hechos como la carta de un obrero en el numero 7 de Iskra, etc.) son sintomas demostrativos de que pronto, muy pronto, comenzara el "asalto", y hablar ahora (\sic\) de una organizacion cuyos hilos arranquen de un periodico central para toda Rusia es fomentar ideas y labor de gabinete". Fijense en esta confusion inimaginable: por una parte, terrorismo excitante y "organizacion de los obreros medios" a la par con la idea de que es "mas facil" reunirse en torno a algo "mas concreto", por ejemplo, de periodicos locales, y, por otra parte, hablar "ahora" de una organizacion para toda Rusia significa dar ideas de gabinete, es decir (empleando un lenguaje mas franco y sencillo), ["ahora" ya es tarde! Y para "fundar a vasta escala periodicos locales" <^no es tarde, respetabilisimo L. Nadiezhdin? Comparen con eso el punto de vista y la tactica de Iskra: el terrorismo excitante es una tonteria; hablar de organizar precisamente a los obreros medios y de fundar a vasta escala periodicos locales significa abrir de par en par las puertas al "economismo". Es preciso hablar de una organizacion de revolucionarios linica para toda Rusia, y no sera tarde hablar de ella hasta el momento en que empiece el asalto de verdad, y no sobre el papel.

"Si -continua Nadiezhdin-, en cuanto a la organizacion, nuestra situacion esta muy lejos de ser brillante: si, Iskra tiene completa razon cuando dice que el grueso de nuestras fuerzas militares esta constituido por voluntarios e insurrectos... Esta bien que tengais una idea lucida del estado de nuestras fuerzas, pero ^por que olvidais que la multitud no es en absoluto nuestra y que por eso no nos preguntard cuando hay que romper las hostilidades y se lanzara al "motin"?.. Cuando la

Veche: asamblea popular en la antigua Rusia, para la que se convocaba al toque de campana. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

multitud empiece a actuar ella misma con su devastadora fuerza espontanea, puede arrollar y desalojar al "ejercito regular", al que siempre se pensaba organizar en forma extraordinariamente sistematica, pero no hubo tiempo de hacerlo". (Subrayado por mi.)

jExtrana logica! Precisamente porque "la multitud no es nuestra" es insensato e indecoroso dar gritos de "asalto" inmediato, ya que el asalto es un ataque de un ejercito regular y no una explosion espontanea de la multitud. Precisamente porque la multitud puede arrollar y desalojar al ejercito regular necesitamos sin falta que toda nuestra labor de "organizacion extraordinariamente sistematica" del ejercito regular marche a la par con el auge espontaneo, porque cuanto mejor consigamos esta organizacion tanto mas probable sera que el ejercito regular no sea arrollado por la multitud, sino que se ponga a su frente y la encabece. Nadiezhdin se confunde porque se imagina que este ejercito sistematicamente organizado se ocupa de algo que lo aparta de la multitud, mientras que, en realidad, este se ocupa exclusivamente de una agitacion politica multiple y general, es decir, justamente de la labor que aproxima y funde en un todo la fuerza destructora espontanea de la multitud y la fuerza destructora consciente de la organizacion de revolucionarios. La verdad es que ustedes, senores, inculpan al projimo las faltas propias, pues precisamente el grupo Svoboda, al introducir en el programa el terrorismo, exhorta con ello a crear una organizacion de terroristas, y una organizacion asi desviaria realmente a nuestro ejercito de su aproximacion a la multitud que, por desgracia, ni es aiin nuestra ni nos pregunta, o nos pregunta poco, cuando y como hay que romper las hostilidades.

"Nos pillara desprevenidos la propia revolucion -contimia Nadiezhdin, asustando a Iskra-, como nos ha ocurrido con los acontecimientos actuales, que nos han caido encima como un alud". Esta frase, relacionada con las que hemos citado antes, nos demuestra palmariamente que es absurdo el "punto de vista" especial "de visperas de la revolucion" ideado por Svoboda . Hablando sin ambages, el "punto de vista" especial se reduce a que "ahora" ya es tarde para deliberar y prepararse. Pero en este caso, joh, respetabilisimo enemigo del "literaturismo"!, ^para que escribir 132 paginas impresas "sobre cuestiones de teoria y tactica"?

En visperas de la revolucion, pag. 62. Dicho sea de paso, L. Nadiezhdin no dice casi nada de los problemas de teoria en su "revista de cuestiones teoricas", si prescindimos del siguiente pasaje, sumamente curioso "desde el punto de vista de visperas de la revolucion": "La bernsteiniada en su conjunto pierde para nuestro momento su caracter agudo, como lo mismo nos da que el seiior Adamovich demuestre que el seiior Struve debe presentar la dimision o que, por el contrario, el seiior

^No le parece que "al punto de vista de visperas de la revolucion" le iria mejor publicar 132.000 octavillas con un breve llamamiento: " jPor ellos!"?

Precisamente corre menor riesgo de que lo pille desprevenido la revolucion quien coloca en el angulo principal de todo su programa, de toda su tactica, de toda su labor de organizacion la agitacion politica entre todo el pueblo, como hace Iskra. Los que se dedican en toda Rusia a trenzar los hilos de la organizacion que arranque de un periodico central para todo el pais, lejos de que los pillen desprevenidos los sucesos de la primavera, nos han ofrecido la posibilidad de pronosticarlos. Tampoco los han pillado desprevenidos las manifestaciones descritas en los numeros 13 y 14 de Iskra 101 ; por el contrario, han tornado parte en ellas, con viva conciencia de que su deber era acudir en ayuda del ascenso espontaneo de la multitud, contribuyendo al mismo tiempo, por medio de su periodico, a que todos los camaradas rusos conozcan estas manifestaciones y utilicen su experiencia. jY si conservan la vida, tampoco dejaran que los pille desprevenidos la revolucion, que reclama de nosotros, ante todo y por encima de todo, que saquemos experiencia en la agitacion, sepamos apoyar (apoyar a la manera socialdemocrata) toda protesta y acertemos a orientar el movimiento espontaneo, salvaguardandolo de los errores de los amigos y de las celadas de los enemigos!

Hemos llegado, pues, a la ultima razon que nos obliga a hacer particular hincapie en el plan de una organizacion formada en torno a un periodico central para toda Rusia, mediante la labor conjunta en este periodico comun. Solo una organizacion semejante aseguraria la flexibilidad indispensable a la organizacion socialdemocrata combativa, es decir, la capacidad de adaptarse en el acto a las condiciones de lucha mas variadas y cambiantes con rapidez; saber, "de un lado, rehuir las batallas en campo abierto contra un enemigo que tiene superioridad aplastante de fuerzas, cuando concentra estas en un punto, y para saber, de otro lado, aprovechar la torpeza de movimientos de este enemigo y lanzarse sobre el en el sitio y en el momento en que menos espere ser atacado" . Seria un gravisimo error

Struve desmienta al seiior Adamovich y no consienta en dimitir. Nos da absolutamente igual, porque ha sonado la hora decisiva de la "evolucion" (pag. 110). Seria dificil describir con mayor relieve la despreocupacion infinita de L. Nadiezhdin por la teoria. \\Como hemos proclamado que estamos en "visperas de la revolucion", "nos da absolutamente lo mismo" que los ortodoxos logren o no desalojar definitivamente de sus posiciones a los criticos!! jY nuestro sabio no se percata de que, precisamente durante la revolucion, nos haran falta los resultados de la lucha teorica contra los criticos para luchar resueltamente contra sus posiciones prdcticasl

Iskra, num. 4: iPor donde empezar? "Un trabajo largo no asusta a los revolucionarios culturalistas que no

i,Que hacer?

montar la organizacion del partido cifrando las esperanzas solo en las explosiones y luchas de las calles o solo en la "marcha progresiva de la lucha cotidiana y monotona". Debemos desplegar siempre nuestra labor cotidiana dispuestos a todo, porque muchas veces es casi imposible prever por anticipado como alternaran los periodos de explosiones con los de calma y, aun cuando fuera posible preverlo, no se podria aprovechar la prevision para reconstruir la organizacion, porque en un pais autocratico estos cambios se producen con asombrosa rapidez, a veces como consecuencia de una incursion nocturna de los genizaros zaristas 102 . De la revolucion misma no debe uno forjarse la idea de que sea un acto linico (como, por lo visto, se la imaginan los Nadiezhdin), sino de que es una sucesion rapida de explosiones mas o menos violentas, alternando con periodos de calma mas o menos profunda. Por tanto, el contenido fundamental de las actividades de la organizacion de nuestro partido, el centra de gravedad de estas actividades debe consistir en una labor que es posible y necesaria tanto durante el periodo de la explosion mas violenta como durante el de la calma mas completa, a saber: en una labor de agitacion politica unificada en toda Rusia que arroje luz sobre todos los aspectos de la vida y que se dirija a las mas grandes masas. Y esta labor es inconcebible en la Rusia actual sin un periodico central para toda Rusia que aparezca muy a menudo. La organizacion que se forme por si misma en torno a este periodico, la organizacion de sus colaboradores (en la acepcion mas amplia del termino, es decir, de todos los que trabajan en torno a el) estara precisamente dispuesta a todo, desde salvar el honor, el prestigio y la continuidad del partido en los momentos de mayor "depresion" revolucionaria, hasta preparar la insurrection armada de todo el pueblo, fijar fecha para su comienzo y llevarla a la practica.

En efecto, figuremonos una redada completa, muy corriente entre nosotros, en una o varias localidades. Al no haber en todas las organizaciones locales una labor comiin llevada en forma regular, estos descalabros van acompanados a menudo de la

comparten el punto de vista de visperas de la revolucion", escribe Nadiezhdin (pag. 62). Con este motivo haremos la siguiente observation: si no sabemos elaborar una tactica politica y un plan de organizacion orientados sin falta hacia una labor muy larga y que al mismo tiempo aseguren, por el propio proceso de este trabajo, la disposition de nuestro partido a ocupar su puesto y cumplir con su deber en cualquier circunstancia imprevista, por mas que se precipiten los acontecimientos, seremos simplemente unos deplorables aventureros politicos. Solo Nadiezhdin, que ha empezado a llamarse socialdemocrata desde ayer, puede olvidar que el objetivo de la socialdemocracia consiste en transformar de raiz las condiciones de vida de toda la humanidad, por lo cual es imperdonable que un socialdemocrata se "asuste" por lo largo del trabajo.

interruption del trabajo por largos meses. En cambio, si todas tuvieran una labor comiin, bastarian, en el caso de la mayor redada, unas cuantas semanas de trabajo de dos o tres personas energicas para poner en contacto con el organismo central comiin a los nuevos circulos de la juventud que, como es sabido, incluso ahora brotan con suma rapidez; y cuando la labor comiin que sufre los descalabros esta a la vista de todo el mundo, los nuevos circulos pueden surgir y ponerse en contacto con dicho organismo central mas pronto aun.

Por otra parte, imaginense una insurreccion popular. Ahora es probable que todo el mundo este de acuerdo en que debemos pensar en ella y prepararnos para ella. Pero icomo prepararnos? jNo se querra que el Comite Central nombre agentes en todas las localidades para preparar la insurreccion! Aunque tuviesemos un Comite Central, este no lograria absolutamente nada con designarlos, dadas las actuales condiciones rusas. Por el contrario, una red de agentes que se forme por si misma en el trabajo de organizacion y difusion de un periodico central no tendria que "aguardar con los brazos cruzados" la consigna de la insurreccion, sino que desplegaria justamente esa labor regular que le garantizase, en caso de insurreccion, las mayores probabilidades de exito. Esa misma labor es la que reforzaria los lazos de union tanto con las mas grandes masas obreras como con todos los sectores descontentos de la autocracia, lo cual tiene suma importancia para la insurreccion. En esa labor precisamente se formaria la capacidad de enjuiciar con tino la situation politica general y, por tanto, la capacidad de elegir el momento adecuado para la insurreccion. Esa misma labor es la que acostumbraria a todas las organizaciones locales a hacerse unisono eco de los problemas, casos y sucesos politicos que agitan a toda Rusia, responder a estos "sucesos" con la mayor energia posible, de la manera mas uniforme y conveniente posible; y la insurreccion es, en el fondo, la "respuesta" mas energica, mas uniforme y mas conveniente de todo el

jAy! jSe me ha escapado una vez mas la truculenta palabra "agentes" que tanto hiere el democratico oido de los Martinov! Me extrana que esta palabra no haya molestado a los corifeos de la decada del 70 y, en cambio, moleste a los primitivos de la del 90. Me gusta esta palabra, porque indica de un modo claro y tajante la causa comun a la que todos los agentes subordinan sus pensamientos y sus actos, y si hubiese que sustituir esta palabra por otra, yo solo elegiria el termino "colaborador", si este no tuviese cierto deje de literaturismo y de vaguedad. Porque lo que necesitamos es una organizacion militar de agentes. A proposito sea dicho, los numerosos Martinov (sobre todo, en el extranjero), que gustan de "ascenderse reciprocamente a generales", podrian decir, en lugar de "agente en asuntos de pasaportes", "comandante en jefe de la unidad especial destinada a pro veer de pasaportes a los revolucionarios", etc.

V. I. Lenin

pueblo al gobierno. Esa misma labor es la que acostumbraria, por ultimo, a todas las organizaciones revolucionarias, en todos los confines de Rusia, a mantener las relaciones mas constantes, y conspirativas a la vez, que crearian la unidad efectiva del partido; sin estas relaciones es imposible discutir colectivamente un plan de insurreccion ni adoptar las medidas preparatorias indispensables en visperas de esta, medidas que deben guardarse en el secreto mas riguroso.

En pocas palabras, "el plan de un periodico politico central para toda Rusia", lejos de ser el fruto de un trabajo de gabinete de personas contaminadas de doctrinarismo y literaturismo (como les ha parecido a gentes que han meditado poco en el), es, por el contrario, el plan mas practico de empezar a prepararse en el acto y por doquier para la insurreccion, sin olvidar al mismo tiempo ni por un instante la labor corriente de cada dia.

Conclusion

La historia de la socialdemocracia rusa se divide manifiestamente en tres periodos.

El primer periodo comprende cerca de un decenio, de 1884 a 1894 poco mas o menos. Fue el periodo en que brotaron y se afianzaron la teoria y el programa de la socialdemocracia. El numero de adeptos de la nueva tendencia en Rusia se podia contar con los dedos de las manos. La socialdemocracia existia sin movimiento obrero y pasaba, como partido politico, por el proceso de desarrollo intrauterino.

El segundo periodo abarca tres o cuatro anos, de 1894 a 1898. La socialdemocracia aparece como movimiento social, como impulso de las masas populares, como partido politico. Fue el periodo de infancia y adolescencia. Con la rapidez de una epidemia, se propaga el apasionamiento general de los intelectuales por la lucha contra el populismo y por la corriente de ir hacia los obreros, el apasionamiento general de los obreros por las huelgas. El movimiento hace grandes progresos. La mayoria de los dirigentes eran hombres muy jovenes que estaban lejos de haber alcanzado la "edad de treinta y cinco anos", que el senor N. Mijailovski tenia por algo asi como frontera natural. Por su juventud, no estaban preparados para la labor practica y desaparecian de la escena con asombrosa rapidez. Pero la magnitud de su trabajo, en la mayoria de los casos, era muy grande. Muchos de ellos comenzaron a pensar de un modo revolucionario como adeptos del grupo Libertad del Pueblo. Casi todos rendian en sus mocedades pleitesia a los heroes del terrorismo, y les costo mucho trabajo sustraerse a la impresion seductora de esta tradicion heroica; hubo que romper con personas que a toda costa querian seguir siendo fieles a Libertad del Pueblo y gozaban de gran respeto entre los jovenes socialdemocratas. La lucha obligaba a estudiar, a leer obras ilegales de todas las tendencias,

a ocuparse intensamente de los problemas del populismo legal. Formados en esta lucha, los socialdemocratas acudian al movimiento obrero sin olvidar "un instante" ni la teoria del marxismo que les alumbro con luz meridiana ni la tarea de derrocar a la autocracia. La formacion del partido, en la primavera de 1898 103 , fue el acto de mayor relieve, y ultimo a la vez, de los socialdemocratas de aquel periodo.

El tercer periodo despunta, como acabamos de ver, en 1897 y viene a sustituir defmitivamente .al segundo en 1898 (1898-?). Es el periodo de dispersion, de disgregacion, de vacilacion. Igual que mudan la voz los adolescentes, la socialdemocracia rusa de aquel periodo tambien la mudo y empezo a dar notas falsas, por una parte, en las obras de los senores Struve, Prokopovich, Bulgakov y Berdiaiev, y, por otra, en las de V. I-n., R. M., B. Krichevski y Martinov. Pero iban cada uno por su lado y retrocedian los dirigentes nada mas: el propio movimiento seguia creciendo y haciendo progresos gigantescos. La lucha proletaria englobaba nuevos sectores de obreros y se propagaba por toda Rusia, contribuyendo a la vez indirectamente a avivar el espiritu democratico entre los estudiantes y entre los otros sectores de la poblacion. Pero la conciencia de los dirigentes cedio ante la magnitud y el vigor del crecimiento espontaneo. Entre los socialdemocratas predominaba ya otra clase de gente: los militantes formados casi exclusivamente en el espiritu de la literatura marxista "legal", cosa tanto mas insuficiente cuanto mas alto era el nivel de conciencia que reclamaba de ellos la espontaneidad de las masas. Los dirigentes no solo quedaban rezagados tanto en el sentido teorico ("libertad de critica") como en el terreno practico ("metodos primitivos de trabajo"), sino que intentaban defender su atraso recurriendo a toda clase de argumentos rimbombantes. El movimiento socialdemocrata era rebajado al nivel del tradeunionismo tanto por los brentanistas de la literatura legal como por los seguidistas de la ilegal. El programa del Credo comienza a llevarse a la practica, sobre todo, cuando los "metodos primitivos de trabajo" de los socialdemocratas reavivan las tendencias revolucionarias no socialdemocratas.

Y si el lector me reprocha que me haya explayado con exceso de pormenores en un periodico como Rabocheie Dielo, le contestare: R. Dielo ha adquirido una importancia "historica" por haber reflejado con el mayor relieve el "espiritu" de este tercer periodo . No

Podria contestar tambien con un refran aleman: "Den Sack schldgt man, den Esel meint man", lo cual quiere decir: quien a uno castiga, a ciento hostiga. No solo R. Dielo, sino la gran masa de los militantes dedicados al trabajo practico y de los teoricos sentian entusiasmo por la "critica" de moda, se armaban un lio con la espontaneidad, se desviaban de la conception socialdemocrata de nuestras

i,Que hacer?

era el consecuente R. M., sino precisamente los Krichevski y Martinov, que cambian de direccion como las veletas a los cuatro vientos, quienes podian expresar de verdad la dispersion, las vacilaciones y la disposicion a hacer concesiones a la "critica", al "economismo" y al terrorismo. Lo que caracteriza a este periodo no es el desprecio olimpico de algiin admirador de "lo absoluto" por la labor practica, sino precisamente la union de un practicismo mezquino con la mas completa despreocupacion por la teoria. Mas que negar abiertamente las "grandes palabras", lo que hacian los heroes de este periodo era envilecerlas: el socialismo cientifico dejo de ser una teoria revolucionaria integral, convirtiendose en una mezcolanza a la que se anadian "libremente" liquidos procedentes de cualquier manual aleman nuevo; la consigna de "lucha de clases" no impulsaba a una actividad cada vez mas amplia, cada vez mas energica, sino que servia de amortiguador, ya que "la lucha economica esta intimamente ligada a la lucha politica"; la idea del partido no exhortaba a crear una organizacion combativa de revolucionarios, sino que justificaba una especie de "burocracia revolucionaria" y el juego infantil a formas "democraticas".

Ignoramos cuando acabara el tercer periodo y empezara el cuarto (en todo caso anunciado ya por muchos sintomas). Del campo de la historia pasamos aqui al terreno de lo presente y, en parte, de lo futuro. Pero creemos con firmeza que el cuarto periodo ha de conducir al afianzamiento del marxismo militante, que la socialdemocracia rusa saldra fortalecida y arreciada de la crisis, que la retaguardia oportunista sera "relevada" por un verdadero destacamento de vanguardia de la clase mas revolucionaria.

A guisa de exhortacion a este "relevo", y resumiendo lo que acabamos de exponer, podemos dar esta escueta respuesta a la pregunta: ^que hacer?:

Acabar con el tercer periodo.

Anexo

Intento de fusionar "Iskra" con "Rabocheie Dielo"

Nos resta esbozar la tactica adoptada y consecuentemente aplicada por Iskra en las relaciones organicas con Rabocheie Dielo. Esta tactica ha sido expuesta ya por completo en el numero 1 de Iskra, en el articulo sobre La escision en la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero. Admitimos en seguida el punto de vista de que la verdadera Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero, reconocida por el I Congreso de nuestro partido como su representante fuera del pais, se habia escindido en dos organizaciones; que seguia pendiente el problema de la representacion del partido, puesto que lo habia resuelto solo con

tareas politicas y organicas hacia la conception tradeunionista.

caracter provisional y convencional, en el Congreso internacional celebrado en Paris, la eleccion de dos miembros procedentes de Rusia, uno por cada parte de la Union escindida, para el Buro Socialista Internacional permanente 104 . Hemos declarado que, en el fondo, Rabocheie Dielo no tenia razon; en cuanto a los principios, nos colocamos resueltamente al lado del grupo Emancipacion del Trabajo, pero nos negamos, al mismo tiempo, a entrar en detalles de la escision y senalamos los meritos de la Union en el terreno de la labor puramente practica .

De modo que nos manteniamos, hasta cierto punto, a la expectativa: haciamos una concesion al criterio imperante entre la mayoria de los socialdemocratas rusos, los cuales sostenian que incluso los enemigos mas decididos del "economismo" podian trabajar codo con codo con la Union, porque esta habia declarado mas de una vez que estaba de acuerdo en principio con el grupo Emancipacion del Trabajo y que no pretendia, segiin afirmaba, tener una posicion independiente en los problemas cardinales de la teoria y de la tactica. El acierto de la posicion que habiamos adoptado lo corrobora indirectamente el hecho de que, casi en el momento de aparecer el primer numero de Iskra (diciembre de 1900), se separaron de la Union tres miembros, formando el llamado grupo de iniciadores, los cuales se dirigieron: 1) a la seccion de la organizacion de Iskra en el extranjero; 2) a la Organizacion Revolucionaria Sotsial-Demokrat 105 , y 3) a la Union, proponiendo su mediacion para entablar negociaciones conciliadoras. Las dos primeras organizaciones aceptaron en seguida, la tercera se nego. Por cierto, cuando en el Congreso de "unificacion", celebrado el ano pasado 106 , uno de los oradores expuso los hechos citados, un miembro de la administracion de la Union declaro que su negativa se debia exclusivamente a que la Union estaba descontenta de la composicion del grupo de iniciadores. Estimando que es mi deber insertar esta explicacion, no puedo, sin embargo, dejar de observar por mi parte que no la considero satisfactoria: como la Union estaba al tanto de la conformidad de las dos organizaciones para entablar negociaciones, podia dirigirse a ellas por conducto de otro mediador o directamente.

En la primavera de 1901, tanto Zarid (num. 1, abril) como Iskra (num. 4, mayo) entablaron una polemica directa contra Rabocheie Dielo . Iskra ataco, sobre todo, el Viraje historico de Rabocheie Dielo, que en su hoja de abril, esto es, despues de los acontecimientos de primavera, dio ya muestras de poca firmeza respecto al apasionamiento por el

Este juicio sobre la escision no solo se basaba en el conocimiento de las publicaciones, sino en datos recogidos en el extranjero por algunos miembros de nuestra organizacion que habian estado alii.

Vease la presente edition, tomo I. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

terrorismo y por los llamamientos "sanguinarios". A pesar de esta polemica, la Union contesto que estaba dispuesta a reanudar las negociaciones de conciliacion por intermedio de un nuevo grupo de "conciliadores" 107 . La conferencia preliminar de representantes de las tres organizaciones citadas se celebro en el mes de junio y elaboro un proyecto de pacto basado en un detalladisimo "acuerdo en principio", publicado por la Union en el folleto Dos congresos y por la Liga en el folleto Documentos del Congreso de "unification".

El contenido de este acuerdo (o, como suele llamarsele, resoluciones de la Conferencia de junio) adoptado con arreglo a los principios demuestra con claridad meridiana que nosotros exigiamos, como condicion indispensable para la unificacion, que se repudiara del modo mas decidido toda manifestacion de oportunismo en general y de oportunismo ruso en particular. "Rechazamos -dice el primer parrafo-todas las tentativas de introducir el oportunismo en la lucha de clase del proletariado, tentativas que se han manifestado en el llamado "economismo", bernsteinianismo, millerandismo, etc.". "La esfera de actividad de la socialdemocracia comprende... la lucha ideologica contra todos los adversaries del marxismo revolucionario" (4, c). "En todas las esferas de la labor de agitacion y de organizacion, la socialdemocracia no debe olvidar ni un instante la tarea inmediata del proletariado ruso: derrocar a la autocracia" (5, a); ..."la agitacion, no solo en el terreno de la lucha diaria del trabajo asalariado contra el capital" (5, b); ..."no reconociendo... la fase de la lucha puramente economica y de la lucha por reivindicaciones politicas parciales" (5, c); ..."consideramos de importancia para el movimiento criticar las corrientes que erigen en principio... lo elemental... y lo estrecho de las formas inferiores del movimiento" (5, d). Incluso una persona completamente extrafia, despues de leer mas o menos atentamente estas resoluciones, ha de ver por su mismo enunciado que se dirigen contra quienes eran oportunistas y "economistas" y han olvidado, aunque solo sea un instante, la tarea de derribar la autocracia, contra quienes han aceptado la teoria de las fases, han erigido en principio la estrechez de miras, etc. Y quien conozca mas o menos la polemica que el grupo Emancipacion del Trabajo, Zarid e Iskra han tenido con Rabocheie Dielo, no dudara un instante que estas resoluciones rechazan, punto por punto, precisamente las aberraciones en que habia caido Rabocheie Dielo. Por eso, cuando en el Congreso de "unificacion" uno de los miembros de la Union declaro que los articulos publicados en el numero 10 de Rabocheie Dielo no se debian al nuevo "viraje historico" de la Union, sino al espiritu demasiado "abstracto" de las resoluciones, uno de los oradores lo puso con toda razon en ridiculo. Las resoluciones, contesto, lejos de

ser abstractas, son increiblemente concretas: basta echarles una ojeada para ver que "se queria cazar a alguien".

Esta expresion motivo en el congreso un episodio caracteristico. Por una parte, B. Krichevski se aferro a la palabra "cazar", creyendo que era un lapsus delator de mala intencion por nuestra parte ("tender una emboscada") y exclamo en tono patetico: "<^A quien se iba a cazar?" "Si, en efecto, i& quien?", pregunto ironicamente Plejanov. "Yo ayudare al camarada Plejanov en su perplejidad -contesto B. Krichevski -, yo le explicare que a quien se queria cazar era a la redaction de "Rabocheie Dielo". (Hilaridad general.) jPero no nos hemos dejado cazar!" (Exclamaciones de la izquierda: "jPeor para vosotros!"). Por otra parte, un miembro del grupo Borba (grupo de conciliadores), pronunciandose contra las enmiendas de la Union a las resoluciones, y en su deseo de defender a nuestro orador, declaro que, evidentemente, la expresion "se queria cazar" se habia escapado sin querer en el calor de la polemica.

Por lo que a mi se refiere, creo que el orador que ha empleado la expresion no se sentira del todo satisfecho de esta "defensa". Yo creo que las palabras "se queria cazar a alguien" fueron "dichas en broma, pero pensadas en serio"; nosotros hemos acusado siempre a Rabocheie Dielo de falta de firmeza, de vacilaciones, razon por la cual debiamos, naturalmente, tratar de cazarlo para hacer imposibles las vacilaciones en lo sucesivo. No se podia hablar aqui de mala intencion porque se trataba de falta de firmeza en los principios. Y hemos sabido "cazar" a la Union, procediendo lealmente , e manera que las resoluciones de junio fueron firmadas por el propio B. Krichevski y por otro miembro de la administracion de la Union.

Los articulos publicados en el numero 10 de Rabocheie Dielo (nuestros camaradas vieron este numero solo cuando hubieron llegado al congreso y unos dias antes de inaugurarse este) demostraban

Esta afirmacion se repite en Dos congresos, pag. 25.

A saber: en la introduccion a las resoluciones de junio dijimos que la socialdemocracia rusa mantuvo siempre en conjunto la position de fidelidad a los principios del grupo Emancipacion del Trabajo y que el merito de la Union estaba sobre todo en su actividad en el terreno de las publicaciones y de la organizacion. En otros terminos, dijimos que estabamos completamente dispuestos a olvidar el pasado y a reconocer que la labor de nuestros camaradas de la Union era util a la causa, a condicion de que acabaran por completo con las vacilaciones, objeto de nuestra "caza". Toda persona imparcial que lea las resoluciones de junio las comprendera solo en este sentido. Pero si ahora la Union nos acusa solemnemente de / altar a la verdad (Dos congresos, pag. 30) por estas palabras sobre sus meritos, despues de haber provocado ella misma con su nuevo viraje hacia el "economismo" (en los articulos del numero 10 y en las enmiendas) la ruptura, esta acusacion, como es natural, no puede menos de provocar una sonrisa.

i,Que hacer?

claramente que del verano al otono se habia producido otro viraje en la Union: los "economistas" obtuvieron una vez mas la supremacia, y la redaccion, ductil a toda nueva "corriente", volvio a defender a los "mas declarados bernsteinianos", la "libertad de critica" y la "espontaneidad" y a predicar por boca de Martinov la "teoria de restringir" la esfera de nuestra influencia politica (con el proposito aparente de complicar esta misma influencia). Una vez mas se ha confirmado la certera observacion de Parvus de que es dificil cazar a un oportunista con una simple formula, porque le cuesta tan poco firmar cualquier formula como renegar de ella, ya que el oportunismo consiste precisamente en la falta de principios mas o menos definidos y firmes. Hoy, los oportunistas rechazan toda tentativa de introducir el oportunismo, rechazan toda restriccion, prometen solemnemente "no olvidar un instante el derrocamiento de la autocracia", hacer "agitacion no solo en el terreno de la lucha diaria del trabajo asalariado contra el capital", etc., etc. Y manana cambian de tono y vuelven a las andadas so pretexto de defender la espontaneidad, de la marcha progresiva de la lucha cotidiana y monotona, de ensalzar las reivindicaciones que prometen resultados palpables, etc. Al continuar afirmando que en los articulos del numero 10 la "Union no ha visto ni ve ninguna abjuracion heretica de los principios generales del proyecto de la conferencia" (Dos congresos, pag. 26), la Union solo revela con ello que es incapaz por completo o que no quiere comprender el fondo de las discrepancias.

Despues del numero 10 de Rabocheie Dielo nos quedaba por hacer una sola tentativa: iniciar una discusion general para convencernos de si toda la Union se solidarizaba con estos articulos y con su redaccion. La Union esta disgustada con nosotros, sobre todo, por este hecho y nos acusa de que intentamos sembrar la discordia en su seno, de que nos inmiscuimos en cosas ajenas, etc. Acusaciones a todas luces infundadas, porque, teniendo una redaccion compuesta por eleccion y ductil para "girar" al menor soplo del viento, todo depende precisamente de la direccion del viento, y eramos nosotros quienes determinabamos esa direccion en las sesiones a puerta cerrada, a las que solo asistian los miembros de las organizaciones venidas para unificarse. Las enmiendas que se han introducido en las resoluciones de junio en nombre de la Union nos han quitado el ultimo asomo de esperanza de llegar a un acuerdo. Las enmiendas son una prueba documental del nuevo viraje hacia el "economismo" y de la solidaridad de la mayoria de la Union con el numero 10 de Rabocheie Dielo. Se borraba del numero de manifestaciones del oportunismo el "llamado economismo" (debido a la supuesta "vaguedad" de estas palabras, si bien de esta motivacion no se deduce sino la necesidad de definir con mayor exactitud la esencia de una aberracion

muy extendida); tambien se borraba el "millerandismo" (si bien B. Krichevski lo defendia en Rabocheie Dielo, num. 2-3, pags. 83-84, y con mayor franqueza aiin en Vorwdrts ). A pesar de que las resoluciones de junio indicaban de manera terminante que la tarea de la socialdemocracia consistia en "dirigir todas las manifestaciones de lucha del proletariado contra todas las formas de opresion politica, economica y social", exigiendo con ello que se introdujera metodo y unidad en todas estas manifestaciones de lucha, la Union anadia palabras superfluas por demas, diciendo que la "lucha economica es un poderoso estimulo para el movimiento de masas" (estas palabras, de por si, son indiscutibles, pero, existiendo un "economismo" estrecho, no podian menos de llevar a interpretaciones falsas). Mas aiin, se ha llegado hasta a restringir con descaro en las resoluciones de junio la "politica", ya eliminando las palabras "ni por un instante" (no olvidar el objetivo del derrocamiento de la autocracia), ya anadiendo las palabras "la lucha economica es el medio aplicable con la mayor amplitud para incorporar a las masas a la lucha politica activa". Es natural que, una vez introducidas estas enmiendas, todos los oradores de nuestra parte fueran renunciando uno tras otro a la palabra, pues veian la completa inutilidad de seguir negociando con gente que volvia a girar hacia el "economismo" y se reservaba la libertad de vacilar.

"Precisamente lo que la Union ha tenido por condicion sine qua non para la solidez del futuro acuerdo, o sea, el mantenimiento de la fisonomia propia de Rabocheie Dielo y de su autonomia, es lo que Iskra consideraba un obstaculo para el acuerdo" (Dos congresos, pag. 25). Esto es muy inexacto. Nunca hemos atentado contra la autonomia de Rabocheie Dielo . Efectivamente, hemos rechazado en forma categorica su fisonomia propia si se entiende por tal la "fisonomia propia" en los problemas de principio de la teoria y de la tactica: las resoluciones de junio contienen precisamente la negacion categorica de esta fisonomia propia, porque, en la practica, esta "fisonomia propia" ha significado siempre, lo repetimos, vacilaciones de toda clase y el apoyo que prestaban a la dispersion imperante en nuestro ambiente, dispersion insoportable desde el punto de vista del partido. Con sus articulos del numero 10 y con las "enmiendas", Rabocheie Dielo ha manifestado claramente su deseo de mantener precisamente esta fisonomia propia, y

En Vorwdrts se inicio una polemica a este respecto entre su redaccion actual, Kautsky y Zaria. No dejaremos de dar a conocer esta polemica a los lectores rusos 108 .

Si no contamos como restriccion de la autonomia las reuniones de las redacciones, relacionadas con la formation de un consejo supremo comun de las organizaciones unidas, cosa que Rabocheie Dielo acepto tambien en junio.

V. I. Lenin

semejante deseo ha conducido de manera natural e inevitable a la ruptura y a la declaracion de guerra. Pero todos nosotros estabamos dispuestos a reconocer la "fisonomia propia" de Rabocheie Dielo en el sentido de que debe concentrarse en determinadas funciones literarias. La distribucion acertada de estas funciones se imponia por si misma: 1) revista cientifica, 2) periodico politico y 3) recopilaciones y folletos de divulgacion. Solo la conformidad de Rabocheie Dielo con esta distribucion demostraria su sincero deseo de acabar de una vez para siempre con las aberraciones combatidas por las resoluciones de junio; solo esta distribucion eliminaria toda posibilidad de rozamientos y aseguraria efectivamente la firmeza del acuerdo, sirviendo a la vez de base para que nuestro movimiento crezca mas y alcance nuevos exitos.

Ahora ningun socialdemocrata ruso puede poner ya en duda que la ruptura defmitiva de la tendencia revolucionaria con la oportunista no ha sido originada por cuestiones "de organizacion", sino precisamente por el deseo de los oportunistas de afianzar la fisonomia propia del oportunismo y de seguir ofuscando las mentes con las disquisiciones de los Krichevski y los Martinov.

Union de que la negativa de esta a participar en la conferencia se debia exclusivamente a que estaba descontenta de la composicion del grupo de iniciadores? Por cierto, tampoco se comprende que la administracion de la Union aceptara participar en la Conferencia de junio del ano pasado: la nota que aparecio en el primer numero de Iskra sigue en vigor, y la repudia de la Union por Iskra cobro mayor realce en el primer volumen de Zarid y en el cuarto numero de Iskra, que aparecieron antes de la Conferencia de junio". N. Lenin

"Iskra", num. 19, del 1 de abril de 1902. T. 6,pdgs. 191-192.

Escrito entre el otoho de 1901 y febrero de 1902. Publicado por primer a vez en marzo de 1902 en folleto aparte en Stuttgart.

T. 6, pdgs. 1-190.

Enmienda para "^Que hacer?"

El "grupo de iniciadores", al que me he referido en el folleto iQue hacer?, pag. 141, me pide que haga la siguiente enmienda al pasaje donde se expone su participacion en el intento de conciliar las organizaciones socialdemocratas en el extranjero:

"Solo uno de los tres miembros de este grupo se retiro de la Union a fines de 1900; los restantes no lo hicieron hasta 1901, cuando se hubieron convencido de que era imposible conseguir que la Union aceptara celebrar una conferencia con la organizacion de Iskra en el extranjero y con la Organizacion Revolucionaria Sotsial-Demokrat, a lo que se constrenia la propuesta del grupo de iniciadores. La administracion de la Union rechazo al principio esta propuesta, achacando su negativa a participar en la conferencia a la "incompetencia" de los integrantes del grupo de iniciadores mediador y expresando su deseo de entablar relaciones directas con la organizacion de Iskra en el extranjero. Sin embargo, la administracion de la Union no tardo en poner en conocimiento del grupo de iniciadores que, despues de aparecido el primer numero de Iskra, en el cual se publicaba la nota sobre la escision de la Union, cambiaba de parecer y no queria ponerse en contacto con Iskra. ^Como explicar despues de eso la declaracion de un miembro de la administracion de la

AVENTURERISMO REVOLUCIONARIO.

I

Vivimos tiempos turbulentos, en los que la historia de Rusia avanza con botas de siete leguas y cada ano significa, a veces, mas que decenios en periodos pacificos. Se hace el balance de medio siglo de la epoca posterior a la reforma campesina 109 y se asientan los cimientos de las estructuras sociopoliticas que determinaran durante largo tiempo los destinos de todo el pais. El movimiento revolucionario sigue creciendo con celeridad sorprendente y "nuestras tendencias" sazonan (y se agostan) con rapidez extraordinaria. Las tendencias que disponen de solidas bases en el regimen clasista de un pais capitalista en tan rapido desarrollo como Rusia encuentran "su sitio" casi en el acto y buscan a las clases afines. Un ejemplo: la evolucion del senor Struve. Los obreros revolucionarios proponian, hace solo ano y medio, que se le "arrancase la careta" de marxista; ahora, el mismo actua ya sin careta como jefe (<^o lacayo?) de los terratenientes liberales, orgullosos de su arraigo y su sensatez. Por el contrario, las tendencias que expresan unicamente la volubilidad tradicional de las opiniones sustentados por los sectores intelectuales intermedios e indefinidos tratan de remplazar el acercamiento a determinadas clases con declaraciones, tanto mas ruidosas cuanto mayor es el estruendo de los acontecimientos. "Alborotamos, amigo,

alborotamos": tal es la consigna de muchas personas de espiritu revolucionario, arrastradas por el torbellino de los acontecimientos y carentes de bases teoricas y sociales.

Entre esas tendencias "ruidosas" figuran tambien los "socialistas-revolucionarios" 110 , cuya fisonomia se dibuja con claridad creciente. Y es hora ya de que el proletariado examine con atencion esta fisonomia y comprenda de un modo exacto que representan en realidad quienes lo buscan por amigo con tanto mayor insistencia cuanto mas evidente se hace su imposibilidad de existir como corriente especial sin acercarse de lleno a la clase social revolucionaria de verdad.

Circunstancias de tres tipos han contribuido mas que nada a descubrir la fisonomia autentica de los socialistas-revolucionarios. Primero, la division entre la socialdemocracia revolucionaria y el oportunismo, que se alza bajo la bandera de la "critica del marxismo". Segundo, el asesinato de Sipiaguin por Balmashev y el nuevo viraje de algunos revolucionarios hacia el terrorismo. Tercero y principal, el novisimo movimiento entre el campesinado, que ha obligado a quienes saben nadar

entre dos aguas y carecen de todo programa a manifestarse post factum con algo, al menos, que se parezca a un programa. Analicemos estas tres circunstancias, previniendo que en un articulo periodistico solo podremos abordar someramente los puntos fundamentales de la argumentacion y que quizas la expongamos con mayor detenimiento en un articulo para alguna revista o folleto.

Los socialistas-revolucionarios han hecho una declaracion teorica de principios solo en el numero 2 de Vestnik Russkoi Revoliutsii , en un editorial no firmado y titulado El crecimiento mundial y la crisis del socialismo. Aconsejamos con insistencia este articulo a cuantos quieran tener una idea clara de la versatilidad y de la mas absoluta carencia de principios en el terreno de la teoria (asi como del arte de encubrirlas con un torrente de palabras). Todo el contenido de este articulo, notable en grado sumo, puede expresarse en dos palabras. El socialismo ha crecido y se ha convertido en una fuerza mundial, el socialismo (= el marxismo) se escinde ahora a consecuencia de la guerra de los revolucionarios ("ortodoxos") contra los oportunistas ("criticos"). "Como es natural", los socialistas-revolucionarios jamas hemos simpatizado con el oportunismo, pero saltamos de gozo con motivo de la "critica" que nos ha librado del dogma; tambien nosotros emprendemos la revision de ese dogma, y aunque todavia no hemos mostrado absolutamente ninguna critica (a excepcion de la oportunista burguesa), aunque todavia no hemos revisado nada en absoluto, esta libertad nuestra respecto de la teoria debe sernos reconocida como un merito intencionado. Con tanto mayor motivo debe reconocersenos el merito de que, como personas libres de la teoria que somos, defendamos a capa y espada la union general y condenemos con fervor toda discusion teorica de principios. "Una organizacion revolucionaria seria -nos asegura muy en serio V. R. R. en el num. 2, pag. 127- renunciaria a resolver los problemas en litigio de la teoria social, que desunen siempre, lo que, como es natural, no debe impedir a los teoricos buscarles solucion". O dicho mas claro: que el escritor escriba, y el lector lea; mientras tanto, alegremonos nosotros con motivo de ese lugar vacio liberado.

No es necesario, por supuesto, analizar en serio esta teoria del apartamiento del socialismo (con motivo, en realidad, de las discusiones). A juicio nuestro, la crisis del socialismo obliga a los socialistas mas o menos serios a redoblar precisamente la atencion por la teoria, a adoptar de

V. I. Lenin

modo mas resuelto una posicion determinada con rigor, a deslindarse con mayor decision de los elementos vacilantes e inseguros. En cambio, a juicio de los socialistas-revolucionarios, puesto que "incluso entre los alemanes" hay escision y disension, el propio Dios nos ordena a los rusos que estemos orgullosos de no saber adonde vamos. A nuestro parecer, la falta de teoria niega el derecho de existencia a la tendencia revolucionaria y, tarde o temprano, la condena de manera ineluctable a la bancarrota politica. En cambio, a juicio de los socialistas-revolucionarios, la falta de teoria es una cosa muy buena, especialmente comoda "para la unificacion". Como ven, no podremos entendernos con ellos, ni ellos con nosotros, pues hablamos lenguajes distintos. Solo hay una esperanza: que les haga entrar en razon el senor Struve, quien habla tambien (aunque con mayor seriedad) de suprimir los dogmas y de que "nuestra" mision (como la mision de toda burguesia que se dirige al proletariado) no consiste en desunir, sino en unir. ^Veran algiin dia los socialistas-revolucionarios, con la ayuda del senor Struve, lo que significa de verdad su posicion de librarse del socialismo para unirse y de unirse por haberse librado del socialismo?

Pasemos al segundo punto, al problema del terrorismo.

Los socialistas-revolucionarios se afanan por defender el terrorismo, cuya inutilidad ha demostrado de modo tan patente la experiencia del movimiento revolucionario ruso, declarando que lo admiten solo junto a la labor entre las masas y que, por ello, no les atanen los argumentos que los socialdemocratas rusos han esgrimido para refutar la conveniencia (y la han refutado para largo) de este metodo de lucha. Se repite algo muy parecido a su actitud ante la "critica". No somos oportunistas, gritan los socialistas-revolucionarios; pero, al mismo tiempo, relegan al olvido el dogma del socialismo proletario, tomando por base unicamente la critica oportunista, y ninguna otra. No repetimos los errores de los terroristas, no distraemos a nadie de la labor entre las masas, aseguran los socialistas-revolucionarios; pero, al mismo tiempo, recomiendan celosamente al partido actos como el asesinato de Sipiaguin por Balmashev, aunque todo el mundo sabe y ve muy bien que este acto no ha tenido -ni podia tener, por la forma en que ha sido realizado- ninguna relacion con las masas, que quienes lo han cometido no confiaban ni contaban con ningiin apoyo o accion concreta de la multitud. Los socialistas-revolucionarios no advierten ingenuamente que su inclinacion al terrorismo esta unida con el mas estrecho vinculo causal al hecho de haberse encontrado desde el primer momento, y de seguir encontrandose, al margen del movimiento obrero, sin tratar siquiera de convertirse en el partido de una clase revolucionaria que sostiene su lucha de clase. Los votos fervorosos obligan con mucha frecuencia a ponerse en guardia y

desconfiar de la veracidad de lo que necesita un condimento picante. Y cuando leo las aseveraciones de los socialistas-revolucionarios de que con el terrorismo no relegan la labor entre las masas, recuerdo con frecuencia estas palabras: ^como no se cansan de jurar? Porque quienes hacen esas afirmaciones se han apartado ya, y siguen apartandose, del movimiento obrero socialdemocrata -que de veras pone en pie a las masas-, asiendose a fragmentos de teorias, cualesquiera que sean.

La octavilla publicada el 3 de abril de 1902 por el Partido de los Socialistas-Revolucionarios 112 puede servir de magnifica ilustracion a cuanto queda dicho. Es la fuente mas autentica, mas viva, mas cercana a los propugnadores de la accion directa. En esta octavilla, "el planteamiento del problema de la lucha terrorista" "coincide plenamente" tambien "con la concepcion del partido", segiin el valioso testimonio de Revoliutsionnaya Rossia (num. 7, pag. 24) .

La octavilla del 3 de abril copia con exactitud admirable el clise de la "novisima" argumentacion de los terroristas. Lo primero que salta a la vista son estas palabras: "no exhortamos a practicar el terrorismo en lugar de la labor entre las masas, sino precisamente a realizar esa labor de manera simultanea". Y saltan a la vista porque han sido compuestas con caracteres el triple mayores que el resto del texto (procedimiento repetido tambien, como es natural, por Revoliutsionnaya Rossia). jEs tan sencillo, en efecto! Basta con componer con negrillas "no en lugar, sino ademas de la labor" para que pierdan en el acto su valor todos los argumentos de los socialdemocratas, todas las ensenanzas de la historia. Pero prueben a leer toda la octavilla y veran que el juramento en negrillas invoca en vano el nombre de las masas. jEl dia en que "el pueblo obrero saiga de las tinieblas" y "la potente ola popular haga pedazos las puertas de hierro" "no llegara, jay!" (textualmente: jay!) "tan pronto y es terrible pensar cuantas victimas costara!" ^Es que las palabras "no llegara, jay!, tan pronto" no expresan incomprension absoluta del movimiento de masas y desconfianza en el? ^Es que este argumento no ha sido inventado adrede para burlarse de que el pueblo

A decir verdad, Revoliutsionnaya Rossia hace tambien ciertos equilibrios al hablar de este punto. Por una parte, "coincide plenamente"; por otra, insiniia "exageraciones". Por un lado, declara que esta octavilla es obra solo de "un grupo" de socialistas-revolucionarios. Por otro, nos encontramos ante el hecho de que lleva la siguiente firma: "Edicion del Partido de los Socialistas-Revolucionarios"; y, ademas, repite el epigrafe de Revoliutsionnaya Rossia ("En la lucha adquiriras tu derecho"). Comprendemos que a Revoliutsionnaya Rossia le desagrade tocar punto tan delicado; sin embargo, consideramos sencillamente indecoroso jugar al escondite en tales casos. A la socialdemocracia revolucionaria le desagrado tambien la existencia del "economismo" 114 , pero lo desenmascaro publicamente sin intentar jamas desorientar a nadie.

Aventurerismo revolucionario

obrero se ponga ya en pie? Y, por ultimo, aun en el caso de que este manido argumento tuviera tanto fundamento como absurdo es en realidad, de el dimanaria con singular relieve la inutilidad del terrorismo, pues sin el pueblo obrero no pueden nada, nada a ciencia cierta, las bombas de toda indole.

Pero escuchen lo que sigue: "Cada golpe terrorista parece arrebatar a la autocracia una parte de su fuerza y transferir (!) toda esta fuerza (!) a los luchadores por la libertad". "Y como el terrorismo sera practicado de manera sistematica (!), es evidente que la balanza se inclinara por ultimo a nuestro favor". Si, si, es evidente para todos que nos encontramos ante el mayor de los prejuicios terroristas en su forma mas burda: jel asesinato politico "transfiere la fuerza" por si solo! Ahi tienen, de una parte, la teoria de la transferencia de la fuerza, y de otra, "no en lugar, sino ademas de la labor..." ^Como no se cansaran de lanzar votos?

Pero esto no es mas que el comienzo. Lo gordo viene despues. "^Contra quien disparar?", pregunta el Partido de los Socialistas-Revolucionarios. Y responde: contra los ministros, y no contra el zar, pues "el zar no llevara las cosas al extremo" (jjcomo lo han sabido??) y, ademas, "esto es mas facil" (jasi se dice textualmente!): "ningun ministro puede atrincherarse en palacio como en una fortaleza". Y esta argumentacion termina con el siguiente razonamiento, digno de ser inmortalizado como modelo de "teoria" de los socialistas-revolucionarios: "Contra la multitud, la autocracia tiene a los soldados; contra las organizaciones revolucionarias, a la policia secreta y uniformada; pero ^que podra salvarla..." (^a quien?, i& la autocracia?; jel autor, sin darse cuenta, ha identificado ya a la autocracia con el ministro, contra quien es facil disparar!) "...de individuos aislados o de pequenos grupos que se preparan constantemente para el ataque, incluso en secreto los unos de los otros (!!), y atacan? No hay fuerza que valga contra la calidad de incapturable. Por tanto, nuestra tarea es clara: eliminar a todo verdugo autocratico y autoritario por el unico procedimiento que la autocracia nos ha dejado (!): la muerte". Por muchas montanas de papel que escriban los socialistas-revolucionarios, asegurando que con su predica del terrorismo no relegan ni desorganizan la labor entre las masas, no podran refutar con torrentes de palabras el hecho de que precisamente la octavilla citada expresa con exactitud la verdadera psicologia del terrorista contemporaneo. La teoria de la transferencia de la fuerza se completa de manera logica con la teoria de la calidad de incapturable, teoria que pone defmitivamente cabeza abajo no solo toda la experiencia del pasado, sino todo el sentido comun. Que la "multitud" es la unica "esperanza" de la revolucion y que contra la policia solo puede luchar una organizacion revolucionaria que dirija (de hecho, y no de palabra) a esa multitud son cosas tan elementales que da vergiienza demostradas. Y solo la

gente que lo ha olvidado todo y no ha aprendido absolutamente nada es capaz de resolver la cuestion "al reves", llegando al fabuloso y absurdo disparate de que a la autocracia pueden "salvarla" de la multitud los soldados, y de las organizaciones revolucionarias, la policia, \ jpero nada la salvara de los individuos sueltos que se dediquen a cazar ministros!!

Este fabuloso razonamiento que -estamos seguros de ello- se hara celebre, en modo alguno es una simple curiosidad. Alecciona tambien porque pone al desnudo, al llevarlo con audacia hasta el absurdo, el error fundamental de los terroristas, el error comun de los terroristas y los "economistas" (^quizas haya que decir ya: de los antiguos portavoces del finado "economismo"?) Este error consiste, como hemos indicado ya muchas veces, en no comprender el defecto principal de nuestro movimiento. Debido al desarrollo del movimiento a velocidad extraordinaria, los dirigentes se han rezagado de las masas, y las organizaciones revolucionarias no han crecido en la misma proporcion que la actividad revolucionaria del proletariado, resultando incapaces para ir en cabeza y dirigir a las masas. Ninguna persona concienzuda que conozca algo, por poco que sea, el movimiento duda hoy de que haya tal desproporcion. Y como esto es asi, tambien es evidente que los actuales terroristas son verdaderos "economistas" al reves, ya que caen en el extremo opuesto, tan insensato como el otro. Exhortar al terrorismo, a que individuos sueltos y grupos que no se conocen entre si organicen atentados contra ministros en momentos cuando los revolucionarios carecen de fuerzas y medios suficientes para dirigir a las masas, que se ponen ya en pie, significa depor si no solo interrumpir la labor entre las masas, sino desorganizarla de manera directa. En la octavilla del 3 de abril leemos que nosotros, los revolucionarios, "estamos

acostumbrados a apinarnos timidamente en un tropel, e incluso (NB) el espiritu nuevo y audaz que se viene dejando sentir durante los dos o tres anos ultimos ha dado, por ahora, mayor impulso al estado de animo de la multitud que al de los individuos". En estas palabras hay mucha verdad revelada sin proponerselo sus autores. Y precisamente esta verdad derrota en toda la linea a los predicadores del terrorismo. Todo socialista que piensa extrae de esta verdad la siguiente conclusion: hay que actuar en tropel con mayor energia, audacia y unanimidad. Pero los socialistas-revolucionarios deducen: ["dispara, individuo incapturable, pues el tropel, jay!, no llegara tan pronto, y, ademas, estan los soldados para hacerle frente!" jSenores, esto ya no tiene la menor sensatez!

En la octavilla tampoco falta la teoria del terrorismo excitativo. "Cada desafio del heroe despierta en todos nosotros el espiritu de lucha e intrepidez", nos dicen. Sin embargo, sabemos por lo pasado y vemos por lo presente que solo las nuevas formas del movimiento de masas o el despertar de

V. I. Lenin

nuevos sectores de la masa a la lucha independiente despiertan de verdad en todos el espiritu de lucha e intrepidez. En cambio, los desafios, precisamente porque no pasan de ser desafios de los Balmashev, causan solo de momento una sensacion efimera y llevan a la larga incluso a la apatia, a la espera pasiva del desafio siguiente. Se nos asegura mas adelante que "cada relampago de terrorismo da luz a la inteligencia", lo cual no advertimos, lamentablemente, en el Partido de los Socialistas-Revolucionarios, que preconiza el terrorismo. Se nos ofrece una teoria de la labor minuscula y de la gran obra. "Quien tenga mas fuerzas y mayores posibilidades y decision no debe darse por satisfecho con la labor minuscula (!), debe buscar y entregarse a una gran obra: la propaganda del terrorismo entre las masas (1), la preparacion de complicadas... (jse ha olvidado ya la teoria de la calidad de incapturable!...) empresas terroristas". ^ Verdad que resulta inteligente a maravilla? Entregar la vida de un revolucionario para vengarse del canalla Sipiaguin y sustituirlo por el canalla Pleve es una gran obra. Pero preparar, por ejemplo, a las masas para una manifestacion armada es una labor minuscula. Revoliutsionnaya Rossia explica esto en su numero 8, al declarar que de las manifestaciones armadas "es facil hablar y escribir como de algo perteneciente a un, futuro lejano e impreciso"; "pero todas estas peroratas han tenido hasta ahora un caracter solo teorico" 115 . jQue bien conocemos este lenguaje de quienes se sienten libres de las incomodidades que implican las firmes convicciones socialistas y de la gravosa experiencia de todos los movimientos populares, cualesquiera que sean! Esas personas confunden lo tangible y lo sensacional inmediato de los resultados con su importancia practica. Para ellas, la exigencia de sustentar con firmeza el criterio clasista y velar por el caracter masivo del movimiento es "teorizacion" "imprecisa". La precision consiste, segiin ellas, en seguir con servilismo cada viraje del estado animo y ... y, como consecuencia, ser impotente sin remedio ante cada viraje. Empiezan las manifestaciones, y esa gente se deshace en frases sangrientas y habla del comienzo del fin. Se interrumpen las manifestaciones, y entonces nos desanimamos y gritamos a todo correr: "el pueblo jay! aiin tardara..." Una nueva infamia de los verdugos zaristas, y exigimos que se nos indique el medio "preciso" que sirva de respuesta exhaustiva precisamente a esa violencia de los verdugos, un medio que "transfiera la fuerza" en el acto, jy prometemos con orgullo dicha transferencia! Esa gente no comprende que la promesa de "transferir" la fuerza es, ya de por si, aventurerismo politico y que este aventurerismo depende de su carencia de principios.

La socialdemocracia pondra siempre en guardia contra el aventurerismo y denunciara sin piedad las ilusiones, que terminan de manera ineluctable en el mas completo desengano. Debemos tener presente

que un partido revolucionario es digno de este nombre solo cuando dirige de verdad el movimiento de una clase revolucionaria. Debemos tener presente que todo movimiento popular adquiere formas infmitamente diversas, elabora sin cesar nuevas formas y abandona las viejas, creando variantes o nuevas combinaciones de las formas viejas y nuevas. Y es deber nuestro participar de manera activa en este proceso de elaboracion de metodos y medios de lucha. Cuando arrecio el movimiento estudiantil, llamamos al obrero en ayuda del estudiante (Iskra, num. 2), sin atrevernos a predecir las formas de las manifestaciones, sin prometer que de ellas dimanarian la transferencia inmediata de la fuerza, el alumbramiento de la inteligencia y la calidad especial de incapturable. Cuando se estabilizaron las manifestaciones, llamamos a organizarlas y a armar a las masas, dimos la tarea de preparar la insurreccion del pueblo. Sin negar en principio lo mas minimo la violencia y el terrorismo, exigimos que se trabajara en la preparacion de formas de violencia que previesen y asegurasen la participacion directa de las masas. No cerramos los ojos ante la dificultad de esta tarea, pero laboraremos con firmeza y tenacidad para cumplirla, sin que nos turben las objeciones de que es "un futuro lejano e impreciso". Si, senores, somos tambien partidarios de las futuras formas del movimiento, y no solo de las pasadas. Preferimos el largo y dificil trabajo en lo que tiene porvenir y no la "facil" repeticion de lo que ha sido ya condenado por el pasado. Arrancaremos siempre la careta a quienes hablan sin cesar de la guerra contra los clises del dogma, pero se limitan, de hecho, a repetir los lugares comunes de las teorias mas vetustas y daninas de la transferencia de la fuerza, de la diferencia entre la labor grande y la minuscula y, como es natural, de la teoria del desafio y del combate singular. "De la misma manera que los jefes decidian antano en un combate singular las batallas de los pueblos, los terroristas conquistaran la libertad para Rusia en combate singular con la autocracia"; asi termina la octavilla del 3 de abril. Y basta con publicar semejantes frases para verlas refutadas.

Quienes realizan de verdad su labor revolucionaria en ligazon con la lucha de clase del proletariado saben, ven y sienten perfectamente cuan numerosas son las demandas directas e inmediatas del proletariado (y de los sectores del pueblo capaces de apoyarle) todavia sin satisfacer. Saben que en muchisimos lugares, en zonas inmensas, los obreros pugnan literalmente por lanzarse a la lucha, y sus impulsos se pierden en vano por la insuficiencia de publicaciones y de dirigentes, por la falta de fuerzas y medios en las organizaciones revolucionarias. Y nos encontramos -vemos que nos encontramos- en el maldito circulo vicioso que tanto tiempo gravito sobre la revolucion rusa como un sino fatal. De un lado, se pierde en vano el impetu revolucionario de la multitud poco ilustrada y organizada. De otro lado, se

Aventurerismo revolucionario

pierden en vano los disparos de los "individuos incapturables", que pierden la fe en la posibilidad de marchar en filas cerradas, de laborar hombro a hombro con la masa.

jPero la cosa aiin puede remediarse por completo, camaradas! La perdida de la fe en la verdadera obra no es mas que una rara excepcion. El apasionamiento por el terrorismo no es mas que un estado de animo efimero. jCerremos mas estrechamente las filas socialdemocratas y fundiremos en un todo la organizacion combativa de los revolucionarios y el heroismo masivo del proletariado ruso!

En el articulo siguiente examinaremos el programa agrario de los socialistas-revolucionarios.

II

La actitud de los socialistas-revolucionarios ante el movimiento campesino ofrece un interes especial. Precisamente en el problema agrario se han considerado siempre fuertes, sobre todo, los representantes del viejo socialismo ruso, sus herederos populistas-liberales 116 y los numerosos partidarios de la critica oportunista en Rusia, los cuales afirman a gritos que la "critica" ha infligido ya la derrota defmitiva al marxismo en este dominio. Tambien nuestros socialistas-revolucionarios ponen de vuelta y media, como suele decirse, al marxismo: "prejuicios dogmaticos... dogmas ya caducos y hace mucho refutados por la vida..., la intelectualidad revolucionaria ha cerrado los ojos ante los problemas del campo, la labor revolucionaria entre los campesinos estaba prohibida por la ortodoxia", y otras muchas cosas del mismo estilo. Hoy esta de moda soltar coces a la ortodoxia. Pero ^en que variedad habra que clasificar a los coceadores que no tuvieron tiempo siquiera de bosquejar su propio programa agrario antes de que comenzara el movimiento entre los campesinos? Cuando Iskra, ya en el num. 3 , esbozo su programa agrario, Vestnik Russkoi Revoltutsii solo pudo balbucear: "Con semejante planteamiento del problema se esfuma en grado considerable otra de nuestras discrepancias". Por cierto, a la redaccion de Vestnik Russkoi Revoliutsii le ocurrio la pequena desgracia de no comprender en absoluto precisamente el planteamiento del problema por Iskra ("llevar la lucha de clases al campo"). Ahora Revoliutsionnaya Rossia se remite con retraso al folleto titulado Un problema actual, aunque tampoco hay alii programa alguno, sino solo la exaltacion de oportunistas tan "famosos" como Hertz.

Pues bien, esta misma gente, que antes de iniciarse el movimiento se mostraba de acuerdo tanto con Iskra como con Hertz, al dia siguiente de la insurreccion campesina lanza un manifiesto "en nombre de la Union Campesina (!) del Partido de los

Vease la presente edition, tomo I. (N. de la Edit.)

Socialistas-Revolucionarios", en el que no encontraran ni una sola silaba que proceda realmente del campesino, solo encontraran la repeticion literal de lo que han leido centenares de veces en los escritos de los populistas, los liberales y los "criticos" 117 ... Suele decirse que la fortuna sonrie a los audaces. Y eso asi es, senores socialistas-revolucionarios, pero no es esta la audacia que atestiguan los anuncios burdamente pintarrajeados.

Hemos visto que la "ventaja" principal de los socialistas-revolucionarios consiste en sentirse libres de la teoria; y su arte principal, en hablar para no decir nada. Mas, para presentar un programa hay que decir algo. Es necesario, por ejemplo, arrojar por la borda "el dogma de los socialdemocratas rusos de fines de los anos 80 y comienzos de la decada del 90, segiin el cual no existe otra fuerza revolucionaria que el proletariado urbano". jQue comoda es la palabreja "dogma"! Basta con adulterar ligeramente la teoria opuesta, encubrir luego esta adulteracion con el espantajo llamado "dogma", jy asunto concluido!

Todo el socialismo moderno, empezando por el Manifiesto Comunista, se basa en la verdad indiscutible de que la unica clase autenticamente revolucionaria de la sociedad capitalista es el proletariado. Las demas clases pueden ser y son revolucionarias solo en parte y solo en ciertas condiciones. Cabe preguntar: ^que se debe pensar de quienes "han convertido" esta verdad en un dogma de los socialdemocratas rusos de una epoca determinada y pretenden convencer al lector ingenuo de que este dogma "se basaba integramente en la creencia de que la lucha politica abierta estaba aiin muy lejos"?

Frente a la teoria de Marx sobre la unica clase verdaderamente revolucionaria de la sociedad moderna, los socialistas-revolucionarios oponen una trinidad -"intelectualidad, proletariado y campesinado"-, con lo cual revelan una irremediable confusion conceptual. Si se contrapone la intelectualidad al proletariado y al campesinado, eso significa que se entiende por intelectualidad una determinada categoria social, un grupo de personas que ocupa una posicion social tan defmida como la de los obreros asalariados y los campesinos. Mas considerada como tal categoria social, la intelectualidad rusa es precisamente una intelectualidad burguesa y pequenoburguesa. El senor Struve tiene toda la razon, en lo que atane a esta categoria, cuando denomina su periodico organo de la intelectualidad rusa. Pero si se habla de los intelectuales que no ocupan todavia una posicion social determinada, o de los que la vida ha desalojado ya de su posicion normal y que se pasan al campo del proletariado, entonces sera absurdo por completo contraponer esta intelectualidad al proletariado, Como cualquiera otra clase de la sociedad moderna, el proletariado no solo forma su propia intelectualidad, sino que, ademas, conquista partidarios entre toda la gente culta. La campana de

V. I. Lenin

los socialistas-revolucionarios contra el "dogma" fundamental del marxismo solo viene a demostrar una vez mas que toda la fuerza de ese partido esta representada por el punado de intelectuales rusos que se han desgajado de lo viejo, pero no se han identificado con lo nuevo.

En lo que se refiere al campesinado, los juicios de los socialistas-revolucionarios son todavia mas confusos. Basta con fijarse en el planteamiento de la cuestion: "^Cuales son las clases sociales que, en general (!), se aferran siempre (!!) al regimen existente... (^solo el autocratico?, <^o, en terminos generales, el burgues?)..., lo protegen y no se dejan llevar por la radicalizacion?" En rigor, esta pregunta solo puede contestarse con otra: ^que elementos de la intelectualidad se aferran siempre y en general al caos de ideas existente, lo protegen y no se dejan llevar por la concepcion del mundo ciertamente socialista? Pero los socialistas-revolucionarios quieren dar una respuesta seria a una pregunta carente de seriedad. Entre "estas" clases incluyen, en primer lugar, a la burguesia, pues sus "intereses han sido satisfechos". El viejo prejuicio de que los intereses de la burguesia rusa han sido ya satisfechos en tal grado que en nuestro pais no existe ni puede existir una democracia burguesa (vease Vestnik Russkoi Revoliutsii, num. 2, pags. 132-133) es hoy patrimonio comiin de los "economistas" y de los socialistas-revolucionarios. Una vez mas: <^no les hara entrar en razon el senor Struve?

En segundo lugar, incluyen entre estas clases a "los sectores pequenoburgueses", "cuyos intereses son individualistas, no estan definidos como intereses de clase ni se formulan en un programa sociopolitico reformador o revolucionario". Dios sabra de donde proviene eso. Todo el mundo sabe que la pequena burguesia, lejos de proteger siempre y en general el regimen existente, actiia no pocas veces en sentido revolucionario incluso contra la burguesia (concretamente, cuando se suma al proletariado), con mucha frecuencia contra el absolutismo y casi siempre formula programas de reformas sociales. Nuestro autor se ha limitado a charlatanear del modo "mas estrepitoso" contra la pequena burguesia, siguiendo la "norma de la vida" que Turguenev pone en boca de "un viejo picaro" en una de sus Poesias en prosa: gritar lo mas alto posible contra los defectos que uno mismo ve que tiene 118 . Pues bien: por cuanto los socialistas-revolucionarios ven que solo algunos sectores pequenoburgueses de la intelectualidad pueden constituir la unica base social de su posicion entre dos aguas, escriben, por ello, de la pequena burguesia como si el tal termino no significara una categoria social y fuera simplemente un giro polemico. Desean tambien eludir otro punto desagradable: su incomprension de que el campesinado de nuestros dias, tornado en su conjunto, pertenece a los "sectores pequenoburgueses". <^Por que no intentan, senores

socialistas-revolucionarios, darnos una respuesta sobre este punto? <^No podrian decirnos por que, mientras repiten trozos de las teorias del marxismo ruso (por ejemplo, sobre la significacion progresista de que los campesinos busquen ocupaciones eventuales fuera de su hacienda y vayan de un lugar a otro), cierran los ojos ante el hecho de que ese mismo marxismo ha demostrado el caracter pequenoburgues de la hacienda campesina rusa? ^No podrian explicarnos como es posible que en la sociedad moderna los "propietarios o semipropietarios" no pertenezcan a los sectores pequenoburgueses?

jNo, no esperen nada de eso! Los socialistas-revolucionarios no contestaran, no diran ni explicaran nada a fondo, pues (a semejanza, una vez mas, de los "economistas") han asimilado firmemente la tactica de hacerse los ausentes cuando se trata de la teoria. Revoliutsionnaya Rossia senala con la cabeza a Vestnik Russkoi Revoliutsii como si dijera: "Eso es cosa suya" (vease num. 4, respuesta a Zarid), y Vestnik Russkoi Revoliutsii relata al lector las hazanas de la critica oportunista y amenaza, amenaza y vuelve a amenazar con exacerbar mas aiin la critica. jPoco es eso, senores!

Los socialistas-revolucionarios han mantenido su pureza frente a la influencia nociva de las modernas doctrinas socialistas. Han conservado incolumes los buenos y viejos metodos del socialismo vulgar. Nos encontramos ante un nuevo hecho historico, ante un nuevo movimiento que surge en determinado sector del pueblo. Pero ellos no estudian la situacion de este sector, no se fijan el objetivo de explicar el movimiento de esta categoria social por su caracter y sus relaciones con el regimen economico en desarrollo de toda la sociedad. Para ellos, todo eso es dogma vacio, ortodoxia ya caduca. Su procedimiento es mas sencillo. <^De que hablan los propios representantes de este sector en ascenso? De la tierra, del aumento de las parcelas, de su redistribucion. Y eso es todo. Ahi tienen un "programa semisocialista", un "principio absolutamente justo", una "idea luminosa", el "ideal que vive ya en germen en la mente de los campesinos", etc. Lo unico que hace falta es "depurar y elaborar este ideal", deducir "la idea pura del socialismo". <^No lo cree usted, lector? <^Le parece inverosimil que vuelvan a sacar a la luz del dia estos andrajos populistas personas que repiten con tanto desparpajo lo que han leido en el ultimo libro? Pues es un hecho, y todas las frases que hemos citado han sido tomadas de la declaracion hecha "en nombre de la Union Campesina" y aparecida en el num. 8 de Revoliutsionnaya Rossia.

Los socialistas-revolucionarios acusan a Iskra de rezar un responso prematura al calificar el movimiento campesino de ultima sublevacion del campesinado; el campesinado, nos sermonean, puede participar tambien en el movimiento socialista del proletariado. Esta acusacion muestra palmariamente toda la confusion de ideas que existe entre los

Aventurerismo revolucionario

socialistas-revolucionarios. No han comprendido siquiera que una cosa es el movimiento democratico contra los restos de la servidumbre y otra el movimiento socialista contra la burguesia. Y al no comprender el propio movimiento campesino, no han podido comprender tampoco que las palabras de Iskra que los asustaron se refieren unicamente al primero de los dos movimientos. Iskra no solo dice en su programa que los pequenos productores arruinados (incluidos los campesinos) pueden y deben participar en el movimiento socialista del proletariado, sino que, ademas, senala con exactitud las condiciones de esa participacion. Pero el actual movimiento campesino no es en modo alguno un movimiento socialista, dirigido contra la burguesia y el capitalismo. Por el contrario, agrupa a los elementos burgueses y proletarios del campesinado, que estan realmente unidos en la lucha contra los restos de la servidumbre. El movimiento campesino de nuestros dias tiende a instaurar -e instaurara- en el campo no un modo de vida socialista o semisocialista, sino un modo de vida burgues, limpiando de trabas feudales las bases, ya formadas, del regimen burgues en nuestro agro.

Por otra parte, todo eso es incomprensible en absoluto para los socialistas-revolucionarios. Incluso aseguran en serio a Iskra que desbrozar el camino para el desarrollo del capitalismo es un dogma vacio, pues "las reformas" (de los anos sesenta 119 ) "desbrozaron ya (!) por completo (!!) el terreno al desarrollo del capitalismo". Ahi tienen hasta donde puede llegar un hombre despierto y cautivo de una pluma agil, el cual se imagina que puede escribir "en nombre de la Union Campesina" todo lo que se le ocurra: jel campesino no lo comprendera! Pero reflexione un poco, estimado autor: ^no ha oido nunca que los restos de la servidumbre frenan el desarrollo del capitalismo? <^No le parece que esto es casi una tautologia? ^Y no ha leido en ningiin sitio que en el campo ruso actual siguen existiendo restos de la servidumbre?

Iskra afirma que la proxima revolucion sera burguesa. Los socialistas-revolucionarios objetan: sera, "ante todo, una revolucion politica y, hasta cierto punto, democratica". ^Por que no intentan los autores de esta graciosa objecion explicarnos si ha habido alguna vez en la historia, y si es concebible en general, una revolucion burguesa que no sea "hasta cierto punto democratica"? Porque ni siquiera el programa de los propios socialistas-revolucionarios (usufructo igualitario de la tierra convertida en propiedad de la sociedad) rebasa los limites de un programa burgues, pues mantener la produccion mercantil y admitir la hacienda privada, aunque sea en la tierra comun, no suprime en lo mas minimo las relaciones capitalistas en la agricultura.

Cuanto mas frivola es la actitud de los socialistas-revolucionarios ante las verdades mas elementales del moderno socialismo, con tanta mayor facilidad

inventan "deducciones elementalisimas" y hasta se enorgullecen de que su "programa se reduce" a ellas. Examinemos sus tres deducciones, que perduraran probablemente como un monumento a la agudeza de ingenio y a la profundidad de las convicciones socialistas de los socialistas-revolucionarios.

Deduccion N° 1: "Ahora gran parte del territorio de Rusia pertenece ya al Estado; es necesario que todo el territorio pertenezca al pueblo". "Ahora" estamos "ya" hartos de encontrar enternecedoras alusiones a la propiedad agraria del Estado en Rusia en las obras de los populistas policiacos (a lo Sazonov y otros) y de diversos reformadores de catedra 120 . Es "necesario" que a la cola de esos senores se arrastren hombres que se denominan socialistas y, ademas, revolucionarios. Es "necesario" que los socialistas subrayen la supuesta omnipotencia del "Estado" (olvidandose incluso de que gran parte de las tierras estatales estan concentradas en las zonas perifericas deshabitadas del pais), y no la oposicion clasista entre los campesinos semisiervos y el punado de grandes terratenientes privilegiados, duenos de la mayoria de las mejores tierras cultivadas y con los que el "Estado" ha vivido siempre en buena armonia. Nuestros socialistas-revolucionarios, al imaginarse que deducen la idea pura del socialismo, lo que en realidad hacen es mancillarla por no adoptar una actitud critica ante el viejopopulismo.

Deduccion N° 2: "Ahora la tierra pasa ya del capital al trabajo; es necesario que el Estado de cima a este proceso". De un error, otro mayor. Demos un paso mas hacia el populismo policiaco e invitemos al "Estado" (jde clase!)' a ampliar la propiedad agraria campesina en general. Eso sera socialista en magnifico grado y revolucionario en escala sorprendente. Pero ^que se puede esperar de quienes conceptuan que la compra y el arriendo de tierras por los campesinos es el paso "del capital al trabajo" y no de la tierra de los terratenientes feudales a la burguesia feudal? Recordemos a esta gente aunque nada mas sean los datos referentes a la distribucion efectiva de las tierras que "estan pasando al trabajo": de seis a nueve decimas partes de las tierras compradas por campesinos y de cinco a ocho decimas partes de las tierras arrendadas por labradores se concentran en manos de una quinta parte de familias, es decir, de una pequena minoria de gente acomodada. Juzguen por eso si abunda la verdad en las palabras de los socialistas-revolucionarios cuando afirman que ellos "no cuentan" con los campesinos acomodados, sino solo con "los escuetos sectores del trabajo".

Deduccion N° 3: "El campesino tiene ya tierra y, en la mayoria de los casos, basa el usufructo en la distribucion igualitaria; es necesario llevar hasta el fin este usufructo laboral... y darle cima mediante el desarrollo de cooperativas de todo tipo, llegando a la produccion agricola colectiva". jEscarben en el

V. I. Lenin

socialista-revolucionario y encontraran al sefior V. V.! En cuanto se llega a los hechos, no tardan en salir a rastras al exterior los viejos prejuicios del populismo, conservados perfectamente bajo el manto de habiles frases. Propiedad estatal de la tierra-culminacion por el Estado del paso de la tierra a los campesinos-comunidad rural-cooperativas-

colectivismo: en este magnifico esquema de los senores Sazonov, Yiizov y N.-on, de los socialistas-revolucionarios, de Gorshtetter, Totomiants, etc., etc., falta un detalle insignificante. En el no se habla ni del capitalismo en desarrollo ni de la lucha de clases. Pero <^de donde podia surgir esta pequenez en la mente de unos hombres cuyo bagaje ideologico se reduce a andrajos del populismo y elegantes remiendos de la critica de moda? ^No ha dicho el propio sefior Bulgakov que en el campo no hay lugar para la lucha de clases? ^Es que la sustitucion de la lucha de clases con "las cooperativas de todo tipo" no satisfara a los liberales, a los "criticos" y, en general, a cuantos ven en el socialismo solo un rotulo tradicional? ^Y acaso no se puede tratar de tranquilizar a los ingenuos con la aseveracion de que "naturalmente, no tenemos que ver nada con toda idealizacion de la comunidad", aunque junto a ella leamos vaniloquios colosales sobre "la colosal organizacion del campesinado comunal", acerca de que "en ciertos aspectos, ni una sola clase de Rusia se siente tan impulsada como los campesinos a la lucha puramente (!) politica", que los limites y la competencia de la autodeterminacion (!) campesina son mucho mas amplios que los del zemstvo, que esta combinacion de una "autonomia" amplia"... (^hasta los limites mismos de la aldea?) con la ausencia "de los derechos civicos mas elementales" "parece haber sido inventada adrede para... despertar y ejercitar (!) los instintos y habitos politicos de la lucha social"? Si no te gusta, no escuches, pero...

"Hace falta estar ciego para no ver cuanto mas facil es pasar a la idea de la socializacion de la tierra a partir de las tradiciones de la administracion comunal de la tierra". ^No sera al reves, senores? ^N o estaran ciegos y sordos de remate quienes no se han enterado hasta ahora de que es justamente el aislamiento medieval de la comunidad semisierva, que fracciona al campesinado en minusculas agrupaciones y ata de pies y manos al proletariado rural, lo que mantiene las tradiciones de rutina, opresion y barbarie? <^No tiran ustedes piedras contra su propio tejado, al reconocer la utilidad de que los campesinos tengan una ocupacion auxiliar, la cual ha acabado ya en tres cuartas partes con el cacareado igualitarismo de las tradiciones comunales, reduciendolas a una simple intriga policiaca?

El programa minimo de los socialistas-revolucionarios, basado en la teoria que acabamos de analizar, es algo verdaderamente curioso. Dos puntos de este "programa" dicen: 1) "socializacion de la tierra, es decir, su paso a propiedad de toda la

sociedad y en usufructo de los trabajadores"; 2) "desarrollo entre los campesinos de agrupaciones sociales y cooperativas economicas de todo tipo... (i,para la lucha "puramente" politica?)... para ir emancipando paso a paso del poder del capital monetario al campesinado... (<^y someterlo al capital industrial?)... y para preparar la futura produccion agricola colectiva". En estos dos puntos se refleja como el sol en una pequena gota de agua todo el espiritu del "socialrevolucionarismo" de nuestros dias. En teoria, frases revolucionarias en vez de un sistema meditado y cabal de concepciones; en la practica, una tentativa impotente de aferrarse a uno u otro pequeno recurso de moda en vez de participar en la lucha de clases; eso es todo lo que nos ofrecen. Para colocar en el programa minimo la socializacion de la tierra al lado de las cooperativas hacia falta, debemos reconocerlo, un valor civico nada comun. Nuestro programa minimo se basa, por una parte, en Babeuf y, por otra, en el sefior Levitski. Es algo inimitable.

Si fuera posible tomar en serio este programa, deberiamos decir que, al enganarse a si mismos con el sonido de las palabras, los socialistas-revolucionarios enganan tambien al campesino. Porque es un engano decir que "las cooperativas de todo tipo" desempenan en la sociedad actual un papel revolucionario y preparan el terreno para el colectivismo, y no para el fortalecimiento de la burguesia rural. Es un engano prometer al "campesinado" la socializacion de la tierra como un "minimo", como algo tan proximo como las cooperativas. Cualquier socialista podria explicar a nuestros socialistas-revolucionarios que la abolicion de la propiedad privada de la tierra puede ser hoy unicamente el umbral de la abolicion de la propiedad en general y que, por si sola, la entrega de la tierra "en usufructo de los trabajadores" no satisfaria aiin al proletariado, pues millones y decenas de millones de campesinos arruinados no estarian en condiciones de cultivarla, aunque la tuvieran. Y proveer de aperos, ganado, etc., a esos millones de campesinos arruinados significaria ya la socializacion de todos los medios de produccion y requeriria la revolucion socialista del proletariado, y no el movimiento campesino contra los restos de la servidumbre. Los socialistas-revolucionarios confunden la

socializacion de la tierra con su nacionalizacion burguesa. Esta segunda medida es concebible tambien, hablando en abstracto, sin suprimir la base del capitalismo, sin abolir el trabajo asalariado. Pero precisamente el ejemplo de los mismos socialistas-revolucionarios confirma de manera fehaciente la verdad de que lanzar la consigna de nacionalizacion de la tierra en un Estado policiaco significa velar el unico principio revolucionario -el de la lucha de clases- y hacer el juego a la burocracia.

Y por si esto fuera poco, los socialistas-revolucionarios caen en la mas franca reaccion

Aventurerismo revolucionario

cuando se sublevan contra la reivindicacion de nuestro proyecto de programa: "derogacion de todas las leyes que coartan el derecho de los campesinos a disponer de su tierra". En nombre del prejuicio populista del "principle- comunal" y del "principio igualitario", niegan al campesino un "derecho civico tan elemental" como es el de disponer de su tierra, renuncian indulgentemente a ver el cerrado caracter de la comunidad actual y se convierten en defensores de las prohibiciones policiacas, establecidas y sostenidas por el "Estado" "...jde los jefes de los zemstvos 121 ! Creemos que ni al sefior Levitski ni siquiera al sefior Pobedonostsev les asustara lo mas minimo la consigna de socializacion de la tierra para su usufructo igualitario, ya que esta reivindicacion se proclama como un minimo, junto al cual figuran las cooperativas y la defensa de la sujecion policiaca del mujik a la parcela que le ha asignado el Estado 122 .

Que el programa agrario de los socialistas-revolucionarios sirva de ensenanza y advertencia a todos los socialistas, que sea un ejemplo patente de adonde conducen la vacuidad ideologica y la falta de principios, denominadas por alguna gente ligera de cascos libertad respecto del dogma. En cuanto se llega a los hechos, vemos que los socialistas-revolucionarios no poseen ni una sola de las tres condiciones necesarias para presentar un programa socialista consecuente: ni una idea clara del objetivo final, ni una comprension justa del camino que conduce a ese objetivo, ni una nocion exacta del verdadero estado de cosas en el momento actual y de las tareas inmediatas de este momento. Al mezclar la socializacion de la tierra con su nacionalizacion burguesa y confundir la primitiva idea campesina de la pequena parcela en usufructo igualitario con la doctrina del moderno socialismo sobre la transformacion de todos los medios de produccion en propiedad social y la organizacion de la produccion socialista, no han hecho otra cosa que eclipsar el objetivo final del socialismo. La idea que tienen del camino que conduce al socialismo queda caracterizada admirablemente con la sustitucion de la lucha de clases por el desarrollo de las cooperativas. Al apreciar el momento actual de la evolucion agraria de Rusia han olvidado una pequenez: los restos del regimen de la servidumbre que oprimen al campo ruso. La famosa trinidad que expresa sus concepciones teoricas -intelectualidad, proletariado y campesinado- se ha completado con otra trinidad "programatica" no menos famosa: socializacion de la tierra- cooperativas- sujecion a la parcela.

Comparese con esto el programa de Iskra, que senala un solo objetivo final a todo el proletariado en lucha, sin reducirlo a un "minimo" ni rebajarlo para adaptarse a las ideas de algunos sectores atrasados del proletariado o de los pequenos productores. El camino para lograr este objetivo es el mismo en la ciudad y en el campo: la lucha de clase del proletariado contra la burguesia. Pero, ademas de

esta lucha de clase, en nuestro campo sigue sosteniendose otra: la lucha de todo el campesinado contra los restos de la servidumbre. Y en esta lucha, el partido del proletariado promete su apoyo a todo el campesinado, se esfuerza por senalarle el verdadero objetivo de su impulso revolucionario, por encauzar su rebelion contra su verdadero enemigo, considerando deshonesto e indigno tratar al mujik como a un menor sometido a tutela y ocultarle que, en el momento actual, solo puede conseguir de inmediato la abolicion total de los restos y vestigios de la servidumbre, solo puede desbrozar el camino para una lucha mas amplia y mas dificil de todo el proletariado contra toda la sociedad burguesa.

Publicado en los nums. 23 y 24 de "Iskra" el 1 de agosto y el 1 de septiembre de 1902. T. 6,pdgs. 377-398

A LOS POBRES DEL CAMPO.

Explication a los campesinos de que quieren los socialdemocratas

1. La lucha de los obreros de la ciudad

Es probable que muchos campesinos hayan oido hablar ya de los disturbios obreros en las ciudades. Algunos habran estado en las capitales 123 y en las fabricas y habran tenido ocasion de ver alii los motines, como los llama la policia. Otros conoceran a obreros que han participado en los disturbios y han sido confmados en las aldeas por orden de las autoridades. Otros habran leido octavillas de los obreros y folletos sobre la lucha obrera. Por ultimo, habra quienes hayan oido simplemente relatos de gente avezada sobre lo que ocurre en las ciudades.

Antes se amotinaban solamente los estudiantes, pero ahora se han levantado en todas las grandes ciudades millares y millares de obreros que luchan, en la mayoria de los casos, contra sus patronos, contra los fabricantes, contra los capitalistas. Los obreros declaran huelgas, suspenden todos a un mismo tiempo el trabajo en la fabrica, reclaman aumento de salario, exigen que no se les obligue a trabajar once o diez horas al dia, sino ocho nada mas. Reclaman tambien otras mejoras para la gente que trabaja. Quieren que los talleres esten mejor instalados, que las maquinas tengan dispositivos especiales de proteccion para no mutilar a los obreros que las manejan, que sus hijos puedan asistir a las escuelas, que se atienda debidamente a los enfermos en los hospitales, que las viviendas de los obreros sean casas adecuadas para seres humanos y no autenticas perreras.

La policia interviene en la lucha obrera. Detiene a los obreros, los encarcela, los confma sin juicio previo en sus pueblos natales y hasta los destierra a Siberia. El gobierno dicta leyes que prohiben las huelgas y las reuniones de los obreros. Pero los obreros luchan contra la policia y contra el gobierno. Y claman: jYa hemos doblado bastante el espinazo los millones de obreros! jYa hemos trabajado bastante para los ricachones, sin salir de la miseria! jBasta de tolerar que se nos robe! j Queremos agruparnos en asociaciones, queremos reunir a todos los obreros en una gran union obrera (un partido obrero) y conquistar entre todos una vida mejor! Queremos una sociedad nueva y mejor organizada. Y en esta sociedad nueva y mejor no habra ricos ni pobres; todos deberan trabajar. No seran unos cuantos ricachones, sino todos los trabajadores los que han de gozar de los frutos del trabajo cormin. Las maquinas y demas perfeccionamientos deben aliviar

el trabajo de todos, y no enriquecer a unos cuantos a costa de millones y millones de hombres del pueblo. Esta sociedad nueva y mejor se llama sociedad socialista. La doctrina que trata de esta sociedad se llama socialismo. Las asociaciones de obreros para luchar por esta organizacion mejor de la sociedad se llaman partidos socialdemocratas. Tales partidos existen abiertamente en casi todos los paises (menos en Rusia y Turquia), y nuestros obreros, unidos a los socialistas de entre la gente instruida, tambien han organizado un partido de este tipo: el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia.

El gobierno lo persigue; pero el partido, pese a todas las prohibiciones, existe en la ilegalidad, publica sus periodicos y sus libros y organiza asociaciones secretas; y los obreros no solo se reunen clandestinamente, sino que incluso salen a la calle en grandes masas y despliegan banderas con inscripciones como estas: "jViva la Jornada de 8 horas!", "jViva la libertad!", "jViva el socialismo!" El gobierno persigue por eso con furia a los obreros. Hasta manda tropas para que disparen contra ellos. Los soldados rusos han matado a obreros rusos en Yaroslavl, en San Petersburgo, en Riga, en Rostov del Don, en Zlatoust.

Pero los obreros no se rinden. Continuan la lucha. Dicen: no nos asustan las persecuciones, ni las carceles, ni el destierro, ni los trabajos forzados, ni la muerte. Nuestra causa es justa. Luchamos por la libertad y la felicidad de todos los que trabajan. Luchamos por liberar de la violencia, de la opresion y de la miseria a decenas y centenares de millones de hombres del pueblo. Los obreros son cada vez mas conscientes. El numero de socialdemocratas aumenta con rapidez en todos los paises. Triunfaremos a pesar de todas las persecuciones.

Los pobres del campo deben comprender claramente quienes son los socialdemocratas, que quieren y como hay que obrar en el campo para ayudarles a conquistar la felicidad del pueblo.

2. ^Que quieren los socialdemocratas?

Los socialdemocratas rusos pretenden, ante todo, la libertad politica. Y necesitan esta libertad para agrupar amplia y publicamente a todos los obreros rusos en la lucha por una organizacion nueva y mejor de la sociedad, por una sociedad socialista.

i,Que es la libertad politica?

Para que el campesino lo comprenda debe comparar primero su actual libertad con el regimen de la servidumbre. En el regimen de la servidumbre, el campesino no podia casarse sin la autorizacion del

A los pobres del campo

terrateniente. Ahora no necesita ningun permiso para casarse. En el regimen de la servidumbre, el campesino debia trabajar obligatoriamente para su senor en los dias senalados por el baile que lo representaba. Ahora el campesino es libre de elegir patrono, los dias de trabajo y el jornal que ha de percibir. En el regimen de la servidumbre, el campesino no podia abandonar la aldea sin la autorizacion del senor. Ahora es libre de ir adonde quiera, si el "mir" se lo permite, si no tiene deudas atrasadas, si consigue el pasaporte, si el gobernador o el jefe de policia del distrito no le prohiben el desplazamiento. De modo que ni siquiera ahora puede trasladarse libremente el campesino adonde quiera; el campesino sigue siendo un semisiervo. Mas adelante explicaremos con detenimiento por que el campesino ruso sigue siendo un semisiervo y como puede salir de esta situacion.

En el regimen de la servidumbre, el campesino no podia adquirir bienes, no podia comprar tierras sin la autorizacion del senor. Ahora es libre de adquirir toda clase de bienes (aunque tampoco goza de plena libertad para marcharse del "mir", ni plena libertad para disponer de sus propias tierras como le plazca). En el regimen de la servidumbre podia el campesino ser sometido a castigos corporales por orden del terrateniente. Ahora no puede ser castigado por su terrateniente, si bien tampoco esta libre hasta la fecha de los castigos corporales.

Pues bien, esta libertad es la que se llama libertad civil: la libertad en los asuntos familiares, en los asuntos personales, en los asuntos relacionados con los bienes. El campesino y el obrero son libres (aunque no del todo) para organizar su vida familiar, sus asuntos personales, para disponer de su trabajo (elegir patrono) y de sus bienes.

Pero ni los obreros rusos ni todo el pueblo ruso disfrutan hasta ahora de la libertad de administrar sus asuntos nacionales. El pueblo todo, en masa, sigue siendo tan siervo de los funcionarios como los campesinos lo eran de los terratenientes. El pueblo ruso no tiene derecho a elegir a los funcionarios ni a representantes que promulguen leyes para todo el Estado. El pueblo ruso ni siquiera tiene el derecho de organizar asambleas para deliberar sobre los asuntos del Estado. Sin el permiso de los funcionarios que nos han sido impuestos sin nuestro consentimiento, lo mismo que en los viejos tiempos el senor nombraba sin el consentimiento de los campesinos al baile que lo representaba, no podemos siquiera publicar periodicos, ni libros, ni hablar ante todos y para todos de los asuntos del Estado.

Lo mismo que antes eran los campesinos esclavos de los terratenientes, sigue siendo el pueblo ruso hasta hoy esclavo de los funcionarios. En el regimen de la servidumbre, los campesinos carecian de libertades civiles; de igual manera carece el pueblo ruso hasta hoy de libertad politica. Libertad politica quiere decir libertad del pueblo para disponer de sus

asuntos nacionales, de los asuntos del Estado. Libertad politica quiere decir derecho del pueblo a elegir a sus representantes (diputados) a la Duma de Estado 124 (Parlamento). Todas las leyes deben ser discutidas y promulgadas por esta Duma de Estado elegida por el pueblo y unica capacitada para fijar todos los impuestos y tributos. Libertad politica quiere decir derecho del pueblo a elegir el mismo a todos sus funcionarios, de convocar toda clase de asambleas para deliberar sobre todos los asuntos del Estado y publicar, sin necesidad de permiso alguno, toda suerte de libros y periodicos.

Todos los demas pueblos de Europa han conquistado hace ya mucho tiempo la libertad politica. Solo en Turquia y en Rusia el pueblo sigue sometido a la esclavitud politica del gobierno del sultan y del gobierno autocratico del zar. La autocracia zarista significa potestad ilimitada del zar. El pueblo no toma parte alguna en la organizacion ni en la administracion del Estado. El zar, con su poder unipersonal, ilimitado y absoluto, es el unico que promulga todas las leyes y nombra a todos los funcionarios. Pero, naturalmente, el zar ni siquiera puede conocer todas las leyes rusas ni a todos los funcionarios rusos. El zar ni siquiera puede estar enterado de lo que ocurre en el Estado. El zar no hace sino sancionar la voluntad de algunos de los funcionarios mas importantes y linajudos. Una persona sola, pese a todos sus deseos, no podria gobernar un Estado tan vasto como es Rusia. Quien gobierna a Rusia no es el zar -jlo de la autocracia unipersonal son meras palabras!-, sino un punado de funcionarios de los mas ricos y linajudos. El zar se entera solo de lo que este punado tiene a bien comunicarle. El zar no cuenta con ninguna posibilidad de contrariar la voluntad de este punado de la nobleza venerable: el mismo es un terrateniente de la nobleza; ha vivido siempre desde la infancia entre esa gente de rancio abolengo y ellos son quienes lo han educado e instruido; el zar sabe del pueblo ruso unicamente lo que sabe de el esta nobleza de abolengo, lo que saben de el los ricos terratenientes y los pocos comerciantes acaudalados que tienen acceso a la corte.

En cada administracion de volost 125 se puede ver colgado el siguiente cuadro: el zar Alejandro III (padre del actual soberano) pronuncia una alocucion a los sindicos subdistritales que asisten al acto de su coronacion. El zar les ordena: "\Obedeced a vuestros mariscales de la noblezal" y el zar actual, Nicolas II, repetia las mismas palabras. Quiere decir que los mismos zares reconocen que no pueden gobernar el Estado sino con la nobleza, mediante los nobles. Es preciso tener bien presentes estos discursos del zar sobre la obediencia que los campesinos deben a la nobleza. Hay que comprender claramente como enganan al pueblo quienes se esfuerzan por presentar al gobierno del zar como el mejor de los gobiernos. En otros paises, dicen, existe un gobierno

V. I. Lenin

representative; alii se elige a los ricos, y los ricos son injustos gobernando y oprimen a los pobres. En cambio, el gobierno de Rusia no es representativo; quien lo gobierna todo es el zar autocratico. El zar esta por encima de todos, tanto de los pobres como de los ricos. El zar es justo con todos, tanto con los pobres como con los ricos.

Estos discursos no son sino pura hipocresia. Todos los rusos saben lo que vale la justicia de nuestra forma de gobierno. Todos saben si en nuestro pais un simple obrero o un jornalero del campo puede o no formar parte del Consejo de Estado. Mientras que en todos los demas paises europeos ha habido obreros de fabricas y jornaleros del campo elegidos a las Dumas de Estado (Parlamentos), donde han podido hablar libremente a todo el pueblo de la calamitosa vida de los obreros, exhortandolos a asociarse y a luchar por una vida mejor. Y nadie se ha atrevido a interrumpir tales discursos de los diputados del pueblo, ningiin policia ha osado tocarles al pelo de la ropa.

En Rusia no existe un gobierno representativo; gobiernan no solo los ricos y los aristacratas, sino los peores de ellos. Gobiernan los que se destacan por su soploneria en la corte zarista, los que mejor saben poner la zancadilla, los que mienten y calumnian ante el zar, los que adulan y halagan. Gobiernan en secreto; el pueblo no se entera ni puede enterarse de cuales son las leyes que se preparan, ni las guerras que se planean, ni los nuevos impuestos que se van a implantar, ni que funcionarios ni por que meritos o culpas son premiados o destituidos. En ningiin pais hay tantos funcionarios como en Rusia. Y estos funcionarios se alzan como un denso bosque ante el pueblo amordazado; un simple trabajador jamas lograra abrirse paso a traves de ese bosque, nunca alcanzara la verdad. Ninguna reclamacion contra los funcionarios, acusados de concusion, despojo o violencia, sale a la luz: el interminable papeleo burocratico la extingue. La voz de una persona sola nunca llega a todo el pueblo, pues se desvanece en esa tupida selva o es apagada en las mazmorras policiacas. El ejercito de funcionarios que no ha sido elegido por el pueblo ni tampoco esta obligado a rendir cuentas a este, ha tejido una espesa telarana, en la que los hombres forcejean como moscas.

El absolutismo zarista es el absolutismo de los funcionarios. El absolutismo zarista es la sumision feudal del pueblo a los funcionarios y, sobre todo, a la policia. El absolutismo zarista es el absolutismo de la policia.

Por eso los obreros salen a la calle y escriben en sus banderas: "jAbajo el absolutismo!", "jViva la libertad political" Por eso millones y millones de campesinos pobres tienen que apoyar y hacer suyo este grito de combate de los obreros de la ciudad. Lo mismo que estos, los obreros del campo y los campesinos desposeidos, sin dejarse asustar por las persecuciones, sin temer las amenazas y violencias

de toda clase del enemigo, sin inmutarse por los primeros reveses, deben emprender una lucha resuelta por la libertad de todo el pueblo ruso y reclamar, ante todo, una convocatoria de representantes del pueblo. jQue el pueblo mismo elija en toda Rusia a sus diputados! jQue estos representantes del pueblo constituyan una asamblea suprema que establezca un gobierno electa en Rusia, libere al pueblo de la sumision feudal a los funcionarios y a la policia y le asegure la libertad de reunion, la libertad de palabra y la libertad de prensa!

Esto es lo que quieren, ante todo, los socialdemocratas. Este es el significado de su primera reivindicacion: libertadpolitica.

Sabemos que la libertad politica, la libertad de eleccion a la Duma de Estado (Parlamento), la libertad de reunion y la libertad de prensa no han de liberar de golpe y porrazo al pueblo trabajador de la miseria y la opresion. En el mundo no hay un medio que pueda librar de golpe a los pobres de la ciudad y del campo de trabajar para los ricos. El pueblo trabajador no puede confiar mas que en si mismo, no puede contar con nadie mas que consigo mismo. Nadie le librara de la miseria si no se libra de ella el mismo. Y para liberarse, los obreros deben unirse en todo el pais, en toda Rusia, en una asociacion, en un partido. Pero los millones de obreros no pueden unirse mientras el gobierno policiaco absolutista prohiba toda reunion, todo periodico obrero, toda eleccion de diputados obreros. Para unirse, hay que disfrutar del derecho de organizacion de toda clase de asociaciones, hay que gozar de la libertad de asociacion, de la libertad politica.

La libertad politica no librara inmediatamente a los obreros de la miseria, pero les proporcionard armas para luchar contra ella. No existe ni puede existir otro medio de lucha contra la miseria que la union de los obreros mismos. No hay posibilidad de union para millones de hombres del pueblo mientras no haya libertad politica.

En todos los paises europeos en que el pueblo ha conquistado la libertad politica, los obreros hace ya mucho tiempo que han comenzado a unirse. Los obreros que carecen de tierra y de talleres y que han trabajado toda su vida como asalariados de otras personas son denominados en toda Europa proletarios. Hace mas de cincuenta anos que sono el llamamiento a la union del pueblo trabajador: "jProletarios de todos los paises, unios!" 127 Estas palabras han recorrido en los ultimos cincuenta anos el mundo entero; estas palabras se repiten en miles y miles de asambleas obreras; estas palabras pueden leerse en millones de folletos y periodicos socialdemocratas publicados en todos los idiomas.

Claro esta que unir a millones de obreros en una asociacion, en un partido, es una obra muy ardua que requiere tiempo, perseverancia, tenacidad y valor. Los obreros estan agobiados por el peso de la pobreza y de la miseria, estan embrutecidos por los

A los pobres del campo

eternos trabajos forzados para los capitalistas y los terratenientes; los obreros carecen a menudo de tiempo hasta para pensar en el motivo de su eterna miseria y en la manera de librarse de ella. Se impide por todos los medios la union de los obreros; y esto se hace empleando la violencia en forma directa y con toda ferocidad, como en Rusia, donde no existe libertad politica, o negando el trabajo a los obreros que propagan la doctrina socialista, o bien, por ultimo, valiendose del engano y del soborno. Pero no hay violencias ni persecuciones que puedan detener a los obreros proletarios que luchan por esa gran causa que es la de liberar de la miseria y la opresion a todo el pueblo trabajador. El numero de obreros socialdemocratas aumenta sin cesar. Asi, en el vecino pais aleman existe un gobierno representative. Antes, en Alemania tambien gobernaba el rey en forma absoluta y con poderes ilimitados. Pero desde hace tiempo -mas de cincuenta anos-, el pueblo aleman liquido el absolutismo y conquisto por la fuerza la libertad politica. En Alemania, las leyes no son redactadas por un punado de funcionarios, como ocurre en Rusia, sino por una asamblea de diputados del pueblo, por un Parlamento o Dieta imperial, como lo llaman los alemanes. Los diputados a esta Dieta son elegidos por todos los varones que han alcanzado la mayoria de edad. Por eso se puede calcular el numero de votos emitidos a favor de los socialdemocratas. En 1887, una decima parte del total de los votos fue emitida a favor de los socialdemocratas. En 1898 (durante las ultimas elecciones a la Dieta imperial alemana), el numero de votos obtenidos por los socialdemocratas casi se triplico. Mas de la cuarta parte de todos los votos era ya a favor de los socialdemocratas. Mas de dos millones de hombres adultos eligieron al Parlamento a diputados socialdemocratas. Entre los obreros del campo de Alemania, el socialismo esta aun poco difundido; pero ahora progresa con suma rapidez. Y cuando la masa de braceros, de jornaleros y de campesinos pobres y depauperados se una a sus hermanos de la ciudad, los obreros alemanes venceran y estableceran un regimen en el que no habra miseria ni opresion de los trabajadores.

Ahora bien, ^por que medios quieren los obreros socialdemocratas liberar de la miseria al pueblo?

Para saberlo hay que comprender claramente cual es la causa de la miseria de las grandes masas del pueblo en el regimen social de nuestros dias. Crecen ricas ciudades, construyense tiendas y casas lujosas, se tienden vias ferreas, se introduce toda clase de maquinas y de perfeccionamientos en la industria y en la agricultura y, por otro lado, millones de hombres del pueblo no consiguen salir de la miseria y continuan trabajando toda la vida para lograr a duras penas mantener a sus familias. Pero esto no es todo. Aumenta sin cesar el numero de parados. Cada vez hay mas gentes en el campo y en la ciudad que no pueden encontrar ningiin trabajo. En las aldeas

pasan hambre; en las ciudades engrosan los ejercitos de vagabundos y maleantes, viven hacinados como bestias en las covachas de los arrabales o en terribles sotanos y tugurios, como en el mercado Jitrov de Moscu.

Cada vez hay mas riquezas y mas lujo, mientras que los millones y millones de hombres que crean con su trabajo todas estas riquezas siguen sumidos en la pobreza y en la miseria. Los campesinos se mueren de hambre, los obreros deambulan sin trabajo; entretanto, los comerciantes exportan de Rusia al extranjero millones de puds de trigo y las fabricas estan paradas porque no hay posibilidad de colocar las mercancias, de venderlas. ^Como puede suceder eso?

Sucede, ante todo, porque la gran mayoria de las tierras, asi como las fabricas, los talleres, las maquinas, los edificios y los barcos son propiedad de un reducido numero de ricachos. En estas tierras, en estas fabricas y en estos talleres trabajan decenas de millones de hombres, mientras que los duenos de todo eso son unos millares o unas decenas de miles de ricos, de terratenientes, de comerciantes, de fabricantes. El pueblo trabaja para ellos a cambio de un salario, de un mendrugo de pan. Todo lo producido por encima de la miserable cantidad requerida para la manutencion de los obreros se lo embolsan los ricos; esos son sus beneficios, sus "ingresos". Todas las ventajas proporcionadas por las maquinas y por los perfeccionamientos introducidos en el trabajo benefician a los terratenientes y a los capitalistas; ellos son los que acumulan millones y millones, mientras que los trabajadores solo perciben de todas estas riquezas unas despreciables migajas. Los trabajadores se reiinen para trabajar: en las grandes fincas y en las grandes fabricas trabajan varios centenares, y a veces hasta varios miles de obreros. Esta labor conjunta, con empleo de maquinas de lo mas variadas, acrecienta la eficacia del trabajo, pues un solo obrero rinde ahora mucho mas de lo que rendian antano decenas de obreros que trabajaban individualmente y sin ninguna clase de maquinas. Pero los que se aprovechan de los frutos de esta eficacia, de este mayor rendimiento del trabajo, no son todos los trabajadores, sino solo un numero insignificante de grandes terratenientes, comerciantes y fabricantes.

A menudo se oye decir que los terratenientes y los comerciantes "dan trabajo" al pueblo, "dan" el sustento a la gente pobre. Se dice, por ejemplo, que a los campesinos del lugar los "mantiene" la fabrica vecina o la finca vecina. Mas, en realidad, son los obreros quienes, con su trabajo, se mantienen a si mismos y mantienen tambien a todos los que no trabajan. Pero a cambio del permiso de trabajar en las tierras del terrateniente, en la fabrica o en el ferrocarril, el obrero entrega gratis al propietario todo lo que produce, recibiendo unicamente lo preciso para una misera existencia. Esto quiere decir

V. I. Lenin

que, en realidad, no son los terratenientes ni los comerciantes quienes dan trabajo a los obreros, sino estos quienes mantienen con su trabajo a todos, entregando gratis la mayor parte de su trabajo.

Prosigamos. La miseria del pueblo proviene, en todos los Estados modernos, de que los trabaj adores elaboran toda clase de objetos para la venta, para el mercado. El fabricante y el artesano, el terrateniente y el campesino acomodado producen distintos articulos, crian ganado, siembran y recogen cereales para la venta, para obtener dinero. El dinero es hoy, en todas partes, la fuerza suprema. Por dinero se canjean todos los productos del trabajo humano. Por dinero se puede adquirir todo cuanto se quiera. Por dinero se puede incluso comprar a un hombre, es decir, obligar a un hombre pobre a trabaj ar para el que tiene dinero. Antes, la fuerza principal era la tierra. Asi ocurria en el regimen de la servidumbre. El que poseia tierra era fuerte y poderoso. Pero ahora, la fuerza principal es el dinero, el capital. Por dinero se puede adquirir toda la tierra que se quiera. Sin dinero poco se puede hacer, aun disponiendo de tierra, pues no se puede comprar un arado ni otros aperos, no se puede comprar ganado, ropa ni demas articulos que se venden en la ciudad, sin hablar ya de pagar las contribuciones. Para conseguir dinero, casi todos los terratenientes han hipotecado sus fincas. Para conseguir dinero, el gobierno pide prestamos a los ricos ya los banqueros de todo el mundo y paga en concepto de intereses centenares de millones de rublos al ano.

Por dinero todos luchan ahora ferozmente unos contra otros. Cada cual se afana por comprar mas barato y por vender mas caro; cada cual trata de adelantarse a los demas, de vender la mayor cantidad posible de mercancias, de hacer que bajen los precios, de ocultar a los demas los lugares donde se puede vender con ventaja o conseguir suministros lucrativos. Las gentes de pocos recursos, el pequeno artesano y el pequeno campesino son los que llevan la peor parte en esta gran contienda por el dinero, los que siempre quedan a la zaga del comerciante rico o del campesino rico. Nunca tienen reservas, viven al dia, y en todos los apuros o calamidades tienen que empenar sus ultimos enseres o malvender el ganado de labor. Y una vez que han caido en las garras de algiin kulak 128 o usurero, son rarisimos los casos en que pueden soltarse del cepo; la mayoria de las veces terminan arruinandose por completo. Cada ano, centenares de miles de pequenos campesinos y artesanos condenan las puertas y ventanas de sus casas, traspasan gratis sus lotes a la comunidad y se convierten en obreros asalariados, en braceros, en peones, en proletarios. Entretanto, los ricos amasan cada vez mayores fortunas en esta lucha por el dinero. Los ricos acumulan millones, centenares de millones de rublos en los bancos y se lucran no solo con el dinero propio, sino tambien con el dinero ajeno depositado en los bancos. Las decenas o los

centenares de rublos depositados en los bancos o en las cajas de ahorro por las gentes modestas proporcionan a estas 3 6 4 kopeks de interes por cada rublo, mientras que los ricos juntan millones con esas decenas de rublos, multiplican sus operaciones y obtienen de diez a veinte kopeks por cada rublo.

Por eso dicen los obreros socialdemocratas que el unico medio de acabar con la miseria del pueblo es cambiar de arriba abajo el orden actual de cosas en todo el Estado e instaurar el orden socialista, lo que quiere decir quitarles a los grandes terratenientes sus haciendas, a los fabricantes sus fabricas, a los banqueros sus capitales en dinero efectivo, suprimir su propiedad privada y entregarla al pueblo trabajador en todo el Estado. Entonces quienes dispondran del trabajo de los obreros seran los obreros mismos y sus delegados, y no los ricos, que viven del trabajo ajeno. Entonces los frutos del trabajo comun y las ventajas de todos los perfeccionamientos y de las maquinas seran para todos los obreros. Entonces la riqueza aumentara con mayor rapidez, pues los obreros trabaj aran para si mismos mejor que para los capitalistas, la Jornada de trabajo sera mas corta, los obreros comeran y vestiran mejor, y su vida cambiara por completo.

Pero transformar todo el orden de cosas en todo el Estado es una tarea improba. Para ello es preciso un gran trabajo, una lucha larga y tenaz. Todos los ricos, todos los propietarios, toda la burguesia defenderan sus riquezas con unas y dientes. Para defender a toda la clase rica se levantaran los funcionarios y el ejercito, pues el gobierno mismo se encuentra en manos de la clase rica. Los obreros tienen que unirse y luchar juntos, como un solo hombre, contra todos los que viven del trabajo ajeno; los obreros tienen que unirse ellos mismos y unir a todos los desposeidos en una sola clase obrera, en una sola clase del proletariado. La lucha sera dificil para la clase obrera, pero terminara necesariamente en el triunfo de los obreros, porque la burguesia, la gente que vive del trabajo ajeno, constituye una infima parte del pueblo, mientras que la clase obrera representa la inmensa mayoria del pueblo. Obreros contra propietarios quiere decir millones contra millares.

Y los obreros de Rusia comienzan ya a unirse para esta gran lucha en un partido obrero socialdemocrata. A pesar de lo dificil que es asociarse clandestinamente, ocultandose de la policia, la union se robustece y acrecienta. Y cuando el pueblo ruso conquiste la libertad politica, la causa

Burgues quiere decir propietario. Burguesia quiere decir el conjunto de propietarios. Un gran burgues es un gran propietario. Un pequeno burgues es un pequeno propietario. Los terminos "burguesia" y "proletariado" quieren decir lo mismo que propietarios y obreros, ricos y pobres, gente que vive del trabajo ajeno y gente que trabaja para otros a cambio de un salario.

A los pobres del campo

de la union de la clase obrera, la causa del socialismo progresara con mucha mayor rapidez, con mas rapidez aiin de lo que progresa actualmente entre los obreros alemanes.

3. Riqueza y miseria, propietarios y obreros en el campo

Ahora ya sabemos que quieren los socialdemocratas. Quieren luchar contra toda la clase rica para liberar al pueblo de la miseria. Y en nuestro pais, la miseria en el campo no es menor, sino quizas mayor, que en las ciudades. No vamos a hablar aqui de cuan grande es la miseria en el campo: todos los obreros que hayan estado en el campo y todos los campesinos conocen muy bien la miseria, el hambre, el frio y la ruina que imperan en el agro.

Pero el campesino ignora por que vive en la miseria, pasa hambre y se arruina; ignora como puede librarse de la miseria. Para saber esto es preciso, ante todo, comprender el origen de toda miseria, de toda indigencia, tanto en la ciudad como en el agro. Ya nos hemos referido a ello brevemente y hemos visto que los campesinos pobres y los obreros del campo deben unirse con los obreros de la ciudad. Mas esto no basta. Hay que saber, ademas, quien seguira en el campo a los ricos, a los propietarios, y quien a los obreros, a los socialdemocratas. Hay que conocer si son muchos los campesinos que saben, tan bien como los terratenientes, amasar capital y vivir del trabajo ajeno. Si eso no se esclarece a fondo, nada de lo que se diga sobre la miseria podra surtir efecto, y los pobres del campo no llegaran a comprender quienes son en el campo los que deben agruparse entre si y unirse con los obreros de la ciudad, ni que deben hacer para conseguir una alianza firme, para que el campesino no se vea enganado por el terrateniente y, encima, tambien por los suyos, por los mujiks ricos.

A fin de poner eso en claro, veamos ahora cual es la fuerza de los terratenientes en el campo y cual la de los campesinos ricos.

Comencemos por los terratenientes. De su fuerza se puede juzgar, ante todo, por la superficie de tierra que poseen a titulo de propiedad privada. El total de las tierras en la Rusia europea -tanto la parcelaria de los campesinos como las tierras de propiedad privada- se calculaba en cerca de 240 millones de deciatinas (sin contar las tierras del fisco, de las que hablaremos aparte) . De estos 240 millones de

Una deciatina equivale, aproximadamente, a una hectarea. (N. de la Edit.)

Todas estas cifras, como las que siguen, sobre la cantidad de tierra datan de los anos 1877 y 1878 y han quedado muy anticuadas. Pero no existen datos mas recientes. El gobierno ruso solo puede mantenerse en la oscuridad, razon por la cual se reunen en nuestro pais tan raramente datos completos y veraces sobre la vida del pueblo en todo el Estado.

deciatinas, hay en poder de los campesinos, es decir, de mas de diez millones defamilias, 131 millones de deciatinas de tierra parcelaria. Mientras que en poder de los propietarios privados, es decir, de menos de medio millon de familias, hay 109 millones de deciatinas. Esto quiere decir que, por termino medio, a una familia campesina le corresponden 13 deciatinas, mientras que a la familia de un propietario privado, j218 deciatinas! Pero la desigualdad en la distribucion de la tierra es todavia mucho mayor, como veremos en seguida.

Siete de los ciento nueve millones de deciatinas de tierra en poder de los propietarios privados pertenecen a la corona, es decir, son propiedad privada de los miembros de la familia imperial. El zar, con su familia, es el primer terrateniente, el terrateniente mas grande de Rusia. j Una sola familia posee mas tierra que medio millon de familias campesinas! Ademas, las iglesias y los monasterios poseen cerca de seis millones de deciatinas. Nuestros popes predican a los campesinos desinteres y abstinencia, mientras ellos mismos han echado la zarpa, sin reparar en medios, a inmensas extensiones de tierra.

Ademas, cerca de dos millones de deciatinas se hallan en poder de las ciudades y poblados y otro tanto en manos de distintas sociedades y companias comerciales e industriales. Unos noventa y dos millones de deciatinas (la cifra exacta es de 91.605.845, mas, para simplificar, redondeamos) pertenecen a menos de medio millon (481.358) de familias de propietarios privados. La mitad de estas familias son propietarios muy pequenos: cada uno posee menos de 10 deciatinas. En total, poseen menos de un millon de deciatinas. En cambio, dieciseis mil familias poseen, cada una, mas de mil deciatinas de tierra; en total, poseen sesenta y cinco millones de deciatinas. Para demostrar que enorme es la superficie de tierra concentrada en manos de los grandes terratenientes, senalaremos ademas que algo menos de mil familias (924) poseen, cada una, mas de diez mil deciatinas de tierra, y todas ellas poseen \veintisiete millones de deciatinas] Un miliar de familias terratenientes poseen tanto como dos millones de familias campesinas.

Se comprende, pues, que millones y millones de hombres del pueblo deban pasar penalidades y hambre, y hayan de pasarlas siempre, mientras varios millares de ricachones posean extensiones tan inmensas. De ahi que, mientras eso ocurra, tambien el poder del Estado, el propio gobierno (aunque sea el gobierno zarista) habra de danzar al son que le toquen esos grandes terratenientes. Se comprende que los pobres del campo no tengan de quien ni de donde esperar ayuda, mientras ellos mismos no se unan, no se agrupen estrechamente en una sola clase para desplegar una lucha tenaz desesperada contra la clase de los terratenientes.

Aqui cabe hacer notar que en nuestro pais hay

V. I. Lenin

muchisimas personas (hasta entre la gente instruida) que tienen una idea completamente equivocada de la fuerza de la clase de los terratenientes cuando dicen que el "Estado" posee mucha mas tierra. "Hoy ya -dicen esos malos consejeros del campesino, una gran parte del territorio (es decir, de toda la tierra) de Rusia pertenece al Estado" (hemos citado estas palabras del periodico Revoliutsionnaya Rossia, num. 8, pag. 8). El error de estos hombres se debe a lo siguiente. Han oido que el Tesoro posee en la Rusia europea ciento cincuenta millones de deciatinas, cosa que, realmente, es cierta; pero se han olvidado de que estos ciento cincuenta millones de deciatinas son en su casi totalidad tierras yermas y bosques en el lejano Norte, en las provincias de Arjanguelsk, Vologda, Olonets, Viatka y Perm. De modo que el Tesoro solo posee tierras que no han servido hasta ahora en absoluto para la explotacion. Y las tierras cultivables en poder del Tesoro son menos de cuatro millones de deciatinas; pero estas tierras (por ejemplo, en la provincia de Samara, donde esta la mayor parte) son arrendadas por los ricos a precios baratisimos, por una bagatela. Los ricos toman en arriendo decenas de millares de deciatinas de estas tierras y luego las subarriendan a los campesinos por una renta triplicada.

Si, muy malos consejeros del campesino son quienes le dicen que el Tesoro posee mucha tierra. En realidad, los que poseen muchas tierras buenas son los grandes propietarios agrarios (incluido el zar), y estos grandes terratenientes tienen en sus manos el propio Tesoro. Y mientras los pobres del campo no sepan unirse y llegar a ser, gracias a su union, una fuerza temible, el "Estado" seguira siendo siempre un obediente criado de la clase de los terratenientes. Tampoco hay que olvidar que, antes, los terratenientes eran casi exclusivamente de la nobleza. Tambien hoy la nobleza posee mucha tierra (ciento quince mil nobles poseian, segiin los datos de 1877 y 1878, setenta y tres millones de deciatinas). Pero la fuerza principal es ahora el dinero, el capital. Inmensas superficies de tierra han sido compradas por los comerciantes y los campesinos acomodados. Se calcula que, en treinta anos (de 1863 a 1892), la nobleza perdio tierras (es decir, vendio mas de lo que compro) por una suma de seiscientos millones y pico de rublos. Entretanto, los comerciantes y los ciudadanos honorables adquirieron tierras por valor de doscientos cincuenta millones de rublos. Los campesinos, los cosacos y "demas lugarenos" (asi denomina nuestro gobierno a la gente humilde para distinguida de la "gente noble" y "selecta") adquirieron tierra por valor de trescientos millones de rublos. Esto quiere decir que en toda Rusia, por termino medio, los campesinos adquieren anualmente tierras en propiedad privada por la suma de diez millones de rublos.

Por lo tanto, hay distintos campesinos: unos viven en la miseria y pasan hambre; otros se enriquecen.

Por tanto, cada dia son mas los campesinos ricos que se orientan hacia los terratenientes, que se pondran al lado de los ricos contra los obreros. Y los pobres del campo, que quieren unirse a los obreros de la ciudad, tienen que pensarlo bien, tienen que ver si son muchos esos campesinos ricos, cual es su fuerza y que clase de union necesitamos para combatirla. Acabamos de mencionar a los malos consejeros del campesino. A estos malos consejeros les gusta repetir: los campesinos ya tienen su union. Esta union es el "mir", la comunidad. El "mil"' es una gran fuerza. La union en el "mir"' agrupa estrechamente a los campesinos; la organizacion (es decir, asociacion, union) de los campesinos en el "mil"' es colosal (es decir, enorme, inabarcable).

Eso no es cierto. Eso es un cuento. Aunque inventado por buenas gentes, un cuento al fin y al cabo. Si prestamos oido a los cuentos, no haremos sino danar nuestra causa, la causa de la alianza de los pobres del campo con los obreros de la ciudad. Que cada hombre del agro mire atentamente en torno suyo: <^es que la union en el "mir", la comunidad campesina, se parece en algo a la union de los pobres para luchar contra todos los ricachones, contra todos los que viven del trabajo ajeno? No, no se parece ni puede parecerse. En cada aldea, en cada comunidad hay muchos braceros, muchos campesinos arruinados, asi como tambien hay ricachones que tienen braceros en sus haciendas y adquieren tierras "en propiedad perpetua". Estos ricachones son tambien miembros de la comunidad y llevan la batuta en ella, pues constituyen una fuerza. Pero ^acaso necesitamos una union en la que entren los ricachones y lleven la batuta dentro? De ningiin modo. Lo que necesitamos es una union para luchar contra los ricachones. Por tanto, la union en el "mir" no nos sirve en absoluto.

Necesitamos una union voluntaria, una union constituida exclusivamente por quienes hayan comprendido que deben aliarse con los obreros de la ciudad. Y la comunidad no es una union voluntaria, sino una union oficial. La comunidad no la forman quienes trabajan para los ricachones, quienes desean luchar unidos contra los ricachones. La integran hombres de toda indole, y no por su propia voluntad, sino porque sus padres vivieron en esas tierras y trabajaron para ese terrateniente, porque las autoridades los adscribieron a esa comunidad. Los campesinos pobres no pueden salirse libremente de la comunidad; tampoco pueden admitir libremente en ella a ninguna persona ajena, registrada por la policia en otro subdistrito, pero que para nosotros, para nuestra union, tal vez fuese necesario que estuviera precisamente aqui. Si, nos hace falta una union distinta por completo, la union voluntaria de los obreros agricolas y campesinos pobres, exclusivamente para luchar contra todos los que viven del trabajo ajeno.

Hace ya mucho que pasaron los tiempos en que el

A los pobres del campo

"mir"' era una fuerza. Y esos tiempos jamas volveran. El "mir" era una fuerza cuando entre los campesinos no habia casi braceros ni obreros que deambularan por toda Rusia en busca de un jornal, cuando no habia casi ricachos y cuando a todos los oprimia igualmente el senor feudal. Ahora la fuerza principal es el dinero. Por dinero, hasta los miembros de una misma comunidad luchan entre si como fieras salvajes. Los mujiks adinerados oprimen a miembros de su propia comunidad y los expolian con mas crueldad que algunos terratenientes. Lo que nosotros necesitamos ahora no es la union en el "mir", sino la union contra el poder del dinero, contra el poder del capital, la union de todos los obreros agricolas y de todos los campesinos pobres de las distintas comunidades, la alianza de todos los pobres del campo con los obreros de la ciudad para combatir por igual a los terratenientes y a los campesinos ricos.

Ya hemos visto cual es la fuerza de los terratenientes. Veamos ahora si los campesinos ricos son muchos y que fuerza tienen.

De la fuerza de los terratenientes hemos juzgado por la magnitud de sus fincas, por el area de sus tierras. Los terratenientes disponen libremente de sus tierras, las compran y venden con toda libertad. Por eso puede juzgarse con toda exactitud de su fuerza por la superficie de las tierras que poseen. Los campesinos, en cambio, no gozan hasta ahora en nuestro pais del derecho de disponer libremente de sus tierras; hasta hoy siguen siendo semisiervos, sujetos a su comunidad. Por eso no puede juzgarse de la fuerza de los campesinos ricos por la superficie de tierra parcelaria de que disponen. Los campesinos ricos no se enriquecen con el producto de sus parcelas comunales, sino que compran mucha tierra, tanto en propiedad "perpetua" (es decir, en propiedad privada) como "por anos" (es decir, la toman en arriendo), y la compran ya sea a los terratenientes ya a otros campesinos de la misma comunidad, que abandonan la tierra o la ceden, acuciados por la necesidad. Por eso, lo mas acertado sera diferenciar a los campesinos ricos, medios y pobres por el numero de caballos que posean. Un campesino que tiene muchos es casi siempre un campesino rico; y si tiene mucho ganado de labor es porque posee extensos sembrados, mucha tierra, aparte de la parcelaria suya, asi como dinero disponible. Ademas, contamos con la posibilidad de averiguar cuantos campesinos, duenos de muchos caballos, hay en toda Rusia (la Rusia europea, sin contar Siberia ni el Caucaso). Por supuesto, no se olvide que de toda Rusia solo puede hablarse en promedios: entre los distintos distritos y provincias hay grandes diferencias. Asi, cerca de las ciudades hay a menudo campesinos ricos que no poseen muchos caballos. Unos se dedican al ventajoso negocio de la horticultura; otros tienen poco ganado de labor, pero mucho vacuno y venden leche. Hay tambien por toda Rusia campesinos que no se enriquecen con la tierra, sino comerciando;

instalan mantequerias, molinos y otras empresas. Todo el que vive en el campo conoce muy bien a los campesinos ricos de su aldea e incluso de la comarca. Pero lo que nosotros necesitamos saber es cuantos hay en toda Rusia y cual es su fuerza para que el campesino pobre no actue al azar, a ciegas, sino que sepa exactamente como son sus amigos y como sus enemigos.

Pues bien, veamos cuantos son los campesinos ricos y pobres de ganado de labor. Ya hemos dicho que en toda Rusia existen cerca de diez millones de familias campesinas. El total de caballos de que disponen ahora debe de andar por los quince millones (hace unos catorce anos habia diecisiete millones, pero ahora hay menos). Esto significa que, por termino medio, a cada diez familias corresponden quince caballos. Pero el caso es que algunos -muy pocos- poseen muchos caballos, mientras que otros -la gran mayoria- carecen por completo de ellos o tienen pocos. Los campesinos sin caballo no bajan de los tres millones, y cerca de tres millones y medio de campesinos tienen un solo caballo. Son campesinos en completa ruina o campesinos pobres. Los llamamos los pobres del campo. Son seis millones y medio de familias de los diez millones antes senalados, es decir, \casi las dos terceras partesl Luego siguen los campesinos medios, que poseen una yunta. Suman cerca de dos millones de familias, con unos cuatro millones de caballos. Siguen los campesinos ricos, que poseen mas de un par de caballos de tiro. De esta categoria hay millon y medio de familias, pero poseen siete millones y medio de caballos . Por tanto, aproximadamente la sexta parte de las familias posee la mitad del ganado de labor.

Sabido esto, podemos juzgar con bastante exactitud de la fuerza de los campesinos ricos. Su numero no es muy grande: en diversas comunidades, en diversos subdistritos hay unos diez o veinte por cada cien familias. Pero estas contadas familias son las mas ricas. Por ello poseen, en toda Rusia, casi la misma cantidad de caballos que todos los campesinos

Repetimos una vez mas que calculamos con promedios, en cifras aproximadas. Puede darse el caso de que los campesinos ricos no sean exactamente millon y medio, sino millon y un cuarto, millon y tres cuartos o incluso dos millones. La diferencia no es muy grande. El fin que perseguimos no es calcular cada miliar o cada centena de miliar, sino comprender claramente cual es la fuerza de los campesinos ricos, cual es su situacion, para saber distinguir a los enemigos y a los amigos, para no ilusionarse con toda clase de cuentos o charlatanerias, sino para conocer con exactitud tanto la situacion de los pobres como, especialmente, la de los ricos. Que cada trabajador rural se fije bien en su subdistrito y en los subdistritos vecinos. Vera que nuestro calculo es exacto, que, por termino medio, asi resulta en todas partes: por cada cien familias, diez, a lo mas veinte, corresponden a los campesinos ricos; unas veinte, a los campesinos medios, las demas, a los campesinos pobres.

V. I. Lenin

restantes juntos. Eso significa que tambien tienen casi la mitad de todos los sembrados campesinos. Recogen muchos mas cereales de los que necesitan para alimentar a sus familias. Venden mucho grano. Los cereales no solo les sirven para alimentarse, sino, en su mayor parte, para venderlos, para hacer dinero. Estos campesinos pueden acumular dinero. Lo depositan en las cajas de ahorro y en los bancos y compran tierras. Ya nos hemos referido a la gran cantidad de tierra que los campesinos compran cada afio en todo el pais. Casi toda esa tierra cae en manos de esos contados campesinos ricos. Los pobres del campo, lejos de pensar en la compra de tierras, tienen que cavilar en el modo de obtener medios de subsistencia. Muy a menudo el dinero no les alcanza para pan ni, mucho menos, para comprar tierras. Por esta razon cualquier banco en general, y el Banco Campesino en particular, no ayudan a adquirir tierras a todos los campesinos (como aseguran a veces algunas personas que enganan al mujik o la gente demasiado simple), sino solo a un numero insignificante de ellos, solo a los campesinos ricos. Por esta misma razon, esos malos consejeros del mujik que hemos mencionado antes mienten cuando, al hablar de la compra de tierras por los campesinos, afirman que esta tierra pasa del capital al trabajo. La tierra no puede pasar nunca al trabajo, es decir, al trabajador pobre, pues por ella hay que pagar dinero. Y los pobres jamas tienen dinero de sobra. La tierra pasa solo a los campesinos adinerados, al capital, solo a las manos de quienes han de ser combatidos por los pobres del campo en union de los obreros de la ciudad.

Los campesinos ricos no solo adquieren tierras en propiedad perpetua; toman aiin mas por anos, en arriendo. Se las arrebatan a los campesinos pobres, arrendando extensas superficies. Por ejemplo, en un solo distrito de la provincia de Poltava (el de Ronstantinogrado) se calculo la tierra que tomaban en arriendo lo campesinos ricos. ^Y que resulto? Los que arrendaban treinta y mas deciatinas por familia eran muy pocos: dos familias de cada quince. Pero estos ricachones acaparaban la mitad del total de la tierra arrendada, correspondiendo a cada uno de ellos \setenta y cinco deciatinas de tierra arrendada! En la provincia de Taurida se calculo cuanta tierra del Tesoro arrendada por el "mir" (por las comunidades campesinas) habia sido acaparada por los ricachones. Resulto que los ricachones -una quinta parte de las familias- acaparaban las tres cuartas partes de todas las tierras arrendadas. En todas partes la tierra se reparte segiin el dinero, y los que disponen de dinero son solamente unos cuantos ricachones.

Ademas, los propios campesinos dan hoy en arriendo mucha tierra. Abandonan sus parcelas, pues carecen de ganado, de simientes, de recurso alguno para seguir llevando adelante sus haciendas. Sin dinero, hoy dia no se puede hacer nada, aun poseyendo tierra. Asi, en el distrito de Novouzensk,

provincia de Samara, una familia, y a veces dos de cada tres de campesinos ricos toman en arriendo tierra parcelaria en su propia comunidad o en otras. Y los que dan su tierra en arriendo son campesinos que no tienen ganado de labor o tienen un solo caballo. En la provincia de Taurida, la tercera parte de las familias campesinas entrega en arriendo sus parcelas. Y entrega la cuarta parte del total de las parcelas campesinas, doscientas cincuenta mil deciatinas, ciento cincuenta mil de las cuales (las tres quintas partes) van a parar ja manos de los campesinos ricos! Una vez mas vemos si la union en el "mir" (en la comunidad) sirve o no para los pobres. En la comunidad rural, quien posee el dinero tiene la fuerza. Pero nosotros necesitamos la union de los pobres de todas las comunidades.

Lo mismo que se engana al campesino con la compra de tierra, tambien se le engana, al hablarle de la adquisicion a precios modicos de arados, segadoras y otros aperos perfeccionados. Se organizan almacenes y arteles en los zemstvos y se dice: los aperos perfeccionados mejoraran la situacion de los campesinos. Esto es puro embuste. Todos los mejores aperos van a parar solo a manos de los ricachones; los pobres casi ni los ven en absoluto. Los pobres no estan para arados ni para segadoras. jBastante tienen con ir tirando! Toda esta "ayuda al campesino" es ayuda a los ricachones, y nada mas. Y a la masa de campesinos pobres, que carece de tierra, de ganado y de reservas no se le ayuda con el abaratamiento de los aperos perfeccionados. Por ejemplo, en un distrito de la provincia de Samara se han contado todos los aperos perfeccionados que hay en poder de los campesinos ricos y de los campesinos pobres. Resulta que una quinta parte de las familias, es decir, las mas acomodadas, tienen en sus manos casi las tres cuartas partes de todos los aperos perfeccionados, mientras que los pobres -la mitad de las familias-poseen tan solo una trigesima parte. En dicho distrito hay veintiocho mil familias, diez mil de las cuales carecen de caballos o tienen uno solo; estas diez mil solo poseen siete de los 5.724 aperos perfeccionados con que cuentan todas las haciendas campesinas del distrito. Siete aperos de 5.724: jhe ahi en que proporcion llegan a los campesinos pobres los perfeccionamientos de la hacienda rural, la difusion de arados y segadoras que, segiin se afirma, ayuda a "todos los labradores"! jHe ahi lo que los campesinos pobres pueden esperar de quienes hablan de "mejorar la hacienda campesina"!

Por ultimo, una de las peculiaridades principales de los campesinos ricos es que contratan a braceros y jornaleros. Lo mismo que los terratenientes, los campesinos ricos viven tambien del trabajo ajeno. Lo mismo que los terratenientes, se enriquecen a costa de la miseria y la ruina de las masas campesinas. Lo mismo que los terratenientes, se afanan por exprimir la mayor cantidad posible de trabajo de sus braceros

A los pobres del campo

y pagarles lo menos posible. Si millones de campesinos no se arruinaran por completo y no se viesen obligados a buscar trabajo en haciendas de otros, a convertirse en asalariados, a vender su fuerza de trabajo, los campesinos ricos no podrian existir, no podrian explotar sus fincas. Entonces no podrian recoger las parcelas "abandonadas"" no encontrarian obreros. Y en toda Rusia, el millon y medio de campesinos ricos contratan, probablemente, no menos de un millon de braceros y jornaleros. Naturalmente, en la gran lucha entre la clase propietaria y la clase desposeida, entre los patronos y los obreros, entre la burguesia y el proletariado, los campesinos ricos se pondran al lado de los propietarios, en contra de la clase obrera.

Ahora ya conocemos la situacion y la fuerza de los campesinos ricos. Veamos como viven los pobres del campo.

Ya hemos dicho que las capas pobres del campo constituyen la enorme mayoria, casi las dos terceras partes de las familias campesinas de toda Rusia. En primer termino, el numero de haciendas campesinas carentes de ganado de labor es, por lo menos, de tres millones; hoy quizas sean mas aiin, cerca de tres millones y medio. Cada ano de hambre, cada mala cosecha arruina a decenas de millares de familias. La poblacion aumenta, cada vez se vive con mas aprieto, en tanto que la mejor tierra ha sido acaparada ya por los terratenientes y los campesinos ricos. Pues bien, cada ano son mas los campesinos que se arruinan, que se van a las ciudades y a las fabricas, que se ponen a trabajar de braceros, de peones. Un campesino sin caballo es ya un paria completo. Es un proletario. No vive (puesto que subsiste, aunque mejor dicho estaria que va maltirando, y no viviendo) de la tierra, ni de su hacienda, sino del trabajo asalariado. Es un hermano carnal del obrero de la ciudad. No necesita tan siquiera la tierra: la mitad de las familias que no tienen caballo arriendan sus parcelas, y a veces incluso las entregan gratis a la comunidad (algunos hasta pagan algo ellos mismos para cubrir las contribuciones), pues no las pueden cultivar por su cuenta. El campesino sin caballo siembra una deciatina, a lo sumo dos. Siempre tiene que comprar grano (si es que tiene con que), pues el suyo nunca le basta. Muy poco le aventajan los que poseen un solo caballo, que en toda Rusia sumaran unos tres millones y medio de familias. Suele haber excepciones, claro, y ya hemos dicho que en algunas partes hay campesinos que, con un solo caballo, viven medianamente e incluso son ricos. Pero no hablamos de las excepciones ni de algunos lugares aislados, sino de toda Rusia. Si tomamos a toda la masa de campesinos poseedores de un solo caballo, no cabe duda de que esta masa se compone de pobres, de indigentes. El campesino poseedor de un solo caballo, incluso en las provincias agricolas siembra todo lo mas tres o cuatro deciatinas, rara vez cinco; y tampoco le alcanza su propio cereal. No se

alimenta mejor que el campesino sin caballo ni siquiera en los anos de buena cosecha; por lo tanto, nunca llega a comer lo suficiente, siempre pasa hambre. Su hacienda esta en completa decadencia, su ganado es malo, esta mal alimentado y no tiene fuerza para ejecutar debidamente las labores del campo. El campesino que tiene un solo caballo puede gastar -por ejemplo, en la provincia de Voronezh- en toda su hacienda (ademas del forraje para el ganado), a lo sumo, \veinte rublos al ano\ (Un campesino rico gasta el decuplo.) jVeinte rublos al ano para pagar la renta de la tierra, comprar ganado, reparar el arado y otros aperos de labranza, para pagar al pastor y para todo lo demas! ^Acaso puede llamarse hacienda eso? Eso es un agobio constante, un trabajo de galeotes, un eterno tormento. Se comprende, pues, que entre los campesinos poseedores de un solo caballo haya no pocos que tambien dan en arriendo sus parcelas. El que esta en la miseria poco provecho puede sacarle a la tierra, aun teniendola. Sin dinero, de la tierra no se obtiene no ya producto en metalico, sino ni siquiera lo necesario para el sustento. Y el dinero hace falta para todo: para comer, para vestir, para llevar adelante la hacienda y para pagar los impuestos. En la provincia de Voronezh, cada campesino que posee un solo caballo debe pagar anualmente, tan solo en concepto de impuestos, unos dieciocho rublos, mientras que, para todos los gastos, apenas si puede conseguir mas de setenta y cinco rublos al ano. Asi, solo en tono de burla puede hablarse de compra de tierras, de aperos perfeccionados o de bancos agricolas: nada de eso ha sido ideado para los pobres.

<^De donde, pues, sacar el dinero? Buscando algiin "jornal". El campesino que tiene un solo caballo, lo mismo que el que no tiene ninguno, puede ir tirando asimismo a trancas y barrancas gracias solo a "las ocupaciones auxiliares". ^Y que significa buscar "jornales"? Significa trabajar en haciendas de otros, hacer trabajo asalariado. Significa que el campesino poseedor de un solo caballo es ya un propietario solo a medias, habiendose convertido en asalariado, en proletario. Por eso se llama a estos campesinos semiproletarios. Son asimismo hermanos carnales del obrero de la ciudad, pues tambien a ellos los despojan a mansalva los patronos de todo tipo. Tampoco ellos tienen otra salida ni otra salvacion que no sea unirse con los socialdemocratas para luchar juntos contra todos los ricachones, contra todos los propietarios. ^Quien trabaja en el tendido de los ferrocarriles? <^A quien roban los contratistas? ^Quien va a las talas y a transportar la madera por los rios? ^Quien trabaja de bracero? ^Quien de jornal ero? ^Quien hace los trabajos menos calificados en las ciudades y en los muelles de los puertos? Los pobres del campo. Los campesinos que carecen de caballos o que poseen un solo caballo. Los proletarios y semiproletarios del campo. jY cuantos son en toda Rusia! Se ha sacado la cuenta de

V. I. Lenin

que cada ano se solicitan en toda Rusia (excluidos el Caucaso y Siberia) ocho y, a veces, hasta nueve millones de pasaportes. Todos son de trabajadores que salen de sus aldeas en busca de jornal. Son campesinos de nombre nada mas, pero, en realidad, se trata de asalariados, de obreros. Todos ellos deben unirse en una sola asociacion con los obreros de la ciudad, y cada destello de luz y de saber que llegue al campo fortalecera y consolidara esta asociacion.

Tampoco hay que olvidar otra cosa mas respecto a las "ocupaciones auxiliares". Funcionarios de toda laya, asi como las gentes con mentalidad de funcionario, suelen decir que el campesino, el mujik, "necesita" dos cosas: tierra (mas no mucha, pues no hay de donde sacarla, ya que los ricachones la han acaparado) y "jornales". De manera que, al decir de esta gente, para ayudar al pueblo hay que fomentar en el campo las industrias de oficio, hay que "proporcionar" mas "jornales". Todo eso no es mas que pura hipocresia. Para el campesino pobre no hay mas jornales que los procedentes del trabajo asalariado. "Proporcionar jornales" al campesino quiere decir transformarlo en obrero asalariado. jNi que decir tiene que es una excelente ayuda! Para los campesinos ricos hay otra clase de "ocupaciones auxiliares" que requieren capital: por ejemplo, la instalacion de molinos o de cualquier otra empresa, la compra de una trilladora, el comercio, etc. Confundir estas ocupaciones auxiliares de la gente adinerada con el trabajo asalariado de los campesinos pobres significa enganar a estos ultimos. A los ricos, naturalmente, les conviene este engano, les conviene presentar las cosas como si todas las "ocupaciones auxiliares" estuviesen al alcance de todos los campesinos. Mas quien procura en realidad el bien de los campesinos pobres les dice toda la verdady nada mas que la verdad.

Ahora nos queda por hablar del campesino medio. Ya hemos visto que, en general, se puede considerar campesino medio, en toda Rusia, al que posee una yunta, y que entre los diez millones de familias campesinas habra cerca de dos millones de este tipo. El campesino medio se encuentra entre el campesino rico y el proletario; por eso precisamente se le llama campesino medio. Tambien su vida es mediana: en los anos buenos logra salir del paso con lo que le rinde su hacienda; pero la miseria lo acecha de continuo. Carece de ahorros, y si los tiene, son bien escasos. Por eso es precaria su hacienda. El campesino medio tropieza con dificultades para conseguir dinero. De su propia hacienda rara vez puede obtener el que necesita, y aun asi, muy justo. Y si quiere buscar algiin jornal, tiene que abandonar su hacienda, y esta se resiente. No obstante, pocos campesinos medios pueden pasarse sin ocupaciones auxiliares, y muchos tienen que trabajar por contrata, la necesidad les hace caer en las zarpas de los terratenientes, contraer deudas. Y el campesino medio casi nunca logra liquidar sus deudas, pues

carece de ingresos seguros, como los del campesino rico. Por eso cuando contrae una deuda es como si metiese el cuello en el dogal. Nunca consigue salir de las deudas y acaba arruinandose por completo. El campesino medio es quien mas trabaja para el terrateniente, pues este necesita para ciertos trabajos a destajo a un campesino no arruinado, a un campesino que tenga una yunta y todos los aperos de labranza necesarios. Al campesino medio le es dificil buscar ocupaciones auxiliares en otros lugares alejados, y por eso tolera que el terrateniente lo subyugue, tanto por el cereal como por el apacentamiento de su ganado, por el arrendamiento de los recortes 129 y por el dinero que le pidiera prestado en invierno. Ademas del terrateniente y del kulak, acosa tambien al campesino medio el vecino rico, que nunca pierde ocasion de quedarse con la tierra de este y de oprimirle con todos los medios a su alcance. Asi vive el campesino medio, que no es ni chicha ni limonada. No puede ser ni verdadero patrono ni obrero. Todos los campesinos medios pretenden ser acomodados, quieren ser propietarios, pero son contados quienes lo consiguen. Muy pocos de ellos llegan a tomar braceros o jornaleros, afanados por enriquecerse a costa del trabajo ajeno, por encumbrarse sob re espaldas ajenas y llegar a campesinos ricos. La mayoria de los campesinos medios no solo carecen de recursos para tomar braceros o jornaleros, sino que ellos mismos han de trabajar por un jornal.

En todas partes donde comienza la lucha entre ricos y pobres, entre propietarios y obreros, el campesino medio se encuentra en la encrucijada, sin saber que partido tomar. Los ricos lo llaman a su lado y le dicen: tu tambien eres un amo, un propietario, no tienes por que andar con los obreros descamisados. Y los obreros le dicen: los ricos te estafaran y te robaran, no tienes otra salvacion que ayudarnos en la lucha contra todos los ricos. Esta pugna por el campesino medio se despliega por doquier, en todos los paises donde los obreros socialdemocratas luchan por la emancipacion del pueblo trabajador. En Rusia esta lucha comienza justamente ahora. Por esta razon debemos estudiar ese problema con particular cuidado y comprender claramente de que enganos se valen los ricos para atraer a los campesinos medios, comprender claramente que debemos hacer para denunciar esos enganos y como tenemos que ayudar al campesino medio a encontrar a sus autenticos amigos. Si los obreros socialdemocratas rusos emprenden al punto un camino acertado, lograremos, mucho mas rapidamente que los camaradas obreros alemanes, organizar una solida alianza de los trabajadores del campo con los obreros de la ciudad y obtener pronto la victoria sobre todos los enemigos de los trabajadores.

A los pobres del campo

4. iCon quien debe ir el campesino medio? ^Con los propietarios y los ricos o con los obreros y los pobres?

Todos los propietarios, toda la burguesia procuran ganarse al campesino medio, prometiendole las mas diversas medidas para mejorar su hacienda (arados baratos, bancos agricolas, siembra de pastos, venta de ganado y abonos a bajos precios, etc.), asi como haciendole participar en toda clase de sociedades agricolas (cooperativas, como se las llama en los libros), de asociaciones de labradores de todo genero para llevar mejor la hacienda. De esta manera procura la burguesia desviar de la alianza con los obreros al campesino medio e incluso al pequeno, al semiproletario, y trata de colocarlos al lado de los ricos, de la burguesia, en la lucha de esta contra los obreros, contra el proletariado.

Los obreros socialdemocratas contestan a eso: mejorar las haciendas es buena cosa. Nada de malo hay en comprar mas barato los arados; hoy hasta los comerciantes algo avispados procuran vender barato para atraer clientes. Pero cuando se dice a los campesinos medios y pobres que la mejora de la hacienda y el abaratamiento de los arados han de ayudarles a todos a salir de la miseria y a levantar cabeza, sin tocar para nada a los ricos, esto ya es un engano. De todas esas mejoras, abaratamientos y cooperativas (sociedades para la venta y compra de mercancias) los que salen mucho mas beneficiados son los ricos. Los ricos se fortalecen mas cada dia, y cada dia oprimen mas a los campesinos pobres y medios. Mientras los ricos sigan siendo ricos y tengan en su poder la mayor parte de las tierras, asi como del ganado, de los aperos y del dinero, no solo los campesinos pobres, sino incluso los campesinos medios jamas lograran salir de la miseria. Algiin que otro campesino medio podra pasar a duras penas a la categoria de rico con ayuda de estas mejoras y de estas cooperativas, mas el pueblo todo y todos los campesinos medios se hundiran mas y mas en la miseria. Para que todos los campesinos medios se hagan ricos hay que retirar a los propios ricos, cosa que puede lograr solamente la alianza de los obreros de la ciudad con los pobres del campo.

La burguesia dice al campesino medio (y hasta al pequeno campesino): te venderemos tierra barata y arados baratos, pero a cambio de que nos vendas tu alma, de que renuncies a la lucha contra todos los ricos.

El obrero socialdemocrata dice: si realmente venden barato ^por que no comprar, si hay dinero? El negocio es el negocio. Pero nadie debe vender nunca su alma. Renunciar a la lucha al lado de los obreros de la ciudad contra toda la burguesia significa seguir eternamente en la miseria y en la penuria. El abaratamiento de las mercancias no hara sino beneficiar todavia mas al rico, enriquecerlo mas aiin. Y al que no tenga dinero, de nada le valdra bicoca alguna mientras no le arrebate a la burguesia el que

se ha embolsado.

Tomemos un ejemplo. Los adictos de la burguesia prodigan elogios a las cooperativas de todo genero (sociedades para comprar barato y vender con ventaja). Hay incluso gentes que se llaman "socialistas-revolucionarios" y que, siguiendo a la burguesia, aseguran a voz en cuello que lo que mas necesita el campesino son las cooperativas. Tambien en Rusia se comienza a fomentarlas, pero son todavia muy pocas y lo seguiran siendo mientras no haya libertad politica. Pero en Alemania hay muchas cooperativas de toda clase entre los campesinos. Y miren quien saca mas provecho de ellas. En toda Alemania hay ciento cuarenta mil propietarios agricolas que participan en cooperativas para la venta de leche y productos lacteos. Estos ciento cuarenta mil propietarios (una vez mas tomamos numeros redondos para mayor sencillez) poseen 1.100.000 vacas. Se calcula que en toda Alemania hay cuatro millones de campesinos pobres, de los cuales solo cuarenta mil participan en estas cooperativas, lo que quiere decir que de cada cien campesinos pobres solamente uno utiliza estas cooperativas. Estos cuarenta mil campesinos pobres tienen solo cien mil vacas. El numero de propietarios medios, de campesinos medios, es de un millon; de ellos, cincuenta mil participan en las cooperativas (es decir, cinco por cada cien), y tienen doscientas mil vacas. Por ultimo, el numero de propietarios ricos (es decir, terratenientes y campesinos ricos) es de un tercio de millon, de los cuales participan en las cooperativas cincuenta mil (o sea, \diecisiete de cada cien!), y tienen ochocientas mil vacas!

[He ahi a quien benefician ante todo y sobre todo las cooperativas! Es asi como engana al mujik la gente que habla de salvar al campesino medio con sociedades de todo genero para comprar barato y vender con ventaja. jDemasiado barato quiere pagar la burguesia para "arrancar" al mujik de la influencia de los socialdemocratas, que llaman a los campesinos pobres y medios a luchar a su lado!

En nuestro pais tambien se comienza a organizar distintas queserias y lecherias colectivas. Y tambien hay mucha gente que grita: lo que necesita el mujik son arteles, la union en la comunidad, cooperativas. Pero frjense a quien benefician esos arteles, esas cooperativas, esos arrendamientos comunales. En nuestro pais hay por lo menos veinte familias campesinas de cada cien que carecen de vacas; treinta tienen a razon de una vaca y venden leche acuciadas por la gran necesidad, mientras que sus hijos se quedan sin leche, padecen hambre y mueren como moscas. En cambio, los mujiks ricos tienen tres, cuatro y mas vacas; en total, la mitad de las vacas de los campesinos. <^A quien, pues, benefician las queserias colectivas? Esta claro que en primer termino a los terratenientes y a la burguesia rural. Esta claro que les conviene que los campesinos medios y pobres quieran imitarlos y aspiren a ser

V. I. Lenin

como ellos, que no tengan por medio para salir de la miseria la lucha de todos los obreros contra toda la burguesia, sino la aspiracion de cada pequeno propietario a escapar de su situacion y pasar a las filas de los ricachos.

Esta aspiracion la apoyan y estimulan por todos los medios cuantos adeptos tiene la burguesia con la careta de defensores y amigos del pequeno campesino. Y hay mucha gente ingenua que no ve al lobo bajo la piel de cordero y repite las mentiras de la burguesia, creyendo que beneficia al campesino pobre y medio. Por ejemplo, procuran demostrar en sus libros y discursos que la pequena hacienda es la mas ventajosa, la mas rentable, que la pequena hacienda prospera; por eso, segiin ellos, hay tantos pequenos propietarios agricolas en todas partes y estan tan aferrados a la tierra (jy no porque la burguesia haya acaparado ya las mejores tierras ni porque tambien tenga en sus manos todo el dinero, mientras que los campesinos pobres han de pasar toda la vida apreturas y tribulaciones en su jiron de tierra!). El pequeno campesino no necesita mucho dinero, dice esa gente meliflua; el campesino pequeno y medio es mas ahorrativo y diligente que el rico; y, ademas, sabe vivir con mas sencillez: en lugar de comprar heno para sus bestias, se las arregla con paja; en lugar de comprar una maquina cara, se levanta mas temprano, trabaja mas y suple a la maquina; en lugar de entregar su dinero a otras gentes en pago por cada reparacion, empuna en las fiestas el hacha, hace toda clase de trabajos de carpinteria y le resulta mucho mas barato que al gran propietario; en lugar de mantener un caballo o un buey, que resultan caros, se las apana con la vaca hasta para labrar la tierra; en Alemania todos los campesinos pobres aran con vacas; y en nuestro pais el pueblo esta tambien tan arruinado que no solo a las vacas, sino incluso a la gente se la unce al arado. jY es tan ventajoso, tan barato! jQue digno de elogio es que el campesino medio y pequeno sea tan diligente y laborioso, que viva con tanta sobriedad, que no se regale con nada, que no piense en el socialismo, sino unicamente en su hacienda! jNo siguen el ejemplo de los obreros, que declaran huelgas contra la burguesia, sino de los ricos, tratan de llegar a ser gente acomodada! jOh, si todo el mundo fuese tan laborioso y tan diligente, si viviese con tanta sencillez, si no se emborrachase, si ahorrase mas dinero, si gastase menos en ropa y tuviese menos hijos viviria muy bien y no habria ni miseria ni penurias!

La burguesia dirige estas almibaradas parrafadas al campesino medio, y hay todavia pazguatos que creen en esas cantinelas y las repiten . En realidad,

En Rusia, esos pazguatos que quieren el bien del mujik y que, no obstante, a veces lanzan esas soflamas se llaman "populistas" o tambien "partidarios de la pequena hacienda". Por sus pocas luces les siguen asimismo los

esas soflamas no son sino un engano, un escarnio al campesino. Esa gente meliflua llama hacienda barata y ventajosa a la miseria, a la amarga necesidad que obliga al campesino medio y pequeno a trabajar de sol a sol, a ahorrar en cada mendrugo de pan, a negarse cualquier gasto por nimio que sea. Naturalmente ^puede haber algo mas "barato" y "ventajoso" que llevar tres anos los mismos pantalones, andar en verano sin botas, sujetar el arado de madera con una soga y alimentar la vaca con paja podrida sacada de la techumbre? jHabria que poner en esa hacienda "barata" y "ventajosa" a cualquier burgues o campesino rico y no tardaria en olvidar sus charlas almibaradas!

La gente que prodiga elogios a la pequena hacienda quiere a veces favorecer al campesino; pero, en realidad, no hace mas que perjudicarlo. Con sus palabras melosas engana al mujik, lo mismo que se engana al pueblo con la loteria. Ahora dire que es eso de la loteria. Supongamos que tengo una vaca que cuesta, por ejemplo, cincuenta rublos. Quiero rifarla y ofrezco a todo el mundo billetes por valor de un rublo. jPor un solo rublo se puede ganar una vaca! La gente acude al senuelo, y los rublos llueven. Cuando he reunido cien rublos, hago el sorteo: el que tenga el billete premiado, se llevara la vaca por un solo rublo, y los demas se iran sin nada. ^Le ha salido "barata" la vaca a la gente? No; le ha salido muy cara, porque ha pagado el doble de lo que cuesta, porque dos personas (el que ha organizado la loteria y el que ha ganado la vaca) se han lucrado sin ningun trabajo a costa de las noventa y nueve personas que han perdido su dinero. Asi pues, quien diga que las loterias son ventajosas para el pueblo no hace mas que enganarlo. Lo mismo engana al campesino el que promete librarlo de la miseria y de la pobreza mediante cooperativas de toda clase (sociedades para vender con ventana y comprar barato), mediante todo genero de perfeccionamientos agricolas, bancos, etc. Asi como en la loteria uno sale ganando, mientras los demas pierden, sucede aqui lo mismo: un campesino medio podra amanarselas, llegar a la posicion de los ricos, mientras que noventa y nueve de sus companeros pasaran la vida doblando el espinazo, sin lograr salir de la miseria y hasta cayendo mas y mas en la ruina. Que cada aldeano se fije bien en lo que pasa en su comunidad y en todos los contornos: ^son muchos los campesinos medios que consiguen llegar a ricos y olvidar la miseria? ^Y cuantos son los que no se ven libres de la miseria en

"socialistas-revolucionarios". Tambien entre los alemanes hay no poca gente meliflua. Uno de ellos, Eduardo David, escribio hace poco un libro voluminoso, en el que afirma que la pequena hacienda es incalculablemente mas ventajosa que la grande, pues el pequeno campesino no hace gastos superfluos, no mantiene caballerias para arar las tierras y se las arregla con la misma vaca que le da leche.

A los pobres del campo

m

toda la vida? ^Cuantos los que se arruinan y se marchan de la aldea? Como hemos visto, el numero de haciendas campesinas medias de toda Rusia se calcula en no mas de dos millones. Supongamos que el numero de sociedades de toda clase para comprar barato y vender con ventaja se decuplique en comparacion con las que existen ahora. <^Que ocurrira? Pues que, en el mejor de los casos, unos cien mil campesinos medios podran llegar a ricos. ^Y que significara esto? Que llegaran a serlo cinco de cada cien campesinos medios. Pero <^y los noventa y cinco restantes? jViviran con las mismas dificultades, y muchos con mas dificultades que antes! jY los campesinos pobres se arruinaran mas aun!

Naturalmente, lo que la burguesia necesita es que el mayor numero posible de campesinos medios y pequenos siga a los ricos, crea en la posibilidad de librarse de la miseria sin luchar contra la burguesia y confie en su laboriosidad, en su capacidad de ahorrar y de enriquecerse, y no en su alianza con los obreros del campo y de la ciudad. La burguesia trata de alimentar por todos los medios esta fe y esta esperanza engafiosas del mujik, trata de adormecerlo con toda clase de palabras almibaradas.

Para descubrir el engafio de toda esta gente meliflua, basta con hacerle tres preguntas.

Primera. ^Puede librarse el pueblo trabajador de la penuria y de la miseria, en tanto pertenezcan a propietarios privados cien millones de deciatinas de los doscientos cuarenta millones de tierra cultivable que hay en Rusia; en tanto dieciseis mil grandes terratenientes tengan en su poder sesenta y cinco millones de deciatinas?

Segunda. ^Puede librarse el pueblo trabajador de la penuria y de la miseria, en tanto millon y medio de familias campesinas ricas (del total de diez millones) acaparen la mitad de los sembrados, de los caballos, del ganado y de mucho mas de la mitad de todas las reservas y de los ahorros de los campesinos? ^En tanto esta burguesia campesina siga enriqueciendose mas y mas, oprimiendo a los campesinos pobres y medios y amasando fortunas con el trabajo de los braceros y jornaleros? <^En tanto seis millones y medio de familias campesinas sigan arruinadas, siempre hambrientas y ganandose un misero mendrugo de pan con toda clase de trabajos asalariados?

Tercera. ^Puede librarse el pueblo trabajador de la penuria y de la miseria, cuando el dinero ha pasado a ser la fuerza principal, cuando se puede comprar por dinero todo: una fabrica, tierras y hasta hombres para hacerlos obreros asalariados, esclavos asalariados? ^Cuando sin dinero no se puede vivir ni sacar adelante la hacienda? ^Cuando el pequeno propietario, el pobre, tiene que luchar contra el gran propietario para conseguir dinero? ^Cuando varios millares de terratenientes, comerciantes, fabricantes y banqueros tienen acaparados centenares de millones

de rublos y disponen, ademas, de todos los bancos, donde se concentran millares de millones de rublos?

Nadie puede eludir estas preguntas con melifluas palabras acerca de las ventajas de la pequena hacienda o de las cooperativas. Estas preguntas tienen solo una respuesta: la verdadera "cooperacion", capaz de salvar al pueblo trabajador, es la alianza de los pobres del campo con los obreros socialdemocratas de la ciudad para luchar contra toda la burguesia. Cuanto antes se amplie y afiance esta alianza con tanta mayor rapidez comprendera el campesino medio toda la falsedad de las promesas burguesas, con tanta mayor rapidez se pondra de nuestro lado.

La burguesia lo sabe, y por eso, ademas de las palabras melosas, difunde mentiras y mas mentiras acerca de los socialdemocratas. Dice que estos quieren suprimir la propiedad del campesino medio y pequeno. Eso es mentira. Los socialdemocratas quieren suprimir solamente la gran propiedad, solamente la de los que viven del trabaja ajeno. Los socialdemocratas nunca suprimirdn la propiedad de los patronos pequenos y medios que no emplean a obreros asalariados. Los socialdemocratas guardan y defienden los intereses de todo el pueblo trabajador, y no solo de los obreros de la ciudad, que son los mas conscientes y estan mas unidos; defienden tambien los intereses de los obreros agricolas, de los pequenos artesanos y de los campesinos siempre y cuando no tengan obreros asalariados ni sigan a los ricos, ni se pasen al lado de la burguesia. Los socialdemocratas luchan por todas las mejoras de la vida de los obreros y de los campesinos que puedan ser aplicadas ya, hasta tanto no destruyamos el dominio de la burguesia, y que faciliten la lucha contra la burguesia. Pero los socialdemocratas no enganan al campesino, le dicen toda la verdad, le dicen de antemano y con toda franqueza que ninguna mejora puede salvar al pueblo de la penuria y de la miseria mientras la burguesia siga dominando. Para que todo el pueblo sepa quienes son los socialdemocratas y que pretenden, estos han redactado su programa . Un programa quiere decir una exposicion breve, clara y precisa de todo lo que el partido quiere conquistar y por lo que lucha. El Partido Socialdemocrata es el unico partido que presenta un programa claro y preciso para que todo el pueblo lo vea y lo conozca, para que en el partido no puedan militar sino los que efectivamente desean luchar por emancipar a todo el pueblo trabajador del yugo de la burguesia y que, ademas, tienen una nocion clara y certera de quienes deben unirse para esta lucha y como hay que desplegarla. Ademas, los socialdemocratas estiman que en el programa hay que explicar con claridad, franqueza y exactitud las

Vease, al final de este folleto, el Apendice: Programa del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, propuesto por el periodico socialdemocrata Iskra y la revista Zaria.

V. I. Lenin

causas de la penuria y de la miseria del pueblo trabajador y por que la union de los obreros se amplia y fortalece. Decir que se vive mal y llamar al levantamiento es poco; eso puede hacerlo cualquier charlatan, mas con escaso resultado. Es preciso que el pueblo trabajador comprenda claramente la causa de su indigencia y sepa con quien debe unirse para luchar, para salir de la pobreza.

Ya hemos dicho lo que quieren los socialdemocratas; hemos mencionado las causas de la penuria y de la miseria del pueblo trabajador, hemos indicado contra quienes deben luchar los campesinos pobres y con quienes unirse para sostener esta lucha.

Ahora diremos cudles son las mejoras de la vida de los obreros y de los campesinos que podemos conquistar inmediatamente con nuestra lucha.

5. ^Que mejoras reclaman los socialdemocratas para todo el pueblo y para los obreros?

Los socialdemocratas luchan por liberar al pueblo trabajador de todo despojo de toda opresion y de toda injusticia. Para verse libre, la clase obrera tiene, ante todo, que unirse. Y para unirse hace falta libertad de asociacion, es decir, derecho de asociacion; es preciso disfrutar de libertadpolitica. Ya hemos dicho que el absolutismo es el avasallamiento del pueblo por los funcionarios y la policia. Por eso necesita libertad politica todo el pueblo, a excepcion del punado de cortesanos, magnates y altos dignatarios que tienen acceso a la corte. Ahora bien, los que mas la necesitan son los obreros y los campesinos. Los ricos pueden, gracias a su dinero, ponerse a cubierto de la arbitrariedad y los abusos de los funcionarios y la policia. La gente rica puede hacer oir sus quejas muy arriba. Por eso la policia y los funcionarios la molestan mucho menos que a los pobres. Los obreros y los campesinos carecen de medios para ponerse a cubierto de la policia y los funcionarios, no pueden elevar sus quejas a nadie ni disponen de dinero para pleitos. Los obreros y los campesinos jamas lograran verse libres de las cargas, los abusos y las vejaciones de la policia y de los funcionarios mientras no exista en el Estado un gobierno electivo, mientras no haya una asamblea nacional de diputados. Solo la asamblea nacional de diputados es capaz de liberar al pueblo del avasallamiento en que lo tienen los funcionarios. Todo campesino consciente debe apoyar a los socialdemocratas, los cuales, ante todo y sobre todo, reclaman al gobierno zarista la convocatoria de una asamblea nacional de diputados. Los diputados deben ser elegidos por todos, sin distinciones estamentales entre ricos y pobres. Las elecciones deben ser libres, sin que los funcionarios pongan impedimentos de ningiin genero. Del orden en las elecciones deben cuidar mandatarios y no los gendarmes rurales o los jefes de los zemstvos. Solo asi podran los diputados de todo el pueblo estudiar las necesidades de este e implantar

en Rusia un regimen mejor.

Los socialdemocratas exigen que la policia no pueda encarcelar a nadie sin previo juicio. Los funcionarios deben ser castigados severamente por toda detencion arbitraria. Para poner fin a los abusos de los funcionarios hace falta que el pueblo mismo los elija, que cada cual pueda apelar directamente a los tribunales contra cualquier funcionario. De lo contrario ^que se saca con denunciar a los gendarmes rurales ante el jefe del zemstvo o a este ante el gobernador? Como es natural, el jefe del zemstvo no hara mas que encubrir a los gendarmes, el gobernador al jefe del zemstvo, y el castigado sera el demandante, que ira a presidio o sera desterrado a Siberia. Solo se metera en cintura a los funcionarios cuando en Rusia (lo mismo que en los demas Estados) gocen todos del derecho a elevar quejas a la asamblea nacional, a los tribunales de libre eleccion, a hablar libremente de sus necesidades o a escribir en la prensa.

El pueblo ruso sigue hasta hoy sojuzgado por los funcionarios. jSin la autorizacion de estos no se puede celebrar una reunion ni publicar un periodico o un libro! <^No es esto una verdadera servidumbre? Si no se pueden organizar libremente reuniones ni publicar libros con toda libertad ^como se va a hacer entrar en razon a los funcionarios y a los ricos? Por supuesto, son los funcionarios quienes prohiben todo libro veraz, toda palabra veraz sobre las necesidades del pueblo. Por eso, el Partido Socialdemocrata tambien se ve obligado a publicar y a difundir clandestinamente este libro que estais leyendo; y a quien se le encuentre, se le hara comparecer ante los tribunales y sera encarcelado. Pero los obreros socialdemocratas no se arredran y publican y distribuyen entre el pueblo mas libros veraces cada dia. jY ni las carceles ni las persecuciones podran poner coto a la lucha por la libertad del pueblo!

Los socialdemocratas exigen que sean suprimidos los estamentos, que todos los ciudadanos del Estado gocen de absoluta igualdad de derechos. En nuestro pais hay actualmente sectores no tributarios y estamentos que tributan, castas privilegiadas y gente sin ningiin privilegio, personas de alcurnia y villanos. Para la plebe subsiste hasta el latigo. No hay otro pais donde los obreros y los campesinos sufran tantas vejaciones. En ningiin pais, fuera de Rusia, rigen leyes distintas para los diversos sectores sociales. Ya es hora de que el pueblo ruso reclame para el mujik los mismos derechos de que disfruta el noble. <^No es una vergiienza que cuarenta anos despues de la abolicion del regimen de la servidumbre siga en vigor la pena del azote, siga existiendo el sector tributariol

Los socialdemocratas reclaman para el pueblo plena libertad de desplazamiento y de ocupacion. i,Que significa libertad de desplazamiento? Significa que el campesino tenga derecho de ir adonde quiera, de trasladarse a donde se le antoje, de elegir para su

A los pobres del campo

G*

residencia cualquier aldea o ciudad sin tener que solicitar la autorizacion de nadie. Significa que en Rusia sean suprimidos tambien los pasaportes (en otros Estados hace ya mucho tiempo que han sido suprimidos), que ningiin gendarme rural ni ningiin jefe del zemstvo se atreva a impedir a ningiin campesino tomar domicilio y trabajar donde quiera. El mujik ruso esta tan avasallado todavia por los funcionarios que no puede trasladarse libremente a la ciudad ni a otras tierras. jEl ministro dispone que los gobernadores no permitan traslados sin permiso previol jResulta que el gobernador sabe mejor adonde tiene que ir el mujik que el propio interesado! jEl mujik es un nino que ni siquiera puede mo verse sin la autorizacion de los jefes! <^No es esto una verdadera adscripcion a la gleba? ^No es un escarnio al pueblo el que cualquier vastago de la nobleza venido a menos tenga autoridad sobre agricultores adultos, propietarios de tierras?

Hay un librillo titulado La mala cosecha y la calamidad publica (o sea, el hambre), escrito por el senor Ermolov, actual "ministro de Agricultura". En el se dice abiertamente: el mujik no debe trasladarse de lugar cuando los senores terratenientes de su localidad necesitan mano de obra. El ministro habla claramente y sin el menor recato, creyendo que el mujik no oira sus palabras o que, si las oye, no las comprendera. ^Para que ha de permitirse la marcha de la gente cuando los senores terratenientes tienen necesidad de mano de obra barata? Cuanto mas apretado viva el pueblo, mayores seran las ventajas de los terratenientes, mayor la miseria de aquel, menos jornal exigira y mas sumiso sera para soportar todo genero de opresiones. Antes eran los bailes quienes cuidaban de los intereses de los senores; hoy lo hacen los jefes de los zemstvos y los gobernadores. Antes eran los bailes quienes ordenaban que se azotase a la gente en las cuadras; hoy son los jefes de los zemstvos quienes ordenan que se azote a la gente en la administracion subdistrital.

Los socialdemocratas reclaman la supresion del ejercito permanente para sustituido por milicias populares, por el armamento de todo el pueblo. El ejercito permanente es un ejercito alejado del pueblo e instruido para disparar contra el pueblo. Si al soldado no se le encerrase en el cuartel durante varios anos y no se le sometiera a una disciplina inhumana, ^podria acaso disparar contra sus hermanos, los obreros y los campesinos? ^Podria acaso ir contra los mujiks hambrientos? Para .defender el pais contra los ataques de un enemigo no hace ninguna falta un ejercito permanente; para ello basta con las milicias populares. Si todos los ciudadanos del Estado estuvieran armados, ningiin enemigo seria peligroso para Rusia. Y el pueblo se veria libre del peso de la soldadesca, cuyo mantenimiento cuesta anualmente centenares de millones de rublos al pueblo, y esta es la causa de

que los tributos sean tan altos, y la vida mas dificil cada dia. La soldadesca retuerza mas aiin el poder de los funcionarios y de la policia sobre el pueblo. La soldadesca hace falta para saquear a otros pueblos, por ejemplo, para quitar tierra a los chinos. Ello no mejora la situacion del pueblo, sino que la empeora con nuevos impuestos. La sustitucion del ejercito permanente por el pueblo en armas seria un enorme alivio para todos los obreros y todos los campesinos.

Tambien seria un enorme alivio para ellos la abolition de los impuestos indirectos, abolicion que reclaman los socialdemocratas. Se llaman impuestos indirectos los que no graven directamente la tierra o la propiedad, sino que son pagados indirectamente por el pueblo, mediante el aumento del precio de los articulos. El fisco grava con impuestos el aziicar, el vodka, el petroleo, las cerillas y toda clase de articulos de uso y consumo; este impuesto lo abona al fisco el comerciante o el fabricante; pero, como es natural, no de su bolsillo, sino de los bolsillos de los compradores. Los precios del vodka, del aziicar, del petroleo y de las cerillas suben; y los que compran una botella de vodka o una libra de aziicar pagan no solo el precio del articulo, sino, ademas, el impuesto que lo grava. Por ejemplo, si se pagan catorce kopeks por una libra de aziicar, cuatro kopeks (mas o menos) corresponden al impuesto; el fabricante de aziicar ha pagado ya este impuesto al Tesoro, y ahora se rembolsa la suma pagada a costa de cada comprador. Vemos, pues, que los impuestos indirectos son los que gravan los articulos de uso y consumo, los que el comprador paga en forma de precio mas alto. Se suele decir que los impuestos indirectos son los mas justos, pues uno paga en relacion con lo que compra. Esto no es cierto. Los impuestos indirectos son los mas injustos, pues a los pobres les es mucho mas dificil pagarlos que a los ricos. Un rico tiene ingresos diez e incluso cien veces superiores a los de un campesino o un obrero. Pero ^acaso necesita el rico cien veces mas aziicar, diez veces mas vodka, mas cerillas o petroleo que el pobre? Claro que no. Una familia rica puede comprar el doble, o el triple, todo lo mas, de petroleo, vodka o aziicar de lo que compra una familia pobre. Ello quiere decir que, de sus ingresos, el rico pagara en concepto de impuestos una parte menor que el pobre. Supongamos que un campesino pobre tiene dos cientos rublos de ingresos anuales y que destina sesenta a la adquisicion de distintos articulos, los cuales, como estan gravados con impuestos, son mas caros (el aziicar, las cerillas y el petroleo estan gravados con un impuesto de consumo que el fabricante ha de pagar antes de lanzar la mercancia al mercado; el fisco eleva directamente el precio del vodka fabricado por el Estado; el precio del percal, del hierro y de otros articulos ha aumentado porque la importacion de estos articulos del extranjero, que son mas baratos, esta gravada con altos aranceles). De estos sesenta rublos, veinte se iran en impuestos. Es decir, que el

V. I. Lenin

pobre entregara por cada rublo de ingresos diez kopeks en concepto de impuestos indirectos (sin contar los directos, el rescate, los tributos, la contribucion de la tierra, los impuestos de los zemstvos, de las administraciones locales, de la comunidad). El campesino rico tiene mil rublos de ingresos; si compra mercancias por valor de ciento cincuenta rublos, gravadas con impuestos indirectos, cincuenta rublos se le iran en el pago de estos impuestos. Lo que quiere decir que el rico pagara en concepto de impuestos indirectos nada mas que cinco kopeks por cada rublo de ingresos. Cuanto mas rica es una persona, menos impuestos indirectos paga en relacion con sus ingresos. Por esta razon, los impuestos indirectos son los mas injustos. Los impuestos indirectos son gravamenes para los pobres. Los campesinos y los obreros constituyen las nueve decimas partes del total de la poblacion y pagan las nueve o las ocho decimas partes de todos los impuestos indirectos. jEn cambio, por seguro que no perciben mas de las cuatro decimas partes de todos los ingresos! Pues bien, los socialdemocratas reclaman la abolicion de los impuestos indirectos y la implantacion de un impuesto progresivo sobre los ingresos y las herencias. Lo que quiere decir que cuanto mayores sean los ingresos, mas altos deben ser los impuestos. El que tenga mil rublos de ingresos, que pague un kopek por cada rublo; el que tenga dos mil rublos, que pague dos kopeks, y asi sucesivamente. Los que tengan ingresos pequenos (por ejemplo, inferiores a cuatrocientos rublos) no pagaran nada. Los mas ricos seran los que paguen los impuestos mas elevados. Semejante impuesto de utilidades, o mejor dicho, semejante impuesto progresivo de utilidades seria mucho mas justo que los impuestos indirectos. Por eso los socialdemocratas exigen la abolicion de los impuestos indirectos y la implantacion de un impuesto progresivo de utilidades. Como es logico, ningiin propietario, ningiin burgues quiere que asi sea, y todos se oponen a ello. Solo la firme alianza de los pobres del campo y los obreros de la ciudad podra arrancar a la burguesia esta mejora.

Por ultimo, una mejora de mucha importancia para todo el pueblo y, en especial, para los pobres del campo, es la ensenanza gratuita para los ninos, reclamada por los socialdemocratas. Hoy dia existen muchas menos escuelas en el campo que en las ciudades con la agravante de que solo las clases ricas, solo la burguesia puede dar a sus hijos una buena instruccion. Unicamente la ensenanza gratuita y obligatoria para todos los ninos puede sacar al pueblo, aunque en parte nada mas, de su ignorancia actual. Los pobres del campo son los que padecen mas por su ignorancia y los que mas necesitan la instruccion. Pero, como es natural, necesitamos una ensenanza libre y autentica y no la que nos imponen los funcionarios y los popes.

Los socialdemocratas reclaman tambien que cada

uno tenga pleno derecho a profesar libremente la religion que quiera. De todos los Estados europeos, tan solo en Rusia, y tambien en Turquia, rigen todavia leyes ignominiosas contra los creyentes de otras religiones que no sea la ortodoxa, es decir, contra los cismaticos, contra los seguidores de sectas y contra los hebreos. Estas leyes, o bien prohiben una religion determinada, o prohiben su propagacion, o privan de ciertos derechos a los devotos de esta religion. Todas esas leyes son las mas injustas, las mas coercitivas, las mas ignominiosas. Cada cual debe disfrutar de plena libertad, y no solo para profesar la religion que quiera, sino tambien para propagar cualquier religion y para cambiar de religion. Ningiin funcionario debe tener siquiera el derecho de preguntar la religion que uno profesa, cualquiera que sea, por tratarse de un asunto que solo incumbe a la conciencia, y nadie debe entrometerse. No debe haber ninguna religion ni iglesia " dominante" . Todas las religiones y todas las iglesias deben ser iguales ante la ley. A los sacerdotes de cada religion pueden mantenerlos sus creyentes respectivos, y el Estado no debe sostener a expensas del Tesoro ninguna religion, a ninguna clase de sacerdotes, ni ortodoxos, ni cismaticos, ni de sectas, ni a cualesquiera otros. Por todo esto luchan los socialdemocratas, y mientras esas medidas no sean puestas en practica sin salvedades ni anagazas de ningiin genero, el pueblo no se vera libre de las vergonzosas persecuciones policiacas por motivos religiosos ni de las no menos vergonzosas dadivas policiacas en beneficio de una u otra religion.

Hemos visto las mejoras que los socialdemocratas quieren lograr para todo el pueblo, sobre todo para los pobres. Veamos ahora que mejoras pretenden para los obreros, no solo fabriles y urbanos, sino tambien para los del campo. Los obreros fabriles viven mas juntos y agrupados, trabajan en grandes talleres y les es mas facil aprovechar la ayuda que les brindan los socialdemocratas de los medios instruidos. Debido a todas estas razones, los obreros de las ciudades han comenzado, mucho antes que todos los demas, a luchar contra los patronos y han conseguido mejoras mas importantes; entre ellas, la promulgacion de leyes fabriles. Pero los socialdemocratas luchan por conseguir iguales mejoras para todos los obreros, para los operarios que tanto en la ciudad como en el campo trabajan a domicilio para sus patronos; para los obreros asalariados que trabajan para pequenos maestros de oficios y artesanos; para los obreros de la construccion (carpinteros, albaniles, etc.); para los obreros forestales, para los peones, y exactamente lo mismo para los obreros agricolas. En la actualidad, todos los obreros mencionados comienzan a unirse por toda Rusia, siguiendo el ejemplo de los fabriles y ayudados por estos; se unen para luchar por mejores condiciones de vida, por la reduccion de la Jornada

A los pobres del campo

GJ

de trabajo, por salarios mas altos. Y el Partido Socialdemocrata se plantea la mision de ayudar a todos los obreros en su lucha por una vida mejor, de ayudar a todos a organizar (unir) en fuertes asociaciones a los obreros mas firmes y seguros, de ayudarles con la difusion de libros y octavillas, con el envio de obreros avezados para ponerlos al lado de los inexpertos y, en general, de ayudarles en todo lo posible. Cuando consigamos la libertad politica, tendremos en la asamblea nacional de diputados gente nuestra, diputados obreros, socialdemocratas, y ellos, igual que sus camaradas de otros paises, exigiran la aprobacion de leyes que favorezcan a los obreros.

No vamos a enumerar aqui todas las mejoras que el Partido Socialdemocrata reivindica para los obreros, pues figuran en el programa y estan explicadas con detalle en el libro La causa obrera en Rusia. Aqui nos bastara con citar las principales. La Jornada de trabajo no debe pasar de ocho horas. Debe haber siempre un dia a la semana para el descanso. Las horas extraordinarias deben ser terminantemente prohibidas, asi como el trabajo nocturno. Los ninos deben recibir ensenanza gratuita hasta los 16 anos, razon por la cual no se debe tolerar que realicen trabajo asalariado antes de esa edad. En los trabajos nocivos no debe admitirse a mujeres. Los obreros accidentados en el trabajo deben recibir una indemnizacion del patron: por ejemplo, en los casos de accidentes trabajando con trilladoras, aventadoras, etc. La paga siempre debe ser semanal para todos los obreros asalariados, y no bimestral ni trimestral, como es frecuente en las contratas para faenas agricolas. A los obreros les importa mucho recibir puntualmente la paga cada semana, y ademas en metalico, y no en articulos. A los patronos les gusta mucho imponer a los obreros, a cuenta del jornal, la compra de toda clase de mercancias malas a precios exorbitantes. Para poner coto a esta desvergiienza se precisa una ley que prohiba terminantemente el pago del salario en especie. Los obreros de edad avanzada deben recibir una pension del Estado. Los obreros mantienen con su trabajo a todas las clases ricas y a todo el Estado; por eso tienen tanto derecho a la jubilacion como los funcionarios, que lo disfrutan. Para que los patronos no se atrevan a abusar de su situacion ni vulnerar los reglamentos dictados en favor de los obreros, se debera nombrar inspectores, y no solo en las fabricas, sino tambien en las grandes haciendas de los terratenientes, y, en general, en todas las empresas que tengan obreros asalariados. Pero esos inspectores no deben ser funcionarios, no deben ser nombrados por los ministros o los gobernadores, no deben estar al servicio de la policia. Los inspectores deben ser obreros elegidos. La Hacienda Publica debe pagar a esos mandatarios de los obreros, libremente elegidos por estos. Y esos diputados obreros elegidos deben cuidar tambien de que las viviendas de los obreros esten en buen estado,

de que los amos no obliguen a los obreros a vivir en pocilgas o en covachas (como suele ocurrir en las labores del campo), de que se observen las disposiciones sobre el descanso laboral, etc. Ademas, no hay que olvidar que de nada servira ningiin mandatario elegido de los obreros mientras no haya libertad politica, mientras la policia sea omnipotente y no responda ante el pueblo. Todo el mundo sabe que ahora la policia detiene sin orden judicial previa, y no solo a los diputados obreros, sino a cualquier obrero que se atreva a hablar en nombre de todos, que denuncie las infracciones de la ley y llame a los obreros a la union. Pero cuando tengamos libertad politica, los diputados da los obreros seran de gran utilidad.

Es preciso prohibir terminantemente a todos los patronos (fabricantes, terratenientes, contratistas, campesinos ricos) que hagan a capricho ninguna clase de descuentos del salario de los obreros, como, por ejemplo, los descuentos por trabajo defectuoso, multas, etc. Es una arbitrariedad y un abuso el que los patronos descuenten a capricho dinero del salario de los obreros. Bajo ningiin concepto se debe permitir que el patrono merme el salario de los obreros con descuentos de ningiin tipo. El patrono no debe ser al mismo tiempo juez y alguacil (jvaliente juez, que se embolsa los descuentos que hace al obrero!), sino que debe recurrir a un verdadero tribunal de eleccion, integrado, a partes iguales, por representantes de los obreros y de los patronos. Solo un tribunal de esta indole podra examinar con justicia las quejas de los patronos contra los obreros y las de los obreros contra los patronos.

Estas son las mejoras que los socialdemocratas reivindican para toda la clase obrera. Los obreros de cada finca, de cada hacienda o de cada contratista deben procurar examinar con personas dignas de confianza cuales son las mejoras que deben exigir, cuales las reivindicaciones que han de presentar (como es natural, las reivindicaciones de los obreros seran distintas en cada fabrica, en cada hacienda y para cada contratista).

Los comites socialdemocratas ayudan a los obreros en toda Rusia a formular sus reivindicaciones con precision y claridad y tambien a lanzar octavillas impresas donde exponen estas reivindicaciones para que las conozcan todos los obreros, asi como los patronos y las autoridades. Cuando los obreros defienden estrechamente unidos, como un solo hombre, sus reivindicaciones, los patronos tienen que ceder y aceptarlas. Por este camino han conseguido ya muchas mejoras los obreros en las ciudades. Y ahora tambien los operarios de la industria a domicilio, los artesanos y los obreros agricolas comienzan a unirse (a organizarse) y a luchar por sus reivindicaciones. Mientras no tenemos libertad politica, luchamos clandestinamente, ocultandonos de la policia, que prohibe toda clase de octavillas y toda asociacion obrera. Pero cuando conquistemos la

V. I. Lenin

libertad politica, ampliaremos nuestra lucha y la desplegaremos a la vista de todos para que el pueblo trabajador de toda Rusia se una y se defienda de las vejaciones con mayor cohesion. Cuantos mas obreros se agrupen en el Partido Obrero Socialdemocrata tanto mayor sera su fuerza, tanto antes lograran liberar por completo a la clase obrera de toda opresion, de todo trabajo asalariado, de todo trabajo para la burguesia.

Ya hemos dicho que el Partido Obrero Socialdemocrata quiere conseguir mejoras no solo para los obreros, sino tambien para todos los campesinos. Veamos ahora cuales son las que reivindica para estos.

6. ^Que mejoras reclaman los socialdemocratas para todos los campesinos?

Para la emancipacion completa de todos los trabajadores, los campesinos pobres deben luchar unidos a los obreros de la ciudad contra toda la burguesia, incluidos los campesinos ricos. Los campesinos ricos trataran de pagar a sus braceros lo menos posible y de obligarles a trabaj ar mas horas y mas duro. Los obreros de la ciudad y del campo reclamaran que los braceros del campesino rico tambien cobren salarios mas elevados y trabajen en mejores condiciones, disfrutando de descanso. Por consiguiente -ya lo hemos dicho y lo repetiremos siempre-, los campesinos pobres tienen que formar sus propias asociaciones sin los campesinos ricos.

Pero en Rusia todos los campesinos, tanto los ricos como los pobres, siguen siendo aiin siervos en muchos aspectos. Todos ellos constituyen los villanos, el sector inferior, tributario; todos estan avasallados por los funcionarios de la policia y por los jefes de los zemstvos; todos siguen trabajando con mucha frecuencia para el senor, igual que antes, por el disfrute de los recortes, de los abrevaderos, de los pastizales y de los prados, lo mismo que se trabaj aba para el senor feudal bajo el regimen de la servidumbre. Todos los campesinos quieren liberarse de esta nueva servidumbre, todos quieren gozar de la plenitud de derechos, todos odian a los terratenientes, que hasta hoy siguen obligandolos a hacer prestaciones personates, a pagar con su trabajo a los senores de la nobleza por el disfrute de la tierra, de los abrevaderos, de los pastizales, de los prados; siguen obligandolos a trabaj ar por los danos que haya ocasionado el ganado del campesino en los campos del senor y a enviar a las mujeres a segar "a merced" los campos del senor. Los campesinos pobres sufren mucho mas a causa de todos estos servicios que los campesinos ricos. El campesino rico se libra a veces mediante un rescate de su trabajo para el senor; pero, no obstante, se halla tambien muy oprimido las mas de las veces por los terratenientes. Por lo tanto, los campesinos pobres deben luchar junto con los campesinos ricos contra la falta de derechos, contra

toda prestacion personal, contra toda clase de pago en trabajo. Pero solo nos libraremos de todo sojuzgamiento, de toda miseria, cuando venzamos a toda la burguesia, incluidos los campesinos ricos. Ahora bien, hay yugos que nos sacudiremos antes, pues tambien al campesino rico le saben a cuerno quemado. En Rusia tenemos todavia muchos lugares y muchas comarcas donde todos los campesinos siguen siendo hasta la fecha siervos en todos los aspectos. Por eso todos los obreros rusos y todos los campesinos pobres tienen que luchar con todas sus fuerzas en dos direcciones: por una parte, aliados a todos los obreros, contra todos los burgueses; por otra, aliados a todos los campesinos, contra los funcionarios de las aldeas, contra los terratenientes feudales. Si los campesinos pobres no constituyen su organizacion especial, aparte de los campesinos ricos, estos los enganaran, los estafaran, se haran terratenientes, y a quien no tiene nada no solo lo dejaran mondo y lirondo, sino que ni la libertad de asociarse le concederan siquiera. Si los campesinos pobres no luchan junto a los campesinos ricos contra el yugo feudal, continuaran atados, sin poder moverse, y tampoco tendran plena libertad para unirse a los obreros de la ciudad.

Los campesinos pobres deben descargar primero sus golpes contra los terratenientes y sacudirse aunque solo sea el yugo peor, el mas pernicioso, el yugo de los senores. En esta empresa muchos campesinos ricos y partidarios de la burguesia tambien se pondran de parte de los campesinos pobres, pues todos estan ya hartos de la soberbia de los terratenientes. Pero en cuanto le cortemos las alas al poder de los grandes terratenientes, el campesino rico ensenara los dientes y alargara sus garras con animo de apoderarse de todo; y, por cierto, esas garras estan bien afiladas y ya han arramblado con mucho. Por eso hay que estar alerta y sellar una union fuerte e indestructible con los obreros de la ciudad. Estos obreros ayudaran a despojar al terrateniente de sus habitos inveterados de gran senor y tambien a bajar los humos al campesino rico (como se los han bajado ya un poco a sus patronos, a los fabricantes). Sin la alianza con los obreros de la ciudad, los campesinos pobres no se libraran nunca de todos los yugos, de toda necesidad y de toda miseria; nadie mas que los obreros les ayudaran en esta empresa, y tampoco tienen con quien contar, si no es consigo mismos. Pero hay mejoras que hemos de conseguir antes, que podemos obtener ahora mismo, al comienzo de esta gran lucha. En Rusia existen muchas cargas que desaparecieron hace tiempo en otros paises. Pues bien, todos los campesinos rusos pueden librarse ahora mismo del yugo de los funcionarios, del yugo de la servidumbre impuesto por los senores.

Examinemos ahora que mejoras reclama ante todo y sobre todo el Partido Obrero Socialdemocrata para librar a todos los campesinos rusos aunque solo sea

A los pobres del campo

m

del peor de los yugos, del yugo feudal, y para dejar las manos libres a los campesinos pobres en la lucha contra toda la burguesia rusa.

La primera reivindicacion del Partido Obrero Socialdemocrata es abolir en el acto todos los pagos de rescate, todas las capitaciones, todas las cargas que agobian a los campesinos "tributarios". Cuando los comites de nobles y el gobierno aristocratico del zar ruso "emanciparon" de la servidumbre a los campesinos, se obligo a estos a rescatar sus propias tierras, ja pagar las tierras que venian cultivando desde tiempos inmemoriales! Fue una expoliacion. Los comites de nobles despojaban abiertamente a los campesinos con la ayuda del gobierno zarista, el cual envio tropas a muchos lugares para imponer por la fuerza las actas reglamentarias 130 , para dar baqueta a los campesinos que no querian aceptar las miseras y mermadas parcelas. Sin las tropas, sin las torturas y los fusilamientos los comites de nobles no habrian podido despojar nunca tan descaradamente a los campesinos como lo hicieron durante la abolicion de la servidumbre. Los campesinos tienen que recordar siempre como los estafaron y saquearon los comites de nobles y de los terratenientes, porque tambien ahora el gobierno zarista nombra siempre comites de nobles o de funcionarios cuando se trata de promulgar nuevas leyes para los campesinos. Recientemente (el 26 de febrero de 1903) el zar ha lanzado un manifiesto, en el que promete revisar y mejorar las leyes sobre los campesinos. Pero ^quien las va a revisar? ^Quien las va a mejorar? jOtra vez los nobles y los funcionarios! Los campesinos siempre seran enganados mientras no consigan constituir comites campesinos para mejorar la vida campesina. jYa han mandado bastante tiempo los terratenientes, los jefes de los zemstvos y los funcionarios de todos los tipos a los campesinos! jYa es hora de acabar con esta servidumbre feudal que impone cualquier gendarme de aldea, cualquier hijo de noble arruinado por las francachelas, llamese jefe de zemstvo, jefe de policia o gobernador! Los campesinos deben exigir que se les conceda la libertad de organizar ellos mismos sus asuntos, deliberar, proponer y aplicar por si mismos nuevas leyes. Los campesinos deben exigir comites campesinos libres, constituidos por eleccion, y mientras no lo consigan seran siempre enganados y expoliados por los nobles y los funcionarios. Nadie liberara de los funcionarios sanguijuelas a los mujiks si no se liberan ellos mismos, si no se unen para tomar sus destinos en sus propias manos.

Los socialdemocratas no solo reivindican la abolicion total e inmediata de los pagos de rescate, de las capitaciones y demas cargas, sino que exigen tambien que se restituya al pueblo el dinero que le han arrebatado con los rescates. Desde que han sido liberados de la servidumbre por los comites de nobles, los campesinos han pagado de mas en toda Rusia centenares de millones de rublos. Y deben

reclamar la restitucion de este dinero. Que el gobierno imponga un tributo especial a la nobleza gran terrateniente, que se confisquen las tierras de los monasterios y de la corona (es decir, de la familia imperial), que una asamblea nacional de diputados disponga de ese dinero en beneficio de los campesinos. En ninguna parte del mundo existe tanta humillacion, tanta miseria, una mortalidad tan espantosa de hambre que afecta a millones de campesinos como en Rusia. En nuestro pais se ha condenado al campesino a morir de hambre porque lo saquearon los comites de nobles y le siguen robando todos los anos desde entonces, haciendole pagar los viejos tributos a los herederos de los antiguos senores feudales, obligandole a pagar los rescates y las capitaciones jQue los expoliadores respondan de sus fechorias! jQue paguen los grandes terratenientes de la nobleza para que se pueda prestar ayuda eficaz a los hambrientos! El mujik hambriento no necesita limosnas ni dadivas mezquinas. Que exija la devolucion del dinero que ha pagado durante anos y anos a los terratenientes y al Estado. Entonces la asamblea nacional de diputados y los comites campesinos podran prestar una ayuda eficaz y verdadera a los hambrientos.

El Partido Obrero Socialdemocrata reivindica, ademas, la abolicion inmediata y completa de la caucion solidaria y de todas las leyes que impiden al campesino disponer de sus tierras. El manifiesto del zar del 26 de febrero de 1903 promete anular la caucion solidaria. Ya se ha promulgado la ley que la anula. Pero no basta. Es preciso, ademas, derogar inmediatamente todas las leyes que impiden al campesino disponer de su tierra. De lo contrario, el campesino, aun sin la caucion solidaria, no podra ser completamente libre, seguira siendo un semisiervo. El campesino debe obtener la libertad completa de disponer de su tierra, debe poder entregarla o venderla a quien quiera, sin tener que solicitar la autorizacion de nadie. Y esto es lo que no consiente el decreto del zar, por el cual toda la nobleza, todos los comerciantes, toda la burguesia pequena y media pueden disponer libremente de la tierra, pero no el campesino. El mujik es un nino pequeno. Hay que poner a su lado a un jefe de zemstvo para que vele por el como una ninera. Hay que prohibirle que venda su parcela, pues derrochara el dinero. Asi es como discurren los defensores de la servidumbre, y todavia hay bobalicones que les dan credito y que, deseando el bien del mujik, dicen que hay que prohibirle que venda la tierra. Incluso los populistas (de quienes hemos hablado anteriormente) y gentes que se llaman a si mismos "socialistas-revolucionarios" se dejan convencer y creen preferible que nuestro mujik siga siendo un poquitin siervo y no venda la tierra.

Los socialdemocratas dicen: jEso es pura hipocresia, senoritismo y palabras almibaradas! Cuando alcancemos el socialismo, cuando la clase

V. I. Lenin

obrera venza a la burguesia, toda la tierra sera comun y nadie tendra derecho a venderla. Bien, pero <^y hasta entonces? jEl noble y el comerciante podran venderla, y el campesino no? jEl noble y el comerciante seran libres, mientras el campesino seguira siendo medio siervo? jEl campesino tendra que seguir pidiendo permiso a las autoridades?

Eso es un engano, y por mucho que se encubra con frases melosas, no dejara de serlo.

En tanto se permita al noble y al comerciante vender sus tierras, el campesino debe tener tambien pleno derecho de vender la suya y disponer de ella con absoluta libertad, exactamente lo mismo que el noble y el comerciante.

Cuando la clase obrera haya vencido a toda la burguesia, confiscara la tierra de los grandes propietarios, organizara en las grandes fincas haciendas colectivas para que los obreros cultiven la tierra juntos, en comun, elijan libremente a gente de confianza para los cargos administrativos, dispongan de toda clase de maquinas que faciliten las labores y trabajen por turnos no mas de ocho horas diarias (o puede que seis). Entonces, incluso el pequefio campesino que quiera seguir trabajando solo, a la antigua, no lo hara para el mercado, para vender sus productos al primero que llegue, sino para la asociacion obrera. El pequefio campesino suministrara a la asociacion obrera pan, carne y legumbres, y los obreros le entregaran a cambio, sin dinero, maquinas, ganado, abonos, ropa y todo lo que necesite. Entonces no habra lucha por el dinero entre el gran y el pequefio propietario, no habra trabajo asalariado en provecho de otros, sino que todos trabajaran para si mismos, todos los perfeccionamientos del trabajo y las maquinas beneficiaran a los propios obreros, serviran para facilitar su trabajo, para mejorar su vida.

Pero toda persona sensata comprende que no se puede conseguir el socialismo de golpe. Para ello hay que luchar encarnizadamente contra toda la burguesia, contra toda clase de gobiernos, hay que agrupar en una union solida e inquebrantable a todos los obreros de las ciudades de Rusia entera y a los campesinos pobres con ellos. Es una obra grandiosa, a la que vale la pena consagrar toda la vida. Y mientras no hayamos alcanzado el socialismo, el gran propietario seguira luchando contra el pequefio propietario por el dinero. ^Por que el gran propietario ha de tener la libertad de vender la tierra, y el pequefio campesino no ha de tenerla? Lo repetimos una vez mas: los campesinos no son niiios pequenos y no permitiran a nadie que les mande; los campesinos deben obtener los mismos derechos, sin restriccion alguna, que disfrutan la nobleza y los comerciantes.

Suele decirse tambien que la tierra del campesino no es suya, sino de la comunidad, y no se puede permitir a cada cual que la venda. Esto es tambien un engano. ^Acaso la nobleza y los comerciantes no

tienen sus asociaciones? ^Acaso no se unen tambien

en companias, no compran juntos tierras y fabricas y

todo lo que se les antoja? ^Por que, pues, no se

inventa ninguna restriccion para las asociaciones de

los nobles, en tanto que cualquier canalla de la

policia va ideando restricciones y prohibiciones para

el mujik? Los campesinos jamas han recibido nada

bueno de los funcionarios, y si unicamente palizas,

cargas tributarias y ultrajes. Los campesinos jamas

recibiran nada bueno hasta que tomen todos sus

asuntos en sus propias manos, hasta que consigan la

plena igualdad de derechos y la libertad completa. Si

los campesinos quieren que sus tierras sean

colectivas, nadie podra impedirselo; constituiran por

acuerdo voluntario una sociedad formada por quienes

ellos quieran y como quieran, y redactaran el

contrato colectivo que mejor les cuadre, con absoluta

libertad. Y que ningun funcionario se atreva a meter

las narices en los asuntos de la colectividad

campesina, que nadie tenga la osadia de mofarse del

campesino e inventar restricciones y prohibiciones

para el mujik. * * *

Por ultimo, los socialdemocratas quieren conseguir otra importante mejora para los campesinos: limitar ahora mismo, en el acto, el avasallamiento del mujik por los senores, el avasallamiento feudal del mujik. Esta claro que no podremos suprimir todas las cargas mientras haya en el mundo miseria; y no se podra acabar con la miseria mientras las tierras y las fabricas esten en poder de la burguesia, mientras la fuerza principal del mundo este en el dinero, mientras no se instaure la sociedad socialista. Pero en las aldeas de Rusia persiste aiin mucho avasallamiento de singular dureza que ya no lo hay en otros paises, aunque en ellos tampoco se ha instaurado todavia el socialismo. En Rusia aun hay mucho avasallamiento feudal ventajoso para todos los terratenientes, avasallamiento que pesa sobre todos los campesinos y que puede y debe ser suprimido ahora mismo, en el acto y en primer termino.

Expliquemos que yugo es ese, al que denominamos avasallamiento feudal.

Cualquier aldeano conoce casos como estos: las fincas del terrateniente se encuentran al lado de las tierras de los campesinos. Cuando se libera a los campesinos, se les despojo, con los recortes, de tierras que necesitaban, se les arrebato prados, pastizales, dehesas y abrevaderos. Los campesinos no pueden hacer nada sin los recortes que les quitaron, sin los pastizales, sin los abrevaderos. Quieranlo o no, tienen que recurrir al terrateniente y pedirle que les deje llevar el ganado al abrevadero, al pastizal, etc. El terrateniente no explota su finca, tal vez ni siquiera tenga dinero y viva unicamente de lo que le proporciona este avasallamiento de los campesinos. Los campesinos trabajan gratis para el por el disfrute de los recortes, labran con sus caballerias las tierras

A los pobres del campo

BE

del terrateniente, recogen las cosechas de este, le siegan los prados, le trillan las mieses y, en algunos lugares, llevan incluso estiercol suyo para abonar las tierras del terrateniente, le entregan lienzo, huevos y animales de toda especie. jExactamente igual que en el regimen de la servidumbre! Entonces los campesinos trabajaban gratis para el senor de la hacienda en que vivian; y ahora lo hacen tambien con mucha frecuencia gratis para el senor por el disfrute de las mismas tierras que les arrebataron al ser liberados por los comites de nobles. Es la misma prestacion personal. En algunas provincias los propios campesinos llaman a este trabajo sufra. Esto es lo que nosotros denominamos avasallamiento feudal. Los comites de terratenientes, los comites de la nobleza se las arreglaron durante la liberacion de los campesinos siervos para poder seguir avasallandolos como antes. Para ello recortaron adrede las parcelas de los mujiks, enclavaron las tierras del terrateniente entre las del mujik a fin de que este no tuviera sitio ni para soltar una gallina, trasladaron a los campesinos a tierras peores y les cerraron adrede el paso hacia los abrevaderos con campos de terratenientes. En pocas palabras, se las arreglaron para que los campesinos cayeran en la celada y poder seguir esclavizandolos con toda impunidad. Y es incalculable el mimero de aldeas en que los campesinos siguen tan supeditados a los terratenientes vecinos como durante el regimen de la servidumbre. En estas aldeas, tanto el mujik rico como el pobre estan atados de pies y manos y se hallan a merced del terrateniente. Esto causa mucho mayores penalidades al campesino pobre que al rico. El mujik rico suele tener sus tierras y no presta ningiin servicio en las tierras del senor, sino que manda a algiin bracero a que trabaje por el. Pero el campesino pobre no tiene ninguna salida, y el terrateniente lo exprime como quiere. Con semejante avasallamiento, el campesino pobre no puede ni respirar, no puede ausentarse en busca de jornales porque tiene que trabajar para el senor, no puede ni pensar siquiera en unirse libremente con todos los campesinos pobres y con los obreros de la ciudad para constituir una asociacion, un partido.

Ahora bien, ^no habra algiin medio para abolir ese avasallamiento ahora mismo, en el acto? El Partido Obrero Socialdemocrata ofrece a los campesinos dos medios para conseguirlo. Pero, lo repetimos una vez mas, solo el socialismo liberara de todo avasallamiento a todos los campesinos pobres, pues mientras los ricos tengan fuerza, siempre oprimiran de uno u otro modo a los pobres. Suprimir de golpe todas las formas de avasallamiento es imposible; mas se puede restringir en gran medida el avasallamiento de mayores nocividad e ignominia, el avasallamiento feudal, que oprime tanto a los campesinos pobres como a los campesinos medios e incluso a los ricos, se puede lograr hoy mismo un alivio para los campesinos.

Para conseguirlo hay dos recursos.

Primero: tribunales de libre eleccion constituidos por delegados de los braceros y de los campesinos pobres, asi como de los campesinos ricos y de los terratenientes.

Segundo: comites campesinos elegidos con libertad. Estos comites campesinos no solo deben tener el derecho de deliberar y adoptar medidas de todo genero para suprimir las prestaciones personales y acabar con los vestigios del regimen de la servidumbre, sino tambien el de incautarse de los recortes de las tierras y restituirlos a los campesinos.

Examinemos con mayor detenimiento estos dos medios. Los tribunales de mandatarios de libre eleccion examinaran todas las reclamaciones de los campesinos contra el avasallamiento. Estos tribunales tendran derecho a disminuir la renta si los terratenientes llegasen a elevarla demasiado, aprovechandose de la miseria de los campesinos. Estos tribunales tendran asimismo el derecho de eximir a los campesinos de los pagos abusivos. Por ejemplo, si un terrateniente hubiese contratado a un mujik en invierno para trabajar en verano por la mitad del jornal ordinario, el tribunal examinara el caso y fijara una retribucion justa. Es claro que estos tribunales no deberan estar integrados por funcionarios, sino por delegados elegidos con libertad y, ademas, de manera que los braceros y los campesinos pobres tengan necesariamente los suyos y que el mimero de estos no sea inferior al de los delegados de los campesinos ricos y los terratenientes. Estos tribunales examinaran tambien todos los conflictos entre los obreros y los patronos. A los obreros y a todos los campesinos pobres les sera mas facil defender sus derechos en estos tribunales, les sera mas facil unirse y ver claramente quienes son los que pueden defender con firmeza y fidelidad a los campesinos pobres y a los obreros.

El otro medio es mas importante aiin. Se trata de los comites campesinos libres, elegidos e integrados por mandatarios de los braceros y de los campesinos pobres, medios y ricos. En cada distrito habra un comite (o varios, si los campesinos lo estimasen necesario; incluso es posible que lleguen a elegir un comite campesino en cada subdistrito y en cada aldea grande). Nadie mejor que los propios campesinos conoce el avasallamiento que pesa sobre ellos. Nadie mejor que los propios campesinos sabra desenmascarar a los terratenientes, que siguen viviendo hasta hoy del avasallamiento feudal. Los comites campesinos determinaran que recortes de tierras, prados, dehesas, etc. fueron arrebatados injustamente a los campesinos y decidiran si precede confiscar estas tierras sin indemnizacion o indemnizando a expensas de la gran nobleza a quienes las adquirieron. Los comites campesinos libraran a los agricultores, por lo menos, de las trampas en que los capturaron muchisimos comites de la nobleza y de los terratenientes. Los comites

V. I. Lenin

campesinos libraran a los campesinos de la ingerencia de los funcionarios, demostraran que los campesinos mismos quieren y pueden organizar sus asuntos y les ayudaran a ponerse de acuerdo sobre sus necesidades y a conocer bien a las personas capaces de defender lealmente a los pobres del campo y la alianza con los obreros de la ciudad. Los comites campesinos son el primer paso para que hasta en las aldeas mas remotas adquieran los campesinos plena independencia y lleguen a ser duenos de su destino.

Por eso los obreros socialdemocratas advierten a los campesinos:

No os fieis de ningun comite de la nobleza, de ninguna comision de funcionarios.

Exigid una asamblea de diputados de todo el pueblo.

Exigid la institucion de comites campesinos.

Exigid libertad completa para publicar toda clase de libros y periodicos.

Cuando todos sin excepcion gocen del derecho de manifestar con libertad, sin temor a nadie, sus opiniones y sus deseos, tanto en la asamblea de diputados de todo el pueblo como en los comites campesinos, o en los periodicos, se vera muy pronto quien esta al lado de la clase obrera y quien al lado de la burguesia. Ahora, la inmensa mayoria ni siquiera piensa en eso; unos ocultan sus verdaderas opiniones, otros aun no tienen opinion propia; tambien los hay que engafian deliberadamente. Pero entonces todos pensaran ya en ello, no habra por que ocultarlo y no se tardara en ponerlo todo en claro. Ya hemos dicho que la burguesia atraera a su lado a los campesinos ricos. Cuanto antes y con mas amplitud se logre suprimir el avasallamiento feudal de los campesinos, cuanto mayor sea la verdadera libertad obtenida por estos, tanto antes se uniran los campesinos pobres entre ellos, tanto antes se uniran tambien los campesinos ricos con toda la burguesia. Y no importa que se unan; eso no nos asusta, aunque sabemos perfectamente que esa union robustecera a los campesinos ricos. Tambien nosotros nos uniremos, y nuestra union, la union de los pobres del campo con los obreros de la ciudad sera incalculablemente mas numerosa, sera una union de decenas de millones contra otra de centenares de miles. Sabemos tambien que la burguesia tratara (jya lo esta haciendo!) de atraer a su lado a los campesinos medios e incluso a los pequenos campesinos, tratara de enganarlos, de seducirlos, de dividirlos, les prometera hacerlos tambien a todos ellos campesinos ricos. Ya hemos visto de que medios y enganos se vale la burguesia para seducir al campesino medio. Debemos, por esto, abrirles de antemano los ojos a los campesinos pobres, reforzar de antemano su peculiar alianza con los obreros de la ciudad contra toda la burguesia.

Que cada aldeano mire bien a su alrededor. jCon cuanta frecuencia hablan los mujiks ricos contra los

senores, contra los terratenientes! jComo se lamentan de la opresion del pueblo, de que la tierra de los senores permanece baldia! jComo les gusta hablar (cuando no hay testigos) de que el mujik tome la tierra en sus manos!

<^Se puede acaso creer lo que dicen los ricos? No. Los campesinos ricos no quieren la tierra para el pueblo, sino para ellos. Ya tienen acaparada mucha tierra, bien comprada bien tomada en arriendo; pero les parece poca aun. Esto quiere decir que los campesinos pobres no irdn mucho tiempo al lado de los ricos en su lucha contra los terratenientes. Solo podemos dar con ellos el primer paso; luego tendremos que ir separados.

Por eso hay que separar muy bien este primer paso de los otros pasos, asi como de nuestro ultimo paso, del paso principal. El primer paso en el campo es liberar por completo y conceder plenos derechos al campesino, asi como elegir comites campesinos encargados de restituir los recortes. Nuestro ultimo paso, tanto en la ciudad como en el campo, sera uno mismo: confiscar todas las tierras y todas las fdbricas de los terratenientes y de la burguesia e instaurar la sociedad socialista. Entre el primero y el ultimo paso tendremos que sostener no pocas luchas, y quien confunde el primer paso con el ultimo perjudica esta lucha y pone sin darse cuenta una venda en los ojos de los campesinos pobres.

Los campesinos pobres daran el primer paso con todos los campesinos. Tal vez algunos kulaks queden al margen de la lucha; tal vez haya un mujik de cada cien a quien no le repugne ningun avasallamiento. Pero la gran masa marchara junta, porque todos los campesinos necesitan la igualdad de derechos. El yugo de los terratenientes ata a todos de pies y manos. Pero el ultimo paso nunca lo daran todos los campesinos juntos, porque se alzaran todos los campesinos ricos contra los braceros. Entonces necesitaremos la solida alianza de los campesinos pobres con los obreros socialdemocratas de la ciudad. Engafian a los campesinos quienes les dicen que pueden dar a la vez el primer paso y el ultimo. Y quienes afirman tal cosa, olvidan la gran lucha existente entre los propios campesinos, la gran lucha empenada entre los campesinos pobres y los campesinos ricos.

Por eso los socialdemocratas no prometen de inmediato al campesino el oro y el moro. Por eso exigen, ante todo, plena libertad para la lucha, para esa lucha grande y amplia de todo el pueblo, de toda la clase obrera contra toda la burguesia. Por eso los socialdemocratas proponen un primer paso, pequeho, pero seguro.

Algunos creen que nuestra reivindicacion de constituir comites campesinos para limitar el avasallamiento y devolver los recortes es una especie de barrera o de tope. Como si dijeramos: detente aqui y no vayas mas alia. Esa gente ha comprendido muy mal lo que quieren los socialdemocratas. La

A los pobres del campo

reivindicacion de constituir comites campesinos para limitar el avasallamiento y devolver los recortes no es ninguna barrera. Es una puerta, y hay que forzarla primero para seguir adelante, para marchar por un camino ancho y despejado hasta el final, hasta la liberacion completa de todo el pueblo trabajador de Rusia. Mientras los campesinos no fuercen esa puerta, seguiran en la ignorancia, seguiran avasallados, sin gozar de plenos derechos, sin libertad completa y verdadera, y ni siquiera podran ver con claridad entre ellos quien es amigo y quien enemigo de los trabajadores. Por eso los socialdemocratas senalan esta puerta y dicen que primero hay que empujarla con el esfuerzo de todo el pueblo y echarla abajo. En cambio hay gentes que se llaman populistas y socialistas-revolucionarios, que tambien desean el bien del mujik, que alborotan, vociferan y hacen aspavientos, que quieren ayudarle y \no ven dicha puerta] Esa gente es tan ciega, que dice: jno debe concederse al mujik el derecho a disponer libremente de su tierra! Desean el bien del mujik, pero discurren a veces como partidarios de la servidumbre. De amigos como esos poca ayuda tendremos. <^De que vale desear el bien del mujik cuando ni siquiera se ve claramente cual es la primera puerta que hay que forzar? ^De que vale desear el socialismo, si no se ve la manera de salir al camino de la libre lucha popular por el socialismo, y no solo en la ciudad, sino tambien en el campo, no solo contra los terratenientes, sino tambien contra los ricos dentro de la comunidad, del "mir'l

Por eso los socialdemocratas senalan con tanta insistencia esta puerta, la mas proxima, la primera. La dificultad no consiste ahora en expresar un cumulo de buenos deseos, sino en senalar el camino acertado, en comprender claramente como se ha de dar el primer paso. Que el mujik ruso esta abrumado por el avasallamiento, que el mujik ruso sigue siendo un semisiervo, ya lo dicen y lo escriben hace cuarenta anos todos los amigos del mujik. Mucho antes de que aparecieran en Rusia los socialdemocratas, todos los amigos del mujik habian escrito ya numerosos libros describiendo la forma bochornosa en que los terratenientes despojan y avasallan al mujik mediante recortes de todo tipo de las tierras. Que hay que ayudar al mujik ahora mismo, en el acto, que hay que liberarlo, por poco que sea, del avasallamiento, es cosa que hoy ven todas las personas honradas, y hasta los funcionarios de nuestro gobierno policiaco comienzan a hablar de ello. Pero todo consiste en saber como ha de acometerse esta empresa, como ha de darse el primer paso, cual es la puerta que hay que echar abajo primero.

Las distintas personas que desean el bien del mujik dan a este problema dos soluciones diferentes. Cada proletario del campo tiene que tratar de comprender claramente las dos soluciones y hacerse una idea firme y concreta. Una solucion la dan los

populistas y los socialistas-revolucionarios. Ante todo, dicen, hay que desarrollar entre los campesinos toda clase de cooperativas. Hay que reforzar la comunidad rural. No debe concederse a cada campesino el derecho a disponer libremente de su tierra. Que la comunidad rural tenga mayores derechos, que toda la tierra de Rusia sea poco a poco de la comunidad. A los campesinos hay que concederles todo genero de facilidades para la adquisicion de tierras, para que la tierra pase con mayor facilidad del capital al trabajo.

La otra solucion la dan los socialdemocratas. El campesino tiene, ante todo, que lograr la plenitud de derechos, sin exceptuar ninguno, de que gozan el noble y el comerciante. El campesino debe tener pleno derecho a disponer libremente de su tierra. Para suprimir la forma mas infame de avasallamiento hay que constituir comites campesinos que restituyan a los labradores los recortes. No es la union en el "mir"' lo que necesitamos, sino la union de los campesinos pobres de las distintas comunidades rurales en toda Rusia, la alianza de los proletarios del campo con los proletarios de la ciudad. Toda cooperativa y la adquisicion de tierras por la comunidad rural siempre beneficiaran mas a los campesinos ricos y enganaran al campesino medio.

El gobierno ruso ve que es preciso aliviar la situacion de los campesinos, pero quiere salir del paso con zarandajas, pretende hacerlo todo mediante los funcionarios. Los campesinos deben estar alerta, pues las comisiones de funcionarios los enganaran lo mismo que los enganaron los comites de nobles. Los campesinos deben reclamar la eleccion de comites campesinos libres. No hay que esperar que los funcionarios concedan un alivio; son los mismos campesinos los que deben tomar en sus manos su propio destino. No importa que demos primero un solo paso, no importa que primero nos libremos solo del peor avasallamiento. Lo que importa es que los campesinos se percaten de su fuerza, que se pongan de acuerdo y se unan libremente. Ninguna persona honrada puede negar que los recortes sirven a menudo para aplicar la forma mas escandalosa de avasallamiento: el avasallamiento feudal. Ninguna persona honrada puede negar que nuestra reivindicacion es la exigencia primordial y mas justa: que los propios campesinos elijan libremente sus comites, sin funcionarios, para suprimir todo avasallamiento feudal.

En los comites libres de campesinos (lo mismo que en la libre asamblea de diputados de toda Rusia), los socialdemocratas procederan, inmediatamente y con todas sus fuerzas, a sellar una alianza especial entre los proletarios del campo y los proletarios de la ciudad. Los socialdemocratas defenderan todas las medidas que favorezcan a los proletarios del campo y les ayudaran, una vez dado el primer paso, a dar lo mas pronto y lo mas unidos posible el segundo, el tercero y asi sucesivamente hasta el ultimo, hasta la

V. I. Lenin

completa victoria del proletariado. Pero ^acaso puede afirmarse ya hoy cual sera la reivindicacion que habra de estar manana a la orden del dia para dar el segundo paso? No, no es posible decirlo, porque ignoramos cual sera manana la actitud de los campesinos ricos y de mucha gente instruida que se ocupa de toda clase de cooperativas y de todo genero de transferencias de tierras del capital al trabajo.

Puede darse el caso de que para entonces aiin no hayan tenido tiempo de entenderse con los terratenientes y quieran darle el golpe de gracia al poder de estos. Nada mejor. Los socialdemocratas asi lo desean. Y aconsejaran a los proletarios del campo y de la ciudad que reclamen la confiscacion de todas las tierras de los latifundistas y su entrega al Estado popular libre. Los socialdemocratas velaran atentamente por que los proletarios del campo no sean engafiados, por que se refuercen mas aiin para la lucha final por la emancipacion completa del proletariado.

Pero tal vez las cosas sucedan de un modo completamente distinto, y hasta es mas probable que asi sea. Manana mismo, tan pronto se restrinja y limite la peor forma de avasallamiento, los campesinos ricos y mucha gente instruida pueden unirse con los terratenientes, y entonces toda la burguesia del campo se alzara contra todo el proletariado rural. Entonces seria ridiculo que luchasemos unicamente contra los terratenientes. Entonces tendremos que luchar contra toda la burguesia y exigir, ante todo, la mayor libertad y el mayor campo posibles para esta lucha, exigir mejoras para la vida del obrero a fin de facilitarle la lucha.

En todo caso, ocurra lo uno o lo otro, nuestra primera tarea, nuestra tarea principal e indefectible sera: fortalecer la alianza de los proletarios y semiproletarios del campo con el proletariado de la ciudad. Para esta alianza nos hace falta ahora mismo, en el acto, plena libertad politica para el pueblo, igualdad completa de derechos para los campesinos y la supresion del avasallamiento feudal. Y cuando esta alianza se forje y se consolide, desenmascararemos con facilidad todos los enganos de que se vale la burguesia para embaucar al campesino medio; entonces daremos rapida y facilmente, contra toda la burguesia y todas las fuerzas del gobierno, el segundo, el tercero y el ultimo paso; entonces marcharemos con firmeza hacia la victoria y lograremos rapidamente la liberacion completa de todo el pueblo trabajador.

7. La lucha de clases en el campo

i,Que es la lucha de clases? Es la lucha de una parte del pueblo contra otra, la lucha de las masas trabajadoras, de los parias y de los oprimidos contra los privilegiados, los opresores y los parasitos; la lucha de los obreros asalariados, de los proletarios contra los propietarios, contra la burguesia. En el campo ruso se ha sostenido siempre, y sigue

empenada ahora, esta gran lucha, aunque no todos la vean ni todos comprendan su significado. Durante el regimen de la servidumbre, toda la masa de los campesinos luchaba contra sus opresores, contra la clase de los terratenientes, a los que protegia, defendia y apoyaba el gobierno del zar. Los campesinos no podian unirse, pues entonces estaban completamente anonadados por la ignorancia y carecian de aliados y de hermanos entre los obreros de la ciudad. Pese a ello, los campesinos luchaban como sabian y como podian. No temian las feroces persecuciones del gobierno, ni los baquetazos ni las balas; no creian a los curas, que querian inculcarles a toda costa la idea de que el regimen de la servidumbre estaba sancionado por las sagradas escrituras y legitimado por Dios (jasi lo afirmaba rotundamente en aquella epoca el arzobispo Filareto!). Se levantaban en diversos lugares hasta que el gobierno acabo por ceder, temeroso de un alzamiento general de todos ellos.

El regimen de la servidumbre fue abolido, aunque no del todo. Los campesinos siguieron privados de derechos, siguieron constituyendo el sector inferior, villano y tributario, aprisionado por las garras del avasallamiento feudal. Continuaron los disturbios en el campo. Los campesinos siguieron buscando la verdadera y completa libertad. Pero despues de la abolicion del regimen de la servidumbre surgio una nueva lucha de clases: la lucha entre el proletariado y la burguesia. Aumentaron las riquezas, se construyeron ferrocarriles y grandes fabricas y crecio la poblacion de las ciudades, que ganaron en suntuosidad; pero todas esas riquezas las acaparaba un numero muy reducido de personas, mientras el pueblo se empobrecia mas, se arruinaba, pasaba hambre y tenia que buscar un jornal, trabajando para otros. Los obreros de la ciudad emprendieron una lucha nueva: la gran lucha de todos los pobres contra todos los ricos. Los obreros de las ciudades se agruparon en el Partido Socialdemocrata y luchan ahora unidos, con teson y firmeza, avanzando paso a paso, preparandose para la gran lucha final y exigiendo la libertad politica para todo el pueblo.

Llego a agotarse tambien la paciencia de los campesinos. En la primavera del pasado ano de 1902, los campesinos de las provincias de Poltava, Jarkov y otras se alzaron contra los terratenientes, apoderandose de sus graneros, repartiendose sus bienes y entregando a los hambrientos el trigo que habia sido sembrado y recogido por ellos, pero del que se habian apropiado los terratenientes. Los campesinos reclamaban un nuevo reparto de la tierra. Y como no podian soportar la terrible opresion, se lanzaron a buscar una suerte mejor, decidiendo, con razon sobrada, que mas valia morir luchando contra los opresores que renunciar a la lucha y dejarse morir de hambre. Pero los campesinos no lograron mejorar su suerte. El gobierno zarista los declaro simples rebeldes y bandoleros (jpor haber arrebatado a los

A los pobres del campo

expoliadores terratenientes el trigo que los propios campesinos habian sembrado y recogido!) y envio contra ellos tropas, como si se tratara de combatir a un ejercito enemigo. Los campesinos fueron derrotados. Se disparo contra ellos, matando a muchos. Los campesinos eran azotados ferozmente, a veces hasta quedar sin vida, se los torturaba como ni siquiera los turcos torturan jamas a sus enemigos, los cristianos. Los enviados del zar, los gobernadores, eran los que con mas sana aplicaban las torturas, como autenticos verdugos. Los soldados violaban a las mujeres y a las hijas de los campesinos, los cuales fueron juzgados al fin y a la postre por tribunales de funcionarios, que los obligaron a desembolsar ochocientos mil rublos a favor de los terratenientes. En aquel proceso ignominioso, celebrado a puerta cerrada, no se permitio siquiera que los defensores hablasen de las torturas y los martirios que los enviados del zar, el gobernador Obolenski y otros sicarios zaristas, habian aplicado a los campesinos.

Los campesinos lucharon por una causa justa. La clase obrera rusa honrara siempre la memoria de los martires fusilados o muertos a palos por los sicarios del zar. Estos martires lucharon por la libertad y la felicidad del pueblo trabajador y fueron vencidos; pero los campesinos se volveran a levantar una y otra vez, sin que su animo decaiga por la primera derrota. Los obreros conscientes habran de aplicar todos sus esfuerzos a que el mayor numero posible de trabajadores de la ciudad y del campo conozca la lucha de los campesinos y se prepare para otra mas afortunada. Los obreros conscientes dedicaran todos sus esfuerzos a ayudar a los campesinos a que comprendan claramente por que fue aplastado el primer alzamiento campesino (el de 1902) y que se debe hacer para que alcancen el triunfo los campesinos y los obreros, y no los sicarios del zar.

El levantamiento campesino fue aplastado porque se trataba del de una masa ignorante e inconsciente, de un alzamiento sin reivindicaciones politicas claras y concretas, pues en el no figuraba la exigencia de un cambio de regimen estatal. El levantamiento campesino fue aplastado porque carecio de preparacion. El levantamiento campesino fue aplastado porque los proletarios del campo no estaban aliados aiin a los proletarios de la ciudad. Estas fueron las tres causas del primer fracaso campesino. Para que un alzamiento triunfe es preciso que sea consciente, este preparado, abarque a toda Rusia y se lleve a cabo en union de los obreros de la ciudad. Cada paso de la lucha obrera en las ciudades, cada libro o periodico socialdemocrata, cada alocucion de un obrero consciente a los proletarios del campo contribuye a acercar el dia en que el alzamiento habra de repetirse y conducir a la victoria.

Los campesinos se alzaron inconscientemente por la sencilla razon de que ya no podian aguantar mas, porque no se resignaban a morir sin rechistar ni oponer resistencia. Habian sufrido tanto a causa de

las expoliaciones, de la opresion y de las torturas de todo genero que no podian menos de dar credito, aunque fuera un instante, a los sordos rumores sobre la piedad del zar, no podian menos de creer que toda persona sensata habria de reconocer justo el reparto del trigo entre los hambrientos, entre los que se habian pasado la vida trabajando para otros, sembrando y recogiendo trigo, y que ahora se morian de hambre junto a los abarrotados graneros "del senor". Los campesinos parecian haberse olvidado de que las mejores tierras y todas las fabricas habian sido acaparadas por los ricos, por los terratenientes y por la burguesia precisamente para que el pueblo, obligado por el hambre, trabajase para ellos. Los campesinos se habian olvidado de que para defender a la clase de los ricos no solo se pronuncian sermones desde los pulpites, sino que tambien esta el gobierno del zar con todo el enjambre de funcionarios y soldados. Pero el gobierno del zar se encargo de recordarselo, demostrandoles con feroz crueldad lo que significaba el poder del Estado, a quien sirve y a quien defiende. Nosotros tenemos tan solo que recordar con mayor frecuencia esta leccion a los campesinos, y ellos comprenderan facilmente por que es indispensable cambiar el regimen estatal, por que es indispensable la libertad politica. Los levantamientos campesinos dejaran de ser inconscientes cuando sea mayor el numero de los que comprendan esto, cuando todo campesino instruido y sensato conozca las tres reivindicaciones principales por las que se debe luchar en primer termino. La primera reivindicacion es convocar una asamblea de diputados de todo el pueblo para establecer en Rusia un gobierno de eleccion popular, y no un gobierno autocrdtico. La segunda reivindicacion es libertad general para publicar toda clase de libros y periodicos. La tercera reivindicacion es que las leyes reconozcan la plena igualdad de derechos de los campesinos con respecto a los demds estamentos y que se convoquen elecciones a comites campesinos para liquidar en primer termino todo avasallamiento feudal. Estas son las reivindicaciones fundamentales de los socialdemocratas, y a los campesinos no les sera ahora dificil comprenderlas, comprender por donde hay que empezar la lucha por la libertad del pueblo. Y cuando los campesinos hayan comprendido estas reivindicaciones, comprenderan tambien que es preciso prepararse para la lucha con gran anticipacion, de un modo firme y tenaz, y que esa preparacion no puede realizarse yendo cada uno por su lado, sino juntos con los obreros de la ciudad, con los socialdemocratas.

Cada obrero y cada campesino consciente debe reunir en torno suyo a los companeros mas sensatos, leales y valientes y procurar explicates que quieren conseguir los socialdemocratas para que todos comprendan que lucha se debe empenar y que reclamar. Es preciso que los socialdemocratas conscientes empiecen a ensenar su doctrina a los

V. I. Lenin

campesinos, les den a leer libros socialdemocratas, les expliquen el contenido de esos libros en pequefias reuniones de gente de confianza y lo hagan todo esto poco a poco, con cautela, pero sin cesar.

Ahora bien, la doctrina socialdemocrata no se debe explicar unicamente segun esta escrita en los libros, sino corroborandola con cada ejemplo, con cada caso de opresion y de injusticia que se observe. La doctrina socialdemocrata es la doctrina de la lucha contra toda opresion, contra todo despojo, contra toda injusticia. Solo puede ser un verdadero socialdemocrata quien conozca las causas de la opresion y luche siempre y en todas partes contra cualquier caso de opresion. Mas <^c6mo ha de hacerse todo eso? Los socialdemocratas conscientes de cada ciudad o de cada aldea deben reunirse y decidir ellos mismos la forma en que todo eso ha de llevarse a cabo a fin de que reporte el mayor provecho posible a toda la clase obrera. Citare un par de casos como ejemplo. Supongamos que un obrero socialdemocrata va a pasar una temporada a su aldea o que cualquier obrero socialdemocrata de la ciudad va a una aldea que no es la suya. La aldea entera se encuentra entre las garras del terrateniente, como una mosca prisionera en una tela de arana, sin poder librarse en toda la vida del avasallamiento ni huir de el a ninguna parte. Hay que elegir sin perdida de tiempo a los campesinos mas inteligentes, mas sensatos y mas seguros, a los que buscan la verdad y no se dejan intimidar por cualquier esbirro policiaco, y explicates las causas de su sojuzgamiento, hacerles comprender de que medios se han valido los terratenientes para enganar y despojar a los campesinos en los comites de la nobleza. Hay que hablarles de la fuerza de los ricos y de como el gobierno del zar les presta su apoyo, hay que darles a conocer las reivindicaciones de los obreros socialdemocratas. Cuando los campesinos hayan comprendido estas cosas nada complicadas, habra que pensar muy bien con ellos en la posibilidad de que, todos a una, opongan resistencia al terrateniente, la posibilidad de presentarle sus primeras y principales reivindicaciones (como ocurre en las ciudades, donde los obreros presentan sus reivindicaciones a los patronos). Si el terrateniente tiene sometido a su ferula un pueblo grande o varias aldeas, lo mejor seria conseguir del comite socialdemocrata mas proximo, mediante personas de confianza, octavillas en las que el comite describa bien, desde su mismo origen, el yugo que padecen los campesinos y exponga cuales han de ser sus primeras reivindicaciones: que se rebaje la renta por la tierra arrendada; que las contratas de invierno 132 se hagan conforme a los jornales existentes, y no a medio jornal; que no se aplique castigos abusivos ni se acose tanto a los campesinos por los danos que cause su ganado en las tierras del senor y otras reivindicaciones de distinto genero. Estas octavillas permitiran a los campesinos que sepan leer enterarse

bien de las cosas y explicarselas, a su vez, a los analfabetos. Los campesinos veran entonces claramente que los socialdemocratas estan de su lado, que condenan toda expoliacion. Los campesinos empezaran entonces a comprender cual es el alivio que pueden conseguir inmediatamente -y que, aunque sea muy pequeno, no por eso dejara de ser un alivio- si se mantienen unidos, y cuales son las grandes mejoras que hay que conseguir en todo el Estado mediante una gran lucha llevada a cabo en union de los obreros socialdemocratas de la ciudad. Los campesinos se iran entonces preparando cada vez mas para esta gran lucha, iran aprendiendo a encontrar gente segura y a defender de mancomun sus reivindicaciones. Quizas se logre algunas veces organizar una huelga, a semejanza de como lo hacen los obreros de la ciudad. Bien es verdad que en el campo esto es mas dificil; pero, no obstante, en algunas ocasiones puede conseguirse, pues en otros paises ha habido huelgas que han tenido exito, por ejemplo, durante las temporadas de siembra o recoleccion, cuando los terratenientes y los agricultores ricos necesitan obreros a toda costa. Si los campesinos pobres se han preparado para la huelga, si todos han llegado hace tiempo a un acuerdo respecto a las reivindicaciones comunes que van a presentar, si esas reivindicaciones han sido esclarecidas en octavillas o simplemente bien explicadas en reuniones, todos se mantendran unidos, y el terrateniente se vera obligado a ceder o, por lo menos, a poner cierto freno a su expoliacion. Si la huelga se sostiene con solidaridad, si se organiza en la epoca de las faenas agricolas, poco sera lo que puedan hacer el terrateniente o incluso las autoridades con sus tropas, pues el tiempo pasa, el terrateniente vera que eso es una ruina para el y se avendra muy pronto a razones. Naturalmente, se trata de algo nuevo, y las cosas nuevas no siempre salen bien desde el principio. En un comienzo, tampoco los obreros de las ciudades sabian luchar unidos, no sabian cuales eran las reivindicaciones que debian presentar en comun, yendo simplemente a romper las maquinas y a destrozar las fabricas. Pero ahora los obreros han aprendido a luchar unidos. Toda obra nueva requiere un aprendizaje. Ahora los obreros ya saben que de buenas a primeras solo se pueden conseguir algunos respiros -siempre y cuando se actue con solidaridad-; mientras tanto, el pueblo se ira acostumbrando a resistir unido y se ira preparando cada vez mejor para la gran lucha decisiva. Del mismo modo iran aprendiendo los campesinos a ofrecer resistencia a los expoliadores mas crueles, a reivindicar, unidos, medidas que alivien su situacion y a prepararse con cautela, con firmeza y en todas partes para la gran lucha por la libertad. El numero de obreros y campesinos conscientes sera cada dia mayor; las organizaciones socialdemocratas del campo, cada vez mas fuertes; y cada caso de avasallamiento por parte de los terratenientes, cada

A los pobres del campo

exaccion hecha para los curas, cada atrocidad de la policia y cada abuso de las autoridades iran abriendo mas y mas los ojos al pueblo, iran acostumbrandolo a luchar unido y habituandolo a la idea de que es preciso cambiar por la fuerza el regimen estatal existente.

Al principio de este folleto nemos dicho ya que los obreros de las ciudades salen ahora a las calles y a las plazas exigiendo publicamente libertad, inscribiendo en sus banderas y proclamando a gritos la consigna de "jAbajo el absolutismo!" Pronto llegara el dia en que los obreros de las ciudades se levanten, mas no para pasearse por las calles gritando, sino para la gran lucha final; el dia en que todos los obreros clamaran como un solo hombre: "jMoriremos luchando o conseguiremos la libertad!"; el dia en que, para ocupar el puesto de los centenares de obreros caidos en la lucha, se alzaran con mayor decision aiin miles de nuevos combatientes. Y entonces se levantaran tambien los campesinos, se levantaran en toda Rusia y acudiran en ayuda de los obreros de las ciudades, dispuestos a luchar hasta el fin por la libertad de los campesinos y de los obreros. Cuando este levantamiento se produzca, no habra hordas zaristas capaces de hacerle frente. La victoria sera del pueblo trabajador, y la clase obrera emprendera el grande y anchuroso camino que habra de librar a todos los trabaj adores de toda opresion. jLa clase obrera aprovechara la libertad para luchar por el socialismo!

Programa del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, propuesto por el periodico "Iskra" y la revista "Zaria"

Ya hemos dicho que es un programa, para que hace falta y por que tan solo el Partido Socialdemocrata propone un programa claro y concreto. El unico organismo que puede aprobar defmitivamente el programa es el congreso de nuestro partido, es decir, una asamblea en la que se reiinan delegados de todos los militantes. En la actualidad, el Comite de Organizacion, esta llevando a cabo los preparativos para celebrar ese congreso. Pero muchos comites de nuestro partido han declarado ya publicamente que estan de acuerdo con Iskra, que reconocen a Iskra como organo central de prensa del partido. Por eso nuestro proyecto de programa puede servir muy bien para dar a conocer con toda exactitud, antes de la celebracion del congreso, que quieren los socialdemocratas. De aqui que hayamos considerado necesario ofrecer integro este proyecto como apendice a nuestro folleto.

Claro que, sin una explication previa, no todo lo que se dice en el programa podra ser comprendido por cualquier obrero. Muchos grandes socialistas han trabaj ado en la creation de la doctrina socialdemocrata, a la que dieron forma definitiva Marx y Engels; mucho han tenido que padecer los obreros de todos los paises para adquirir la

experiencia que hoy queremos aprovechar nosotros, asentando en ella nuestro programa. Por eso, los obreros deben estudiar la doctrina socialdemocrata, para comprender cada palabra del programa, que es su programa, su bandera de lucha. Los obreros comprenden y asimilan el programa socialdemocrata con mucha facilidad porque en el se habla de lo que todo obrero consciente ha visto y vivido. A nadie deben asustar las "dificultades" que ofrece el comprender de primera intention el programa: cuanto mas lea y reflexione cada obrero, cuanta mas experiencia de lucha posea, mejor lo comprendera. Pero es preciso que todos mediten y discutan el programa integro de los socialdemocratas, que todos tengan siempre en la memoria cuanto los socialdemocratas piden y piensan acerca de la liberacion del pueblo trabajador en su totalidad. Los socialdemocratas quieren que no quede uno sin conocer con claridad y exactitud, del principio al fin, toda la verdad de lo que es el Partido Socialdemocrata.

Aqui no podemos explicar con detalles todo el programa. Necesitariamos para eso escribir un libro mas. Nos limitaremos a senalar brevemente el contenido del programa y aconsejamos al lector que consiga en su ayuda dos libritos. Uno es El Programa de Erfurt, del socialdemocrata aleman Carlos Kautsky, traducido al ruso; el otro es La causa obrera en Rusia, del socialdemocrata ruso L. Martov. Ambos libritos le ayudaran a comprender todos los puntos de nuestro programa.

Senalaremos ahora con una letra cada parte de nuestro programa (vease el texto mas adelante) y diremos de que trata cada una.

A) Al principio mismo se dice que el proletariado lucha en todo el mundo por su emancipation, y que el proletariado ruso no es sino un destacamento del ejercito mundial de la clase obrera de todos los paises.

B) Luego se explica cual es el orden burgues imperante en casi todos los paises del mundo, Rusia incluida; como padece miseria y calamidades la mayor parte de la poblacion, trabajando para los terratenientes y los capitalistas; como se arruinan los pequenos artesanos y campesinos, mientras se levantan grandes fabricas; como oprime el capital, no solo al obrero, sino tambien a su mujer y a sus hijos; como empeora la situation de la clase obrera; como aumentan el paro y la miseria.

C) Despues se habla de la union de los obreros, de su lucha y del gran objetivo de esta: liberar a todos los oprimidos, suprimir por completo toda opresion de los pobres por los ricos. En esta parte se explica asimismo la razon de que la clase obrera se vaya haciendo cada vez mas fuerte y de que sea inevitable su triunfo sobre todos sus enemigos, sobre todos los defensores de la burguesia.

D) A continuation se dice para que han sido organizados partidos socialdemocratas en todos los

V. I. Lenin

paises, como estos partidos ayudan a la clase obrera a luchar, como agrupan y dirigen a los obreros, como los ilustran y preparan para la gran lucha.

E) Luego se explican las causas de que en Rusia el pueblo viva en peores condiciones que en otros paises y se dice que gran maldicion es el regimen absolutista del zar, que lo primero que hace falta es derrocar ese regimen y dar paso a un gobierno de eleccion popular.

F) ^Que mejoras puede proporcionar a todo el pueblo un gobierno electivo? Ya las hemos indicado en nuestro folleto; tambien el programa habla de ellas.

G) Seguidamente el programa senala las mejoras que deben conseguirse hoy mismo para toda la clase obrera a fin de que pueda vivir mejor y luchar con mas libertad por el socialismo.

H) El programa destaca en especial las mejoras que deben conseguirse en primer termino para todos los campesinos al objeto de que los pobres del campo puedan desplegar con mayores facilidad y libertad su lucha de clase tanto contra la burguesia rural como contra toda la burguesia rusa.

I) Por ultimo, el Partido Socialdemocrata advierte al pueblo que no debe dar credito a ninguna promesa ni a las palabras melifluas de la policia y de los funcionarios, sino luchar firmemente por la convocatoria inmediata de una asamblea de diputados de libre eleccion por todo el pueblo.

Escrito en la primera quincena de marzo de 1903. Publicado en un folleto en mayo de 1903, en Ginebra, por la Liga de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa en el Extranjero.

T. 7, pdgs. 129-230.

EL PROBLEMA NACIONAL EN NUESTRO PROGRAMA.

En el proyecto de programa del partido reivindicamos la republica gobernada conforme a una Constitucion democratica que asegure, entre otras cosas, "el reconocimiento del derecho de autodeterminacion para todas las naciones que integran el Estado". A muchos les ha parecido poco clara esta reivindicacion programatica, y en el num. 33 133 , al referirnos al Manifiesto de los socialdemocratas armenios, explicamos del siguiente modo el significado de este punto. La socialdemocracia luchara en todo momento contra cualquier intento de influir desde fuera sobre la autodeterminacion nacional, ya sea por medio de la violencia como de cualquier injusticia. Ahora bien, el reconocimiento incondicional de la lucha por la libre determinacion en modo alguno nos obliga a apoyar cualquier demanda de autodeterminacion nacional. La socialdemocracia, como partido del proletariado, se plantea la tarea positiva y fundamental de cooperar a la autodeterminacion del proletariado de cada nacion, y no a la de pueblos y naciones como tales. Nosotros debemos tender, siempre y de un modo incondicional, a lograr la union mas estrecha entre los proletarios de todas las naciones, y tan solo en casos aislados y a titulo de excepcion podemos presentar y apoyar con energia reivindicaciones tendentes a constituir un nuevo Estado de clase o a sustituir la plena unidad politica del Estado por una unidad federativa, mas debil, etc.

Tal interpretacion de nuestro programa en lo tocante a la cuestion nacional provoco una energica protesta del Partido Socialista Polaco (PSP) 134 . En el articulo Actitud de la socialdemocracia de Rusia ante el problema nacional {Przedswit , marzo de 1903), el PSP se muestra indignado de tan "asombrosa" interpretacion y de cuan "nebulosa" es nuestra "enigmatica" autodeterminacion, acusandonos de doctrinarios y de adictos a la concepcion "anarquista" de que "el obrero no muestra interes por nada que no sea la destruccion total del capitalismo, ya que el idioma, la nacion, la cultura, etc., no son mas que invenciones burguesas", etc. Merece la pena que nos detengamos a examinar con todo detalle esta argumentacion, en la que aparecen casi todos los malentendidos sobre la cuestion nacional, tan habituales y tan difundidos entre los socialistas.

^Por que resulta tan "asombrosa" nuestra interpretacion? ^Por que se la considera una desviacion del sentido "literal"? ^Sera posible que el reconocimiento del derecho de las naciones a la libre determinacion exija que se apoye cualquier demanda de autodeterminacion de cualquier nacion? El

reconocimiento del derecho de todos los ciudadanos a unirse en asociaciones libres no nos obliga en absoluto a los socialdemocratas a apoyar la formacion de toda nueva asociacion ni nos impide pronunciarnos y realizar una labor de agitacion en contra de la idea de constituir una nueva asociacion que no sea conveniente ni razonable. Reconocemos incluso el derecho de los jesuitas a realizar libremente una labor de agitacion, pero luchamos (no al modo policiaco, claro esta) contra la union de los jesuitas y los proletarios. Por eso, cuando Przedswit dice: "si esa reivindicacion de la libre autodeterminacion debe ser entendida literalmente (y tal es el significado que hasta ahora le hemos atribuido) nos dariamos por satisfechos", resulta evidente que quien se aparta del sentido literal del programa es precisamente el PSP. Desde un punto de vista formal, lo ilogico de su deduccion no ofrece dudas.

Pero no queremos limitarnos a una comprobacion formal de nuestra interpretacion. Planteemos tambien expresamente el fondo de la cuestion: ^debe la socialdemocracia exigir siempre y sin condiciones la independencia nacional o solo en determinadas condiciones? Y en el segundo caso <^en cuales concretamente? El PSP siempre ha resuelto esta cuestion a favor del reconocimiento incondicional, por lo que no nos extrana en absoluto su ternura para con los socialistas-revolucionarios rusos, que exigen un regimen politico federativo y se pronuncian en pro del "reconocimiento pleno e incondicional del derecho de autodeterminacion nacional" (Revoliutsionnaya Rossia, num. 18, articulo El sojuzgamiento nacional y el socialismo revolucionario). Por desgracia, no se trata mas que de una de esas frases democraticas burguesas que muestran por milesima vez la verdadera naturaleza del llamado partido de los llamados socialistas-revolucionarios. Al morder el anzuelo de esas frases y al dejarse seducir por todo ese alboroto, el PSP muestra a su vez lo poco ligado que esta en su conciencia teorica y en su actividad politica con la lucha de clase del proletariado. Y nosotros debemos supeditar la reivindicacion de la autodeterminacion nacional justamente a los intereses de esa lucha. Y esa es la condicion que establece la diferencia entre nuestro planteamiento de la cuestion nacional y el planteamiento democratico burgues. El democrata burgues (y tambien el oportunista socialista de nuestros dias, que sigue sus pasos) se imagina que la democracia suprime la lucha de clases, y por eso plantea todas sus reivindicaciones politicas en forma

V. I. Lenin

abstracta, superficial, "incondicional" desde el punto de vista de los intereses de "todo el pueblo" o incluso desde el punto de vista del eterno principio absoluto de la moral. Los socialdemocratas desenmascaran implacablemente esa ilusion burguesa, y lo hacen siempre y en todas partes, lo mismo si esta expresada en una filosofia idealista abstracta que en el planteamiento de la reivindicacion incondicional de la independencia nacional.

En el caso de que aiin sea preciso demostrar que los marxistas no pueden reconocer la reivindicacion de independencia nacional mas que en forma condicionada y precisamente en virtud de la condicion arriba expuesta, citaremos las palabras de un autor que defendia desde un punto de vista marxista la reclamacion de los proletarios polacos de que se concediera la independencia a Polonia. En 1896, Carlos Kautsky escribia en su articulo Finis Poloniael: "En cuanto el proletariado polaco se dedique a la cuestion polaca, no podra dejar de pronunciarse a favor de la independencia de Polonia. Por eso, no puede menos de aplaudir cualquier paso que se de ya ahora en esa direccion siempre y cuando dicho paso sea compatible con los intereses de clase del proletariado internacional en lucha.

"En todo caso -sigue diciendo Kautsky-, es preciso hacer esta salvedad. La independencia nacional no esta tan intimamente ligada a los intereses de clase del proletariado en lucha como para que haya que tender a ella de un modo incondicional y en todas las circunstancias. Marx y Engels defendieron con extraordinaria energia la unificacion y la liberacion de Italia; pero eso no impidio que en 1859 se pronunciaran contra la alianza de Italia con Napoleon" (Neue Zeit, XIV, 2, pag. 520).

Ya lo ven ustedes: Kautsky rechaza de piano la reivindicacion incondicional de la independencia de las naciones y exige categoricamente que el problema se plantee no solo en el terreno de la historia en general, sino precisamente en el de clase. Y si examinamos como planteaban la cuestion polaca Marx y Engels, veremos que tambien lo hacian de esa mismisima manera desde el primer momento. La Nueva Gaceta del Rin 136 dedico mucho espacio a la cuestion polaca y reclamaba con energia no solo la independencia de Polonia, sino tambien la guerra de Alemania con Rusia por la libertad de Polonia. Sin embargo, en aquella misma epoca, Marx ataco a Ruge, quien se habia pronunciado a favor de la libertad de Polonia en la Dieta de Francfort 137 , dando a la cuestion polaca una solucion basada exclusivamente en frases democraticas burguesas sobre la "vergonzosa injusticia" y sin hacer el menor analisis historico. Marx no era uno de esos pedantes y filisteos de la revolucion que, en los momentos revolucionarios de la historia, lo que mas temen de

Subrayado por nosotros.

todo es la "polemica". Se burlaba con sarcasmo implacable del "humanitario" ciudadano Ruge, mostrandole en el ejemplo de la opresion del Sur de Francia por el Norte que no toda opresion nacional despierta siempre un anhelo de independencia legitimo desde el punto de vista de la democracia y del proletariado. Marx hacia referencia a las particulares condiciones sociales por las que "Polonia habia llegado a ser la parte revolucionaria de Rusia, Austria y Prusia... Incluso la nobleza polaca, que en parte se asentaba todavia en bases feudales, se habia adherido con un espiritu de abnegacion sin igual a la revolucion agraria democratica. Polonia era ya un foco de la democracia europea cuando Alemania vegetaba aiin en la mas vulgar ideologia constitucional y pomposamente filosofica... Mientras nosotros (los alemanes) ayudemos a oprimir a Polonia, mientras tengamos atada una parte de Polonia a Alemania seguiremos atados nosotros mismos a Rusia y a la politica rusa y no podremos liberarnos radicalmente en nuestro pais del absolutismo patriarcal-feudal. La creacion de una Polonia democratica es la primera condicion para crear una Alemania democratica" 138 .

Hemos citado con tanta amplitud estas manifestaciones porque muestran a las claras en que condiciones historicas plasmo entre la socialdemocracia internacional ese planteamiento de la cuestion polaca que ha persistido durante casi toda la segunda mitad del siglo XIX. No fijarse en el cambio que desde entonces han experimentado las condiciones y defender las viejas soluciones del marxismo equivale a permanecer fieles a la letra de la doctrina, pero no a su espiritu, significa repetir de memoria las antiguas conclusiones sin saber aprovechar los metodos de investigacion marxista para analizar la nueva situacion politica. La epoca de entonces, epoca de los ultimos movimientos revolucionarios burgueses, y la epoca actual, epoca de atroz reaccion y de maxima tension de todas las fuerzas en visperas de la revolucion proletaria, se distinguen del modo mas fehaciente. Entonces era revolucionaria Polonia en su totalidad y no solo el campesinado, sino tambien la nobleza en masa. Las tradiciones de la lucha por la liberacion nacional eran tan fuertes y tan profundas que los mejores hijos de Polonia, despues de haber sido derrotados en su patria, iban a todas partes a prestar apoyo a las clases revolucionarias. El recuerdo de Dabrowski y Wroblewski se halla indisolublemente ligado al mas grande movimiento proletario del siglo XIX, a la ultima insurreccion (confiamos en que haya sido la ultima infructuosa) de los obreros de Paris 139 . Entonces era realmente imposible el pleno triunfo de la democracia en Europa si no se restauraba la independencia de Polonia. Entonces Polonia era realmente el baluarte de la civilizacion frente al zarismo, el destacamento avanzado de la democracia. Ahora las clases gobernantes de Polonia, la nobleza

El problema nacional en nuestro programa

de Alemania y Austria y los peces gordos de la industria y las fmanzas de Rusia son partidarios de las clases gobernantes de los paises que oprimen a Polonia, mientras que el proletariado aleman y ruso lucha por su emancipacion a la par con el proletariado polaco, que ha recogido heroicamente las grandes tradiciones de la vieja Polonia revolucionaria. Ahora los representantes avanzados del marxismo en el vecino pais, que estan atentos al desarrollo politico de Europa y llenos de simpatia por la heroica lucha de los polacos, reconocen, sin embargo, expresamente que "Petersburgo es hoy un centra revolucionario mucho mas importante que Varsovia y que el movimiento revolucionario ruso tiene ya mucha mas importancia internacional que el polaco". Asi hablaba Kautsky en 1896, al exteriorizar que era natural suponer que en el programa de los socialdemocratas polacos figurase la reivindicacion de restablecer la independencia de Polonia. Y en 1902, al estudiar la evolucion del problema polaco desde 1848 hasta nuestros dias, Mehring llego a la siguiente conclusion: "Si al proletariado polaco se le ocurriera inscribir en su bandera el restablecimiento del Estado clasista polaco, del que ni oir hablar quieren las propias clases dominantes, representaria un sainete historico. Las clases poseedoras suelen correr esta clase de aventuras (como fue el caso de la nobleza polaca en 1791), pero la clase obrera no puede caer tan bajo. Si esta utopia reaccionaria es sacada a la luz del dia para que los sectores de la intelectualidad y de la pequeha burguesia, entre los cuales aun encuentra cierto eco la agitacion nacional, se sientan atraidos por la agitacion proletaria, merece ser condenada por partida doble como manifestacion de ese infame oportunismo que sacrifica los intereses cardinales de la clase obrera en aras de efimeros e insignificantes exitos de poco precio.

"Estos intereses imponen a rajatabla a los obreros polacos de los tres Estados que se han repartido a Polonia la necesidad de luchar hombro a hombro y sin ninguna reserva al lado de sus hermanos de clase. Pasaron los tiempos en que de la revolucion burguesa podia nacer una Polonia libre; en la actualidad, el resurgimiento de Polonia solo es posible con la revolucion social, cuando el proletariado contemporaneo rompa sus cadenas".

Suscribimos por entero esta conclusion de Mehring. Advertimos solo que tal conclusion sigue siendo intachable aun en el caso de que no vayamos en nuestros argumentos tan lejos como Mehring. No cabe duda de que el estado actual de la cuestion polaca difiere radicalmente del de hace cincuenta anos. Pero no puede considerarse eterno tal estado. Tampoco cabe duda de que el antagonismo de clase ha relegado muy a segundo piano los problemas nacionales; pero no se puede afirmar de un modo rotundo, sin correr peligro de caer en el doctrinarismo, que no pueda aparecer por cierto tiempo en el proscenio del drama politico tal o cual

problema nacional. Ni cabe duda alguna de que es muy poco probable el restablecimiento de Polonia antes de la caida del capitalismo, pero no se puede afirmar la imposibilidad absoluta de que, en determinada concurrencia de circunstancias, la burguesia polaca pueda mostrarse partidaria de la independencia, etc. En este sentido, la socialdemocracia rasa tampoco se ata las manos, ni mucho menos. Al plantear en su programa el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminacion, lo hace teniendo en cuenta todas las combinaciones posibles y aun todas las imaginables. Este programa en modo alguno excluye la posibilidad de que el proletariado polaco haga suya la consigna de una republica polaca libre e independiente, aun cuando sea infima la probabilidad de que esto pueda realizarse antes del socialismo. Este programa solo exige que el partido socialista de verdad no corrompa la conciencia proletaria, no vele la lucha de clases, no seduzca a la clase obrera con frases democraticas burguesas, no vulnere la unidad de la actual lucha politica del proletariado. En esta condicion, la unica bajo la cual admitimos la autodeterminacion, es justamente donde reside la esencia del problema. En vano se esfuerza el PSP en presentar las cosas como si lo que le separa de los socialdemocratas rusos o alemanes es que estos niegan el derecho a la autodeterminacion, el derecho a aspirar a una republica libre e independiente. No es esto lo que nos impide considerar al PSP un autentico partido obrera socialdemocrata, sino la tendencia que manifiesta a olvidar el punto de vista de clase, a velarlo con su patrioterismo, asi como la ruptura de la unidad en la actual lucha politica. He aqui, por ejemplo, el habitual planteamiento de la cuestion por el PSP: "...arrancando Polonia al zarismo, nosotros solo podemos debilitarlo; son los camaradas rusos los que tienen que derribarlo". O bien "al ser suprimida la autocracia, nosotros determinariamos simplemente nuestro destino, separandonos de Rusia". Vean ustedes a que monstruosas conclusiones lleva esta monstruosa logica, aun desde el punto de vista de la reivindicacion programatica del restablecimiento de la independencia de Polonia. Como quiera que una de las posibles consecuencias (pero no cabe duda de que bajo el dominio de la burguesia, no seguras del todo) de la evolucion democratica es la reconstitucion de Polonia, el proletariado polaco no debe luchar al lado del proletariado ruso por el derrocamiento del zarismo, sino "solo" por el debilitamiento de este mediante la separacion de Polonia. Como quiera que el zarismo ruso va reforzando su alianza con la burguesia y los gobiernos de Alemania, Austria, etc., el proletariado polaco tiene que debilitar la suya con el proletariado ruso, aleman, etc., a cuyo lado lucha ahora contra una misma opresion. Esto no es otra cosa que sacrificar los mas acuciantes intereses del proletariado a una interpretacion democratica

V. I. Lenin

burguesa de la independencia nacional. La desintegracion de Rusia, a la que aspira el PSP, en contraste con nuestro objetivo de derrocar la autocracia, es y sera una frase sin sentido mientras el desarrollo economico vaya cohesionando mas y mas las distintas partes de un todo politico y mientras la burguesia de todos los paises se vaya agrupando cada vez mas estrechamente frente a su enemigo comun, el proletariado, y en defensa de su comun aliado, el zar. En cambio, la desintegracion de las fuerzas del proletariado, que gime ahora bajo el yugo de esa misma autocracia, es una triste realidad, es una consecuencia directa del error del PSP, de su prosternacion ante las formulas democraticas burguesas. Para cerrar los ojos ante esa desintegracion del proletariado, el PSP tiene que caer en el patrioterismo y exponer, por ejemplo, las concepciones de los socialdemocratas rusos en los siguientes terminos: "Nosotros (los polacos) debemos esperar hasta que llegue la revolucion social y, mientras tanto, soportar pacientemente la opresion nacional". Esto es una flagrante falsedad. Los socialdemocratas rusos jamas han aconsejado tal cosa; al contrario, ellos mismos luchan y exhortan a todo el proletariado ruso a luchar contra cualquier opresion nacional en Rusia; ellos proponen en su programa no solo la plena igualdad de derechos para los idiomas, las naciones, etc., sino tambien el reconocimiento del derecho de cada nacion a ser duena de sus destinos. Y si nosotros, al reconocer ese derecho, supeditamos a los intereses de la lucha proletaria nuestro apoyo a la reivindicacion de la independencia nacional, solo un patriotero puede explicar nuestra posicion por la desconfianza que otras nacionalidades inspiran a los rusos, pues en realidad tal posicion debe desprenderse por fuerza de la desconfianza que la burguesia inspira al proletario consciente. El PSP considera que el problema nacional se reduce a la siguiente contraposicion: "nosotros" (los polacos) y "ellos" (los alemanes, rusos, etc.). Pero los socialdemocratas destacan en primer piano esta otra contraposicion: "nosotros", los proletarios, y "ellos", la burguesia. "Nosotros" -los proletarios- hemos visto muchisimas veces como la burguesia traiciona los intereses de la libertad, de la patria, del idioma y de la nacion cada vez que se alza ante ella el proletariado revolucionario. Hemos visto como la burguesia francesa se entregaba a los prusianos en el momento de mayor opresion y humillacion de la nacion francesa, como el gobierno de la defensa nacional se convertia en el gobierno de la traicion al pueblo, como la burguesia de una nacion oprimida recababa la ayuda de los soldados de la nacion opresora para aplastar a sus compatriotas proletarios, que se habian atrevido a tender la mano hacia el poder. Por eso, y sin que nos inmuten lo mas minimo los despropositos patrioteros y oportunistas, siempre diremos a los obreros polacos: solo la alianza mayor y mas estrecha con el proletariado ruso

puede dar satisfaccion a las exigencias de la actuar lucha politica contra la autocracia, solo esa alianza es capaz de asegurar la plena emancipacion politica y economica.

Lo que acabamos de decir de la cuestion polaca puede aplicarse integramente a cualquier problema nacional. La maldita historia de la autocracia nos ha dejado en herencia una terrible desunion de las clases obreras de los distintos pueblos oprimidos por esa autocracia. Semejante desunion constituye un mal gravisimo y un obstaculo tremendo para la lucha contra la autocracia, por lo que no debemos perpetuar ese mal ni canonizar esa iniquidad con ningiin "principio" de independencia organica o de "federacion" de partidos. Lo mas simple y facil es, naturalmente, seguir la linea de menor resistencia y acomodarse cada cual en su rincon, ateniendose a la regla de "eso no va conmigo", como quiere hacerlo ahora el Bund. Cuanto mejor comprendamos lo necesaria que es la unidad, cuanto mas firme sea nuestro convencimiento de que la ofensiva general contra la autocracia es imposible sin una unidad completa, cuanto mas resalte la necesidad de que, dado el regimen politico de nuestro pais, exista una organizacion centralizada de lucha, tanto menos inclinados nos sentiremos a conformarnos con una solucion "simple" del problema, pero que es tan solo una solucion aparente y, en realidad, profundamente falsa. Si no se comprende cuan nociva es la desunion, si no se quiere acabar a toda costa y de manera radical con esa desunion en el campo del partido proletario, tampoco haran falta las hojas de parra de la "federacion", de nada servira abordar la solucion de un problema que en el fondo no quiere resolver una de las "partes", mejor sera dejar que las ensenanzas proporcionadas por la experiencia de la vida y por el movimiento real convenzan de la necesidad del centralismo para asegurar el exito de la lucha de los proletarios de cualquier pueblo oprimido por la autocracia contra esa misma autocracia y contra la burguesia internacional, cada vez mas unida.

Publicado el 15 dejulio de 1903 en el num. 44 de "Iskra".

T. 7, pdgs. 133-242.

UN PASO ADELANTE, DOS PASOS ATRAS.

(Una crisis en nuestropartido) Prologo

En toda lucha larga, tenaz y apasionada comienzan a perfilarse por lo general, al cabo de cierto tiempo, los problemas en litigio centrales, basicos, de cuya solucion depende el desenlace definitive- de la campana y respecto a los cuales se relegan a segundo piano cada dia mas todos los episodios de poca monta y pequeneces de toda indole de la lucha.

Esto es lo que sucede tambien con la lucha empenada en el seno de nuestro partido, de la que estan pendientes hace ya seis meses todos sus militantes. Y precisamente porque en el esbozo de toda la lucha que ofrezco al lector he tenido que referirme a muchas pequeneces de insignificante interes y a muchas intrigas , en el fondo, de ningiin interes, precisamente por ello quisiera, desde el comienzo mismo, atraer la atencion del lector a dos puntos verdaderamente centrales y basicos que ofrecen inmenso interes, revisten indudable valor historico y constituyen las cuestiones politicas mas urgentes que nuestro partido tiene planteadas hoy.

La primera de ellas es la relativa a la trascendencia politica de la division de nuestro partido en "mayoria" y "minoria", division que ha tornado forma en su II Congreso 141 y que ha dejado muy atras todas las divisiones anteriores de los socialdemocratas rusos.

La segunda concierne al valor de principio de la posicion de la nueva Iskra 142 en los problemas de organizacion, ya que esta posicion es efectivamente de principios.

La primera cuestion es la del punto de arranque de nuestra lucha en el partido, la del origen, las causas y el caracter politico fundamental de esta lucha. La segunda cuestion es la de los resultados defmitivos de la misma, la de su meta, la del balance que, en el terreno de los principios, resulta si se suma todo lo que se refiere a la esfera de los principios y se resta todo lo que se refiere a la esfera de las intrigas mezquinas. La primera cuestion se despeja analizando la lucha desplegada en el congreso del partido; la segunda, analizando el nuevo contenido de principio de la nueva Iskra. Uno y otro analisis, que constituyen el contenido de las nueve decimas partes de mi folleto, llevan a la conclusion de que la "mayoria" es el ala revolucionaria de nuestro partido, y la "minoria" es su ala oportunista. Las

Omitidas en la presente edicion. (TV. de la Edit.) Omitidas en la presente edicion. (TV. de la Edit.)

discrepancias que separan un ala de la otra en el presente se reducen, principalmente, no al programa ni a la tactica, sino solo a problemas de organizacion; el nuevo sistema de concepciones, que se vislumbra en la nueva Iskra con tanta mayor claridad cuanto mas procura ahondar su posicion y cuanto mas depurada va quedando esta de intrigas por la cooptacion, es el oportunismo en los problemas de organizacion.

El principal defecto de lo que se ha escrito hasta ahora sobre la crisis de nuestro partido, en el terreno del estudio y explicacion de los hechos, es la falta casi total de un analisis de las actas del congreso del partido y, en el terreno del esclarecimiento de los principios fundamentales del problema de organizacion, la falta de un analisis del nexo que indudablemente existe entre el error cardinal cometido por los camaradas Martov y Axelrod al formular el articulo primero de los estatutos y al defender esta formula, por una parte, y todo el "sistema" (si es que puede hablarse en este caso de sistema) de concepciones de principio que ahora tiene Iskra sobre el problema de organizacion. La actual redaccion de Iskra ni siquiera advierte, por lo visto, este nexo, aun cuando en las publicaciones de la "mayoria" se haya senalado ya muchisimas veces la importancia de las discusiones en torno al articulo primero. En el fondo, el camarada Axelrod y el camarada Martov no hacen ahora sino ahondar, acrecentar y ensanchar su error inicial respecto al articulo primero. En realidad, la posicion de los oportunistas en el problema de organizacion, consistente en que abogan por una organizacion amorfa y sin fuerte cohesion; en que rechazan la idea (la idea "burocratica") de estructurar el partido de arriba abajo conforme al congreso del mismo y a los organismos elegidos por el; en su tendencia a ir de abajo arriba, permitiendo que se tenga por miembro del partido cualquier profesor, cualquier estudiante de bachillerato, "todo huelguista"; en su hostilidad al "formalismo" que exige de los militantes la pertenencia a una de las organizaciones reconocidas por el partido; en su propension a la psicologia del intelectual burgues, dispuesto tan solo a "reconocer platonicamente las relaciones de organizacion"; en la facilidad con que se entregan a las lucubraciones oportunistas y a las frases anarquicas; en su tendencia al autonomismo en contra del centralismo; resumiendo, en todo lo que hoy florece con exuberancia en la nueva Iskra, contribuyendo cada dia mas al esclarecimiento palmario y completo del error inicial, despunto ya en las discusiones

V. I. Lenin

entabladas en torno al articulo primero.

Por lo que se refiere a las actas del congreso del partido, la falta de atencion, verdaderamente inmerecida, de que son objeto puede explicarse solo por las intrigas que encizanan nuestras discusiones y, ademas, tal vez por la abundancia de verdades demasiado amargas contenidas en esas actas que brindan un cuadro unico en su genero -insustituible por lo exacto, lo completo, lo polifacetico, lo rico y lo autentico- de la verdadera situacion creada en nuestro partido; un cuadro de los puntos de vista, de los estados de animo y de los planes pintado por los mismos hombres que participan en el movimiento; un cuadro de los matices politicos existentes en nuestro partido que permite ver su fuerza relativa, sus relaciones mutuas y su lucha. Precisamente las actas del congreso del partido, y solo ellas, son las que nos permiten ver hasta que punto hemos conseguido barrer de verdad los restos de las viejas relaciones, puras relaciones de circulo, y sustituidas con una grande y unica conexion del partido. Todo militante que quiera participar conscientemente en los asuntos de su partido esta obligado a estudiar con detenimiento nuestro congreso; y repito que a estudiar, porque la mera lectura del monton de escritos desordenados, como son las actas, no basta para dar un cuadro del congreso. Solo mediante un estudio minucioso e individual puede conseguirse (y debe conseguirse) que los breves resumenes de los discursos, los sucintos extractos de las discusiones y las pequenas escaramuzas por pequenas (pequenas al parecer) cuestiones converjan en un todo para que los miembros del partido vean alzarse viva la figura de cada orador destacado y quede clara toda la fisonomia politica de cada grupo de delegados al congreso. El que escribe estas lineas dara por bien empleado su trabajo si consigue al menos impulsar el estudio amplio e individual de las actas del congreso del partido.

Unas palabras mas sobre los adversarios de la socialdemocracia. Se refocilan con malicia de nuestras discusiones, haciendo muecas de alegria; procuraran, claro es, entresacar para sus fines algunos pasajes sueltos de mi folleto, consagrado a los defectos y deficiencias de nuestro partido. Los socialdemocratas rusos estan ya lo bastante fogueados en la brega para no dejarse cohibir por semejantes alfilerazos y para continuar, pese a ellos, su labor de autocritica, poniendo al descubierto sin piedad sus propias deficiencias, que a la fuerza seran inexorablemente allanadas por el desarrollo del movimiento obrero. jY que prueben los senores adversarios a describirnos un cuadro de la situacion efectiva de sus "partidos" que tenga aunque solo sea un lejano parecido con el que ofrecen las actas de nuestro II Congreso!

Mayode 1904.

N. Lenin

a) Preparation del congreso

En el anuncio de 1900 que precedio a la inauguration de Iskra, este periodico declare que, antes de unificarnos, hacia falta deslindar nuestros campos. Iskra procuro convertir la Conferencia de 1902 143 en una reunion privada y no en un congreso del partido . Iskra procedio con extraordinario cuidado en el verano y el otono de 1902 al renovar el Comite de Organization elegido por aquella conferencia. Por ultimo, la labor de deslindamiento acabo tal y como todos nosotros reconocimos. El Comite de Organization se constituyo en las postrimerias de 1902, Iskra celebro su afianzamiento y declaro -en el articulo defondo del num. 32- que la convocatoria de un congreso del partido era una necesidad de lo mas imperiosa y urgente. De modo que lo que menos se nos puede reprochar es precipitation en la convocatoria del II Congreso. Nos atuvimos estrictamente a la regla: en cosa alguna, pensar mucho y hacer una.

b) Importancia de los agrupamientos en el congreso

<^Cual era, pues, la tarea principal del congreso? Crear un partido verdadero basado en las normas de principio y organization propuestas y elaboradas por Iskra. Los tres anos de actividad de Iskra y su reconocimiento por la mayoria de los comites habian decidido de antemano que esa debia ser precisamente la direction en que habria de trabajar el congreso. El programa y la orientation de Iskra debian convertirse en el programa y la orientation del partido; los planes de organization de Iskra debian quedar consolidados en los estatutos organicos del partido. Pero se comprende de por si que semejante resultado no podia conseguirse sin lucha: la plenitud de representation en el congreso aseguraba tambien la asistencia de organizaciones que sostenian contra Iskra una lucha denodada (Bund y Rabocheie Dielo) 144 y de otras que, reconociendo de palabra a Iskra como organo directivo, perseguian en la practica planes peculiares suyos y se distinguian por su falta de firmeza en el terreno de los principios (el grupo Yuzhni Rabochi 145 y los delegados de algunos comites adheridos a el). En tales condiciones, el congreso no podia menos de convertirse en campo de batalla por la victoria de la orientacion iskrista. Todo el que lea con alguna atencion las actas del congreso vera en seguida que este fue en realidad dicho campo de batalla. Nuestra mision ahora consiste en estudiar detenidamente los agrupamientos principales que, con motivo de diversas cuestiones, se han manifestado en el congreso y reconstruir, con los datos exactos de las actas, la fisonomia politica de cada uno de los grupos fundamentales del mismo. i,Que eran en verdad los grupos, tendencias y matices que debian unirse en el congreso, bajo la direction de

Veanse las actas del II Congreso, pag. 20.

Un paso adelante, dos pasos atras

Iskra, en un partido unico? Esto es lo que nemos de mostrar, analizando los debates y las votaciones. La aclaracion de este punto es tambien de cardinal importancia para estudiar quienes son en realidad nuestros socialdemocratas y para comprender las causas de la discrepancia.

c) Comienza el congreso. Incidente con el Comite de organizacion

Como mejor se hara el analisis de los debates y votaciones del congreso sera siguiendo el orden de las sesiones del mismo, a fin de ir senalando consecutivamente los matices politicos que en el iban resaltando cada vez mas. Solo cuando sea absolutamente necesario dejaremos de atenernos al orden cronologico para examinar de paso problemas que guarden estrecha relacion entre si o agrupamientos homogeneos. En aras de la imparcialidad, trataremos de senalar todas las votaciones principales, dejando a un lado, naturalmente, numerosos casos en que se votaron menudencias que nos quitaron en el congreso inmensidad de tiempo (en parte, por nuestra inexperiencia y porque no supimos distribuir los problemas entre las reuniones de comisiones y las sesiones plenarias, y, en parte, por dilaciones rayanas en la obstruccion).

El primer problema promotor de los debates en que empezaron a manifestarse los diferentes matices fue el de la prelacion (en el "orden del dia" del congreso) del punto siguiente: "Situacion del Bund en el partido (pags. 29-33 de las actas). Segun el criterio iskrista, que defendiamos Plejanov, Martov, Trotski y yo, no podia haber ningun genero de dudas a este respecto. La salida del Bund del seno del partido demostro de manera fehaciente la justedad de nuestras consideraciones: si el Bund no queria ir con nosotros ni reconocer los principios de organizacion que con Iskra compartia la mayoria del partido, era inutil y absurdo "aparentar" que ibamos juntos y unicamente alargar el congreso (como lo alargaban los bundistas). El problema estaba ya claro por completo en las publicaciones; y para todo militante que reflexionara algo era evidente que solo cabia plantear de piano la cuestion y elegir expresa y honestamente entre autonomia (vamos juntos) y federacion (nos separamos).

Con toda su politica de evasivas, tambien aqui quisieron los bundistas eludir el problema, aplazandolo. Se les unio el camarada Akimov, quien planteo en el acto, por lo visto en nombre de todos los partidarios de Rabocheie Dielo, las discrepancias con Iskra en materia de organizacion (pag. 31 de las actas). Al lado del Bund y de Rabocheie Dielo se coloca el camarada Majov (jdos votos del comite de Nikolaiev, que hacia poco habia expresado su solidaridad con Iskral). El camarada Majov tiene una verdadera confusion en este problema y cree tambien un "problema peliagudo" el del "regimen

democratico o, por el contrario (jfijense en esto!), del centralismo".

De manera que contra los iskristas estan: el Bund, Rabocheie Dielo y el camarada Majov, que reiinen precisamente los diez votos opuestos a nosotros (pag. 33). El numero de votos a nuestro favor fue de treinta, en torno del cual oscilan con frecuencia, como veremos mas adelante, los votos de los iskristas. Hubo once abstenciones de los que, por lo visto, no se inclinaban por ninguno de los dos "partidos" en pugna. Es interesante observar que, cuando votamos el articulo 2 de los estatutos del Bund (articulo que, al ser rechazado, provoco la salida del Bund del seno del partido), los votos a favor del articulo 2 y las abstenciones sumaron tambien diez (pag. 289 de las actas), absteniendose precisamente los tres representantes de Rabocheie Dielo (Briiker, Martinov y Akimov) y el camarada Majov. Es evidente que la votacion sobre el lugar que correspondia al problema del Bund tuvo por resultado un agrupamiento nada casual. Es evidente que todos estos camaradas disentian de Iskra no solo en la cuestion tecnica del orden de examen de los problemas, sino tambien en elfondo.

Despues de votar el lugar que correspondia al problema del Bund, surgio en el congreso la cuestion del grupo Borba 146 , cuestion que produjo tambien un agrupamiento muy interesante y que estaba estrechamente relacionada con el problema mas "peliagudo" del congreso: el de la composicion personal de los organismos centrales. La comision encargada de decidir quien ha de tomar parte en el congreso opina que no debe invitarse al grupo Borba, segun acuerdo, dos veces reiterado, del Comite de Organizacion (v. pags. 383 y 375 de las actas) y el informe de sus representantes en esta comision (pag. 35). _ ^

El camarada Egorov, miembro del Comite de Organizacion, declara que "el problema del grupo Borba (tomen nota: del grupo Borba y no de tal o cual miembro de este grupo) es nuevo para el" y pide que se suspenda la sesion. Es una incognita sin despejar el que un problema sobre el que han recaido dos acuerdos del Comite de Organizacion pueda ser nuevo para uno de sus miembros. Se suspende la sesion y se reiine el Comite de Organizacion (pag. 40 de las actas) con la asistencia de sus miembros que se encuentran por casualidad en el congreso (estaban ausentes varios miembros del mismo, que eran de los viejos de la organizacion de Iskra). Comienzan los debates sobre Borba. Estan en pro los representantes de Rabocheie Dielo (Martinov, Akimov y Briiker, pags. 36-38); en contra, los iskristas (Pavlovich, Sorokin, Langue, Trotski, Martov y otros). Nuevamente se abre en el congreso la division en grupos que ya conocemos. Con motivo de Borba se empena una lucha tenaz, y el camarada Martov pronuncia un discurso muy detallado (pag. 38) y "combativo" en el que alude con razon a la

V. I. Lenin

"desigualdad con que estan representados" los grupos rusos y extranjeros, habla de que no estaria "bien" del todo conceder a un grupo del extranjero un "privilegio" (jpalabras de oro, especialmente instructivas ahora, desde el punto de vista de lo que ha sucedido despues del congreso!), que no debia fomentarse "en el partido el caos organico, manifestacion sintomatica del cual era un desmembramiento no debido a ninguna consideracion de principio". Nadie, fuera de los partidarios de Rabocheie Dielo, se puso de una manera franca y argumentada al lado del grupo Borba mientras estuvo abierto el turno de peticion de la palabra (pag. 40).

Despues de cerrado el turno de peticion de la palabra, cuando ya no se puede hablar sobre elfondo de la cuestion, el camarada Egorov "insiste en que se escuche el acuerdo que acaba de tomar el Comite de Organizacion". No es de extranar que los delegados al congreso se muestren indignados de tal proceder, y el camarada Plejanov, como presidente, expresa su "perplejidad de que el camarada Egorov siga en sus trece". Porque una de dos: o se habla clara y concretamente sobre el fondo de la cuestion ante todo el congreso o se calla uno la boca. jPero dejar que se cierre el turno de peticion de la palabra y presentar despues al congreso como "palabras finales" un nuevo acuerdo del Comite de Organizacion precisamente sobre el problema discutido es un golpe a traicion!

La sesion se reanuda despues de la comida, y el buro, que sigue en la perplejidad, decide dejarse de "formalidades" y echar mano del ultimo recurso que solo en casos extremos se utiliza en los congresos: "la explicacion entre camaradas". Popov, representante del Comite de Organizacion, comunica el acuerdo de este aprobado por todos sus miembros con un voto en contra, el de Pavlovich (pag. 43), acuerdo que propone al congreso invitar a Riazanov.

Pavlovich declara que ha negado y sigue negando legitimidad a la reunion del Comite de Organizacion y que el nuevo acuerdo del citado comite "estd en contradiction con el anterior". Esta declaracion desencadena una verdadera tempestad. El camarada Egorov, tambien miembro del Comite de Organizacion y del grupo Yuzhni Rabochi, elude en su respuesta el fondo del problema y quiere trasladar el centra de la atencion al de la disciplina. El camarada Pavlovich, dice, ha faltado a la disciplina de partido (!), ya que el Comite de Organizacion, despues de examinar la protesta de aquel, habia acordado "no poner en conocimiento del congreso la opinion particular de Pavlovich". Se pasa a discutir el problema de la disciplina de partido, y Plejanov explica en forma didactica al camarada Egorov, entre ruidosos aplausos del congreso, que "nosotros no tenemos mandatos imperativos" (pag. 42, cfr. pag. 379, reglamento del congreso, articulo 7: "Los delegados no tendran limitados sus poderes por

mandatos imperativos. Gozaran de plenas libertad e independencia en su ejercicio"). "El congreso es la instancia suprema del partido", y, por tanto, falta a la disciplina debida al partido y al reglamento del congreso precisamente quien ponga obstaculos en cualquier forma a que cualquiera de los delegados apelen directamente al congreso sobre todas las cuestiones de la vida del partido sin excepcion alguna. La cuestion en litigio se reduce, pues, al dilema: ^circulos o partido? O restriccion de los derechos de los delegados al congreso, en virtud de imaginarios derechos o estatutos de toda suerte de grupos y circulos, o disolucion total antes del congreso, y no solo de palabra, sino de hecho, de todas las instancias inferiores y viejos grupitos hasta que se creen verdaderas instituciones funcionales del partido. El lector puede ver ya por esto la inmensa importancia de principio que tenia tal discusion al comienzo mismo (tercera sesion) de un congreso que se proponia restaurar de hecho el partido. En esta discusion se concentraba, por decirlo asi, el conflicto declarado entre los antiguos circulos y grupitos (como el Yuzhni Rabochi) y el partido que renacia. Y los grupos antiiskristas salen en seguida a la superficie: tanto el bundista Abramson como el camarada Martinov, ardiente partidario de la actual redaccion de Iskra, y el camarada Majov, a quien tambien conocemos, se pronuncian a favor de Egorov y del grupo Yuzhni Rabochi, en contra de Pavlovich. El camarada Martinov, que ahora, a porfia con Martov y Axelrod, hace gala de "democracia" en materia de organizacion, recuerda hasta... jjel ejercito, donde solo se puede apelar a la instancia superior por mediacion de la inferior!! Todo el que asistia al congreso o habia estado muy al tanto de la historia interna de nuestro partido hasta la celebracion del congreso comprendia con meridiana claridad el verdadero sentido de esta "cerrada" oposicion antiiskrista. La tarea de la oposicion (acaso no siempre comprendida por todos sus representantes y a veces sostenida por inercia) consistia en salvaguardar la independencia, la peculiaridad y los intereses de capilla de los pequenos grupos para que no se los tragara un partido amplio que se venia estructurando tal y como estipulaban los principios iskristas.

Ese es precisamente el punto de vista que, respecto a la cuestion tratada, adopto asimismo el camarada Martov, quien por entonces no se habia unido aiin a Martinov. El camarada Martov se alza resuelto y con razon contra quienes, "en la idea de la disciplina de partido, no van mas alia de las obligaciones del revolucionario ante el grupo de orden inferior del que forma parte". "En el seno de un partido unido es inadmisible agrupamiento forzoso alguno" (subrayado por Martov), explica Martov a los defensores de los circulos sin prever como fustigan estas palabras su propia conducta politica en las ultimas sesiones del congreso y

Un paso adelante, dos pasos atras despues de el...

d) Disolucion del grupo " Yuzhni Rabochi"

Quizas tenga visos de casualidad la forma en que se dividieron los delegados en el problema del Comite de Organizacion. Pero tal opinion seria erronea, y, para eliminarla, abandonaremos el orden cronologico y examinaremos en el acto un incidente que, aun cuando se produjo al finalizar el congreso, esta intimamente relacionado con lo que acabamos de exponer. Se trata de la disolucion del grupo Yuzhni Rabochi. En contra de las tendencias de Iskra en materia de organizacion -plena cohesion de las fuerzas del partido y eliminacion del caos que las desmiembra- se pronunciaron en este caso los intereses de uno de los grupos, cuya labor era util mientras no habia un verdadero partido, pero que holgaba cuando se organizo el trabajo de un modo centralizado. En aras de los intereses de un circulo, el grupo Yuzhni Rabochi podia pretender con tanto derecho como la vieja redaccion de Iskra a que se observara la "continuidad" y su inviolabilidad. En aras de los intereses del partido, este grupo debia someterse al traslado de sus fuerzas a "las correspondientes organizaciones del partido" (pag. 313, final de la resolucion adoptada por el congreso). Desde el punto de vista de los intereses de circulo y de la mentalidad "filistea" no podia menos de parecer "delicada" (expresion de los camaradas Riisov y Deutsch) la disolucion de un grupo util, que tenia tan pocas ganas de disolverse como la vieja redaccion de Iskra. Desde el punto de vista de los intereses del partido, era imprescindible la disolucion, "el desleimiento" (expresion de Giisev) en el partido. El grupo Yuzhni Rabochi dijo sin rodeos que "no estimaba necesario" declararse disuelto y exigia que "el congreso expresara su opinion en forma categorica" y, ademas "en el acto: si o no". El grupo Yuzhni Rabochi apelaba explicitamente a la misma "continuidad" que la vieja redaccion de Iskra... jdespues de haber sido disuelta! "Aunque todos nosotros, uno por uno, constituimos un partido unido -dijo el camarada Egorov-, este partido se compone, sin embargo, de toda una serie de organizaciones que se deben tener en cuenta como magnitudes historicas... Si una organizacion de este tipo no perjudica al partido, no hay motivo para disolverla".

Asi pues, se planteaba con absoluta claridad una importante cuestion de principio, y todos los iskristas -mientras no salian aun a primer piano sus propios intereses de circulo- se levantaron con denuedo contra los elementos vacilantes (los bundistas y dos de Rabocheie Dielo habian abandonado ya el congreso; se habrian declarado sin duda decididos partidarios de "tener en cuenta las magnitudes historicas"). La votacion dio treinta y un votos a favor, cinco en contra y cinco abstenciones (cuatro miembros del grupo Yuzhni Rabochi y probablemente Belov, a juzgar por sus anteriores

declaraciones, pag. 308). El grupo de diez votos, opuesto a rajatabla al plan de organizacion consecuente propugnado por Iskra y defensor de los circulos contra el espiritu de partido, se perfila con toda nitidez. En los debates, los iskristas plantean esta cuestion precisamente desde el punto de vista de los principios (vease el discurso de Langue, pag. 315), pronunciandose en contra de los metodos primitivos de trabajo y de la dispersion, negandose a tener en cuenta las "simpatias" de las diversas organizaciones y diciendo francamente que la unificacion del partido y el triunfo de los principios programaticos que aqui hemos aprobado se habrian conseguido ya "si los camaradas del grupo Yuzhni Rabochi se hubieran atenido antes, hace uno o dos anos, a un punto de vista de mayor adhesion a los principios". En el mismo sentido habian Orlov, Giisev, Liadov, Muraviov, Riisov, Pavlovich, Glebov y Gorin. Los iskristas de la "minoria", lejos de impugnar estas alusiones concretas, que se hicieron reiteradamente en el congreso a la politica y la "trayectoria" de insuficiente adhesion a los principios que seguian el grupo Yuzhni Rabochi, Majov y otros; lejos de hacer salvedad alguna a este respecto, se unieron resueltamente a ellos por boca de Deutsch, censurando el "caos" y aplaudiendo que el propio camarada Riisov "planteara francamente la cuestion" (pag. 315).

El asunto de la disolucion del grupo Yuzhni Rabochi indigno terriblemente a sus componentes, de lo que tambien encontramos indicios en las actas (no debe olvidarse que las actas dan solo un palido reflejo de los debates, pues en lugar de discursos completos contienen extractos y resiimenes muy abreviados). El camarada Egorov califico incluso de "mentira" la simple mencion del grupo Rabochaya Mysl 147 junto al Yuzhni Rabochi, ejemplo tipico de la actitud predominante en el congreso respecto al "economismo" consecuente. Incluso mucho despues, en la 37 sesion, Egorov habla de la disolucion de Yuzhni Rabochi con la mayor de las irritaciones (pag. 356), pidiendo que se haga constar en el acta que, cuando se trato de este grupo, no se pregunto a sus miembros con que medios contaban para editar ni se les hablo del control por parte del Organo Central y del Comite Central. Durante la discusion sobre el grupo Yuzhni Rabochi, el camarada Popov alude a la compacta mayoria que parecio decidir de antemano la cuestion de dicho grupo. "Ahora -dice (pag. 316)-, despues de los discursos de los camaradas Giisev y Orlov, todo esta claro". El sentido de estas palabras es indudable: ahora, despues de que los iskristas han expresado su opinion y han propuesto una resolucion, todo esta claro, es decir, esta claro que el grupo Yuzhni Rabochi sera disuelto contra su voluntad.

e) £1 incidente de la igualdad de las lenguas

Volvamos al orden de sesiones del congreso. Hemos podido persuadirnos de que antes aiin de

V. I. Lenin

que se pasara a examinar a fondo las cuestiones, se habia manifestado ya con claridad en el congreso no solo un grupo perfectamente definido de antiiskristas (ocho votos), sino tambien un grupo de elementos intermedios, vacilantes, dispuestos a apoyar a estos ocho y aumentar su numero hasta dieciseis o dieciocho votos.

La cuestion del lugar que debia ocupar el Bund en el partido, examinada en el congreso con extraordinarios y excesivos pormenores, se redujo a tratar una tesis de principio, posponiendose el acuerdo practico hasta que se discutieran las relaciones en materia de organizacion. Como en las publicaciones se habia dedicado ya bastante espacio antes del congreso a explicar temas referentes a este punto, los debates del congreso dieron poco relativamente nuevo. Sin embargo, no se puede menos de senalar que los partidarios de Rabocheie Dielo (Martinov, Akimov y Briiker), al decir que estaban conformes con la resolucion de Martov, hicieron la salvedad de que la consideraban insuficiente y disentian de ella en las conclusiones (pags. 69, 73, 83, 86).

Despues de tratar del lugar que correspondia al Bund, el congreso paso a discutir el programa. En este punto, la mayor parte de la discusion giro en torno a enmiendas parciales de escaso interes. En principio, la oposicion de los antiiskristas se expreso unicamente en la cruzada del camarada Martinov contra el celebre planteamiento de la cuestion de lo espontaneo y lo consciente. Estuvieron de acuerdo con Martinov, como es natural, los bundistas y los de Rabocheie Dielo. Martov y Plejanov, entre otros, demostraron lo infundado de las objeciones de Martinov. jComo cosa curiosa hay que hacer notar que la redaccion de Iskra (tras de pensarlo, por lo visto) se ha pasado al lado de Martinov y dice ahora lo contrario de lo que decia en el congreso! 148

Dejando a un lado las discusiones sobre el reconocimiento de Iskra como Organo Central (de las que hemos hablado antes) y el comienzo de los debates sobre los estatutos (sera mas comodo analizar los debates cuando examinemos toda la discusion de los estatutos), pasaremos a los matices de principio que se descubrieron al tratar del programa. Senalemos ante todo un detalle tipico en grado sumo: los debates acerca de la representacion proporcional. El camarada Egorov, del grupo Yuzhni Rabochi, abogo por que se incluyera este punto en el programa, y lo hizo de tal modo que motivo la acertada objecion de Posadovski (iskrista de la minoria) de que habia una "seria discrepancia". "Es indudable -dijo el camarada Posadovski- que disentimos en la cuestion fundamental siguiente: ies preciso someter nuestra politica futura a unos u otros principios democrdticos fundamentals, reconociendoles un valor absoluto, o bien deben quedar todos los principios democraticos sometidos exclusivamente a los intereses de nuestro partido?

Me declaro decididamente partidario de esto ultimo". Plejanov "se adhiere sin reservas" a Posadovski, rebelandose de manera mas concreta y energica aun contra "el valor absoluto de los principios democraticos" y contra "el modo abstracto" de interpretarlos. "Es concebible en hipotesis el caso -dice de que los socialdemocratas estemos en contra del sufragio universal. Hubo una epoca en que la burguesia de las republicas italianas privaba de derechos politicos a la nobleza. El proletariado revolucionario podria limitar los derechos politicos de las clases superiores, lo mismo que estas hacian antes con el". El discurso de Plejanov es acogido con aplausos y, siseos, y cuando Plejanov protesta contra el Zwischenruf', diciendo "no hay que sisear", y ruega a los camaradas que no se cohiban, el camarada Egorov se pone en pie y dice: "Como esos discursos provocan aplausos, no tengo mas remedio que sisear". Y se declara con el camarada Goldblat (delegado del Bund) en contra de las opiniones de Posadovski y Plejanov. Es de lamentar que se levantara la sesion y no se volviera a tratar el asunto que surgio en los debates.

La discrepancia se puso de manifiesto con mayor relieve aun en la cuestion de la "igualdad de las lenguas" (pag. 171 y siguientes de las actas). En este punto los debates no son tan elocuentes como las votaciones: sumandolas, llegamos a la cifra inverosimil de \dieciseis\ ^Cual fue el motivo? Decidir si bastaba senalar en el programa la igualdad de todos los ciudadanos, independientemente de su sexo, etc., y de su lengua, o si era preciso decir: "libertad de lengua" o "igualdad de las lenguas". El camarada Martov ha definido este episodio con bastante acierto en el Congreso de la Liga, diciendo que "una discusion insignificante sobre la redaccion de un punto del programa adquirio significacion de principio porque la mitad del congreso se mostraba dispuesta a echar abajo la Comision de Programa". Asi es, precisamente. El motivo del choque fue insignificante en realidad, y, sin embargo, el choque adquirio verdadero caracter de principio y, por lo mismo, formas terriblemente encarnizadas, llegandose al intento de "echar abajo" la Comision de Programa y a sospechar que se deseaba "jugar una mala pasada al congreso" (jsospecha que Egorov expreso con relacion a Martov!), llegandose a cruzar alusiones personales del caracter mas... insultante (pag. 178). Incluso el camarada Popov "lamento que, por naderias, se creara ese ambiente" (subrayado por mi, pag. 182), ambiente que reino durante tres sesiones (16, 17 y 18).

Todas estas expresiones muestran del modo mas preciso y categorico el importantisimo hecho de que el ambiente de "sospechas" y de las mas enconadas formas de lucha ("echar abajo") -jdespues, en el

Objecion hecha desde un escano durante un discurso. (N. de la Edit. )

Un paso adelante, dos pasos atras

Congreso de la Liga, se acuso a la mayoria de los iskristas de haberlo creado!- habia sido creado, en realidad, mucho antes de que nos escindieramos en mayoria y minoria. El conflicto no lo promovieron ni los insultos ni las pullas, que fueron solo un sintoma de que en el mismo agrupamiento politico del congreso existia una "contradiccion", existian todos los antecedentes de un conflicto, existia una falta de homogeneidad interna que prorrumpia con fuerza inmanente con cualquier motivo, incluso insignificante.

Por el contrario, desde el punto de vista que yo observo el congreso, se explica y era inevitable por completo el conflicto mas agudo de caracter de principio por un motivo "insignificante". Puesto que en nuestro congreso hubo una lucha constante entre iskristas y antiiskristas, puesto que entre estos y aquellos estaban los elementos vacilantes y puesto que estos ultimos sumaban con los antiiskristas un tercio de los votos (8+10=18 de 51, segiin mis calculos, por supuesto aproximados), resulta muy comprensible y natural que siempre que se apartaba de los iskristas una minoria, aunque fuese pequena, se abria una posibilidad de victoria de la tendencia antiiskrista, provocandose, por ello mismo, una lucha "rabiosa". Esto no es resultado de las salidas de tono e invectivas de inoportuna dureza, sino de la correlacion de fuerzas politicas. No eran las palabras mayores las que daban origen al conflicto politico, sino la existencia de un conflicto politico en el mismo agrupamiento del congreso lo que daba pie a los insultos y a las diatribas: esta contraposicion encierra la discrepancia fundamental de principio entre Martov y nosotros en la apreciacion de la importancia politica del congreso y de sus resultados.

En el transcurso de todo el congreso hubo tres casos notables de separacion de un grupo insignificante de iskristas de su mayoria -la igualdad de las lenguas, el articulo primero de los estatutos y las elecciones-, y en los tres casos se entablo una lucha encarnizada que, al fin y al cabo, ha tenido por consecuencia la grave crisis que sufre ahora el partido. Para comprender el sentido politico de esta crisis y de esta lucha, debemos examinar los agrupamientos politicos de los matices que se enfrentaron en el congreso.

Comienza la guerra por una discusion entre el camarada Martov y el lider de los bundistas, camarada Liber (pags. 171-172). Martov procura demostrar que es suficiente exigir "la igualdad de derechos de los ciudadanos". Se declina la "libertad de idioma", pero se propone de rechazo la "igualdad de las lenguas", y el camarada Egorov se lanza al combate en compania de Liber. Martov califica de fetichismo "el que los oradores insistan en la igualdad de las naciones y trasladen la desigualdad al terreno linguistico. Entretanto, esta cuestion debe examinarse por otro lado: existe una desigualdad de derechos entre las naciones, y esta desigualdad se

expresa tambien, entre otras cosas, en que los de una nacion determinada se ven privados del derecho a emplear su lengua materna" (pag. 172).

El agrupamiento de los delegados en esta lucha esta claro en especial merced a la abundancia de votaciones nominales. Estas votaciones fueron tres. Contra el niicleo iskrista forman bloque permanente todos los antiiskristas (ocho votos) y, con muy ligeras vacilaciones, todo el centro (Majov, Lvov, Egorov, Popov, Medvedev, Ivanov, Tsariov, Belov; solo vacilaron al principio los dos ultimos, absteniendose unas veces, votando otras con nosotros, y no se defmieron por completo hasta la tercera votacion). De los iskristas se separa una parte, sobre todo los caucasianos (tres con seis votos), y, debido a esto, prevalece al fin y al cabo la tendencia del "fetichismo". Cuando se voto por tercera vez, cuando los partidarios de ambas tendencias aclararon mas sus posiciones, los tres caucasianos de los seis votos se apartaron de los iskristas de la mayoria y se adhirieron al grupo contrario. De los iskristas de la minoria se apartaron dos con dos votos: Posadovski y Rostich. En las dos primeras votaciones se pasaron al grupo opuesto o se abstuvieron: Lenski, Stepanov y Gorski, de la mayoria iskrista, y Deutsch, de la minoria. La separacion de ocho votos iskristas (del total de treinta y tres) inclino la balanza a favor de la coalicion de antiiskristas y elementos vacilantes. Este es precisamente el hecho fundamental de la division en grupos que hubo en el congreso, hecho que volvio a repetirse (separandose solo otros iskristas) con motivo de la votacion del articulo primero de los estatutos y de las elecciones.

f) El programa agrario

La falta de firmeza de los antiiskristas y del "centro" en el terreno de los principios se puso tambien de relieve en las discusiones entabladas en torno al programa agrario, que quitaron al congreso mucho tiempo (vease pags. 190-226 de las actas) y plantearon numerosas cuestiones de extraordinario interes. Como podia esperarse, es el camarada Martinov quien emprende la ofensiva contra el programa (despues de unas pequenas observaciones de los camaradas Liber y Egorov). Utiliza el viejo argumento de que, corrigiendo "precisamente esta injusticia historica", "canonizamos" de un modo indirecto "otras injusticias historicas", etc. Se pone de su lado el camarada Egorov, que ni siquiera "ve claramente cual es el sentido de este programa: se trata de un programa para nosotros, es decir, formula las reivindicaciones que nosotros planteamos, o se trata de un programa que nosotros queremos hacer popular" (!?!?). El camarada Liber "desearia hacer las mismas indicaciones que el camarada Egorov". El camarada Majov habla con la decision que le es propia, declarando que "la mayoria (?) de los que han hablado no comprende en absoluto que es el programa propuesto ni los fines que persigue". Segiin

V. I. Lenin

dice, "es dificil considerar socialdemocrata el programa agrario propuesto"; este programa... "huele un poco a juego a enmendar injusticias historicas", tiene "un matiz de demagogia y aventurerismo". La confirmacion teorica de estas lucubraciones es la habitual exageracion y simplificacion del marxismo vulgar: se afirma que los iskristas "quieren operar con los campesinos como con algo homogeneo; y como los campesinos estan ya hace tiempo (?) divididos en clases, el proponer un programa unico conduce inevitablemente a hacer demagogico este programa en su conjunto que, al ser aplicado, se transformara en una aventura" (202). El camarada Majov "delata" aqui la verdadera causa de la actitud negativa que ante nuestro programa agrario adoptan muchos socialdemocratas, dispuestos a "reconocer" a Iskra (como ha hecho el mismo Majov), pero sin haber reflexionado ni poco ni mucho en su orientacion, en su posicion teorica y tactica. Precisamente la vulgarizacion del marxismo aplicado a un fenomeno tan complejo y polifacetico como es el tipo actual de economia campesina rusa, y no la divergencia sobre algunas particularidades, es lo que ha motivado y sigue motivando la incomprension de dicho programa. Y sobre este punto de vista de un marxismo vulgar se pusieron rapidamente de acuerdo los lideres de los elementos antiiskristas (Liber y Martinov) y los del "centro": Egorov y Majov. El camarada Egorov expreso tambien francamente uno de los rasgos caracteristicos del grupo Yuzhni Rabochi y de los grupos y circulos que tienden hacia el, a saber: la incomprension de la importancia del movimiento campesino, la incomprension de que el lado debil de nuestros socialdemocratas, durante las primeras y celebres insurrecciones campesinas, no consistio en sobrestimar, sino antes al contrario, en subestimar esa importancia (y en no tener fuerzas suficientes para utilizar el movimiento). "Estoy lejos de compartir el entusiasmo que la redaccion siente por el movimiento campesino -dijo el camarada Egorov-, entusiasmo que despues de las revueltas campesinas se apodero de muchos socialdemocratas". Desgraciadamente, el camarada Egorov no se tomo la molestia de informar con alguna exactitud al congreso en que consiste ese entusiasmo de la redaccion ni de aducir indicaciones concretas sobre los datos publicados por Iskra. Ademas, olvido que Iskra habia expuesto ya todos los puntos fundamentals de nuestro programa agrario en su tercer mimero , es decir, mucho antes de las revueltas campesinas. jNo pecaria por exceso quien "ha reconocido" a Iskra no solo de palabra si dedicara alguna atencion mas a sus principios teoricos y tacticos!

"jNo, no podemos hacer mucho entre los campesinos!", exclama el camarada Egorov y luego explica esta exclamacion, mas no como protesta

Vease la presente edition, tomo I. (N. de la Edit.)

contra tal o cual "apasionamiento" aislado, sino como repudio a toda nuestra posicion: "y eso significa precisamente que nuestra consigna no puede competir con una consigna aventurera". Tipiquisima formula de actitud carente de principios ante la obra, jde actitud que todo lo reduce a una "competencia" de consignas de distintos partidos! Y esto lo dice el orador despues de haber confesado que lo satisfacian las explicaciones teoricas acerca de que nosotros aspiramos a un exito rotundo en la agitacion sin que nos asusten los reveses pasajeros y que un exito rotundo (a pesar del estrepitoso griterio... momentaneo de los "competidores") es imposible sin una firme base teorica del programa (pag. 196). jQue lio se trasluce del aserto de "satisfaccion" seguido al punto de la repeticion de las tesis vulgares heredadas del viejo economismo, para el cual la "competencia de consignas" era lo decisivo en todas las cuestiones, y no solo del programa agrario, sino de todo el programa y de toda la tactica de la lucha economica y politica. "No podeis obligar al bracero -decia el camarada Egorov- a luchar al lado del campesino rico por los recortes, que estan ya en buena parte en manos de ese campesino rico".

Se nos presenta de nuevo la misma simplificacion, indudablemente emparentada con nuestro economismo oportunista, que hacia hincapie en la imposibilidad de "obligar" al proletario a luchar por lo que esta en buena parte en manos de la burguesia y por lo que ira a parar en mayor proporcion aiin a sus manos en el futuro. Se nos ofrece otra vez la misma vulgarizacion, que olvida las peculiaridades rusas de las relaciones capitalistas comunes entre el bracero y el campesino rico. Los recortes oprimen ahora, oprimen en realidad tambien al bracero, a quien no es necesario "obligar" a luchar por liberarse del avasallamiento a que esta sometido. En cambio, hay que "obligar" a algunos intelectuales: obligarles a tener una vision mas amplia de sus tareas, obligarles a renunciar a los topicos cuando traten problemas concretos, obligarles a tener en cuenta la coyuntura historica, que complica y modifica nuestros objetivos. Solo el prejuicio de que el mujik es un mentecato -prejuicio que, como observa con razon el camarada Martov (pag. 202), se deja entrever en los discursos del camarada Majov y de otros adversarios del programa agrario-, solo un prejuicio asi explica precisamente que estos adversarios olviden las condiciones reales de la vida de nuestros braceros.

Despues de haber simplificado el problema, reduciendolo a una mera contraposicion -obrero y capitalista-, los representantes de nuestro "centro" intentaron, como de costumbre, achacar su estrechez de miras al mujik. "Por lo mismo que creo al mujik inteligente en la medida que se lo permite su estrecho punto de vista de clase -decia el camarada Majov-, supongo que sera partidario del ideal pequenoburgues de incautacion y reparto". En estas palabras se mezclan claramente dos cosas: una

Un paso adelante, dos pasos atras

definition del punto de vista de clase del mujik como pequeno burgues y un estrechamiento de este punto de vista, su reduccion a una "medida estrecha". Precisamente en esta reduccion es donde esta el error de los Egorov y los Majov (lo mismo que el error de los Martinov y los Akimov consistia en reducir a una "medida estrecha" el punto de vista del proletario). Sin embargo, tanto la logica como la historia ensefian que el punto de vista pequefioburgues de clase puede ser mas o menos estrecho, mas o menos progresivo, precisamente por la doble position del pequeno burgues. Y nuestra tarea en modo alguno puede consistir en desalentarnos ante la estrechez ("mentecatez") del mujik o ante el "prejuicio" que lo domina, sino, por el contrario, en ensanchar constantemente su punto de vista, en contribuir a la victoria de su juicio sobre su prejuicio.

El punto de vista del "marxismo" vulgar sobre el problema agrario ruso ha tenido su expresion culminante en las palabras finales del discurso pronunciado en consonancia con los principios por el camarada Majov, fiel defensor de la vieja redaction de Iskra. Por algo fueron acogidas sus palabras con aplausos..., si bien es verdad que ironicos. "Desde luego, yo no se a que llamar desgracia" -dice el camarada Majov, indignado porque Plejanov habia dado a entender que el movimiento en pro del reparto negro 149 no nos asustaba en absoluto y que no seriamos nosotros quienes pusieramos trabas a ese movimiento progresista (progresista-burgues).- "Pero esa revolution, si es que puede darsele este nombre, no sera revolucionaria. Yo estaria mas en lo cierto si dijera que no sera ya revolution, sino reaction (risas), una revolution parecida a un motin... Semejante revolution nos hara retroceder y exigira cierto tiempo para volver nuevamente a la situation en que ahora nos encontramos. Porque ahora tenemos mucho mas que en los tiempos de la Revolution Francesa (aplausos ironicos), tenemos un partido socialdemocrata (risas)... "

Vemos, pues, que tambien en problemas de escueto principio, suscitados por el programa agrario, se puso de manifiesto en el acto el agrupamiento que ya conocemos. Los antiiskristas (ocho votos) emprenden una cruzada en nombre del marxismo vulgar; tras ellos van los jefes del "centro", los Egorov y los Majov, extraviandose y yendo a parar siempre al mismo punto de vista estrecho. Por eso es muy natural que la votacion arroje en algunos puntos del programa agrario treinta y treinta y cinco votos a favor (pags. 225 y 226), es decir, precisamente el numero aproximado que ya hemos visto cuando se discutia el lugar que correspondia a la discusion del problema del Bund, cuando se produjo el incidente con el Comite de Organization y cuando se trato de la disolucion del grupo Yuzhni Rabochi. En cuanto se planteaba un problema que se saliera algo del topico sentado y habitual, un problema que exigiera cierta aplicacion independiente de la teoria de Marx a

relaciones socioeconomicas de caracter peculiar y nuevo (nuevo para los alemanes), resultaba que solo tres quintas partes de los votos iskristas sabian estar a la altura de las circunstancias, y todo el "centro" se iba inmediatamente tras los Libar y los Martinov.

La discusion del programa agrario muestra claramente la lucha de los iskristas contra las dos quintas partes bien contadas del congreso. Los delegados caucasianos adoptaron en este punto una position acertada a carta cabal, gracias en gran parte quizas a que, conociendo de cerca las formas locales de numerosos vestigios del regimen de la servidumbre, estaban a salvo de las meras contraposiciones de caracter abstracto y escolar que satisfacian a los Majov. Contra Martinov, Libar, Majov y Egorov se alzaron Plejanov, Giisev (quien confirmo que "una conception tan pesimista de nuestra labor en el campo"... como la del camarada Egorov... la habia encontrado a menudo entre los camaradas que actuaban en Rusia"), Rostrov, Rarski y Trotski. Este ultimo indica con razon que los "consejos benevolos" de los criticos del programa agrario "huelen demasiado afilisteismo".

Al hablar de los argumentos que huelen a "filisteismo", el camarada Trotski senalaba que "en el periodo revolucionario que se avecina debemos ligarnos a los campesinos"... "Y ante tarea semejante, el escepticismo y la "perspicacia" politica de Majov y Egorov son mas perniciosos que cualquier miopia". El camarada Rostich, otro iskrista de la minoria, senalaba con mucho acierto "la falta de seguridad en si mismo y en su firmeza de principios" por parte del camarada Majov, caracterizacion que da en la misma diana de nuestro "centro". "En su pesimismo, el camarada Majov coincide con el camarada Egorov, aunque entre ellos hay matices -continuaba el camarada Rostich-. Olvida que, en el momento actual, los socialdemocratas trabajan ya entre los campesinos y dirigen ya su movimiento en la medida de lo posible. Y con este pesimismo suyo reducen la amplitud de nuestro trabajo" (pag. 210).

Para terminar de hablar de las discusiones que hubo en el congreso en torno al programa, vale la pena mencionar tambien los breves debates sobre el apoyo a tendencias oposicionistas. En nuestro programa se dice claramente que el Partido Socialdemocrata apoya "todo movimiento oposicionista y revolucionario dirigido contra el regimen social y politico existente en Rusia". Podria parecer que esta ultima salvedad indica con suficiente precision que tendencias oposicionistas son las que apoyamos. jSin embargo, los diferentes matices definidos hace ya tiempo en nuestro partido aparecieron en el acto tambien en este punto, por dificil que fuera imaginarse que aiin eran posibles "confusiones e incomprensiones" en un asunto tan trillado! Era evidente que no se trataba de incomprensiones, sino precisamente de matices. Majov, Liber y Martinov dieron en seguida la voz de

V. I. Lenin

alarma.

Majov empieza de nuevo por una simplificacion vulgar del marxismo. "No tenemos mas clase revolucionaria que el proletariado -dice; pero de este principio justo deduce al punto una consecuencia equivocada-: las demas son algo de poca monta, un pegote (hilaridad general)... Si, un pegote, y lo unico que quieren es aprovecharse. Yo estoy en contra de que se las apoye" (pag. 226). La formula inimitable que el camarada Majov dio a su posicion turbo a muchos (de sus partidarios), pero en realidad coincidieron con el tanto Liber como Martinov, proponiendo que se suprimiera la palabra "oposicionista" o se limitara su alcance, anadiendo "democratico oposicionista". Plejanov se alzo con razon contra esta enmienda de Martinov. "Nosotros debemos criticar a los liberales -dijo- y descubrir su posicion ambigua. Esto es verdad... Pero, al poner de manifiesto la estrechez y la limitacion de todos los otros movimientos, exceptuado el socialdemocrata, estamos obligados a explicar al proletariado que, comparada con el absolutismo, incluso una constitucion que no conceda el sufragio universal es un paso adelante y que, por ello, el proletariado no debe preferir el regimen actual a semejante constitucion". Los camaradas Martinov, Liber y Majov discrepan y mantienen su posicion, contra la cual dirigen sus ataques Axelrod, Starovier, Trotski y nuevamente Plejanov. El camarada Majov no pierde la ocasion de volver a tirar piedras a su tejado. Al principio dice que las demas clases (fuera del proletariado) son "de poca monta" y que el "esta en contra de que se las apoye". Despues se compadece y reconoce que, "siendo en el fondo reaccionaria, la burguesia es muchas veces revolucionaria, por ejemplo, cuando se trata de luchar contra el feudalismo y sus vestigios". "Pero hay grupos -continua-, que son siempre (?) reaccionarios, como los artesanos". jA semejantes perlas llevaron su palabreria en el terreno de los principios los mismos lideres de nuestro "centro", que despues defendian con espumarajos en la boca a la vieja redaccion! Precisamente los artesanos -incluso en Europa Occidental, donde la organizacion gremial era tan fuerte-, lo mismo que otros pequenos burgueses en las ciudades, dieron pruebas de extraordinario espiritu revolucionario en la epoca de la caida del absolutismo. Precisamente para el socialdemocrata ruso es sobre todo absurdo repetir sin reflexionar lo que dicen sus camaradas de Occidente sobre los artesanos de ahora, en una epoca alejada uno o medio siglo de la caida del absolutismo. Decir en Rusia que los artesanos son reaccionarios en comparacion con la burguesia en el terreno de las cuestiones politicas no es mas que una frase estereotipada y aprendida de memoria.

g) Los estatutos del partido

Despues del programa, el congreso discutio los

estatutos del partido (pasamos por alto la cuestion del Organo Central mencionada anteriormente y los informes de los delegados, cuya mayoria, por desgracia, no pudo presentar los en forma satisfactoria). Huelga decir que la cuestion de los estatutos tenia para todos nosotros inmensa importancia. Porque, en efecto, Iskra habia sido desde el primer momento no solo un organo de prensa, sino, ademas, una celula de organizacion. En el articulo de fondo de su numero cuatro QPor donde empezar?), Iskra habia propuesto todo un plan de organizacion, aplicandolo sistematica y

continuamente durante tres anos. Cuando el II Congreso del partido reconocio a Iskra como Organo Central, dos puntos de los tres que exponian los motivos de la resolucion respectiva (pag. 147) estaban consagrados precisamente a este plan de organizacion y a las ideas de "Iskra" en materia de organizacion: a su papel en la direccion del trabajo prdctico del partido y a su papel dirigente en la labor de unificacion. Por ello es completamente natural que no pudiera considerarse acabada la labor de Iskra y toda la obra de organizacion del partido, toda la obra de restablecimiento efectivo del partido, si la totalidad de este no reconocia y no dejaba sentadas de una forma taxativa ciertas ideas de organizacion. Y esta tarea debian cumplirla los estatutos organicos del partido.

Las ideas fundamentales que Iskra trataba de colocar en la base de la organizacion del partido se reducian, en el fondo, a las dos que damos a continuacion. La primera idea, la del centralismo, determinaba en principio el modo de resolver el cumulo de problemas particulares y de detalle en el terreno de la organizacion. La segunda, la que se referia a la funcion especial del organo ideologico directivo, un periodico, tenia presente lo que necesitaba, de un modo peculiar y temporal, precisamente el movimiento obrero socialdemocrata ruso bajo la esclavitud politica, a condicion de crear en el extranjero una base inicial de operaciones para la ofensiva revolucionaria. La primera idea, que era la unica de principios, debia cruzar de parte a parte los estatutos; la segunda idea, idea particular debida a una circunstancia temporal de lugar y de modo de accion, se expresaba en un apartamiento aparente del centralismo, en la creacion de dos centros, el Organo Central y el Comite Central. En el articulo de fondo de Iskra (num. 4) iPor donde empezar? , asi como en iQue hacer? , desarrolle estas dos ideas fundamentales de la organizacion iskrista del partido y, por ultimo, las he explicado detalladamente, casi en forma de estatutos, en la Carta a un camarada. En realidad, no restaba por hacer mas que sentarse uno a redactar para dar forma a los articulos de los estatutos que debian llevar a la practica esas precisas

Vease la presente edicion, tomo I. (N. de la Edit.) Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Un paso adelante, dos pasos atras

ideas, si el reconocimiento de Iskra no quedaba en el papel, si no era una frase convencional.

h) Discusion sobre el centralismo antes de la escision entre los iskristas

Antes de pasar a una cuestion interesante de verdad y que, sin duda alguna, pone al descubierto los diversos matices de opinion respecto a la formula del articulo primero de los estatutos, nos detendremos someramente algo mas en la breve discusion general de los estatutos que ocupo la sesion 14 y parte de la 15 del congreso. Como ya he dicho, el camarada Martov se adhirio (pag. 157) a mi punto de vista en materia de organizacion, haciendo tan solo dos salvedades por discrepar de mi en cosas de detalle. En cambio, tanto los antiiskristas como el "centro" se alzaron en seguida contra las dos ideas fundamentales de todo el plan de organizacion de Iskra (y, por consiguiente, de todos los estatutos): tanto contra el centralismo como contra los "dos organismos centrales". El camarada Liber califico mis estatutos de "desconfianza organizada" y vio descentralization en los dos organismos centrales (lo mismo que los camaradas Popov y Egorov). El camarada Akimov expreso el deseo de ampliar la esfera de competencia de los comites locales, concretamente de otorgarles a ellos mismos "el derecho de modificar su composicion". "Es preciso darles mayor libertad de accion... Los comites locales deben ser elegidos por los militantes activos de la localidad, lo mismo que el CC es elegido por los representantes de todas las organizaciones activas de Rusia. Y si tampoco esto puede permitirse, que se limite entonces el numero de miembros designados por el CC para trabajar en los comites locales..." (pag. 158). Como se ve, el camarada Akimov apunta un argumento contra la "hipertrofia del centralismo"; pero el camarada Martov sigue sordo a estas autorizadas indicaciones hasta que la derrota en el problema de la composicion de los organismos centrales lo lleva a seguir a Akimov... Entonces solo impugnaban el "monstruoso centralismo" aquellos a quienes no convenia, evidentemente, el centralismo de Iskra: Akimov, Liber y Goldblat; los seguian con cautela y precaucion (de modo que siempre pudieran volverse atras) Egorov (veanse las pags. 156 y 276) y demas. Entonces la inmensa mayoria del partido aiin veia con toda claridad que eran precisamente los intereses de capilla, de circulo, del Bund y del grupo Yuzhni Rabochi, etc., los que suscitaban la protesta contra el centralismo.

Tomese, por ejemplo, el discurso del camarada Goldblat (pags. 160-161). Arremete contra mi "monstruoso" centralismo que, segiin el, conduce al "aniquilamiento" de las organizaciones inferiores y "esta impregnado de la tendencia a otorgar al centro un poder ilimitado, el derecho de intervencion ilimitada en todo", que reserva a las organizaciones "el unico derecho de someterse sin rechistar a lo que

se les ordene desde arriba", etc. "El organismo central estipulado en el proyecto se encontrara en el vacio: a su alrededor no habra periferia alguna; solo una especie de masa amorfa en la que se moveran sus agentes ejecutores". El Bund que, batallando contra nuestro centralismo, concede a su propio organismo central derechos ilimitados, marcados de un modo todavia mas preciso (aunque solo sea, por no citar otros ejemplos, la facultad de admitir y expulsar a militantes e incluso la de rechazar a delegados a los congresos), se ha ganado la hilaridad del congreso.

Tambien se ha puesto claramente de manifiesto la division en grupos en cuanto a los dos organismos centrales: Liber, Akimov, Popov y Egorov se han enfrentado a todos los iskristas. El plan de los dos organismos centrales se desprendia logicamente de las ideas que, en materia de organizacion, habia desarrollado siempre la vieja Iskra (jy que de palabra habian aprobado los camaradas del tipo de Popov y Egorov!). La politica de la vieja Iskra era diametralmente opuesta a los planes de Yuzhni Rabochi, a los planes de crear un organo popular paralelo y convertirlo en organo predominante en realidad. Este es el origen de la contradiccion que, a primera vista, podria parecer extrana: por un solo organismo central, es decir, por lo que podria parecer un mayor centralismo, estan todos los antiiskristas y toda la charca. Claro que tambien hubo delegados (sobre todo en la charca) que apenas si tenian clara comprension de a donde conducirian y tenian que conducir, por la fuerza misma de las cosas, los planes de organizacion del grupo Yuzhni Rabochi, pero los impelia al bando de los antiinkristas su propia naturaleza irresoluta y poco segura de si misma.

Deben destacarse de entre los discursos pronunciados por iskristas durante estos debates (que precedieron a la escision de los iskristas) sobre los estatutos, los de los camaradas Martov (la "adhesion" a mis ideas en materia de organizacion) y Trotski. Este ultimo contesto a los camaradas Akimov y Liber. "Los estatutos -habia dicho (el camarada Akimov)- determinan la esfera de competencia del CC con bastante imprecision. No puedo estar de acuerdo con el. Por el contrario, esta determinacion es precisa y significa: por cuanto el partido es un todo, se hace imprescindible asegurarle el control de la actividad de los comites locales. Empleando una expresion mia, el camarada Liber ha dicho que los estatutos son la "desconfianza organizada". Es verdad. Pero yo me referia con esta expresion a los estatutos propuestos por los representantes del Bund, estatutos que eran la "desconfianza organizada" de todo el partido por parte de un sector del mismo. En cambio, nuestros estatutos representan la desconfianza organizada de todos los sectores del partido por parte de este, es decir, el control de todas las organizaciones locales, regionales, nacionales, etc." (158).

V. I. Lenin

i) Articulo primero de los estatutos

Aducimos en una nota las formulas distintas que promovieron interesantes debates en el congreso. Estos debates duraron casi dos sesiones y acabaron en dos votaciones nominales (en todo el congreso no hubo, si no me equivoco, mas que ocho votaciones nominales, tan solo en casos de especial importancia, por la enorme perdida de tiempo que suponen tales votaciones). Se habia planteado una cuestion que, indudablemente, tiene caracter de principio. El interes del congreso por los debates era inmenso. En la votacion tomaron parte todos los delegados, fenomeno raro en nuestro congreso (como en todo gran congreso) y prueba, al mismo tiempo, del interes de los que discutian.

<^En que consistia, pues, la esencia de la cuestion en litigio? Ya dije en el congreso, y lo he repetido muchas veces despues, que "no considero en absoluto nuestra discrepancia (respecto al articulo primero) tan esencial que de ella dependa la vida o la muerte del partido. jNo pereceremos, ni mucho menos, por un mal articulo en los estatutos!" (250). Aunque esta discrepancia pone de manifiesto matices de principio, en modo alguno podia producir por si misma la divergencia (y en realidad, hablando sin convencionalismos, la escision) que se ha producido despues del congreso. Pero toda pequena discrepancia puede hacerse grande si se insiste en ella, si se coloca en primer piano, si comenzamos a buscar todas las raices y todas las ramificaciones de la misma. Toda pequena discrepancia puede adquirir inmensa importancia si sirve de punto de partida para un viraje hacia ciertos conceptos equivocados y si a estos conceptos equivocados vienen a unirse, en virtud de nuevas discrepancias adicionales, actos andrquicos que llevan al partido a la escision.

Esta era precisamente la situacion en el caso que examinamos. Ahora la cuestion esta y&planteada de la manera siguiente: <^Se ha reflejado en la formula de Martov, defendida por Axelrod, su (de el o de ellos) inconstancia, su falta de firmeza y su vaguedad politica, como dije en el congreso del partido (pag. 333), su (de el o de ellos) desviacion hacia el jauresismo 150 y el anarquismo, segun suponia Plejanov en el Congreso de la Liga (pag. 102 y otras de las actas de la Liga)? ^O es que mi formula,

Articulo primero de mi proyecto: "Se considerara miembro del partido a todo el que acepte su programa y apoye al partido tanto con recursos materiales como con su participacion personal en una de las organizaciones del mismo".

Articulo primero de la formula propuesta por Martov en el congreso y aprobada por este: "Se considerara miembro del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia a todo el que acepte su programa, apoye al partido con recursos materiales y le preste su colaboracion personal bajo la direction de una de sus organizaciones".

defendida por Plejanov, reflejaba una concepcion del centralismo equivocada, burocratica, formalista, al estilo Pompadour, no socialdemocrata?

lOportunismo y anarquismo o burocracia y formalismol: en estos terminos esta planteada la cuestion ahora, cuando se ha hecho grande la pequena divergencia. Y nosotros debemos tener en cuenta precisamente esta forma de plantear el problema, que los acontecimientos nos han impuesto a todos, al examinar el fondo de los argumentos en pro y en contra de mi formula.

Comencemos el examen de estos argumentos por un analisis de las discusiones entabladas en el congreso. El primer discurso, pronunciado por el camarada Egorov, no ofrece interes mas que por su actitud (non liquet, no esta todavia claro para mi, no se aiin donde esta la verdad), muy tipica de muchos delegados a quienes no les fue facil orientarse en un problema efectivamente nuevo, bastante complejo y de muchos pormenores. El discurso siguiente, el del camarada Axelrod, plantea ya de entrada la cuestion en el terreno de los principios. Es el primer discurso de esta indole; mejor dicho, es, en general, el primer discurso del camarada Axelrod en el congreso y cuesta trabajo tener por muy afortunado su estreno con el celebre "profesor". "Yo creo -dijo el camarada Axelrod- que debemos delimitar los conceptos de partido y organizacion. Aqui estan confundidos. Esta confusion es peligrosa". Tal es el primer argumento contra mi formula. Pero fijense mas de cerca. Cuando digo que el partido debe ser una suma (y no una simple suma aritmetica, sino un complejo) de organizaciones , ^quiere esto decir que yo "confundo" dos conceptos: el de partido y el de organizacion? Claro que no. Al hacerlo, expreso de un modo perfectamente claro y preciso mi deseo, mi exigencia de que el partido, como destacamento de

La palabra "organizacion" suele utilizarse, en dos sentidos: lato y estricto. En sentido estricto implica una celula de una colectividad humana que se ha definido aunque solo sea en grado minimo de forma. En el lato sentido, significa una suma de dichas celulas, formando un todo. Por ejemplo: la marina, el ejercito, el Estado constituyen simultaneamente una suma de organizaciones (en el sentido estricto de la palabra) y una variedad de organizacion social (en el sentido lato de la palabra). El Departamento de Instruction Publica es una organizacion (en el lato sentido de la palabra) y consta de una serie de organizaciones (en el sentido estricto de la palabra). Del mismo modo, un partido es tambien una organizacion, debe ser una organizacion (en el lato sentido de la palabra); pero, al mismo tiempo, un partido debe constar de una serie de organizaciones diversas (en el sentido estricto de la palabra). De alii que el camarada Axelrod, al hablar de la delimitation entre los conceptos de partido y organizacion, no haya tenido en cuenta, en primer lugar, esta diferencia entre el sentido lato y estricto de la palabra organizacion, y, en segundo lugar, no se haya fijado en que ha echado el mismo en un solo monton elementos organizados y no organizados.

Un paso adelante, dos pasos atras

vanguardia de la clase, este lo mas organizado posible y solo acoja en su seno a aquellos elementos que admitan, por lo menos, un minimo de organization. Mi contrincante, por el contrario, confunde en el partido elementos organizados y no organizados, a los que se dejan dirigir con los que no se dejan, a los avanzados con los atrasados incorregibles, pues los atrasados corregibles pueden entrar en la organizacion. Esta confusion es la peligrosa de verdad. El camarada Axelrod alude luego a "las organizaciones del pasado rigurosamente conspirativas y centralistas" (Tierra y Libertad y Libertad del Pueblo 151 ); en torno de estas organizaciones, segiin dice, "se agruparon toda una serie de personas que no formaban parte de la organizacion, pero que ayudaban a esta de una u otra forma y eran consideradas miembros del partido... Este principio debe aplicarse en forma aiin mas rigurosa en la organizacion socialdemocrata". Aqui hemos llegado precisamente a uno de los porques de la cuestion: "este principio", que autoriza llamarse miembros del partido a personas no encuadradas en ninguna de sus organizaciones, sino que se limitan a "ayudarle de uno u otro modo" £es, efectivamente, un principio socialdemocrata? Plejanov ha dado a esta pregunta la unica respuesta posible: "Axelrod no tenia razon cuando aludia a la decada del 70. Entonces existia un centro bien organizado, con una disciplina perfecta; alrededor de el existian organizaciones de diversa categoria que el habia creado, y lo que estaba fuera de esas organizaciones era caos y anarquia. Los elementos integrantes de este caos daban en llamarse miembros del partido, pero la causa no salia ganando con ello, sino perdiendo. No debemos imitar la anarquia de la decada del 70, sino evitarla". Por tanto, "este principio", que el camarada Axelrod queria hacer pasar por socialdemocrata, es en realidad un principio andrquico. Para refutar esto es preciso demostrar la posibilidad del control, de la direccion y de la disciplina al margen de la organizacion, hay que demostrar la necesidad de que a los "elementos del caos" se les adjudique el titulo de miembros del partido. Los defensores de la formula del camarada Martov no han demostrado y no podian demostrar ni una cosa ni otra. Para poner un ejemplo, el camarada Axelrod ha hablado del "profesor que se considera socialdemocrata y lo declara". Para llevar a su termino la idea implicita en este ejemplo, el camarada Axelrod debiera haber dicho luego si los mismos socialdemocratas organizados reconocen como socialdemocrata a este profesor. No habiendo formulado esta segunda pregunta, el camarada Axelrod ha dejado su argumentacion a medias. En efecto, una de dos: o bien los socialdemocratas organizados consideran socialdemocrata al profesor de que tratamos, y entonces ^por que no incluirlo en esta o la otra organizacion socialdemocrata? Solo despues de semejante incorporacion estaran "las

declaraciones" del profesor en armonia con sus actos y no seran frases hueras (que es en lo que con harta frecuencia quedan las declaraciones de los profesores). O bien los socialdemocratas organizados no consideran socialdemocrata al profesor, y en este caso carece de sentido y es absurdo y perjudicial concederle el derecho a ostentar el titulo de miembro del partido, que entrana consideracion y responsabilidad. Por tanto, la cosa queda reducida precisamente a aplicar de un modo consecuente el principio de organizacion o a canonizar la dispersion y la anarquia. ^Estamos edificando el partido, tomando por base el nucleo de socialdemocratas que ya ha sido constituido y ha adquirido cohesion, el nucleo que ha organizado, supongamos, el congreso del partido y que debe extender y multiplicar toda clase de organizaciones del partido, o nos contentamos con la frase tranquilizadora de que todos los que ayudan son miembros del partido? "Si aceptamos la formula de Lenin -continuo el camarada Axelrod- echaremos por la borda a parte de los que, aun cuando no puedan ser admitidos directamente en la organizacion, son, sin embargo, miembros del partido". La confusion de conceptos de que Axelrod quiso acusarme a mi resalta aqui en sus propias palabras con toda claridad: tiene ya por un hecho que todos los que ayudan son miembros del partido, cuando esto es precisamente lo que se discute, y los impugnadores tienen que demostrar aiin la necesidad y la ventaja de semejante interpretacion. ^Cual es el contenido de esta frase, a primera vista terrible, de echar por la borda? Si unicamente se considera miembros del partido a los que militan en organizaciones del partido reconocidas como tales, entonces los que no pueden ingresar "directamente" en ninguna organizacion del partido podran, sin embargo, actuar en una organizacion que no sea del partido, pero que este adherida a el. Por consiguiente, no se puede ni hablar de arrojar por la borda en el sentido de apartar de las actividades, de la participacion en el movimiento. Por el contrario, cuanto mas fuertes sean nuestras organizaciones del partido, integradas por socialdemocratas efectivos, cuanto menos vacilacion e inconstancia haya dentro del partido, tanto mas amplia y polifacetica, tanto mas rica y fructuosa sera la influencia del partido en los elementos de las masas obreras que lo rodean y que el dirige. Porque, en verdad, no se puede confundir al partido como destacamento de vanguardia de la clase obrera con toda la clase. Y esta es precisamente la confusion (propia de nuestro economismo oportunista, en general) en que cae el camarada Axelrod cuando dice: "Claro es que ante todo constituimos una organizacion de los elementos mas activos del partido, una organizacion de revolucionarios; pero, como somos un partido de clase, debemos pensar en hacer las cosas de manera que no queden fuera de el personas que, de un modo consciente, aunque quiza

V. I. Lenin

no con plena actividad, tienen ligazon con dicho partido". Primero, entre los elementos activos del Partido Obrero Socialdemocrata en modo alguno figuraran tan solo las organizaciones de revolucionarios, sino toda una serie de organizaciones obreras reconocidas como organizaciones del partido. Segundo ^por que motivo y en virtud de que logica podia deducirse del simple hecho de que somos un partido de clase, que no es preciso distinguir entre los que integran el partido y los que tienen ligazon con el? Todo lo contrario: precisamente porque hay diferencias en el grado de conciencia y de actividad es necesario hacer distincion en cuanto al grado de proximidad al partido. Nosotros somos un partido de clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en epoca de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la direccion de nuestro partido, debe adherirse a nuestro partido lo mas posible; pero seria manilovismo 152 y "seguidismo" creer que casi toda la clase o la clase entera pueda algiin dia, bajo el capitalismo, elevarse hasta el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su partido socialdemocrata. Ningiin socialdemocrata juicioso ha puesto nunca en duda que, en el capitalismo, ni aun la organizacion sindical (mas rudimentaria, mas asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) este en condiciones de englobar a toda o casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia el, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a sectores mas amplios cada vez a un nivel superior seria unicamente enganarse a si mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas. Y precisamente en ese cerrar los ojos y en ese olvidar se incurre cuando se borra la diferencia existente entre los que se adhieren y los que ingresan, entre los conscientes y los activos, por una parte, y los que ayudan, por otra.

Alegar que somos un partido de clase para justificar la dispersion organica, para justificar la confusion entre organizacion y desorganizacion significa repetir el error de Nadiezhdin, que confundia "la cuestion filosofica e historico-social de las "profundas raices" del movimiento con una cuestion tecnica de organizacion". Y precisamente esta confusion, que con tanta suerte inicio el camarada Axelrod, la repitieron despues decenas de veces los oradores que defendieron la formula del camarada Martov. "Cuanto mas se extienda el titulo de miembro del partido, tanto mejor", dice Martov, sin explicar, no obstante, que ventaja resulta de la amplia difusion de un titulo que no corresponde a su contenido. ^Puede negarse que es una ficcion el control de los miembros del partido que no forman parte de su organizacion? La amplia difusion de una ficcion es nociva, y no util. "Solo podemos

alegrarnos de que todo huelguista, todo manifestante que responda de sus actos pueda declararse miembro del partido" (pag. 239). <^De verdad? iCualquier huelguista debe tener derecho a declararse miembro del partido? Con esta tesis, el camarada Martov lleva en el acto su error al absurdo, rebajando el movimiento socialdemocrata al espiritu de huelga, repitiendo las malandanzas de los Akimov. Solo podemos alegrarnos de que la socialdemocracia consiga dirigir cada huelga, porque la obligacion directa y absoluta de la socialdemocracia estriba en dirigir todas las manifestaciones de la lucha de clase del proletariado, y la huelga es una de las manifestaciones mas profundas y potentes de esta lucha. Pero seremos seguidistas si consentimos que esta forma elemental de lucha, ipso facto nada mas que forma tradeunionista, se identifique con la lucha socialdemocrata, multilateral y consciente. De un modo oportunista, consagraremos una cosa manifiestamente falsa si concedemos a todo huelguista el derecho a "declararse miembro del partido", pues semejante "declaracion", en una inmensidad de casos, sera una declaracion falsa. Nos adormeceremos con ensuenos manilovianos si se nos ocurre asegurarnos a nosotros mismos y asegurar a los demas que todo huelguista puede ser socialdemocrata y miembro del Partido Socialdemocrata, dada la infmita fragmentacion, opresion y embrutecimiento que, en el capitalismo, pesara inevitablemente sobre sectores muy amplios de obreros "no especializados", no calificados. Precisamente el ejemplo del "huelguista" muestra con singular claridad la diferencia existente entre la aspiracion revolucionaria a dirigir de un modo socialdemocrata cada huelga y la frase oportunista que declara miembro del partido a todo huelguista. Nosotros somos el partido de la clase por cuanto dirigimos, en efecto, de un modo socialdemocrata, a casi toda e incluso a toda la clase proletaria; pero solo los Akimov pueden deducir de esto que tengamos que identificar de palabra el partido y la clase.

"No me da miedo una organizacion de conspiradores" -decia el camarada Martov en el mismo discurso-, mas -anadia-, para mi, una organizacion de conspiradores solo tiene sentido en tanto en cuanto la rodea un amplio partido obrero socialdemocrata" (pag. 239). Para ser exacto, debiera decir: en tanto en cuanto la rodea un amplio movimiento obrero socialdemocrata. Y en esta forma, la tesis del camarada Martov no solo es indiscutible, sino que es una evidente perogrullada. Me detengo en este punto unicamente porque, de la perogrullada del camarada Martov, los oradores siguientes dedujeron el argumento muy corriente y muy vulgar de que Lenin queria "reducir todo el conjunto de miembros del partido a un conjunto de conspiradores". Tanto el camarada Posadovski como el camarada Popov esgrimieron este argumento, que

Un paso adelante, dos pasos atras

solo puede hacer sonreir, mas cuando Martinov y Akimov lo hicieron suyo, su verdadero caracter, es decir, el caracter de frase oportunista quedo ya esbozado con toda claridad. Hoy dia, el camarada Axelrod despliega este mismo argumento en la nueva Iskra para poner en conocimiento de los lectores los nuevos puntos de vista de la nueva redaccion en materia de organizacion. En la primera sesion del congreso, cuando se trate del articulo primero, observe ya que los impugnadores querian sacar provecho de arma tan barata, y por esto hice en mi discurso la advertencia siguiente (pag. 240): "No se crea que las organizaciones del partido deben constar solo de revolucionarios profesionales. Necesitamos organizaciones de lo mas variadas, de todos los tipos, categorias y matices, comenzando por organizaciones extraordinariamente reducidas y conspirativas y concluyendo por organizaciones muy amplias, libres, lose Organisationen". Y esta es una verdad tan evidente y logica que tuve por superfluo detenerme en ella. Ya lo indique en iQue hacer? y en la Carta a un camarada desplegue esta idea de un modo mas concrete. Los circulos de las fabricas -decia yo en dicha carta- "tienen especial importancia para nosotros: en efecto, toda la fuerza principal del movimiento reside en el grado de organizacion de los obreros de las grandes fabricas, pues las grandes fabricas contienen la parte de la clase obrera predominante no solo por su numero, sino mas aiin por su influencia, su desarrollo y su capacidad de lucha. Cada fabrica debe ser una fortaleza nuestra... El subcomite de fabrica debe procurar abarcar toda la empresa, el mayor numero posible de obreros en una red de toda clase de circulos (o agentes)... Todos los grupos, circulos, subcomites, etc. deben considerarse organismos dependientes del comite o secciones filiales del mismo. Algunos de ellos declararan francamente su deseo de ingresar en el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia y, a condition de que sean aprobados por el comite, entraran a formar parte del partido, asumiran determinadas funciones (por encargo del comite o de acuerdo con el), se comprometeran a someterse a las disposiciones de los organismos del partido, obtendrdn los derechos de todos los miembros del partido, se consideraran los candidatos mas proximos a miembros del comite, etc. Otros no entraran a formar parte del POSDR, permaneciendo en la situacion de circulos, organizados por miembros del partido o adheridos a este o el otro grupo del partido, etc." (pags. 17-18). Las palabras que he subrayado indican con particular claridad que la idea que yo puse en el articulo primero estaba totalmente expresada ya en la Carta a un camarada. Alii estan claramente indicadas las condiciones de ingreso en el partido, a saber: 1) cierto grado de organizacion y 2) confirmacion por un comite del partido. Una pagina despues indico tambien aproximadamente que grupos y organizaciones y con que criterio deben (o no deben)

ser admitidos en el partido: "Un grupo de distribuidores debe pertenecer al POSDR y conocer a determinado numero de miembros y funcionarios suyos. Un grupo que estudie las condiciones profesionales del trabajo y elabore tipos de reivindicaciones profesionales no esta obligado a pertenecer al POSDR. Un grupo de estudiantes, de oficiales del ejercito o de empleados que se preocupen de su formacion con la ayuda de uno o dos miembros del partido no tienen siquiera por que saber a veces que estos militan en el, etc." (pags. 18-19).

Por el grado de organizacion en general, y por el de clandestinidad de la organizacion en particular, pueden distinguirse, poco mas o menos, las categorias siguientes: 1) organizaciones de revolucionarios; 2) organizaciones de obreros, lo mas amplias y diversas posible (me limito a la clase obrera, suponiendo, como cosa que se entiende por si misma que, en determinadas condiciones, ciertos elementos de otras clases entraran tambien en estas organizaciones). Estas dos categorias constituyen el partido. Luego: 3) organizaciones obreras adheridas al partido; 4) organizaciones obreras no adheridas al partido, pero subordinadas de hecho a su control y direccion; 5) elementos no organizados de la clase obrera sometidos tambien en parte, al menos en los casos de grandes manifestaciones de la lucha de clases, a la direccion de la socialdemocracia. Asi es, aproximadamente, como estan las cosas desde mi punto de vista. Desde el punto de vista del camarada Martov, las fronteras del partido quedan, por el contrario, sin delimitar en absoluto, ya que "cualquier huelguista" puede "declararse miembro del partido". i,Que provecho puede sacarse de semejante vaguedad? La gran difusion del "titulo". Y el dano que causa estriba en que siembra la idea desorganizadora de confundir la clase con el partido.

Para ilustrar los principios generales que hemos expuesto, daremos un somero vistazo mas a los debates entablados luego en el congreso en torno al articulo primero. La camarada Briiker (para satisfaccion del camarada Martov) se declaro a favor de mi formula, pero su alianza conmigo, a diferencia de la alianza del camarada Akimov con Martov, resulte estar fundada en un malentendido. La camarada Briiker "no esta de acuerdo con el conjunto de los estatutos ni con todo su espiritu" (pag. 239) y abogo por mi formula como base de la democracia deseable para los partidarios de Rabocheie Dielo. La camarada Briiker no se ha elevado aiin al punto de vista de que, en la lucha politica, hay que elegir a veces el mal menor; la camarada Briiker no se fijo en que era imitil defender la democracia en un congreso como el nuestro. El camarada Akimov fue mas perspicaz. Planteo la cuestion de un modo absolutamente exacto, reconociendo que "los camaradas Martov y Lenin discuten en torno a que formula alcanza mejor su fin comiin" (pag. 252).

V. I. Lenin

"Briiker y yo -continua- queremos elegir la que menos alcanza el fin. Yo, en este sentido, elijo la formula de Martov". El camarada Akimov explico con franqueza que considera "irrealizable y perjudicial" "el propio fin de ellos" (de Plejanov, de Martov y mio, es decir, el de crear una organizacion dirigente de revolucionarios); lo mismo que el camarada Martinov , propugna la idea de los "economistas" de que no es precisa "una organizacion de revolucionarios". El "tiene profunda fe en que la vida acabara por imponerse en nuestra organizacion de partido, independientemente de que le cerreis el camino con la formula de Martov o con la formula de Lenin". No valdria la pena detenerse en esta concepcion "seguidista" de la "vida" si no tropezaramos tambien con ella en los discursos del camarada Martov. Su segunda intervencion (pag. 245) es, en general, tan interesante que merece ser examinada en detalle.

Primer argumento del camarada Martov: el control de las organizaciones del partido sobre sus militantes que no figuren en una de ellas "es posible por cuanto un comite, al encargar a cualquiera una funcion determinada, puede controlar su cumplimiento" (pag. 245). Tesis en extremo caracteristica, pues "delata", valga la expresion, a quien le hace falta y a quien servira, en realidad, la formula de Martov: a intelectuales sueltos o a grupos de obreros y a las masas obreras. Porque la formula de Martov puede ser interpretada de dos maneras: 1) todo el que preste al partido de un modo regular su colaboracion personal bajo la direccion de una de sus organizaciones tiene derecho a "declararse" (palabra del mismo camarada Martov) miembro del partido; 2) toda organizacion del partido tiene derecho a reconocer como miembro del mismo a todo aquel que le preste de un modo regular su colaboracion personal, bajo su direccion. Solo la primera interpretacion permite, en efecto, que "todo huelguista" se llame miembro del partido, y solo esta interpretacion, por eso mismo, se gano en seguida los corazones de los Liber, Akimov y Martinov. Pero esta interpretacion es ya, evidentemente, una frase, porque entonces quedaria incluida en ella toda la

El camarada Martinov, por lo demas, quiere distinguirse del camarada Akimov, quiere demostrar que conspirativo no significa clandestino, que la diferencia existente entre estas dos palabras es de conceptos. Pero ni el camarada Martinov ni el camarada Axelrod, que ahora sigue sus pasos, han explicado al fin en que consiste esa diferencia. El camarada Martinov "hace como si" yo, por ejemplo, en iQue hacer? (lo mismo que en Las tareas) (vease la presente edicion, tomo I. N. de la Edit.) no me hubiera pronunciado terminantemente en contra de "reducir la lucha politica a una conspiracion". El camarada Martinov quiere forzar a sus oyentes a olvidar que quienes eran el bianco de mi lucha no veian la necesidad de una organizacion de revolucionarios, como tampoco la ve ahora el camarada Akimov.

clase obrera y se borraria la diferencia entre partido y clase; tan solo "simbolicamente" puede hablarse de control y direccion de la actividad de "todo huelguista". Por esta razon justamente se ha desviado en el acto el camarada Martov hasta caer en la segunda interpretacion (aunque, dicho sea entre parentesis, ha sido rechazada de piano por el congreso, al no aprobar la resolucion de Kostich 163 , pag. 255): el comite encomendara las funciones y controlara su cumplimiento. Desde luego, jamas existiran semej antes encargos especiales para la masa de los obreros, de los millares de proletarios (de quienes hablan los camaradas Axelrod y Martinov); pero si se daran a menudo precisamente a los profesores que recordaba el camarada Axelrod, a los estudiantes de bachillerato que desvelaban a los camaradas Liber y Popov (pag. 241), a la juventud revolucionaria que tenia presente el camarada Axelrod en su segundo discurso (pag. 242). Resumiendo, o la formula del camarada Martov quedara reducida a letra muerta, a frase vacia, o servira principalmente y de un modo casi exclusivo "a intelectuales imbuidos de individualismo burgues" y reacios a. ingresar en una organizacion. De palabra, la formula de Martov parece defender los intereses de las extensas capas del proletariado; pero, de hecho, esta formula servira a los intereses de la intelectualidad burguesa, que rehuye la disciplina y la organizacion proletarias. Nadie se atrevera a negar que la intelectualidad, como sector especial dentro de las sociedades capitalistas contemporaneas, se caracteriza, en conjunto, precisamente por su individualismo y su incapacidad de someterse a la disciplina y a la organizacion (veanse, aunque solo sea, los conocidos articulos de Kautsky sobre los intelectuales); eso es, por cierto, lo que distingue del proletariado con desventaja a este sector social; esa es una de las razones explicativas de la flojedad y de la inconstancia de los intelectuales, que tantas veces ha sentido el proletariado. Y esta propiedad de los intelectuales esta inseparablemente ligada a sus condiciones habituales de vida, a las condiciones en que se ganan sus sueldos, que en muchisimos aspectos son muy parecidas a las condiciones de existencia pequehoburguesa (trabajo individual o en colectividades muy pequenas, etc.). jPor ultimo, no es tampoco un fenomeno casual el que precisamente los defensores de la formula del camarada Martov hubieran de poner ejemplos de profesores y estudiantes de bachillerato! No fueron paladines de una amplia lucha proletaria los que, en la discusion del articulo primero, intervinieron contra los paladines de una organizacion de conspiradores radicales, como pensaban los camaradas Martinov y Axelrod, sino que los partidarios del individualismo intelectual burgues chocaron con los partidarios de la organizacion y la disciplina proletarias.

El camarada Popov decia: "En todas partes, tanto en San Petersburgo como en Nikolaiev o en Odesa,

Un paso adelante, dos pasos atras

segiin atestiguan representantes de estas ciudades, hay muchos obreros que hacen circular publicaciones, realizan agitacion oral y no pueden ser miembros de la organizacion. Se les puede adscribir a ella, pero es imposible considerados militantes" (pag. 241). ^Por que no pueden ser miembros de la organizacion? Solo el camarada Popov conoce el secreto. Ya he citado antes un pasaje de la Carta a un camarada que demuestra que es posible e imprescindible incluir precisamente en

organizaciones a todos estos obreros (por centenares, y no por decenas), pudiendo y debiendo muchisimas de estas organizaciones ingresar en el partido.

Segundo argumento del camarada Martov: "Para Lenin, en el partido no hay otras organizaciones que las del partido"... jAbsolutamente exacto!... "Para mi, por el contrario, deben existir semejantes organizaciones. La vida crea y multiplica organizaciones con mas rapidez de lo que logramos incluidas en la jerarquia de nuestra organizacion combativa de revolucionarios profesionales"... esto no es cierto en dos sentidos: 1) la "vida" crea muchas menos organizaciones eficientes de revolucionarios que las que necesitamos, que las que precisa el movimiento obrero; 2) nuestro partido debe ser jerarquia no solo de las organizaciones de revolucionarios, sino de la masa de las organizaciones obreras... "Lenin cree que el CC solo concedera el titulo de organizaciones del partido a las que guarden completa y firme adhesion a los principios. Pero la camarada Bruker comprende perfectamente que la vida (sic\) se impondra y que el CC, para no dejar fuera del partido a numerosas organizaciones, tendra que legalizarlas, aun cuando no sean firmes del todo: por eso se adhiere la camarada Bruker a Lenin"... Desde luego, si el CC se compusiera obligatoriamente de individuos que no rigen su conducta por lo que opinan ellos, sino por lo que dicen otros (vease el incidente con el CO), la "vida" se "impondria" en el sentido de que prevalecerian los elementos mas atrasados del partido. Mas no podra citarse ni un motivo razonable que obligue a un CC inteligente a admitir en el partido a elementos "inseguros". jPrecisamente con esta alusion a la "vida" que "produce" elementos inseguros demuestra el camarada Martov palpablemente el caracter oportunista de su plan de organizacion!... "Yo, por el contrario, creo -continua-que si una organizacion de este tipo (que no es firme del todo) esta conforme en aceptar el programa del partido y el control del partido, podemos admitirla en el sin convertirla por ello en organizacion del mismo. Yo tendria por un gran triunfo de nuestro partido el que, por ejemplo, cualquier union de "independientes" decidiera aceptar el punto de vista de la socialdemocracia y su programa e ingresar en el partido, cosa que, sin embargo, no significaria que incluiriamos dicha union en la organizacion del partido"... He ahi a que confusion lleva la formula de

Martov: \ organizaciones sin partido que pertenecen al partido! Imaginemonos su esquema: el partido =1) organizaciones de revolucionarios + 2) organizaciones obreras a las que se reconoce el caracter de organizaciones del partido + 3) organizaciones obreras a las que no se reconoce este caracter (sobre todo, formadas por "independientes") +4) individuos encargados de diversas funciones, profesores, estudiantes de bachillerato, etc. + 5) "todo huelguista". Con tan excelente plan solo pueden parangonarse las palabras del camarada Liber: "Nuestra tarea no consiste solo en organizar una organizacion (!!); podemos y debemos organizar el partido" (pag. 241). Si, desde luego, podemos y debemos hacerlo, mas lo que se necesita para ello no son palabras sin sentido como las de "organizar organizaciones", sino exigir directamente a los miembros del partido que lleven a cabo en realidad una labor de organizacion. Hablar de "organizacion del partido" y propugnar que se encubra con la palabra partido toda especie de desorganizacion y dispersion es hablar por hablar.

"Nuestra formula -dice el camarada Martov-expresa la aspiracion a que exista una serie de organizaciones entre la organizacion de revolucionarios y la masa". No es precisamente eso. Dicha aspiracion, obligatoria en efecto, es la que no expresa la formula de Martov, porque no estimula a organizarse, no contiene la exigencia de organizarse, no separa lo organizado de lo no organizado. No da mas que un titulo, y a este respecto no puede uno menos de recordar las palabras del camarada Axelrod: "No hay decreto que pueda prohibirles a ellos (a los circulos de la juventud revolucionaria, etc.) y a individuos sueltos que se llamen socialdemocratas" (jes la pura verdad!) "e incluso que se consideren parte integrante del partido"... jEsto es y&falso del todol No se puede, y carece de objeto, prohibir que se tome el nombre de socialdemocrata, porque esta palabra solo expresa directamente un sistema de convicciones, y no determinadas relaciones de organizacion. Se puede y se debe prohibir a circulos e individuos sueltos "que se consideren parte integrante del partido" cuando estos circulos e individuos perjudican a la causa del partido, lo corrompen o desorganizan. jSeria ridiculo hablar de un partido como de un todo, como de una magnitud politica, si no pudiera "prohibir por decreto" a un circulo "que se considere parte integrante" del todo! i,Que objeto tendria entonces establecer un procedimiento y condiciones para la expulsion del partido? El camarada Axelrod ha llevado en forma palpable al absurdo el error fundamental del camarada Martov; incluso lo ha erigido en teoria oportunista, al anadir: "en la formula de Lenin, el articulo primero esta en flagrante contradiccion de principio con la misma esencia (!!) y con las tareas del Partido Socialdemocrata del proletariado" (pag. 243). Esto

V. I. Lenin

significa, ni mas ni menos, lo siguiente: el exigir mas del partido que de la clase esta en contradiccion de principio con la esencia misma de las tareas del proletariado. No es de extranar que Akimov defendiera con todas sus fuerzas teoria semejante.

Para ser justos, hay que hacer constar que el camarada Axelrod, deseoso ahora de convertir en embrion de nuevas opiniones esta formula erronea que tiende con evidencia al oportunismo, en el congreso se mostro, por el contrario, dispuesto a "regatear", diciendo: "Pero me doy cuenta de que estoy llamando a una puerta abierta"... (de eso mismo me doy cuenta en la nueva Iskra)... "porque el camarada Lenin, con sus circulos perifericos, que se consideran partes integrantes de la organizacion del partido, se adelanta a lo que pido"... (y no solo con los circulos perifericos, sino con toda clase de uniones obreras: cfr. la pag. 242 de las actas, el discurso del camarada Strajov y los pasajes de iQue hacer? y de la Carta a un camarada que hemos citado antes). "Aiin quedan los individuos sueltos, pero tambien sobre este punto podria regatearse". Yo conteste al camarada Axelrod que, hablando en general, no era contrario a lo de regatear, y tengo que aclarar ahora en que sentido lo dije. Donde menos concesiones hubiera hecho yo es precisamente en lo que se refiere a los individuos sueltos, a todos esos profesores, estudiantes de bachillerato, etc.; pero si hubiera surgido una duda acerca de las organizaciones obreras, yo hubiera accedido (a pesar de que, como he demostrado mas arriba, tales dudas carecen por completo de fundamento) a anadir a mi articulo primero una nota, poco mas o menos del tenor siguiente: "Las organizaciones obreras que acepten el programa y los estatutos del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia deberan ser incluidas, en el mayor numero posible, entre las organizaciones del partido". Claro que, hablando en rigor, el lugar de semejante deseo no esta en los estatutos, que deben limitarse a defmiciones juridicas, sino en comentarios aclaratorios, en folletos (y ya he dicho que en mis folletos figuraban tales aclaraciones mucho antes de los estatutos); pero esa nota no contendria, por lo menos, ni sombra de ideas falsas que pudieran llevar a la desorganizacion, ni sombra de las digresiones oportunistas ni de las

De este tipo de digresiones, que surgen inevitablemente cuando se trata de argumentar la formula de Martov, es, en particular, la frase del camarada Trotski (pags. 248 y 346) de que "el oportunismo se debe a causas mas complejas (o: es determinado por causas mas profundas) que tal o cual punto de los estatutos; se debe al nivel relativo de desarrollo de la democracia burguesa y del proletariado"... No se trata de que los puntos de los estatutos puedan dar lugar al oportunismo, sino de forjar, con ellos, un arma mas o menos afilada contra el oportunismo. Cuanto mas profundas sean sus causas, tanto mas afilada debera ser el arma. Por consiguiente, justificar con las "causas profundas" del oportunismo una formula que le abre las

"concepciones andrquicas" sin duda implicitas en la formula del camarada Martov.

La ultima expresion, que he citado entre comillas, pertenece al camarada Pavlovich, quien conceptua con sobrada razon de anarquismo el reconocer como militantes a elementos "irresponsables y que se incluyen a si mismos en el partido". "Traducida al lenguaje corriente" -decia el camarada Pavlovich, explicando mi formula al camarada Liber- significa: "si quieres ser miembro del partido, debes reconocer tambien las relaciones de organizacion, y no solo de manera platonica". Con igual razon ha senalado el camarada Pavlovich la contradiccion existente entre

puertas es el mas genuino de los seguidismos. Cuando el camarada Trotski estaba en contra del camarada Liber, comprendia que los estatutos son "la desconfianza organizada" de la parte por el todo, del destacamento atrasado por el de vanguardia; pero cuando el camarada Trotski resulto estar junto al camarada Liber, se olvido de ello e incluso llego a justificar la debilidad e inconstancia de la organizacion de esta desconfianza (desconfianza del oportunismo) por nosotros con "causas complejas", con el "nivel de desarrollo del proletariado", etc. Otro argumento del camarada Trotski: "a juventud intelectual, de uno u otro modo organizada, le es mucho mas facil incluirse (subrayado por mi) en las listas del partido". Precisamente. Por esto adolece de vaguedad propia de intelectuales una formula en virtud de la cual incluso elementos desorganizados se declaran miembros del partido, y no la mia, que elimina el derecho a "incluirse a si mismo" en las listas. El camarada Trotski dice que si el CC "no reconoce" las organizaciones de oportunistas, ello se debe solo al caracter de los individuos, y si estos individuos son conocidos como personalidades politicas, no son peligrosos, se los puede alejar por medio del boicot de todo el partido. Esto solo es verdad en los casos cuando es preciso alejar del partido (y aun es una verdad a medias, porque un partido organizado aleja mediante el voto y no por medio de un boicot). Pero es absolutamente inexacto en los casos, mucho mas frecuentes, cuando es absurdo alejar, cuando es preciso solo controlar. Con fines de control, el CC puede incluir intencionadamente en el partido, con ciertas condiciones, una organizacion no firme del todo, pero capaz de trabajar, para probarla, para intentar encauzarla por el buen camino, para paralizar mediante su direccion las desviaciones parciales, etc. Incluir de este modo no es peligroso siempre que no se consienta en general "incluirse a si mismo" en las listas del partido. Una inclusion de esta indole sera muchas veces beneficiosa para que se expresen (y se examinen) con franqueza y responsabilidad, bajo control, los puntos de vista equivocados y la tactica equivocada. "Pero si las defmiciones juridicas han de corresponder a las relaciones reales, la formula del camarada Lenin tiene que ser rechazada", dice el camarada Trotski, y lo dice de nuevo como un oportunista. Las relaciones reales no son una cosa muerta, pues viven y se desarrollan. Las defmiciones juridicas pueden estar a tono con el desarrollo progresivo de esas relaciones, pero pueden "corresponder" tambien (si estas defmiciones son malas) a una regresion o a un anquilosamiento. Este ultimo caso es precisamente el "caso" del camarada Martov.

Un paso adelante, dos pasos atras

la formula del camarada Martov y el principio indiscutible del socialismo cientifico que con tan poca fortuna cito el mismo camarada Martov: "Nuestro partido es el interprete consciente de un proceso inconsciente". Exacto. Y precisamente por eso es un error pretender que "todo huelguista" pueda adjudicarse el titulo de miembro del partido, porque si "toda huelga" no fuera solo la expresion espontanea de un poderoso instinto de clase y de lucha de clase que conduce inevitablemente a la revolucion social, sino una expresion consciente de ese proceso, entonces..., entonces la huelga general no seria una frase anarquista, entonces nuestro partido englobaria en el acto y de golpe a toda la clase obrera y, por consiguiente, tambien acabaria de golpe con toda la sociedad burguesa. Para ser en realidad interprete consciente, el partido debe saber establecer unas relaciones de organizacion que aseguren determinado nivel de conciencia y eleven sistematicamente este nivel. "De ir por el camino de Martov -dijo el camarada Pavlovich-, hay que suprimir ante todo el punto relativo al reconocimiento del programa, porque para aceptar un programa es menester asimilarlo y comprenderlo... El reconocimiento del programa esta condicionado por un nivel bastante elevado de conciencia politica". Nunca consentiremos que el apoyo a la socialdemocracia, la participation en la lucha que ella dirige, se vean limitadas artificialmente por ninguna exigencia, cualquiera que sea (asimilacion, comprension, etc.), porque esa misma participacion, por el mero hecho de manifestarse, eleva tanto la conciencia como los instintos de organizacion; pero ya que nos hemos agrupado en un partido para un trabajo metodico, debemos preocuparnos de asegurar que sea metodico. Inmediatamente, en el transcurso de esa misma sesion, se vio que no estaba de mas la advertencia del camarada Pavlovich acerca del programa. Los camaradas Akimov y Liber, que habian hecho triunfar la formula del camarada Martov, descubrieron en el acto su verdadera naturaleza, al exigir (pags. 254-255) que (para "ser miembro" del partido) se reconociera tambien el programa tan solo de un mudo platonico, tan solo en sus "principios fundamentales". "La propuesta del camarada Akimov es absolutamente logica desde el punto de vista del camarada Martov", advirtio el camarada Pavlovich.

La division de votos que se produjo con motivo del articulo primero de los estatutos puso de manifiesto un fenomeno absolutamente del mismo tipo que el que se observo en el incidente con motivo de la igualdad de las lenguas: el hecho de que se

Obtuvo 28 votos a favor y 22 en contra. De los ocho antiiskristas, siete votaron por Martov y uno por mi. Sin el auxilio de los oportunistas, el camarada Martov no hubiera podido hacer triunfar su formula oportunista.

apartase de la mayoria iskrista la cuarta parte (aproximadamente) de sus componentes permitio el triunfo de los antiiskristas, seguidos del "centro".

Los puntos "j", "k" y "I" han sido suprimidos de la presente edition porque contienen casi exclusivamente una description de las pequenas discusiones en torno a pormenores de los estatutos o con motivo de la composition de los organismos centrales del partido. Ni lo uno ni lo otro ofrece interes para el lector de hoy ni reviste importancia para aclarar las discrepancias entre la "minoria" y la "mayoria". Aducimos unicamente el final del punto "1", que se refiere a un problema de tdctica tratado ya en el II Congreso:

Una discusion de fondo interesante, pero demasiado breve, por desgracia, se entablo con motivo de la resolucion de Starovier sobre los liberales. El congreso la aprobo, segiin puede verse por las firmas que figuran a su pie (pags. 357 y 358), porque tres partidarios de la "mayoria" (Braun, Orlov, Osipov) votaron tanto por ella como por la resolucion de Plejanov, sin percatarse de la irreductible contradiccion que existia entre ambas. A primera vista, no hay entre ellas contradiccion irreductible, porque la de Plejanov sienta un principio general, expresa una actitud determinada de principio y de tactica respecto al liberalismo burgues en Rusia, y la de Starovier trata de determinar las condiciones concretas en que son admisibles "acuerdos temporales " con "tendencias liberales o democraticas liberales". Ambas resoluciones versan de temas distintos. Pero la de Starovier adolece precisamente de vaguedad politica, siendo por ello futil y mezquina. No define el contenido de clase del liberalismo ruso, no indica determinadas tendencias politicas que le sirven de expresion, no explica al proletariado sus tareas fundamentales de propaganda y agitacion respecto a estas tendencias determinadas, confunde (en virtud de su vaguedad) cosas tan distintas como el movimiento estudiantil y Osvobozhdenie 154 , prescribe con excesiva menudencia, de un modo casuistico, tres condiciones concretas en las que pueden admitirse "acuerdos temporales". Tambien en este caso, como en muchos otros, la vaguedad politica conduce a la casuistica. La falta de un principio general y el intento de enumerar las "condiciones" lleva a que estas se indiquen de un modo mezquino y, hablando en rigor, inexacto. En efecto, veanse esas tres condiciones de Starovier: 1) "Las tendencias liberales o democraticas liberales" deben "decir de un modo claro e inequivoco que en su lucha contra el gobierno autocratico se colocan resueltamente al lado de la socialdemocracia de Rusia". ^En que consiste la diferencia existente entre las tendencias liberales y las tendencias democraticas liberales? La resolucion no contiene dato alguno que permita contestar a esta pregunta. ^No consistira la diferencia en que las tendencias liberales expresan la

V. I. Lenin

posicion de los sectores de la burguesia menos progresistas en el sentido politico en tanto que las tendencias democraticas liberales expresan la posicion de los sectores mas progresistas de la burguesia y de la pequena burguesia? Si es asi, ^cree posible el camarada Starovier que los sectores menos progresistas (pero progresistas pese a todo, pues de otro modo no cabria hablar de liberalismo) de la burguesia "se pondran resueltamente al lado de la socialdemocracia"?? Esto es absurdo, y aun cuando los representantes de semejante tendencia "lo dijeran de un modo claro e inequivoco" (hipotesis absolutamente imposible), nosotros, partido del proletariado, estariamos obligados a no dar credito a sus declaraciones. Ser liberal y ponerse resueltamente al lado de la socialdemocracia son cosas que se excluyen mutuamente.

Y aun mas. Supongamos que las "tendencias liberales o democraticas liberales" declaren de un modo claro e inequivoco que, en su lucha contra la autocracia, se ponen "resueltamente al lado de los socialistas-revolucionarios. Esta hipotesis es mucho menos inverosimil que la del camarada Starovier (en virtud del fondo democratico-burgues de la tendencia de los socialistas-revolucionarios). Por el sentido de su resolucion, en virtud de su vaguedad y caracter casuistico, resulta que en tal caso no son admisibles acuerdos temporales con semejantes liberales. Y, sin embargo, esta consecuencia inevitable de la resolucion del camarada Starovier lleva a una tesis francamente falsa. Los acuerdos temporales son tambien admisibles con los socialistas-revolucionarios (vease la resolucion del congreso sobre ellos), y, por consiguiente, con los liberales que se pusieran al lado de los socialistas-revolucionarios.

Segunda condicion: si dichas tendencias "no incluyen en sus programas reivindicaciones que esten en pugna con los intereses de la clase obrera y de la democracia en general o reivindicaciones que ofusquen su conciencia". Se repite el mismo error: no ha habido ni puede haber tendencias democraticas liberales que no incluyan en sus programas reivindicaciones que no esten en pugna con los intereses de la clase obrera y no ofusquen su conciencia (la conciencia del proletariado). Incluso una de las fracciones mas democraticas de nuestra tendencia democratica liberal, la fraccion de los socialistas-revolucionarios, presenta en su programa, embrollado como todos los programas liberales, reivindicaciones que estan en pugna con los intereses de la clase obrera y que ofuscan su conciencia. De ahi se debe deducir que es imprescindible "desenmascarar la estrechez e insuficiencia del movimiento de liberacion de la burguesia", pero en modo alguno que sean inadmisibles los acuerdos temporales.

Por ultimo, tambien la tercera "condicion" del camarada Starovier (que los democratas liberales

hagan consigna de su lucha el derecho al sufragio universal, igual, secreto y directo) es falsa en la forma general que se le ha dado: no seria razonable, en caso alguno, declarar inadmisibles acuerdos temporales y particulares con las tendencias democraticas liberales que propugnaran la consigna de una constitucion restrictiva, una constitucion "enteca" en general. En el fondo, precisamente a este caso corresponderia la "tendencia" de los senores del grupo Osvobozhdenie, pero seria miopia politica, incompatible con los principios del marxismo, atarse las manos, prohibiendo con antelacion los "acuerdos temporales" aunque fuera con los liberales mas tibios.

En resumen: la resolucion del camarada Starovier, firmada tambien por los camaradas Martov y Axelrod, es equivocada, y el tercer congreso procedera con buen juicio si la anula. Adolece de vaguedad politica en su posicion teorica y tactica y de casuistica en las "condiciones" practicas que exige. Confunde dos cuestiones distintas: 1) el desenmascaramiento de los rasgos

"antirrevolucionarios y antiproletarios" de toda tendencia democratica liberal, asi como la obligacion de luchar contra estos rasgos y 2) la condicion que hace posibles los acuerdos temporales y particulares con cualquiera de dichas tendencias. No da lo que hace falta (un analisis del contenido de clase del liberalismo) y da lo que no hace falta (prescripcion de "condiciones"). En un congreso del partido es, en general, absurdo poner "condiciones" concretas para acuerdos temporales cuando ni siquiera se ha presentado todavia ningiin negociador concreto para el posible acuerdo. Y aunque existiera tal "negociador", seria cien veces mas racional dejar que fueran los organismos centrales del partido quienes pusieran las "condiciones" del acuerdo temporal, como lo ha hecho el congreso en lo que se refiere a la "tendencia" de los senores socialistas-revolucionarios (vease la modificacion introducida por Plejanov al final de la resolucion del camarada Axelrod, pags. 362 y 15 de las actas).

Por lo que se refiere a las objeciones de la "minoria" contra la resolucion de Plejanov, el unico argumento del camarada Martov decia: la resolucion de Plejanov "termina en una deduccion misera: hay que desenmascarar a un hombre de letras. <^No sera eso "querer matar moscas a mazazos"?" (pag. 358). Este argumento, en el que la ausencia de ideas se disfraza con la mordaz expresion de "misera deduccion", nos proporciona una nueva muestra de frase presuntuosa. Primero, la resolucion de Plejanov habla de "desenmascarar ante el proletariado la estrechez y la insuficiencia del movimiento de liberacion de la burguesia en todos los puntos en que se manifiesten esa estrechez y esa insuficiencia". De aqui que la afirmacion del camarada Martov (en el Congreso de la Liga, pag. 88 de las actas) de que "toda la atencion debe concentrarse unicamente en

Un paso adelante, dos pasos atras

Struve, en un solo liberal" sea una tonteria de lo mas simple. Segundo, comparar al senor Struve con una "mosca", cuando se trata de la posibilidad de acuerdos temporales con los liberales rusos, significa sacrificar al sarcasmo algo que es de elemental evidencia politica. No, el senor Struve no es una mosca, sino una magnitud politica, y no es una magnitud por ser personalmente una figura muy destacada. El valor de magnitud politica se lo da su posicion, su posicion de unico representante del liberalismo ruso, del liberalismo con cierta organizacion y capacidad de actuar en el mundo de la clandestinidad. Por eso, hablar de los liberales rusos y de la actitud de nuestro partido respecto a ellos y no tener en cuenta precisamente al senor Struve, precisamente a Osvobozhdenie, es hablar por hablar. <^0 quizas pruebe el camarada Martov a indicamos aunque solo sea una "tendencia liberal o democratica liberal" en Rusia que pueda compararse, al menos de lejos y en el momento actual, con la tendencia de Osvobozhdenie? jSeria curioso ver tentativa semejante!

"Nada significa el nombre de Struve para los obreros", afirmaba el camarada Kostrov en apoyo del camarada Martov. Esto, dicho sea sin el proposito de molestar al camarada Kostrov ni al camarada Martov, es un argumento a lo Akimov. Como lo del proletariado en caso genitivo 155 .

^Para que obreros "no significa nada el nombre de Struve" (ni el de Osvobozhdenie, citado en la resolucion del camarada Plejanov junto al del senor Struve)? Para los obreros que conocen muy poco o no conocen en absoluto las "tendencias liberales y democraticas liberales" de Rusia. Cabe preguntar: ^debe consistir la actitud del congreso de nuestro partido con semej antes obreros en encargar a los miembros del partido que hagan conocer a estos obreros la unica tendencia defmidamente liberal que existe en Rusia o en callar un nombre poco conocido de los obreros precisamente porque ellos saben poco de politica? Si el camarada Kostrov, despues de dar el primer paso tras el camarada Akimov, no quiere dar el segundo, tal vez resuelva este dilema optando por lo primero. Y en cuanto lo haya resuelto en este primer sentido, vera cuan endeble era su argumento. En todo caso, las palabras "Struve" y "Osvobozhdenie", de la resolucion de Plejanov, pueden dar a los obreros mucho mas que las palabras "tendencia liberal y democratica liberal" de la resolucion de Starovier.

Solo por Osvobozhdenie puede conocer en la practica el obrero ruso, en el momento actual, las tendencias politicas, expresadas de manera mas o menos abierta, de nuestro liberalismo. Las publicaciones liberales de caracter legal no sirven, en este caso, precisamente por su nebulosidad. Y nosotros debemos dirigir con el mayor celo (y ante las masas obreras mas amplias posible) el filo de nuestra critica contra los elementos de

Osvobozhdenie para que, en el momento de la revolucion que se avecina, el proletariado ruso sepa detener con la verdadera critica de las armas las inevitables tentativas de los senores de Osvobozhdenie de cercenar el caracter democratico de la revolucion.

m) Cuadro general de la lucha en el congreso. El ala revolucionaria y el ala oportunista del partido

Ahora debemos hacer el resumen para contestar, basandonos en todos los datos que proporciona el congreso, a la pregunta siguiente: ^cuales fueron los elementos, grupos y matices que formaron la mayoria y la minoria destinadas a constituir durante cierto tiempo la division fundamental de nuestro partido? Es necesario hacer el resumen de todos los datos que sobre matices de principios, de teoria y de tactica ofrecen con tanta abundancia las actas del congreso. Sin este "resumen" general, sin un cuadro general de todo el congreso y de todos los agrupamientos mas importantes en las votaciones, estos datos quedaran demasiado fragmentados y dispersos, pareciendo a primera vista que los diversos agrupamientos han sido obra de la casualidad, sobre todo a quien no se tome la molestia de estudiar por su cuenta en todos los aspectos las actas del congreso (pero ^seran muchos los lectores que se hayan tornado esta molestia?).

En los diarios de sesiones del Parlamento de Inglaterra se encuentra con frecuencia la tipica palabra division. La Camara "se ha dividido" en tal mayoria y tal minoria, se dice al hablar de la votacion de un asunto determinado. La "division" de nuestra camara socialdemocrata, en las diversas cuestiones tratadas en el congreso, nos proporciona un cuadro, unico en su genero e insustituible por lo completo y exacto, de la lucha interna que se entablo en el partido, un cuadro de sus matices y grupos. Para dar evidencia a este cuadro, para obtener un cuadro verdadero y no un amontonamiento de hechos y pequenos hechos sin ilacion, fragmentados y aislados; para poner termino a las disputas sin fin ni sentido sobre las diversas votaciones (quien voto a quien y quien apoyo a quien), he decidido intentar representar en forma de diagrama todos los tipos fundamentales de "division" habidos en nuestro congreso. Es probable que tal procedimiento parezca extrano a muchos, pero dudo que pueda encontrarse otra forma de exposicion que sintetice y formule en realidad los resultados, que sea mas completa y mas exacta. En las votaciones nominales se puede precisar con absoluta exactitud si este o el otro delegado ha votado a favor o en contra de determinada propuesta; y en algunas votaciones importantes no nominales puede averiguarse esto, por medio de las actas, con un grado inmenso de probabilidad, con suficiente aproximacion a la verdad. Y si, al hacerlo, se tienen en cuenta todas las

V. I. Lenin

votaciones nominales y no nominales en las que se trato de puntos de alguna importancia (a juzgar, verbigracia, por lo detallado del examen y el acaloramiento de las discusiones), obtendremos una imagen de la lucha interna de nuestro partido que tendra la maxima objetividad posible de alcanzar con los materiales de que disponemos. Al hacerlo, en lugar de presentar una imagen fotografica, es decir, en lugar de dar cada votacion por separado, procuraremos describir un cuadro, es decir, dar a conocer todos los tipos principales de votaciones, omitiendo las que no encajan en el cuadro y las variantes que carecen relativamente de importancia y que solo podrian embrollar las cosas. En todo caso, cualquiera podra comprobar en las actas cada trazo de nuestro cuadro, completarlo con cualquier votacion aislada y, en suma, criticarlo no solo con razonamientos, dudas e indicaciones sobre casos aislados, sino pintando otro cuadro basado en los mismos datos.

Al hacer figurar en el diagrama a cada uno de los delegados que tomaron parte en las votaciones, representaremos graficamente, de un modo distinto, los cuatro grupos fundamentales que hemos ido observando escrupulosamente a lo largo de los debates del congreso, a saber: 1) iskristas de la mayoria; 2) iskristas de la minoria; 3) "centro", y 4) antiiskristas. En multitud de ejemplos hemos visto la diferencia de matices de principio existente entre estos grupos, y si a alguien le disgustan los nombres que les hemos dado, por recordar demasiado a los aficionados a los recovecos la organizacion de Iskra y la tendencia de Iskra, les advertiremos que no se trata del nombre. Ahora, cuando hemos observado ya los matices en todos los debates del congreso, pueden sustituirse facilmente las denominaciones arraigadas ya y habituales en el partido (pero que hieren ciertos oidos) por la definicion de la esencia del matiz de cada grupo. Al hacerlo, los cuatro grupos mencionados recibirian las denominaciones siguientes: 1) socialdemocratas revolucionarios consecuentes; 2) pequenos oportunistas; 3) oportunistas medios, y 4) grandes oportunistas (grandes a nuestra escala rusa).

Pasemos a exponer con detalle los tipos de votaciones "fotografiados" en el diagrama adjunto (vease el diagrama "Cuadro general de la lucha desplegada en el congreso".)

El primer tipo de votaciones (A) comprende los casos de union del "centro" a los iskristas contra los antiiskristas o contra parte de estos. Fueron de este tipo la votacion del programa en su conjunto (se abstuvo solo el camarada Akimov; los demas votaron a favor), la votacion de la resolucion de principio contra la federacion (todos a favor, menos los cinco bundistas), la votacion del articulo segundo de los estatutos del Bund (en contra nuestra votaron los cinco bundistas; hubo cinco abstenciones: Martinov, Akimov, Bniker y Majov con dos votos; los demas

votaron a favor de nosotros); esta votacion es la representada en la franja A del diagrama. Del mismo tipo fueron luego las tres votaciones sobre la ratificacion de Iskra para Organo Central del partido; la redaccion (cinco votos) se abstuvo; en las tres votaciones se pronunciaron en contra dos personas (Akimov y Bruker) y, ademas, al votarse los motivos de la ratificacion de Iskra, se abstuvieron los cinco bundistas y el camarada Martinov .

El tipo de votacion que acabamos de examinar da respuesta a una pregunta de extraordinario interes e importancia: ^cuando voto con los iskristas el "centro" del congreso? Cuando, salvo raras excepciones, estaban tambien con nosotros los antiiskristas (aprobacion del programa, ratificacion de Iskra, prescindiendo de los motivos), o cuando se trataba de declaraciones que aiin no obligan directamente a tomar una posicion politica determinada (reconocer el trabajo de organizacion de Iskra aiin no obliga a poner en practica su politica en materia de organizacion respecto a los grupos particulares; rechazar la federacion no impide aiin abstenerse cuando se trata de un proyecto concreto de federacion, como hemos visto en el ejemplo del camarada Majov). Ya hemos visto antes, al hablar de la significacion de los agrupamientos en el congreso en general, de que manera tan inexacta se enfoca este problema en la exposicion oficial de la Iskra oficial que (por boca del camarada Martov) borra y vela la diferencia entre iskristas y "centro", entre los socialdemocratas revolucionarios consecuentes y los oportunistas, jalegando los casos en que tambien los antiiskristas fueron con nosotros] Ni los oportunistas alemanes y franceses mas "derechistas" de los partidos socialdemocratas votan en contra de puntos como la adopcion del programa en su conjunto.

Gaaba general ijp I* liidM dtsplegada en el cungrcw

10 I

^Por que hemos elegido para el diagrama precisamente la votacion del articulo 2 de los estatutos del Bund? Porque las votaciones relacionadas con la aprobacion de Iskra son menos completas, y las relacionadas con el programa y la federacion atafien a acuerdos politicos menos determinados y concretos. En general, elegir una u otra votacion entre toda una serie del mismo tipo en nada modificaria los trazos fundamentales del cuadro, como podra persuadirse todo el que haga las modificaciones respectivas.

Un paso adelante, dos pasos atras

Los niimeros con + y -representan el total de votos emitidos en pro o en contra de ciertas cuestiones. Los guarismos al pie de las franjas representan el numero de votos de cada uno de los

cuatro grupos. El tipo de la votacion representada por las

letras A-E se explica en el texto

El segundo tipo de votaciones (B) abarca los casos en que los iskristas, consecuentes e inconsecuentes, se unieron contra todos los antiiskristas y todo el "centro". Estos casos se refieren principalmente a las cuestiones en que se trataba de aplicar los planes concretos y determinados de la politica iskrista, en que se trataba de reconocer a Iskra en la prdctica y no solo de palabra. A este grupo pertenece el incidente con el Comite de Organization , el planteamiento en primer lugar de la situacion del Bund en el partido, la disolucion del grupo Yuzhni Rabochi, las dos votaciones sobre el programa agrario y, por ultimo, en sexto lugar, la votacion contra la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero {Rabocheie Dielo), es decir, el reconocimiento de la Liga como unica organizacion del partido en el extranjero. El viejo espiritu de circulo, anterior a la formacion del partido, los intereses de organizaciones o grupitos oportunistas y una concepcion estrecha del marxismo luchaban alii contra la politica, firme y consecuente en los principios, de la socialdemocracia revolucionaria; los iskristas de la minoria estuvieron todavia a nuestro lado en toda una serie de casos, en toda una serie de votaciones de suma importancia (desde el punto de vista del Comite de Organizacion, de Yuzhni Rabochi y de Rabocheie Dielo)..., mientras no se trato de su propio espiritu de circulo, de su propia inconsecuencia. Las "divisiones" en el tipo de votacion que examinamos demuestran de un modo evidente que en una serie de cuestiones concernientes a la aplicacion de nuestros principios, el centro estaba al lado de los antiiskristas, se encontraba

Esta es precisamente la votacion que representa la franja B: los iskristas obtuvieron treinta y dos votos, y la resolution del delegado del Bund, dieciseis, Es de notar que entre las votaciones de este tipo no hay ni una sola nominal. Tan solo dos generos de datos nos indican, con enorme grado de verosimilitud, la distribution de los delegados: 1) en los debates, los oradores de los dos grupos de iskristas se declaran a favor, y los oradores de los antiiskristas y del centro, en contra; 2) el numero de votos "a favor" siempre se aproxima mucho a treinta y tres, Tampoco debemos olvidar que, al analizar los debates del congreso, senalamos, tambien fuera de las votaciones, toda una serie de casos en que el "centro" se unio a los antiiskristas (a los oportunistas) contra nosotros, como sucedio al tratarse del valor absoluto de las reivindicaciones democraticas, del apoyo a los elementos oposicionistas, de la limitation del centralismo, etc.

mucho mas proximo a ellos que a nosotros, mucho mas inclinado de hecho al ala oportunista que al ala revolucionaria de la socialdemocracia. Los "iskristas" de nombre, que se avergonzaban de serlo, ponian al desnudo su naturaleza, y la inevitable lucha despertaba no poca irritacion que impedia a los espiritus menos reflexivos y mas impresionables ver el sentido de los matices de principio manifiestos en esa lucha. Pero ahora, cuando se ha aplacado un tanto el ardor de la pelea y han quedado las actas como extracto objetivo de una serie de renidas batallas, ahora solo quien cierre los ojos dejara de ver que no era ni podia ser casualidad la union de los Majov y los Egorov con los Akimov y los Liber.

El tercer tipo de votaciones del congreso, que comprende las tres ultimas franjas de las cinco del diagrama (a saber: C, D, y E), se caracteriza por el hecho de que una pequeha parte de los iskristas se separay paga al lado de los antiiskristas, que vencen por eso mismo (mientras permanecen en el congreso). Para seguir con plena exactitud el desarrollo de esta celebre coalition de la minoria iskrista con los antiiskristas, cuya sola mencion hacia a Martov lanzar histericos mensajes en el congreso, citamos los tres tipos fundamentales de votaciones nominales de esta clase. C. es la votacion de la igualdad de las lenguas (tomamos la tercera y ultima votacion nominal de este punto por ser la mas completa). Todos los antiiskristas y todo el centro se levantan como una muralla contra nosotros, y de los iskristas se separa una parte de la mayoria y una parte de la minoria. No puede verse aun que iskristas son capaces de una coalition solida y definitiva con la "derecha" oportunista del congreso. Sigue la votacion del tipo D, relativa al articulo primero de los estatutos (hemos tornado la mas defmida de las dos votaciones, es decir, la que no registro ninguna abstention). La coalition adquiere mayor realce y se hace mas solida: todos los iskristas de la minoria estan ya al lado de Akimov y Liber; de los iskristas de la mayoria lo estan muy pocos, compensando su falta el paso a nuestro lado de tres delegados del "centro" y uno de los antiiskristas. Una simple ojeada al diagrama bastara para convencerse de que elementos eran los que, por casualidad y temporalmente, pasaban ora a un lado ora a otro, y cuales iban con fuerza irresistible hacia una firme coalition con los Akimov. En la ultima votacion {E, elecciones para el Organo Central, para el CC y para el Consejo del Partido), que representa precisamente la division definitiva en mayoria y minoria, se ve con claridad la fusion completa de la minoria iskrista con todo el "centro" y con los restos de los antiiskristas. De los ocho antiiskristas solo quedaba entonces en el congreso la camarada Bruker (a la cual el camarada Akimov habia explicado ya su error y la cual habia ocupado en las filas de los martovistas el lugar que por derecho le correspondia). La retirada de los siete oportunistas mas "derechistas" decidio la suerte de

V. I. Lenin

las elecciones en contra de Martov .

Hagamos ahora un resumen del congreso, basandonos en datos objetivos de las votaciones de todo tipo.

Se ha hablado mucho del caracter "casual" de la mayoria de nuestro congreso. Este es el unico argumento con que se ha consolado el camarada Martov en su De nuevo en minoria. El diagrama muestra claramente que en un sentido, solo en un sentido, puede considerarse que la mayoria fue obra de la casualidad, a saber: en el de que puede afirmarse que los siete elementos mas oportunistas de la "derecha" se retiraron por casualidad. En lo que tenga de casual esta retirada, nada mas que en eso es tambien obra de la casualidad nuestra mayoria. Una simple ojeada al diagrama demuestra mejor que largas digresiones al lado de quien habrian estado y debieron haber estado esos siete delegados . Pero cabe preguntar ^hasta que punto puede considerarse casual la retirada de esos siete? Esto es algo que a los de la mayoria aficionados a hablar de la "casualidad" no les agrada preguntarse. Les molesta la pregunta. ^Es casual que se retiraran los mas acerrimos representantes del ala derecha de nuestro partido, y no del ala izquierdal <^Es casual que se retiraran los oportunistas y no los socialdemocratas revolucionarios consecuentes? <^No guardara esta retirada "casual" cierta relacion con la lucha contra el ala oportunista que se sostuvo durante todo el congreso y que con tanta evidencia queda senalada en nuestro diagrama?

Basta formular estas preguntas desagradables para la minoria y tendremos claro que hecho se oculta tras las habladurias de que la mayoria se formo por casualidad. El hecho indudable e indiscutible de que la minoria estaba formada por los miembros de nuestro partido mas propensos al oportunismo. Constituyeron la minoria los elementos del partido menos firmes desde el punto de vista teorico, menos consecuentes en el terreno de los principios. Formo la minoria precisamente el ala derecha del partido. La division en mayoria y minoria es continuacion directa e inevitable de la division de la socialdemocracia en revolucionaria y oportunista, en Montana y Gironda 156 , que no es de ayer, que no solo

Los siete oportunistas que se retiraron del II Congreso fueron los cinco bundistas (el Bund se separo del partido en el II Congreso, despues de haberse rechazado el principio federativo) y dos de Rabocheie Dielo: el camarada Martinov y el camarada Akimov. Estos ultimos se retiraron del congreso cuando se reconocio a la Liga iskrista por unica organization del partido en el extranjero, es decir, que la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero, afecta a Rabocheie Dielo, fue disuelta. (Nota de Lenin a la edition de 1907. N. de la Edit.)

Mas adelante veremos que, despues del congreso, tanto el camarada Akimov como el comite de Voronezh, el mas afin al camarada Akimov, expresaron francamente sus simpatias por "la minoria".

existe en el partido obrero ruso y que, seguramente, no desaparecera manana.

Este hecho tiene cardinal importancia para explicar las causas y vicisitudes de las divergencias. Lratar de eludir este hecho, negando o disimulando la lucha desplegada en el congreso y los matices de principio en ella senalados significa extenderse uno mismo el certificado de la mas completa pobreza mental y politica. Y para refutar ese hecho hay que demostrar, primero, que el cuadro general de las votaciones y "divisiones" que hubo en el congreso de nuestro partido no es como yo lo he expuesto; hay que demostrar, segundo, que los equivocados en el fondo de todas las cuestiones por las que "se dividio" el congreso eran los socialdemocratas revolucionarios mas consecuentes, que en Rusia llevan el nombre de iskristas.

El hecho de que la minoria estuviese constituida por los elementos mas oportunistas, menos firmes y menos consecuentes del partido contesta, entre otras, a muchas dudas y objeciones que dirige a la mayoria gente que conoce poco el asunto o no ha pensado bastante en la cuestion. ^No es mezquino, se nos dice, explicar la divergencia por un pequeno error del camarada Martov y del camarada Axelrod? Si, senores, el error del camarada Martov fue pequeno (y yo lo senale ya en el congreso, en el ardor de la lucha); pero de ese pequeno error podia resultar (y resulto) un gran dano, pues el camarada Martov se dejo arrastrar por delegados que habian cometido toda una serie de errores, que habian demostrado en toda una serie de cuestiones su propension al oportunismo y su poca rectitud en el terreno de los principios. Hecho individual y sin importancia fue que los camaradas Martov y Axelrod mostrasen veleidad; pero no fue ya un hecho individual, sino de partido y de no poca importancia la formacion de una minoria muy significativa de todos los elementos menos firmes, de todos los que no reconocian en absoluto la tendencia de Iskra y luchaban abiertamente contra ella o la reconocian de palabra mientras que, de hecho, iban muy a menudo con los antiiskristas.

^No es ridiculo explicar la divergencia con el argumento de que predominan el viejo espiritu rutinario de circulo y la mentalidad revolucionaria filistea en el pequeno circulo de la vieja redaccion de Iskra? No, no es ridiculo porque en apoyo de ese espiritu individual de circulo se levanto cuanto hubo luchado en nuestro partido, durante todo el congreso, por el espiritu de circulo en todas sus formas, cuanto, en general, no habia podido elevarse por encima de la mentalidad revolucionaria pequenoburguesa, cuanto alegaba el caracter "historico" del mal de la mentalidad filistea y del espiritu de circulo para justificar y mantener este mal. Lai vez pudiera considerarse aiin casualidad el que los intereses estrictamente de circulo triunfaran sobre el partidismo solo en un pequeno circulo: el de

Un paso adelante, dos pasos atras

la redaccion de Iskra; pero no fue una casualidad que se levantaran en recia muralla para defender ese espiritu de circulo los camaradas Akimov y Bniker, que tenian en igual aprecio (si no en mas) la "continuidad historica" del celebre comite de Voronezh y de la famosa "Organizacion Obrera" de San Petersburgo 157 , que se levantaran los camaradas Egorov para llorar el "asesinato" de Rabocheie Dielo con tanta amargura (si no con mas) como el "asesinato" de la vieja redaccion, que se levantaran los camaradas Majov, etc., etc. Dime con quien andas y te dire quien eres, dice la sabiduria popular. Dime quien es tu aliado politico, quien vota por ti y te dire cual es tu fisonomia politico.

El pequeno error del camarada Martov y del camarada Axelrod seguia y podia seguir siendo pequeno mientras no servia de punto de arranque para una firme alianza entre ellos y toda el ala oportunista de nuestro partido; mientras, en virtud de esta alianza, no conducia a que el oportunismo se reanimara, a que se tomaran el desquite todos aquellos contra quienes luchaba Iskra y que estaban dispuestos a desahogar ahora con inmenso gozo toda su rabia en los partidarios consecuentes de la socialdemocracia revolucionaria. Lo ocurrido despues del congreso ha conducido precisamente a que, en la nueva Iskra, veamos justamente que el oportunismo se reanima, que los Akimov y las Bniker se toman el desquite (vease la hoja del comite de Voronezh), que los Martinov se entusiasman y, por fin (jpor fin!), se les permite cocear en la odiada Iskra al odiado "enemigo" por todos los viejos agravios.

De por si, la division del congreso (y del partido) en ala izquierda y derecha, en ala revolucionaria y oportunista, no solo no representaba aun nada terrible ni nada critico, sino ni siquiera anormal en absoluto. Por el contrario, el ultimo decenio de la historia de la socialdemocracia rusa (y no solo rusa) llevaba de un modo fatal e includible a esta division. Que el motivo de esta ultima fuera una serie de errores bien pequehos del ala derecha, de discrepancias bien insignificantes (relativamente), es una circunstancia que (aun chocando a un observador superficial y a un espiritu filisteo) significaba un gran paso adelante de todo el conjunto de nuestro partido. Antes discrepabamos en grandes problemas que, a veces, hasta podian justificar una escision; ahora estamos ya de acuerdo en todo lo grande e importante; ahora solo nos separan matices, por los cuales se puede y se debe discutir, pero seria absurdo y pueril separarse (como ya ha dicho con sobrada razon el camarada Plejanov en el interesante articulo Que es lo que no hay que hacer, articulo del que aun hemos de volver a hablar). Ahora, cuando la conducta andrquica de la minoria despues del congreso casi ha llevado al partido a la escision, es frecuente encontrar a sabihondos que dicen: ^acaso valia la pena, en general, luchar en el congreso por pequeneces como

el incidente con el Comite de Organizacion, la disolucion del grupo Yuzhni Rabochi o Rabocheie Dielo, el articulo primero, la disolucion de la vieja redaccion, etc.? Quien asi razona introduce precisamente el punto de vista de circulo en los asuntos del partido; la lucha de matices es, en el partido, inevitable y necesaria mientras no lleve a la anarquia y la escision, mientras no rebase los limites admitidos de coimin acuerdo por todos los camaradas y miembros del partido. Y nuestra lucha contra el ala derecha del partido en el congreso, contra Akimov y Axelrod, contra Martinov y Martov en nada rebaso esos limites. Bastara recordar, aunque solo sea, que cuando los camaradas Martinov y Akimov se retiraron del congreso, todos estdbamos dispuestos a desterrar como fuese la idea de "agravio", todos adoptamos (por treinta y dos votos) la resolucion del camarada Trotski que invitaba a estos camaradas a darse por satisfechos con las explicaciones y a retirar su declaracion.

(Los puntos "n" y "h" han sido suprimidos de la presente edicion porque en ellos se describe la lucha entablada con motivo de la composicion personal de los organismos centrales despues del congreso, o sea, algo donde, lo que menos hubo, fueron cuestiones de principios, y lo que mas, intrigas.)

o) La nueva "Iskra". El oportunismo en las cuestiones de organizacion

Para analizar la posicion de principios de la nueva Iskra hay que tomar por base, sin duda, dos articulos del camarada Axelrod . Ya hemos explicado detalladamente mas arriba la significacion concreta de toda una serie de sus palabrejas favoritas; ahora hemos de procurar abstraernos de esa significacion concreta y calar en el curso del pensamiento que ha llevado a la "minoria" (por uno u otro motivo futil y mezquino) a adoptar precisamente estas y no otras consignas, hemos de examinar la significacion de estas consignas en el terreno de los principios, independientemente de su origen,

independientemente de la "cooptacion". Hoy vivimos bajo el signo de las concesiones: hagamos, pues, una concesion al camarada Axelrod y "tomemos en serio" su "teoria".

La tesis fundamental del camarada Axelrod (num. 57 de Iskra) es la siguiente: "Nuestro movimiento llevaba implicitas desde el primer instante dos

Estos articulos se incluyeron en la recopilacion Dos anos de "Iskra", parte II, pag. 122 y siguientes. (San Petersburgo, 1906.) (Nota del autor para la edicion de 1907. N. de la Edit.)

Esta "significacion concreta" se refiere a la lucha desplegada en el congreso y despues de este en torno a la composicion personal de los organismos centrales; la descripcion de esta lucha ha sido omitida en la presente edicion.

V. I. Lenin

tendencias opuestas, cuyo antagonismo reciproco no podia menos de progresar y reflejarse en el paralelamente a su propio desarrollo". A saber: "En principio, el objetivo proletario del movimiento (en Rusia) es el mismo que el de la socialdemocracia occidental". Pero en nuestro pais la influencia sobre las masas obreras emana "de un elemento de la sociedad extrano a ellas": la intelectualidad radical. Asi pues, el camarada Axelrod hace constar que en nuestro partido existe un antagonismo entre las tendencias proletarias y las tendencias radicales de la intelectualidad.

En eso al camarada Axelrod le asiste toda la razon. No hay duda de que tal antagonismo existe (y no solo en el Partido Socialdemocrata de Rusia). Mas aun: todo el mundo sabe que este antagonismo explica precisamente en gran medida la division de la socialdemocracia contemporanea en

socialdemocracia revolucionaria (o sea, ortodoxa) y socialdemocracia oportunista (revisionista,

ministerialista, reformista), division que se ha manifestado por completo asimismo en Rusia durante los ultimos diez anos de nuestro movimiento. Todo el mundo sabe tambien que es precisamente la socialdemocracia ortodoxa la que expresa las tendencias proletarias del movimiento, mientras que la socialdemocracia oportunista expresa las tendencias democraticas de la intelectualidad.

Pero al abordar de lleno este hecho notorio, el camarada Axelrod empieza a retroceder temeroso. No hace el menor intento de analizar como se ha manifestado esta division en la historia de la socialdemocracia rusa, en general, y en el congreso de nuestro partido, en particular, jaunque escribe precisamente con motivo del congreso! Lo mismo que toda la redaccion de la nueva Iskra, el camarada Axelrod da muestras de temer como a la muerte a las actas de este congreso. Y no debe extranarnos, despues de cuanto hemos dicho mas arriba; pero, tratandose de un "teorico" que pretende estudiar las diversas tendencias de nuestro movimiento, es un caso original de fobia a la verdad. Desdenando, por esta particularidad que le caracteriza, los datos mas recientes y mas exactos sobre las tendencias de nuestro movimiento, el camarada Axelrod busca la salvacion en la esfera de los dulces suenos: "Puesto que el marxismo legal o semimarxismo -dice- ha dado un jefe literario a nuestros liberales ^por que no ha de proporcionar la traviesa historia a la democracia burguesa revolucionaria un jefe procedente de la escuela del marxismo ortodoxo, revolucionario?" A proposito de este sueno, grato al camarada Axelrod, solo podemos decir que si la historia hace a veces travesuras, ello no justifica las travesuras de pensamiento de quien analiza esa misma historia. Cuando el jefe del semimarxismo dejaba traslucir al liberal, las personas que querian (y sabiari) calar en sus "tendencias" no apelaban a las posibles travesuras de la historia, sino a decenas y

centenares de ejemplos de la mentalidad y logica de ese jefe, a las peculiaridades de toda su fisonomia literaria que delataban la proyeccion del marxismo en las publicaciones burguesas. Pero si el camarada Axelrod, que ha empezado a analizar "las tendencias revolucionarias en general y las tendencias proletarias en nuestro movimiento", no ha sabido dar a conocer ni demostrar con nada, absolutamente con nada, ciertas tendencias en tales y cuales representantes de esa, por el odiada, ala ortodoxa del partido, con ello lo unico que ha hecho ha sido extenderse a si mismo un solemne certificado de pobreza. jMuy mal deben irle ya las cosas al camarada Axelrod cuando no le queda mas remedio que apelar a las posibles travesuras de la historia!

La otra invocacion del camarada Axelrod -a los "jacobinos"- es mas instructiva aun. El camarada Axelrod no ignora, probablemente, que la division de la socialdemocracia contemporanea en revolucionaria y oportunista ha dado pie, hace ya tiempo, y no solamente en Rusia, "a analogias historicas con la epoca de la Gran Revolucion Francesa". El camarada Axelrod no ignora, probablemente, que los girondinos de la socialdemocracia contemporanea recurren siempre y en todas partes a los terminos de "jacobinismo", "blanquismo" 158 , etc., para calificar a sus adversarios. No imitemos, pues, al camarada Axelrod en su fobia a la verdad y veamos si las actas de nuestro congreso contienen datos para analizar y comprobar las tendencias y analogias que estamos examinando.

Primer ejemplo. La discusion del programa en el congreso del partido. El camarada Akimov ("de acuerdo por completo" con el camarada Martinov) declara: "Si se compara el parrafo sobre la conquista del poder politico (sobre la dictadura del proletariado) con los analogos de todos los demas programas socialdemocratas, veremos que ha sido redactado de un modo que puede interpretarse, y en efecto ya ha sido interpretado por Plejanov, en el sentido de que el papel de la organizacion dirigente debera relegar a segundo piano a la clase por ella dirigida y aislar a la primera de la segunda. Y la definicion de nuestras tareas politicas es, por tanto, exactamente igual que la hecha por Libertad del Pueblo (pag. 124 de las actas). El camarada Plejanov y otros iskristas reprochan en sus replicas al camarada Akimov el oportunismo que practica. ^No creera el camarada Axelrod que esta discusion nos demuestra (en realidad, y no en imaginarias travesuras de la historia) el antagonismo existente entre los modernos jacobinos y los modernos girondinos de la socialdemocracia? ^Y no habra hablado el camarada Axelrod de jacobinos porque se encuentra (debido a los errores en que ha incurrido) entre los girondinos de la socialdemocracia?

Segundo ejemplo. El camarada Posadovski plantea la "seria discrepancia" que existe sobre la "cuestion fundamental" del "valor absoluto de los

Un paso adelante, dos pasos atras

principios democraticos" (pag. 169). Niega con Plejanov que tengan valor absoluto. Los lideres del "centro" o de la charca (Egorov) y de los antiiskristas (Goldblat) se alzan resueltamente contra esto, creyendo que Plejanov "imita la tactica burguesa" (pag. 170): esta es precisamente la idea del camarada Axelrod sobre la relation entre la ortodoxia y la tendencia burguesa, con la unica diferencia de que Axelrod deja esta idea en el aire, mientras que Goldblat la relaciona con determinados debates. Preguntamos una vez mas: <^no creera el camarada Axelrod que esta discusion nos muestra asimismo de manera palpable en nuestro congreso del partido el antagonismo existente entre jacobinos y girondinos de la socialdemocracia contemporanea? <^No gritara el camarada Axelrod contra los jacobinos porque se ve entre los girondinos?

Tercer ejemplo. La discusion sobre el articulo primero de los estatutos. ^Quien defiende "las tendencias proletarias en nuestro movimiento", quien subraya que el obrero no teme la organizacion, que el proletario no simpatiza con la anarquia, que aprecia el estimulo de la consigna "jOrganizaos!"? ^ Quien pone en guardia contra la intelectualidad burguesa, impregnada de oportunismo hasta la medula? Los jacobinos de la socialdemocracia. <^Y quien mete de contrabando en el partido a la intelectualidad radical, quien se preocupa de los profesores, de los estudiantes de bachillerato, de los individuos solitarios, de la juventud radical? El girondino Axelrod con el girondino Liber.

jCon que poca habilidad se defiende el camarada Axelrod de la "falsa acusacion de oportunismo" que se extendio publicamente en el congreso de nuestro partido contra la mayoria del grupo Emancipacion del Trabajo! jSe defiende de manera que confirma la acusacion, con su cantilena de la manida tonadilla bernsteiniana sobre el jacobinismo, el blanquismo, etc.! Grita acerca del peligro que representa la intelectualidad radical para poner sordina a sus propios discursos en el congreso del partido que rezuman solicitud por esa misma intelectualidad.

Las "terribles palabras" de jacobinismo, etc., no expresan absolutamente nada mas que oportunismo. El jacobino, indisolublemente ligado a la organization del proletariado consciente de sus intereses de clase, es precisamente el socialdemocrata revolucionario. El girondino que echa de menos a los profesores y a los estudiantes de bachillerato, que teme la dictadura del proletariado y suena con el valor absoluto de las reivindicaciones democraticas es precisamente el oportunista. Los oportunistas son los unicos que pueden todavia, en la epoca actual, ver un peligro en las organizaciones de conspiradores, cuando la idea de reducir la lucha politica a un complot ha sido refutada y desechada hace mucho por la vida, cuando se ha explicado y repetido hasta la saciedad la cardinal importancia de la agitacion politica de masas. El fundamento real del

miedo a la conjuracion, al blanquismo no esta en uno u otro rasgo manifiesto del movimiento practico (como desde hace tiempo y en vano intentan demostrar Bernstein y compania), sino en la timidez girondina del intelectual burgues cuya psicologia se abre paso tantas veces entre los socialdemocratas contemporaneos. Nada mas comico que estos pujos de la nueva Iskra por decir algo nuevo (dicho en su tiempo centenares de veces), previniendo contra la tactica de los revolucionarios conspiradores de Francia en los anos cuarenta y sesenta (num. 62, articulo de fondo) 159 . Es posible que en el proximo numero de Iskra los girondinos de la socialdemocracia contemporanea nos muestren a un grupo de conspiradores franceses de los anos cuarenta para quienes era una nocion elemental, estudiada y aprendida hacia tiempo, la importancia de la agitacion politica entre las masas obreras, la importancia de los periodicos obreros como bases de la influencia del partido sobre la clase.

La propension de la nueva Iskra a repetir con machaconeria cosas archisabidas, presentandolas como palabras nuevas, no tiene, por cierto, nada de casual; es consecuencia inevitable de la situacion en que se encuentran Axelrod y Martov, que han ido a parar al ala oportunista de nuestro partido. Situacion obliga. Tienen que repetir frases oportunistas, retroceder para tratar de encontrar en un pasado remoto alguna justificacion de su postura, imposible de defender desde el punto de vista de la lucha en el congreso y de los matices y divisiones del partido que se han senalado en el. A la sabihondez de Akimov sobre el jacobinismo y el blanquismo une el camarada Axelrod las jeremiadas del mismo Akimov, quien se queja de que "unilaterales", demasiado "apasionados", etc., etc., han sido no solo los "economistas", sino tambien los "politicos". Citando se leen los grandilocuentes razonamientos sobre esa torna en la nueva Iskra, que pretende vanidosamente estar por encima de todas esas parcialidades y apasionamientos, se pregunta uno con complejidad: <^A quienes toman por modelo? ^Donde han oido hablar asi? 160 . ^Quien no sabe que la division de los socialdemocratas rusos en economistas y politicos hace ya tiempo que paso a la historia? Repasen la Iskra del ano o los dos anos ultimos que precedieron al congreso del partido y veran que la lucha contra el "economismo" se atemia y cesa ya por completo en 1902, veran que, por ejemplo, en julio de 1903 (num. 43) se hablaba de los tiempos del "economismo" como de algo "definitivamente pasado", se consideraba el "economismo" "definitivamente enterrado", y los apasionamientos de los politicos evidente atavismo. ^Por que, pues, vuelve la nueva redaccion de Iskra a esa division enterrada para siempre? ^Es que hemos luchado en el congreso contra los Akimov por los errores que cometieron hace dos anos en Rabocheie Dielol Si hubiesemos procedido asi, seriamos tontos

V. I. Lenin

de remate. Pero todo el mundo sabe que no hemos procedido asi, que hemos luchado contra los Akimov en el congreso, y no por sus viejos errores en Rabocheie Dielo, enterrados para siempre, sino por los nuevos errores en que han incurrido al formular sus razonamientos y al emitir sus votos en el congreso. No es la posicion que adoptaron en Rabocheie Dielo, sino en el congreso, la que nos ha servido para juzgar de cuales son los errores superados de verdad y cuales los que persisten y originan la necesidad de discusiones. Para el tiempo del congreso no existia ya la antigua division en economistas y politicos, pero continuaban existiendo aun diversas tendencias oportunistas que se manifestaron en los debates y votaciones sobre una serie de cuestiones y que, al fin y al cabo, llevaron a una nueva division del partido en "mayoria" y "minoria". Todo el quid de la cuestion estriba en que la nueva redaccion de Iskra, por razones faciles de comprender, trata de velar el nexo de esta nueva division con el oportunismo que se observa hoy en nuestro partido y, por lo mismo, se ve obligada a retroceder de la nueva a la vieja division. La incapacidad de explicar el origen politico de la nueva division (o el deseo, por espiritu de concesion, de velar este origen) obliga a volver a machacar lo ya repetido con machaconeria a proposito de la vieja division, que paso hace ya tiempo a la historia. Todo el mundo sabe que la nueva division tiene por base la divergencia en cuestiones de organization, que empezo por una controversia sobre los principios de esta (articulo primero de los estatutos) y termino en una "practica" digna de los anarquistas. La antigua division en economistas y politicos tenia por base un desacuerdo en problemas, principalmente, de tdctica. Dejando asi los problemas mas complejos, esenciales y de verdadera actualidad en la vida del partido para tratar problemas hace tiempo resueltos y replanteados de manera artificiosa, la nueva Iskra trata de justificar su retirada con una comica sabihondez que no puede recibir otra denominacion que la de seguidismo. Por obra y gracia del camarada

Vease el articulo de Plejanov sobre el "economismo" en el num. 53 de Iskra. Por lo visto, en el subtitulo de este articulo se ha escapado una pequena errata. En lugar de "pensando en voz alta en el II Congreso del partido", hay que leer, evidentemente, "en el Congreso de la Liga", o quizas "en la cooptacion". En el mismo grado en que es oportuno hacer una concesion, en ciertas condiciones, al tratarse de pretensiones personales, es inadmisible (desde el punto de vista de partido y no desde el punto de vista filisteo) confundir los problemas que preocupan al partido, sustituir la cuestion del nuevo error de Martov y Axelrod, quienes comenzaron a virar de la ortodoxia hacia el oportunismo, con la cuestion del viejo error (que nadie, salvo la nueva Iskra, recuerda hoy) de los Martinov y los Akimov, los cuales quiza esten ahora dispuestos a virar del oportunismo hacia la ortodoxia en muchos problemas del programa y de la tactica.

Axelrod, en todos los escritos de la nueva Iskra preside la profunda "idea" de que el contenido es mas importante que la forma, de que el programa y la tactica son mas importantes que la organizacion, de que "la vitalidad de la organizacion es directamente proporcional al volumen y a la importancia del contenido que aporta al movimiento", de que el centralismo no es "algo que se baste a si mismo", no es un "talisman universal", etc., etc. jGrandes, profundas verdades! El programa, en efecto, es mas importante que la tactica, y la tactica es mas importante que la organizacion. El alfabeto es mas importante que la etimologia, y la etimologia mas que la sintaxis: pero ^que podria decirse de quienes son suspendidos en el examen de sintaxis y luego se ufanan y presumen de tener que repetir el curso? El camarada Axelrod ha razonado como un oportunista sobre cuestiones de principio en materia de organizacion (articulo primero), en organizacion ha obrado como un anarquista, y ahora ahonda la socialdemocracia: ;no estan maduras las uvas! Propiamente ^que es la organizacion? Una forma nada mas. i,Que es el centralismo? No es un talisman. i,Que es la sintaxis? Tiene menos importancia que la etimologia, no es mas que la forma de unir los elementos de la etimologia... ^No convendra el camarada Alexandrov con nosotros -pregunta triunfalmente la nueva redaccion de Iskra-, si decimos que el congreso ha contribuido mucho mas a centralizar la labor del partido redactando su programa que adoptando sus estatutos, por muy perfectos que parezcan estos ultimos?" (num. 56, suplemento). Es de esperar que este enunciado clasico adquiera una notoriedad historica no menos vasta ni menos solida que las famosa frase del camarada Krichevski de que la socialdemocracia, como la humanidad, se plantea siempre tareas realizables. Esta sabihondez de la nueva Iskra es exactamente de la misma estofa. ^Por que es bianco de las burlas la frase del camarada Krichevski? Porque, con una trivialidad que el queria hacer pasar por filosofia, justificaba el error en cuestiones de tactica y la incapacidad de cierta parte de los socialdemocratas para plantear como es debido las tareas politicas. Exactamente lo mismo justifica la nueva Iskra el error de cierta parte de los socialdemocratas en problemas de organizacion y la veleidad propia de intelectuales de ciertos camaradas que los ha llevado a la fraseologia anarquista; jlo justifica con la trivialidad de afirmar que el programa es mas importante que los estatutos, y las cuestiones programaticas mas que las de organizacion! Pues bien, ^no es esto seguidismo? <^No es esto presumir por haberse quedado a repetir el curso?

La adopcion del programa contribuye mas que la de los estatutos a centralizar el trabajo. Esta trivialidad, que se quiere hacer pasar por filosofia, trasciende a intelectual radical mucho mas proximo al decadentismo burgues que a la socialdemocracia.

Un paso adelante, dos pasos atras

Porque, en esta celebre frase, el verbo centralizar esta tornado ya en un sentido completamente simbolico. Si los autores de esta frase no saben pensar o no quieren hacerlo, que recuerden, por lo menos, el simple hecho de que la adopcion del programa con los bundistas, lejos de centralizar nuestra labor comun, ni siquiera nos ha preservado de la escision. La unidad en cuestiones de programa y en cuestiones de tactica es una condicion indispensable, pero aiin insuficiente para unificar el partido, para centralizar la labor del partido. (jDios santo, que cosas tan elementales hay que repetir con machaconeria en estos tiempos de confusion de todos los conceptos!) Para centralizar hace falta, ademas, unidad organica, inconcebible en un partido que rebase, por poco que sea, los limites de un circulo familiar y no tenga estatutos aprobados, ni subordinacion de la minoria a la mayoria, ni subordinacion de la parte al todo. Mientras careciamos de unidad en las cuestiones fundamentales del programa y de la tactica, deciamos sin rodeos que viviamos en una epoca de dispersion y de circulos, declarabamos francamente que antes de unificamos teniamos que deslindar los campos; ni hablabamos siquiera de formas de organizacion conjunta, tratabamos exclusivamente de las nuevas cuestiones (entonces realmente nuevas) de la lucha contra el oportunismo en materia de programa y de tactica. Ahora, esta lucha, segiin lo confesamos todos, ha asegurado ya suficiente unidad, formulada en el programa y en las resoluciones del partido sobre tactica; ahora teniamos que dar el paso siguiente y, de comun acuerdo, lo hemos dado: hemos elaborado las formas de una organizacion linica que aglutina a todos los circulos. jSe nos ha hecho retroceder hacia una conducta anarquista, hacia una fraseologia anarquista, hacia el restablecimiento del circulo en lugar de la redaccion del organo del partido, y este paso atras se justifica diciendo que el alfabeto contribuye mas a formar la oracion correcta que el conocimiento de la sintaxis!

La filosofia del seguidismo, que prosperaba hace tres anos en las cuestiones de tactica, renace ahora aplicada a las de organizacion. Vean este razonamiento de la nueva redaccion: "La orientacion socialdemocrata combativa -dice el camarada Alexandrov- no debe ser aplicada en el partido tan solo por la lucha ideologica, sino tambien por determinadas formas de organizacion". La redaccion nos alecciona: "No esta mal esta confrontacion de la lucha ideologica y de las formas de organizacion. La lucha ideologica es un proceso, mientras que las formas de organizacion son solo... formas" (jlo juro, asi esta impreso en el suplemento del num. 56, pag. 4, al pie de la primera columna!) "que deben envolver un contenido cambiante, en desarrollo: el trabajo practico, en desarrollo, del partido". Esto es ya lo del cuento de que el proyectil es proyectil y la bomba es bomba. jLa lucha ideologica es un proceso, y las formas de organizacion son solo formas

envolventes de un contenido! De lo que se trata es de saber si nuestra lucha ideologica estara envuelta en formas mas elevadas, las formas de una organizacion del partido obligatoria para todos o en las formas de la antigua dispersion y del antiguo esparcimiento en circulos. Se nos ha hecho retroceder de formas mas elevadas a formas mas primitivas, y esto se justifica afirmando que la lucha ideologica es un proceso, y las formas son solo formas. Exactamente del mismo modo el camarada Krichevski nos hacia retroceder en sus tiempos de la tactica-plan a la tactica-proceso.

Vean estas frases presuntuosas de la nueva Iskra sobre la "autoeducacion del proletariado", frases dirigidas contra quienes, segiin se afirma, son capaces de no ver el contenido tras la forma (num. 58, articulo de fondo). <^No es esto un akimovismo mimero dos? El akimovismo mimero uno justificaba el atraso de cierta parte de los intelectuales socialdemocratas en lo que se refiere a plantear cuestiones de tactica, invocando un contenido mas "profundo" de la "lucha proletaria", invocando la autoeducacion del proletariado. El akimovismo mimero dos justifica el atraso de cierta parte de les intelectuales socialdemocratas en los problemas de la teoria y la practica de la organizacion con el no menos profundo argumento de que la organizacion no es sino una forma, y lo esencial es la autoeducacion del proletariado. El proletariado no teme la organizacion ni la disciplina, jsepanlo esos senores que se preocupan tanto del hermano menor! El proletariado no va a cuidarse de que los senores profesores y estudiantes de bachillerato que no quieran entrar en ninguna organizacion sean considerados miembros del partido porque trabajen bajo el control de una de sus organizaciones. La vida entera del proletariado lo educa para la organizacion de un modo mucho mas radical que a muchos intelectualoides. El proletariado, a poco que comprenda nuestro programa y nuestra tactica, no justificara el atraso en la organizacion, aduciendo que la forma es menos importante que el contenido. No es el proletariado, sino algunos intelectuales encuadrados en nuestro partido quienes adolecen de falta de autoeducacion en materia de organizacion y disciplina, en materia de hostilidad y desprecio a la fraseologia anarquista. Los Akimov mimero dos calumnian de igual manera al proletariado, al decir que este no esta preparado para la organizacion, lo mismo que lo calumniaron los Akimov mimero uno diciendo que no estaba preparado para la lucha politica. El proletario que se haya hecho socialdemocrata consciente y se sienta miembro del partido rechazara el seguidismo en materia de organizacion con el mismo desprecio con que ha rechazado el seguidismo en los problemas de tactica.

Vean, por ultimo, la profundidad de pensamiento del "Practico" de la nueva Iskra: "Interpretada en su verdadero sentido, la idea de una organizacion "combativa" centralista - dice- que unifique y

V. I. Lenin

centralice la actividad (subrayado por la hondura de la sapiencia) "de los revolucionarios, no toma, naturalmente, cuerpo sino en el caso de que esta actividad exista" (jnuevo e ingenioso!); "la misma organizacion, como forma" (jescuchen, escuchen!) "no puede desarrollarse sino simultdneamente" (subrayado por el autor, como en los demas casos de esta cita) "con el desarrollo del trabajo revolucionario que constituye su contenido" (num. 57). ^No recuerda esta, una vez mas, a aquel heroe de la poesia epica popular que, al ver un cortejo funebre, decia: Ojala tengais siempre uno que llevar? De seguro que no se encontrara en nuestro partido ni un solo militante practico (sin comillas) que no comprenda que es precisamente la forma de nuestra actividad (es decir, la organizacion) la que hace tiempo esta atrasada del contenido, terriblemente atrasada, y que los gritos a los rezagados: "jAl paso! jNo os adelanteis!", no pueden venir sino de los Juan Lanas que militan en el. Traten de comparar, aunque solo sea, por ejemplo, a nuestro partido con el Bund. No cabe la menor duda de que el contenido del trabajo de nuestro partido es infmitamente mas rico, mas variado, mas amplio y mas profundo que en el Bund. Su amplitud teorica es mayor; su programa esta mas desarrollado; su influencia sobre las masas obreras (y no solo sobre los artesanos organizados) es mas vasta y mas profunda; la propaganda y la agitacion son mas variadas; el palpitar del trabajo politico es mas vivo en los militantes de vanguardia y en los militantes de la base; los movimientos populares, con motivo de las manifestaciones y de las huelgas generales, son mas grandiosos; la actividad entre las capas no proletarias es mas energica. Pero <^y la "forma"? La "forma" de nuestra labor esta atrasada, en comparacion con la del Bund, hasta un punto inadmisible; esta atrasada hasta el punto de que salta a la vista y saca los colores de vergiienza a todo el que tome a pecho los asuntos de su partido. El retraso de la organizacion del trabajo, en comparacion con su contenido, es nuestro punto flaco, y lo era ya mucho antes del congreso, mucho antes de que se constituyera el Comite de Organizacion. El estado rudimentario y efimero de la forma no permite seguir haciendo progresos serios en el desarrollo del contenido, provoca un estancamiento vergonzoso, lleva a malgastar las fuerzas y hace que los actos no correspondan a las palabras. Todos estan hartos de sufrir de esta incongruencia, jy ahora los Axelrod y los "Practicos" de la nueva Iskra vienen a predicarnos el profundo pensamiento de que la forma

Por no hablar ya de que el contenido del trabajo de nuestro partido ha sido fijado en el congreso (en el programa, etc.) en el espiritu de la socialdemocracia revolucionaria solo a costa de luchar contra esos mismos antiiskristas y contra esa misma charca, cuyos representantes predominan numericamente en nuestra "minoria".

debe desarrollarse de un modo natural solo a la par del contenido!

A esto conduce un pequeno error en materia de organizacion (articulo primero), si se pone uno a ahondar en la necedad y a buscar un argumento filosofico para una frase oportunista. jPasito a pasito, con timido zigzag! 161 : ya hemos oido esta tonadilla aplicada a los problemas de tactica; ahora la oimos aplicada a los problemas de organizacion. El seguidismo en cuestiones de organizacion es un producto natural e inevitable de la psicologia del individualista anarquista, cuando este ultimo empieza a erigir en sistema de concepciones, en peculiares divergencias de principio sus desviaciones anarquistas (quiza accidentales en un comienzo). En el Congreso de la Liga hemos visto los comienzos de este anarquismo; en la nueva Iskra vemos tentativas de erigirlo en sistema de concepciones. Estas tentativas confirman admirablemente lo que ya se dijo en el congreso del partido sobre la diferencia de puntos de vista que hay entre el intelectual burgues, adherido a la socialdemocracia, y el proletario que ha adquirido conciencia de sus intereses de clase. Por ejemplo, ese mismo "Practico" de la nueva Iskra, cuya profundidad de pensamiento ya conocemos, me echa en cara el que yo me imagine el partido "como una enorme fabrica" con un director, el Comite Central, a su frente (num. 57, suplemento). El "Practico" no sospecha siquiera que la terrible palabra por el lanzada nos descubre al punto la psicologia de un intelectual burgues que no conoce ni la practica ni la teoria de la organizacion proletaria. Precisamente la fabrica, que a algunos les parece solo un espantajo, representa la forma superior de cooperacion capitalista que ha unificado y disciplinado al proletariado, que le ha ensenado a organizarse y lo ha colocado a la cabeza de todos los demas sectores de la poblacion trabajadora y explotada. Precisamente el marxismo, como ideologia del proletariado instruido por el capitalismo, ha ensenado y ensena a los intelectuales vacilantes la diferencia que existe entre el aspecto explotador de la fabrica (disciplina fundada en el miedo a la muerte por hambre) y su aspecto organizador (disciplina fundada en el trabajo en comun, unificado por las condiciones de la produccion, muy desarrollada desde el punto de vista tecnico). La disciplina y la organizacion, que tanto trabajo le cuesta adquirir al intelectual burgues, son asimiladas con singular facilidad por el proletariado gracias precisamente a esta "escuela" de la fabrica. El miedo mortal a esta escuela y la completa incomprension de su valia organizadora caracterizan precisamente los metodos del pensamiento que reflejan las condiciones de vida pequenoburguesas, a las que debe su origen el tipo de anarquismo que los socialdemocratas alemanes llaman Edelanarchismus, o sea, anarquismo del senor "distinguido", anarquismo senorial, diria yo. Este anarquismo

Un paso adelante, dos pasos atras

senorial es algo muy peculiar del nihilista ruso. La organizacion del partido se le antoja una "fabrica" monstruosa; la sumision de la parte al todo y de la minoria a la mayoria le parece un "avasallamiento" (veanse los articulos de Axelrod); la division del trabajo bajo la direccion de un organismo central hace proferir alaridos tragicomicos contra la transformacion de los hombres en "ruedas y tornillos" de un mecanismo (y la transformacion de estas que cree mas espantosa es la de incluir a los redactores entre el personal corriente), la mencion de los estatutos organicos del partido le hace torcer una mueca de desprecio y exteriorizar la desdenosa observacion (dirigida a los "formalistas") de que se podria vivir sin estatutos.

Es increible, pero es un hecho: precisamente esta es la edificante observacion que me hace el camarada Martov en el num. 58 de Iskra, citando, para dar mas fuerza de conviccion a sus palabras, las mias de la Carta a un camarada. <^No es "anarquismo senorial", no es seguidismo justificar con ejemplos sacados de la epoca de dispersion, de la epoca de esparcimiento en circulos, el mantenimiento y la glorificacion del sistema de circulos y de la anarquia en una epoca en que ya esta constituido el partido?

^Por que no necesitabamos antes los estatutos? Porque el partido se componia de circulos aislados sin ningun nexo organico entre ellos. El paso de un circulo a otro era simple cuestion de la "buena voluntad" de uno u otro individuo que no contaba con la expresion formalizada de la voluntad del todo. Dentro de los circulos, las cuestiones en litigio no se resolvian segiin estatutos algunos, "sino luchando y amenazando con marcharse": esto es lo que decia yo en la Carta a un camarada, fundandome en la experiencia de una serie de circulos, en general, y en la del grupo de los seis que constituiamos la redaccion, en particular. En la epoca de los circulos, tal fenomeno era natural e inevitable, pero a nadie se le ocurria elogiarlo ni hacer de ello un ideal: todos se quejaban de semejante dispersion, todo el mundo sufria a causa de ella y ansiaba la fusion de los circulos dispersos en una organizacion del partido. Y ahora, cuando se ha llevado a cabo esta fusion, se nos hace retroceder, se nos sirve, como si fueran principios superiores de organizacion, jfraseologia anarquista! A los que estan acostumbrados a la holgada bata y a las pantuflas del oblomovismo 162 de la vida familiar de los circulos, unos estatutos formales les parecen algo estrecho, apretado, pesado, ruin, burocratico, avasallador, un estorbo para el libre "proceso" de la lucha ideologica. El anarquismo senorial no comprende que hacen falta unos estatutos formales precisamente para sustituir el estrecho nexo de los circulos con un amplio nexo de partido. No se precisaba ni era posible dar una forma definida al nexo existente en el interior de un circulo, o entre los circulos, porque dicho nexo se basaba en una amistad personal o en una "confianza" incontrolada e

infundada. El nexo del partido no puede ni debe basarse en la una ni en la otra; es indispensable basarlo precisamente en unos estatutos formales, redactados "burocraticamente" (desde el punto de vista del intelectual licencioso), y cuya estricta observancia es lo unico que nos precave contra la arbitrariedad y los caprichos de los circulos, contra los metodos de altercado instituidos en los circulos y calificados de libre "proceso" de la lucha ideologica.

La redaccion de la nueva Iskra lanza contra Alexandrov la edificante indicacion de que "la confianza es una cosa delicada que no se puede meter a mazazos en los corazones ni en las cabezas" (num. 56, suplemento). La redaccion no comprende, que precisamente el colocar en primer piano la confianza, la mera confianza, delata una vez mas su anarquismo senorial y su seguidismo en materia de organizacion. Cuando yo era unicamente miembro de un circulo, ya fuera del grupo de los seis redactores o de la organizacion de Iskra, tenia derecho a justificar, por ejemplo, mi negativa a trabajar con X., alegando solo la falta de confianza, sin tener que dar explicaciones ni argumentos. Una vez miembro del partido, no tengo derecho a invocar solo una vaga falta de confianza, porque ello equivaldria a abrir de par en par las puertas a todas las extravagancias y a todas las arbitrariedades del viejo espiritu de circulo; estoy obligado a argumentar mi "confianza" o mi "desconfianza" con un razonamiento formal, es decir, a referirme a esta o a la otra disposicion formalmente fijada de nuestro programa, de nuestra tactica, de nuestros estatutos; estoy obligado a no limitarme a un "tengo confianza" o "desconfio", sin mas ni mas, sino a reconocer que debo responder de mis decisiones, como en general toda parte integrante del partido debe responder de las suyas ante el conjunto del mismo; estoy obligado a seguir la via formalmente prescrita para expresar mi "desconfianza", para sacar adelante las ideas y los deseos dimanantes de esta desconfianza. Nos hemos elevado ya de la "confianza" incontrolada, propia de los circulos, al punto de vista del partido, que exige la observancia de procedimientos controlados y formalmente determinados para expresar y comprobar la confianza. jY la redaccion nos hace retroceder y denomina su seguidismo conceptos nuevos de la organizacion!

Vean como nuestra redaccion llamada del partido piensa de los grupos de literatos que podrian exigir una representacion en ella: "No nos indignaremos, no invocaremos a gritos la disciplina", nos sermonean estos anarquistas senoriales que siempre y en todas partes han mirado con arrogancia eso que recibe el nombre de disciplina. Nosotros, dicen, nos "entenderemos" (\sic\) con el grupo, si es serio, o nos reiremos de sus exigencias.

jQue sublime nobleza -podriase creer- se alza aqui contra el vulgar formalismo "de fabrica"! En realidad, tenemos delante la misma fraseologia de los

V. I. Lenin

circulos remozada y ofrecida al partido por una redaccion que siente que no es un organismo del partido, sino un fragmento de un antiguo circulo. La falsedad interna de esta posicion conduce de modo inevitable a la profundidad de pensamiento anarquista que erige en principio de organizacion socialdemocrata la dispersion, declarada farisaicamente de palabra cosa ya pasada. No hace falta ninguna jerarquia de organismos e instancias superiores e inferiores del partido: para el anarquismo senorial, una jerarquia de este tipo es invencion burocratica de ministerios, departamentos, etc. (vease el articulo de Axelrod); no hace falta subordinacion alguna de la parte al todo, no hace falta ninguna definicion "burocratica y formal" de los procedimientos propios del partido para "entenderse" o deslindarse: que la fraseologia sobre los metodos "autenticamente socialdemocratas" de organizacion canonice los viejos altercados de los circulos.

He ahi donde el proletario que ha pasado por la escuela "de la fabrica" puede y debe dar una leccion al individualismo anarquista. Hace ya tiempo que el obrero consciente ha salido de los panales: ya no rehuye al intelectual como tal. El obrero consciente sabe apreciar el acervo de conocimientos, mas rico, y el horizonte politico, mas amplio, que encuentra en los intelectuales socialdemocratas. Pero conforme se va constituyendo en nuestro pais un verdadero partido, el obrero consciente debe aprender a distinguir la psicologia del soldado del ejercito proletario de la psicologia del intelectual burgues que se pavonea con frases anarquistas; debe aprender a exigir que cumplan sus deberes de miembros del partido no solo los militantes de filas, sino tambien "los de arriba"; debe aprender a afrontar el seguidismo en problemas de organizacion con el mismo desprecio con que en otros tiempos afrontaba el seguidismo en problemas de tactica.

En conexion inseparable con el girondismo y el anarquismo senorial se halla otra peculiaridad tipica, la ultima, de la posicion de la nueva Iskra en cuestiones de organizacion: la defensa del autonomismo contra el centralismo. Este es precisamente el sentido de principio que tienen (si es que tienen alguno) los clamores contra la burocracia y la autocracia, las lamentaciones a proposito del "desden inmerecido que se muestra a los no iskristas" (que defendieron el autonomismo en el congreso), los comicos gritos de que se exige "una sumision absoluta", las amargas quejas contra el "despotismo", etc., etc. El ala oportunista de cualquier partido defiende y justifica siempre todo lo atrasado tanto en materia de programa como de tactica y de organizacion. La defensa de las ideas atrasadas de la nueva Iskra en materia de organizacion (seguidismo) esta estrechamente relacionada con la defensa del autonomismo. Verdad es que el autonomismo esta tan desacreditado por los tres anos de propaganda de la vieja Iskra, hablando en general, que a la nueva

Iskra aiin le da vergiienza pronunciarse abiertamente a su favor; nos asegura aiin que siente simpatia por el centralismo, pero lo demuestra unicamente imprimiendo en cursiva la palabra centralismo. En realidad, aplicando la mas ligera critica a los "principios" del casi centralismo "autenticamente socialdemocrata" (^y no anarquista?) de la nueva Iskra, se descubre a cada paso el punto de vista del autonomismo. <^No esta claro ahora para todo el mundo que Axelrod y Martov, en problemas de organizacion, han virado hacia Akimov? <^Es que no lo han reconocido solemnemente ellos mismos en sus significativas palabras sobre el "desden inmerecido que se muestra a los no iskristas"? <^Y no es acaso el autonomismo que han defendido Akimov y sus amigos en el congreso de nuestro partido?

Precisamente el autonomismo (si no el anarquismo) es lo que defendieron Martov y Axelrod en el Congreso de la Liga, cuando con divertido empeno trataron de demostrar que la parte no debe subordinarse al todo, que la parte es autonoma en la determinacion de sus relaciones con el todo, que los estatutos de la Liga del Extranjero, que formulan estas relaciones, son validos contra la voluntad de la mayoria del partido, contra la voluntad del organismo central del partido. Precisamente el autonomismo es lo que tambien defiende ahora al camarada Martov sin tapujos en las columnas de la nueva Iskra (num. 60) a proposito de que el Comite Central designa a miembros en los comites locales. No hablare de los sofismas pueriles con que defendio el camarada Martov el autonomismo en el Congreso de la Liga y lo defiende ahora en la nueva Iskra. Me importa senalar aqui la tendencia indiscutible a defender el autonomismo contra el centralismo como rasgo fundamental del oportunismo en las cuestiones de organizacion.

Tentativa casi unica de analizar el concepto de burocracia es la que hace la nueva Iskra (num. 53), al oponer el "principio democrdtico formal" (subrayado por el autor) al "principio burocrdtico formal". Esta contraposicion (por desgracia, tan poco desarrollada y explicada como la alusion a los no iskristas) contiene un grano de verdad. Burocracia versus democracia es precisamente centralismo versus autonomismo; es el principio de organizacion de la socialdemocracia revolucionaria frente al principio de organizacion de los oportunistas de la socialdemocracia. Este ultimo trata de ir de abajo arriba, y por ello defiende, siempre que puede y cuando puede, el autonomismo, la "democracia" que va (en los casos en que hay exceso de celo) hasta el anarquismo. El primero trata de empezar por arriba, preconizando la extension de los derechos y poderes del organismo central respecto a las partes. En la epoca de la dispersion y del esparcimiento en circulos, la cima de donde queria partir la socialdemocracia revolucionaria en su organizacion era inevitablemente uno de los circulos, el mas

Un paso adelante, dos pasos atras

influyente por su actividad y consecuencia revolucionaria (en nuestro caso, la organizacion de Iskra). En una epoca de restablecimiento de la unidad efectiva del partido y de disolucion de los circulos anticuados en esa unidad, esa cima es inevitablemente el congreso del partido, organo supremo del mismo. El congreso agrupa, en la medida de lo posible, a todos los representantes de las organizaciones activas y, designando organismos centrales (muchas veces con una composicion que satisface mas a los elementos de vanguardia que a los rezagados, que gusta mas al ala revolucionaria que a su ala oportunista), hace de ellos la cima hasta el congreso siguiente. Asi proceden, por lo menos, los europeos de la socialdemocracia, si bien esta costumbre, que los anarquistas odian en principio, comienza a extenderse tambien poco a poco, y no sin dificultades, sin lucha ni discordias, a los asiaticos de la socialdemocracia.

Es interesante en grado sumo consignar que los rasgos tipicos esenciales del oportunismo que he sefialado en materia de organizacion (autonomismo, anarquismo senorial o propio de intelectuales, seguidismo y girondismo) se observan mutatis mutandis (con las modificaciones correspondientes) en todos los partidos socialdemocratas de todo el mundo que presentan una division en ala revolucionaria y ala oportunista (u donde no la presentan?). Esto se ha puesto de manifiesto muy recientemente y con singular relieve en el Partido Socialdemocrata Aleman, cuando la derrota sufrida en la 20 circunscripcion electoral de Sajonia (el llamado incidente de Gohre ) ha puesto a la orden del dia los principios de organizacion del partido. El celo de los oportunistas alemanes ha contribuido en especial a promover la cuestion de principio con motivo de este incidente. Gohre mismo (antes pastor protestante, autor del conocido libro Drei Monate Fabrikarbeiter y uno de los "heroes" del Congreso de Dresde) es un oportunista empedernido, y el organo de los oportunistas alemanes consecuentes, Sozialislische Monatshefte ("Revista Mensual Socialista") 164 , ha "intercedido" inmediatamente por el.

El oportunismo en el programa esta, naturalmente, ligado al oportunismo en la tactica y al oportunismo en las cuestiones de organizacion. El camarada

Gohre habia sido elegido diputado al Reichstag el 16 de junio de 1903, en la 15 circunscripcion sajona, pero despues del Congreso de Dresde 163 renuncio al acta. Los electores de la circunscripcion 20, cuando quedo vacante por muerte de Rosenow, quisieron proponer de nuevo la candidatura de Gohre. La direccion central del partido y el Comite Central de agitacion de Sajonia se opusieron y, como no tenian derecho a prohibir formalmente la candidatura de Gohre, procuraron, no obstante, conseguir que este renunciara a ella. Los socialdemocratas fueron derrotados en las elecciones.

Tres meses de obrero en una fdbrica. (N. de la Edit.)

Wolfgang Heine se ha encargado de exponer el "nuevo" punto de vista. Para describir al lector la fisonomia de este intelectual tipico que, al adherirse a la socialdemocracia, ha aportado a esta su manera oportunista de pensar, bastard decir que el camarada Wolfgang Heine es un poco menos que un camarada Akimov aleman y un poco mas que un camarada Egorov aleman.

El camarada Wolfgang Heine ha abierto una campana en Sozialistische Monatshefte con no menos boato que el camarada Axelrod en la nueva Iskra. El titulo de su articulo es ya muy significativo: Notas democrdticas a proposito del incidente de Gohre (num. 4 de Sozialistische Monatshefte, de abril). Y el contenido es no menos atronador. El camarada W. Heine se alza contra "los atentados a la autonomia de la circunscripcion electoral", defiende "el principio democratico", protesta contra la intervencion de una "autoridad nombrada" (es decir, de la direccion central del partido) en la libre eleccion de los delegados por el pueblo. No se trata aqui de un incidente fortuito, nos alecciona el camarada W. Heine, sino de toda "una tendencia a la burocracia y al centralismo en el partido", tendencia que, segiin el, se habia observado ya antes, pero que ahora se hace especialmente peligrosa. Es preciso "reconocer en principio que los organismos locales del partido son los portadores de su vida" (plagio del folleto del camarada Martov De nuevo en minoria). No hay que "acostumbrarse a que todas las decisiones politicas importantes partan de un solo centro", es preciso prevenir al partido contra "una politica doctrinaria que pierde el contacto con la vida" (tornado del discurso del camarada Martov en el congreso del partido eso de que "la vida se impondra")"...Mirando a la raiz de las cosas -dice, profundizando su argumentacion, el camarada W. Heine-, haciendo abstraccion de los conflictos personales que aqui, como siempre, han desempenado un papel no pequeno, veremos en este ensanamiento contra los revisionistas (subrayado por el autor que, es de suponer, alude a la distincion entre los conceptos de lucha contra el revisionismo y lucha contra los revisionistas) principalmente una desconfianza de los representantes oficiales del partido respecto al "elemento extraho" (por lo visto, W. Heine no ha leido todavia el folleto sobre la lucha contra el estado de sitio, y por eso recurre al anglicismo: Outsidertum), la desconfianza de lo que no es habitual por parte de la tradicion, de lo individual por parte de la institucion impersonal" (vease la resolucion de Axelrod en el Congreso de la Liga acerca de la coaccion ejercida sobre la iniciativa individual), "en una palabra, la misma tendencia que ya hemos descrito antes como tendencia a la burocracia y al centralismo en el partido".

El concepto de "disciplina" inspira al camarada W. Heine no menos noble indignacion que al camarada Axelrod. "...Se ha reprochado a los

V. I. Lenin

revisionistas -escribe- falta de disciplina por haber escrito en Sozialistische Monatshefte, organo al que no querian reconocer ni siquiera caracter socialdemocrata, pues no esta bajo el control del partido. Este solo intento de reducir el concepto de "socialdemocrata", esta sola exigencia de disciplina en el campo de la produccion ideologica, donde debe reinar una libertad absoluta" (recuerden la base: la lucha ideologica es un proceso, y las formas de organizacion no son mas que formas), "son testimonio de una tendencia a la burocracia y al sojuzgamiento de la individualidad". Y W. Heine sigue durante largo tiempo fulminando en todos los tonos esa odiosa tendencia a crear "una vasta organizacion omnimoda, lo mas centralizada posible, una tactica, una teoria"; fulmina la reclamacion de "obediencia incondicional", "sumision ciega"; fulmina "el centralismo simplificado", etc., etc., literalmente "a lo Axelrod".

La discusion iniciada por W. Heine se ha extendido, y como en el partido aleman no la encizanaba ninguna intriga con motivo de la cooptacion, como los Akimov alemanes esclarecen su fisonomia no solo en los congresos, sino tambien constantemente en un organo especial, la discusion se ha reducido pronto a un analisis de las tendencias de principios de la ortodoxia y del revisionismo en materia de organizacion. C. Kautsky ha obrado (Neue Zeit, 1904, num. 28, articulo Wahlkreis und Partei: "La circunscripcion electoral y el partido") como uno de los representantes de la tendencia revolucionaria (acusada, claro esta, como entre nosotros, de espiritu "dictatorial", "inquisitorial" y demas cosas truculentas). El articulo de W. Reine -declara C. Kautsky- "muestra el curso del pensamiento de toda la tendencia revisionista". No solo en Alemania, sino tambien en Francia y en Italia se alzan los oportunistas como una muralla en defensa del autonomismo, del relajamiento de la disciplina del partido, de su reduccion a cero; en todas partes conducen sus tendencias a la desorganizacion, a la deformacion del "principio democratico" en anarquismo. "La democracia no es la ausencia de poder -ensena C. Kautsky a los oportunistas en el problema de organizacion-, la democracia no es la anarquia; es la supremacia de las masas sobre sus mandatarios, a diferencia de otras formas de poder en que los seudoservidores del pueblo son, en realidad, sus amos". C. Kautsky examina detalladamente el papel desorganizador del autonomismo oportunista en los distintos paises; demuestra que precisamente la adhesion "de una masa de elementos burgueses" a la socialdemocracia refuerza el oportunismo, el

autonomismo y las tendencias a la infraccion de la disciplina; recuerda una y otra 'vez que precisamente "la organizacion es el arma con la cual se emancipara el proletariado", que precisamente "la organizacion es el arma propia del proletariado en la lucha de clases".

En Alemania, donde el oportunismo es mas debil que en Francia e Italia, "las tendencias autonomistas no han conducido hasta ahora sino a declamaciones mas o menos pateticas contra los dictadores y los grandes inquisidores, contra las excomuniones y la busqueda de herejias, a enredos e intrigas sin fin cuyo analisis no conduciria mas que a incesantes disputas".

No es de extranar que en Rusia, donde el oportunismo es en el partido mas debil aiin que en Alemania, las tendencias autonomistas hayan dado lugar a menos ideas y a mas "declamaciones pateticas" e intrigas.

No es de extranar que Kautsky llegue a la conclusion siguiente: "Quiza no haya cuestion en que el revisionismo de todos los paises, a pesar de su diversidad y de la variedad de sus matices, se distinga por tanta uniformidad como en el preciso problema de organizacion". C. Kautsky formula asimismo las tendencias fundamentales de la ortodoxia y del revisionismo en este terreno, recurriendo a la "palabra truculenta": burocracia versus (contra) democracia. Se nos dice -escribe C. Kautsky- que conceder a la direccion del partido el derecho a influir en la eleccion de candidatos (a diputados) por las circunscripciones electorales locales es "atentar vergonzosamente contra el principio democratico, el cual exige que toda la actividad politica se ejerza de abajo arriba, por iniciativa de las masas, y no de arriba abajo, por via burocratica... Pero si existe algiin principio verdaderamente democratico es el de que la mayoria debe prevalecer sobre la minoria, y no al contrario..." La eleccion de diputados al Parlamento, por cualquier circunscripcion, es un asunto importante para todo el partido en su conjunto, el cual debe influir por ello mismo en la promocion de los candidatos, al menos mediante personas de confianza del partido (Vertravensmdnner). "Quien crea que este procedimiento es demasiado burocratico o demasiado centralista, que pruebe a proponer que los candidatos sean promovidos por votacion directa de todos los miembros del partido en general (samtliche Parteigenossen). Y como esto es irrealizable, no hay razon para quejarse de falta de democracia cuando la funcion de que se trata, como muchas otras que se refieren al partido en conjunto, es desempenada por uno o varios organismos del partido". Segiin el

C. Kautsky menciona a titulo de ejemplo a Jaures. A medida que se iban desviando hacia el oportunismo, a los hombres como el debia parecerles indefectiblemente "la disciplina del partido una coaccion inadmisible de su libre albedrio".

Bannstrahl, anatema. Es la palabra alemana equivalente a las que se emplearian en ruso para expresar "estado de sitio" y "leyes de excepcion". Es la "palabra truculenta" de los oportunistas alemanes.

Un paso adelante, dos pasos atras

"derecho consuetudinario" del partido aleman, las distintas circunscripciones electorales "se entendian ya antes amigablemente" con la direccion del partido para presentar uno u otro candidato. "Pero el partido es ya demasiado grande para que baste este tacito derecho consuetudinario. El derecho consuetudinario deja de ser derecho cuando ya no se lo reconoce como algo que cae de su peso, cuando se ponen en duda sus defmiciones e incluso su propia existencia. En este caso resulta absolutamente imprescindible formular de un modo exacto este derecho, codificarlo..." fijar de un modo mas "exacto en los estatutos (statutarische Festlegung) y reforzar simultaneamente el caracter riguroso (grossere Straffheit) de la organizacion".

Ustedes ven, pues, en circunstancias distintas, la misma lucha entre el ala oportunista y el ala revolucionaria del partido en torno a la cuestion de organizacion, el mismo conflicto entre autonomismo y centralismo, entre democracia y "burocracia", entre la tendencia a debilitar y la tendencia a reforzar el caracter riguroso de la organizacion y de la disciplina, entre la psicologia del intelectual vacilante y la del proletario firme, entre el individualismo propio de intelectuales y la cohesion proletaria. Cabe preguntar: ^Que actitud ha adoptado ante este conflicto la democracia burguesa, no esa democracia que solo prometio ensenar en secreto algiin dia al camarada Axelrod la traviesa historia, sino la verdadera democracia, la democracia burguesa real, que tiene asimismo en Alemania representantes no menos inteligentes ni menos observadores que nuestros senores de Osvobozhdeniel La democracia burguesa alemana ha respondido inmediatamente a la nueva discusion y -como la rusa igual que siempre y en todas partes- se ha colocado de lleno al lado del ala oportunista del Partido Socialdemocrata. El destacado organo del capital bursatil de Alemania, la Gaceta de Francfort , ha publicado un articulo de fondo fulminante (Frankf. Ztg., 7 de abril de 1904, num. 97, Abendblatt), evidenciador de que la manera indecorosa de plagiar a Axelrod se convierte sin mas ni mas en algo asi como una enfermedad de la prensa alemana. Los terribles democratas de la Bolsa de Francfort fustigan el "absolutismo" del Partido Socialdemocrata, la "dictadura del partido", "el dominio autocratico de los jefes del partido", esas "excomuniones" con las que se pretende (recuerdese la "falsa acusacion de oportunismo") "castigar a todo el revisionismo", esa reclamacion de "obediencia ciega", esa "disciplina que anquilosa" , esa exigencia de "subordinacion lacayuna", de hacer de los miembros del partido "cadaveres politicos" (jesto es mucho mas fuerte que lo de los tornillos y las ruedecitas!) "Como ustedes pueden advertir, toda originalidad personal, toda individualidad -dicen indignados los caballeros de la Bolsa, al observar el estado de cosas antidemocratico que rige en la socialdemocracia-, ha de verse perseguida, porque

amenaza con llevar al estado de cosas que rige en Francia, al jauresismo y al milleranismo, como ha declarado francamente Sinderman en la informacion presentada sobre este problema" al congreso del partido de los socialdemocratas sajones.

Asi pues, si las nuevas palabrejas de la nueva Iskra sobre organizacion tienen algiin sentido de principio, no cabe duda de que es un sentido oportunista. Esta deduccion queda confirmada tanto por el analisis del congreso de nuestro partido, que se escindio en ala revolucionaria y ala oportunista, como por el ejemplo de todos los partidos socialdemocratas europeos, en cuyo seno se manifiesta el oportunismo en materia de organizacion en las mismas tendencias, en las mismas acusaciones y, muy a menudo, con las mismas palabrejas. Imprimen su sello, como es natural, las peculiaridades nacionales de los diversos partidos y la diferencia de condiciones politicas de los distintos paises, haciendo que el oportunismo aleman no se parezca en nada al oportunismo frances, ni el frances al italiano, ni el italiano al ruso. Pero, a pesar de toda esta diferencia de condiciones, se observa claramente la homogeneidad de la division fundamental de todos estos partidos en ala revolucionaria y ala oportunista, la homogeneidad del curso del pensamiento y de las tendencias del oportunismo en el problema de organizacion . El gran mimero de representantes de la intelectualidad radical que figura entre nuestros marxistas y nuestros socialdemocratas ha traido y trae como consecuencia inevitable el oportunismo, originado por su psicologia en los terrenos y en las formas mas diversas. Hemos combatido al oportunismo en las cuestiones fundamentales de nuestra concepcion del mundo, en cuestiones programaticas, y la divergencia absoluta en lo concerniente a los fines ha conducido inevitablemente a un deslindamiento defmitivo entre los liberales, que han estropeado nuestro marxismo

Nadie dudara hoy de que la antigua division de los socialdemocratas rusos, en cuanto a los problemas de tactica, en economistas y politicos, se identificaba con la division de toda la socialdemocracia internacional en oportunistas y revolucionarios, aunque existiese una gran diferencia entre los camaradas Martinov y Akimov, por una parte, y los camaradas von Vollmar y von Elm o Jaures y Millerand, por otra. Del mismo modo es indudable la homogeneidad de las divisiones fundamentales en el problema de organizacion, a pesar de la inmensa diferencia de condiciones que hay entre los paises privados de derechos politicos y los paises libres en el aspecto politico. Es peculiar en extremo que la redaccion de la nueva Iskra, tan afecta a los principios, despues de haber tratado de pasada la discusion entre Kautsky y Heine (num. 64), haya pasado por alto, temerosa, el problema de las tendencias de principio de todo oportunismo y de toda ortodoxia en materia de organizacion.

V. I. Lenin

legal, y los socialdemocratas. Hemos combatido al oportunismo en problemas de tactica, y nuestra divergencia con los camaradas Krichevski y Akimov en lo relativo a estos problemas menos importantes tuvo tan solo, como es logico, un caracter temporal y no siguio la formacion de partidos distintos. Ahora hemos de veneer el oportunismo de Martov y Axelrod en problemas de organizacion, menos cardinales aiin, claro esta, que los de programa y de tactica, pero que en el momento actual aparecen en el primer piano de la vida de nuestro partido.

Cuando se habla de lucha contra el oportunismo no hay que olvidar nunca un rasgo peculiar de todo el oportunismo contemporaneo en todos los terrenos: su caracter indefmido, difuso, inaprensible. El oportunista, por su misma naturaleza, evita siempre plantear los problemas de manera concreta y rotunda, busca la resultante, se desliza como una culebra entre puntos de vista que se excluyen mutuamente, esforzandose por "estar de acuerdo" con uno y otro, reduciendo sus discrepancias a pequenas enmiendas, a dudas, a buenos deseos candorosos, etc., etc. El camarada E. Bernstein, oportunista en cuestiones programaticas, "esta de acuerdo" con el programa revolucionario del partido y, aunque probablemente desearia una "reforma cardinal" del mismo, considera que esta reforma no es oportuna ni conveniente, ni tan importante como aclarar los "principios generales" "de critica" (que consisten, principalmente, en tomar sin critica alguna principios y palabrejas de la democracia burguesa). El camarada von Vollmar, oportunista en problemas de tactica, tambien esta de acuerdo con la vieja tactica de la socialdemocracia revolucionaria y se limita igualmente mas a hacer declaraciones enfaticas, presentar ligeras enmiendas y gastar pequenas bromas sin proponer jamas ninguna tactica "ministerialista" determinada 166 . Los camaradas Martov y Axelrod, oportunistas en problemas de organizacion, tampoco han dado hasta ahora tesis determinadas de principios que puedan ser "asentadas en unos estatutos", a pesar de que se les ha exhortado directamente a hacerlo; tambien desearian, sin el menor genero de dudas, una "reforma cardinal" de los estatutos de nuestra organizacion (Iskra, num. 58, pag. 2, columna 3); pero preferirian empezar por ocuparse de "problemas generales de organizacion" (porque una reforma efectivamente cardinal de nuestros estatutos que, a pesar del articulo primero, tienen un caracter centralista, si se hiciera en el espiritu de la nueva Iskra, conduciria inevitablemente al autonomismo, y el camarada Martov, claro esta, no quiere reconocer, ni aun ante si mismo, que tiende en principio al autonomismo). De aqui que su posicion "en principio", en cuanto al problema de organizacion, tenga todos los colores del arco iris: predominan inocentes y pateticas declamaciones acerca del absolutismo y la burocracia, la obediencia ciega y los tornillos y ruedecitas; declamaciones tan

candorosas que resulta aiin muy dificil distinguir en ellas lo que hay efectivamente de principios de lo que es en realidad cooptacion. Pero quien en mucho hablar se empena, a menudo se despena: los intentos de analizar y definir exactamente la odiosa "burocracia" conducen inevitablemente al autonomismo; los intentos de "profundizar" y fundamentar llevan indefectiblemente a justificar el atraso, llevan al seguidismo, a la fraseologia girondina. Por ultimo, como unico principio efectivamente defmido y que, por lo mismo, se manifiesta con peculiar claridad en la practica (la practica precede siempre a la teoria), aparece el principio del anarquismo. Ridiculizacion de la disciplina, autonomismo y anarquismo, tal es la escalerilla por la que tan pronto baja como sube nuestro oportunismo en materia de organizacion, saltando de peldano en peldano y esquivando con habilidad toda defmicion precisa de sus principios . Exactamente la misma gradacion presenta el oportunismo en cuanto al programa y la tactica: burla de la "ortodoxia", de la estrechez y de la inflexibilidad -"critica" revisionista y

ministerialismo- democracia burguesa.

En estrecha relacion sicologica con el odio a la disciplina esta la persistente nota sostenida de enojo que suena en todos los escritos de todos los oportunistas contemporaneos en general y de nuestra minoria en particular. Se ven perseguidos, oprimidos, expulsados, asediados, aperreadas. En esas palabrejas hay mucha mas verdad sicologica y politica de la que, probablemente, suponia el mismo autor de la encantadora y aguda broma sobre los aperreados y las aperreadores 167 . Miren, en efecto, las actas del congreso de nuestro partido y veran que la minoria esta constituida por todos los ofendidos, por todos los que han sufrido de la socialdemocracia revolucionaria alguna ofensa en algo. Ahi estan los bundistas y los de Rabocheie Dielo, a los que

Quien recuerde la discusion del articulo primero vera ahora claro que el error, ampliado y profundizado, de los camaradas Martov y Axelrod en este articulo conduce inevitablemente al oportunismo en materia de organizacion. La idea fundamental del camarada Martov -lo de incluirse uno mismo en el partido- es en rigor la falsa "democracia", la idea de estructurar el partido de abajo arriba. Mi idea, por el contrario, es "burocratica" en el sentido de que el partido se estructura de arriba abajo, empezando por el congreso y siguiendo por las diversas organizaciones del partido. En la discusion del articulo primero apuntaban ya tanto la psicologia del intelectual burgues como las frases anarquistas y la sabihondez oportunista y seguidista. El camarada Martov habla del "despertar del pensamiento" en la nueva Iskra. Lo cual es verdad en el sentido de que el y Axelrod dirigen efectivamente el pensamiento por un rumbo nuevo, empezando por el articulo primero. El mal esta en que ese rumbo es oportunista. Cuanto mas "breguen" por ese rumbo, tanto mas se hundiran en la charca.

Un paso adelante, dos pasos atras

"ofendimos" hasta el punto de que se retiraron del congreso; ahi estan los de Yuzhni Rabochi, mortalmente ofendidos porque se ha dado muerte a las organizaciones en general y a la suya en particular; ahi esta el camarada Majov, al que se ofendio cada vez que hizo uso de la palabra (porque puso buen cuidado en hacer siempre el ridiculo); ahi estan, por ultima, los camaradas Martov y Axelrod, ofendidos por la "falsa acusacion de oportunismo" con motivo del articulo primero de los estatutos y por su derrota en las elecciones. Y todos estos amargos resentimientos no fueron resultado casual de inadmisibles pullas, de bruscas invectivas, de una polemica furiosa, de portazos y amenazas ensenando el puno, como siguen creyendo aiin muchisimos filisteos, sino la consecuencia politica inevitable de los tres anos de labor ideologica de Iskra. Si nosotros, en el transcurso de estos tres anos, hicimos algo mas que dar rienda suelta a la lengua, si expresamos convicciones que deben convertirse en realidad, no pudimos menos de luchar en el congreso contra los antiiskristas y contra la "charca". Y cuando, en union del camarada Martov, que combatia con la visera levantada en las primeras filas, ofendimos a tantisima gente, solo nos faltaba agraviar un poco, muy poco, al camarada Axelrod y al camarada Martov para que la copa se desbordara. La cantidad se convirtio en calidad. Se produjo una negacion de la negacion. Todos los ofendidos olvidaron sus cuentas reciprocas: sollozando, se arrojaron los unos en brazos de los otros y enarbolaron la bandera de la "insurreccion contra el leninismo" .

La insurreccion es una cosa magnifica cuando se alzan los elementos avanzados contra los reaccionarios. Esta muy bien que el ala revolucionaria se alee contra el ala oportunista. Pero es malo que el ala oportunista se alee contra la revolucionaria.

El camarada Plejanov se ve obligado a tomar parte en este feo asunto en calidad de, valga la expresion, prisionero de guerra. Trata de "desahogarse" pescando una que otra frase desafortunada del autor de tal o cual resolucion favorable a la "mayoria" y, al hacerlo, exclama: "jPobre camarada Lenin! jVaya ortodoxos que tiene por partidarios!" {Iskra, num. 63, suplemento).

Bueno ^sabe usted, camarada Plejanov? Si yo soy pobre, la redaccion de la nueva Iskra esta en la miseria por completo. Por pobre que yo sea, no he llegado todavia a un grado de miseria tan absoluto que deba cerrar los ojos ante el congreso del partido y buscar en resoluciones de miembros de los comites datos para ejercitar la agudeza de mi ingenio. Por pobre que yo sea, soy mil veces mas rico que quienes tienen por partidarios a individuos que no solo dicen por casualidad alguna que otra frase desafortunada,

Esta maravillosa expresion es del camarada Martov.

sino que en todos los problemas, tanto de organizacion como de tactica y de programa, se aferran con empeno y firmeza a principios opuestos a los de la socialdemocracia revolucionaria. Por pobre que yo sea, no he llegado aiin al extremo de tener que ocultar al publico los elogios rendidos por semejantes partidarios. Y eso es lo que se ve obligado a hacer la redaccion de la nueva Iskra.

^Sabe usted, lector, que es el comite de Voronezh del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia? Si no la sabe, lea las actas del congreso de este partido. Por ellas se enterara de que la tendencia de dicho comite es la que expresan por entero el camarada Akimov y la camarada Bniker, los cuales lucharon en toda la linea contra el ala revolucionaria del partido en el congreso y fueron colocados decenas de veces entre los oportunistas por todo el mundo, empezando por el camarada Plejanov y acabando por el camarada Popov. Pues bien, este comite de Voronezh, en su hoja de enero (num. 12, 1904), declara:

"En nuestro partido, siempre en crecimiento, se produjo el ano pasado un acontecimiento de trascendental importancia para el: se celebro el II Congreso del POSDR, que reunio a representantes de sus organizaciones. La convocatoria de un congreso del partido es algo muy complejo y, bajo la monarquia, algo muy arriesgado y dificil; por ello no es de extranar que la convocatoria del congreso del partido se llevara a cabo de un modo muy lejano a la perfection y que el mismo congreso, aunque transcurrio con toda normalidad, no diera satisfaccion a todo lo que de el exigia el partido. Los camaradas a quienes la conferencia de 1902 encomendo la convocatoria del congreso habian sido detenidos, y este lo prepararon personas designadas por una sola tendencia de la socialdemocracia rusa: la tendencia iskrista. Muchas organizaciones socialdemocratas, pero no iskristas, no fueron incorporadas a las labores del congreso: a ello se debe, en parte, el hecho de que el congreso cumpliera de un modo extremadamente imperfecto su cometido en lo que se refiere a redactar el programa y los estatutos del partido, que haya en los estatutos grandes lagunas "que pueden dar lugar a peligrosas confusiones", segiin reconocen las mismas personas que participaron en el congreso. Los propios iskristas se escindieron en el, y muchos militantes destacados de nuestro POSDR, que antes parecian aceptar en su totalidad el programa de accion de Iskra, reconocian que eran irreales muchos de sus puntos de vista, propugnados principalmente por Lenin y Plejanov. Aunque estos ultimos triunfaron en el congreso, la fuerza de la vida practica, las exigencias del trabajo real, en cuyas filas figuran tambien todos los no iskristas, corrigen presto los errores de los teoricos y han hecho ya serias rectificaciones despues del congreso. "Iskra" ha

V. I. Lenin

cambiado mucho y promete prestar oido atento a las exigencias de los militantes de la socialdemocracia en general. Por tanto, aunque las labores del congreso deben ser revisadas por el congreso proximo y -cosa evidente para los que tomaron parte en el- no son satisfactorias y, por lo mismo, no pueden ser tomadas en elpartido como decisiones incontestables, el congreso puso en claro el estado de cosas existente en el partido, proporciono copiosos datos para la subsiguiente labor teorica y organica del mismo y constituyo una experiencia aleccionadora de enorme interes para el trabajo del partido en pleno. Todas las organizaciones tendrdn en cuenta las resoluciones del congreso y los estatutos por este redactados, pero muchas se abstendrdn de guiarse unicamente por ellos, debido a sus evidentes imperfecciones.

El comite de Voronezh, comprendiendo toda la importancia del trabajo del partido en conjunto, se hizo vivamente eco de todos los problemas relacionados con la convocatoria del congreso. Se da cuenta de toda la importancia de lo sucedido en el congreso y se congratula del cambio que se ha producido en "Iskra", convertida en Organo Central (organo principal).

Aunque no nos satisface todavia el estado de cosas que se observa en el partido y en el CC, confiamos en que con los esfuerzos de todos se conseguira perfeccionar la dificil labor de organizacion del partido. Frente a los falsos rumores que circulan, el comite de Voronezh declara a los camaradas que no puede ni hablarse de que el saiga del partido. El comite de Voronezh comprende perfectamente cuan peligroso precedente (ejemplo) seria que saliera del seno del POSDR una organizacion obrera como es este comite, que reproche recaeria por ello sobre el partido y que perjudicial seria para las organizaciones obreras que siguieran ese ejemplo. Nuestro deber no es provocar nuevas escisiones, sino aspirar tenazmente a la unificacion de todos los obreros conscientes y socialistas en un partido linico. Ademas, el II Congreso ha sido un congreso ordinario y no constituyente. Solo el juzgado del partido puede acordar una expulsion, pero ningiin organismo, ni aun el mismo Comite Central, tiene derecho a excluir del partido a ninguna organizacion socialdemocrata. Es mas: en el II Congreso se aprobo el articulo octavo de los estatutos, segiin el cual cada organizacion es autonoma (independiente) en sus asuntos locales, causa por la que el comite de Voronezh tiene pleno derecho a llevar a la vida y al partido sus puntos de vista en materia de organizacion".

Al referirse a esta hoja en su mimero 61, la redaccion de la nueva Iskra ha publicado la segunda parte del pasaje que hemos reproducido, la parte impresa en caracteres corrientes; la primera, reproducida en glosilla, hapreferido omitirla.

Le ha dado vergiienza.

p) Algo de dialectica. Dos revoluciones

Al lanzar una somera ojeada al desenvolvimiento de la crisis en nuestro partido, veremos sin dificultad que, salvo raras excepciones, la composicion fundamental de los dos bandos en pugna ha sido siempre la misma. Ha sido la lucha entre el ala revolucionaria y el ala oportunista de nuestro partido. Pero esta lucha ha pasado por las fases mas diversas, y todo el que quiera ver claro en el enorme farrago de publicaciones ya acumuladas, en la inmensidad de alusiones y aclaraciones aisladas, citas truncadas, diversas acusaciones, etc., etc., ha de tener un conocimiento exacto de las peculiaridades de cada una de estas fases.

Cada una de las mencionadas fases se distingue por una coyuntura de lucha y un objetivo inmediato de ataque muy distintos; cada fase representa, por decirlo asi, un solo combate de una campana general. Nada podra entenderse de nuestra lucha si no se estudian las condiciones concretas de cada batalla. Y, una vez estudiadas, veremos bien claro que, en efecto, su desarrollo sigue la via dialectica, la via de las contradicciones: la minoria se convierte en mayoria, la mayoria en minoria; cada bando pasa de la defensiva a la ofensiva y viceversa; "se niega" el punto de partida de la lucha ideologica (articulo primero), dando paso a las intrigas, que lo llenan todo*; pero luego empieza "la negacion de la negacion" y, "aviniendose" a trancas y barrancas en el seno de los diversos organismos centrales, volvemos al punto de partida de la lucha puramente ideologica. Pero esta "tesis" esta ya enriquecida por todos los resultados de la "antitesis" y se ha elevado a sintesis superior, cuando el error aislado y casual del articulo primero se ha convertido en un casi sistema de concepciones oportunistas sobre el problema de organizacion, cuando para todo el mundo es cada vez mas evidente la relacion que guarda este fenomeno con la division fundamental de nuestro partido en ala revolucionaria y ala oportunista. En pocas palabras, no solo crece la avena segiin el esquema de Hegel, sino que los socialdemocratas rusos luchan entre si tambien segiin el esquema de Hegel.

Pero la gran dialectica hegeliana, que el marxismo ha adoptado despues de haberla puesto cabeza arriba, no debe confundirse nunca con el vulgar metodo de justificar los zigzags de los dirigentes politicos que se pasan del ala revolucionaria al ala oportunista del partido, con la vulgar manera de meter en un saco

El dificil problema de trazar una frontera entre la intriga y la divergencia de principio se resuelve ahora por si mismo: es intriga todo lo que se refiere a la cooptacion; y divergencia de principio, todo lo tocante al analisis de la lucha en el congreso, a los debates sobre el articulo primero y al viraje hacia el oportunismo y el anarquismo.

Un paso adelante, dos pasos atras

declaraciones diversas, aspectos distintos del desarrollo de diversas fases de un proceso unico. La verdadera dialectica no justifica los errores personales, sino que estudia los virajes inevitables, demostrando su inevitabilidad con el estudio mas detallado del desarrollo en todos los aspectos concretos. El principio fundamental de la dialectica es: no hay verdad abstracta, la verdad es siempre concreta... Y tampoco debe confundirse esta gran dialectica hegeliana con la acomodaticia y vulgar sabiduria que expresa el proverbio italiano: mettere la coda dove non va il capo (meter la cola por donde no cabe la cabeza).

El resultado del desarrollo dialectico de la lucha empenada en nuestro partido se reduce a dos revoluciones. El congreso del partido fue una verdadera revolucion, segiin observo con razon el camarada Martov en su De nuevo en minoria. Razon tienen tambien los chistosos de la minoria que dicen: jel mundo avanza por revoluciones, por eso hemos hecho nosotros una revolucion! En efecto, han hecho una revolucion despues del congreso; y tambien es verdad que, hablando en general, el mundo avanza por revoluciones. Pero esta maxima general no determina todavia la significacion concreta de cada una de las revoluciones concretas: hay revoluciones, que, remedando la inolvidable expresion del inolvidable camarada Majov, son como reacciones. Para determinar si esta o la otra revolucion concreta ha hecho avanzar o retroceder al "mundo" (a nuestro partido), hay que saber si ha sido el ala revolucionaria o el ala oportunista del partido la fuerza real que la ha producido; hay que saber si han sido los principios revolucionarios o los principios oportunistas los que animaban a los combatientes.

El congreso de nuestro partido fue un fenomeno unico en su genero, sin precedente en toda la historia del movimiento revolucionario ruso. Por primera vez consiguio un partido revolucionario clandestino salir de las tinieblas de la ilegalidad a la luz del dia, mostrando a cada cual la trayectoria y el desenlace de la lucha interna de nuestro partido, toda la fisonomia del partido y de cada una de sus partes de cierta importancia en las cuestiones de programa, tactica y organizacion. Por primera vez conseguimos librarnos de las tradiciones de relajamiento propio de los circulos y de filisteismo revolucionario, reunir decenas de los grupos mas diversos, muchas veces terriblemente hostiles, unidos exclusivamente por la fuerza de la idea y dispuestos (dispuestos en principio) a sacrificar cualquier particularismo e independencia de grupo en aras del gran todo que por primera vez creabamos de hecho: el partido. Pero, en politica, los sacrificios no se obtienen sin esfuerzo: se conquistan combatiendo. Por fuerza hubo de ser encarnizadisimo el combate para dar muerte a las organizaciones. El viento fresco de la lucha franca y libre se convirtio en torbellino. Y este torbellino barrio -jbien barridos estan!- sin dejar uno, los restos

de todos los intereses, sentimientos y tradiciones de circulo, creando por primera vez organismos colectivos efectivamente de partido.

Pero no es lo mismo predicar que dar trigo. Una cosa es sacrificar en principio el espiritu de circulo en aras del partido y otra renunciar al propio circulo de uno. El viento fresco lo fue demasiado para quienes estaban habituados a la atmosfera viciada del filisteismo. "El partido no ha podido con su primer congreso", dijo con razon (con razon, pero sin querer) el camarada Martov en su De nuevo en minoria. Era demasiado fuerte la sensacion de agravio por la muerte dada a las organizaciones. La violenta voragine levanto del fondo de la corriente de nuestro partido todo el cieno que estaba depositado, y el cieno se ha desquitado. El viejo y anquilosado espiritu de circulo ha podido mas que el joven, espiritu de partido. Reforzada con la conquista casual de Akimov, el ala oportunista del partido, que habia sufrido una derrota completa, se ha impuesto -claro que por algiin tiempo nada mas- al ala revolucionaria.

En fin de cuentas, ha resultado una nueva Iskra, que se ve precisada a desarrollar y profundizar el error cometido por sus redactores en el congreso del partido. La vieja Iskra ensenaba las maximas de la lucha revolucionaria. La nueva Iskra predica la sabiduria filistea: concesiones y espiritu acomodaticio. La vieja Iskra era el organo de la ortodoxia militante. La nueva Iskra es una reanimacion del oportunismo, sobre todo en cuestiones de organizacion. La vieja Iskra se habia concitado la honrosa enemistad de los oportunistas de Rusia y del Occidente de Europa. La nueva Iskra se "ha hecho mas prudente" y pronto dejara de avergonzarse de los elogios que le prodigan los extremistas del oportunismo. La vieja Iskra caminaba con paso firme hacia su objetivo, y sus palabras no se apartaban de sus hechos. En la nueva Iskra, la falsedad interior de su posicion engendra de modo inevitable -incluso independientemente de la voluntad y conciencia de tal o cual persona- la hipocresia politica. Grita contra el espiritu de circulo para encubrir la victoria de este ultimo sobre el espiritu de partido. Censura farisaicamente la escision, como si en un partido algo organizado pudiera imaginarse contra esta un medio que no sea la subordinacion de la minoria a la mayoria. Declara que es imprescindible tener en cuenta la opinion publica revolucionaria y, ocultando los elogios de los Akimov, se dedica a un mezquino chismorreo contra los comites del ala revolucionaria del partido. jQue vergiienza! jComo han cubierto de oprobio a nuestra vieja Iskra]

Un paso adelante, dos pasos atras... Es algo que sucede en la vida de los individuos, en la historia de las naciones y en el desarrollo de los partidos. Y seria la mas criminal de las cobardias dudar, aunque solo fuera por un momento, del inevitable y completo

V. I. Lenin

triunfo de los principios de la socialdemocracia revolucionaria, de la organizacion proletaria y de la disciplina del partido. Hemos logrado ya mucho y debemos seguir luchando, sin que nuestro animo decaiga ante los reveses. Debemos luchar consecuentemente, despreciando los procedimientos filisteos de los altercados propios de los circulos, salvaguardando hasta la ultima posibilidad el nexo que enlaza en un partido unico a todos los socialdemocratas de Rusia, nexo establecido a costa de tantos esfuerzos, y tratando de conseguir, con una labor tenaz y sistematica, que todos los miembros del partido, y especialmente los obreros, conozcan plena y conscientemente los deberes de partido, la lucha que se entablo en el II Congreso del partido, todos los motivos y vicisitudes de nuestra divergencia, todo lo funesto del oportunismo, que tambien en el terreno de organizacion -al igual que en el terreno de nuestro programa y de nuestra tactica- se rinde impotente a la psicologia burguesa, adopta sin critica alguna el punto de vista de la democracia burguesa y embota el arma de la lucha de clase del proletariado.

En su lucha por el poder, el proletariado no dispone de mas arma que la organizacion. Desunido por el imperio de la anarquica competencia dentro del mundo burgues, aplastado por los trabajos forzosos al servicio del capital, lanzado constantemente "al bajo fondo" de la miseria mas completa, del embrutecimiento y de la degeneracion, el proletariado puede hacerse y se hara sin falta una fuerza invencible siempre y cuando su union ideologica por medio de los principios del marxismo se refuerce con la unidad material de la organizacion que cohesiona a los millones de trabaj adores en el ejercito de la clase obrera. Ante este ejercito no podran resistir ni el poder decrepito de la autocracia rusa ni el poder caducante del capitalismo internacional. Este ejercito cerrara mascada dia mas, a pesar de todos los zigzags y pasos atras, a pesar de las frases oportunistas de los girondinos de la socialdemocracia contemporanea, a pesar de los fatuos elogios del atrasado espiritu de circulo, a pesar de los oropeles y el alboroto del anarquismo propio de intelectuales.

Escrito en febrero-mayo de 1904. Publicado en volumen aparte en mayo de 1904 en Ginebra. T. 8, pdgs. 187-404.

DEMOCRACIA OBRERA Y DEMOCRACIA BURGUESA.

La actitud de la socialdemocracia, o democracia obrera, ante la democracia burguesa es un problema viejo y, al mismo tiempo, eternamente nuevo. Viejo porque esta planteado desde el momento mismo en que surgio la socialdemocracia. Sus bases teoricas fueron esclarecidas ya en las primeras obras marxistas, en el Manifiesto Comunista y en El Capital. Eternamente nuevo porque cada paso en el desarrollo de cualquier pais capitalista brinda una combinacion especial, original, de matices distintos de la democracia burguesa y de tendencias diferentes en el movimiento socialista.

Tambien en Rusia, nuestro pais, este viejo problema se ha hecho hay singularmente nuevo. Para que podamos explicarnos con mayor claridad la situacion actual, empezaremos por una pequena remembranza de tipo historico. El viejo populismo revolucionario ruso sustentaba una concepcion utopica, semianarquista. Consideraba que el campesino comunitario era un socialista formado. Tras el liberalismo de la sociedad rusa culta advertia con claridad los apetitos de la burguesia rusa. Negaba la lucha por la libertad politica, viendo en ella una lucha por lograr instituciones ventajosas para la burguesia. Los adeptos de Libertad del Pueblo dieron un paso adelante al emprender la lucha politica, pero no consiguieron ligarla al socialismo. El planteamiento socialista explicito del problema quedo incluso oscurecido cuando, al decaer la fe en el espiritu socialista de nuestra comunidad campesina, se intento renovada con teorias como la del senor V. V. acerca del caracter no clasista, no burgues, de la intelectualidad democratica rusa. De este modo se sentaron las bases para que el populismo, que habia repudiado antes por completo el liberalismo burgues, comenzara a fundirse paulatinamente con el en una sola tendencia populista liberal. Se hizo mas evidente cada dia la naturaleza democratica burguesa del movimiento intelectual ruso -desde el mas moderado, el culturalista, hasta el mas extremista, el revolucionario terrorista-, al mismo tiempo que surgian y se desarrollaban la ideologia proletaria (la socialdemocracia) y el movimiento obrero de masas. Pero el crecimiento de este ultimo fue acompanado de una escision entre los socialdemocratas. Se manifesto patentemente la existencia de dos alas en la socialdemocracia: la revolucionaria, que expresaba las tendencias proletarias de nuestro movimiento, y la oportunista, que expresaba sus tendencias intelectuales. El marxismo legal no tardo en revelarse, de hecho, como "un reflejo del marxismo

en las publicaciones burguesas" y, pasando por el oportunismo bernsteiniano, fue a caer de lleno en el liberalismo. De un lado, los economistas que militaban en la socialdemocracia se dejaron arrastrar por la concepcion semianarquista de un movimiento puramente obrero, consideraron que el apoyo de los socialistas a la oposicion burguesa representaba una traicion al punto de vista de clase y declararon que la democracia burguesa en Rusia era un fantasma . De otro lado, los economistas de un matiz distinto, apasionados por ese mismo movimiento puramente obrero, acusaron a los socialdemocratas revolucionarios de desentenderse de la lucha social que sostienen contra la autocracia nuestros liberales, la gente de los zemstvos y los culturalistas .

La vieja Iskra mostro los elementos de democracia burguesa en Rusia cuando mucha gente no los veia aun. Y pidio que el proletariado respaldara a esa democracia (veanse el num. 2 de Iskra, acerca del apoyo al movimiento estudiantil; el num. 8, en torno al congreso clandestino de los zemstvos; el num. 16, sobre los mariscales de la nobleza de tendencias liberales; el num. 18, respecto a la efervescencia en los zemstvos, y otros) . Senalo siempre el caracter de clase, burgues, del movimiento liberal y radical y dijo a los fluctuantes adeptos de Osvobozhdenie: "Es hora ya de comprender la verdad elemental de que la conjuncion efectiva (y no de palabra) en la lucha contra el enemigo comun no se asegura con politiqueria, ni con lo que el finado Stepniak denomino en cierta ocasion autolimitacion y autoocultamiento, ni con la mentira convencional del mutuo reconocimiento diplomatico, sino con la participacion efectiva en la lucha, con la unidad efectiva en la lucha. Cuando la batalla de los socialdemocratas alemanes contra la reaccion policiaco-militar y clerical-feudal se hacia comun de verdad con la lucha de cualquier partido autentico que se apoyase en una clase determinada del pueblo (por ejemplo, en la burguesia liberal), la unidad de

Vease el folleto Dos congresos (pag. 32), editado por Rabocheie Dielo y dirigido contra Iskra.

Vease el Suplemento especial de "Rabochaya Mysl", septiembre de 1899.

Aprovecho la ocasion para expresar mi sincera gratitud a Starovier y Plejanov, que han emprendido la labor, extraordinariamente util, de descubrir a los autores de los articulos sin firma publicados en la vieja Iskra. Esperamos que llevaran hasta el fin esta labor que proporcionara datos caracteristicos en grado sumo para valorar el viraje de la nueva Iskra hacia el ideario de Rabocheie Dielo.

V. I. Lenin

accion se establecia sin necesidad de frases acerca del reconocimiento mutuo" (num. 26).

Este planteamiento del problema por parte de la vieja Iskra nos lleva de pleno a las discusiones actuales en torno a la actitud de la socialdemocracia frente a los liberales. Es sabido que estas discusiones empezaron en el II Congreso, el cual aprobo dos resoluciones que correspondian al punto de vista de la mayoria (resolucion de Plejanov) y al de la minoria (resolucion de Starovier). La primera define con precision el caracter de clase del liberalismo como movimiento de la burguesia y coloca en primer piano la tarea de esclarecer al proletariado el fondo antirrevolucionario y antiproletario de la principal tendencia liberal (la de Osvobozhdenie). Al admitir la necesidad de que el proletariado apoye a la democracia burguesa, esta resolucion no cae en la politiqueria del reconocimiento mutuo, sino que, en el espiritu de la vieja Iskra, cine la cuestion a la lucha conjunta: los socialdemocratas "deben apoyar a la burguesia en la misma medida en que es revolucionaria o solo oposicionista en su lucha contra el zarismo".

Por el contrario, la resolucion de Starovier no contiene un analisis clasista del liberalismo y de la democracia. Esta llena de buenos propositos; inventa condiciones de un acuerdo, probablemente mas elevadas y buenas, pero, por desgracia, ficticias, verbales: los liberales o los democratas deben declarar esto o aquello, no deben presentar unas u otras reivindicaciones, deben convertir en consigna de su lucha tales o cuales cosas... jComo si la historia de la democracia burguesa no previniera a los obreros, en todas partes, contra la fe en las declaraciones, reivindicaciones y consignas! jComo si la historia no nos hubiera mostrado con centenares de ejemplos que los democratas burgueses proclamaron no solo consignas de plena libertad, sino incluso de igualdad, consignas socialistas, sin dejar por eso de ser democratas burgueses y "ofuscar" mas aiin con ello la conciencia del proletariado! jEl ala intelectual de la socialdemocracia quiere combatir este ofuscamiento reclamando a los democratas burgueses que no ofusquen! El ala proletaria lucha mediante un analisis del contenido de clase de la democracia. El ala intelectual persigue las condiciones verbales de los acuerdos. El ala proletaria exige una conjuncion efectiva en la lucha. El ala intelectual inventa un rasero para determinar cual es la burguesia buena, benevola y merecedora de que se llegue a un acuerdo con ella. El ala proletaria no espera ninguna benevolencia de la burguesia, sino que apoya a toda burguesia, aunque sea la peor, en la medida en que lucha de verdad contra el zarismo. El ala intelectual cae en el punto de vista del mercachifle: si se colocan ustedes al lado de los socialdemocratas, y no de los socialistas-revolucionarios, accederemos a concertar un acuerdo contra el enemigo comun; de lo contrario, no. El ala

proletaria sustenta el punto de vista de la utilidad: los apoyaremos exclusivamente en el caso de que podamos asestar con mayor habilidad un golpe a nuestro enemigo.

Todos los defectos de la resolucion de Starovier se hicieron patentes en cuanto dicha resolucion entro en contacto con la realidad. Ese primer contacto fue el famoso plan de la redaccion de la nueva Iskra, el plan de "un tipo superior de movilizacion", vinculado a los razonamientos de principio en el num. 77 (articulo de fondo: La democracia en una encrucijada) y en el num. 78 (articulo de Starovier). Del plan se ha hablado ya en el folleto de Lenin, pero los razonamientos deberan ser analizados aqui.

La razon fundamental (o, mejor dicho, la sinrazon fundamental) de las consideraciones de la nueva Iskra a que nos referimos es la diferencia que se establece entre la gente de los zemstvos y la democracia burguesa. Esta diferencia es lo que impregna a ambos articulos, y el lector atento observara que en vez del termino democracia burguesa, y a la par con el, se emplean como terminos equivalentes estos otros: democracia, intelectualidad radical (\sic\), democracia naciente y democracia intelectual. La nueva Iskra, con la modestia que la caracteriza, eleva esta diferencia a la categoria de gran descubrimiento, de concepcion original, que al pobre Lenin "no le es dado comprender". Se liga directamente esta diferencia al nuevo metodo de lucha de que tanto hemos oido hablar a Trotski y a la propia redaccion de Iskra, a saber: el liberalismo de los zemstvos "solo sirve para ser flagelado con escorpiones", mientras que la democracia intelectual es apta para concertar acuerdos con nosotros. La democracia debe actuar por su cuenta, como una fuerza independiente. "El liberalismo de Rusia, al que se ha despojado de su parte historicamente necesaria, de su nervio motor (jescuchen!), de su mitad democratica burguesa, solo sirve para ser flagelado con escorpiones". En la concepcion leninista "del liberalismo ruso no quedaba lugar para los elementos sociales en los que la socialdemocracia podria influir, no importa cuando (!), como vanguardia de la democracia".

Tal es la nueva teoria. Y como todas las nuevas teorias de la Iskra actual, es un embrollo completo. Primero, es infundada y ridicula la pretension de tener la prioridad en lo que respecta al descubrimiento de la democracia intelectual. Segundo, es falsa la diferencia entre el liberalismo de los zemstvos y la democracia burguesa. Tercero, es infundada la opinion de que la intelectualidad pueda convertirse en una fuerza independiente. Cuarto, es injusto afirmar que el liberalismo de los zemstvos (sin la mitad "democratica burguesa") solo sirve para ser flagelado, etc. Examinemos todos estos puntos.

Se dice que Lenin desconocio el nacimiento de la democracia intelectual y del tercer elemento.

Abrimos el num. 2-3 de Zarid. Tomamos la

Democracia obrera y democracia burguesa

misma Cronica de la vida interior que cita Starovier en su articulo. Leemos el titulo del capitulo tercero: El tercer elemento. Hojeamos este capitulo y encontramos que en el se habla del "aumento del numero y la influencia de los medicos, peritos, etc., empleados en el zemstvo"; del "indomito desarrollo economico, que crea una demanda de intelectuales, cuyo numero crece de dia en dia"; de "los inevitables conflictos de estos intelectuales con la burocracia y con los tiburones de la administracion"; del "caracter verdaderamente epidemico de estos conflictos en los ultimos tiempos"; de "la irreconciliabilidad de la autocracia con los intereses de la intelectualidad en general"; e incluso leemos un franco llamamiento a estos elementos a agruparse "bajo la bandera" de la socialdemocracia...

^Verdad que esta bien? jLa democracia intelectual que se acaba de descubrir y la necesidad de llamarla a agruparse bajo la bandera de la socialdemocracia fueron "descubiertas" por el maligno Lenin hace tres ahosl

Claro que entonces no se habia descubierto aun la contraposicion directa entre los hombres de los zemstvos y la democracia burguesa. Pero esta contraposicion es algo tan inteligente como si se dijera: la provincia de Moscu y el territorio del Imperio ruso. Los mayores contribuyentes partidarios de los zemstvos y los mariscales de la nobleza son democratas por cuanto se pronuncian contra la autocracia y el regimen de la servidumbre. Su espiritu democratico es limitado, estrecho e inconsecuente, de la misma manera que es limitada, estrecha e inconsecuente en grados distintos toda democracia burguesa. El editorial del num. 77 de Iskra analiza nuestro liberalismo, dividiendolo en los siguientes grupos: 1) terratenientes feudales; 2) terratenientes liberates; 3) intelectuales liberates partidarios de una constitucion restringida, y 4) intelectuales democraticos, la extrema izquierda. Este analisis es incompleto y embrollado, pues se confunde la division de los intelectuales con la division de los diferentes grupos y clases cuyos intereses expresa la intelectualidad. Ademas de los intereses de un vasto sector de terratenientes, la democracia burguesa rusa refleja los de gran numero de comerciantes e industriales, primordialmente medianos y pequefios, y tambien (lo que tiene singular importancia) de una gran masa de campesinos acomodados y pequefios propietarios. Pasar por alto este sector, el mas amplio de la democracia burguesa rusa, es la primera laguna en el analisis de Iskra. La segunda consiste en olvidar que la intelectualidad democratica rusa se divide por su posicion politica, de manera necesaria y no casual, en tres corrientes: la de Osvobozhdenie, la socialista-revolucionaria y la socialdemocrata. Todas estas tendencias tienen una larga historia, y cada una de ellas expresa (con la precision posible en un Estado autocratico) el punto de vista de los ideologos

moderados o revolucionarios de la democracia burguesa y el punto de vista del proletariado. Nada mas curioso que el ingenuo deseo de la nueva Iskra: "la democracia debe actuar como una fuerza independiente", jy a renglon seguido identificar la democracia con la intelectualidad radical! La nueva Iskra ha olvidado que la intelectualidad radical o la democracia intelectual convertida en "una fuerza independiente" \es precisamente nuestro "partido de los socialistas-revolucionarios"] En nuestra intelectualidad democratica no podia haber otra "extrema izquierda". Pero se comprende de por si que solo con ironia, o refiriendose a las bombas, se puede hablar de esa intelectualidad como de una fuerza independiente. Sustentar las posiciones de la democracia burguesa y marchar a la izquierda de Osvobozhdenie significa marchar hacia los socialistas-revolucionarios y solo hacia ellos.

Finalmente, aun resiste menos la critica el ultimo y novisimo descubrimiento de la nueva Iskra: que "el liberalismo sin su mitad democratica burguesa" solo sirve para ser flagelado con escorpiones y que "es mas sensato arrojar por la borda la idea de la hegemonia" si no haya quien dirigirse, excepto a la gente de los zemstvos. Todo liberalismo sirve para que la socialdemocracia lo apoye en la misma medida en que combate de veras a la autocracia. La idea de la hegemonia se plasma precisamente en este apoyo del unico democrata consecuente hasta el fin, es decir, del proletariado, a todos los democratas inconsecuentes (o sea, burgueses). Solo la concepcion pequenoburguesa, mercantilista, de la hegemonia ve su esencia en el compromiso, en el reconocimiento mutuo y en las condiciones verbales. Desde el punto de vista proletario, la hegemonia pertenece en la guerra a quien lucha con mayor energia que los demas, a quien aprovecha todas las ocasiones para asestar golpes al enemigo, a aquel cuyas palabras no difieren de los hechos y es, por ello, el guia ideologico de la democracia y critica toda ambigiiedad . La nueva Iskra se equivoca de medio a medio si cree que la ambigiiedad es una cualidad moral, y no economico-politica, de la burguesia; si cree que se puede y debe encontrar una medida de la ambigiiedad hasta la cual el liberalismo solo merece escorpiones y despues de la cual merece acuerdos. Esto significa precisamente "determinar de antemano la medida de la ruindad admisible". En efecto, reflexionen sobre las siguientes palabras: poner como condicion de un acuerdo con los grupos oposicionistas el que estos reconozcan el sufragio

Una observation destinada al neoiskrista perspicaz. Se nos dira, probablemente, que la energica lucha del proletariado sin ninguna clase de condiciones conducira a que la burguesia utilice los frutos de la victoria. Respondemos con una pregunta: ^que garantia puede haber, excepto la fuerza independiente del proletariado, de que se cumplan sus propias condiciones?

V. I. Lenin

universal, igual, directo y secreto significa "presentarles el reactivo irrefragable de nuestra reivindicacion, el papel de tornasol de la democracia, y volcar en la balanza de sus calculos politicos todo el valor de la ayuda proletaria" (num. 78). jCon que belleza esta escrito! jY que ganas dan de decir a Starovier, autor de estas hermosas palabras: Arkadi Nikolaievich, amigo mio, dejate de florilegios! El senor Struve ha rechazado de un plumazo el irrefragable reactivo de Starovier, al incluir el sufragio universal en el programa de la Union de la Liberacion. Y el mismo Struve nos ha demostrado con hechos mas de una vez que todos esos programas son para los liberales un trozo de papel, y no de tornasol, sino de un papel corriente, pues al democrata burgues no le cuesta nada escribir hoy una cosa y manana otra. Es la misma cualidad que distingue incluso a muchos intelectuales burgueses que se suman a la socialdemocracia. Toda la historia del liberalismo europeo y ruso ofrece centenares de ejemplos de que sus palabras difieren de sus hechos, y precisamente por eso es ingenuo el afan de Starovier de inventar irrefragables reactivos de papel. Este ingenuo afan le lleva a la gran idea de que apoyar en su lucha contra el zarismo a los burgueses que no estan de acuerdo con el sufragio universal significa ["reducir a la nada la idea del sufragio universal"! ^Quiza Starovier se decida a escribirnos otro bello articulo para demostrar que, al apoyar a los monarquicos en su lucha contra la autocracia, reducimos a la nada la "idea" de la republica? La desgracia esta precisamente en que el pensamiento de Starovier gira impotente en el marco de las condiciones, consignas, reivindicaciones y declaraciones y pierde de vista el unico criterio real: el grado de participacion efectiva en la lucha. De ello resulta inevitablemente, en la practica, el acicalamiento de la intelectualidad radical y la

Vean otra pequena muestra de la prosa de nuestro Arkadi Nikolaievich: "Cuantos hayan tenido ocasion de observar la vida social de Rusia durante los ultimos aflos habran advertido, sin duda, la acentuada inclinacion democratica hacia la idea de la libertad constitucional, sin afeites, desnuda de todos los sedimentos ideologicos y de todas las supervivencias del pasado historico. Esta inclinacion ha sido algo asi como la realizacion de un largo proceso de cambios moleculares en los medios de la democracia, de metamorfosis ovidianas, que con su caleidoscopico abigarramiento colmaron la atencion y el interes de varias generaciones consecutivas a lo largo de dos decenios". jLastima que eso no sea cierto, pues la idea de la libertad, lejos de ser puesta al desnudo, se tine precisamente de idealismo en los novisimos filosofos de la democracia burguesa (Bulgakov, Berdiaiev, Novgorodtsev y otros. Vease Problemas del idealismo y Novi Puf) . jLastima tambien que en todas esas metamorfosis ovidianas de abigarramiento caleidoscopico de Starovier, Trotski y Martov se manifieste sin afeites la inclinacion a la fraseologia huera!

declaracion de que es posible el "acuerdo" con ella. La intelectualidad es proclamada, para mofa del marxismo, el "nervio motor" (^y no el servidor vanilocuo?) del liberalismo. Los radicales franceses e italianos son galardonados con el titulo de hombres que nada tienen que ver con las reivindicaciones antidemocraticas o antiproletarias, aunque todo el mundo sabe que estos radicales han traicionado sus propios programas y ofuscado la conciencia del proletariado infinidad de veces y aunque en el mismo numero (78) de Iskra puede leerse en la pagina siguiente (7) que los monarquicos y los republicanos de Italia "han hecho causa comun en la lucha contra el socialismo". La resolucion de los intelectuales de Saratov (de la Sociedad de Sanidad), que senala la necesidad de que participen en la labor legislativa representantes de todo el pueblo, es declarada "voz autentica (!!) de la democracia" (num. 77). El plan practico de participacion de los proletarios en la campana de los zemstvos 169 va acompanado de un consejo: "concertar cierto acuerdo con los representantes del ala izquierda de la burguesia oposicionista" (el famoso acuerdo de no sembrar el panico). Y a la pregunta de Lenin de adonde han ido a parar las famosas condiciones de Starovier para la firma de acuerdos, la nueva redaccion de Iskra responde:

"Los miembros del partido deben guardar

siempre en la memoria estas condiciones y,

sabiendo cuales son las unicas en que el partido

esta dispuesto a concertar acuerdos politicos

formales con el partido democratico, tendran el

deber moral, incluso en los acuerdos parciales de

que se habla en la carta, de establecer una

diferencia rigurosa entre los representantes

seguros de la oposicion burguesa, los democratas

autenticos, y los liberales aprovechados" .

De escalon en escalon. Junto al acuerdo del

partido (unico admisible, segiin la resolucion de

Starovier) han aparecido acuerdos parciales en

algunas ciudades, y, junto a los acuerdos formales,

acuerdos morales. Ha resultado que la aceptacion

verbal de las "condiciones" y su obligatoriedad

"moral" conceden el titulo de "democrata autentico"

y "seguro", aunque hasta los nihos saben que decenas

y centenas de charlatanes de los zemstvos estan

dispuestos a hacer cualquier declaracion verbal,

incluso a asegurar, bajo palabra de honor de radical,

Vease el segundo editorial, Carta a las organizaciones del partido, publicada tambien con caracter confidencial ("solo para los miembros del partido"), aunque no contiene nada de confidencial. Es instructivo en grado sumo comparar esta respuesta de toda la redaccion con el folleto "confidencial" de Plejanov titulado Acerca de nuestra tdctica respecto a la lucha de la burguesia liberal contra el zarismo (Ginebra. 1905. Carta al Comite Central. Solo para los miembros del partido). Esperamos volver a tratar de estos dos escritos.

Democracia obrera y democracia burguesa

que son socialistas: todo con tal de tranquilizar a los socialdemocratas.

No, el proletariado no aceptara este juego de las consignas, las declaraciones y los acuerdos. El proletariado jamas olvidara que los democratas burgueses no pueden ser democratas seguros. El proletariado apoyara a la democracia burguesa, pero no comprometiendose con ella a no sembrar el panico ni abrigando fe en su seguridad; la apoyara cuando luche de verdad, y en la medida en que luche, contra la autocracia. Este apoyo es necesario para lograr los objetivos independientes, sociales y revolucionarios, del proletariado.

Publicado el 24 (11) de enero de 1905 en el num. 3 de "Vperiod".

T. 9,pags. 179-189.

EL COMIENZO DE LA REVOLUCION EN RUSIA.

Ginebra, miercoles, 25 (12) de enero

En Rusia estan ocurriendo sucesos histaricos de la mayor magnitud. El proletariado se ha sublevado contra el zarismo. A la insurreccion lo ha empujado el gobierno. No es probable que ahora quede la menor duda de que el gobierno dejaba adrede que se desarrollara relativamente sin obstaculos el movimiento huelguistico y comenzase una nutrida manifestacion con el deseo de llevar las cosas hasta el empleo de la fuerza armada. jY las ha llevado! Miles de muertos y heridos: tal es el balance del domingo sangriento del 9 de enero 170 en San Petersburgo. Las tropas han vencido a los obreros, a las mujeres y a los ninos inermes. La tropa ha arrollado al adversario, ametrallando a los obreros que yacian en el suelo. "jBuena leccion les hemos dado!", dicen ahora con cinismo indescriptible los sicarios del zar y sus lacayos europeos de la burguesia conservadora.

;Si, la leccion ha sido grande! El proletariado ruso no la olvidara. Los sectores menos preparados y mas atrasados de la clase obrera que tenian una fe candorosa en el zar y deseaban de todo corazon entregar pacificamente "al zar en persona" la peticion del atormentado pueblo han recibido, todos, una leccion de la fuerza armada dirigida por el zar o el gran principe Vladimir, tio del zar.

La clase obrera ha recibido una gran leccion de guerra civil; la educacion revolucionaria del proletariado ha avanzado en un dia como no hubiera podido hacerlo en meses y anos de vida monotona, cotidiana, de opresion. El lema de "jlibertad o muerte!" del heroico proletariado petersburgues repercute ahora en toda Rusia. Los acontecimientos sobrevienen con asombrosa rapidez. En San Petersburgo se extiende la huelga general. Ha quedado paralizada toda la vida industrial, social y politica. El lunes, 10 de enero, los choques entre los obreros y las tropas son mas encarnizados. A despecho de los falsos comunicados gubernamentales, se derrama sangre en muchisimos barrios de la capital. Se alzan los obreros de Kolpino. El proletariado se arma y arma al pueblo. Se dice que los obreros se han apoderado del arsenal de Sestroretsk. Se pertrechan con revolveres, forjan armas de sus herramientas y consiguen bombas para luchar a la desesperada por la libertad. La huelga general se propaga a las provincias. En Moscu han abandonado ya el trabajo diez mil personas y se anuncia para manana (jueves, 13 de enero) la huelga general. Ha estallado la rebelion en Riga. Salen en manifestacion los obreros de Lodz. Se esta

preparando la insurreccion en Varsovia. Hay manifestaciones del proletariado en Helsingfors. Aumenta la efervescencia entre los obreros y se expande la huelga en Baku, Odesa, Kiev, Jarkov, Kovno y Vilna. Arden los almacenes y el arsenal de la Marina en Sebastopol, y las tropas se niegan a disparar contra los marinos insurrectos. Hay huelga en Revel y Saratov. En Radom ha habido un choque armado de obreros y reservistas con las tropas.

La revolucion va en aumento. El gobierno empieza ya a lanzarse de un lado a otro. Procura pasar de la politica de represion sangrienta a la de concesiones economicas y salir del paso con la dadiva o la promesa de implantar la Jornada laboral de nueve horas. Pero la leccion de la Jornada sangrienta no puede caer en saco roto. La reivindicacion de los obreros petersburgueses sublevados convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente elegida por sufragio universal directo, igual y secreto debe ser la reivindicacion de todos los obreros en huelga. Derrocamiento inmediato del gobierno: esta es la consigna que, como respuesta a la matanza del 9 de enero, han lanzado hasta los obreros de San Petersburgo, que creian en el zar, por boca de su lider, el sacerdote Gueorgui Gapon, quien ha dicho despues de este dia sangriento: "Ya no tenemos zar. Lo separa del pueblo un rio de sangre. [Viva la lucha por la libertad!"

Nosotros decimos: jViva el proletariado revolucionario! La huelga general pone en pie y moviliza a masas cada dia mas nutridas de la clase obrera y de los pobres de la ciudad. El armamento del pueblo pasa a ser una de las tareas inmediatas del momenta revolucionario.

Solo el pueblo armado puede ser un verdadero baluarte de su libertad. Y cuanto antes logre armarse el proletariado, cuanto mas tiempo se mantenga en su posicion aguerrida de huelguista revolucionario, tanto antes vacilaran las tropas, tanto mayor sera el mimero de soldados que comprendan al fin lo que hacen y que se pongan al lado del pueblo contra los monstruos, contra el tirano, contra los asesinos de obreros inermes, de sus mujeres y de sus hijos. Cualquiera que sea el desenlace de la actual insurreccion en el propio San Petersburgo, sera en todo caso inevitable e inexorablemente el primer peldano hacia una insurreccion mas amplia, mas consciente y mejor preparada. Es posible que el gobierno logre aplazar la hora del ajuste de cuentas, pero eso puede solo hacer mas grandioso el siguiente paso del empuje revolucionario. El aplazamiento lo aprovechara unicamente la socialdemocracia para

El comienzo de la revolucion en Rusia

cohesionar las filas de los combatientes organizados y difundir las noticias de la accion comenzada por los obreros de San Petersburgo. El proletariado se sumara a la lucha, dejando las fabricas y preparando su armamento. Entre los pobres de la ciudad y entre los millones de campesinos circularan mas cada vez las consignas de la lucha por la libertad. Se formaran comites revolucionarios en cada fabrica, en cada barriada urbana y en cada aldea importante. El pueblo sublevado derrocara todas las instituciones gubernamentales de la autocracia zarista y proclamara la convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente.

El armamento inmediato de los obreros y de todos los ciudadanos en general, la preparacion y la organizacion de las fuerzas revolucionarias para acabar con las autoridades y las instituciones del gobierno constituyen la base practica que permite y debe agrupar a todos los revolucionarios sin distincion para asestar el golpe de mancomun. El proletariado debe seguir siempre su camino independiente sin debilitar sus vinculos con el Partido Socialdemocrata, ni olvidar nunca sus magnos objetivos finales de emancipar a la humanidad entera de toda explotacion. Pero esta independencia del Partido Socialdemocrata proletario jamas nos hara olvidar cuan importante es el empuje revolucionario comun a la hora de la presente revolucion. Los socialdemocratas podemos y debemos caminar aparte de los revolucionarios de la democracia burguesa, guardando la independencia de clase del proletariado, pero debemos marchar unidos con ellos durante la insurreccion, al asestar golpes directos al zarismo, al hacer frente a las tropas y al asaltar las Bastillas del maldito enemigo de todo el pueblo ruso.

El proletariado del mundo entero tiene ahora los ojos puestos con febril impaciencia en el proletariado de toda Rusia. El derrocamiento del zarismo ruso, heroicamente comenzado por nuestra clase obrera, sera un punto crucial en la historia de todos los paises y facilitara la obra de todos los obreros de todas las naciones, de todos los Estados y en todos los confines del globo terraqueo. jQue ningiin socialdemocrata, que ningiin obrero consciente olvide las magnas tareas de lucha de todo el pueblo que recaen sobre sus espaldas! jQue no olvide que representa las demandas y los intereses de todos los campesinos, de toda la masa de los trabajadores y explotados, de todo el pueblo contra el enemigo comun! Hoy esta a la vista de todos el ejemplo de los heroicos proletarios de San Petersburgo.

jViva la Revolucion!

jViva el proletariado en armas!

Publicado el 31 (18) de enero de 1905 en el num. 4 de "Vperiod".

T. 9, pdgs. 201-204

NUESTRAS TAREAS Y NUEVAS FUERZAS.

El desarrollo del movimiento obrero de masas en Rusia, ligado con el de la socialdemocracia, se caracteriza por tres notables transiciones. La primera va de los estrechos circulos propagandisticos a la amplia agitacion economica entre las masas; la segunda, a la agitacion politica a gran escala y a las manifestaciones publicas en las calles; la tercera, a una verdadera guerra civil, a la lucha revolucionaria directa, a la insurreccion armada del pueblo. Cada una de estas transiciones estuvo preparada, de un lado, por el esfuerzo del pensamiento socialista en una direction primordial y, de otro, por los profundos cambios operados en las condiciones de vida y en toda la psicologia de la clase obrera, por el despertar de nuevos y nuevos sectores de la misma a una lucha mas consciente y activa. Estos cambios se producian a veces sin ruido; el proletariado" reunia fuerzas entre bastidores, de modo imperceptible, decepcionando a menudo a los intelectuales de la solidez y vitalidad del movimiento de las masas. Luego se llegaba a un punto crucial, y todo el movimiento revolucionario parecia elevarse de golpe a una fase nueva, superior. Al proletariado y su destacamento de vanguardia, la socialdemocracia, se les planteaban tareas prdcticamente nuevas; para cumplirlas brotaban como por ensalmo las nuevas fuerzas que, la vispera de llegar al punto crucial, nadie sospechaba que existieran. Pero eso no ocurria de pronto, ni sin vacilaciones, ni sin lucha de tendencias en el seno de la socialdemocracia, ni sin retornar mas de una vez a las viejas concepciones, que se creian caducas y sepultas hacia tiempo.

Uno de esos periodos de vacilaciones es el que esta cruzando hoy dia la socialdemocracia en Rusia. Hubo un tiempo en que el transito a la agitacion politica se abria paso a traves de teorias oportunistas, en que se temia que no hubiese fuerzas suficientes para cumplir las nuevas tareas y se justificaba el rezago que llevaba la socialdemocracia de las demandas del proletariado, repitiendo con desmedida frecuencia la palabra "clasista" o interpretando de manera seguidista la actitud del partido ante la clase. La marcha del movimiento barrio todos esos temores debidos a la miopia y todas esas concepciones atrasadas. Actualmente, su acrecido empuje va acompanado otra vez, aunque en una forma algo distinta, de la lucha contra los circulos y las corrientes caducos. Los de Rabocheie Dielo han reencarnado en los de la nueva Iskra. Para adaptar nuestra tactica y nuestra organizacion a las nuevas tareas es preciso veneer la resistencia de las teorias oportunistas del "tipo superior de manifestaciones"

(plan de la campana de los zemstvos) o de la "organizacion-proceso", es preciso luchar contra el temor reaccionario a "senalar fecha" para la insurreccion o a la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos. El atraso que la socialdemocracia lleva de las demandas imperiosas del proletariado vuelve a justificarse, repitiendo con inmoderada frecuencia (y poco seso muy a menudo) la palabra "clasista" y quitando importancia a las tareas del partido con relation a la clase. De nuevo se abusa de la consigna de "iniciativa obrera", dando preferencia a las formas inferiores de actividad y haciendo caso omiso de las formas superiores de la verdadera action socialdemocrata y de la autentica iniciativa revolucionaria del proletariado mismo.

Es indudable que la marcha del movimiento barrera tambien esta vez todos esos vestigios de concepciones anticuadas y sin vida. Pero eso no ocurrira, ni mucho menos, por la simple refutation de los viejos errores, sino, sobre todo, por la labor revolucionaria positiva para cumplir las nuevas tareas, ganar para nuestro partido las nuevas fuerzas que salen hoy en cantidad tan gigantesca en el campo revolucionario y ponerlas en juego. Estas son las precisas cuestiones de la actividad revolucionaria positiva que deben constituir el objeto principal de las labores del III Congreso, proximo a celebrarse; en ellas justamente deben centrar ahora sus pensamientos tanto en el piano local como general de trabajo todos los miembros de nuestro partido. Hemos dicho ya muchas veces a grandes rasgos cuales son las nuevas tareas que nos esperan: ampliar la agitacion para que llegue a nuevos sectores pobres de la ciudad y del campo; crear una organizacion mas vasta, dinamica y fuerte; preparar la insurreccion y armar al pueblo, concertando para ello un acuerdo con la democracia revolucionaria. Las noticias sobre las huelgas generales en toda Rusia, asi como sobre las huelgas y el espiritu revolucionario de la juventud, de los intelectuales democraticos en general y hasta de numerosos sectores de la burguesia evidencian de manera elocuente cuales son las nuevas fuerzas que pueden cumplir estas tareas. La existencia de fuerzas frescas tan inmensas y la plena seguridad en que incluso la actual efervescencia revolucionaria, nunca vista en Rusia, abarca todavia solo a una pequena parte de la gigantesca reserva del material inflamable implicito en la clase obrera y en el campesinado constituyen la completa y absoluta garantia de que las nuevas tareas pueden ser y seran cumplidas sin falta. El problema

Nuestras tareas y nuevas fuerzas

practico que tenemos planteado consiste, ante todo, en como utilizar, orientar, agrupar y organizar precisamente estas nuevas fuerzas, en como concentrar precisamente la labor socialdemocrata, sobre todo, en las nuevas tareas supremas que plantea el momento, sin olvidar en modo alguno las viejas y habituales tareas que se nos plantean y plantearan mientras subsista el mundo de la explotacion capitalista.

Para esbozar algunos modos de resolver este problema practico, empecemos por un ejemplo parcial, pero muy tipico, a juicio nuestro. No hace mucho, en visperas del comienzo de la revolucion, la revista liberal burguesa Osvobozhdenie (num. 63) trato el problema del trabajo de organizacion de la socialdemocracia. Examinando atentamente la lucha de las dos tendencias de la socialdemocracia, Osvobozhdenie no perdio la ocasion de aprovecharse una vez mas del viraje de la nueva Iskra hacia el "economismo" y de subrayar (con motivo del folleto demagogico de Rabochi) su simpatia de hondo arraigo en los principios por el "economismo." El organo liberal observo con tino que de este folleto (vease lo que se dice de el en el num. 2 de Vperiod 111 ) se desprende la negacion o el empequenecimiento ineludibles del papel de la socialdemocracia revolucionaria. Y a proposito de las afirmaciones erroneas por completo de Rabochi sobre la supuesta pretericion de la lucha economica despues de la victoria de los marxistas ortodoxos, Osvobozhdenie dice:

"La ilusion de la socialdemocracia rusa contemporanea estriba en que teme el trabajo cultural, las vias legales, el "economismo" y las llamadas formas no politicas del movimiento obrero, sin comprender que solo el trabajo cultural y las formas legales no politicas pueden crear una base lo suficiente solida y amplia para un movimiento de la clase obrera que merezca llamarse revolucionario". Y Osvobozhdenie aconseja a sus adeptos "tomar la iniciativa para crear un movimiento obrero sindical", no contra la socialdemocracia, sino con ella, tendiendo al paso un paralelo a las condiciones del movimiento obrero aleman en la epoca de la Ley de excepcion contra los socialistas 172 .

Este no es el sitio apropiado para hablar de ese paralelo, profundamente erroneo. Es necesario, ante todo, restablecer la verdad sobre la actitud de la socialdemocracia ante las formas legales del movimiento obrero. "La legalizacion de asociaciones obreras no socialistas y no politicas ha comenzado ya en Rusia", se decia el ano 1902 en iQue hacer? . "Y nosotros no podemos dejar ya de tener en cuenta esta corriente". Alii se pregunta como tenerla en cuenta y se responde indicando la necesidad de desenmascarar no solo las doctrinas zubatovianas , sino todas las predicas liberales de la armonia a proposito de la

Vease la presente edition. (N. de la Edit.)

"colaboracion de clases" (Osvobozhdenie, al invitar a los socialdemocratas a la colaboracion, reconoce plenamente la primera tarea y silencia la segunda). "Pero hacer todo esto -se dice mas adelante- no significa en absoluto olvidar que, en fin de cuentas, la legalizacion del movimiento obrero nos beneficiara a nosotros, y no, en modo alguno, a los Zubatov". Separamos la cizana del trigo, desenmascarando a los Zubatov y al liberalismo en las reuniones legales. "El trigo esta en interesar en los problemas sociales y politicos a sectores obreros aiin mas amplios, a los sectores mas atrasados; en liberarnos nosotros, los revolucionarios, de funciones que son, en el fondo, legales (difusion de libros legales, socorros mutuos, etc.) y cuyo desarrollo nos proporcionara, de manera ineluctable y en cantidad creciente, hechos y datos para la agitacion".

De aqui se desprende con claridad que, en cuanto al "temor" a las formas legales del movimiento, es Osvobozhdenie la que ha sido victima de una "ilusion", y nadie mas. Los socialdemocratas revolucionarios no solo no temen estas formas, sino que senalan abiertamente la existencia de cizana y trigo en ellas. Con 'sus razonamientos, Osvobozhdenie no hace, por consiguiente, mas que encubrir el temor real (y fundado) de los liberales a que la socialdemocracia revolucionaria desenmascare la naturaleza de clase del liberalismo.

Pero lo que nos interesa, sobre todo desde el punto de vista de las tareas actuales, es como descargar a los revolucionarios de una parte de sus funciones. Precisamente el momento que estamos atravesando de comienzo de la revolucion imprime a este problema una actualidad y una amplitud singulares. "Cuanto mas energia pongamos en la lucha revolucionaria tanto mas obligado se vera el gobierno a legalizar una parte de la labor "sindical", desembarazandonos asi de parte de la carga que pesa sobre nosotros", se decia en iQue hacer?". Pero una energica lucha revolucionaria nos desembaraza de "parte de la carga que pesa sobre nosotros", no solo siguiendo este camino, sino otros muchos. El momento que estamos atravesando no solo ha "legalizado" mucho de lo que antes estaba prohibido. Ha ampliado tanto el movimiento que hoy es corriente, habitual y accesible para las masas, incluso al margen de la legalizacion oficial, mucho de lo que antes se consideraba, y asi lo era, al alcance solo de un revolucionario. Toda la marcha historica del desarrollo del movimiento socialdemocrata se caracteriza por conquistar contra viento y marea una libertad de accion cada vez mas amplia, pese a las leyes del zarismo y a las medidas de la policia. El proletariado revolucionario parece rodearse de cierta atmosfera, inasequible para el gobierno, de simpatia y apoyo tanto entre la clase obrera como entre las demas clases (que, claro esta, solo hacen suya una pequena parte de las reivindicaciones de la democracia obrera). En los comienzos del

V. I. Lenin

movimiento, los socialdemocratas tenian que cumplir multiples tareas de puro caracter cultural y aplicar sus energias casi exclusivamente a la agitacion economica. Pero en la actualidad va pasando cada dia mas una funcion tras otra a manos de las nuevas fuerzas y de sectores mas amplios, que van siendo incorporados al movimiento. Las organizaciones revolucionarias venian concentrando en sus manos cada dia mas la funcion de la verdadera direccion politica, la funcion de sefialar las deducciones socialdemocratas dimanantes de las manifestaciones de protesta obrera y descontento popular. Al principio teniamos que ensefiar a los obreros el abece en el sentido directo y figurado de la palabra. Ahora, el nivel de instruccion politica se ha elevado en proporcion tan gigantesca que podemos y debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en los fines socialdemocratas mas inmediatos de la direccion organizada del torrente revolucionario. Ahora, los liberales y la prensa legal ejecutan una inmensidad de la labor "preparatoria" que venia ocupando hasta la fecha demasiado nuestras fuerzas. Ahora se ha extendido tanto la propaganda publica, no perseguida por el debilitado gobierno, de las ideas y reivindicaciones democraticas que hemos de amoldarnos a la envergadura completamente nueva del movimiento. Es natural que en esta labor preparatoria haya cizana y trigo; es natural que los socialdemocratas tengan que prestar ahora cada vez mas atencion a la lucha contra la influencia de la democracia burguesa en los obreros. Pero una labor asi entranara mucho mas contenido verdaderamente socialdemocrata que nuestra anterior actividad, orientada sobre todo a despertar a las masas inconscientes en el aspecto politico.

Cuanto mas se amplia el movimiento popular, tanto mas se descubre la verdadera naturaleza de las diferentes clases, tanto mas urgente es la tarea del partido de dirigir a la clase, de ser su organizador, y no marchar a la zaga de los acontecimientos. Cuanto mas se desarrolla por doquier la iniciativa revolucionaria de toda indole tanto mas evidentes son la vacuidad y la carencia de sentido de las palabrejas a lo Rabocheie Dielo sobre la iniciativa en general, repetidas de tan buen grado por cualquier vocinglero , tanto mas resalta la importancia de la actividad socialdemocrata independiente y tanta mas iniciativa revolucionaria exigen de nosotros los acontecimientos. Cuanto mas amplios son los nuevos torrentes del movimiento social que van brotando, tanto mayor importancia adquiere una fuerte organizacion socialdemocrata que sepa abrirles nuevos cauces. Cuanto mas obran a nuestro favor la propaganda y la agitacion democratica que hacen otros, tanto mayor importancia tiene la direccion

En el periodico Vperiod, en vez de las palabras "por cualquier vocinglero", se dice: "por los adeptos de la nueva Is km". (N. de la Edit.)

organizada de la socialdemocracia para proteger de la democracia burguesa la independencia de la clase obrera.

Una epoca revolucionaria es para la socialdemocracia lo que los tiempos de guerra para un ejercito. Hay que ensanchar los cuadros de nuestro ejercito y pasar a este de los contingentes de paz a los de guerra, movilizar a los reservistas, llamar a los que estan de permiso para que se reintegren a sus banderas, y organizar nuevos cuerpos de ejercito, destacamentos y servicios auxiliares. No se debe olvidar que en la guerra es inevitable e imprescindible reponer las bajas con reclutas menos preparados, remplazar a cada paso a oficiales por soldados, acelerar y simplificar el ascenso de soldados a oficiales.

Hablando sin metaforas, es preciso ampliar en gran medida las organizaciones de toda indole que integran el partido o estan adheridas a el para avanzar, aunque solo sea en cierto grado, al paso del torrente centuplicado de la energia revolucionaria del pueblo. Esto no significa, por supuesto, que se deba relegar la preparacion solida y la ensenanza sistematica de los preceptos del marxismo; pero hay que tener presente que hoy revisten mucha mas importancia para la preparacion y adiestramiento las propias acciones de guerra, que instruyen a los bisonos justa y exclusivamente en nuestra orientacion. Hay que tener presente que nuestra fidelidad "doctrinaria" al marxismo se ve afianzada hoy con las lecciones concretas que el curso de los acontecimientos revolucionarios da en todas partes a las masas, y todas estas lecciones corroboran precisamente nuestro dogma. Por lo tanto, no hablamos de renunciar al dogma, ni de atenuar nuestros recelos y nuestra desconfianza de los intelectuales sin definir y de los zascandiles revolucionarios, sino todo lo contrario. Hablamos de los nuevos metodos de ensefiar el dogma, metodos que un socialdemocrata no puede permitirse olvidar. Hablamos de cuan importante es ahora aprovechar las lecciones concretas de los grandes acontecimientos revolucionarios para ensefiar, no ya a los circulos, sino a las masas, nuestras viejas lecciones "dogmaticas" sobre la necesidad, por ejemplo, de unir en la practica el terrorismo con la insurreccion de las masas y de que tras el liberalismo de la sociedad instruida rusa es preciso saber distinguir los intereses de clase de nuestra burguesia (vease la polemica sobre esta cuestion con los socialistas-revolucionarios en el numero 3 de Vperiod).

O sea, que no se trata de debilitar nuestras exigencias socialdemocratas ni nuestra intolerancia ortodoxa, sino de reforzar lo uno y lo otro por nuevos derroteros, con nuevos metodos de instruccion. En tiempos de guerra es preciso instruir directamente a los reclutas en las acciones militares. jAsimilad, pues, con mas animo los nuevos metodos de

Nuestras tareas y nuevas fuerzas

instruccion, camaradas! jFormad con mas audacia nuevas y nuevas huestes, enviadlas al combate, reclutad a mas jovenes obreros, ensanchad el marco habitual de todas las organizaciones del partido, comenzando por los comites y terminando por los grupos de fabrica, los sindicatos de taller y los circulos estudiantiles! No olvideis que toda tardanza nuestra en esta obra redundara en beneficio de los enemigos de la socialdemocracia, pues las nuevas corrientes buscan salida en el acto, y si no encuentran el cauce socialdemocrata, fluiran hacia otros. Tened presente que cada paso practico del movimiento revolucionario ensenara sin falta, de manera inexorable, a los jovenes reclutas, precisamente la ciencia socialdemocrata, puesto que esta ciencia se basa en la apreciacion objetiva y fidedigna de las fuerzas y tendencias de las diferentes clases, y la revolucion no es otra cosa que la destruccion de las viejas superestructuras y la accion independiente de las diferentes clases, que tienden a crear a su manera otra superestructura. Mas no reduzcais nuestra ciencia revolucionaria a dogma libresco, no la envilezcais con frases despreciables sobre la tactica-proceso y la organizacion-proceso, con frases justificativas de la dispersion, de la falta de firmeza e iniciativa. Dejad vasto campo a las empresas mas diversas de los grupos y circulos mas distintos, sin olvidar que su acierto en la eleccion de camino esta asegurado no solo y no tanto por nuestros consejos como por los dictados inexorables de la propia marcha de los acontecimientos revolucionarios. Se dijo hace ya mucho que en politica hay que aprender a menudo del enemigo. Y en los momentos revolucionarios, el enemigo nos impone siempre deducciones atinadas con singulares ejemplaridad y rapidez.

Resumiendo, es preciso tener en cuenta que el movimiento se ha centuplicado, el trabajo lleva un nuevo ritmo, el ambiente esta mas despejado y el campo de actividad se ha ensanchado. Hay que dar a todo el trabajo una amplitud completamente distinta. Es menester desplazar el centro de gravedad de los metodos de ensenanza basados en la explicacion de las lecciones de los tiempos de paz a los de aprendizaje en las hostilidades. Es preciso reclutar con mas audacia, amplitud y rapidez a jovenes luchadores para las filas de todas nuestras organizaciones. Para eso es necesario crear, sin perder un instante, centenares de nuevas organizaciones. Si, centenares, esto no es una hiperbole, y no me objeteis diciendo que ahora ya es "tarde" para dedicarse a una labor tan amplia de organizacion. No, nunca es tarde para organizarse. La libertad que estamos obteniendo en el terreno legal y la que estamos conquistando a despecho de la ley debemos utilizarla para multiplicar y fortalecer todas las organizaciones del partido. Cualesquiera que sean el curso y el desenlace de la revolucion, por pronto que la detengan unas u otras circunstancias, todas sus

conquistas reales seran solidas y seguras unicamente en la medida en que el proletariado este organizado.

La consigna de "jOrganizaos!" que los partidarios de la mayoria quisieron presentar en forma acabada al II Congreso del partido debe ser puesta en practica ahora sin tardanza. Si no sabemos crear con audacia e iniciativa nuevas organizaciones, tendremos que renunciar a la vana pretension de desempenar el papel de vanguardia. Si nos detenemos sin aliento en los limites, formas y marcos ya logrados de los comites, grupos, reuniones y circulos, demostraremos nuestra ineptitud. Ahora surgen por doquier al margen de nosotros, millares de circulos sin programa ni objetivos concretes, por el simple efecto de los acontecimientos. Es preciso que los socialdemocratas se planteen la mision de entablar relaciones directas con el mayor mimero posible de esos circulos y reforzarlas, que les presten ayuda, que los aleccionen con sus conocimientos y su experiencia y les den vida con su iniciativa revolucionaria. Que todos esos circulos, exceptuados los que no quieren ser socialdemocratas, se incorporen directamente al partido o se adhieran a el. En este ultimo caso no se debe exigir ni que acepten nuestro programa ni que entablen sin falta relaciones organicas con nosotros: basta el mero sentimiento de protesta, la sola simpatia por la causa de la socialdemocracia revolucionaria internacional para que esos circulos adheridos al partido se transformen, en virtud de la energica labor de los socialdemocratas y de la influencia de los acontecimientos, primero en auxiliares democraticos del Partido Obrero Socialdemocrata y luego en militantes suyos persuadidos.

Gente hay muchisima y nos falta gente: en esta formula contradictoria se manifiestan desde hace mucho las contradicciones de la vida organica y de las exigencias organicas de la socialdemocracia. Esta contradiccion resalta con singular fuerza en estos momentos: con igual frecuencia se oyen desde todas partes apasionantes llamamientos a las nuevas fuerzas, quejas por la falta de gente en las organizaciones y, a la vez, se registra por doquier una gigantesca oferta de servicios y el crecimiento de fuerzas lozanas, sobre todo entre la clase obrera. Un organizador practico que en estas condiciones se queje de la falta de hombres incurre en la misma ilusion optica en que incurriera en el momento culminante del desarrollo de la gran Revolucion Francesa madame Roland, quien escribio en 1793: "En Francia no hay hombres, no hay mas que pigmeos". A quien tal diga, los arboles le impiden ver el bosque; quien hable asi confiesa que los acontecimientos lo han deslumbrado, que no es el, como revolucionario, quien los maneja en su conciencia y en su actividad, sino que son los acontecimientos los que lo manejan y lo abruman a el. A tal organizador le traera mas cuenta retirarse y ceder el puesto a las fuerzas lozanas cuya energia

V. I. Lenin

compensara con creces la vieja y detestable rutina.

Gente hay, nunca ha habido tanta como ahora en la Rusia revolucionaria. Jamas se vio una clase revolucionaria ante condiciones tan propicias en verdad -en cuanto a los aliados temporales, los amigos conscientes y los auxiliares involuntarios-como las que el proletariado ruso tiene delante en nuestros dias. Gente hay muchisima: lo unico que se necesita es arrojar por la borda las ideas y sermones seguidistas, lo unico que se necesita es dejar campo libre a la iniciativa y a la innovacion, a los "planes" y a las "empresas". Entonces seremos dignos representantes de la gran clase revolucionaria, entonces el proletariado de Rusia llevara a cabo la gran revolucion rusa con el mismo heroismo con que la ha comenzado.

Publicado el 8 de marzo (23 de febrero) de 1905 en el num. 9 de "Vperiod". T. 9, pdgs. 294-306

EL PROLETARIADO Y EL CAMPESINADO.

Comienzan los levantamientos campesinos. De distintas provincias llegan noticias de asaltos a las fmcas de los terratenientes y de confiscacion de su grano y su ganado por los campesinos. Las tropas zaristas, arrolladas por los japoneses en Manchuria 174 , se desquitan, ensafiandose en el pueblo inerme y emprendiendo expediciones contra el enemigo interior: los pobres del campo. El movimiento obrero de las ciudades adquiere un nuevo aliado: el campesinado revolucionario. La actitud que la vanguardia consciente del proletariado, la socialdemocracia, debe adoptar ante el movimiento campesino cobra una importancia practica directa y debe plantearse en el orden del dia inmediato de todas las organizaciones de nuestro partido, en cada alocucion de nuestros propagandistas y agitadores.

La socialdemocracia ha senalado ya varias veces que el movimiento campesino le plantea una doble tarea. Debemos apoyarlo e impulsarlo sin reservas porque es un movimiento democratico revolucionario. Debemos mantener a la vez con firmeza nuestro punto de vista proletario de clase, organizando al proletariado agricola, a semejanza del proletariado urbano y junto con el, en un partido de clase independiente, explicandole la oposicion hostil existente entre sus intereses y los del campesinado burgues, exhortandole a luchar por la revolucion socialista, indicandole que para emanciparse de la opresion y de la miseria no vale transformar a varias capas del campesinado en pequenos burgueses: hay que sustituir todo el regimen burgues con el regimen socialista.

Esta doble tarea de la socialdemocracia se ha recalcado muchas veces en la vieja Iskra a partir del mimero 3, es decir, antes incluso del primer movimiento campesino de 1902; se expreso tambien en el programa de nuestro partido y se ha repetido asimismo en nuestro periodico (num. 3). Ahora; cuando es de singular importancia explicar su planteamiento practico, ofrecen interes las observaciones que Carlos Kautsky hace en su articulo Los campesinos y la revolucion en Rusia, publicado en la revista socialdemocrata alemana Die Neue Zeit. Como socialdemocrata, Kautsky defiende con firmeza la verdad de que nuestra revolucion no tiene planteada hoy la tarea de llevar a cabo la revolucion socialista, sino de retirar los estorbos politicos que obstaculizan el desarrollo del modo de produccion existente, es decir, del capitalista. Y Kautsky agrega: "El movimiento revolucionario de las ciudades debe mantenerse neutral en lo tocante a

las relaciones entre el campesino y el terrateniente. Carece de todo fundamento para situarse entre los campesinos y el terrateniente, para defender al ultimo contra los primeros; su simpatia esta por entero con el campesinado. Mas la tarea del movimiento revolucionario de la ciudad tampoco es, en modo alguno, azuzar a los campesinos contra los terratenientes, que en la Rusia contemporanea no desempenan, ni mucho menos, la funcion de la nobleza feudal francesa de los tiempos del "viejo regimen", por ejemplo. Dicho sea de paso, la influencia que podrian ejercer los revolucionarios de la ciudad sobre las relaciones entre los terratenientes y los campesinos, incluso si lo quisieran; seria escasisima. Estas relaciones las determinaran entre si los propios terratenientes y campesinos". Para comprender de manera acertada estas observaciones de Kautsky, que si se arrancaran de su conexion podrian dar origen a no pocas incomprensiones, es preciso asimismo tener en cuenta sin falta la siguiente observacion que hace al final del articulo. "La revolucion victoriosa -nos dice- no encontraria seguramente grandes dificultades para aprovechar los extensos latifundios de los enemigos jurados de la revolucion con el fin de mejorar las condiciones de existencia de los proletarios y de los campesinos".

Al lector que confronte con atencion todos estos asertos de Kautsky no le sera dificil ver en ellos el planteamiento socialdemocrata del problema que acabamos de esbozar. Algunas inexactitudes y vaguedades que hay en las expresiones de Kautsky pueden explicarse por lo somero de sus observaciones y por el insuficiente conocimiento que el tiene del programa agrario de la socialdemocracia rusa. El quid de la cuestion esta en que la actitud del proletariado revolucionario ante el litigio entre los campesinos y los terratenientes no puede ser identica en todos los casos ni en todas las circunstancias en virtud de las diversas vicisitudes de la revolucion rusa. En unas condiciones y determinadas coyunturas, esa actitud debe ser no solo de simpatia, sino de apoyo directo, y no solo de apoyo, sino de "azuzamiento". En otras condiciones, esa actitud puede y debe ser de neutralidad. A juzgar por las observaciones citadas, Kautsky, a diferencia de nuestros "socialistas-revolucionarios", hundidos por completo en las ilusiones vulgares de la democracia revolucionaria, y de numerosos socialdemocratas que, a semejanza de Riazanov o de Equis, buscaban una solucion "sencilla", identica para todas las combinaciones, de nuestro problema, ha captado con tino su doble aspecto. El error fundamental de tales

V. I. Lenin

socialdemocratas (y de todos los socialistas-revolucionarios) consiste en que no se atienen al punto de vista de clase y, buscando una solucion identica para todas las combinaciones, olvidan la doble naturaleza del campesino acomodado y del campesino medio. En sus calculos operan, en el fondo, solo con dos clases: o con los terratenientes y la "clase obrero-campesina" o con los propietarios y los proletarios. Pero la realidad es que tenemos delante a tres clases diferentes por sus objetivos inmediatos y finales: los terratenientes, los campesinos acomodados con parte de los campesinos medios y, por ultimo, el proletariado. Con semejante estado de cosas, la tarea del proletariado no puede, de hecho, dejar de ser doble, y toda la dificultad del programa agrario socialdemocrata y de la tactica agraria en Rusia consiste en determinar con la mayor claridad y exactitud posibles en que condiciones es obligatoria para el proletariado la neutralidad y en que otras son obligados el apoyo y el "azuzamiento".

La solucion de este problema no puede ser mas que una: junto con la burguesia rural, contra todo regimen de la servidumbre y contra los terratenientes feudales; junto con el proletariado urbano, contra la burguesia rural y contra toda burguesia: tal es la "linea" del proletariado agricola y de su ideologo socialdemocrata. Con otras palabras: apoyar y empujar al campesinado incluso a toda incautacion de cualquier "sacrosanta propiedad" senorial, ya que este campesinado actua con espiritu democratico revolucionario. Desconfiar del campesinado, organizarse aparte de el, estar dispuesto a luchar contra el, ya que actua con espiritu reaccionario o antiproletario. Dicho de otra manera: ayudar al campesino cuando su lucha contra el terrateniente es util al desarrollo y fortalecimiento de la democracia; mantener la neutralidad cuando la lucha del campesino contra el terrateniente se limita a un ajuste de cuentas, indiferente para el proletariado y para la democracia, entre dos fracciones de la clase de propietarios agricolas.

Como es natural, semejante respuesta no satisfara a quienes abordan el problema campesino sin concepciones teoricas meditadas, a quienes andan a la caza de consignas "revolucionarias" (de palabra) efectistas y de moda, a quienes no comprenden el inmenso y serio peligro que representa el aventurerismo revolucionario precisamente en el problema campesino. Con relacion a esas gentes -que ya no son pocas entre nosotros; figuran entre ellas los socialistas-revolucionarios, cuyas filas tienen asegurado el aumento con el desarrollo de la revolucion y del movimiento campesino-, los socialdemocratas deben defender energicamente el punto de vista de la lucha de clases frente a toda vaguedad revolucionaria y el calculo sereno de la disparidad del campesinado frente a la fraseologia revolucionaria. Hablando de una manera practica y concreta, como mejor podemos acercarnos a la

verdad es haciendo la siguiente afirmacion: todos los enemigos de la socialdemocracia en el problema agrario no tienen en cuenta que en la Rusia europea existe todo un sector de campesinos acomodados (entre 1.500.000 y 2.000.000 de haciendas de un total de casi 10.000.000). Este sector tiene en sus manos no menos de la mitad de los instrumentos de produccion y de toda la propiedad de que dispone el campesinado. Este sector no puede existir sin contratar a braceros y jornaleros. Es, indudablemente, hostil al regimen de la servidumbre, a los terratenientes y a la burocracia, es capaz de hacerse democrata, pero es mas indudable aun su hostilidad al proletariado agricola. Todo intento de velar, de dar de lado esta hostilidad de clase en el programa y la tactica agrarios significa abandonar, consciente o inconscientemente, el punto de vista socialista.

Entre el proletariado agricola y la burguesia rural se halla el sector del campesinado medio, en cuya situacion existen rasgos de uno y otro antipoda. Los rasgos comunes de la situacion de todos estos sectores, de todo el campesinado en su conjunto, hacen, sin duda, democratico todo su movimiento, por grandes que sean unas u otras manifestaciones de falta de conciencia y de espiritu reaccionario. Nuestra tarea consiste en no abandonar nunca el punto de vista de clase y organizar la mas estrecha alianza del proletariado de la ciudad y del campo. Nuestra tarea consiste en explicarnos y explicar al pueblo el contenido democratico y revolucionario autenticos que entrana la aspiracion general, pero nebulosa, de "tierra y libertad". Nuestra tarea consiste, por ello, en apoyar e impulsar con la mayor energia esta aspiracion al paso que preparamos los elementos de lucha socialista en el campo tambien.

Para definir con precision la actitud que ha de mantener en la practica el Partido Obrero Socialdemocrata ante el movimiento campesino, el III Congreso de nuestro partido debe aprobar una resolucion en apoyo de dicho movimiento. He aqui un proyecto de resolucion, que formula los puntos de vista expuestos antes y desarrollados en las publicaciones socialdemocratas, proyecto que debe ser discutido ahora por el mayor numero posible de funcionarios del partido.

"El Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, partido del proletariado consciente, tiende a liberar por completo a todos los trabajadores de toda explotacion y apoya todo movimiento revolucionario contra el regimen social y politico existente. Por eso el POSDR apoya tambien con la mayor energia el actual movimiento campesino y defiende todas las medidas revolucionarias capaces de mejorar la situacion del campesinado, sin detenerse para ello ante la expropiacion de la tierra de los latifundistas. Como partido de clase del proletariado, el POSDR tiende siempre a que el proletariado agricola este encuadrado en su organizacion de clase

El proletariado y el campesinado

independiente, sin olvidarse un instante de explicarle la contraposicion hostil existente entre sus intereses y los intereses de la burguesia rural, de explicarle que solo la lucha conjunta del proletariado de la ciudad y del campo contra toda la sociedad burguesa puede conducir a la revolucion socialista, unica capaz de liberar en realidad de la miseria y de la explotacion a toda la masa de campesinos pobres.

Como consigna practica de agitacion entre el campesinado y como medio para dar la mayor conciencia a este movimiento, el POSDR lanza la de constituir sin demora comites campesinos revolucionarios a fin de apoyar plenamente todas las transformaciones democraticas y su realizacion en los detalles. En esos comites, el POSDR tendera tambien a que los proletarios agricolas esten encuadrados en su organizacion independiente con el fin de apoyar, por un lado, a todo el campesinado en todas sus luchas revolucionarias democraticas y de proteger, por otro, los verdaderos intereses del proletariado agricola en su lucha contra la burguesia rural".

Publicado el 23 (10) de marzo de 1905 en el num. 11 de "Vperiod".

T. 9, pdgs. 341-346.

LA DICTADURA DEMOCRATICA REVOLUCIONARIA DEL PROLETARIADO Y DEL CAMPESINADO.

El problema de la participacion de la socialdemocracia en el gobierno provisional revolucionario ha sido planteado a la orden del dia no tanto por la marcha de los acontecimientos como por los razonamientos teoricos de los socialdemocratas de una tendencia. En dos articulos (nums. 13 y 14) hemos analizado los razonamientos de Martinov, que ha sido el primero en plantear este problema. Resulta, sin embargo, que el interes despertado por el es tan grande, y las incomprensiones suscitadas por tales razonamientos tan enormes (vease, sobre todo, el num. 93 de Iskra), que es necesario detenerse una vez mas en esta cuestion. Cualquiera que sea la opinion de los socialdemocratas acerca de la probabilidad de que en un futuro no lejano tengamos que resolver esta cuestion, y no solo en teoria, el partido necesita que sus objetivos inmediatos esten claros. Sin una respuesta clara a esta cuestion es imposible, ahora ya, una propaganda y una agitacion pertinaces, sin titubeos ni reticencias de ningiin genero.

Intentemos restablecer el fondo de la cuestion en litigio. Si no queremos unicamente arrancar concesiones a la autocracia, sino derrocarla de verdad, debemos tratar de conseguir la sustitucion del gobierno zarista por un gobierno provisional revolucionario que, por un lado, convoque la Asamblea Constituyente, basandola en un autentico sufragio universal, directo, igual y secreto y, por otro, este en condiciones de mantener de hecho una verdadera libertad durante las elecciones. Y surge la pregunta: ^puede permitirse el Partido Obrero Socialdemocrata participar en semejante gobierno provisional revolucionario? Esta pregunta la formularon ya por primera vez antes del 9 de enero los representantes del ala oportunista de nuestro partido, concretamente Martinov, quien dio -y despues de el, Iskra- una respuesta negativa. Martinov se esforzo por llevar hasta el absurdo los puntos de vista de los socialdemocratas revolucionarios, diciendo, para intimidarlos, que si prosperaba la labor organizadora de la revolucion y si nuestro partido dirigia la insurreccion popular armada, nos veriamos obligados a participar en el gobierno provisional revolucionario. Y tal participacion es una inadmisible "usurpacion del poder", un "jauresismo vulgar", intolerable en un partido socialdemocrata de clase.

Detengamonos en los razonamientos de quienes comparten dicha opinion. Al entrar en el gobierno provisional, nos dicen, la socialdemocracia tendra el

poder en sus manos; pero, como partido del proletariado, no puede tener el poder sin intentar cumplir nuestro programa maximo, es decir, sin intentar hacer la revolucion socialista. Y en los momentos actuales sufrira inevitablemente una derrota en esa empresa y no hara mas que cubrirse de oprobio, hacer el juego a la reaccion. Por eso, segiin ellos, la participacion de la socialdemocracia en el gobierno provisional revolucionario es inadmisible.

Este razonamiento se basa en la confusion de la revolucion democratica con la revolucion socialista, de la lucha por la republica (incluido en ello todo nuestro programa minimo) con la lucha por el socialismo. En efecto, la socialdemocracia no haria mas que cubrirse de oprobio si intentara plantearse la revolucion socialista como objetivo inmediato. Precisamente contra semejantes ideas confusas y oscuras de nuestros "socialistas-revolucionarios" ha luchado siempre la socialdemocracia. Precisamente por eso ha hecho siempre hincapie en que la futura revolucion en Rusia presentaria caracter burgues y exigido con energia que el programa minimo democratico vaya separado del programa maximo socialista. Esto pueden olvidarlo durante la revolucion algunos socialdemocratas propensos a dejarse llevar por la espontaneidad, pero no el partido en su conjunto. Los adeptos de esta erronea opinion se dejan arrastrar por la espontaneidad, creyendo que la marcha de las cosas obligara en esa situacion a la socialdemocracia a emprender contra su voluntad la revolucion socialista. Si fuera asi, nuestro programa seria equivocado, no corresponderia a "la marcha de las cosas": quienes se dejan arrastrar por la espontaneidad temen precisamente eso, temen que nuestro programa no sea acertado. Pero sus temores (cuya explicacion sicologica hemos intentado apuntar en nuestros articulos) no tienen el menor fundamento. Nuestro programa esta en lo cierto. La propia marcha de las cosas lo confirmara de manera inexorable, y cuanto mas tiempo pase tanto mejor lo hara. La propia marcha de las cosas nos "impondra" la necesidad absoluta de una lucha desesperada por la republica, orientara de hecho en esa precisa direccion nuestras fuerzas, las fuerzas del proletariado activo en el terreno politico. La propia marcha de las cosas nos impondra de manera inevitable durante la revolucion democratica tal masa de aliados procedentes de la pequena burguesia y del campesinado -cuyas necesidades efectivas seran las que exijan el cumplimiento del programa minimo-que resultan ridiculos en verdad los temores de un

La dictadura democratica revolucionaria del proletariado y del campesinado

paso demasiado rapido al programa maximo.

Mas, por otra parte, son esos mismos aliados procedentes de la democracia pequenoburguesa quienes suscitan nuevos temores entre los socialdemocratas de cierta tendencia: el temor al "jauresismo vulgar". Una resolucion del Congreso de Amsterdam 175 prohibe a la socialdemocracia participar en el gobierno al lado de la democracia burguesa; eso es jauresismo, o sea, traicionar inconscientemente los intereses del proletariado, transformar a este en lacayo de la burguesia, corromperlo con el oropel del poder, inaccesible por completo en la practica dentro de la sociedad burguesa.

Este razonamiento no es menos false Evidencia que sus autores se han aprendido de memoria unas buenas resoluciones, pero sin comprender su significado; han empollado palabrejas

antijauresianas, pero no han meditado en ellas y las emplean sin ton ni son; han asimilado la letra, mas no el espiritu de las ultimas lecciones de la socialdemocracia revolucionaria internacional. Quien quiera tasar el jauresismo desde el punto de vista del materialismo dialectico, debe separar estrictamente las argumentaciones subjetivas de las condiciones historicas objetivas. Subjetivamente, Jaures queria salvar la republica, concertando para ello una alianza con la democracia burguesa. Las condiciones objetivas de este "experimento" consistian en que la republica era ya en Francia un hecho y no estaba amenazada por ningiin peligro serio; en que la clase obrera contaba con todas las posibilidades para desarrollar su organizacion politica independiente de clase y no las utilizo en medida suficiente, influida, en parte, precisamente por la exuberancia de oropeles en los ejercicios parlamentarios de sus jefes; en que, en realidad, la historia planteaba ya de manera objetiva a la clase obrera la tarea de la revolucion socialista, de la que los Millerand trataban de apartar al proletariado con la promesa de minusculas reformas sociales.

Tomen ahora a Rusia. Subjetivamente, socialdemocratas revolucionarios como los de Vperiod o Parvus quieren defender la republica, concluyendo para ello una alianza con la democracia burguesa revolucionaria. Las condiciones objetivas se diferencian de las francesas como el cielo de la tierra. Objetivamente, la marcha historica de las cosas ha planteado hoy al proletariado ruso justamente la tarea de la revolucion democratica burguesa (cuyo contenido integro lo expresamos, para abreviar, con la palabra republica); esta misma tarea la tiene planteada todo el pueblo, es decir, toda la masa de la pequena burguesia y del campesinado; sin esta revolucion es inconcebible un desarrollo algo amplio de la organizacion independiente de clase para la revolucion socialista.

Imaginense de una manera concreta toda la diferencia de condiciones objetivas y digan: ^que

debe pensarse de quienes olvidan esta diferencia, dejandose llevar por la analogia de ciertas palabras, la semejanza de ciertas letras y la identidad de argumentos subjetivos?

Puesto que Jaures en Francia se dejo seducir por la reforma social burguesa, encubriendose erroneamente con el fin subjetivo de luchar por la republica, jnosotros, los socialdemocratas rusos, debemos renunciar a la lucha seria por la republica! A eso, precisamente a eso, se reduce la sabiduria de los partidarios de la nueva Iskra 116 .

En efecto, ^acaso no esta claro que el proletariado no puede concebir la lucha por la republica sin aliarse con la masa pequenoburguesa del pueblo? ^No esta claro que sin la dictadura revolucionaria del proletariado y del campesinado no existe ni sombra de esperanza en el exito de esta lucha? Uno de los defectos principales de la opinion que examinamos estriba en su carencia de vida, en su caracter estereotipado, en que hace caso omiso de las condiciones de la epoca revolucionaria. Luchar por la republica y renunciar al mismo tiempo a la dictadura democratica revolucionaria es lo mismo que si Oyama decidiera luchar contra Kuropatkin junto a Mukden, renunciando de antemano a la idea de entrar en la ciudad. Si nosotros, el pueblo revolucionario, es decir, el proletariado y el campesinado, queremos "golpear juntos" a la autocracia, jdebemos tambien matarla juntos, rematarla juntos, rechazar juntos los ineluctables intentos de restaurarla! (Para evitar posibles malentendidos, aclaramos una vez mas que entendemos por republica no solo e incluso no tanto la forma de gobierno como todo el conjunto de transformaciones democraticas de nuestro programa minimo.) Hace falta tener una nocion verdaderamente escolar de la historia para imaginarse las cosas sin "saltos", como una linea recta que asciende con lentitud y regularidad: primero le toca la vez a la gran burguesia liberal (concesionistas de la autocracia), despues a la pequena burguesia revolucionaria (republica democratica) y, finalmente, al proletariado (revolucion socialista). Este cuadro es exacto en general, es exacto "a la larga", durante un siglo (por ejemplo, para Francia, de 1789 a 1905); mas para trazarse al tenor de este cuadro el plan de la propia actividad en una epoca revolucionaria hace falta ser un virtuoso del filisteismo. Si la autocracia rusa no consigue salvarse ni aun ahora, saliendo del atolladero con una Constitucion enteca, si no solo se la hace tambalearse, sino que se la derroca de verdad, se necesitara, por lo visto, una tension gigantesca de las energias revolucionarias de todas las clases avanzadas para defender esta conquista. jY este "defender" no es otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado y del campesinado! Cuanto mas conquistemos ahora, cuanto mayor sea la energia con que defendamos lo conquistado, tanto menor sera lo que pueda arrebatar posteriormente la ineluctable reaccion futura, mas cortos seran estos

V. I. Lenin

intervalos de reaccion y mas facil les resultara la tarea a los luchadores proletarios que nos siguen.

jY en estos momentos aparecen gentes que, antes de la lucha, quieren medir de antemano con exactitud, "a lo Ilovaiski", la modestisima porcion de conquistas futuras; gentes que antes de la caida de la autocracia, incluso antes del 9 de enero, tuvieron la idea de asustar a la clase obrera de Rusia con el espantajo de la terrible dictadura democratica revolucionaria! jY semejantes "medidores" aspiran al titulo de socialdemocratas revolucionarios!...

Participar en el gobierno provisional con la democracia burguesa revolucionaria, gimotean ellos, significa santificar el regimen burgues, santificar la conservacion de las carceles y de la policia, del paro forzoso y de la miseria, de la propiedad y de la prostitucion. Esta conclusion es digna de los anarquistas o de los populistas. La socialdemocracia no vuelve la espalda a la lucha por la libertad politica, pretextando que se trata de la libertad politica burguesa. La socialdemocracia conceptua la "santificacion" del regimen burgues desde el punto de vista historico. Cuando preguntaron a Feuerbach si santificaba el materialismo de Biichner, Vogt y Moleschott, respondio: yo santifico el materialismo en su relacion al pasado, y no en su relacion al futuro, De esa misma manera santifica la socialdemocracia el regimen burgues. Nunca ha temido ni temera decir que santifica el regimen republicano y democratico burgues en su relacion al regimen burgues de la autocracia y la servidumbre, Pero la socialdemocracia "santifica" la republica burguesa solo como ultima forma de la dominacion de clase, como el terreno mas conveniente para la lucha del proletariado contra la burguesia; la santifica no por sus carceles y su policia, por su propiedad y su prostitucion, sino para que se despliegue con amplitud y libertad la lucha contra esas encantadoras instituciones.

Estamos muy lejos, como es natural, de afirmar que nuestra participacion en el gobierno provisional revolucionario no implica ningiin peligro para la socialdemocracia. No hay ni puede haber una forma de lucha o una situacion politica que no entrane peligros, Si se carece de instinto revolucionario de clase, si se carece de una concepcion acabada del mundo que se halle a la altura de la ciencia, si no se tiene cabeza (dicho sea sin el proposito de suscitar las iras de los camaradas neoiskristas), entonces es peligroso hasta participar en las huelgas, puesto que se puede caer en el "economismo", hasta participar en la lucha parlamentaria, ya que esto puede terminar en el cretinismo parlamentario 177 , y apoyar a la democracia liberal de los zemstvos, puesto que puede abocar en el "plan de la campana de los zemstvos" , Entonces es peligroso hasta leer las utilisimas obras de Jaures y Aulard sobre la historia de la Revolucion francesa, pues pueden conducir al folleto de Martinov acerca de las dos dictaduras.

Por supuesto, la participacion en el gobierno provisional revolucionario seria en extremo peligrosa si la socialdemocracia olvidara, aunque solo fuera por un instante, las diferencias de clase existentes entre el proletariado y la pequena burguesia; si concertara a destiempo una alianza desfavorable para nosotros con uno u otro partido pequenoburgues de intelectuales que no mereciera confianza; si la socialdemocracia perdiera de vista, aunque solo fuera por un momento, sus objetivos independientes y la necesidad (en todas las circunstancias y coyunturas politicas de cualquier tipo, en todos los virajes y cambios politicos sin excepcion) de plantear en primer piano el desarrollo de la conciencia de clase del proletariado y de su organizacion politica independiente. Pero en tales condiciones, repetimos, cualquier paso politico es igual de peligroso. Las mas simples informaciones muestran a todos hasta que extremo carece de fundamento ligar estos posibles temores con el planteamiento actual de las tareas inmediatas de la socialdemocracia revolucionaria. No hablaremos de nosotros, no reproduciremos las numerosas declaraciones, advertencias e indicaciones hechas sobre esta cuestion en el periodico Vperiod; nos remitiremos a Parvus, Al manifestarse en pro de la participacion de la socialdemocracia en el gobierno revolucionario provisional, Parvus subraya con toda energia unas condiciones que jamas debemos olvidar: golpear juntos y marchar separados, no mezclar las organizaciones, vigilar al aliado como a un enemigo, etc. No nos detenemos con mayor detalle en este aspecto del problema, ya senalado en el articulo.

Hoy el verdadero peligro politico para la socialdemocracia no se halla, ni mucho menos, alii donde lo buscan los neoiskristas, no. Lo que debe asustarnos no es la idea de la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y del campesinado, sino el espiritu de seguidismo y caduquez que corrompe al partido del proletariado, manifestandose en toda clase de teorias acerca de la organizacion como proceso, del armamento como proceso, etc. Tomen, por ejemplo, el ultimo intento de Iskra de establecer una diferencia entre el gobierno provisional revolucionario y la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y del campesinado. ^Acaso no es un modelo de escolastica inerte? Quienes inventan diferencias tales son capaces de enhebrar bellas palabras, pero incapaces en absoluto de pensar. La relacion entre los conceptos indicados es, en realidad, aproximadamente igual a la que existe entre la forma juridica y el contenido de clase. Quien dice "gobierno provisional revolucionario" subraya la cuestion en el aspecto del derecho publico, subraya el origen del gobierno (no la ley, sino la revolucion), su caracter provisional sujeto a la futura Asamblea Constituyente. Pero cualquiera que sea la forma, cualquiera que sea el origen y cualesquiera que sean las condiciones, esta claro, en todo caso,

La dictadura democratica revolucionaria del proletariado y del campesinado

que el gobierno provisional revolucionario no puede dejar de apoyarse en determinadas clases. Basta recordar este hecho elemental para ver que el gobierno provisional revolucionario no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado y del campesinado. Por consiguiente, la diferencia que establece Iskra no hace mas que tirar del partido hacia atras, hacia esteriles polemicas verbalistas, apartandolo del analisis concreto de los intereses de clase en la revolucion rusa.

O tomemos otro razonamiento de Iskra. Con motivo de la exclamacion jViva el gobierno provisional revolucionario!, el periodico dice con tono de domine: "la combinacion de las palabras "viva" y "gobierno" es denigrante". <^No es una sonora frase vacia? jHablan de derrocar la autocracia y temen denigrarse aplaudiendo al gobierno revolucionario! Sorprende, en verdad, que no teman denigrarse aplaudiendo a la republica, pues esta presupone sin falta un gobierno, y ningiin socialdemocrata ha dudado nunca de que se trata precisamente de un gobierno burgues. i,Que diferencia hay entre aplaudir al gobierno provisional revolucionario y a la republica democratica? <^Es que la socialdemocracia, dirigente politico de la clase mas revolucionaria, debe parecerse a la solterona anemica e histerica que insiste melindrosa en la necesidad de la hoja de parra? ^Se puede aplaudir lo que presupone un gobierno democratico-burgues, pero no es posible aplaudir abiertamente al gobierno provisional revolucionario y democratico?

Imaginense el cuadro de la insurreccion obrera triunfante en San Petersburgo. La autocracia derrocada. La formacion de un gobierno provisional revolucionario. Los obreros armados clamando con jubilo: jViva el gobierno provisional revolucionario! Apartados de ellos, los neoiskristas, alzando farisaicamente al cielo sus pudorosos ojos y exclamando, al tiempo que se dan golpes en sus sensibles y morales pechos: Gracias, Senor, por no parecernos a estos publicanos, por no habernos denigrado con tales combinaciones de palabras...

jNo, y mil veces no, camaradas! No temais denigraros con la participacion mas energica y resuelta, al lado de la democracia burguesa revolucionaria, en la revolucion republicana. No exagereis los peligros de esa participacion que nuestro proletariado organizado puede afrontar perfectamente. Unos meses de dictadura revolucionaria del proletariado y del campesinado haran mas que decenios de pacifico y embrutecedor clima de estancamiento politico. Si despues del 9 de enero, en medio de la esclavitud politica, la clase obrera rusa ha sido capaz de movilizar a mas de un millon de proletarios para una accion colectiva, firme y energica, cuando tengamos la dictadura democratica revolucionaria movilizaremos a decenas de millones de pobres de la ciudad y del campo y haremos de la revolucion politica rusa el prologo de

la revolucion socialista europea.

Publicado el 12 de abril (30 de marzo) de 1905 en el num. 14 de "Vperiod". T. 10,pags. 20-31.

MARX Y EL "REPARTO NEGRO" NORTEAMERICANO.

En el num. 12 del periodico Vperiod se menciona la critica de Marx contra Kriege con motivo del problema agrario. La escribio en 1846, y no en 1848, como indica por equivocacion el camarada X, autor del articulo, Hermann Kriege, un colaborador de Marx muy joven a la sazon, emigro en el ano 1845 a los EE.UU., donde fundo la revista VolksTribun ("Tribuno del pueblo") 178 para hacer propaganda del comunismo. Pero la hizo de tal forma que Marx se vio obligado a protestar energicamente en nombre de los comunistas alemanes contra los escritos de Hermann Kriege que comprometian al Partido Comunista. La critica de la tendencia de Kriege, publicada en 1846 en Westphdlische Dampfboot 179 e inserta luego en el segundo tomo de las obras de Marx editadas por Mehring, ofrece inmenso interes para los socialdemocratas rusos de nuestros dias.

Y es que la propia marcha del movimiento social norteamericano ponia tambien entonces, lo mismo que sucede ahora en Rusia, el problema agrario en uno de los primeros pianos; con la particularidad de que se trataba precisamente no de una sociedad capitalista desarrollada, sino de crear las condiciones iniciales y basicas para un desarrollo verdadero del capitalismo. Esta ultima circunstancia es de singular importancia para trazar un paralelo entre la opinion que las ideas norteamericanas de un "reparto negro" merecian a Marx y la que el movimiento campesino contemporaneo merece a los socialdemocratas rusos.

En su revista, Kriege no daba ningun dato que permitiera estudiar las peculiaridades sociales concretas del regimen norteamericano para aclarar el verdadero caracter del movimiento de los reformadores agrarios de entonces, que pretendian anular la renta. En cambio, Kriege envolvia (exactamente igual que nuestros "socialistas-revolucionarios") el problema de la revolucion agraria con frases pomposas y rimbombantes. "Cada pobre -escribia Kriege- se transforma inmediatamente en un miembro util de la sociedad humana, si se le asegura la posibilidad de realizar un trabajo productivo. Esta posibilidad la tendra asegurada para siempre si la sociedad le entrega una parcela de tierra con la que pueda alimentarse el y alimentar a su familia. Si esta gigantesca extension de tierra (los 1.400 millones de acres de tierras nacionales norteamericanas) fuese excluida de la circulacion mercantil y entregada, en superficies limitadas, para asegurar el trabajo , en Norteamerica

Recuerdese lo escrito por Revoliutsionnaya Rossia, a partir del num. 8, sobre el paso de la tierra de manos del

se acabaria de golpe y porrazo con la miseria"...

Marx objeta a eso: "Se habria podido esperar que se comprendiera que no estaba en la mano de los legisladores impedir con decretos que el regimen patriarcal deseado por Kriege se desarrolle y convierta en regimen industrial o hacer que los Estados industriales y comerciales del litoral del Este vuelvan a la barbarie patriarcal".

Asi pues, tenemos delante un verdadero plan de reparto negro norteamericano consistente en excluir de la circulacion mercantil una gran extension territorial, otorgar el derecho a la tierra y poner tope a la propiedad o usufructo de la misma. Y Marx hace desde el principio una critica serena del utopismo, indica el proceso inevitable de la transformacion del regimen patriarcal en industrial, es decir, hablando en lenguaje moderno, el proceso inevitable del desarrollo del capitalismo. Pero seria un gran error creer que los suenos utopicos de quienes participaron en este movimiento indujeran a Marx una opinion negativa del propio movimiento en general. Nada de eso. En los mismos comienzos de su labor como publicista, Marx sabia distinguir ya el verdadero contenido progresista implicito en este movimiento de los oropeles ideologicos que lo revestian. En la segunda parte de su critica, titulada La Economia (es decir, la economia politica) de "Tribuno del Pueblo" y su actitud ante la joven Norteamerica, Marx escribia:

"Reconocemos por entero la justificacion historica del movimiento de los nacional-reformistas norteamericanos. Sabemos que este movimiento aspira a un resultado que, en el momento actual, impulsaria, por cierto, el desarrollo del industrialismo de la sociedad burguesa contemporanea, pero que, al ser fruto del movimiento proletario y atacar a la propiedad agraria en general, y en particular en las condiciones que existen hoy en Norteamerica, ha de conducir por fuerza, gracias a sus propias consecuencias, mas alia, al comunismo. Kriege, que se adhirio con los comunistas alemanes de Nueva York al movimiento contra la renta {Anti-Rent Bewegung), reviste de frases rimbombantes este hecho sencillo, sin detenerse a examinar el contenido mismo de este movimiento. Con ello demuestra que no ve clara en absoluto la ligazon existente entre la

capital a manos del trabajo, sobre el papel de las tierras estatales de Rusia, sobre el usufructo igualitario de la tierra, sobre la idea burguesa de incluir la tierra en la circulacion mercantil, etc. j Exactamente lo mismo que Kriege!

Marx y el "reparto negro" norteamericano

joven Norteamerica y las condiciones sociales norteamericanas. Citemos otro ejemplo de sus pomposas frases sobre el plan que tienen los agrarios de parcelar las tierras a escala norteamericana.

En el articulo titulado iQue es lo que queremos?', inserto en el num. 10 de Tribuno del Pueblo, se dice: "Los nacional-reformistas norteamericanos

denominan el suelo patrimonio comun de todos los hombres... y exigen que el poder legislativo de la nacion adopte medidas para que los 400 millones de acres de tierra que aiin no han caido en manos de los especuladores ladrones sean conservados como patrimonio comun e inalienable de toda la humanidad". Pues bien, con el fin de conservar este "patrimonio comun e inalienable" para toda la humanidad, aceptan el plan de los nacional-reformistas de "poner a disposicion de cada campesino, cualquiera que sea su pais natal, 160 acres de tierra norteamericana para asegurarle el sustento". En el articulo Respuesta a Konze, publicado en el num. 14, este plan se expone de la manera siguiente: "Nadie podra tomar posesion de mas de 160 acres de dicho patrimonio publico, no apropiado aiin, y eso con la sola condicion de que los trabaje personalmente". De modo que, a fin de conservar el suelo como "patrimonio comun e inalienable", y de "toda la humanidad" por anadidura, es necesario comenzar inmediatamente por repartirlo. Kriege se imagina poder impedir mediante alguna ley las consecuencias inevitables de semejante reparto: la concentracion, el progreso industrial, etc. Se imagina que los 160 acres de tierra son una magnitud siempre fija, como si el valor intrinseco de tal superficie no variara segiin su calidad. Los "campesinos" tendran que intercambiar entre si y con otros, si no la tierra misma, sus productos. Y como se llegara a eso, resultara muy pronto que alguno de los "campesinos", incluso sin capital, gracias a su trabajo y a la mayor fertilidad natural de sus 160 acres, llevara a otro a la situacion de jornalero suyo. Y ademas, ^acaso no da igual que "a manos de los especuladores ladrones" vaya a parar "la tierra" o el producto de la misma? Examinemos en serio esta ofrenda que Kriege hace a la humanidad. Los 1.400 millones de acres de tierra deben ser conservados "como patrimonio comun e inalienable de toda la humanidad" y, con ello, cada campesino obtendra 160 acres de tierra. Podemos, pues, sacar la cuenta de lo que abarca la "humanidad" de Kriege: justamente a 8.750.000 "campesinos", o sea, contando a razon de cinco personas por familia, a 43.750.000 habitantes. De igual manera podemos calcular cuanto durara esta "perpetuidad" durante la que "el proletariado, como representante del genero humano, estara en posesion de toda la tierra", por lo menos, en los Estados Unidos. Si la poblacion de los EE.UU. continua aumentando con la misma rapidez que hasta el presente, es decir, duplicandose cada veinticinco anos, dicha "eternidad" durara menos de cuarenta

anos. En este tiempo quedaran ocupados los 1.400 millones de acres de tierra, y las generaciones venideras ya no tendran nada de que "tomar posesion". Pero, como el reparto gratuito de la tierra acrecentara en medida extraordinaria la inmigracion, la "perpetuidad" de Kriege bien puede acabar antes, sobre todo si se tiene presente que la extension de tierras para 44 millones de habitantes no alcanzara como aliviadero ni para el pauperismo europeo actual. En Europa, una persona de cada diez se halla en la indigencia: solo las Islas Britanicas cuentan con siete millones de indigentes. Encontramos un ejemplo similar de candor politico-economico en el articulo A las mujeres, inserto en el num. 13 de dicha revista y en el que Kriege afirma que si la ciudad de Nueva York repartiera gratuitamente sus 52.000 acres de tierra de Long Island, eso bastaria para librar "de golpe y porrazo" y para siempre a Nueva York de todo pauperismo, miseria y crimenes.

"Si Kriege tratase el movimiento por la liberacion de la tierra como una forma inicial, e imprescindible en ciertas condiciones, de movimiento proletario; si lo tuviese, en virtud de la situacion que ocupa en la vida la clase que lo origina, por un movimiento que necesariamente se ira desarrollando en movimiento comunista; si mostrase de que manera los anhelos comunistas en Norteamerica tenian que empezar a manifestarse de esta forma agraria que, a primera vista, esta en contradiccion con todo comunismo, nada habria que objetar contra ello. Pero Kriege declara esta forma de movimiento, de mero alcance secundario de ciertas gentes reales, causa de la humanidad en general. Kriege expone esta causa como el objetivo final y supremo de todo movimiento en general, convirtiendo de este modo las metas concretas del mismo en simple y pomposo absurdo. En el mencionado articulo del num. 10, Kriege canta estos himnos triunfales: "Y he aqui que de esta manera se verian realizados, por fin, los suenos seculares de los europeos; para ellos se prepararia, a este lado del oceano, la tierra que no tendrian mas que tomar y fecundar con la labor de sus brazos, para poder espetar a la cara de todos los tiranos del mundo la orgullosa declaracion: jEsta es mi choza, que no habeis construido vosotros; este es mi hogar, que llena de envidia vuestros corazones!"

"Kriege bien podria agregar: este es mi monton de estiercol, producido por mi, por mi mujer y mis hijos, por mi bracero y mi ganado. <^Y quienes serian esos europeos que verian asi realizados sus "suenos"? jEn modo alguno los obreros comunistas! jSerian los tenderos y artesanos en quiebra o los labradores arruinados, que suenan con la felicidad de volver a ser en Norteamerica pequenos burgueses y campesinos! <V en que consistiria ese "sueno" realizado mediante los 1.400 millones de acres? En ninguna otra cosa que no fuera transformar a todos en propietarios privados, sueno tan irrealizable y tan comunista como podria serlo el de convertir a todo el

V. I. Lenin

mundo en emperadores, reyes o papas".

La critica de Marx esta llena de mordacidad y sarcasmo. Fustiga a Kriege precisamente por los rasgos de sus concepciones que vemos hoy entre nuestros "socialistas-revolucionarios": el predominio de la fraseologia, las Utopias pequenoburguesas exhibidas como ejemplos de un utopismo revolucionario supremo y la incomprension de las bases reales del regimen economico moderno y de su desarrollo. Marx, que entonces no era mas que un futuro economista, senala con notable perspicacia el papel del intercambio y de la economia mercantil. Si no es con la tierra -dice Marx-, los campesinos haran el intercambio con los productos de la tierra. jCon esto ya esta dicho todo! Tal modo de plantear el problema es aplicable en muchisimos sentidos al movimiento campesino ruso y a sus ideologos "socialistas" pequenoburgueses.

Pero Marx dista mucho, al propio tiempo, de "negar" sin mas ni mas este movimiento pequefioburgues, de darlo de lado como un doctrinario, de temer ensuciarse las manos al contacto con la democracia revolucionaria pequenoburguesa, cosa tan propia de muchos exegetas. Al ridiculizar sin piedad los absurdos atavios ideologicos del movimiento, Marx procura determinar de un modo materialista y con serenidad su verdadero contenido historico, sus consecuencias inminentes impuestas por las condiciones objetivas, independientemente de la voluntad, la conciencia, los suenos y las teorias de tales o cuales individuos. Por lo mismo, Marx no condena, sino que aprueba plenamente el apoyo de este movimiento por parte de los comunistas. Senala desde el punto de vista dialectico, es decir, analizando el movimiento en todos sus aspectos y teniendo en cuenta el pasado y el futuro, el aspecto revolucionario de los ataques a la propiedad de la tierra y conceptua el movimiento pequefioburgues de forma peculiar e inicial del movimiento proletario, comunista. Lo que usted suefia conseguir con ese movimiento -dice Marx, refiriendose a Kriege-, no lo lograra: en lugar de la fraternidad vendra el aislamiento pequefioburgues; en lugar de la inalienabilidad de las parcelas campesinas, la inclusion de la tierra en la circulacion mercantil; en lugar de asestar un golpe a los especuladores largos de unas, lo que se hara es ampliar la base para el desarrollo capitalista. Pero el mal capitalista, que en vano se imagina usted eludir, resulta, desde el punto de vista historico, un bien, puesto que acelerara enormemente el desarrollo de la sociedad y aproximara muchisimo las formas nuevas y superiores del movimiento comunista. El golpe asestado a la propiedad privada de la tierra facilitara los inminentes golpes a la propiedad en general que seguiran; las acciones revolucionarias de una clase inferior, tendentes a conseguir cambios que proporcionen temporalmente un exiguo bienestar -y no a todos, ni muchisimo menos-, facilitaran las

subsiguientes e inexorables acciones revolucionarias de la clase infima para conseguir un cambio que asegure realmente y por completo la felicidad humana a todos los trabajadores.

Para nosotros, los socialdemocratas rusos, el planteamiento que hace Marx del problema contra Kriege debe servirnos de ejemplo. El caracter efectivamente pequefioburgues del movimiento campesino de nuestros dias en Rusia esta fuera de toda duda; debemos explicarlo con todo empeno y combatir sin tregua ni cuartel todas las ilusiones de los diversos "socialistas-revolucionarios" o socialistas primitivos de toda especie a este respecto. Nuestro objetivo permanente, que no debemos perder de vista ni un momento, ha de ser el de organizar el partido independiente del proletariado que aspira a realizar la revolucion socialista completa a traves de todas las transformaciones democraticas. Mas volver por ello la espalda al movimiento campesino seria adoptar una actitud irremisiblemente filistea y pedantesca. jNo! El caracter democratico y revolucionario de este movimiento es indudable, y debemos apoyarlo y desarrollarlo con todas nuestras fuerzas, infundiendole conciencia politica y haciendole definirse desde el punto de vista de clase; impulsado adelante, marchar a su lado, hombro a hombro, hasta el fin, puesto que nosotros vamos mucho mas alia de la meta de cualquier movimiento campesino, puesto que marchamos a la supresion definitiva de la division misma de la sociedad en clases. No es probable que exista en el mundo otro pais en el que el campesinado haya sufrido tantas penas, tanta opresion y tantos vejamenes como en Rusia. Cuanto mas tenebrosa ha sido esta opresion tanto mas turbulento va a ser ahora su despertar y tanto mas irresistible su empuje revolucionario. La mision del proletariado revolucionario consciente es sumar todas sus fuerzas a este empuje para que no deje piedra sobre piedra de la vieja y maldita Rusia de la servidumbre y del absolutismo, pais de esclavos, para que de una nueva generacion de hombres valerosos y libres, para que cree un nuevo pais republicano, en el que se despliegue a todo lo ancho nuestra lucha proletaria por el socialismo.

Publicado el 20 (7) de abril en el num. 15 de "Vperiod".

T. 10,pags. 53-60.

EJERCITO REVOLUCIONARIO Y GOBIERNO REVOLUCIONARIO.

El levantamiento de Odesa y el paso del acorazado Potemkin al lado de la revolucion han implicado un nuevo e importante paso en el desarrollo del movimiento revolucionario contra la autocracia. Los acontecimientos han venido a confirmar con asombrosa rapidez cuan oportunos fueron los llamamientos a la insurreccion y a la formacion de un gobierno provisional revolucionario que los representantes conscientes del proletariado, reunidos en el III Congreso del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia 180 , dirigieron al pueblo. La nueva llamarada de la revolucion proyecta su luz sobre la importancia practica de estos llamamientos y nos obliga a definir con mas exactitud las tareas de los combatientes revolucionarios en los momentos que Rusia atraviesa.

Bajo el impacto del curso espontaneo de los acontecimientos, sazona y se organiza a nuestra vista la insurreccion armada de todo el pueblo. No ha transcurrido aun tanto tiempo desde que la unica manifestacion de la lucha del pueblo contra la autocracia eran las revueltas, es decir, los disturbios inconscientes y desorganizados, espontaneos y a veces salvajes. Pero el movimiento obrero, que es el movimiento de la clase mas avanzada, el proletariado, no ha tardado en salirse de esa fase inicial. La propaganda y la agitacion conscientes de la socialdemocracia han surtido efecto. Las revueltas han dado paso a las huelgas organizadas y a las manifestaciones politicas contra la autocracia. Las feroces represalias militares venian "educando" varios anos al proletariado y a la plebe de las ciudades, preparandolos para las formas superiores de la lucha revolucionaria. La criminal y vergonzosa guerra en que la autocracia metio al pueblo ha consumido la paciencia de este. Han empezado las tentativas de resistencia armada de la multitud a las tropas zaristas. Se ha dado comienzo a verdaderos combates del pueblo con las tropas en las calles, a batallas en las barricadas. El Caucaso, Lodz, Odesa y Libava nos acaban de dar ejemplos de heroismo proletario y de entusiasmo popular. La lucha se ha propagado, convirtiendose en insurreccion. El ignominioso papel de verdugos de la libertad y de esbirros de la policia desempenado por las fuerzas armadas del zarismo no ha podido menos de irles abriendo poco a poco los ojos a ellas mismas. El ejercito ha empezado a vacilar. Primero han sido casos sueltos de insubordinacion, de alborotos entre los reservistas, de protestas de oficiales, de agitacion entre los soldados y de negativas de companias o regimientos sueltos a disparar contra sus hermanos,

los obreros. Luego ha venido el paso de una parte del ejercito al lado de la insurreccion.

La inmensa importancia de los ultimos sucesos de Odesa consiste ni mas ni menos en que alii se ha incorporado abiertamente por primera vez a la revolucion una gran unidad militar del zarismo: todo un acorazado. El gobierno ha hecho esfuerzos desesperados y puesto en juego toda clase de subterfugios para ocultar al pueblo este suceso y sofocar en el comienzo mismo la insurreccion de los marinos. Mas sin el menor resultado. Los barcos de guerra enviados contra el acorazado revolucionario Potemkin se han negado a pelear contra sus companeros. Con haber difundido por Europa la noticia de la rendicion del Potemkin y la orden del zar de echar a pique el acorazado revolucionario, lo unico que ha conseguido el gobierno de la autocracia ha sido cubrirse defmitivamente de oprobio ante al mundo entero. La escuadra ha regresado a Sebastopol, y el gobierno se apresura a diseminar a los marinos y desarmar los barcos de guerra; circulan rumores de que a los oficiales de la flota del mar Negro se les da el retiro en masa; despues de haberse rendido el acorazado Gueorgui Pobedonosets, se ha reanudado el amotinamiento de su marineria. Se sublevan tambien los marinos de Libava y Cronstadt y menudean sus choques con las tropas; en el primero de estos dos puertos combaten en barricadas los marinos al lado de los obreros contra los soldados. La prensa extranjera informa de los amotinamientos en otros barcos de guerra (el Minin, el Alejandro Segundo, etc.). El gobierno zarista se ha quedado sin marina. Lo mas que hasta ahora ha podido lograr es contenerla para que no se sume activamente a la revolucion. El acorazado Potemkin sigue siendo territorio inexpugnable de la revolucion, y, cualquiera que sea su suerte, tenemos delante un hecho indudable y significativo en sumo grado: el intento de formar el nucleo del ejercito revolucionario.

No hay represiones ni victorias parciales sobre la revolucion que puedan borrar la importancia de este acontecimiento. Se ha dado el primer paso. Se ha pasado el Rubicon. Toda Rusia y el mundo entero han visto sumarse fuerzas armadas a la revolucion. A lo sobrevenido en la flota del mar Negro seguiran sin falta nuevas tentativas, mas energicas aun, de formar el ejercito revolucionario. Nuestro deber ahora es apoyar con todas nuestras fuerzas esas tentativas, explicar a las mas nutridas masas del proletariado y de los campesinos la trascendencia que en la lucha por la libertad tiene para todo el pueblo el ejercito

V. I. Lenin

revolucionario y ayudar a los destacamentos de este ejercito a levantar la bander a de la libertad de todo el pueblo, bandera capaz de atraer a las masas y de agrupar las fuerzas que aplasten a la autocracia zarista.

Revueltas, manifestaciones, batallas en las calles, destacamentos del ejercito de la revolucion: tales son las etapas del desarrollo de la insurreccion popular. Hemos llegado, por ultimo, a la etapa postrera, lo que, por supuesto, no significa que el movimiento se encuentre ya, en su totalidad, en esta nueva fase superior. No, en el movimiento hay aun muchas cosas sin desarrollar; en los acontecimientos de Odesa se ven aun rasgos palmarios de la revuelta a la antigua. Pero lo que si significa es que las oleadas mas puj antes del torrente espontaneo han llegado ya al umbral mismo de la "fortaleza" de la autocracia. Significa que los elementos de vanguardia de la propia masa del pueblo han llegado ya, y no en virtud de razonamientos teoricos, sino bajo la presion del empuje del creciente movimiento, a la altura de las tareas nuevas, superiores, de lucha, de la lucha final contra el enemigo del pueblo ruso. La autocracia lo ha hecho todo para preparar esta lucha. Ha venido empujando durante anos al pueblo a la lucha armada contra las tropas, y ahora recoge lo que sembro. De las tropas mismas salen destacamentos del ejercito revolucionario.

La mision de esos destacamentos estriba en proclamar la insurreccion, proporcionar a las masas la direccion militar necesaria en la guerra civil, lo mismo que en toda otra guerra, crear puntos de apoyo de la lucha abierta de todo el pueblo extender la insurreccion a los lugares vecinos, asegurar primero, al menos en una pequena parte del territorio del pais, la libertad politica completa, emprender la reorganizacion revolucionaria del podrido regimen de la autocracia, desplegar al maximo la obra revolucionaria de los de abajo, que en tiempos de paz actuan poco, pero que salen a primer piano en las epocas de revolucion. Solo cuando hayan comprendido estas nuevas tareas, solo cuando las planteen con audacia y amplitud podran los destacamentos del ejercito revolucionario obtener una victoria completa y servir de apoyo al gobierno revolucionario. Ahora bien, el gobierno revolucionario es en esta fase de la insurreccion popular algo de necesidad tan imperiosa como el ejercito revolucionario. El ejercito revolucionario se necesita para batallar y dirigir militarmente la lucha que las masas del pueblo despliegan contra los restos de las fuerzas armadas de la autocracia. El ejercito revolucionario se necesita porque los grandes problemas de la historia se pueden resolver unicamente por la fuerza, y la organizacion de la fuerza en la lucha de nuestros dias es la organizacion militar. Y ademas de los restos de las fuerzas armadas de la autocracia, existen las fuerzas armadas de los Estados vecinos, a los que el gobierno ruso, en

pleno desmoronamiento, implora ya ayuda, de lo que hablaremos mas adelante.

El gobierno revolucionario se necesita para ejercer la direccion politica de las masas populares, primero en la parte del territorio conquistado ya al zarismo por el ejercito revolucionario y luego en el pais entero. Se necesita para emprender sin demora las transformaciones politicas, en aras de las cuales se hace la revolucion: para implantar la autogestion revolucionaria del pueblo, convocar una Asamblea Constituyente que sea constituyente de verdad y represente a todo el pueblo en realidad, para dar las "libertades" sin las que es imposible expresar con acierto la voluntad del pueblo. El gobierno revolucionario hace falta para unir en el aspecto politico la parte insurrecta del pueblo que ha roto de veras y para siempre con la autocracia, hace falta para organizar a esa parte en el piano politico. Es claro que tal organizacion puede ser unicamente provisional, lo mismo que solo provisional puede ser el gobierno revolucionario que se hace cargo del poder en nombre del pueblo para hacer que se cumpla la voluntad del pueblo y actuar por mediacion del pueblo. Mas dicha organizacion debe iniciarse al punto, en relacion indestructible con cada paso venturoso de la insurreccion, ya que la agrupacion politica y la direccion politica no pueden ser demoradas ni por un instante. La direccion politica, asumida al punto por el pueblo insurrecto, es no menos necesaria para la victoria completa del pueblo sobre el zarismo que la direccion militar de sus fuerzas.

Nadie que conserve en alguna medida la facultad de razonar puede poner en duda cual sera el desenlace definitivo de la lucha entre los adictos de la autocracia y la masa del pueblo. Mas no debemos cerrar los ojos ante la circunstancia de que la lucha en serio solo empieza y de que aun nos aguardan grandes pruebas. Tanto el ejercito revolucionario como el gobierno revolucionario son "organismos" de un tipo tan elevado, requieren unas instituciones tan complejas y una conciencia civica tan desarrollada que seria erroneo esperar que todas estas tareas se cumplan de buenas a primeras, a un mismo tiempo, con sencillez y acierto. Pero nosotros no lo esperamos, sabemos estimar la importancia de la tenaz, lenta y a menudo imperceptible labor de educacion politica que siempre ha desplegado y seguira desplegando la socialdemocracia. Mas tampoco debemos pecar de falta de fe en el pueblo, mas peligrosa aun hoy dia; debemos tener presente la inmensa fuerza educativa y organizadora de la revolucion, cuando los ingentes acontecimientos historicos hacen salir de sus guaridas, desvanes y sotanos a los filisteos y los obligan a hacerse ciudadanos. Unos meses de revolucion hacen a veces a ciudadanos con mayores celeridad y amplitud que decenios de estancamiento politico. La mision de los lideres conscientes de la clase revolucionaria es ir

Ejercito revolucionario y gobierno revolucionario

siempre por delante de ella en lo que se refiere a esa educacion, explicar la importancia de las nuevas tareas y llamar adelante, hacia nuestra magna meta defmitiva. Los reveses que nos aguardan y no podremos evitar en los intentos sucesivos de formar el ejercito revolucionario y el gobierno provisional revolucionario no haran sino adiestrarnos en el cumplimiento prdctico de estas tareas, no haran sino incorporar a su cumplimiento a fuerzas populares, nuevas y lozanas, que hoy estan latentes.

Tomemos el arte militar. Ningiin socialdemocrata que sepa algo de historia y haya estudiado a Engels, tan entendido en este arte, pondra jamas en tela de juicio la inmensa importancia de los conocimientos militares, la enorme trascendencia del material de guerra y de la organizacion militar como instrumentos de los que se valen las masas populares y las clases del pueblo para ventilar los grandes choques de la historia. La socialdemocracia no ha caido nunca tan bajo como para jugar a las conjuras militares, nunca puso en primer piano los problemas militares mientras no se dieran las condiciones de una guerra civil comenzada . Pero ahora todos los socialdemocratas han colocado los problemas militares, si no en primer termino, si en uno de los primeros y afirman que ha llegado el momento de estudiarlos y de que las masas populares los conozcan. El ejercito revolucionario debe emplear en la practica los conocimientos militares y los recursos castrenses para decidir toda la suerte ulterior del pueblo ruso, para resolver el problema primero y mas urgente de todos, el problema de la libertad.

La socialdemocracia no ha considerado nunca ni considera la guerra desde un punto de vista sentimental. La condena en redondo como recurso atroz para zanjar las disensiones entre los seres humanos, pero sabe que las guerras son inevitables mientras la sociedad este dividida en clases, mientras subsista la explotacion del hombre por el hombre. Y para acabar con esta explotacion no podremos prescindir de la guerra, que siempre y en todas partes es declarada por las propias clases explotadoras, dominantes y opresoras. Hay guerras y guerras. Hay guerras que son aventuras emprendidas en beneficio de los intereses de una dinastia, para satisfacer los apetitos de una banda de salteadores, para alcanzar los fines de los heroes del lucro capitalista. Hay guerras -y estas son las unicas legitimas en la sociedad capitalista- dirigidas contra los opresores y esclavizadores del pueblo. Unicamente los utopistas o los filisteos pueden condenar estas guerras, alegando la fidelidad a los principios. Unicamente los burgueses que hacen traicion a la libertad pueden hoy

Comparese con Las tareas de los socialdemocratas rusos, de Lenin, pag. 23, donde se dice que en 1897 no era oportuno plantear el problema de los metodos del ataque decisivo al zarismo. (Vease la presente edicion, t. I. TV. de

la Edit.)

volver en Rusia la espalda a una guerra de este tipo, a una guerra por la libertad del pueblo. El proletariado ha dado comienzo en Rusia a esta gran guerra de liberacion y sabra continuarla, formando el mismo los destacamentos del ejercito revolucionario y reforzando los destacamentos de soldados o marinos que se pasen a nuestro bando, atrayendo a los campesinos e inculcando a los nuevos ciudadanos de Rusia, que se forman y se templan en el fuego de la guerra civil, el heroismo y el entusiasmo de los luchadores por la libertad y la dicha de la humanidad entera.

Ahora bien, la tarea de constituir el gobierno revolucionario es tan nueva, tan dificil y complicada como la de dar organizacion militar a las fuerzas de la revolucion. Pero tambien puede y debe cumplirla el pueblo. Y cada reves parcial sufrido en este terreno motivara el perfeccionamiento de los metodos y los medios, consolidara y ampliara los resultados. El III Congreso del POSD de Rusia ha expuesto en una resolucion las condiciones generales para el cumplimiento de la nueva tarea: ya es hora de examinar y preparar las condiciones practicas de su cumplimiento. Nuestro partido tiene un programa minimo, un programa acabado de transformaciones perfectamente realizables sin dilacion alguna y sin rebasar los limites de la revolucion democratica (es decir, burguesa), transformaciones imprescindibles para que el proletariado pueda seguir la lucha por la revolucion socialista. Pero este programa contiene reivindicaciones fundamentales y reivindicaciones parciales que dimanan de las primeras o se presuponen. Lo que importa en cada tentativa de constituir el gobierno provisional revolucionario es plantear precisamente las reivindicaciones fundamentales para mostrar a todo el pueblo, incluso a las masas mas atrasadas, en formulas concisas, con rasgos claros y bien definidos los fines y las tareas democraticas generales de este gobierno.

Creemos que se pueden senalar seis puntos fundamentales de ese tipo que deben llegar a ser la bandera politica y el programa inmediato de todo gobierno revolucionario, que deben ganar la simpatia del pueblo para este gobierno y que deben concentrar toda la energia revolucionaria del pueblo como obra mas urgente.

He aqui esos seis puntos: 1) Asamblea Constituyente elegida por todo el pueblo, 2) armamento del pueblo, 3) libertad politica, 4) plena libertad a los pueblos oprimidos y mermados en sus derechos, 5) Jornada de ocho horas y 6) comites revolucionarios campesinos. Esta es, por supuesto, solo una enumeracion aproximada, los titulos nada mas, los nombres de toda una serie de transformaciones que hace falta llevar a cabo en el acto para conquistar la republica democratica. No pretendemos agotar aqui el tema. Nos guia el solo proposito de exponer con claridad nuestra idea de la importancia que revisten ciertas tareas

V. I. Lenin

fundamentales. Es preciso que el gobierno revolucionario recabe el apoyo de la gente del pueblo, de las masas obreras y campesinas, sin el cual no podra sostenerse; sin la iniciativa revolucionaria del pueblo sera un cero, menos que un cero. Nuestro deber es prevenir al pueblo contra el fondo aventurero de las promesas altisonantes, pero absurdas (como es la de llevar a cabo en el acto la "socializacion", que no comprenden ni los mismos que la proclaman), preconizando al mismo tiempo transformaciones que de veras se pueden realizar al punto y de veras son necesarias para consolidar la causa de la revolucion. El gobierno revolucionario debe poner en pie al "pueblo" y organizar su energia revolucionaria. La libertad completa de los pueblos oprimidos, es decir, el reconocimiento de su autodeterminacion politica, y no solo cultural, la aplicacion de medidas imperiosas de proteccion de la clase obrera (y en primer orden, la Jornada de ocho horas) y, por ultimo, la garantia de medidas serias que beneficien a las masas campesinas sin reparar en el egoismo de los terratenientes son, a juicio nuestro, los puntos principales que debe recalcar en especial todo gobierno revolucionario. No hablamos de los tres primeros puntos, ya que estan demasiado claros para que requieran comentarios. Tampoco hablamos de la necesidad de realizar en la practica transformaciones ni siquiera en un pequeno territorio conquistado, pongamos por caso, al zarismo; la realizacion practica es mil veces mas importante que cualquier manifiesto y tambien, claro esta, mil veces mas dificil. Llamamos a detener la atencion solo en que es preciso propagar ahora mismo y sin ninguna dilacion por todos los medios la nocion verdadera de nuestras tareas inmediatas, que atafien a todo el pueblo. Hay que saber hablar al pueblo -en el verdadero sentido de la palabra-, y no solo para hacerle el llamamiento general a la lucha (suficiente en el periodo anterior a la formacion del gobierno revolucionario), sino para incitarlo directamente a que lleve a cabo sin tardanza las transformaciones democraticas mas radicales, a que las realice en el acto por su mano.

Ejercito revolucionario y gobierno revolucionario son las dos caras de una medalla. Son dos instituciones igualmente necesarias para asegurar el exito de la insurreccion y consolidar sus frutos. Son dos consignas que nan de ser lanzadas sin falta y explicadas como las unicas consecuentes y revolucionarias. En nuestro pais hay ahora muchos que se denominan a si mismos democratas. Pero son mas los de boca para fuera y menos los de veras. Abundan los vocingleros del Partido Democrata Constitucionalista 181 , pero escasean los democratas verdaderos entre la decantada "sociedad", entre los zemstvos supuestamente democraticos, es decir, los que desean de corazon el poder soberano y completo del pueblo y son capaces de luchar a vida o muerte contra los enemigos de ese poder soberano, contra

los defensores de la autocracia zarista.

La clase obrera no tiene esa cobardia ni esa hipocrita ambigiiedad propias de la burguesia como clase. La clase obrera puede y debe ser democratica consecuente hasta el fin. Con la sangre que ha vertido en las calles de San Petersburgo, Riga, Libava, Varsovia, Lodz, Odesa, Baku y muchas ciudades mas ha demostrado su derecho a ser la vanguardia de la revolucion democratica. Y en los momentos decisivos que atravesamos, tambien debe estar a la altura de esa gran funcion. Los proletarios conscientes que militan en el POSDR deben proclamar delante de todo el pueblo las consignas democraticas avanzadas sin olvidar un instante sus fines socialistas ni la independencia de su clase y de su partido. Para nosotros, para el proletariado, la revolucion democratica no es mas que el primer peldano en el camino que lleva a emancipar por completo el trabajo de toda explotacion, que lleva a la magna meta socialista. Por eso debemos subir lo antes posible este primer peldano, por eso debemos deshacernos con la mayor energia de los enemigos de la libertad del pueblo y proclamar lo mas alto posible las consignas de la democracia consecuente: ejercito revolucionario y gobierno revolucionario.

Publicado el 10 dejulio (27 dejunio) de 1905 en el num. 7 de "Proletari". T. 10,pdgs. 335-344.

NOTAS.

Iskra ("La Chispa"): primer periodico marxista clandestino de toda Rusia, fundado por Lenin en el extranjero en 1900 y enviado en secreto al pais. Iskra desempeno un importante papel en la cohesion ideologica de los socialdemocratas rusos y en la preparation de la unificacion de las organizaciones socialdemocratas dispersas en un partido marxista revolucionario. Despues de la escision del partido en bolcheviques y mencheviques, operada en el II Congreso del POSDR (1903), Iskra paso a manos de los mencheviques (desde el numero 52) y empezo a denominarse nueva Iskra, a diferencia de la vieja Iskra leninista.

La nueva Iskra dejo de ser organo del marxismo revolucionario, y los mencheviques la convirtieron en organo de lucha contra el marxismo y contra el partido, en tribuna del oportunismo. En la prima vera y en el verano de 1901 las organizaciones socialdemocratas en el extranjero (Union de Socialdemocratas Rusos, Comite del Bund en el Extranjero, Organizacion Revolucionaria Sotsial-Demokrat y la seccion de la organizacion de Iskra y Zaria en el extranjero) mantuvieron conversaciones, a iniciativa y con la mediation del grupo Borba, para llegar a un acuerdo y a la unificacion. Con el fin de preparar el congreso, en el que debia efectuarse la unificacion, en junio de 1901 se convoco en Ginebra una conferencia de representantes de estas organizaciones (por eso se la llama Conferencia de junio o de Ginebra). En esta conferencia se redacto una resolution ("acuerdo conforme a los principios") que tenia por necesario consolidar todas las organizaciones socialdemocratas y censuraba el oportunismo en todos sus matices y manifestaciones: "economismo", bernsteinianismo, millerandismo, etc. Sin embargo, el nuevo viraje de la Union de Socialdemocratas Rusos y de su organo Rabocheie Dielo al oportunismo predetermine el fracaso de las tentativas de unificacion. El Congreso de "unificacion" de las organizaciones del POSDR en el extranjero se celebro el 21 y el 22 de septiembre (4 y 5 de octubre) de 1901 en Zurich. Estuvieron representadas en este congreso la organizacion de Iskra y Zaria, la Organizacion Revolucionaria Sotsial-Demokrat, la Union de Socialdemocratas Rusos y el grupo Borba. Debido a que en el congreso se aprobaron acuerdos oportunistas, la parte revolucionaria del mismo (los miembros de las organizaciones de Iskra, Zaria y Sotsial-Demokrat) hicieron piiblica una declaration sobre la imposibilidad de llegar a la unificacion y abandonaron el congreso.

"Rabocheie Dielo" ("La Causa Obrera"): revista no periodica, organo de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero. Se edito en Ginebra desde

abril de 1899 hasta febrero de 1902 y aparecieron doce numeros (nueve volumenes). La redaccion de Rabocheie Dielo era el centra de los "economistas" en el extranjero. Rabocheie Dielo apoyaba el lema bernsteiniano de "libertad de critica" del marxismo. En el II Congreso del POSDR, los adeptos de Rabocheie Dielo representaban el ala oportunista de extrema derecha del partido.

"Economismo": corriente oportunista que existio en la socialdemocracia de Rusia a fines del siglo XIX y comienzos del XX. Los "economistas" limitaban las tareas de la clase obrera a la lucha economica por el aumento de los salarios, por la mejora de las condiciones de trabajo, etc., afirmando que la lucha politica era dominio de la burguesia liberal. Negaban el papel dirigente del partido de la clase obrera, creidos de que el partido debe solo contemplar el proceso espontaneo del movimiento y registrar los acontecimientos. Al rendir pleitesia al movimiento obrero espontaneo, los "economistas" minimizaban la importancia de la teoria revolucionaria, afirmando que la ideologia socialista puede brotar del movimiento obrero espontaneo. Rabochaya Gazeta ("La Gaceta Obrera"): organo clandestino del grupo de socialdemocratas de Kiev; aparecieron dos numeros, en agosto y diciembre de 1897. El I Congreso del POSDR (marzo de 1898) reconocio a Rabochaya Gazeta como organo oficial del partido. Despues del congreso fueron detenidos los miembros del Comite Central y de la redaccion de Rabochaya Gazeta y asaltada la imprenta en que se editaba; a causa de ello, el numero 3 del periodico, ya en prensa, no vio la luz. En 1899 se intento reanudar la edition de Rabochaya Gazeta; de esta tentativa habla Lenin en la seccion "a" del capitulo quinto de iQue hacer? (vease el presente vo lumen.).

Lassalleanos y eisenacheanos: dos partidos del movimiento obrero aleman de la decada del 60 y comienzos de la del 70 del siglo XIX que estuvieron en tenaz pugna, principalmente, por problemas de tactica y, ante todo, por la cuestion mas palpitante de la vida politica de aquellos anos en Alemania: la de las vias de su reunification. Lassalleanos: partidarios y secuaces del socialista pequenoburgues aleman F. Lassalle, miembros de la Asociacion General de los Obreros Alemanes, fundada en 1863 en el congreso de las sociedades obreras celebrado en Leipzig. Su primer presidente fue Lassalle, que expuso el programa y los fundamentos de la tactica de la Asociacion. La Asociacion General de los Obreros Alemanes adopto por programa politico suyo la lucha en pro del sufragio universal y, por programa economico, la creation de asociaciones obreras de production subsidiadas por el Estado. Lassalle y sus partidarios apoyaban en su labor practica la politica de nation

V. I. Lenin

dominante de Bismarck. C. Marx y F. Engels criticaron reiteradas veces y con dureza la teoria, la tactica y los principios de organization de los lassalleanos como corriente oportunista en el movimiento obrero aleman.

Eisenacheanos: miembros del Partido Obrero Socialdemocrata de Alemania, fundado en 1869 en el Congreso Constituyente de Eisenach. Encabezaban a los eisenacheanos Augusto Bebel y Guillermo Liebknecht, que se hallaban bajo la influencia ideologica de C. Marx y F. Engels. En el programa de los eisenacheanos se decia que el Partido Obrero Socialdemocrata de Alemania se tenia por "section de la Asociacion International de los Trabajadores y comparte sus aspiraciones". Respecto a la unification de Alemania, los eisenacheanos defendian la "via democratica y proletaria, oponiendose a que se hiciera la menor concesion al prusianismo, al regimen de Bismarck, al nacionalismo" (V. I. Lenin, Obras Completas, 5a ed. en ruso, t. 23, pag. 365).

La fundacion del Imperio aleman en 1871 suprimio la discrepancia principal entre lassalleanos y eisenacheanos en materia de tactica, y en 1875, bajo el impacto del incremento del movimiento obrero y de la acentuacion de las represiones gubernamentales, ambos partidos se fusionaron en el Congreso de Gotha, constituyendo el Partido Socialista Obrero de Alemania (posteriormente, el Partido Socialdemocrata Aleman). Guesdistas y posibilistas: corrientes revolucionaria y oportunista del movimiento socialista frances que formaron en 1882, despues de la escision del Partido Obrero de Francia, en su congreso de Saint-Etienne, dos partidos.

Guesdistas: partidarios de Julio Guesde y Pablo Lafargue, corriente marxista de izquierda que propugnaba una politica proletaria revolucionaria independiente. Los guesdistas conservaron la denomination de Partido Obrero de Francia y siguieron apoyando el programa del partido, aprobado en 1880 en El Havre y escrito por Marx (la parte teorica). Tenian gran influencia en los centres industrials de Francia y unieron a los elementos avanzados de la clase obrera. En 1901 los guesdistas formaron el Partido Socialista de Francia.

Posibilistas (P. Brousse, B. Malon y otros): corriente reformista pequenopurguesa que desviaba al proletariado de los metodos revolucionarios de lucha. Los posibilistas constituyeron el Partido Socialrevolucionario Obrero, negaban el programa revolucionario y la tactica revolucionaria del proletariado, velaban las metas socialistas del movimiento obrero y proponian limitar la lucha de los obreros a lo "posible", de donde precede la denomination del partido. La influencia de los posibilistas se extendia principalmente a las zonas mas atrasadas en el aspecto economico de Francia y a los sectores menos desarrollados de la clase obrera. En 1902, los posibilistas fundaron con otros grupos reformistas el Partido Socialista Frances encabezado por J. Jaures. En 1905, el Partido Socialista de Francia y el

Partido Socialista Frances se unificaron en un solo Partido Socialista Frances. Durante la guerra imperialista de 1914-1918, la direction de este partido (Guesde, Sambat y otros) traiciono la causa de la clase obrera y se paso a las posiciones del socialchovinismo.

8 Fabianos: miembros de la Sociedad Fabiana, organization reformista inglesa fundada en 1884. Esta Sociedad debe su nombre al caudillo romano del siglo III a. n. e. Fabio Cunctator (El Contemporizador), llamado asi por su tactica expectante que consistia en rehuir los combates decisivos en la guerra contra Anibal. Los miembros de la Sociedad Fabiana eran principalmente intelectuales de la burguesia: hombres de ciencia, escritores y politicos (S. y B. Webb, Bernardo Shaw, Ramsay MacDonald y otros); negaban la necesidad de la lucha de clase del proletariado y de la revolution socialista y afirmaban que el paso del capitalismo al socialismo es posible mediante reformas y transformaciones paulatinas de la sociedad. En 1900 la Sociedad Fabiana ingreso en el Partido Laborista.

Socialdemocratas: Lenin se refiere a los miembros de la Federation Socialdemocrata de Inglaterra, fundada en 1884. A la par con los reformistas (Hyndman y otros) y los anarquistas, formaba parte de la Federation Socialdemocrata de Inglaterra un grupo de socialdemocratas revolucionarios partidarios del marxismo (Harry Quelch, Tomas Mann, Edward Aveling, Eleonora Marx y otros), que constituian el ala izquierda del movimiento socialista de Inglaterra. F. Engels critico duramente a la Federation Socialdemocrata de Inglaterra por su dogmatismo y su sectarismo, por apartarse del movimiento obrero de masas de Inglaterra y por dar de lado sus peculiaridades. En 1907, la Federation Socialdemocrata de Inglaterra empezo a llamarse Partido Socialdemocrata. Este, junto con los elementos de izquierda del Partido Obrero Independiente, formo en 1911 el Partido Socialista Britanico; en 1920, la mayoria de sus afiliados tomo parte en la fundacion del Partido Comunista de la Gran Bretana.

9 Partidarios de Libertad del Pueblo, organization revolucionaria secreta de los populistas terroristas fundada en agosto de 1879.

El objetivo inmediato de los partidarios de Libertad del Pueblo era el derrocamiento de la autocracia y la Despues de una serie de atentados frustrados, el 1 de marzo de 1881 fue asesinado el zar Alejandro II. Los organizadores del atentado fueron ejecutados, siguiendo luego una serie de procesos judiciales. Poco despues ceso la actividad de Libertad del Pueblo. La teoria y la tactica erroneas y la falta de amplias relaciones con las masas populares determinaron el fracaso de esta organization, pese a la abnegation y al heroismo de sus adeptos. Socialdemocratas: se refiere a los marxistas rusos J. Plejanov, V. Lenin y otros que, en los afios 80 y 90 del siglo pasado, criticaban en sus libros y articulos la ideologia y los metodos de lucha politica de los adeptos de Libertad del Pueblo.

Notas

partidarios del socialista frances A. Millerand que, en 1899, entro a formar parte del gobierno reaccionario burgues de Waldeck-Rousseau.

11 Bernsteinianos: partidarios de una corriente oportunista en la socialdemocracia alemana e internacional surgida a fines del siglo XIX y bautizada con el nombre del socialdemocrata aleman Eduardo Bernstein.

Entre 1896 y 1898 Bernstein publico en la revista Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"), organo teorico de la socialdemocracia alemana, una serie de articulos reunidos bajo el titulo comun de Problemas del socialismo, en los que intento revisar, so capa de "libertad de critica", las bases filosoficas, economicas y politicas del marxismo revolucionario y sustituirlas con las teorias 17

burguesas de la conciliation de las contradicciones de clase y de la colaboracion de las clases. Las ideas de Bernstein fueron apoyadas por el ala derecha de la socialdemocracia alemana y por los elementos oportunistas de otros partidos de la II Internacional.

12 Los criticos rusos: partidarios del bernsteinianismo en Rusia y "marxistas legales" (Struve, Bulgakov, Berdiaiev, etc.) que, escudandose con la consigna de "libertad de critica", exigian que se revisara la teoria de Marx y se renunciase a la lucha por el socialismo, por la revolucion socialista y la dictadura del proletariado.

13 Jupiter y Minerva: Dioses del panteon de Roma antigua. Jupiter es el dios del cielo y de los truenos, la deidad suprema del Estado romano; Minerva es la diosa de la guerra y la protectora de los oficios, de las ciencias y las artes.

14 La Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero se fundo en Ginebra en 1894 a iniciativa del grupo Emancipacion del Trabajo, al cual se encargo redactar las publicaciones de dicha Union. 18 El I Congreso del POSDR (marzo de 1898) reconocio a la Union por representante del partido

en el extranjero. Pero mas adelante predominaron

en la Union los elementos oportunistas: los

"economistas", llamados tambien los "jovenes". La

Union empezo a editar en abril de 1899 la revista de

los "economistas" Rabocheie Dielo.

El grupo Emancipacion del Trabajo condeno la

linea oportunista de la Union y se nego a redactar

sus publicaciones.

En el II Congreso de la Union (1900) se produjo

una escision; el grupo Emancipacion del Trabajo y 19

sus adeptos abandonaron el congreso y formaron la

organization independiente Sotsial-Demokrat. El II

Congreso del POSDR, celebrado en 1903, acordo

disolver la Union de Socialdemocratas Rusos en el

Extranjero.

15 Zaria ("La Aurora"): revista politico-cientifica marxista, editada en 1901-1902 en Stuttgart por la redaction de Iskra. Solo aparecieron cuatro mimeros (tres volumenes).

La revista Zaria critico el revisionismo internacional y ruso y defendio los fundamentos teoricos del marxismo.

16 Montana y Gironda: denominacion de dos grupos politicos de la burguesia durante la revolucion burguesa de fines del siglo XVIII en Francia. Se

llamaba Montana a los jacobinos, los representantes mas decididos de la burguesia, la clase revolucionaria de aquel tiempo, que propugnaban la necesidad de acabar con el absolutismo y el feudalismo. Los girondinos, a diferencia de los jacobinos, vacilaron entre la revolucion y la contrarrevolucion y siguieron la senda de las componendas con la monarquia. Lenin llamo Gironda socialista a la corriente oportunista de la socialdemocracia, y Montana, jacobinos proletarios, a los socialdemocratas revolucionarios. Despues de la escision del POSDR en bolcheviques y mencheviques, Lenin subrayo a menudo que los mencheviques representaban la corriente girondina en el movimiento obrero. Democratas-constitucionalistas: miembros del Partido Democrata Constitucionalista, partido principal de la burguesia liberal monarquica de Rusia, fundado en octubre de 1905 por elementos de la burguesia, terratenientes e intelectuales burgueses. Los democratas-constitucionalistas se atribuyeron, para enganar a las masas, la falsa denominacion de "partido de la libertad popular"; en realidad no iban mas alia de reclamar la monarquia constitucional. Durante la primera guerra mundial (1914-1918) apoyaban activamente la politica exterior de anexiones del gobierno zarista. Durante la revolucion democratico-burguesa de febrero procuraron salvar la monarquia. Desde la position dirigente que ocupaban en el Gobierno Provisional burgues, los democratas-

constitucionalistas aplicaban una politica antipopular y contrarrevolucionaria. Despues de triunfar la Gran Revolucion Socialista de Octubre, los democratas-constitucionalistas fueron enemigos inconciliables del Poder sovietico. Los "sin titulo": grupo semimenchevique, semidemocrata-constitucionalista de los

intelectuales burgueses rusos, formado en el periodo de descenso de la revolucion de 1905-1907. Tomo su nombre del semanario politico Bez Zaglavia ("Sin Titulo") que se edito de enero a mayo de 1906 en San Petersburgo bajo la direccion de S. Prokopovich. Encubriendose con su imparcialidad formal, los "sin titulo" defendian las ideas del liberalismo burgues y del oportunismo y apoyaban a los revisionistas de la socialdemocracia de Rusia e internacional.

Mencheviques: partidarios de la corriente oportunista pequenoburguesa de la

socialdemocracia de Rusia. En las elecciones de los organismos centrales del partido, en el II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, los socialdemocratas revolucionarios, encabezados por Lenin, obtuvieron la mayoria ("bolshinstvo", y de ahi su denominacion de bolcheviques), y los oportunistas, la minoria ("menshinstvo", y de ahi su denominacion de mencheviques). Durante la revolucion de 1905-1907 los mencheviques se pronunciaron contra la hegemonia del proletariado en la revolucion, contra la alianza de la clase obrera y de los campesinos, y exigian el acuerdo con la burguesia liberal, a la que se debia entregar, a juicio de ellos, la direccion de la revolucion. Durante la

V. I. Lenin

reaction que siguio a la derrota de la revolution de 1905-1907, la mayoria de los mencheviques se hizo liquidadora y reclamo la liquidation del partido revolucionario ilegal de la clase obrera. Despues del triunfo de la revolution democratico-burguesa de febrero de 1917, los mencheviques entraron en el Gobierno Provisional burgues, apoyaron su politica imperialista y lucharon contra la revolution socialista que se estaba preparando. Al triunfar la Revolution Socialista de Octubre, los mencheviques se convirtieron en un partido abiertamente contrarrevolucionario, organizador de complots y levantamientos encaminados a derrocar el Poder sovietico y participante en ellos.

20 La Comuna de Paris de 1871: primer experimento conocido en la historia de la dictadura del proletariado, gobierno revolucionario de la clase obrera; fue creada por la revolution proletaria en Paris y existio setenta y dos dias: desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo de 1871.

21 La Ley de exception contra los socialistas fue promulgada en Alemania por el gobierno de Bismarck en 1878 para luchar contra el movimiento obrero y socialista. Prohibia todas las organizaciones del Partido Socialdemocrata", las organizaciones obreras de masas y la prensa obrera; fueron confiscadas las publicaciones socialistas y se persiguio y expulso a los socialdemocratas. En 1890, bajo la presion del creciente movimiento obrero de masas, la Ley de exception contra los socialistas fue derogada.

22 Del 27 al 29 mayo de 1877 se celebro en Gotha el Congreso ordinario del Partido Socialista Obrero de Alemania. En este congreso, al discutirse el problema de la prensa del partido fueron rechazados los intentos de algunos delegados (Most, Vahlteich) de censurar al periodico Vorwarts ("Adelante") , organo central del partido por haber publicado los articulos de Engels contra Diihring (editados en 1878 en libro aparte con el titulo Anti-Diihring. La subversion de la ciencia por el senor Eugenio Diihring), asi como al mismo Engels por la dureza de su polemica.

23 "Vorwarts" ("Adelante"): diario, organo central de la socialdemocracia alemana; aparecia en Berlin desde 1891. Engels combatio desde sus paginas toda manifestation de oportunismo. A partir de la segunda mitad de los anos 90, despues de la muerte de Engels, la redaction de Vorwarts se vio en manos del ala derecha del partido y publico regularmente articulos de los oportunistas que predominaban en la socialdemocracia alemana y en la II International. Durante la primera guerra mundial, Vorwarts mantuvo una position socialchovinista. Dejo de existir en 1933.

24 Socialistas de cdtedra: representantes de una tendencia de la economia politica burguesa de los anos 70 y 80 del siglo XIX que, so capa de socialismo, predicaban el reformismo liberal burgues desde las catedras universitarias. Afirmaban que el Estado burgues esta por encima de las clases, puede conciliar las clases antagonicas e ir implantando poco a poco el "socialismo" sin lesionar los intereses de los capitalistas y teniendo

en cuenta, en la medida de lo posible, las reivindicaciones de los trabajadores. En Rusia propugnaban las ideas de los socialistas de catedra los "marxistas legales".

25 Nozdriov: personaje de la obra de Gogol Las almas muertas, tipo de terrateniente pendenciero y estafador. Gogol denomino a Nozdriov hombre "historico" porque, dondequiera que aparecia, se producian "historias" y escandalos.

26 Lenin se refiere a la resolution Ataques contra las ideas fundamentales y la tdctica del partido, aprobada por el Congreso de Hannover del Partido Socialdemocrata Aleman, que se celebro del 9 al 14 de octubre de 1899. Presento el informe oficial sobre esta cuestion A. Bebel. El congreso aprobo por mayoria absoluta la resolution propuesta por Bebel, la cual rechazaba las tentativas de revisar las bases teoricas y tacticas de la socialdemocracia. Sin embargo, en ella no se criticaba duramente a los bernsteinianos, razon por la cual Bernstein y sus partidarios votaron a favor de ella.

27 Lenin alude a la resolution del Congreso de Lubeck del Partido Socialdemocrata Aleman (22-28 de septiembre de 1901) contra Bernstein, el cual, despues del Congreso de Hannover de 1899, lejos de cesar en sus ataques al programa y la tactica de la socialdemocracia, los recrudecio e incluso los saco fuera del partido.

Durante los debates y en la resolution propuesta por Bebel (que el congreso aprobo por gran mayoria) se hizo a Bernstein una advertencia expresa. El congreso rechazo la contrarresolucion del oportunista Heine, que reclamaba "libertad de critica" y silenciaba el problema de Bernstein. Sin embargo, el Congreso de Lubeck no se planteo como una cuestion de principio la incompatibilidad de la revision del marxismo con la pertenencia al Partido Socialdemocrata.

28 El Congreso de Stuttgart del Partido Socialdemocrata Aleman, celebrado del 3 al 8 de octubre de 1898, discutio por vez primera el problema del revisionismo en sus filas. En el congreso se dio lectura a una declaration de Bernstein, que no asistia, en la cual exponia y defendia sus concepciones oportunistas, manifestadas ya antes en una serie de articulos. En el congreso no hubo unidad entre los adversarios de Bernstein. A. Bebel, C. Kautsky y otros se pronunciaban en pro de la lucha ideologica y de la critica de los errores de Bernstein, pero estaban en contra de aplicarle medidas disciplinarias. La minoria, encabezada por Rosa Luxemburgo, se pronuncio contra el bernsteinianismo de manera mas energica.

29 "Marxismo legal": deformation liberal burguesa del marxismo que surgio como corriente sociopolitica independiente en los anos 90 del siglo XIX entre la intelectualidad liberal burguesa de Rusia. El marxismo habia cobrado por entonces bastante difusion, y los intelectuales burgueses empezaron a propagar ampliamente, so capa de marxismo, sus ideas en los periodicos y revistas legales. Por eso recibieron la denomination de "marxistas legales".

Notas

primeros relates de Maximo Gorki.

31 Lenin se refiere a la recopilacion Datos sobre el desarrollo economico de Rusia, publicada con una 37 tirada de 2.000 ejemplares en una imprenta legal en

abril de 1895. La recopilacion contenia el articulo de Lenin El contenido economico del populismo y su critica en el libro del sehor Struve {El reflejo del marxismo en las publicaciones burguesas), dirigido contra los "marxistas legales". 38

El gobierno zarista prohibio la difusion de la recopilacion y, al cabo de un ano, la confisco y quemo. Solo se logro salvar unos cien ejemplares, que fueron repartidos clandestinamente entre los socialdemocratas de San Petersburgo y otras ciudades.

32 Se alude al libro de Bernstein Premisas del socialismo y tareas de la socialdemocracia, que revisaba el marxismo revolucionario en un espiritu reformista burgues. Se edito en ruso en 1901 con distintos titulos: 1) Materialismo historico, 2) Problemas sociales, 3) Problemas del socialismo y tareas de la socialdemocracia.

Erostrato: pastor de la antigua Efeso, en Asia Menor, que, segiin la leyenda, incendio en el ano 356 a. n. e. el templo de Diana, tenido por una de las siete maravillas del mundo, con el unico fin de dar fama a su nombre.

33 Lenin escribio la Protesta de los socialdemocratas de Rusia en agosto de 1899, cuando se encontraba desterrado. Estaba enfilada contra el Credo, manifiesto de un grupo de "economistas" (S. N. Prokopovich, E. D. Kuskova y otros que luego se hicieron democratas-constitucionalistas).

La Protesta fue discutida y aprobada unanimemente 39

en una reunion de diecisiete marxistas desterrados, convocada por Lenin en la aldea de Ermakovskoe (comarca de Minusinsk). Las colonias de deportados en Turujansk y Orlovo (provincia de Viatka) se adhirieron a la Protesta, que Lenin envio despues al extranjero al grupo Emancipacion del Trabajo. A comienzos de 1900 fue reproducida por Plejanov en la recopilacion Vademecum para la redaccion de "Rabocheie Dielo".

34 Rabochaya Mysl ("El Pensamiento Obrero"): periodico de los "economistas"; se publico en el extranjero (a partir del numero 3) desde octubre de 1897 hasta diciembre de 1902. Aparecieron dieciseis numeros. Lenin critica las ideas de Rabochaya Mysl como variedad rusa del oportunismo internacional en varias obras suyas, sobre todo en los articulos publicados en Iskra y en el presente trabajo.

35 "Vademecum para la redaccion de "Rabocheie Dielo". Recopilacion editada por el grupo Emancipacion del Trabajo, con un prefacio de J. Plejanov (Ginebra, febrero de 1900) estaba dirigido contra el oportunismo en las filas del POSDR, principalmente contra el "economismo" de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero y su organo, la revista Rabocheie Dielo.

36 "Profession de foi" (profesion de fe, programa, exposition de concepciones): hoja escrita a fines de

1899 para exponer las concepciones oportunistas 42

del comite de Kiev del POSDR. Su contenido

40

41

coincidia en mucho con el conocido Credo de los "economistas".

"Suplemento especial de "Rabochaya Mysl"'": folleto editado por la redaccion del organo de los "economistas" Rabochaya Mysl en septiembre de 1899. El folleto, en particular el articulo Nuestra realidad, firmado por R. M., exponia sin ambages concepciones oportunistas.

Grupo Emancipacion del Trabajo: primer grupo marxista ruso fundado por J. Plejanov en 1883 en Suiza. Realizo una gran labor de difusion del marxismo en Rusia. Se le debe la traduction al ruso, la edition en el extranjero y la difusion en Rusia de obras de Marx y Engels, asi como la divulgation del marxismo en sus publicaciones. El grupo Emancipacion del Trabajo asesto un rudo golpe al populismo. Dos proyectos de programa de los socialdemocratas rusos (1888 y 1885), escritos por Plejanov y editados por Emancipacion del Trabajo, fueron un paso importante en la preparation y fundacion del partido socialdemocrata en Rusia. El grupo Emancipacion del Trabajo entablo relaciones con el movimiento obrero internacional y, a partir del primer congreso de la II Internacional, celebrado en Paris en 1889, representaba a la socialdemocracia de Rusia en todos sus congresos. Pero incurrio tambien en graves errores: sobrestimo el papel de la burguesia liberal y subestimo la fuerza revolucionaria del campesinado como reserva de la revolution proletaria. Estos errores fueron el embrion de las futuras ideas mencheviques de Plejanov y otros miembros del grupo.

El III Congreso de la Union de Socialdemocratas Rusos se celebro en la segunda mitad de septiembre de 1901 en Zurich. En el se aprobaron enmiendas y adiciones al proyecto de acuerdo de unification de las organizaciones de socialdemocratas rusos en el extranjero, preparado por la Conferencia de Ginebra en junio del mismo ano. El congreso aprobo tambien las instrucciones para la redaccion de Rabocheie Dielo, que estimulaban a los revisionistas. Los acuerdos del congreso pusieron de manifiesto la preponderancia de las tendencias oportunistas entre los dirigentes de la Union y la negativa de estos a cumplir las resoluciones de la Conferencia de junio.

Vease la carta de Carlos Marx a W. Bracke del 5 de mayo de 1875.

Programa de Gotha: programa aprobado por el Partido Socialista Obrero de Alemania en su Congreso de Gotha (1875), en el que se unificaron los dos partidos socialistas alemanes existentes hasta entonces: los eisenacheanos y los lassalleanos. El programa adolecia de eclecticismo y era oportunista, ya que los eisenacheanos hicieron concesiones a los lassalleanos en las cuestiones mas importantes y aceptaron sus formulas. Marx y Engels sometieron el proyecto de programa de Gotha a una critica demoledora, viendo en el un considerable paso atras en comparacion con el programa de Eisenach, aprobado en 1869. Proudhonismo: corriente del socialismo pequenoburgues hostil al marxismo, a la que se dio

V. I. Lenin

el nombre de su ideologo, el anarquista frances Pedro Jose Proudhon. Proudhon criticaba duramente el capitalismo, pero no veia la salida en la destruction del modo capitalista de production que engendra ineluctablemente la miseria, la desigualdad y la exploration de los trabaj adores, sino en "perfeccionar" el capitalismo y eliminar sus defectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon sonaba con eternizar la pequena propiedad privada, proponia organizar un "Banco del Pueblo" y un "Banco de Cambio", con ayuda de los cuales podrian los obreros, segun el, adquirir medios de production propios, hacerse artesanos y asegurar la venta "equitativa" de sus productos. No comprendia la mision historica del proletariado, adoptaba una actitud negativa entre la lucha de clases, la revolution proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con criterio anarquista la necesidad del Estado. Marx y Engels llevaban una lucha consecuente contra las tentativas de Proudhon de imponer sus opiniones a la I International. La energica lucha de Mane, Engels y sus partidarios contra el proudhonismo en la I International acabo en la victoria completa del marxismo.

43 Lenin se refiere a la huelga de masas de los tejedores de San Petersburgo en 1896. Motivo la huelga la negativa de los fabricantes a pagar a los obreros el salario completo. La huelga empezo el 23 de mayo en la manufactura de Kalinkin y se extendio rapidamente a todas las fabricas textiles de San Petersburgo y, mas tarde, a las grandes empresas de construction de maquinaria y a otras empresas. El proletariado petersburgues se alzo por primera vez en amplio frente a la lucha contra los explotadores. Participaron en la huelga mas de 30.000 obreros y la dirigio la Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera, de San Petersburgo.

Las huelgas petersburguesas contribuyeron a que se desarrollara el movimiento obrero en Moscii y en otras ciudades de Rusia, obligaron al gobierno zarista a acelerar la revision de las leyes fabriles y promulgar la ley del 2 (14) de junio de 1897 sobre la reduction de Jornada hasta once horas y media en las fabricas y talleres.

44 La Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera, organization clandestina fundada por V. I, Lenin, A. A. Vaneiev, P. K. Zaporozhets y otros en otono de 1895 en San Petersburgo, agrupaba a unos veinte circulos obreros marxistas. Toda su labor se basaba en los principios del centralismo y en una rigurosa disciplina. La Union de Lucha dirigia el movimiento obrero y concertaba la lucha de los obreros por reivindicaciones economicas con la lucha politica contra el zarismo. Era, segiin expresion de Lenin, el embrion del partido revolucionario de la clase obrera. En diciembre de 1895 Lenin y otros dirigentes de la Union de Lucha fueron detenidos por el gobierno zarista y luego deportados a Siberia. A la direction de la Union de Lucha subieron los denominados "jovenes", que predicaban las ideas del "economismo".

45 "Russkaya Starind" ("La Antigiiedad Rusa"): revista

de historia que aparecio mensualmente en San Petersburgo desde 1870 hasta 1918. En ella se dedicaba mucho espacio a la publication de memorias, diarios, apuntes y cartas de estadistas de Rusia y de figuras destacadas de la cultura, asi como de documentos diversos.

46 Se alude a la represion de que fueron victimas los huelguistas de la Gran Manufactura de Yaroslavl el 27 de abril (9 de mayo) de 1895. La huelga, en la que participaron 4.000 obreros, fue provocada por la decision de la administration de establecer nuevas tarifas que reducian los salarios. La huelga fue aplastada con ensanamiento.

El articulo sobre la huelga de Yaroslavl de 1895 lo escribio Lenin; no se ha encontrado todavia.

47 " ' Sankt-Petersburgski Rabochi Listok" ("Boletin Obrero de San Petersburgo"): organo ilegal de la Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera, de San Petersburgo. Se publicaron dos numeros: el primero, en febrero (con fecha de enero) de 1897, impreso en Rusia, y el segundo, en septiembre del mismo afio, en Ginebra.

48 Se trata del Manifiesto del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, publicado en 1898 por encargo del I Congreso del POSDR y, en nombre suyo, por el Comite Central del POSDR. El Manifiesto planteaba la lucha por la libertad politica y el derrocamiento de la autocracia como tarea principal de la socialdemocracia rusa y ligaba la lucha politica con las tareas generales del movimiento obrero.

49 La "reunion privada" a que alude Lenin se celebro en San Petersburgo entre el 14 y el 17 de febrero (26 de febrero y 1 de marzo) de 1897. Asistieron los "viejos": V. I, Lenin, A. A. Vaneiev, G. M. Krzhizhanovski y otros miembros de la Union de Lucha por la Emancipation de la Clase Obrera, de San Petersburgo, puestos en libertad por tres dias antes de salir para su lugar de deportation en Siberia, y los "jovenes", que dirigian la Union despues de haber sido detenido Lenin.

50 "Listok "Rabotnika"" ("La Hoja de El Trabajador""): publication no periodica de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero, editada en Ginebra desde 1896 hasta 1898. Vieron la luz diez numeros, incluidos los ocho primeros dirigidos por el grupo Emancipation del Trabajo. En vista de que la mayoria de los miembros de la Union se paso al "economismo", el grupo Emancipation del Trabajo se nego a dirigir las publicaciones de la Union, por lo que los numeros 9 y 10 de Listok (noviembre de 1898) aparecieron bajo la direction de los "economistas".

51 Articulo de V. I-n: Vladimir Ivanshin, uno de los lideres del "economismo".

52 Los gendarmes zaristas vestian uniforme azul.

53 V. V.: seudonimo de Vasili Vorontsov, uno de los ideologos del populismo liberal de los afios 80 y 90 del siglo XIX. Lenin denomina "V. V. de la socialdemocracia rusa" a los representantes del "economismo", corriente oportunista en la socialdemocracia de Rusia.

54 Die Neue Zeit ("Tiempos Nuevos"): revista teorica del Partido Socialdemocrata Aleman que aparecio

Notas

en Stuttgart de 1883 a 1923. En ella se publicaron algunos articulos de Marx y Engels. Engels ayudo siempre con sus consejos a la redaction de la revista y la critico a menudo por apartarse del marxismo. Desde la segunda mitad de los anos 90 se empezo a insertar regularmente en ella articulos revisionistas.

55 En el Congreso de Viena del Partido Socialdemocrata Austriaco (2-6 de noviembre de 1901) se aprobo, en sustitucion del viejo programa, el nuevo programa del partido, que prepare una comision especial por encargo del Congreso de Briinn (1899), se hicieron serias concesiones al b ernst einiani s mo.

56 Se trata del zubatovismo, tentativa de los gendarmes zaristas de crear "asociaciones obreras" dirigidas por testaferros de la gendarmeria con objeto de apartar a los obreros de la lucha politica contra la autocracia. El iniciador de la creation de esas asociaciones fue el coronel de la gendarmeria S. V. Zubatov. La primera organization zubatoviana se fundo en Moscii en mayo de 1901 con la denominacion de Sociedad de Ayuda Mutua de los Obreros en la Industria Mecanica. Organizaciones zubatovianas se crearon asimismo en San Petersburgo, Minsk, Kiev y otras ciudades. 61 Al denunciar el caracter reaccionario del zubatovismo, los socialdemocratas revolucionarios utilizaron las organizaciones obreras legales para incorporar a la lucha contra la autocracia a vastos sectores de la clase obrera. Bajo la influencia del creciente movimiento revolucionario, el gobierno zarista se vio obligado en 1903 a liquidar las organizaciones zubatovianas.

57 Los sindicatos de Hirsch-Duncker, sindicatos reformistas de Alemania, fueron fundados en 1868 por estos dos dirigentes del partido progresista burgues. Al predicar la "armonia" de intereses del trabajo y el capital, los organizadores de los sindicatos Hirsch-Duncker creian posible admitir en ellos a capitalistas y obreros y negaban la conveniencia de la lucha huelguistica. Afirmaban que era posible librar a los obreros del yugo del capital en el marco de la sociedad capitalista, mediante la legislation del Estado burgues y con la ayuda de los sindicatos; veian la mision principal de estos en el arbitraje entre los obreros y los patronos y en la recaudacion de dinero. Su labor se limitaba fundamentalmente a las mutualidades y a las organizaciones culturales y de ensenanza.

58 Grupo de Autoemancipacion de los Obreros: pequeno grupo de "economistas" que se formo en San Petersburgo en el otono de 1898 y existio varios meses. En junio de 1899 publico en la revista 66 Nakanunie un manifiesto fechado en marzo de 1899

con la exposition de sus objetivos, asi como sus estatutos y varias proclamas dirigidas a los obreros.

59 "Nakanunie" ("La Vispera"): revista mensual de orientation populista; se publicaba en Londres en ruso desde enero de 1899 hasta febrero de 1902, apareciendo 37 numeros.

60 Populismo: corriente pequenoburguesa en el movimiento revolucionario ruso surgida en los anos

60 y 70 del siglo XIX. Los populistas propugnaban 67

el derrocamiento de la autocracia y la entrega de la

62

63

64

65

tierra de los latifundistas a los campesinos. Se consideraban socialistas, pero su socialismo era utopico.

Los populistas negaban el desarrollo regular de las relaciones capitalistas en Rusia y, de conformidad con ello, consideraban que la principal fuerza revolucionaria era el campesinado y no el proletariado. Segiin ellos, la comunidad rural era el embrion del socialismo. Negaban asimismo el papel de las masas populares en el proceso historico y afirmaban que la historia la hacen los grandes hombres, "los heroes", que eran contrapuestos a la multitud, inerte segiin el populismo. Deseosos de alzar a los campesinos a la lucha contra la autocracia, los populistas iban a las aldeas, "al pueblo" (y de ahi su denominacion), pero no encontraban apoyo alii.

El populismo atraveso en Rusia por una serie de etapas, evolucionando de la democracia revolucionaria al liberalismo.

En los anos 80-90, los populistas emprendieron la senda de la conciliation con el zarismo, expresaban los intereses de los campesinos ricos y lucharon contra el marxismo.

Se alude al periodico Der Socialdemokrat ("El Socialdemocrata"): organo central del Partido Socialdemocrata Aleman durante el periodo de vigencia de la Ley de exception contra los socialistas. Se publico en Zurich desde septiembre de 1879 hasta septiembre de 1888, y en Londres desde octubre de 1888 hasta septiembre de 1890. Jorge Plejanov publico con el seudonimo de N. Beltov su conocida obra Acerca del desarrollo de la concepcion monista de la historia, editada legalmente en San Petersburgo en 1895. Se trata de la poesia satirica Himno del socialista ruso contempordneo, publicada en el niimero 1 de Zarid (abril de 1901) con la firma de "Narciso Tuporilov". En ella se ridiculizaba a los "economistas" por su adaptation al movimiento espontaneo. El autor fue Y. Martov. Se alude a la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero. Vease la nota 14. Jefes de los zemstvos: cargo administrativo instituido por el gobierno zarista en 1889 con el proposito de afianzar el poder de los terratenientes sobre los campesinos. Los jefes de los zemstvos eran de signados entre los terratenientes de la nobleza de cada lugar y gozaban de inmensas atribuciones administrativas y judiciales sobre los campesinos, incluido el derecho a encarcelarlos y someterlos a castigos corporales. La Union General Obrera Hebrea de Lituania, Polonia y Rusia (Bund) fue organizada en 1897 en el congreso de constitution de los grupos socialdemocratas hebreos celebrado en Vilno; agrupaba principalmente a los artesanos semiproletarios hebreos de las regiones occidentales de Rusia. El Bund era portador del nacionalismo y el separatismo en el movimiento obrero de Rusia; en las cuestiones mas importantes del movimiento socialdemocrata ocupaba posiciones oportunistas. Pagos de rescate: cantidades que, segiin el "Reglamento" del 19 de febrero de 1861 que abolia

V. I. Lenin

el regimen de la servidumbre en Rusia, debian pagar los campesinos a los terratenientes por las parcelas de tierra que recibian. El total de los pagos de rescate rebasaba en mucho el verdadero precio de las parcelas. Al hacer la operacion del rescate, el gobierno abono a los terratenientes la suma considerada deuda de los campesinos que debia ser reintegrada durante cuarenta y nueve anos. Las partes respectivas de esta deuda que desembolsaban anualmente los campesinos se llamaban pagos de rescate. Los abrumadores y exorbitantes pagos de rescate provocaban la ruina y el empobrecimiento en masa de los campesinos.

El movimiento campesino del periodo de la primera revolucion rusa (1905-1907) obligo al gobierno zarista a abolir los pagos de rescate a raiz de enero de 1907.

68 A partir de los anos de hambre de 1891-1892, estos periodos se repitieron regularmente en Rusia. En vez de ayudar a los hambrientos, el gobierno zarista se dedicaba principalmente a luchar contra las organizaciones sociales, los zemstvos, los medicos y los particulares que trataban de ayudarles por iniciativa propia, haciendo colectas de dinero, recogiendo comestibles, organizando comedores y puestos sanitarios, etc. Cuando en 1901 el hambre volvio a azotar a una serie de provincias, Sipiaguin, ministro zarista del Interior, promulgo una circular dirigida a los "jefes" de las provincias donde se habia perdido la cosecha de 1901. En esta circular se condenaba la ayuda a los hambrientos por parte de las organizaciones sociales y los particulares y se mandaba a los gobernadores que pusieran un riguroso control y limitasen la labor de estas organizaciones e individuos, ya que, como se decia en la circular, "la necesidad, no satisfecha por completo, las enfermedades y el desorden de la economia, inevitables en esas condiciones, son terreno muy abonado para la agitacion antigubernamental". En una serie de provincias hambrientas, los gobernadores prohibian a las entidades y a los particulares que organizasen comedores y prestaran ayuda de otro genero a los hambrientos.

69 Se trata del Reglamento provisional promulgado por el gobierno zarista el 15 de septiembre de 1901 que obligaba a los jefes de los zemstvos a enviar a los campesinos de las provincias hambrientas a las obras de ferrocarriles y de otro tipo. Segiin este documento, los derechos de los campesinos, ya de por si poquisimos, se restringian mucho mas; los obreros eran enviados a los lugares de trabajo bajo la vigilancia de funcionarios especiales de manera parecida a como se mandaba a trabajos forzados cuerdas de presos.

70 Se alude a las acciones revolucionarias masivas de los estudiantes y los obreros: las manifestaciones politicas, las congregaciones y las huelgas de febrero y marzo de 1901 en San Petersburgo, Moscii, Kiev, Jarkov, Kazan, Tomsk y otras ciudades de Rusia.

El movimiento estudiantil de 1000-1901, basado en reivindicaciones academicas, adquirio el caracter de acciones politicas revolucionarias contra la politica

reaccionaria de la autocracia, conto con el apoyo de los obreros avanzados y tuvo repercusion en todos los sectores de la sociedad rusa. El motivo directo para las manifestaciones y huelgas de febrero-marzo de 1901 fue el llamamiento a filas de 183 estudiantes de la Universidad de Kiev por haber participado en una congregacion estudiantil. El gobierno arremetio contra los participantes en las acciones revolucionarias: la policia y los cosacos disolvian las manifestaciones y aporreaban a los que participaban en ellas; centenares de estudiantes fueron detenidos y expulsados de los establecimientos de ensenanza superior; fue de singular ensanamiento la represalia contra los participantes en la manifestacion del 4 (17) de marzo de 1901 en la plaza de la catedral de Kazan, de San Petersburgo.

71 "Svoboda" ("Libertad"): revista editada en Suiza en 1901 y 1902 por el grupo del mismo nombre, fundado en mayo de 1901 y denominado Grupo "Revolucionario-Socialista". Aparecieron dos numeros de la revista: en 1901 y 1902. En sus publicaciones, el grupo Svoboda predicaba las ideas del "economismo" y del terrorismo y apoyaba a los grupos antiiskristas en Rusia. Dejo de existir en 1903.

72 Vease C. Marx y F. Engels. Manifiesto del Partido Comunista. {Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, 1.1, pag. 140).

73 Zemstvo: sedicente administracion autonoma local bajo la direccion de la nobleza en las provincias centrales de la Rusia zarista, implantada en 1864. Las funciones del zemstvo se limitaban a las cuestiones economicas puramente locales (construccion de hospitales y carreteras, estadistica, seguros, etc.). Su actividad era controlada por los gobernadores y el ministerio del Interior, los cuales podian invalidar cualquier decision indeseable para el gobierno.

Gran parte de la gente de los zemstvos eran intelectuales de tendencia liberal: medicos, agronomos y maestros. Para comienzos del siglo XX se acentuo el movimiento oposicionista de los liberales de los zemstvos. En las reuniones de los zemstvos se presentaban proyectos de ampliacion de los derechos de estos, se adoptaban peticiones al zar en las que se reclamaban reformas, etc. El gobierno zarista intento aplastar el movimiento de los zemstvos con represiones.

74 El Manifiesto del zar Alejandro II para abolir el regimen de la servidumbre en Rusia fue promulgado el 19 de febrero de 1861. Con motivo del cuadragesimo aniversario de este acontecimiento, en el num. 3 de Iskra se publico el articulo de Lenin El partido obrero y el campesinado.

75 Se refiere a la memoria confidencial de S. Witte, ministro de Hacienda, al zar, publicada con el titulo La autocracia y el zemstvo, con prologo de R. N. S. (seudonimo de P. Struve) por la redaccion de la revista Zaria en Stuttgart en 1001. En la "memoria" de Witte, muy hostil a los zemstvos, se procuraba demostrar la incompatibilidad de la existencia del zemstvo con la autocracia y se aducian muchos

Notas

datos evidenciadores de que, a raiz de haberse instituido los zemstvos, el gobierno zarista venia aplicando constantemente una politica de limitacion y merma de los derechos de estos organismos. El 89

prologo de Struve criticaba la "memoria" desde las posiciones del liberalismo burgues.

76 Se trata de la ley promulgada por el gobierno zarista el 8 de junio de 1901 sobre la adjudicacion de tierras del Estado a particulares en Siberia, ley que ofrecia grandes ventajas a los hidalgos que compraban y arrendaban terrenos en Siberia. En el numero 8 de Iskra se publico un articulo de Lenin sobre esta ley, titulado Los sehores feudales en action.

11 "Rossia" ("Rusia"): diario liberal moderado. Se publico en San Petersburgo desde 1899 hasta 1902.

78 La expresion "len que puedo servirle?" se empleaba en la literatura rusa para designar la falta de principios, la adulacion y la disposition servil a hacer favores a los de arriba.

79 "Sankt-Petersburgskie Viedomosti": periodico que aparecio en San Petersburgo desde 1728 hasta 1917.

80 "Russkie Viedomosti" ("Noticias de Rusia"): periodico editado en Moscii desde 1863 hasta 1918; expresaba las opiniones de la intelectualidad liberal burguesa. Desde 1905 fue organo del ala derecha del Partido Democrata Constitucionalista.

81 Conception brentaniana de la lucha de clases, "brentanismo": doctrina liberal burguesa que predica la posibilidad de resolver el problema obrero en el marco del capitalismo mediante una legislation fabril y la organizacion de los obreros en sindicatos. Debe su denomination a Lujo Brentano, catedratico de economia politica de la Universidad de Munich y uno de los representantes principales del socialismo de catedra.

82 El grupo de obreros Lucha del Trabajo contra el 90 Capital, organizado en San Petersburgo en la primavera de 1899 por V. Gutovski, es taba integrado por varios obreros e intelectuales, no tenia fuertes vinculos con el movimiento obrero de San Petersburgo y, poco despues de la detention de casi

todos sus miembros en el verano de 1899, fue 91

disuelto; sus opiniones estaban muy cerca del "economismo".

83 Narciso: en la mitologia griega, joven hermoso que vio el reflejo de su imagen en el agua y se enamoro

de si mismo. 92

84 La Respuesta de N. N. (seudonimo de S. N. Prokopovich) al folleto de Axelrod Con motivo de las modernas tareas y tdctica de los socialdemocratas rusos, en la que criticaba a Axelrod desde las posiciones del "economismo", en

1900 se inserta en el Vademecum para "Rabocheie 93

Dielo" de J. Plejanov.

85 Probablemente se trata de la primera entrevista de Lenin con A. S. Martinov, celebraba en 1901.

86 Struvismo: "marxismo legal". Vease la nota 29.

87 Afanasi Ivdnovich y Puljeria Ivdnovna: esposos terratenientes de estrechisimos intereses descritos

por el escritor ruso Nicolas Gogol en la novela 94

Terratenientes de antano.

88 Lenin alude al circulo de socialdemocratas

petersburgueses ("viejos") que encabezaba el y sirvio de base para fundar en 1895 la Union de Lucha por la Emancipacion de la Clase Obrera. Tierra y Libertad: organizacion secreta de populistas revolucionarios, fundada en San Petersburgo en el otofio de 1876. Era de estructura rigurosamente centralizada y se regia con fuerte disciplina. Sin renunciar al socialismo como meta, Tierra y Libertad se fijaba el objetivo inmediato de lograr la satisfaction de "las reivindicaciones del pueblo, tales y como se plantean en el momenta actual", o sea, la de "tierra y libertad". Al considerar al campesinado fuerza revolucionaria fundamental de Rusia, los adeptos de Tierra y Libertad intentaron alzar a los campesinos contra el zarismo. Desplegaron labor de agitacion en varias provincias de Rusia.

Bajo el impacto del fracaso de la agitacion socialista entre los campesinos y del recrudecimiento de las represiones gubernamentales, en 1879, en el seno de Tierra y Libertad se formo una fraction de terroristas que se negaba a hacer propaganda revolucionaria entre los campesinos y consideraba que el medio principal de lucha revolucionaria contra el zarismo era el terrorismo contra los miembros del gobierno zarista. En el congreso que se celebro aquel mismo afio en Voronezh, Tierra y Libertad se dividio en dos organizaciones: Libertad del Pueblo, que emprendio la senda del terrorismo, y Reparto Negro, que mantuvo las posiciones de Tierra y Libertad. Posteriormente, algunos de los adictos de Reparto Negro, como Plejanov, Axelrod, Zasiilich, Deutsch, Ignatov y otros abrazaron las posiciones del marxismo y, en 1883, fundaron en el extranjero el grupo Emancipacion del Trabajo, primera organizacion marxista rusa. Se alude al folleto Informe sobre el movimiento socialdemocrata ruso al Congreso Socialista International, celebrado en Paris en 1900 (edicion de la Union de Socialdemocratas Rusos, Ginebra, 1901). El informe lo escribio la redaccion de Rabocheie Dielo por encargo de la Union. Lenin se refiere a la observation polemica del articulo de R. M. Nuestra realidad, publicado en Suplemento especial de "Rabochaya Mysl" (septiembre de 1899) que cita en el punto "b" del capitulo III (vease la presente edicion). "Yuzhni Rabochi" ("El Obrero del Sur"): diario socialdemocrata editado clandestinamente por el grupo del mismo nombre desde enero de 1900 hasta abril de 1903. Aparecieron doce numeros. Se distribuia principalmente entre las organizaciones socialdemocratas del sur de Rusia. Lenin alude a la hoja Cuestionario sobre la situation de la clase obrera de Rusia (1898) y al folleto Cuestionario para reunir datos acerca de la situation de la clase obrera en Rusia (1899) editados por la redaccion del periodico Rabochaya Mysl. La hoja contenia diecisiete preguntas, y el folleto, ciento cincuenta y ocho, sobre las condiciones de trabajo y de vida de los obreros. El movimiento huelguistico de 1885 abarco a numerosas empresas de la industria textil de las provincias de Vladimir, Moscii, Tver y otras del

V. I. Lenin

centro industrial del pais. La huelga mas sonada fue la de los obreros de la manufactura Nikolskaya, de Savva Morozov, en enero de 1885. Las reivindicaciones fundamentales de los obreros eran que se disminuyesen las multas, se regulasen las condiciones de contratacion de la mano de obra, etc.; dirigian la huelga los obreros de vanguardia. La huelga, en la que participaron unos ocho mil obreros, fue aplastada con las tropas; treinta y tres huelguistas fueron entregados a los tribunales, y mas de seiscientos desterrados. Bajo la influencia del movimiento huelguistico de 1885 y 1886, el gobierno zarista se vio obligado a promulgar la ley del 3 (15) de junio de 1886 (la llamada "ley de multas"). Sobre la huelga de 1896 vease la nota num. 43.

95 Los establos de Augias: en la mitologia griega, establos muy sucios del rey Augias, limpiados en un dia por el heroe legendario Hercules.

96 Lenin dio esta nota con fines conspirativos. Los hechos han sido mencionados aqui en el mismo orden en que sucedieron en realidad.

97 La Liga de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa en el Extranjero se fundo en octubre de 1901 a iniciativa de Lenin, formando parte de ella la organizacion de Iskra en el extranjero y la Organizacion Revolucionaria Sotsial-Demokrat (en la que entraba el grupo Emancipacion del Trabajo). La Liga tenia por mision difundir las ideas de la socialdemocracia revolucionaria y contribuir a constituir una organizacion socialdemocrata combativa. La Liga representaba a la organizacion de Iskra en el extranjero. Unia a los socialdemocratas rusos emigrados que eran partidarios de Iskra, prestaba ayuda economica al periodico, organizaba su envio a Rusia y editaba obras de divulgacion marxistas. Publico tambien varios boletines y folletos. El II Congreso del POSDR la confirmo como unica organizacion del partido en el extranjero, encargandole actuar bajo la direction y el control del CC del POSDR. Despues del II Congreso del partido, los mencheviques se atrincheraron en la Liga y lucharon contra Lenin, contra los bolcheviques. En el II Congreso de la Liga (octubre de 1903) calumniaron a los bolcheviques, despues de lo cual Lenin y sus adeptos se retiraron del congreso. Los mencheviques adoptaron unos nuevos estatutos de la Liga opuestos a los estatutos del partido aprobados en el II Congreso del POSDR. Desde entonces, la Liga se convirtio en un baluarte del menchevismo. Existio hasta 1905.

98 Lenin cita el articulo de D. I, Pisarev Errores de un pensamiento en agraz.

99 "Listok "Rabochego Diela"" ("La Hoja de Rabocheie Dielo"): suplemento no periodico de la revista Rabocheie Dielo; se edito en Ginebra desde junio de 1900 hasta julio de 1901, apareciendo unicamente ocho numeros.

100 Lenin alude al siguiente pasaje de la obra de Carlos Marx El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte: "Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijeramos, dos veces. Pero se

olvido de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa". (Vease C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas en tres tomos, t. I, pag. 408, Moscii, 1973).

101 En noviembre-diciembre de 1901 se extendio por Rusia una ola de manifestaciones estudiantiles, apoyadas por los obreros.

102 Genizaros: infanteria regular en la Turquia de los sultanes, creada en el siglo XIV; era la fuerza policiaca principal de aquel regimen y se distinguia por su gran crueldad. Lenin llamaba genizaros a los policias zaristas.

103 El / Congreso del POSDR se celebro en Minsk del 1 al 3 (13-15) de marzo de 1898. Asistieron nueve delegados de seis organizaciones. El congreso eligio un Comite Central del partido y publico un Manifiesto. Inmediatamente despues del congreso fueron detenidos los miembros del Comite Central. La agrupacion de las organizaciones locales en un partido unido no llego a realizarse, de hecho, por entonces.

104 Buro Socialista Internacional (BSI): organo permanente informativo y ejecutivo de la II Internacional, integrado por representantes de todos los partidos socialistas que formaban parte de la Internacional. J. Plejanov y B. N. Krichevski fueron elegidos para representar en el BSI a los socialdemocratas rusos. Desde 1905, Lenin representaba al POSDR en el BSI, que ceso en su labor en 1914.

105 La "Organizacion Revolucionaria Sotsial-Demokrat" fue creada por los miembros y adictos del grupo Emancipacion del Trabajo en mayo de 1900, despues de la escision de la Union de Socialdemocratas Rusos en el Extranjero, producida en su II Congreso. La Organizacion Sotsial-Demokrat luchaba contra toda tentativa oportunista de deformar el marxismo. La organizacion publico el Manifiesto del Partido Comunista, varios folletos de J. Plejanov, C. Kautsky y otros. En octubre de 1901 se unio, a propuesta de Lenin, con la section extranjera de la organizacion de Iskra, en la Liga de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa en el Extranjero.

106 Vease la nota 2.

107 Lenin se refiere al grupo socialdemocrata en el extranjero Borba (La lucha). Este grupo se formo en el verano de 1900 en Paris, y en mayo de 1901 paso a denominarse grupo Borba. En su intento de reconciliar las orientaciones revolucionaria y oportunista de la socialdemocracia rusa, el grupo Borba tomo la iniciativa de convocar en Ginebra una conferencia de representantes de organizaciones socialdemocratas en el extranjero: la redaction de Iskra y Zarid, la Organizacion Sotsial-Demokrat, el Comite del Bund en el Extranjero y la Union de Socialdemocratas Rusos (junio de 1901) y participo en las labores del congreso de "unification" (octubre de 1901). Debido a su renuncia a las concepciones y a la tactica socialdemocratas y a su labor desorganizadora, asi como a la falta de contactos con las organizaciones socialdemocratas de Rusia, el grupo no fue admitido en el II Congreso del POSDR. Por acuerdo de este, el grupo

Notas

116

117 118

119

Borba fue disuelto.

108 En el niimero 18 de Iskra, del 10 de marzo de 1902, se inserto en la seccion Vida delpartido el suelto La polemica de "Zaria" con la redaction de

"Vorwdrts", en el que se exponia el punto de vista 114

de la redaction de Iskra y Zaria sobre esta 115

polemica.

109 Es decir, despues de la reforma de 1861 que abolio el regimen de la servidumbre en Rusia.

110 Partido de los socialistas-revolucionarios (eseristas): partido pequenoburgues formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 mediante la unification de diversos grupos y circulos populistas. Los eseristas se llamaban socialistas, pero su socialismo era utopico y pequenoburgues. El programa agrario de los eseristas contenia la revindication de suprimir la gran propiedad agraria, abolir la propiedad privada de la tierra y entregar toda la tierra a las comunidades campesinas para el usufructo igualitario del suelo 120 con repartos periodicos segiin el niimero de bocas o 121 de miembros de la familia aptos para el trabajo (la 122 llamada "socialization de la tierra").

En realidad, el "usufructo igualitario del suelo, basado en el trabajo propio", al conservarse las relaciones de production capitalistas, no habria significado el paso al socialismo y habria conducido 123

linicamente a suprimir las relaciones semifeudales 124

en el campo y acelerar el desarrollo del capitalismo. Los eseristas no veian las diferencias de clase entre el proletariado y el campesinado, velaban la disociacion de clase y las contradicciones en el seno del campesinado -entre los campesinos trabaj adores y los kulaks- y negaban el papel dirigente del proletariado en la revolucion. Su metodo principal de lucha contra el zarismo era el terrorismo individual.

Al ser derrotada la primera revolucion rusa de 1905-1907, el partido de los socialistas-revolucionarios entro en crisis: sus dirigentes abjuraron practicamente de la lucha revolucionaria contra el zarismo. Despues de ser derrocado el zarismo en febrero de 1917, los lideres eseristas formaron parte del Gobierno Provisional burgues, lucharon contra la clase obrera -que preparaba la revolucion socialista- y participaron en la represion del movimiento campesino en el verano de 1917. Cuando triunfo la Revolucion Socialista de Octubre, los eseristas lucharon activamente contra el Poder sovietico.

111 "Vestnik Russkoi Revoliutsii. Sotsialno-politicheskoie obozrenie" ("El Heraldo de la Revolucion Rusa. Revista sociopolitica"): revista clandestina que se edito en el extranjero en 1901 127 1905. A parecieron cuatro numeros; a partir del

num. 2 fue organo teorico de los eseristas.

112 Lenin alude a la octavilla A todos los subditos del 128 zar ruso, publicada el 3 de abril de 1902 en la imprenta del partido de los eseristas y la repercusion

que tuvo en el periodico Revolutsionnaya Rossia,

num. 7 de junio de 1902. 129

113 Revolutsionnaya Rossia ("La Rusia Revolucionaria"): periodico clandestino que la

125

126

Union de Socialistas-Revolucionarios publicaba en Rusia desde fines de 1900; desde enero de 1902 hasta diciembre de 1905 salio en Ginebra como organo oficial del partido eserista. Vease la nota 4.

Lenin aduce citas del mensaje de la Union Campesina del Partido de los Socialistas-Revolucionarios A todos los que laboran por el socialismo revolucionario en Rusia

(Revolutsionnaya Rossia, num. 8, del 25 de junio de 1902, pag. 6). Vease la nota 60. Vease la nota 12.

Se alude a una de las Poesias en prosa del escritor ruso Ivan Turguenev titulada La norma de la vida. Se trata de la reforma de 1861 sobre la abolition del regimen de la servidumbre en Rusia y la serie de reformas que la siguieron en las esferas de las finanzas, de la instruction piiblica, la reforma judicial, la reforma militar y otras. Vease la nota 24. Vease la nota 65.

Tierra parcelaria: tierra dejada en usufructo a los campesinos por pago de rescate despues de ser abolida la servidumbre en Rusia en 1861; estaba en posesion comunal y se distribuia en usufructo entre los campesinos mediante repartos periodicos. Es decir, en Moscii y en San Petersburgo. Duma de Estado: institution representativa que el gobierno zarista se vio obligado a convocar como consecuencia de los acontecimientos

revolucionarios de 1905. Formalmente, la Duma de Estado era un organo legislativo; pero, en realidad, no tenia ningiin poder real. Las elecciones a la Duma de Estado eran indirectas, desiguales y restringidas. Los derechos electorales de las clases trabaj adoras, asi como de las naciones alogenas que poblaban Rusia, estaban muy limitados, y gran parte de obreros y campesinos carecian totalmente de derecho a voto. Segiin la ley electoral del 11 (24) de diciembre de 1905, un voto de un terrateniente se equiparaba a tres votos de representantes de la burguesia urbana, a quince votos de campesinos y a cuarenta y cinco de obreros.

Volost: en la Rusia prerrevolucionaria, unidad administrativa inferior. Formaba parte del distrito, el cual, a su vez, integraba la provincia. Mariscal de la nobleza: representante de la nobleza de una provincia o distrito de la Rusia zarista, elegido por la respectiva asamblea de la nobleza. El mariscal de la nobleza entendia en los asuntos de esta, ocupaba una position influyente en la administration y presidia las reuniones de los zemstvos.

Palabras del Manifiesto del Partido Comunista, documento programatico cumbre del comunismo cientifico escrito por C. Marx y F. Engels en 1848. Kulaks: "campesinos ricos que explotan trabajo ajeno, bien contratando mano de obra, bien prestando dinero con intereses usurarios, etc." (Lenin).

Recortes o tierras recortadas: tierras segregadas de las parcelas de los campesinos en beneficio de los terratenientes al abolirse el regimen de la

V. I. Lenin

servidumbre en Rusia en 1861. Eran, en lo fundamental, las partes mejores de los lotes campesinos -prados, bosques, pastizales y abrevaderos-, sin los cuales los campesinos no podian, en la practica, llevar independientemente su hacienda, por lo que se vieron obligados a tomarlas en arriendo a los terratenientes en condiciones onerosas.

130 Actas reglamentarias: actas que determinaban las relaciones agrarias entre los campesinos con obligaciones temporales y los terratenientes despues de la abolicion del regimen de la servidumbre en 1861. En las actas reglamentarias se senalaba la superficie de tierra que los campesinos tenian a su disposicion antes de la reforma y los predios que quedaban en su poder despues de esta. Tambien se enumeraban las prestaciones que estaban obligados a hacer al terrateniente y se fijaba el pago de rescate.

131 Caution solidaria: responsabilidad colectiva obligatoria de los campesinos de cada comunidad rural por la satisfaction puntual y completa de los pagos en metalico y por el cumplimiento de toda clase de prestaciones en beneficio del Estado y los terratenientes (contribuciones, pagos de rescate, recluta de quintas, etc.). Esta forma de vasallaje de los campesinos no fue suprimida hasta 1906.

132 Contrata de campesinos para las faenas de verano que los terratenientes y los kulaks practicaban en invierno, cuando mas necesitados de dinero estaban los campesinos. El contrato se concertaba en condiciones onerosas para estos.

133 Se alude al periodico Iskra. Vease la nota 1.

134 PSP: Partido Socialista Polaco, partido reformista y nacionalista fundado en 1892.

135 "Przedswit": revista politica que empezo a publicar un grupo de socialistas polacos en 1881 y aparecio con interrupciones hasta 1920.

136 "Nueva Gaceta del Rin" ("Neue Rheinische Zeitung"): salio diariamente en Colonia bajo la redaction de C. Marx desde el 1 de junio de 1848 hasta el 19 de mayo de 1849.

Organo combativo del ala proletaria de la democracia, este periodico desempefio la funcion de educador de las masas populares y las alzaba a combatir a la contrarrevolucion. Los editoriales, que fijaban la postura del periodico en los problemas de mayor importancia de la revolucion alemana y europea, solian estar escritos por Marx y Engels.

137 Dieta de Francfort: Asamblea Nacional de toda Alemania fue convocada despues de la revolucion de marzo de 1848 en este pais. En vez de organizar a las masas para la lucha decidida contra el absolutismo y el desmembramiento de Alemania, el Parlamento redujo su labor a debates ociosos en torno a la Constitution imperial.

138 F. Engels. Debates en torno al problema polaco en Francfort.

139 Vease la nota 20.

140 Lenin empleo varios meses en prepararse para escribir el libro Un paso adelante, dos pasos atrds (Una crisis en nuestro partido), estudiando detenidamente las actas de las sesiones y las resoluciones del II Congreso del POSDR editadas

en enero de 1904, los discursos de cada delegado, los agrupamientos politicos que se habian formado en el congreso y los documentos del Comite Central y del Consejo del partido. El libro vio la luz en mayo de 1904.

En la presente edicion, esta obra se publica segiin la recopilacion En doce anos, aparecida en 1907 (en la portada figura el ano 1908). Lenin excluyo de esta edicion los puntos j, k, 1, 11, n, n, hizo algunas abreviaciones en otros e introdujo varias notas comp lementarias. 141 El II Congreso del POSDR se celebro del 17 (30) de julio al 10 (23) de agosto de 1903. Las trece sesiones primeras se celebraron en Bruselas. Luego, debido a las persecuciones de la policia, las sesiones de este pasaron a Londres. Los problemas de mas importancia del congreso fueron la aprobacion del programa y de los estatutos del partido y las elecciones de los organismos dirigentes del mismo. Lenin y sus partidarios desplegaron en el congreso una lucha energica contra los oportunistas. El congreso aprobo por unanimidad (con una sola abstention) el programa del partido, en el que se formulaban tanto las tareas inmediatas del proletariado en la revolucion democratico-burguesa que se avecinaba (programa minimo) como otras tareas calculadas para la victoria de la revolucion socialista y el establecimiento de la dictadura del proletariado (programa maximo). Al discutirse los estatutos del partido, se desplego una lucha tenaz en torno a los principios de organization del partido. Lenin y sus adeptos luchaban por crear un partido revolucionario combativo de la clase obrera y creian necesario adoptar unos estatutos que fuesen una traba para el ingreso de elementos inseguros y vacilantes en sus filas. Por eso en la formula del primer articulo de los estatutos, propuesta por Lenin, la admision se hacia depender no solo de que se reconociera el programa y se prestara ayuda material al partido, sino tambien de la participation personal en una de sus organizaciones. Martov sometio al examen del congreso su formula del primer articulo que hacia depender la admision en el partido, ademas de reconocer su programa y pagar cuotas, prestar colaboracion personal y regular en el bajo la direction de una de sus organizaciones. La formula de Martov, que facilitaba el ingreso en las filas del partido a los elementos inseguros, fue apoyada en el congreso no solo por los antiiskristas y la "charca" ("centro"), sino tambien por los iskristas "blandengues" (inseguros) y aprobada por una minoria insignificante de votos en el congreso. El congreso aprobo los estatutos redactados por Lenin. Aprobo tambien varias resoluciones sobre cuestiones de tactica.

En el congreso se produjo una escision entre los partidarios consecuentes de la tendencia iskrista, leninistas, y los partidarios de Martov, iskristas blandengues. Los adictos de la orientation leninista obtuvieron la mayoria (bolshinstvo) de votos en las elecciones a los organismos centrales del partido y empezaron a denominarse bolcheviques; y los oportunistas, que quedaron en minoria (menshinstvo), mencheviques. El congreso tuvo

Notas

inmensa importancia en el desarrollo del movimiento obrero de Rusia. Puso fin al primitivismo en el trabajo y a la dispersion del movimiento socialdemocrata en circulos, dando comienzo al partido marxista revolucionario en Rusia, al partido de los bolcheviques. Lenin escribio: "El bolchevismo existe como corriente del pensamiento politico y como partido politico desde 1903" (Obras Completas, 5a ed. en ruso, t. 41, pag. 6).

142 Vease lanota 1.

143 La Conferencia de 1902 de representantes de los 146 comites y organizaciones del POSDR se celebro del 147 21 al 28 de marzo (del 5 al 10 de abril) de 1902 en Bielostok. Los "economistas" y los del Bund, que apoyaban a los primeros, tenian el proposito de

hacer de la conferencia el II Congreso del partido, tratando con ello de fortalecer sus posiciones en la socialdemocracia rusa y paralizar la creciente influencia de Iskra. Sin embargo, estas tentativas no tuvieron exito debido a que en la conferencia participo un reducido numero de representantes de los comites y organizaciones del partido (estuvieron representadas solo cuatro de las organizaciones del POSDR que actuaban en Rusia) y a las grandes discrepancias de principio que se revelaron en aquella; objeto rudamente contra la transformation de la conferencia en un congreso del partido el delegado de Iskra, quien procure demostrar que un congreso como este era incompetente y no estaba 148

preparado.

La conferencia eligio un Comite de Organizacion para preparar el II Congreso del partido. Poco despues de celebrarse esta, la mayoria de sus delegados, incluidos dos miembros del Comite de Organizacion, fueron detenidos por la policia. El nuevo Comite de Organizacion para preparar el II Congreso del POSDR se formo en noviembre de 1902 en Pskov en una conferencia de representantes del Comite de Petersburgo del POSDR, de la organizacion de Iskra en Rusia y del grupo Yuzhni Rabochi.

144 Bund, vease la nota 66. Rabocheie Dielo, vease la nota 3.

145 Grupo Yuzhni Rabochi: grupo socialdemocrata formado en el otono de 1900 en el sur de Rusia en torno al periodico clandestino del mismo nombre. En oposicion a los "economistas", el grupo Yuzhni Rabochi estimaba una tarea importantisima la lucha politica del proletariado y el derrocamiento de la autocracia, se pronunciaba contra el terrorismo, abogaba por la necesidad de desplegar el movimiento revolucionario de masas y llevo a cabo una gran labor revolucionaria en el sur de Rusia. Al mismo tiempo, el grupo sobrestimo el papel de la burguesia liberal y no concedia importancia al movimiento campesino. En contra del plan iskrista de crear un partido marxista centralizado mediante la agrupacion de los socialdemocratas revolucionarios en torno a Iskra el grupo Yuzhni Rabochi propuso un plan de restablecimiento del 153 POSDR mediante la creacion de agrupaciones socialdemocratas regionales. En noviembre de

1902, el grupo Yuzhni Rabochi participo en la

149

150

151

152

creacion del Comite de Organizacion para convocar el II Congreso del partido y, luego, participo en sus labores. Pero tampoco en este periodo la posicion de los miembros del grupo Yuzhni Rabochi fue revolucionaria consecuente. En el II Congreso del POSDR los delegados del grupo Yuzhni Rabochi ocuparon una posicion "centrista". Este congreso acordo disolver el grupo Yuzhni Rabochi, lo mismo que los otros grupos y organizaciones socialdemocratas que llevaban una existencia independiente. Vease lanota 107.

"Rabochaya Mysl" ("El Pensamiento Obrero"): grupo de los "economistas"; su periodico aparecia en el extranjero con el mismo nombre (vease la nota 34).

El grupo Rabochaya Mysl propagaba opiniones abiertamente oportunistas. Se pronunciaba contra la lucha politica de la clase obrera, limitando sus tareas "a los intereses del momento", a reclamar algunas reformas parciales, principalmente de caracter economico. Al rendir pleitesia a la espontaneidad del movimiento obrero, los representantes de Rabochaya Mysl se pronunciaban contra la fundacion de un partido proletario independiente. Rebajaban la importancia de la teoria revolucionaria, de la conciencia, y afirmaban que la ideologia socialista puede brotar del movimiento espontaneo.

La redaccion de la Iskra menchevique publico en el suplemento al numero 57 de Iskra (15 de enero de 1904) un articulo del ex "economista" A. Martinov, en el que este se manifestaba contra los principios de organizacion del bolchevismo. En su nota dedicada al articulo de Martinov, la redaccion de Iskra, aunque declare formalmente su discrepancia con algunas ideas del autor, aprobo en su conjunto el articulo, aceptando sus argumentos fundamentales.

"El reparto negro": consigna que expresaba la aspiration de los campesinos al reparto general de la tierra y a la liquidation de la propiedad terrateniente.

Jauresismo: tendencia denominada con el nombre del socialista fiances J. Jaures, que encabezaba el ala derecha, reformista, del movimiento socialista fiances. So pretexto de la revindication de "libertad de critica", los jauresistas se pronunciaban por que se revisaran las tesis fundamentales del marxismo, predicaban la colaboracion de clases entre el proletariado y la burguesia. En 1902 los jauresistas formaron el Partido Socialista Frances, que sustentaba posiciones reformistas. Tierra y Libertad, vease la nota 89. Libertad del Pueblo, vease la nota 9.

Manilovismo: denomination debida al nombre del terrateniente Manilov, personaje de la obra del escritor ruso N. Gogol Las almas muertas. Es sinonimo de placidez, sentimentalismo melifluo y fantasia ilusoria.

En la resolution de S. Zborovski (Kostich), rechazada por el congreso, se proponia la siguiente redaccion del articulo primero de los estatutos del partido: "Toda persona que acepte el programa del

V. I. Lenin

partido y preste ayuda economica y su colaboracion personal regular al partido, bajo la direccion de una de las organizaciones del mismo, se considerara miembro del partido".

154 "Osvobozhdenie" ("Emancipacion"): revista quincenal que se edito en el extranjero desde 1902 hasta 1905 bajo la redaction de P. Struve; fue organo de la burguesia liberal rasa. En 1903, en torno a la revista empezo a agruparse (y en enero de 1904 se formo) la Union de Emancipacion, que existio hasta octubre de 1905. Los adeptos de Osvobozhdenie constituyeron luego el niicleo del Partido Democrata Constitucionalista que se formo en octubre de 1905 y fue el partido principal de la burguesia monarquica liberal de Rusia.

155 Lenin se refiere al discurso pronunciado por el "economista" V. P. Akimov en el II Congreso del POSDR, el cual, al criticar el proyecto de programa del partido propuesto por Iskra, se valid, entre otros, del argumento de que la palabra "proletariado" no figuraba en el programa como sujeto, sino como complemento. A juicio de Akimov, en esto se manifestaba la tendencia a aislar el partido de los intereses del proletariado.

156 Vease lanota 16.

157 El comite de Voronezh y la "Organization Obrera" de San Petersburgo estaban en las manos de los "economistas" y ocupaban una posicion hostil con relation a la Iskra leninista y a su plan organico de edificar el partido marxista.

158 Blanquismo: corriente del movimiento socialista frances encabezada por Luis Augusto Blanqui (1805-1881), eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utopico frances.

Los blanquistas negaban la lucha de clases, sustituian la labor del partido revolucionario con acciones de un puiiado de conspiradores, no tenian en cuenta la situation concreta necesaria para el triunfo de la insurreccion y desdeiiaban el contacto con las masas.

159 Lenin alude al articulo de L. Martov aparecido en Iskra bajo el titulo iEs asi como hay que prepararse?, en el que Martov se opuso a la preparation de la insurreccion armada en toda Rusia, considerandola una Utopia y una conjuration.

160 Lenin cita aqui la poesia de Mijail Lermontov El periodista, el lector y el escritor.

161 Palabras del satirico Himno del socialista ruso. Vease lanota 63.

162 Oblomov: personaje principal de la novela homonima del escritor ruso I. A. Goncharov. El nombre de Oblomov se ha hecho sinonimo de rutina, estancamiento y pasividad extrema.

163 El Congreso de Dresde de la socialdemocracia alemana se celebro del 13 al 20 de septiembre de 1903. La cuestion fundamental que se trato en el fue la de la tactica del partido y la lucha contra el revisionismo. En el congreso fueron sometidos a critica los puntos de vista revisionistas de E. Bernstein, P. Gohre, E. David, W. Heine y de algunos otros socialdemocratas alemanes. Sin embargo, el congreso no mantuvo una posicion consecuente en la lucha contra el revisionismo; los revisionistas de la socialdemocracia alemana no

fueron expulsados del partido, y despues del congreso continuaron propagando sus puntos de vista oportunistas.

164 "Sozialistische Monatshefte" ("Revista Mensual Socialista"): revista, principal organo de prensa de los oportunistas alemanes y uno de los organos del revisionismo internacional. Se publico en Berlin de 1897 a 1933.

165 "Frankfurter Zeitung" ("Gaceta de Francfort"): diario, organo de los grandes bolsistas alemanes; se edito en Francfort del Meno de 1856 a 1943.

166 Vease lanota 10.

167 Se alude a la Breve Constitution del POSDR, escrita en broma por Martov y publicada como suplemento a su articulo En turno (Iskra, num. 58, del 25 de enero de 1904). Ironizando con motivo de los principios de organization del bolchevismo y quejandose del supuesto mal trato a los mencheviques, Martov escribio en su Constitution acerca de los "aperreadores" y los "aperreados", refiriendose a los bolcheviques y a los mencheviques.

168 Lenin se refiere a la coleccion de articulos de filosofia de S. N. Bulgakov, E. N. Trubetskoi y otros, aparecida en 1902 con el titulo de Problemas del idealismo.

"Novi Put" ("Nueva Via"): revista mensual; aparecio en San Petersburgo en 1903 y 1904; participaban en ella representantes de las tendencias idealista y mistica.

169 Plan de la campaha de los zemstvos: plan menchevique de apoyo a la "campana de los zemstvos" (congresos, asambleas y banquetes de los hombres de los zemstvos en los que se pronunciaban discursos y adoptaban resoluciones en el espiritu de las reivindicaciones constitucionales moderadas) que desplego la burguesia liberal desde otoiio de 1904 hasta enero de 1905.

170 El 9 de enero de 1905 por orden del zar fue ametrallada la manifestation pacifica de obreros petersburgueses organizada por el cura Gapon que se encaminaba al Palacio de Invierno para entregar una petition al zar. En respuesta a la atroz matanza de obreros inermes, se declararon huelgas y manifestaciones politicas de masas por toda Rusia. Los sucesos del 9 de enero, que obtuvieron la denomination de domingo sangriento, fueron el comienzo de la revolucion de 1905-1907.

171 "Vperiod": semanario bolchevique clandestino, editado en Ginebra desde diciembre de 1904 hasta mayo de 1905. Aparecieron dieciocho numeros. El organizador, inspirador ideologico y dirigente inmediato del periodico fue Lenin.

172 Vease lanota 21.

173 Vease la nota 56.

174 Se trata de la guerra imperialista ruso-japonesa de 1904-1905. Japon asesto a las tropas zaristas una serie de graves derrotas y gano la guerra. En septiembre de 1905 se concerto en Portsmouth (EE.UU.) el tratado de paz entre Rusia y el Japon. La derrota militar del zarismo ahondo la crisis politica y acelero el advenimiento de la revolucion en Rusia.

Notas

176

177

178

II Internacional que se celebro en Amsterdam en 179

agosto de 1904. El congreso examino las siguientes cuestiones: 1) las reglas internacionales de la tactica socialista; 2) la politica colonial; 3) la huelga general; 4) la politica social y el seguro de los obreros; 5) los trusts, el paro y otros problemas. 180

En la resolucion sobre el primer punto, al que se remite Lenin, se indicaba que la socialdemocracia "no puede aspirar a participar en el poder gubernamental en el seno de la sociedad burguesa". No obstante, los jefes derechistas de los partidos socialdemocratas, pese a las resoluciones del Congreso de Amsterdam, entraban y entran en los gobiernos burgueses, aplicando la politica de conservation y fortalecimiento del Estado burgues y 181

de domination de la burguesia. Partidarios de la nueva Iskra: mencheviques. Vease la nota 1.

Lenin aplicaba la expresion de "cretinismo parlamentario" a los oportunistas que estimaban que el sistema parlamentario es todopoderoso, y la actividad parlamentaria, la linica forma de lucha politica en todas las condiciones. "Der Volks-Tribun": semanario fundado por los "socialistas verdaderos" alemanes en Nueva York. Aparecio desde enero hasta diciembre de 1846.

"Das Westphdlische Damp/boot" ("El Vapor de Westfalia"): revista mensual, organo de una de las tendencias del socialismo pequenoburgues o "verdadero" aleman; se publico desde enero de 1845 hasta marzo de 1848.

El /// Congreso del POSDR se celebro en Londres entre el 12 y el 27 de abril (5 de abril - 10 de mayo) de 1905. Estuvo preparado por los bolcheviques y transcurrio bajo la direction de Lenin. Los mencheviques se negaron a participar en el congreso y reunieron en Ginebra su conferencia. El congreso examino las cuestiones cardinales de la revolution que se desplegaba en Rusia y determino las tareas del proletariado y de su partido. Vease la nota 17.