Prefacio 1

Sobre el folleto de Junius 3

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion.

10

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo

imperialista" 28

El programa militar de la revolucion proletaria 50

El imperialismo y la escision del socialismo 55

La internacional de la juventud 62

Pacifismo burgues y pacifismo socialista 64

Informe sobre la revolucion de 1905 72

Estadistica y sociologia 80

Cartas desde lejos 83

Carta de despedida a los obreros suizos 102

Las tareas del proletariado en la presente revolucion.

106

Los adeptos de Luis Blanc en Rusia 109

Cartas sobre tacticas Ill

La dualidad depoderes 117

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion.. 119 Los partidos politicos en Rusia y las tareas del

proletariado 134

El congreso de diputados campesinos 140

Una milicia proletaria 142

Un problema fundamental 144

El defensismo de buena fe hace acto de presencia.

146

Las ensenanzas de la crisis 148

Que entiende por "ignominia" los capitalistas y que

entiendenpor "ignominia" los proletarios 150

VII conferencia de toda Rusia del POSD(b)R 151

Introduccion a las resoluciones de la VII conferencia

de toda Rusia del POSD(b)R 176

A que conduce los pasos contrarrevolucionarios del

gobierno provisional 178

I. G. Tsereteli y la lucha de clases 180

Un triste apartamiento de la democracia 182

La guerra y la revolucion 184

<^Ha desaparecido la dualidad de poderes? 195

I congreso de los Soviets de diputados obreros y

soldados de toda Rusia 197

La politica exterior de la revolucion rusa 203

^De que fuente clasica surgen y "surgiran" los

Cavaignac? 205

Desplazamiento de clases 207

jTodo el poder a los Soviets! 209

Tres crisis 210

^Deben los dirigentes bolcheviques comparecer ante

los tribunales? 213

Notas 214

PREFACIO.

En el sexto tomo de la presente edicion se insertan obras escritas por Vladimir Ilich Lenin durante el periodo comprendido entre julio de 1916 y julio de 1917, en los anos de la guerra imperialista mundial y de la revolucion iniciada en Rusia en febrero de 1917.

En sus articulos, informes, discursos y folletos, Lenin elaboro la teoria del imperialismo y de la revolucion socialista, fundamento cientificamente la solucion de los problemas mas candentes de la epoca: la actitud hacia la guerra, el problema nacional y la transformacion de la revolucion dernocrat.ica burguesa en revolucion socialista.

Apoyandose en un profundo estudio del imperialismo, Lenin descubrio la ley de la desigualdad del desarrollo economico y politico del capitalismo en la epoca del imperialismo y, partiendo de esta ley, llego a la conclusion de la posibilidad del triunfo del socialismo inicialmente en un solo pais o en varios paises. "La desigualdad del desarrollo economico y politico es una ley absoluta del capitalismo -escribio Lenin en el articulo La consigna de los Estados Unidos de Europa— De aqui se deduce que es posible que el socialismo triunfo primeramente en unos cuantos paises capitalistas, o incluso en un solo pais capitalista". Lenin volvio a tratar este problema en su trabajo Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista" (1916) y en el articulo El programa militar de la revolucion proletaria (1916).

Estrechamente unida a esta deduccion esta otra que hizo Lenin sobre la base de un exhaustivo analisis del proceso revolucionario mundial en la epoca imperialista: la diversidad de vias de transicion de los distintos pueblos al socialismo. En el articulo Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista", Lenin destaca la especificidad de las condiciones socioeconomicas y politicas en diferentes paises y subraya que "la misma diversidad aparecera en el camino que ha de recorrer la humanidad desde el imperialismo de hoy hasta la revolucion socialista del manana. Todas las naciones llegaran al socialismo, eso es inevitable, pero no llegaran de la misma manera; cada una de ellas aportara sus elementos peculiares a una u otra forma de la democracia, a una u otra variante de la dictadura del proletariado, a uno u otro ritmo de las

transformaciones socialistas de los diversos aspectos de la vida social". No obstante, toda la diversidad de formas del paso del capitalismo al socialismo en distintos paises, el contenido de estas formas sera siempre el mismo: dictadura del proletariado. En sus obras de este periodo Lenin desarrollo la teoria marxista de la dictadura de la clase obrera, de sus tareas y formas: "La dictadura del proletariado, unica clase revolucionaria hasta el fin -escribio Lenin-, es imprescindible para derrocar a la burguesia y rechazar sus tentativas contrarrevolucionarias".

En las Tesis de Abril (Las tareas del proletariado en la presente revolucion) (1917), senero documento programatico del marxismo creador, Lenin, al analizar el problema de la forma de la dictadura de la clase obrera que se instauraria en Rusia, tenia en cuenta la experiencia de la Comuna de Paris de 1871, primer gobierno obrero que conoce la historia, y la experiencia de las dos revoluciones rusas. El estudio de estas experiencias llevo a Lenin al convencimiento de que la forma politica de la dictadura del proletariado debia ser la republica de los Soviets y no una republica parlamentaria de tipo, tradicional. Los Soviets de diputados obreros, cam-pesinos y soldados, que surgieron en los primeros dias de la Revolucion de febrero por todo el pais y que realizaron por si mismos transformaciones democraticas, eran organizaciones revolucionarias de las masas, interpretaban directa e inmediatamente la voluntad de la mayoria del pueblo y eran mas democraticos que cualquier parlamento. "La humanidad no ha creado hasta hoy, ni nosotros conocemos, un tipo de gobierno superior ni mejor que los Soviets de diputados obrero, braceros, campesinos y soldados" - escribio Lenin en el articulo La dualidad depoderes.

El problema nacional y colonial paso a ser una cuestion vital de la teoria y la practica revolucionarias, una parte integrante del problema de la revolucion socialista. Le imprimio singular trascendencia la polemica acerca del derecho a la autodeterminacion de las naciones, entablada en 1916 en la prensa socialista internacional de izquierda. En sus obras dedicadas al problema nacional y colonial, Lenin desarrollo los postulados marxistas acerca de la necesidad de unir el movimiento proletario con la lucha de los pueblos

V. I. Lenin

oprimidos de las colonias y los paises dependientes. En los articulos Sobre elfolleto de Junius y Balance de la discusion sobre la autodeterminacion, Lenin revelo la inconsistencia de la concepcion de ciertos lideres del ala izquierda de la socialdemocracia alemana (Rosa Luxemburgo y otros) de que bajo el imperialismo son imposibles las guerras de liberacion nacional.

Lenin mostro que la opresion nacional y colonial engendra inevitablemente un antagonismo irreconciliable entre los pueblos esclavizados de las colonias y los paises dependientes, de un lado, y el capital monopolista, de otro, y lanza a los pueblos sojuzgados a la lucha libertadora contra el imperialismo. Asi lo demostraban los hechos historicos concretos de la lucha liberadora de los pueblos oprimidos durante los anos de la guerra (en Indochina, en Africa y en Irlanda) que desmentian las afirmaciones de que las guerras de liberacion nacional son imposibles bajo el imperialismo. Lenin recalcaba el caracter revolucionario de las insurrecciones de liberacion nacional, destacaba lo progresivo de la formacion, en caso de triunfar estas insurrecciones, de nuevos Estados nacionales independientes. Lenin pensaba que la clase obrera tiene el deber de defender con la mayor decision el derecho de todas las naciones a la autodeterminacion e incluso a la separacion y formacion de su propio Estado, y de ayudar al levantamiento de los pueblos oprimidos contra las potencias imperialistas opresoras. En el articulo La revolution socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminacion escribio que la clase obrera y su partido marxista en las metropolis deben respaldar la lucha de los pueblos oprimidos por su liberacion, por reivindicaciones democraticas, por la autodeterminacion; deben contribuir a esta lucha ensanchandola e impulsandola hasta el asalto directo a la burguesia, es decir, hasta la revolucion socialista.

Una parte considerable de las obras incluidas en el presente volumen se refiere al periodo de la Revolucion de febrero en Rusia. En las Cartas desde lejos, escritas en Suiza inmediatamente despues de recibirse la noticia sobre el comienzo de la revolucion en Rusia, Lenin aquilato las fuerzas motrices, el caracter y la orientacion de la revolucion consumada y planteo el problema de transformar la revolucion democratica burguesa en revolucion socialista. El programa de paz formulado por los bolcheviques en 1915, subrayaba Lenin, conserva su valor: renuncia a cumplir los tratados zaristas, armisticio inmediato, paz sin anexiones ni contribuciones, llamamiento a los obreros de todos los paises a tomar el poder en sus manos: tales son los principales planteamientos de este programa.

Despues de la Revolucion de febrero, el Partido Bolchevique paso a la legalidad y Lenin obtuvo la posibilidad de volver a Rusia.

Entre las obras de Lenin de este periodo ocupan el lugar central las Tesis de Abril, que tienen como continuacion las Cartas sobre tdctica, y otros varios articulos. Estos trabajos de Lenin pertrecharon a la clase obrera de Rusia y al Partido Bolchevique con un plan cientificamente fundamentado para pasar de la revolucion democratica burguesa a la revolucion socialista. En las Tesis de Abril Lenin dilucido los problemas mas actuales que se planteaban despues del triunfo de la Revolucion de febrero: como salir de la guerra imperialista, que forma debia adoptar el nuevo poder estatal, que medidas economicas urgentes habia que tomar, con que medios se debia combatir el hambre y la ruina y cual debia ser la tactica del Partido Bolchevique para pasar a la revolucion socialista.

Tras haber demostrado que la politica del Gobierno Provisional burgues llevaba

inevitablemente el pais a una catastrofe economica, Lenin escribia: "Hay que preparar sin demora a los Soviets de diputados obreros, a los Soviets de diputados empleados de la Banca, etc., con el fin de empezar a dar los pasos practicamente posibles y plenamente realizables, primero para fusionar todos los bancos en un solo Banco Nacional; despues, para establecer el control de los Soviets de diputados obreros sobre los bancos y los consorcios, y luego, para nacionalizarlos, es decir, para convertirlos en propiedad de todo el pueblo".

En las obras de Lenin de aquellos anos se presta una gran atencion a la politica del Partido Bolchevique en relacion con el campesinado. Las Tesis de Abril preveian la confiscacion de todos los latifundios, la nacionalizacion de toda la tierra del pais y la administracion de la tierra por los Soviets locales de diputados braceros y campesinos.

En los articulos de este periodo, Lenin denuncia la politica antipopular del Gobierno Provisional, quo no habia cumplido ninguna de las demandas de las masas populares y que intentaba continuar la guerra imperialista en interes de la burguesia rusa la cual se lucraba con ella. En sus obras, Lenin critica asperamente a los partidos pequenoburgueses de los eseristas y mencheviques, quo apoyaban al Gobierno Provisional (iDe que fuente clasista surgen y "surgirdn" los Cavaignac?, Los adeptos de Luis Blanc en Rusia, etc.).

Tal es, a grandes rasgos, el contenido del presente

volumen. Igual que los anteriores, va provisto de

unas notas aclaratorias preparados por la redaccion. # # #

Los trabajos que figuran en el presente volumen han sido traducidos de la 5 a edicion rusa de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS. Al final de cada trabajo se indican el tomo y las paginas correspondientes.

LA EDITORIAL

SOBRE EL FOLLETO DE JUNIUS.

jPor fin aparecio en Alemania, ilegalmente, sin ninguna adaptacion a la infame censura junker, un folleto socialdemocrata dedicado a los problemas de la guerra! El autor, que evidente pertenece al sector de la "izquierda radical" del partido, firma con el nombre de Junius (que en latin significa el mas joven) y titula su folleto La crisis de la socialdemocracia. En un apendice se incluyen las "tesis sobre las tareas de la socialdemocracia internacional" que fueron propuestas ya a la ISK de Berna (Comision Socialista Internacional) y publicadas en el numero 3 del Boletin de la Comision 1 . Dichas tesis fueron escritas por el grupo La Internacional 2 , que en la prima vera de 1915 publico un numero de una revista con ese titulo (con articulos de Zetkin, Mehring, R. Luxemburgo, Thalheimer, Duncker, Strobel y otros) y organizo, el invierno de 1915-1916, una reunion de socialdemocratas de todas las regiones de Alemania, en la que se aprobaron las mencionadas tesis.

Como dice su autor en la introduccion, fechada el 2 de enero de 1916, el folleto fue escrito en abril de 1915 y publicado "sin ninguna modificacion". "Circunstancias externas" impidieron publicarlo antes. El folleto esta dedicado, no tanto a la "crisis de la socialdemocracia", como a un analisis de la guerra, para refutar la leyenda de que es una guerra de liberacion nacional, para probar que es una guerra imperialista tanto por parte de Alemania como por parte de las otras grandes potencias, y a una critica revolucionaria de la conducta del partido oficial. Escrito con extraordinaria viveza, no cabe duda de que el folleto de Junius ha desempenado y desempenara un gran papel en la lucha contra el ex Partido Socialdemocrata de Alemania que ha desertado al campo de la burguesia y de los junkers, y nosotros felicitamos cordialmente al autor.

Al lector ruso, que conoce las publicaciones socialdemocratas en ruso aparecidas en el exterior entre 1914 y 1916, el folleto de Junius no le ofrece nada nuevo en principio. Al leer este folleto y comparar los argumentos de este marxista revolucionario aleman con los expuestos, por ejemplo, en el manifiesto del Comite Central de nuestro partido (septiembre-noviembre de 1914), en las resoluciones de Berna (marzo de 1915) y en numerosos comentarios sobre ellas, solo se advierte

que los argumentos de Junius son muy incompletes y que ha cometido dos errores. Al dedicar lo que sigue a la critica de los defectos y errores de Junius, debemos subrayar ante todo que lo hacemos como parte de la autocritica necesaria para los marxistas, y para verificar en todos sus aspectos los conceptos que deben servir de base ideologica a la III Internacional. En terminos generales, el folleto de Junius es un excelente trabajo marxista, y es muy posible que sus defectos sean, hasta cierto punto, accidentales.

El principal defecto del folleto de Junius, que constituye un evidente paso atras en comparacion con la revista legal (aunque prohibida en cuanto aparecio) La Internacional, es que silencia la vinculacion entre el socialchovinismo (el autor no usa este termino, ni la expresion socialpatriotismo, menos exacta) y el oportunismo. El autor se refiere con toda razon a la "capitulacion" y bancarrota del Partido Socialdemocrata Aleman, a la "traicion" de sus "dirigentes oficiales", pero no va mas alia. Sin embargo, ya la revista La Internacional critico el "centro", es decir, el kautskismo, colmandolo de burlas, con toda razon, por su blandengueria, su prostitucion del marxismo, su servilismo ante los oportunistas. Y la misma revista empezo a desenmascarar el verdadero papel de los oportunistas al revelar, por ejemplo, el importantisimo hecho de que el 4 de agosto de 1914, los oportunistas habian presentado un ultimatum, una resolucion tomada de antemano, para que se votaran los creditos en cualquier caso. jNi el folleto de Junius, ni las tesis, se refieren en absoluto al oportunismo, ni al kautskismo! Esto es un error teorico, pues es imposible explicar la "traicion" sin vincularla con el oportunismo como tendencia que tiene una larga historia, la historia de toda la II Internacional. Esto es un error en el sentido politico practico, pues es imposible comprender la "crisis de la socialdemocracia", ni superarla sin haber aclarado el sentido y el papel de estas dos tendencias: la abiertamente oportunista (Legien, David, etc.) y la tacitamente oportunista (Kautsky y Cia.). Es un paso atras en comparacion, por ejemplo, con el historico articulo de Otto Riihle en Vorwdrts 3 , del 12 de enero de 1916, donde el autor, franca y abiertamente, demuestra que es inevitable una division del Partido Socialdemocrata Aleman (la redaccion de Vorwdrts

V. I. Lenin

contesto, repitiendo melosas e hipocritas frases a lo Kautsky, sin encontrar un solo argumento de fondo para refutar el hecho ya evidente de que existian dos partidos y era imposible reconciliarlos). Es de una inconsecuencia asombrosa, ya que la tesis 2 a de La Internacional habla sin rodeos de la necesidad de crear una "nueva" Internacional en vista de la "traicion de las representaciones oficiales de los partidos socialistas de los principales paises" y su "adhesion a la politica imperialista burguesa". Esta claro que resulta simplemente absurdo insinuar que el viejo Partido Socialdemocrata Aleman o el partido que tolera a Legien, David y Cia. pueda participar en la "nueva" Internacional.

No sabemos por que el grupo La Internacional dio este paso atras. El mayor defecto en el marxismo revolucionario de Alemania es la falta de una organizacion ilegal consolidada, que aplique su linea en forma sistematica y eduque a las masas en el espiritu de las nuevas tareas: tal organizacion deberia tambien tomar una postura defmida ante el oportunismo y ante el kautskismo. Esto es tanto mas necesario, por cuanto ahora los socialdemocratas revolucionarios alemanes han perdido sus dos ultimos diarios: el de Bremen (Bremer Btirger-Zeitung 4 ) y el de Brunswick (Volksfreund 5 ), que se pasaron ambos a los kautskianos. Unicamente el grupo Socialistas Internacionalistas de Alemania (ISD) permanece en su puesto de modo claro y evidente para todos 6 .

Parece que algunos miembros del grupo La Internacional se han deslizado otra vez a la charca del kautskismo sin principios. Por ejemplo, Strobel llego, en Neue Zeit, ja hacer reverencias a Bernstein y Kautsky! Y hace muy pocos dias, el 15 de julio de 1916, publico en los periodicos su articulo Pacifismo y socialdemocracia, donde defiende el mas ramplon pacifismo kautskiano. En cuanto a Junius, se opone categoricamente a los irrealizables proyectos kautskianos, como los de "desarme", "abolicion de la diplomacia secreta", etc. Es posible que en el grupo La Internacional haya dos tendencias: una revolucionaria y otra que se inclina hacia el kautskismo.

La primera de las defmiciones erroneas de Junius ha sido refrendada en la 5 a tesis del grupo La Internacional: "...En la epoca (era) de este desenfrenado imperialismo no puede haber ya ninguna guerra nacional. Los intereses nacionales sirven unicamente como medio de engano para colocar a las masas populares trabajadoras al servicio de su mortal enemigo: el imperialismo..." El comienzo de la 5 a tesis, que termina con esta definition, esta dedicado a definir la guerra actual como imperialista. Es posible que la negacion de las guerras nacionales en general sea un descuido o un apasionamiento casual al destacar la idea, absolutamente justa, de que la presente guerra es una

guerra imperialista, y no nacional. Pero como puede tratarse tambien de lo contrario, como en algunos socialdemocratas se observa la negacion equivocada de todas las guerras nacionales debido a que la guerra actual es presentada falsamente bajo el aspecto de una guerra nacional, es obligado detenerse en este error.

Junius tiene perfecta razon cuando destaca la influencia decisiva de la "situation imperialista" en la guerra actual, cuando dice que tras Serbia esta Rusia, que "tras el nacionalismo serbio se encuentra el imperialismo ruso", que la participation de Holanda, por ejemplo, en la guerra seria tambien imperialista, pues ella, primero, defenderia sus colonias y, segundo, seria aliada de una de las coaliciones imperialistas. Esto es indiscutible con relation a la guerra actual. Y cuando Junius subraya especialmente lo que tiene para el importancia primordial -la lucha contra el "fantasma de la guerra nacional", "que predomina actualmente en la politica socialdemocrata" (pag. 81)-, hay que reconocer que su razonamiento es justo y plenamente oportuno.

Lo erroneo seria hiperbolizar esta verdad, apartarse de la exigencia marxista de ser concreto, trasplantar la apreciacion de la presente guerra a todas las guerras posibles bajo el imperialismo, olvidar los movimientos nacionales contra el imperialismo. El unico argumento en defensa de la tesis de que "no puede haber ya ninguna guerra nacional" consiste en que el mundo esta repartido entre un punado de "grandes" potencias imperialistas y que, por ello, toda guerra, aunque sea nacional al principio, se transforma en imperialista al afectar los intereses de una de las potencias o coaliciones imperialistas (pag. 81 del folleto de Junius).

La incongruencia de este argumento es evidente. Claro esta que la tesis fundamental de la dialectica marxista consiste en que todas las fronteras, tanto en la Naturaleza como en la sociedad, son relativas y variables, que no existe ni un solo fenomeno que no pueda, en determinadas condiciones, transformarse en su antitesis. Una guerra nacional puede transformarse en imperialista, y viceversa. Ejemplo: las guerras de la Gran Revolucion Francesa comenzaron como nacionales y lo eran. Esas guerras eran revolucionarias por que defendian la gran revolucion frente a la coalition de monarquias contrarrevolucionarias. Pero cuando Napoleon creo el Imperio frances, esclavizando a toda una serie de grandes Estados nacionales de Europa, formados mucho antes y con capacidad vital, las guerras francesas dejaron de ser nacionales para convertirse en imperialistas, engendrando a su vez las guerras de liberation nacional contra el imperialismo de Napoleon.

Solo un sofista podria borrar la diferencia entre la guerra imperialista y la guerra nacional basandose en que una puede transformarse en la otra. La dialectica

Sobre el folleto de Junius

ha servido mas de una vez -tambien en la historia de la filosofia griega- de puente que conduce a la sofisteria. Pero nosotros seguiremos siendo dialecticos y lucharemos contra los sofismas, no negando la posibilidad de toda transformacion en general, sino analizando de modo concreto la presente en su entono y en su desarrollo.

Es inverosimil en alto grado que la presente guerra imperialista (1914-1916) se transforme en nacional, pues la clase que representa el progreso es el proletariado, el cual tiende objetivamente a transformarla en guerra civil contra la burguesia. Y, ademas, porque las fuerzas de ambas coaliciones no se diferencian mucho y el capital fmanciero internacional ha creado en todas partes una burguesia reaccionaria. Pero no se puede declarar imposible semejante transformacion: si el proletariado de Europa resultase sin fuerzas durante 20 anos; si la guerra actual terminase con victorias semejantes a las napoleonicas y con el sojuzgamiento de una serie de Estados nacionales viables; si el imperialismo extra-europeo (el japones y el norteamericano en primer lugar) se mantuviese tambien 20 anos sin pasar al socialismo, por ejemplo, como resultado de una guerra nipo-norteamericana, entonces seria posible una gran guerra nacional en Europa. Eso significaria el retroceso de Europa en varios decenios. Eso es improbable. Pero no imposible, pues imaginarse que la historia universal avanza suave y ordenadamente, sin gigantescos saltos atras en algunas ocasiones, no es dialectico, es acientifico, falso desde el punto de vista teorico.

Prosigamos. En la epoca del imperialismo no solo son probables, sino inevitables las guerras nacionales por parte de las colonias y semicolonias. En las colonias y semicolonias (China, Turquia, Persia) viven cerca de 1.000 millones de almas, es decir, mas de la mitad de la poblacion de la Tierra. En esos paises, el movimiento de liberacion nacional o bien es ya muy fuerte, o bien crece y madura. Toda guerra es la continuacion de la politica con otros medios. Las guerras nacionales de las colonias contra el imperialismo seran inevitablemente una continuacion de la politica de liberacion nacional de las mismas. Esas guerras pueden conducir a una guerra imperialista de las "grandes" potencias imperialistas actuales, pero pueden tambien no conducir a ella: eso dependera de muchas circunstancias.

Un ejemplo: Inglaterra y Francia pelearon en la Guerra de los Siete Anos 7 por las colonias, es decir, sostuvieron una guerra imperialista (la cual es posible tanto sobre la base de la esclavitud y del capitalismo primitivo como sobre la base moderna del capitalismo altamente desarrollado). Francia es derrotada y pierde parte de sus colonias. Unos anos despues empieza la guerra de liberacion nacional de los Estados de America del Norte contra Inglaterra 8 sola. Francia y Espana, que siguen poseyendo ciertas

partes de los actuales Estados Unidos, movidas por su hostilidad a Inglaterra, es decir, por sus intereses imperialistas, concluyen un tratado de amistad con los Estados de America del Norte, insurreccionados contra Inglaterra. Las tropas francesas, con las americanas, derrotan a los ingleses. Nos encontramos ante una guerra de liberacion nacional, en la que la rivalidad imperialista es un elemento accesorio, carente de seria importancia, o sea, lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (en la guerra austro-serbia, el elemento nacional no tiene seria importancia, en comparacion con la rivalidad imperialista, que es determinante). Esto nos muestra cuan absurdo seria emplear el concepto de imperialismo con arreglo a un patron fijo, deduciendo de el la "imposibilidad" de las guerras nacionales. La guerra de liberacion nacional, por ejemplo, de una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias imperialistas es muy posible y probable, pues deriva del movimiento de liberacion nacional de esos paises. Y la transformacion de semejante guerra en guerra imperialista entre las actuales potencias imperialistas dependeria de muchisimas circunstancias concretas, cuyo advenimiento seria ridiculo garantizar.

En tercer lugar, ni siquiera en Europa se puede considerar imposibles las guerras de liberacion nacional en la epoca del imperialismo. "La epoca del imperialismo" ha hecho imperialista la presente guerra, engendrara ineludiblemente (mientras no se llegue al socialismo) nuevas guerras imperialistas y ha hecho imperialista hasta la medula la politica de las grandes potencias actuales; pero esta "epoca" no excluye en lo mas minimo las guerras nacionales, por ejemplo, por parte de los pequenos Estados (supongamos que anexionados u oprimidos nacionalmente) contra las potencias imperialistas, de la misma manera que no excluye los movimientos nacionales en gran escala en el Este de Europa. Junius opina de Austria, por ejemplo, de forma muy sensata, tomando en consideracion tanto lo "economico" como el peculiar factor politico, senalando la "carencia de vitalidad interior de Austria" y reconociendo que la "monarquia de los Habsburgo no es una organizacion politica del Estado burgues, sino solo un sindicato, debilmente vinculado, de unas cuantas camarillas de parasitos sociales" y que la "liquidacion de Austria-Hungria no es mas, desde el punto de vista historico, que la continuacion del desmoronamiento de Turquia y, con el, una exigencia del proceso historico de desarrollo". No mejor es la situacion en lo que se refiere a algunos Estados balcanicos y a Rusia. Y si se dan las condiciones de un fuerte agotamiento de las "grandes" potencias en la guerra actual o del triunfo de la revolucion en Rusia, las guerras nacionales, incluso victoriosas, son plenamente posibles. La intervencion de las potencias imperialistas es

V. I. Lenin

practicamente realizable no en todas las condiciones. Eso de una parte. Y de otra parte, cuando se dice "a humo de pajas" que la guerra de un Estado pequefio contra un gigante carece de perspectivas, debe advertirse que una guerra sin perspectivas es tambien una guerra; ademas, determinados fenomenos en el seno de los "gigantes" -por ejemplo, el comienzo de la revolucion- pueden convertir una guerra "sin perspectivas" en una guerra con muchas "perspectivas".

Hemos analizado con detalle la tesis desacertada de que "no puede haber ya ninguna guerra nacional" no solo porque es erronea a todas luces desde el punto de vista teorico. Seria muy triste, naturalmente, que los "izquierdistas" comenzasen a dar muestras de despreocupacion por la teoria marxista en un momento en que la fundacion de la III Internacional solo es posible sobre la base de un marxismo no vulgarizado. Mas esa equivocacion es muy perjudicial tambien en el sentido politico practico: de ella se deduce la estupida propaganda del "desarme", como si no pudiera haber mas guerras que las reaccionarias; de ella se deduce asimismo la indiferencia, mas estupida todavia y claramente reaccionaria, ante los movimientos nacionales. Esa indiferencia se convierte en chovinismo cuando los miembros de las "grandes" naciones europeas, es decir, de las naciones que oprimen a una masa de pueblos pequenos y coloniales, declaran con aire de sabihondos: j"no puede haber ya ninguna guerra nacional"! Las guerras nacionales contra las potencias imperialistas no solo son posibles y probables, sino tambien inevitables y progresistas, revolucionarias, aunque, claro esta, para que tengan exito es imprescindible aunar los esfuerzos de un inmenso numero de habitantes de los paises oprimidos (centenares de millones en el ejemplo de la India y de China, aportado por nosotros) o que se de una conjugacion especialmente favorable de los factores que caracterizan la situacion internacional (por ejemplo, paralizacion de la intervencion de las potencias imperialistas como consecuencia de su agotamiento, de su guerra, de su antagonismo, etc.), o la insurreccion simultdnea del proletariado de una de las grandes potencias contra la burguesia (este caso, el ultimo en nuestra enumeracion, es el primero desde el punto de vista de lo deseable y ventajoso para la victoria del proletariado).

Debemos indicar, sin embargo, que seria injusto acusar a Junius de indiferencia por los movimientos nacionales. Junius senala, al menos, entre los pecados de la minoria socialdemocrata el silencio de esta ante la ejecucion por "traicion" (seguramente, por el intento de sublevarse con motivo de la guerra) de un jefe indigena en el Camerun, subrayando especialmente en otro lugar (para los senores Legien, Lensch y otros canallas que se consideran "socialdemocratas") que las naciones coloniales son

tambien naciones. Junius declara con la mayor precision: el "socialismo reconoce a cada pueblo el derecho a la independencia y a la libertad, a disponer libremente de su destino"; el "socialismo internacional reconoce el derecho de las naciones libres, independientes e iguales; pero solo el puede crear esas naciones, solo el puede llevar a la practica el derecho de las naciones a la autodeterminacion. Y esta consigna del socialismo -senala con razon el autor- sirve, igual que todas las demas, no como justificacion de lo existente, sino como guia del camino a seguir, como estimulo de la politica activa, revolucionaria y transformadora, del proletariado" (pags. 77 y 78). Por tanto, se equivocarian profundamente quienes pensasen que todos los socialdemocratas de izquierda alemanes han caido en la estrechez de criterio y la caricatura del marxismo a que han llegado algunos socialdemocratas holandeses y polacos al negar la autodeterminacion de las naciones incluso en el socialismo. Pero de los origenes holandeses y polacos especiales de este error hablamos en otro lugar.

Otro de los razonamientos equivocados de Junius se relaciona con el problema de la defensa de la patria. Es este un problema politico cardinal durante una guerra imperialista. Y Junius refuerza nuestra conviccion de que nuestro partido indico el unico enfoque correcto del problema: el proletariado esta en contra de la defensa de la patria en esta guerra imperialista debido a su caracter rapaz, esclavista y reaccionario, debido a la posibilidad y necesidad de contraponer a esta guerra (y de bregar por transformarla en) una guerra civil por el socialismo. Sin embargo, Junius, que por una parte expuso brillantemente el caracter imperialista de la presente guerra, diferenciandola de una guerra nacional, por otra parte cometio un error muy extrano, al intentar arrancar de un programa nacional en esta guerra no nacional. Suena casi increible, pero es asi.

Los socialdemocratas adocenados, tanto los de la calana de Legien como de Kautsky, en su servilismo a la burguesia (que grito mas que nadie sobre la "invasion" extranjera para ocultar a las masas del pueblo el caracter imperialista de la guerra), repitieron con especial afan este argumento de la "invasion". Kautsky, que ahora asegura a la gente Candida y confiada (dicho sea de paso, por intermedio de Spectator, miembro del CO ruso 9 ) que a fines de 1914 se ha pasado a la oposicion, jcontinua usando ese "argumento"! Para refutarlo, Junius cita ejemplos historicos muy ilustrativos, que prueban que "invasion y lucha de clases no son una contradiccion en la historia burguesa, como afirma la leyenda oficial, sino que una es el medio y la expresion de la otra". Ejemplos: los Borbones en Francia recurrieron a la invasion extranjera contra los jacobinos 10 ; la burguesia en 1871, contra la Comuna 11 . Marx escribio en La guerra civil en

Sobre el folleto de Junius

Francia:

"El mas heroico esfuerzo de que aiin era capaz la vieja sociedad es la guerra nacional. Y ahora resulta que esta no es mas que un fraude del gobierno cuyo unico objetivo es diferir la lucha de clases. Mas cuando la lucha de clases se enciende como guerra civil, el fraude salta hecho anicos" 12 .

"El clasico ejemplo de todos les tiempos -escribe Junius refiriendose a 1793- es la Gran Revolucion Francesa". De todo ello extrae la siguiente conclusion: "La experiencia secular demuestra, por consiguiente, que la mejor defensa, la mejor proteccion de un pais contra el enemigo exterior no es el estado de sitio, sino la abnegada lucha de clases que despierta el sentido de la dignidad, el heroismo y la fuerza moral de las masas populares". La conclusion practica de Junius es esta:

"Si, es deber de los socialdemocratas defender su pais durante una gran crisis historica. Ahora bien, la grave culpa del grupo socialdemocrata del Reichstag consiste en haber proclamado solemnemente, en su declaracion del 4 de agosto de 1914: "En la hora del peligro no dejaremos sin defensa a nuestra patria", y en haber abjurado, al mismo tiempo, de sus palabras. El grupo dejo sin defensa a la patria en la hora de mayor peligro. Pues su primer deber hacia la patria en esa hora era mostrar a la patria el verdadero trasfondo de esta guerra imperialista, romper la marana de mentiras patrioteras y diplomaticas que envolvia este atentado contra la patria; proclamar en voz alta y claramente que tanto la victoria como la derrota en la presente guerra son igualmente funestas para el pueblo aleman, oponerse a ultranza al estrangulamiento de la patria por el estado de sitio; proclamar la necesidad de armar inmediatamente al pueblo y dejarle que resolviera el mismo el problema de la guerra o la paz; exigir resueltamente una asamblea en sesion permanente de la representacion popular, mientras durase la guerra, para garantizar el riguroso control de la representacion popular sobre el gobierno, y del pueblo sobre la representacion popular; exigir la inmediata abolicion de todas las restricciones de los derechos politicos, pues solo un pueblo libre puede defender con eficacia a su pais, y finalmente, contraponer al programa imperialista de guerra -programa destinado a conservar Austria y Turquia, es decir, mantener la reaccion en Europa y en Alemania- el viejo y autentico programa nacional de los patriotas y democratas de 1848, el programa de Marx, Engels y Lassalle: la consigna de una gran republica alemana unida. Tal es la bandera que tendria que haberse desplegado ante el pais, que hubiera sido verdaderamente nacional, verdaderamente liberadora, y que hubiese estado en consonancia

con las mejores tradiciones de Alemania y de la

politica internacional de clase del proletariado" ...

"De esta manera, el grave dilema entre los

intereses del pais y la solidaridad internacional del

proletariado, el tragico conflicto que impulso a

nuestros parlamentarios a ponerse "con el corazon

oprimido" al lado de la guerra imperialista, es

pura imaginacion, una ficcion nacionalista

burguesa. Por el contrario, entre los intereses del

pais y los intereses de clase de la Internacional

proletaria existe, en tiempos de guerra y en

tiempos de paz, una completa armonia: tanto la

guerra como la paz exigen el mas energico

desarrollo de la lucha de clases, la mas decidida

defensa del programa socialdemocrata".

Asi argumenta Junius. Lo erroneo de sus

razonamientos salta a la vista, y si nuestros lacayos

del zarismo, francos o encubiertos, los senores

Plejanov y Chjenkeli, y quizas hasta los senores

Martov y Chjeidze, se aferran con malsana alegria a

las palabras de Junius, no para establecer la verdad

teorica, sino para salir por la tangente, borrando sus

huellas y embaucando a los obreros, debemos aclarar

minuciosamente las fuentes tedricas del error de

Junius.

Propone "oponer" a la guerra imperialista un programa nacional. jLe propone a la clase de vanguardia que mire al pasado y no al porvenir! En 1793 y en 1848, tanto en Francia como en Alemania y en toda Europa, estaba objetivamente a la orden del dia una revolucion democratica burguesa. A esta situacion historica objetiva correspondia un programa "verdaderamente nacional", es decir, el programa nacional burgues de la democracia existente entonces, que realizaron en 1793 los elementos mas revolucionarios de la burguesia y la plebe, y que en 1848 fue proclamado por Marx en nombre de toda la democracia avanzada. Objetivamente, a las guerras feudales y dinasticas se oponian en aquel entonces las guerras democraticas revolucionarias, las guerras de liberacion nacional. Ese fue el contenido de las tareas historicas de la epoca.

En la actualidad, la situacion objetiva en los grandes paises adelantados de Europa es distinta. El progreso -si no se toman en cuenta los posibles y transitorios pasos atras- es factible solo en direccion a la sociedad socialista, a la revolucion socialista. Desde el punto de vista del progreso, desde el punto de vista de la clase de vanguardia, a la guerra burguesa imperialista, a la guerra del capitalismo altamente desarrollado puede, objetivamente, contraponerse solo una guerra contra la burguesia, es decir, ante todo la guerra civil por el poder entre el proletariado y la burguesia, pues sin tal guerra es imposible un serio progreso; y como segunda etapa -solo en ciertas condiciones especiales- una eventual guerra para defender el Estado socialista contra los

V. I. Lenin

Estados burgueses. Por eso, los bolcheviques (afortunadamente muy pocos, y rapidamente cedidos por nosotros al grupo Priziv 13 ) que estaban dispuestos a adoptar el punto de vista de una defensa condicional, es decir, defensa de la patria a condicion de que hubiera una revolucion victoriosa y el triunfo de una republica en Rusia, seguian siendo fieles a la letra del bolchevismo, pero traicionaban su espiritu; porque siendo arrastrada a la guerra imperialista de las principales potencias europeas, Rusia \tambien libraria una guerra imperialista inclusive con una forma republicana de gobierno!

Diciendo que la lucha de clases es el mejor medio de defensa contra una invasion, Junius aplica la dialectica marxista solo a medias, dando un paso por el camino justo y desviandose en seguida de el. La dialectica marxista exige un analisis concreto de cada situacion historica particular. Es verdad que la lucha de clases es el mejor medio contra una invasion, tanto cuando la burguesia derroca al feudalismo, como cuando el proletariado derroca a la burguesia. Precisamente porque es verdad con respecto a cualquier forma de opresion de clase, es demasiado general, y por eso insuficiente en el presente caso particular. La guerra civil contra la burguesia es tambien una de las formas de la lucha de clases, y solo esta forma de la lucha de clases salvaria a Europa (a toda Europa, no solo a un pais) del peligro de invasion. La "Gran Alemania republicana" si hubiera existido en 1914-1916, tambien hubiese librado una guerra imperialista.

Junius estuvo muy cerca de la correcta solucion del problema y de la consigna correcta: guerra civil contra la burguesia por el socialismo; pero, como si hubiera tenido miedo de decir toda la verdad, volvio atras, hacia la fantasia de una "guerra nacional" en los anos 1914, 1915 y 1916. Si examinamos el problema, no desde el angulo teorico, sino puramente practico, el error de Junius aparece no menos claro. Toda la sociedad burguesa, todas las clases de Alemania, incluyendo el campesinado, estaban a favor de la guerra (con toda probabilidad en Rusia tambien; por lo menos una mayoria del campesinado rico y mediano, y una parte muy considerable de campesinos pobres, se encontraban evidentemente bajo el hechizo del imperialismo burgues). La burguesia estaba armada hasta los dientes. En tales circunstancias, "proclamar" el programa de una republica, de un parlamento en sesion permanente, de eleccion de los oficiales por el pueblo ("armamento del pueblo"), etc., significaria en la prdctica "proclamar" una revolucion (jcon el programa revolucionario erroneo!).

Al mismo tiempo, Junius dice, con todo acierto, que no se puede "fabricar" una revolucion. Oculta en las entranas de la guerra, emergiendo de ella, la revolucion estaba a la orden del dia en 1914-1916. Habia que "proclamarlo" asi en nombre de la clase

revolucionaria enunciando completamente y sin temor su programa: el socialismo, en tiempos de guerra, es imposible sin una guerra civil contra la archirreaccionario y criminal burguesia que condena al pueblo a indecibles calamidades. Era necesario pensar en acciones sistematicas, consecuentes, practicas, absolutamente realizables, cualquiera que fuese el ritmo de desarrollo de la crisis revolucionaria, y que estuviesen de acuerdo con la revolucion que maduraba. Estas acciones se indican en la resolucion de nuestro partido: 1) votacion contra los creditos; 2) ruptura de la "paz social"; 3) creacion de una organizacion ilegal; 4) confraternizacion entre los soldados; 5) respaldo a todas las acciones revolucionarias de las masas. El exito de todos estos pasos lleva inevitablemente a la guerra civil.

La proclamacion de un gran programa historico tuvo indudablemente una importancia gigantesca; mas no se trata del viejo programa nacional germano, anticuado en 1914-1916, sino del programa proletario internacionalista y socialista. Ustedes, los burgueses, guerrean para robar; nosotros, los obreros de todos los paises beligerantes, les declaramos la guerra, la guerra por el socialismo: este es el tipo de discurso que deberian haber pronunciado en los parlamentos el 4 de agosto de 1914 los socialistas que no habian traicionado al proletariado como lo habian hecho los Legien, David, Kautsky, Plejanov, Guesde, Sembat, etc.

Evidentemente, el error de Junius se debe a dos clases de equivocaciones. Es indudable que Junius esta decididamente contra la guerra imperialista y decididamente por la tactica revolucionaria: es un hecho, y no lo podra eliminar la malsana alegria de los senores Plejanov con respecto al "defensismo" de Junius. Es necesario responder inmediata y claramente a las posibles y probables calumnias de este tipo.

Pero Junius, en primer lugar, no se libero totalmente del "medio" de los socialdemocratas alemanes, incluso de los de izquierda, que temen la escision y temen enunciar completamente las consignas revolucionarias . Es un falso temor, y los

Igual error encontramos en los razonamientos de Junius sobre que es mejor, ^la victoria o la derrota? Su conclusion es que ambas son igualmente malas (ruina, aumento de armamentos, etc.). Este es el punto de vista no del proletariado revolucionario, sino de la pequena burguesia pacifista. Ahora bien, si se habla de la "intervencion revolucionaria" del proletariado -y de eso habian, aunque, por desgracia, en terminos demasiado generales tanto Junius como las tesis del grupo La Internacional, entonces es obligatorio plantear el problema desde otro punto de vista: 1) ^Es posible una "intervencion revolucionaria" sin el riesgo de una derrota? 2) ^Es posible fustigar a la burguesia y al gobierno del pais "propio" sin correr ese riesgo? 3) ^No hemos afirmado siempre, y no prueba la

Sobre el folleto de Junius

socialdemocratas alemanes de izquierda tendran que librarse y se librardn de el. La marcha de su lucha contra los socialchovinistas conducird a ello. Y ellos combaten a sus socialchovinistas con decision, con firmeza y con sinceridad, y esa es su enorme y fundamental diferencia de principio con los Martov y los Chjeidze, quienes con una mano (a lo Skobeliev) despliegan la bandera con el saludo "a los Liebknecht de todos los paises" y con la otra jabrazan tiernamente a Chjenkeli y Potresov!

En segundo lugar, Junius, al parecer, quiso realizar algo semejante a la tristemente celebre "teoria de las etapas" menchevique 14 , quiso empezar a aplicar un programa revolucionario desde el extremo "mas comodo", "popular" y aceptable para la pequena burguesia. Algo asi como un plan para "ganar en astucia a la historia", ganar en astucia a los filisteos. Parece decir si nadie puede oponerse a la mejor manera de defender la verdadera patria, y la verdadera patria es, por cierto, la Gran Alemania republicana, la mejor defensa es una milicia, un parlamento en sesion permanente, etc. Una vez aceptado, este programa -dice- llevaria automaticamente a la etapa siguiente: la revolucion socialista.

Probablemente, semejantes razonamientos hayan determinado de manera consciente o semiconsciente la tactica de Junius. Ni que decir tiene que son equivocados. El folleto de Junius evoca en nuestra mente a un solitario que no tiene companeros en una organizacion ilegal habituada a pensar totalmente las consignas revolucionarias y a educar sistematicamente a las masas en el espiritu de estas consignas. Pero este defecto no es -seria un grave error olvidarlo- un defecto personal de Junius, sino el resultado de la debilidad de todos los izquierdistas alemanes, enredados por todos lados en la vil marana de la hipocresia kautskiana la pedanteria y la "amistad" con los oportunistas. Los partidarios de Junius supieron, a pesar de su aislamiento, iniciar la publicacion de volantes ilegales y comenzar la guerra contra el kautskismo. Sabran seguir adelante por el buen camino.

Escrito en julio de 1915. Publicado en octubre de 1916 en el num. 1 de "Sbornik Sotsial-Demokrata". T. 30, pdgs. 1-16.

experiencia historica de las guerras reaccionarias, que las derrotas ayudan a la causa de la clase revolucionaria?

BALANCE DE LA DISCUSION SOBRE LA AUTODETERMINACION.

En el numero 2 de la revista marxista El Precursor (Vorbote, abril de 1916), que edita la izquierda de Zimmerwald 15 , se han publicado las tesis en pro y en contra de la autodeterminacion de las naciones, firmadas por la redaccion de nuestro organo central, Sotsial-Demokrat 16 , y por la redaccion del organo de la oposicion socialdemocrata polaca, Gazeta Robotnicza \ El lector encontrara mas arriba el texto de las primeras y la traduccion de las segundas. Es quiza la primera vez que se plantea el problema con tanta amplitud en la palestra internacional: en la discusion que sostuvieron en la revista marxista alemana Die Neue Zeit ls hace veinte anos (en 1895-1896), antes del Congreso Socialista Internacional de Londres de 1896, Rosa Luxemburgo, C. Kautsky y los "independistas" polacos (los partidarios de la independencia de Polonia, el PSP) 19 , que representaban tres puntos de vista distintos, el problema se planteaba unicamente con relacion a Polonia 20 . Hasta ahora, a juzgar por las noticias de que disponemos, el problema de la autodeterminacion ha sido discutido de modo mas o menos sistematico unicamente por los holandeses y los polacos. Tenemos la esperanza de que El Precursor conseguira impulsar la discusion de este problema, tan esencial en nuestros dias, entre los ingleses, norteamericanos, franceses, alemanes e italianos. El socialismo oficial, representado tanto por los partidarios declarados de "su" gobierno, los Plejanov, los David y Cia., como por los defensores encubiertos del oportunismo, los kautskianos (incluidos Axelrod, M Chjeidze y otros), ha mentido tanto en esta cuestion que durante mucho tiempo seran inevitables, de una parte, los esfuerzos por guardar silencio y eludir la respuesta y, de otra parte, las exigencias de los obreros de que se les den "respuestas concretas" a las "preguntas malditas". Procuraremos informar oportunamente a nuestros lectores del desarrollo de la lucha de opiniones entre los socialistas del extranjero.

Para nosotros, los socialdemocratas rusos, el problema tiene, ademas, una importancia particular; esta discusion es continuacion de la sostenida en 1903 y 1913 21 ; el problema suscito durante la guerra ciertas vacilaciones ideologicas entre los miembros de nuestro partido, y se exacerbo a consecuencia de los subterfugios a que recurrieron jefes tan

destacados del partido obrero de Gvozdiev o chovinista como Martov y Chjeidze para soslayar la esencia de la cuestion. Por ello es preciso hacer un balance, aunque sea previo, de la discusion iniciada en el agora internacional.

Como se ve por las tesis, nuestros camaradas polacos replican directamente a algunos de nuestros argumentos, por ejemplo, acerca del marxismo y el proudhonismo 22 . Pero en la mayoria de los casos no nos responden de modo directo, sino indirecto, contraponiendo sus afirmaciones. Examinemos sus respuestas directas e indirectas.

1. El socialismo y la autodeterminacion de las naciones.

Hemos afirmado que constituiria una traicion al socialismo renunciar a llevar a la practica la autodeterminacion de las naciones en el socialismo. Se nos contesta: "El derecho de autodeterminacion no es aplicable a la sociedad socialista". La discrepancia es cardinal. ^Cual es su origen?

"Sabemos -objetan nuestros contradictores- que el socialismo acabara por completo con toda opresion nacional, ya que acaba con los intereses de clase que conducen a ella..." ^A cuento de que esa consideracion acerca de las premisas economicas de la abolicion de la opresion nacional, conocidas e indiscutibles desde hace mucho, cuando la discusion gira en torno a una de las formas de opresion politica, a saber, de la retencion violenta de una nacion dentro de las fronteras del Estado de otra nacion? jEs simplemente un intento de esquivar las cuestiones politicas! Y las consideraciones posteriores nos reafirman mas aun en esta apreciacion:

"No poseemos ningun fundamento para suponer que la nacion tendra en la sociedad socialista el caracter de una unidad politico-economica. Lo mas probable es que tenga unicamente el caracter de una unidad cultural y linguistica, ya que la division territorial de la esfera cultural socialista, siempre que exista, solo podra efectuarse de acuerdo con las necesidades de la produccion. Con una particularidad: esa division no deberan decidirla, como es natural, las distintas naciones, cada una por su cuenta, con toda la plenitud de su propio poder (como exige el

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

"derecho de autodeterminacion"), sino que la

decidirdn conjuntamente todos los ciudadanos

interesados..."

A los camaradas polacos les gusta tanto este ultimo argumento de la determinacion conjunta en vez de la autodeterminacion que lo repiten tres veces en sus tesis. Pero la frecuencia de la repeticion no transforma este argumento octubrista 23 y reaccionario en socialdemocrata. Porque todos los reaccionarios y burgueses conceden a las naciones retenidas por la violencia en las fronteras del Estado correspondiente el derecho de "determinar conjuntamente" su destino en el Parlamento general. Tambien Guillermo II concede a los belgas el derecho de "determinar conjuntamente" el destino del Imperio aleman en el Parlamento general aleman.

Nuestros contradictores se esfuerzan por dar de lado precisamente lo que es controvertible, lo unico sometido a discusion: el derecho de separacion. jSeria ridiculo si no fuera tan triste!

En nuestra primera tesis decimos ya que la liberacion de las naciones oprimidas presupone, en el terreno politico, una transformacion doble: 1) plena igualdad de derechos de las naciones. Esto no suscita discusion y se refiere exclusivamente a lo que ocurre dentro del Estado; 2) libertad de separacion politica. Esto se refiere a la determinacion de las fronteras del Estado. Solo eso es discutible. Y nuestros contradictores guardan silencio precisamente sobre eso. No desean pensar ni en las fronteras del Estado ni incluso en el Estado en general. Es una especie de "economismo imperialista" semejante al viejo "economismo" 24 de los anos 1894-1902, que razonaba asi: el capitalismo ha triunfado, por eso no vienen al caso las cuestiones politicas. jEl imperialismo ha triunfado, por eso no vienen al caso las cuestiones politicas! Semejante teoria apolitica es profundamente hostil al marxismo.

Marx decia en la Critica del Programa de Gotha: "Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el periodo de transformacion revolucionaria de la primera en la segunda. A este periodo corresponde tambien un periodo politico de transicion, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado" 25 . Hasta ahora ha sido indiscutible para los socialistas esta verdad, que encierra el reconocimiento del Estado hasta que el socialismo triunfante se transforme en comunismo completo. Es conocida la expresion de Engels acerca de la extincion del Estado. Hemos subrayado adrede, ya en nuestra primera tesis, que la democracia es una forma del Estado, que debera desaparecer junto con el. Y mientras nuestros contradictores no sustituyan el marxismo por cualquier nuevo punto de vista "a-estadista", sus consideraciones seran un error desde el comienzo hasta el fin.

El lugar de hablar del Estado (jy por tanto, de la determinacion de sus fronterasl), hablan de la "esfera

cultural socialista", es decir, jeligen intencionadamente una expresion vaga en el sentido de que se borran todas las cuestiones relacionadas con el Estado! Resulta una tautologia ridicula: si el Estado no existe, tampoco existe, naturalmente, el problema de sus fronteras. Y entonces esta de mas todo el programa politico-democratico. La republica tampoco existira cuando "se extinga" el Estado.

En los articulos del chovinista aleman Lensch a que nos hemos referido en la tesis 5 (nota) se cita un interesante pasaje de la obra de Engels El Po y el Rin. Engels dice alii, entre otras cosas, que en el curso del desarrollo historico, que se engullo una serie de naciones pequenas y carentes de vitalidad, las fronteras de las "naciones europeas grandes y viables" fueron determinandose cada vez mas por "la lengua y las simpatias" de la poblacion. Engels califica esas fronteras de "naturales". Asi ocurrio en la epoca del capitalismo progresivo, en Europa, alrededor de 1845-1871. Ahora, el capitalismo reaccionario, imperialista demuele con frecuencia creciente esas fronteras, determinadas

democraticamente. Todos los sintomas predicen que el imperialismo dejara en herencia al socialismo, que viene a remplazarlo, fronteras menos democraticas, una serie de anexiones en Europa y en otras partes del mundo. Y bien, ^es que el socialismo triunfante, al restaurar y llevar a su termino la democracia completa en todos los terrenos, renunciara a la determinacion democrdtica de las fronteras del Estado?, ^no deseara tener en cuenta las "simpatias" de la poblacion? Basta hacer esas preguntas para ver con la mayor claridad que nuestros colegas polacos ruedan del marxismo al "economismo imperialista".

Los viejos "economistas", que convertian el marxismo en una caricatura, ensenaban a los obreros que para los marxistas "solo" tiene importancia lo "economico". Los nuevos "economistas" piensan o bien que el Estado democratico del socialismo triunfante existira sin fronteras (como un "complejo de sensaciones" sin la materia), o bien que las fronteras seran determinadas "solo" de acuerdo con las necesidades de la produccion. En realidad, esas fronteras seran determinadas democraticamente, es decir, de acuerdo con la voluntad y las "simpatias" de la poblacion. El capitalismo violenta estas simpatias, agregando con ello nuevas dificultades al acercamiento de las naciones. El socialismo, al organizar la produccion sin la opresion clasista y asegurar el bienestar de todos los miembros del Estado, brinda plena posibilidad de manifestarse a las "simpatias" de la poblacion y, precisamente como consecuencia de ello, alivia y acelera de modo gigantesco el acercamiento y la fusion de las naciones.

Para que el lector descanse un poco del "economismo" pesado y torpon, citaremos el criterio de un escritor socialista ajeno a nuestra disputa. Ese

V. I. Lenin

escritor es Otto Bauer, que tiene tambien su "punto flaco", la "autonomia nacional cultural" 26 , pero que razona muy acertadamente en una serie de cuestiones importantisimas. Por ejemplo, en la pag. 29 de su libro La cuestion nacional y la socialdemocracia ha destacado con extraordinaria exactitud el encubrimiento de la politica imperialista con la ideologia nacional. En la pag. 30, El socialismo y el principio de la nacionalidad, dice:

"La comunidad socialista jamas estara en

condiciones de incluir por la violencia en su

composicion a naciones enteras. Imaginaros unas

masas populares duenas de todos los bienes de la

cultura nacional, y que toman parte activa e

Integra en la labor legislativa y en la

administracion y, por ultimo, que estan provistas

de armas. <^Es que seria posible someter por la

violencia esas naciones a la dominacion de un

organismo social extrano? Todo poder estatal se

asienta en la fuerza de las armas. El actual ejercito

popular, gracias a un habil mecanismo, sigue

siendo un arma en manos de determinada persona,

familia o clase, exactamente igual que las huestes

mercenarias y las mesnadas de los caballeros en la

antigiiedad. En cambio, el ejercito de la

comunidad democratica de la sociedad socialista

no sera otra cosa que el pueblo armado, pues

estara compuesto por personas de elevada cultura

que trabajaran de modo voluntario en los talleres

sociales y participaran plenamente en todos los

dominios de la vida del Estado. En tales

condiciones desaparecera toda posibilidad de

dominacion por parte de otra nacion".

Eso si es exacto. En el capitalismo no es posible

suprimir la opresion nacional (y politica, en general).

Para conseguirlo es imprescindible abolir las clases,

es decir, implantar el socialismo. Pero, basandose en

la economia, el socialismo no se reduce integramente

a ella, ni mucho menos. Para eliminar la opresion

nacional hace falta una base: la produccion socialista;

mas sobre esa base son precisos, ademds, la

organizacion democratica del Estado, el ejercito

democratico, etc. Transformando el capitalismo en

socialismo, el proletariado abre la posibilidad de

suprimir por completo la opresion nacional; esta

posibilidad se convierte en realidad "solo" -"jsolo!"-

con la aplicacion completa de la democracia en todos

los terrenos, comprendida la determinacion de las

fronteras del Estado en consonancia con las

"simpatias" de la poblacion, comprendida la plena

libertad de separacion. Sobre esta base se desarrollara

a su vez, prdcticamente, la eliminacion absoluta de

los mas minimos roces nacionales, de la mas minima

desconfianza nacional; se produciran el acercamiento

acelerado y la fusion de las naciones, que culminaran

en la extincion del Estado. Tal es la teoria del

marxismo, de la que se nan apartado erroneamente

nuestros colegas polacos.

2. ^Es "realizable" la democracia en el imperialismo?

Toda la vieja polemica de los socialdemocratas polacos contra la autodeterminacion de las naciones se apoya en el argumento de que esta es "irrealizable" en el capitalismo. Ya en 1903, en la comision del II Congreso del POSDR encargada de elaborar el programa del partido, los iskristas 27 nos reimos de este argumento y dijimos que repetia la caricatura del marxismo hecha por los "economistas" (de triste memoria). En nuestras tesis nos hemos ocupado con especial detalle de este error, y precisamente en esta cuestion, que representa la base teorica de toda la discusion, los camaradas polacos no nan querido (<^no han podido?) replicar a ninguno de nuestros argumentos.

La imposibilidad economica de la autodeterminacion deberia ser demostrada por medio de un analisis economico, igual que nosotros demostramos que es irrealizable la prohibicion de las maquinas o la implantacion de los bonos de trabajo 28 , etc. Nadie intenta siquiera hacer ese analisis. Nadie afirmar que se ha logrado implantar en el capitalismo los "bonos de trabajo", aunque sea en un pais, "a titulo de excepcion"; en cambio, un pequeno pais, a titulo de excepcion, ha logrado en la era del mas desenfrenado imperialismo realizar la irrealizable autodeterminacion e incluso sin guerra y sin revolucion (Noruega en 1905).

En general, la democracia politica no es mas que una de las formas posibles (aunque sea normal teoricamente para el capitalismo "puro") de superestructura sobre el capitalismo. Los hechos demuestran que tanto el capitalismo como el imperialismo se desarrollan con cualesquiera formas politicas, supeditando todas ellas a sus intereses. Por ello es profundamente erroneo desde el punto de vista teorico decir que son "irrealizables" una forma y una reivindicacion de la democracia.

La falta de respuesta de los colegas polacos a estos argumentos obliga a considerar terminada la discusion sobre este punto. Para mayor evidencia, por asi decirlo, hemos hecho la afirmacion mas concreta de que seria "ridiculo" negar que la restauracion de Polonia es "realizable" ahora en dependencia de los factores estrategicos, etc., de la guerra actual. jPero no se nos ha contestado!

Los camaradas polacos se han limitado a repetir una afirmacion evidentemente equivocada (§ II, 1), diciendo: "en los problemas de la anexion de regiones ajenas han sido eliminadas las formas de la democracia politica; lo que decide es la violencia manifiesta... El capital no permitira nunca al pueblo que resuelva el problema de sus fronteras estatales..." jComo si e! "capital" pudiera "permitir al pueblo" que elija a sus funcionarios (del capital), que sirven al imperialismo! jO como si fueran concebibles en

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

general sin la "violencia manifiesta" cualesquiera soluciones a fondo de importantes problemas democraticos, por ejemplo, la republica en vez de la monarquia o la milicia popular en vez del ejercito permanente! Subjetivamente, los camaradas polacos desean "profundizar" el marxismo, pero lo hacen sin ninguna fortuna. Objetivamente, sus frases acerca de que la autodeterminacion es "irrealizable" son oportunismo, pues lo llevan implicito tacitamente: es "irrealizable" sin una serie de revoluciones, como es irrealizable tambien en el imperialismo toda la democracia, todas sus reivindicaciones en general.

Una sola vez, al final mismo del § II, 1, al hablar de Alsacia, los colegas polacos nan abandonado la posicion del "economismo imperialista", abordando las cuestiones de una de las formas de la democracia con una respuesta concreta y no con una alusion general al factor "economico". jY precisamente ese enfoque ha resultado equivocado! Seria "particularista, antidemocratico" -escriben- que solamente los alsacianos, sin preguntar a los franceses, "impusieran" a estos la incorporacion de Alsacia a Francia, jjjaunque una parte de Alsacia se inclinara hacia los alemanes y esto amenazara con una guerra!!! El embrollo es divertidisimo: la autodeterminacion presupone (esto esta claro de por si y lo hemos subrayado de modo especial en nuestras tesis) la libertad de separarse del Estado opresor. En politica "no es usual" hablar de que la incorporacion a un Estado determinado presupone su conformidad de la misma manera que en economia no se habla de "conformidad" del capitalista para obtener ganancias o del obrero para percibir su salario! Hablar de eso es ridiculo.

Si se quiere ser un politico marxista, al hablar de Alsacia habra que atacar a los canallas del socialismo aleman porque no luchan en pro de la libertad de separacion de Alsacia; habra que atacar a los canallas del socialismo frances porque se reconcilian con la burguesia francesa, la cual desea la incorporacion violenta de toda Alsacia; habra que atacar a unos y otros porque sirven al imperialismo de "su" pais, temiendo la existencia de un Estado separado, aunque sea pequeno; habra que mostrar de que modo resolverian los socialistas el problema en unas cuantas semanas, reconociendo la autodeterminacion, sin violar la voluntad de los alsacianos. Hablar, en lugar de eso, del terrible peligro de que los alsacianos franceses se "impongan" a Francia es sencillamente el acabose.

3. ^Que es la anexion?

Esta pregunta fue formulada con toda precision en nuestras tesis (§ 7). Los camaradas polacos no han contestado a ella, la han dado de lado, 1) declarando insistentemente que son enemigos de las anexiones y 2) explicando por que se oponen a ellas. Son cuestiones muy importantes, desde luego. Pero son

otras cuestiones. Si nos preocupamos, por poco que sea, de la seria fundamentacion teorica de nuestros principios, de formularlos con claridad y precision, no podemos dar de lado al interrogante de que es la anexion, toda vez que este concepto figure en nuestra propaganda y agitacion politicas. Rehuir este asunto en una discusion colectiva solo puede ser interpretado como abjuracion de las posiciones mantenidas.

^Por que planteamos esta cuestion? Lo hemos explicado al hacerlo. Porque la "protesta contra las anexiones no es otra cosa que el reconocimiento del derecho de autodeterminacion". El concepto de anexion comprende habitualmente: 1) la idea de violencia (incorporacion forzosa); 2) la idea de opresion nacional extranjera (incorporacion de una region "ajena", etc.), y, a veces, 3) la idea de alteracion del statu quo. Tambien esto lo hemos senalado en las tesis, sin que nuestras indicaciones hayan sido objeto de critica.

Surge una pregunta: ^pueden los socialdemocratas ser enemigos de la violencia en general? Esta claro que no. Entonces, no estamos contra las anexiones porque representen una violencia, sino por alguna otra cosa. De la misma manera los socialdemocratas no pueden ser partidarios del statu quo. Por muchas vueltas que se le de, no podreis rehuir la conclusion: la anexion es una violacion de la autodeterminacion de las naciones, es la delimitacion de las fronteras de un Estado en contra de la voluntad de lapoblacion.

Ser enemigo de las anexiones significa estar a favor del derecho de autodeterminacion. Estar "contra la retencion violenta de cualquier nacion dentro de las fronteras de un Estado dado" (hemos utilizado adrede tambien esta formula, apenas modificada, de la misma idea en el apartado 4 de nuestras tesis, y los camaradas polacos nos han contestado con claridad plena, declarando en su § I, 4, al comienzo, que estan "contra la retencion violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de un Estado anexionador") es lo mismo que estar a favor de la autodeterminacion de las naciones.

No queremos discutir sobre las palabras. Si hay un partido que diga en su programa (o en una resolucion obligatoria para todos, no se trata de la forma) que esta contra las anexiones , contra la retencion violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras de su Estado, declararemos que, por principio, estamos completamente de acuerdo con ese partido. Seria absurdo aferrarse a la palabra "autodeterminacion". Y si hay en nuestro partido quienes deseen modificar en este espiritu las palabras, la formula del apartado 9 de nuestro programa, consideraremos que las discrepancias con

"Contra las anexiones viejas y nuevas", dice la formula de K. Radek en uno de los articulos publicados por el en

Berner Tagwacht .

V. I. Lenin

esos camaradas no tienen en modo alguno caracter de principio.

El quid de la cuestion esta unicamente en la claridad politica y en la fundamentacion teorica de nuestras consignas.

En las discusiones verbales sobre este problema -cuya importancia nadie niega, sobre todo ahora, con motivo de la guerra- se ha expuesto el siguiente argumento (no lo hemos encontrado en la prensa): la protesta contra un mal conocido no significa obligatoriamente el reconocimiento de un concepto positivo que suprime el mal. Es evidente que el argumento carece de base y quiza por ello no ha sido reproducido en la prensa en parte alguna. Si un partido socialista declara que esta "contra la retencion violenta de una nacion oprimida dentro de las fronteras del Estado anexionador", ese partido se compromete, con ello, a renunciar a la retencion violenta cuando llegue al poder.

No dudamos ni un instante que si Hindenburg semivence manana a Rusia y esa semivictoria se manifiesta (con motivo del deseo de Inglaterra y de Francia de debilitar un poco el zarismo) en la creacion de un nuevo Estado polaco, plenamente "realizable" desde el punto de vista de las leyes economicas del capitalismo y del imperialismo, y si pasado manana triunfa la revolucion socialista en Petrogrado, Berlin y Varsovia, el Gobierno socialista polaco, a semejanza del ruso y del aleman, renunciara a la "retencion violenta", por ejemplo, de los ucranios "dentro de las fronteras del Estado polaco". Y si en ese gobierno figuran miembros de la redaccion de Gazeta Robotnicza, sacrificaran, indudablemente, sus "tesis" y refutaran con ello la "teoria" de que el "derecho de autodeterminacion es inaplicable a la sociedad socialista". Si pensaramos de otra manera, no planteariamos a la orden del dia la discusion fraternal con los socialdemocratas de Polonia, sino la lucha implacable contra ellos como chovinistas.

Admitamos que salgo a la calle en cualquier ciudad europea y expreso publicamente, repitiendolo despues en la prensa, mi "protesta" contra el hecho de que no se me permita comprar a un hombre como esclavo. No cabe la menor duda de que se me considerara, con razon, un esclavista, un partidario del principio o del sistema, como querais, de la esclavitud. No cambia nada el hecho de que mis simpatias por la esclavitud adopten la forma negativa de la protesta, y no una forma positiva ("estoy a favor de la esclavitud"). La "protesta" politica equivale por completo a un programa politico. Esto es tan evidente, que incluso resulta violento verse obligado a explicarlo. En todo caso, estamos firmemente seguros de que la izquierda de Zimmerwald, al menos -no hablamos de todos los zimmerwaldianos porque entre ellos figuran Martov y otros kautskianos-, no "protestara" si decimos que

en la III Internacional no habra lugar para quienes sean capaces de separar la protesta politica del programa politico, de oponer la una al otro, etc.

Como no deseamos discutir sobre las palabras, nos permitimos expresar la firme esperanza de que los socialdemocratas polacos procuraran formular oficialmente con la mayor rapidez su protesta de excluir el apartado 9 de nuestro (y suyo tambien) programa del partido, asi como del programa de la Internacional (resolucion del Congreso de Londres de 1896), y su definicion de las correspondientes ideas politicas acerca de las "anexiones viejas y nuevas" y de la "retencion violenta de una nacion oprimida dentro de las fronteras del Estado anexionador".

Pasemos a la cuestion siguiente.

4. ^A favor de las anexiones o en contra de las anexiones?

En el § 3 de la primera parte de sus tesis, los camaradas polacos declaran con toda precision que estan en contra de toda clase de anexiones. Lamentablemente, en el § 4 de esa misma parte encontramos afirmaciones que no podemos menos de considerar anexionistas. Ese § comienza con la siguiente... ^como decirlo mas suavemente?... frase extrana:

"La lucha de la socialdemocracia contra las anexiones, contra la retencion violenta de las naciones oprimidas dentro de las fronteras del Estado anexionador tiene como punto de partida el rechazamiento de toda defensa de la patria (la cursiva es de los autores), que en la era del imperialismo es la defensa de los derechos de la propia burguesia a oprimir y saquear pueblos ajenos..."

i,Que es eso? ^Como es eso? "La lucha contra las anexiones tiene como punto de partida el rechazamiento de toda defensa de la patria..." jPero si se puede denominar "defensa de la patria", y hasta ahora estaba generalmente admitido dar esa denominacion, a toda guerra nacional y a toda insurreccion nacional! Estamos en contra de las anexiones, pero... entendemos esto en el sentido de que estamos en contra de la guerra de los anexados por liberarse de los anexionadores, estamos en contra de la insurreccion de los anexados con el fin de liberarse de los anexionadores. <^No es esta una afirmacion anexionista?

Los autores de las tesis argumentan su... extrana afirmacion diciendo que, "en la era del imperialismo", la defensa de la patria es la defensa de los derechos de su propia burguesia a oprimir pueblos ajenos. jPero eso es cierto solo con relacion a la guerra imperialista, es decir, a la guerra entre potencias imperialistas, o entre grupos de potencias, cuando ambas partes beligerantes, ademas de oprimir "pueblos ajenos", hacen la guerra para decidir quien debe oprimir mas pueblos ajenos!

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

Por lo visto, los autores plantean el problema de la "defensa de la patria" de una manera completamente distinta a como lo plantea nuestro partido. Nosotros rechazamos la "defensa de la patria" en la guerra imperialista. Esto esta dicho con claridad meridiana en el manifiesto del Comite Central de nuestro partido y en las resoluciones de Berna 30 , reproducidas en el folleto El socialismo y la guerra, que ha sido publicado en aleman y en frances. Hemos subrayado eso dos veces tambien en nuestras tesis (notas al apartado 4 y al apartado 6). Al parecer, los autores de las tesis polacas rechazan la defensa de la patria en general, es decir, tambien en una guerra nacional, considerando, quiza, que en la "era del imperialismo" son imposibles las guerras nacionales. Decimos "quiza" porque los camaradas polacos no nan expuesto en sus tesis semejante opinion.

Semejante opinion ha sido expresada con claridad en las tesis del grupo aleman La Internacional y en el folleto de Junius, al que dedicamos un articulo especial . Senalemos, como adicion a lo dicho alii, que la insurreccion nacional de una region o pais anexados contra los anexionadores puede ser denominada precisamente insurreccion, y no guerra (hemos oido esa objecion y por eso la citamos, a pesar de considerar que esta disputa terminologica no es seria). En todo caso, es poco probable que haya quien se atreva a negar que Belgica, Serbia, Galitzia y Armenia, anexadas, denominaran a su "insurreccion" contra el anexionador "defensa de la Patria", y la denominaran justamente. Resulta que los camaradas polacos estan en contra de semejante insurreccion debido a que en esos paises anexados hay tambien burguesia, que oprime tambien pueblos ajenos, o, mejor dicho, que puede oprimirlos, pues se trata unicamente de "su derecho a oprimir". Por consiguiente, para apreciar una guerra dada o una insurreccion dada no se toma su verdadero contenido social (la lucha de la nacion oprimida contra la opresora por su independencia), sino el eventual ejercicio por la burguesia hoy oprimida de su "derecho a oprimir". Si Belgica, por ejemplo, es anexada por Alemania en 1917, pero en 1918 se levanta para liberarse, los camaradas polacos estaran en contra de la insurreccion, basandose en que jla burguesia belga tiene "derecho a oprimir pueblos ajenos"!

Este razonamiento no tiene nada de marxismo ni de revolucionario en general. Sin traicionar al socialismo, debemos apoyar toda insurreccion contra nuestro enemigo principal, la burguesia de los grandes Estados, si no se trata de la insurreccion de una clase reaccionaria. Al negarnos a apoyar la insurreccion de las regiones anexadas nos convertimos -objetivamente- en anexionistas. Precisamente en la "era del imperialismo", que es la era de la incipiente revolucion social, el proletariado

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

apoyara hoy con particular energia la insurreccion de las regiones anexadas, a fin de atacar manana, o al mismo tiempo, a la burguesia de la "gran" potencia, debilitada por esa insurreccion.

Sin embargo, los camaradas polacos van mas lejos aiin en su anexionismo. No estan en contra unicamente de la insurreccion de las regiones anexadas; j estan en contra tambien de todo restablecimiento de su independencia, aunque sea pacifico! Escuchad:

"La socialdemocracia, al declinar toda responsabilidad por las consecuencias de la politica opresora del imperialismo, al luchar contra ellas del modo mas energico, no se pronuncia en modo alguno a favor de la colocacion de nuevos postes fronterizos en Europa, a favor del restablecimiento de los arrancados por el imperialismo" (la cursiva es de los autores).

En la actualidad "nan sido arrancados por el imperialismo los postes fronterizos" entre Alemania y Belgica, entre Rusia y Galitzia. jY resulta que la socialdemocracia internacional debe estar en contra de su restablecimiento en general, cualquiera que sea la forma en que se efectue! En 1905, "en la era del imperialismo", cuando la Dieta autonoma de Noruega proclamo la separacion de Suecia, y la guerra de Suecia contra Noruega, preconizada por los reaccionarios suecos, no llego a desencadenarse como consecuencia de la resistencia de los obreros suecos y de la situacion imperialista internacional, j jla socialdemocracia deberia haber estado en contra de la separacion de Noruega, pues significaba, indudablemente, la "colocacion de nuevos postes fronterizos en Europa"!!

Eso es ya anexionismo franco y manifiesto. No hace falta refutarlo, porque el mismo se refuta. Ningiin partido socialista se atrevera a adoptar semejante posicion: "estamos en contra de las anexiones en general, pero en lo que se refiere a Europa, sancionamos las anexiones o nos conformamos con ellas puesto que han sido efectuadas..."

Debemos detenernos unicamente en los origenes

teoricos del error que ha hecho llegar a nuestros

camaradas polacos a una... "incapacidad" tan

manifiesta. Mas adelante hablaremos de cuan

infundado es separar a "Europa". Las dos frases

siguientes de las tesis explican otras fuentes del error:

"...Donde ha pasado la rueda del imperialismo

sobre un Estado capitalista ya formado,

aplastandolo, tiene lugar -bajo la forma salvaje de

la opresion imperialista- la concentracion politica

y economica del mundo capitalista, concentracion

que prepara el socialismo..."

Esta justificacion de la anexion es struvismo 31 ,

pero no marxismo. Los socialdemocratas rusos, que

recuerdan la decada del 90 en Rusia, conocen

V. I. Lenin

perfectamente esta manera de desnaturalizar el marxismo, comiin a los senores Strove, Cunow, Legien y Cia. Justamente en otra tesis de los camaradas polacos (II, 3) leemos lo que sigue acerca de los struvistas alemanes, los llamados "socialimperialistas".

...(La consigna de autodeterminacion) "permite a los socialimperialistas, tratando siempre de demostrar el caracter ilusorio de esta consigna, presentar nuestra lucha contra la opresion nacional como un sentimentalismo infundado desde el punto de vista historico, minando con ello la confianza del proletariado en los fundamentos cientificos del programa socialdemocrata..."

jEso significa que los autores consideran "cientifica" la posicion de los struvistas alemanes! jLes felicitamos!

Pero una "minucia" destruye este sorprendente argumento, que nos amenaza con que los Lensch, los Cuinow y los Parvus tengan razon frente a nosotros: esos Lensch son hombres consecuentes a su manera, y en el numero 8-9 de Die Glocke 1 chovinista aleman -en nuestras tesis hemos citado adrede precisamente este numero-, Lensch pretende demostrar al mismo tiempo jj"la falta de base cientifica" de la consigna de autodeterminacion (los socialdemocratas polacos, lo visto, han considerado irrefutable esta argumentacion de Lensch, como se desprende de los razonamientos de sus tesis reproducidos por nosotros...) y la "falta de base cientifica" de la consigna contra las anexiones!!

Porque Lensch ha comprendido magnificamente la sencilla verdad que senalabamos a nuestros colegas polacos, los cuales no han deseado responder a nuestra indicacion: no existe diferencia "ni economica, ni politica", ni en general logica, entre el "reconocimiento" de la autodeterminacion y la "protesta" contra las anexiones. Si los camaradas polacos consideran irrefutables los argumentos de los Lensch contra la autodeterminacion, no se podra dejar de reconocer un hecho: los Lensch enfilan todos esos argumentos tambien contra la lucha con las anexiones.

El error teorico en que se basan todos los razonamientos de nuestros colegas polacos les ha llevado tan lejos, que han resultado ser anexionistas inconsecuentes.

5. ^Por que esta la socialdemocracia en contra de las anexiones?

Desde nuestro punto de vista, la respuesta es clara: porque la anexion viola la autodeterminacion de las naciones o, dicho de otro modo, es una de las formas de la opresion nacional.

Desde el punto de vista de los socialdemocratas polacos, es necesario que se explique de modo especial por que estamos en contra de las anexiones,

y estas explicaciones (I, 3 en las tesis) enredan ineludiblemente a los autores en una nueva serie de contradicciones.

Exponen dos razones para "justificar" por que (a despecho de los argumentos "fundamentados cientificamente" de los Lensch) estamos en contra de las anexiones. Primera:

"...A la afirmacion de que las anexiones en Europa son imprescindibles para la seguridad militar del Estado imperialista vencedor, la socialdemocracia opone el hecho de que las anexiones no hacen mas que exacerbar los antagonismos y, con ello, acrecentar el peligro de guerra..."

Es una respuesta insuficiente a los Lensch, pues su argumento principal no es la necesidad militar, sino el caracter economico progresivo de las anexiones, que significan la concentracion bajo el imperialismo. ^Donde esta, en este caso, la logica, si los socialdemocratas polacos reconocen el caracter progresivo de semejante concentracion, negandose a restablecer en Europa los postes fronterizos arrancados por el imperialismo y, al mismo tiempo, se oponen a las anexiones?

Prosigamos. i,Que clases de guerras son aquellas cuyo peligro acrecientan las anexiones? No las guerras imperialistas, pues estas son engendradas por otras causas; los antagonismos principales en la actual guerra imperialista son, indiscutiblemente, los antagonismos entre Inglaterra y Alemania, entre Rusia y Alemania. En este caso no ha habido ni hay anexiones. Se trata del acrecentamiento del peligro de guerras nacionales y de insurrecciones nacionales. Pero ^,como es posible, por una parte, declarar que las guerras nacionales son imposibles "en la era del imperialismo" y, por otra, hablar del "peligro" de las guerras nacionales? Eso no es logico. Segunda razon:

Las anexiones "abren un abismo entre el

proletariado de la nacion dominante y el de la

nacion oprimida"... "el proletariado de la nacion

oprimida se uniria a su burguesia y veria un

enemigo en el proletariado de la nacion

dominante. La lucha de clase del proletariado

internacional contra la burguesia internacional

seria sustituida por la escision del proletariado,

por su corrupcion ideologica..."

Compartimos por entero estos argumentos. Pero

^,es logico presentar al mismo tiempo y sobre una

misma cuestion argumentos que se excluyen

mutuamente? En el § 3 de la parte I de las tesis

leemos los argumentos citados, que ven en las

anexiones la escision del proletariado; pero junto a

el, en el § 4, se nos dice que en Europa es preciso

estar en contra de la abolicion de las anexiones ya

efectuadas y a favor de la "educacion de las masas

obreras de las naciones oprimidas y opresoras para la

lucha solidaria". Si la abolicion de las anexiones es

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

"sentimentalismo" reaccionario, entonces no se puede argumentar que las anexiones abren "un abismo" entre "el proletariado" y provocan su "escision"; por el contrario, habra que ver en las anexiones una condicion del acercamiento del proletariado de las distintas naciones.

Nosotros decimos: para que podamos hacer la revolucion socialista y derrocar a la burguesia, los obreros deben unirse mas estrechamente, y la lucha en pro de la autodeterminacion, es decir, contra las anexiones, contribuye a esa union estrecha. Seguimos siendo consecuentes. Los camaradas polacos, en cambio, al reconocer la "irrevocabilidad" de las anexiones europeas, al reconocer la "imposibilidad" de las guerras nacionales, se golpean a si mismos cuando discuten "contra" las anexiones jprecisamente con argumentos de las guerras nacionales! jPrecisamente con argumentos como el de que las anexiones dificultan el acercamiento y la fusion de los obreros de las distintas naciones!

Dicho con otras palabras: para objetar contra las anexiones, los socialdemocratas polacos se ven obligados a tomar sus argumentos del bagaje teorico que ellos mismos rechazan por principio.

Esto lo vemos con muchisima mas claridad en el problema de las colonias.

6. ^Se puede contraponer las colonias a "Europa" en esta cuestion?

En nuestras tesis se dice que la reivindicacion de liberacion inmediata de las colonias es tan "irrealizable" en el capitalismo (es decir, irrealizable sin una serie de revoluciones e inconsistente sin el socialismo) como la autodeterminacion de las naciones, la eleccion de los funcionarios por el pueblo, la republica democratica, etc., y, por otro lado, que la reivindicacion de liberacion de las colonias no es otra cosa que el "reconocimiento de la autodeterminacion de las naciones".

Los camaradas polacos no nan contestado a ninguno de estos argumentos. Han intentado establecer una diferencia entre "Europa" y las colonias. Son anexionistas inconsecuentes solo para Europa, negandose a abolir las anexiones por cuanto nan sido ya efectuadas. Para las colonias proclaman una reivindicacion absoluta: "jFuera de las colonias!"

Los socialistas rusos deben exigir: "jFuera de Turquestan, de Jiva, de Bujara, etc.!"; pero caeran, segiin ellos, en la "utopia", el "sentimentalismo" "acientifico", etc., si reivindican esa misma libertad de separacion para Polonia, Finlandia, Ucrania y demas. Los socialistas ingleses deben exigir: "jFuera de Africa, de la India, de Australia!", pero no fuera de Irlanda. ^Que fundamentos teoricos pueden explicar esta diferenciacion que salta a la vista por su incongruencia? Es imposible eludir esta cuestion.

La "base" principal de los enemigos de la autodeterminacion consiste en que esta es

"irrealizable". Esa misma idea, con un ligero matiz, esta expresada en la alusion a la "concentracion economica y politica".

Esta claro que la concentracion se efectua tambien por medio de la anexion de colonias. La diferencia economica entre las colonias y los pueblos europeos -la mayoria de estos ultimos, por lo menos- consistia antes en que las colonias eran arrastradas al intercambio de mercancias, pero no aiin a la production capitalista. El imperialismo ha cambiado esa situacion. El imperialismo es, entre otras cosas, la exportacion de capital. La produccion capitalista se trasplanta con creciente rapidez a las colonias. Es imposible arrancar a estas de la dependencia del capital financiero europeo. Desde el punto de vista militar, lo mismo que desde el punto de vista de la expansion, la separacion de las colonias es realizable, como regla general, solo con el socialismo; con el capitalismo, esa separacion es realizable a titulo de excepcion o mediante una serie de revoluciones e insurrecciones tanto en las colonias como en las metropolis.

En Europa, la mayor parte de las naciones dependientes (aunque no todas: los albaneses y muchos alogenos de Rusia) estan mas desarrolladas, desde el punto de vista capitalista, que en las colonias. [Mas precisamente eso suscita mayor resistencia a la opresion nacional y a las anexiones! Precisamente como consecuencia de ello esta mas asegurado el desarrollo del capitalismo en Europa -cualesquiera que sean las condiciones politicas, comprendida la separacion- que en las colonias... "Alii -dicen los camaradas polacos, refiriendose a las colonias (I, 4)-, el capitalismo debera afrontar aiin la tarea del desarrollo independiente de las fuerzas productivas..." En Europa esto es mas visible todavia: en Polonia, Finlandia, Ucrania y Alsacia el capitalismo desarrolla, indudablemente, las fuerzas productivas con mayor energia, rapidez e independencia que en la India, el Turquestan, Egipto y otras colonias del tipo mas puro. En una sociedad basada en la produccion mercantil, el desarrollo independiente -y, en general, cualquier desarrollo- es imposible sin el capital. En Europa, las naciones dependientes tienen capital propio y una facil posibilidad de conseguirlo en las condiciones mas diversas. Las colonias no disponen, o casi no disponen, de capital propio, y en la situacion creada por la existencia del capital financiero, solo pueden conseguirlo a condicion de someterse politicamente. i,Que significa, en virtud de todo eso, la reivindicacion de liberar inmediata y absolutamente a las colonias? <^No esta claro que es mucho mas "utopica", en el sentido vulgar, de caricatura del "marxismo", en que usan la palabra "utopia" los Struve, los Lensch y los Cunow y tras ellos, por desgracia, los camaradas polacos? En este caso se entiende por "utopia", hablando en propiedad, el

V. I. Lenin

apartamiento de lo mezquinamente habitual, y tambien todo lo revolucionario. Pero en la situacion de Europa, los movimientos revolucionarios de todos los tipos -comprendidos los nacionales- son mas posibles, mas realizables, mas tenaces, mas conscientes y mas dificiles de aplastar que en las colonias.

El socialismo -dicen los camaradas polacos (I, 3)-"sabra prestar a los pueblos no desarrollados de las colonias una ayuda cultural desinteresada, sin dominar sobre ellos". Completamente justo. Pero ^que fundamentos hay para pensar que una nacion grande, un Estado grande, al pasar al socialismo, no sabra atraer a una pequena nacion oprimida de Europa por medio de la "ayuda cultural desinteresada"? Precisamente la libertad de separacion, que los socialdemocratas polacos "conceden" a las colonias, atraera a la alianza con los Estados socialistas grandes a las pequenas naciones europeas oprimidas, pero cultas y exigentes en el terreno politico, pues un Estado grande significant en el socialismo: tantas horas menos de trabajo al dia y tanto y tanto mas de ingreso al dia. Las masas trabajadoras, liberadas del yugo de la burguesia, tenderdn con todas sus fuerzas a la alianza y la fusion con las naciones socialistas grandes y avanzadas, en aras de esa "ayuda cultural", siempre que los opresores de ayer no ultrajen el sentimiento democratico, altamente desarrollado, de la dignidad de la nacion tanto tiempo oprimida; siempre que se conceda a esta igualdad en todo, incluida la igualdad en la edificacion del Estado, en la experiencia de edificar "su" Estado. En el capitalismo esa "experiencia" implica guerras, aislamiento, particularismo y egoismo estrecho de las pequenas naciones privilegiadas (Holanda, Suiza). En el socialismo, las propias masas trabajadoras no aceptaran en ningiin sitio el particularismo por los motivos puramente economicos expuestos mas arriba; y la diversidad de formas politicas, la libertad de separarse del Estado, la experiencia de edificacion del Estado constituiran -en tanto no se extinga todo Estado en general- la base de una pletorica vida cultural, la garantia del proceso mas acelerado de acercamiento y fusion voluntarios de las naciones.

Al segregar las colonias y contraponerlas a Europa, los camaradas polacos caen en una contradiccion de tal naturaleza, que hace trizas en el acto toda su erronea argumentacion.

7. ^Marxismo o proudionismo?

Nuestra alusion a la actitud adoptada por Marx con respecto a la separacion de Irlanda es contrarrestada por los camaradas polacos, a titulo de excepcion, no de modo indirecto, sino directo. ^,En que consiste su objecion? Segiin ellos, las alusiones a la posicion de Marx en 1848-1871 no tienen "el mas minimo valor". Esta afirmacion, irritada y categorica

en extremo, se razona diciendo que Marx se manifiesta "al mismo tiempo" contra los anhelos de independencia "de los checos, de los eslavos del Sur, etc., etc." 33

Esta argumentacion es irritada en extremo precisamente porque carece de toda base. Segiin los marxistas polacos resulta que Marx era un simple confusionista, que afirmaba "al mismo tiempo" cosas opuestas! Esto, ademas de ser completamente falso, no tiene nada que ver con el marxismo. Precisamente la exigencia de un analisis "concreto", que formulan los camaradas polacos para no aplicarla, nos obliga a examinar si la diferente actitud de Marx ante los distintos movimientos "nacionales" concretos no partia de una sola concepcion socialista.

Como es sabido, Marx era partidario de la independencia de Polonia desde el punto de vista de los intereses de la democracia europea en su lucha contra la fuerza e influencia -bien podria decirse: contra la omnipotencia y la predominante influencia reaccionaria- del zarismo. El acierto de este punto de vista encontro su confirmacion mas palmaria y real en 1849, cuando el ejercito feudal ruso aplasto la insurreccion nacional-liberadora y democratico-revolucionaria en Hungria. Y desde entonces hasta la muerte de Marx, e incluso mas tarde, hasta 1890, cuando se cernia la amenaza de una guerra reaccionaria del zarismo, en alianza con Francia, contra la Alemania no imperialista, sino nacionalmente independiente, Engels se mostraba partidario, ante todo y sobre todo, de la lucha contra el zarismo. Por eso, y solamente por eso, Marx y Engels se manifestaron contra el movimiento nacional de los checos y de los eslavos del Sur. La simple consulta de cuanto escribieron Marx y Engels en 1848-1849 demostrara a todos los que se interesen por el marxismo, no para renegar de el, que Marx y Engels contraponian a la sazon, de modo directo y concreto, "pueblos enteros reaccionarios" que Servian de "puestos de avanzada de Rusia" en Europa a los "pueblos revolucionarios": alemanes, polacos y magiares. Esto es un hecho. Y este hecho fue senalado entonces con indiscutible acierto: en 1848, los pueblos revolucionarios combatian por la libertad, cuyo principal enemigo era el zarismo, mientras que los checos y otros eran realmente pueblos reaccionarios, puestos de avanzada del zarismo.

i,Que nos enseha este ejemplo concreto, que debe ser analizado concretamente si se quiere permanecer fiel al marxismo? Unicamente que: 1) los intereses de la liberacion de varios pueblos grandes y muy grandes de Europa estan por encima de los intereses del movimiento liberador de las pequenas naciones; 2) que la reivindicacion de democracia debe ser considerada en escala europea (ahora habria que decir: en escala mundial), y no aisladamente.

Y nada mas. Ni sombra de refutacion del

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

principio socialista elemental que olvidan los polacos y al que Marx siempre guardo fidelidad: no puede ser libre el pueblo que oprime a otros pueblos 34 . Si la situacion concreta ante la que se hallaba Marx en la epoca de la influencia predominante del zarismo en la politica internacional volviera a repetirse baja otra forma, por ejemplo, si varios pueblos iniciasen la revolucion socialista (como en 1848 iniciaron en Europa la revolucion democratica burguesa), y otros pueblos resultasen ser los pilares principales de la reaccion burguesa, nosotros tambien deberiamos ser partidarios de la guerra revolucionaria contra ellos, abogar por "aplastarlos", por destruir todos sus puestos de avanzada, cualesquiera que fuesen los movimientos de pequenas naciones que alii surgiesen. Por tanto, no debemos rechazar, ni mucho menos, los ejemplos de la tactica de Marx -lo que significaria reconocer de palabra el marxismo y romper con el de hecho-, sino, a base de su analisis concreto, extraer ensenanzas inapreciables para el futuro. Las distintas reivindicaciones de la democracia, incluyendo la de la autodeterminacion, no son algo absoluto, sino una particula de todo el movimiento democratico (hoy socialista) mundial. Puede suceder que, en un caso dado, una particula se halle en contradiccion con el todo; entonces hay que desecharla. Es posible que en un pais, el movimiento republicano no sea mas que un instrumento de las intrigas clericales o financiero-monarquicas de otros paises; entonces, nosotros no deberemos apoyar ese movimiento concreto. Pero seria ridiculo excluir por ese motivo del programa de la socialdemocracia internacional la consigna de la republica.

^Como cambio la situacion concreta desde 1848-1871 hasta 1898-1916 (considerando los jalones mas importantes del imperialismo como un periodo: desde la guerra imperialista hispano-norteamericana hasta la guerra imperialista europea)? El zarismo dejo de ser, manifiesta e indiscutiblemente, el baluarte principal de la reaccion; primero, a consecuencia del apoyo que le presto el capital financiero internacional, sobre todo el de Francia; segundo, como resultado del ano 1905. En aquel entonces, el sistema de los grandes Estados nacionales -de las democracias de Europa- llevaba al mundo la democracia y el socialismo, a pesar del zarismo . Marx y Engels no llegaron a vivir hasta la

Riazanov ha piblicado en el Archivo de la historia del socialismo, de Griinberg (1916, t. I) un interesante articulo de Engels sobre el problema polaco, fechado en 1866. Engels subraya que el proletariado debe reconocer la independencia politica y la "autodeterminacion" (right to dispose of itself) de las naciones grandes, importantes de Europa, remarcando la absurdidad del "principio de las nacionalidades" (sobre todo en su aplicacion bonapartista), es decir, de equiparar cualquier nacion pequena a estas grandes. "Rusia -dice Engels- posee una enorme cantidad de propiedades robadas" (es decir, de naciones oprimidas), "que tendra que devolver el dia del ajuste de cuentas" .

epoca del imperialismo. En nuestros dias se ha formado un sistema de un punado de "grandes" potencias imperialistas (5 6 6), cada una de las cuales oprime a otras naciones. Esta opresion es una de las fuentes del retraso artificial del hundimiento del capitalismo y del apoyo artificial al oportunismo y al socialchovinismo de las naciones imperialistas que dominan el mundo. Entonces, la democracia de Europa Occidental, que liberaba a las naciones mas importantes, era enemiga del zarismo, el cual aprovechaba con fines reaccionarios algunos movimientos de pequenas naciones. Ahora, la alianza del imperialismo zarista con el de los paises capitalistas europeos mas adelantados, basada en la opresion por todos ellos de una serie de naciones, se enfrenta con el proletariado socialista, dividido en dos campos: el chovinista, "socialimperialista", y el revolucionario.

jHe ahi el cambio concreto de la situacion, del que hacen caso omiso los socialdemocratas polacos, a pesar de su promesa de ser concretos! De el se desprende tambien un cambio concreto en la aplicacion de esos mismos principios socialistas: entonces, ante todo, "contra el zarismo" (asi como contra algunos movimientos nacionales pequenos utilizados por el con una orientacion antidemocratica) y a favor de los pueblos revolucionarios de Occidente agrupados en grandes naciones. Ahora, contra el frente unico formado por las potencias imperialistas, la burguesia imperialista y los socialimperialistas, y a favor del aprovechamiento, para los fines de la revolucion socialista, de todos los movimientos nacionales dirigidos contra el imperialismo. Cuanto mas pura sea hoy la lucha del proletariado contra el frente comun imperialista, tanto mas vital sera, evidentemente, el principio internacionalista de que "no puede ser libre el pueblo que oprime a otros pueblos".

Los proudhonistas, en nombre de la revolucion social interpretada de modo doctrinario, hacian caso omiso del papel internacional de Polonia y no querian saber nada de los movimientos nacionales. Del mismo modo doctrinario proceden los socialdemocratas polacos, que rompen el frente internacional de lucha contra los socialimperialistas y ayudan (objetivamente) a estos con sus vacilaciones en el problema de las anexiones. Porque es precisamente el frente internacional de lucha proletaria el que ha cambiado en lo que se refiere a la posicion concreta de las pequenas naciones: entonces (1848-1871), las pequenas naciones eran posibles aliados, ya de la "democracia occidental" y de los pueblos revolucionarios, ya del zarismo; ahora (1898-1914), las pequenas naciones han perdido ese

Tanto el bonapartismo 36 como el zarismo aprovechan los movimientos de pequenas naciones en beneficio propio y contra la democracia europea.

V. I. Lenin

significado y son una de las fuentes que alimentan el parasitismo y, como consecuencia, el socialimperialismo de las "grandes potencias". Lo importante no es que antes de la revolucion socialista se libere 1/50 6 1/100 de las pequenas naciones; lo importante es que el proletariado, en la epoca imperialista y por causas objetivas, se ha dividido en dos campos internacionales, uno de los cuales esta corrompido por las migajas que le caen de la mesa de la burguesia imperialista -a costa, por cierto, de la explotacion doble o triple de las pequenas naciones-, mientras que el otro no puede conseguir su propia libertad sin liberar a las pequenas naciones, sin educar a las masas en el espiritu antichovinista, es decir, antianexionista, es decir, en el espiritu "de la autodeterminacion".

Este aspecto de la cuestion, el principal, es dado de lado por los camaradas polacos, quienes no consideran las cosas desde la posicion central en la epoca del imperialismo, desde el punto de vista de la existencia de dos campos en el proletariado internacional.

He aqui otros ejemplos palpables de su proudhonismo: 1) la actitud frente a la insurreccion irlandesa de 1916, de la que hablaremos mas adelante, 2) la declaracion en sus tesis (II, 3, al final del § 3) de que la consigna de revolucion socialista "no debe ser velada por nada". Es profundamente antimarxista la idea de que se pueda "velar" la consigna de revolucion socialista, relaciondndola con una posicion revolucionaria consecuente en cualquier problema, incluido el nacional.

Los socialdemocratas polacos opinan que nuestro programa es "nacional-reformista". Comparad dos proposiciones practicas: 1) por la autonomia (tesis polacas, III, 4) y 2) por la libertad de separacion. jEs eso, y solo eso, lo que diferencia nuestros programas! lY acaso no esta claro que es reformista precisamente el primer programa y no el segundo? Un cambio reformista es aquel que no socava las bases del poder de la clase dominante y que representa unicamente una concesion de esta, pero conservando su dominio. Un cambio revolucionario es el que socava las bases del poder. Lo reformista en el programa nacional no deroga todos los privilegios de la nacion dominante, no establece la completa igualdad de derechos, no elimina toda opresion nacional. Una nacion "autonoma" no tiene los mismos derechos que la nacion "dominante"; los camaradas polacos no podrian dejar de notarlo, si no se empenasen obstinadamente en pasar por alto (al igual que nuestros antiguos "economistas") el analisis de los conceptos y categorias politicos. La Noruega autonoma, como parte de Suecia, gozaba hasta 1905 de la mas amplia autonomia, pero no tenia derechos iguales a Suecia. Solo su libre separacion revelo de hecho y demostro su igualdad de derechos (anadamos, entre parentesis, que fue precisamente

esta libre separacion la que creo las bases para un acercamiento mas estrecho y mas democratico, asentado en la igualdad de derechos). Mientras Noruega era unicamente autonoma, la aristocracia sueca tenia un privilegio mas, que con la separacion no fue "debilitado" (la esencia del reformismo consiste en atenuar el mal, pero no en eliminarlo), sino eliminado por completo (lo que constituye el exponente principal del caracter revolucionario de un programa).

A proposito: la autonomia, como re forma, es distinta por principio de la libertad de separacion, como medida revolucionaria. Esto es indudable. Pero, en la practica, la reforma -como sabe todo el mundo- no es en muchos casos mas que un paso hacia la revolucion. Precisamente la autonomia permite a una nacion mantenida por la fuerza dentro de los limites de un Estado constituirse de modo definitivo como nacion, reunir, conocer y organizar sus fuerzas, elegir el momento mas adecuado para declarar... al modo "noruego": nosotros, la Dieta autonoma de tal o cual nacion o comarca, declaramos que el emperador de toda Rusia ha dejado de ser rey de Polonia, etc. A esto "se objeta" habitualmente: semej antes problemas se resuelven por medio de las guerras y no con declaraciones. Es justo: en la inmensa mayoria de los casos, se resuelven por medio de las guerras (lo mismo que los problemas de la forma de gobierno de los grandes Estados se resuelven tambien, en la aplastante mayoria de los casos, unicamente por medio de guerras y revoluciones). Sin embargo, no estara de mas meditar en si es logica semejante "objecion" contra el programa politico de un partido revolucionario. ^Somos acaso contrarios a las guerras y revoluciones en pro de una causa justa y util para el proletariado, en pro de la democracia y del socialismo?

j"Pero no podemos ser partidarios de la guerra entre los grandes pueblos, de la matanza de 20 millones de hombres, en aras de la liberacion problematica de una nacion pequena, integrada, quiza, por no mas de 10 6 20 millones de habitantes"! jClaro esta que no podemos! Mas no porque hayamos eliminado de nuestro programa la igualdad nacional completa, sino porque los intereses de la democracia de un pais deben ser supeditados a los intereses de la democracia de varios y de todos los paises. Imaginemonos que entre dos grandes monarquias se encuentra una monarquia pequena, cuyo reyezuelo esta "ligado", por lazos de parentesco y de otro genero, a los monarcas de ambos vecinos. Imaginemonos, ademas, que la proclamacion de la republica en el pais pequeno y el destierro de su monarca significase, de hecho, una guerra entre los dos grandes paises vecinos por la restauracion de tal o cual monarca del pequeno pais. No cabe duda que, en este caso concreto, toda la socialdemocracia internacional, lo mismo que la parte verdaderamente

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

internacionalista de la socialdemocracia del pequefio pais, estaria en contra de la sustitucion de la monarquia por la republica. La sustitucion de la monarquia por la republica no es un objetivo absoluto, sino una de las reivindicaciones democraticas subordinadas a los intereses de la democracia (y mas aiin, naturalmente, a los intereses del proletariado socialista) en su conjunto. Es seguro que un caso asi no suscitaria ni sombra de divergencias entre los socialdemocratas de los distintos paises. Pero si cualquier socialdemocrata propusiese con este motivo eliminar en general del programa de la socialdemocracia internacional la consigna de la republica, seguramente lo tomarian por loco. Le dirian: a pesar de todo, no se debe olvidar la diferencia logica elemental que existe entre lo particular y lo general.

Este ejemplo nos hace ver un aspecto algo diferente del problema de la educacion internacionalista de la clase obrera. ^Puede esta educacion -sobre cuya necesidad e importancia imperiosa no se conciben divergencias entre la izquierda de Zimmerwald- ser concretamente igual en las grandes naciones opresoras y en las pequenas naciones oprimidas? <^En las naciones anexionadoras y en las naciones anexadas?

Evidentemente, no. El camino hacia el objetivo unico -la completa igualdad de derechos, el mas estrecho acercamiento y la ulterior/ksz'ow de todas las naciones- sigue aqui, evidentemente, distintas rutas concretas, lo mismo que, por ejemplo, el camino conducente a un punto situado en el centro de esta pagina parte hacia la izquierda de una de sus margenes y hacia la derecha de la margen opuesta. Si el socialdemocrata de una gran nacion opresora, anexionadora, profesando, en general, la teoria de la fusion de las naciones, se olvida, aunque solo sea por un instante, de que "su" Nicolas II, "su" Guillermo, "su" Jorge, "su" Poincare etc., etc., abogan tambien por la fusion con las naciones pequenas (por medio de anexiones) -Nicolas II aboga por la "fusion" con Galitzia, Guillermo II por la "fusion" con Belgica, etc.-, ese socialdemocrata resultara ser, en teoria, un doctrinario ridiculo y, en la practica, un complice del imperialismo.

El centro de gravedad de la educacion internacionalista de los obreros de los paises opresores tiene que estar necesariamente en la predica y en la defensa de la libertad de separacion de los paises oprimidos. De otra manera, no hay internacionalismo. Tenemos el derecho y el deber de tratar de imperialista y de canalla a todo socialdemocrata de una nacion opresora que no realice tal propaganda. Esta es una exigencia incondicional, aunque, prdcticamente, la separacion no sea posible ni "realizable" antes del socialismo mas que en el uno por mil de los casos.

Tenemos el deber de educar a los obreros en la

"indiferencia" ante las diferencias nacionales. Esto es indiscutible. Mas no se trata de la indiferencia de los anexionistas. El miembro de una nacion opresora debe permanecer "indiferente" ante el problema de si las naciones pequenas pertenecen a su Estado, al Estado vecino o a si mismas, segiin sean sus simpatias: sin tal "indiferencia" no sera socialdemocrata. Para ser socialdemocrata internacionalista hay que pensar no solo en la propia nacion, sino colocar por encima de ella los intereses de todas las naciones, la libertad y la igualdad de derechos de todas. "Teoricamente", todos estan de acuerdo con estos principios; pero, en la practica, revelan precisamente una indiferencia anexionista. Ahi esta la raiz del mal.

Y, a la inversa, el socialdemocrata de una nacion pequena debe tomar como centro de gravedad de sus campanas de agitacion laprimera palabra de nuestra formula general: "union voluntaria" de las naciones. Sin faltar a sus deberes de internacionalista, puede pronunciarse tanto a favor de la independencia politica de su nacion como a favor de su incorporacion al Estado vecino X, Y, Z, etc. Pero debera luchar en todos los casos contra la estrechez de criterio, el aislamiento, el particularismo de pequena nacion, por que se tenga en cuenta lo total y lo general, por la supeditacion de los intereses de lo particular a los intereses de lo general.

A gentes que no han penetrado en el problema, les parece "contradictorio" que los socialdemocratas de las naciones opresoras exijan la "libertad de separacion" y los socialdemocratas de las naciones oprimidas la "libertad de union". Pero, a poco que se reflexione, se ve que, partiendo de la situacion dada, no hay ni puede haber otro camino hacia el internacionalismo y la fusion de las naciones, no hay ni puede haber otro camino que conduzca a este fin.

Y llegamos asi a la situacion peculiar de la socialdemocracia holandesa y polaca.

8. Lo peculiar y lo general en la posicion de los socialdemocratas internacionalistas holandeses y polacos.

No cabe la menor duda de que los marxistas holandeses y polacos adversarios de la autodeterminacion figuran entre los mejores elementos internacionalistas y revolucionarios de la socialdemocracia internacional. ^Como puede, entonces, darse el caso de que sus razonamientos teoricos constituyan, como hemos visto, una tupida red de errores; de que no contengan ningiin juicio general acertado, nada, excepto "economismo imperialista"?

El hecho no se explica en modo alguno por las malas cualidades subjetivas de los camaradas holandeses y polacos, sino por las condiciones objetivas especiales de sus paises. Ambos paises 1) son pequenos y desamparados en el "sistema"

V. I. Lenin

contemporaneo de grandes potencias; 2) ambos se hallan enclavados geograficamente entre los buitres imperialistas de fuerza gigantesca que compiten con mayor encarnizamiento (Inglaterra y Alemania; Alemania y Rusia); 3) en ambos estan terriblemente arraigados los recuerdos y las tradiciones de los tiempos en que ellos mismos eran "grandes potencias": Holanda, como gran potencia colonial, era mas fuerte que Inglaterra; Polonia era una gran potencia mas culta y mas fuerte que Rusia y Prusia; 4) ambos nan conservado hasta hoy dia privilegios, que consisten en la opresion de pueblos ajenos: el burgues holandes es dueno de las riquisimas Indias Holandesas; el terrateniente polaco oprime a los "siervos" ucranio y bielorruso; el burgues polaco, a los judios, etc.

Semejante peculiaridad, que consiste en la combinacion de esas cuatro condiciones especiales, no podran encontrarla en Irlanda, Portugal (en sus tiempos estuvo anexada por Espana), Alsacia, Noruega, Finlandia, Ucrania, en los territorios leton y bielorruso ni en otros muchos. jY en esa peculiaridad esta toda la esencia de la cuestion! Cuando los socialdemocratas holandeses y polacos se pronuncian contra la autodeterminacion recurriendo a argumentos generales, es decir, que atanen al imperialismo en general, al socialismo en general, a la democracia en general y a la opresion nacional en general, se puede decir en verdad que cometen errores a montones. Pero basta dejar a un lado esta envoltura, a todas luces equivocada, de los argumentos generales y examinar la esencia de la cuestion desde el punto de vista de la originalidad de las condiciones peculiares de Holanda y de Polonia para que se haga comprensible y completamente logica su original posicion. Puede decirse, sin temor a caer en una paradoja, que cuando los marxistas holandeses y polacos se sublevan con rabia contra la autodeterminacion no dicen exactamente lo que quieren decir; o con otras palabras: quieren decir algo diferente de lo que dicen*.

En nuestras tesis hemos citado ya un ejemplo. jGorter esta en contra de la autodeterminacion de su pais, pero esta en pro de la autodeterminacion de las Indias Holandesas, oprimidas por "su" nacion! ^Puede sorprender que veamos en el a un internacionalista mas sincero y un correligionario mas afin a nosotros que en quienes reconocen asi la autodeterminacion (tan de palabra, tan hipocritamente) como Kautsky entre los alemanes y Trotski y Martov entre nosotros? De los principios generales y cardinales del marxismo se deduce, indudablemente, el deber de luchar por la libertad de separacion de las naciones oprimidas por "mi propia"

Recordemos que en su declaration de Zimmerwald, todos los socialdemocratas polacos reconocieron la autodeterminacion en general aunque formulada un poquito distintamente.

nacion; pero no se deduce, ni mucho menos, la necesidad de colocar por encima de todo la independencia precisamente de Holanda, cuyos padecimientos se deben mas que nada a su aislamiento estrecho, fosilizado, egoista y embrutecedor; aunque se hunda el mundo, nos tiene sin cuidado "nosotros" estamos satisfechos de nuestra vieja presa y del riquisimo "huesito" que nos queda, las Indias; jlo demas no nos importa!

Otro ejemplo. Karl Radek, un socialdemocrata polaco que ha contraido meritos singularmente grandes con su lucha energica en defensa del internacionalismo en la socialdemocracia alemana despues de empezada la guerra, se levanta furioso contra la autodeterminacion en un articulo titulado El derecho de las naciones a la autodeterminacion que se publico en Lichtstrahlen 1 , revista mensual radical de izquierda dirigida por Borchardt y prohibida por la censura prusiana (1915, 5 de diciembre, III ano, numero 3). Por cierto que Radek cita en provecho propio unicamente a prestigiosos autores polacos y holandeses y expone, entre otros, el siguiente argumento: la autodeterminacion alimenta la idea de que la "socialdemocracia tiene el deber de apoyar cualquier lucha por la independencia".

Desde el punto de vista de la teoria general, este argumento resulta indignante a todas luces, pues es claramente ilogico. Primero, no hay ni puede haber una sola reivindicacion parcial de la democracia que no engendre abusos si no se supedita lo particular a lo general; nosotros no estamos obligados a apoyar ni "cualquier" lucha por la independencia, ni "cualquier" movimiento republicano o anticlerical. Segundo, no hay ni puede haber ni una sola formula de lucha contra la opresion nacional que no adolezca de ese mismo "defecto". El mismo Radek utilizo en Berner Tagwacht la formula (1915, numero 253) "contra las anexiones viejas y nuevas". Cualquier nacionalista polaco "deduce" legitimamente de esa formula: "Polonia es una anexion, yo estoy en contra de la anexion, es decir, estoy en pro de la independencia de Polonia". Tambien Rosa Luxemburgo, en un articulo de 1908, si no me equivoco, expresaba la opinion de que bastaba la formula "contra la opresion nacional". Pero cualquier nacionalista polaco dira -y con pleno derecho- que la anexion es una de las formas de la opresion nacional y,por consiguiente, etc., etc.

Tomen ustedes, sin embargo, en lugar de esos argumentos generales, las condiciones peculiares de Polonia: su independencia es ahora "irrealizable" sin guerras o revoluciones. Estar a favor de una guerra europea con el fin exclusivo de restablecer Polonia significa ser un nacionalista de la peor especie, colocar los intereses de un pequeno numero de polacos por encima de los intereses de centenares de millones de hombres que sufren las consecuencias de la guerra. Y tales son, por ejemplo, los "fraquistas"

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

(PSP de derecha) 38 , que son socialistas solo de palabra y frente a los cuales tienen mil veces razon los socialdemocratas polacos. Lanzar la consigna de independencia de Polonia ahora, con la actual correlacion de las potencias imperialistas vecinas, significa, en efecto, correr tras una Utopia, caer en un nacionalismo estrecho, olvidar la premisa de la revolucion europea o, por lo menos, rusa y alemana. De la misma manera, lanzar como consigna aparte la de libertad de coalicion en la Rusia de 1908-1914 hubiera significado correr tras una Utopia y ayudar objetivamente al partido obrero stolypiniano (hoy partido de Potresov y Gvozdiev, lo que, dicho sea de paso, es lo mismo). jPero seria una locura eliminar en general del programa socialdemocrata la reivindicacion de libertad de coalicion!

Tercer ejemplo y, sin duda, el mas importante. En las tesis polacas (III, § 2, al final) se dice, condenando la idea de un Estado-tapon polaco independiente, que eso es "una vana utopia de grupos pequenos e impotentes. De llevarse a la practica, esta idea significaria la creacion de un pequeno Estado-fragmento polaco, que seria una colonia militar de uno u otro grupo de grandes potencias, un juguete de sus intereses militares y economicos, una zona de explotacion de capital extranjero, un campo de batalla en las futuras guerras". Todo eso es muy exacto contra la consigna de independencia de Polonia ahora, pues incluso la revolucion solamente en Polonia no cambiaria nada en este terreno y distraeria la atencion de las masas polacas de lo principal: de los vinculos de su lucha con la lucha del proletariado ruso y aleman. No es una paradoja, sino un hecho que el proletariado polaco, como tal, puede coadyuvar ahora a la causa del socialismo y de la libertad, incluida tambien lapolaca, solo mediante la lucha conjunta con el proletariado de los paises vecinos, contra los estrechos nacionalistas polacos. Es imposible negar el gran merito historico de los socialdemocratas polacos en la lucha contra estos ultimos.

Mas esos mismos argumentos, acertados desde el punto de vista de las condiciones peculiares de Polonia en la epoca actual, son claramente desacertados en la forma general que se les ha dado. Mientras existan las guerras, Polonia sera siempre un campo de batalla en las guerras entre Alemania y Rusia; eso no es un argumento contra la mayor libertad politica (y, por consiguiente, contra la independencia politica) durante los periodos entre las guerras. Lo mismo puede decirse de las consideraciones acerca de la explotacion por el capital extranjero y del papel de juguete de intereses ajenos. Los socialdemocratas polacos no estan hoy en condiciones de lanzar la consigna de independencia de Polonia, pues como proletarios internacionalistas no pueden hacer nada para ello sin caer, a semejanza de los "fraquistas", en el mas rastrero servilismo ante

una de las monarquias imperialistas. Pero a los obreros rusos y alemanes no les es indiferente si habran de participar en la anexion de Polonia (eso significaria educar a los obreros y campesinos alemanes y rusos en el espiritu de la mas ruin villania, de la resignacion con el papel de verdugo de otros pueblos) o si Polonia sera independiente.

La situacion es, sin duda alguna, muy embrollada, pero hay una salida que permitiria a todos seguir siendo internacionalistas: a los socialdemocratas rusos y alemanes, exigiendo la absoluta "libertad de separacion" de Polonia; a los socialdemocratas polacos, luchando por la unidad de la lucha proletaria en un pais pequeno y en los paises grandes sin propugnar en la epoca dada o en el periodo dado la consigna de independencia de Polonia.

9. Una carta de Engels a Kautsky.

En su folleto El socialismo y la politica colonial (Berlin, 1907), Kautsky, que a la sazon era todavia marxista, publico la carta que le habia dirigido Engels el 12 de septiembre de 1882 y que ofrece inmenso interes para el problema que nos ocupa. He aqui la parte esencial de dicha carta:

"...A mi modo de ver, las colonias propiamente dichas, es decir, las tierras ocupadas por poblacion europea, como el Canada, el Cabo y Australia, se haran todas independientes; por el contrario, de las tierras que estan sometidas y cuya poblacion es indigena, como la India, Argelia, las posesiones holandesas, portuguesas y espanolas, tendra que hacerse cargo temporalmente el proletariado y procurarles la independencia con la mayor rapidez posible. Es dificil decir ahora como se desarrollara este proceso. La India quiza haga la revolucion -cosa muy probable- y, puesto que el proletariado, al liberarse, no puede hacer guerras coloniales, habra que conformarse con ello, aunque, naturalmente, seran inevitables distintas destrucciones. Pero estas cosas son inseparables de todas las revoluciones. Lo mismo puede ocurrir tambien en otros sitios, por ejemplo, en Argelia y en Egipto, lo que seria para nosotros, sin duda, lo mejor. Tendremos bastante que hacer en nuestra propia casa. Una vez reorganizadas Europa y America del Norte, esto dara tan colosal impulso y tal ejemplo, que los paises semicivilizados nos seguiran ellos mismos, pues asi lo impondran, aunque solo sea, sus necesidades economicas. Por lo que se refiere a las fases sociales y politicas que habran de atravesar estos paises hasta llegar tambien a la organizacion socialista, creo que solo podriamos hacer hipotesis bastante ociosas. Una cosa es indudable: el proletariado triunfante no puede imponer a ningun otro pueblo felicidad alguna sin socavar con este acto su propia victoria. Como es natural, esto no excluye en modo alguno las guerras defensivas de distinto genero..."

Engels no cree, ni mucho menos, que solo lo

V. I. Lenin

"economico" salvara de por si y directamente todas las dificultades. La revolucion economica impulsara a todos los pueblos a tender hacia el socialismo; sin embargo, son posibles tambien revoluciones -contra el Estado socialista- y guerras. La adaptacion de la politica a la economia se producira inevitablemente, pero no de golpe ni sin obstaculos, no de un modo sencillo y directo. Engels plantea como "indudable" un solo principio, indiscutiblemente internacionalista, que aplica a todos los "pueblos ajenos", es decir, no solo a los coloniales: imponerles la felicidad significaria socavar la victoria del proletariado.

El proletariado no se convertira en santo ni quedara a salvo de errores y debilidades por el mero hecho de haber llevado a cabo la revolucion social. Pero los posibles errores (y tambien los intereses egoistas de intentar montar en lomo ajeno) le llevaran inexcusablemente a comprender esta verdad.

Todos nosotros, los de la izquierda zimmerwaldiana, tenemos la misma conviccion que tenia, por ejemplo, Kautsky antes de su viraje en 1914 del marxismo a la defensa del chovinismo, a saber: la revolucion socialista es completamente posible en el futuro mas proximo, "de hoy a manana", como se expreso el propio Kautsky en cierta ocasion. Las antipatias nacionales no desapareceran tan pronto; el odio -completamente legitimo- de la nacion oprimida a la nacion opresora continuard existiendo durante cierto tiempo; solo se disipara despues de la victoria del socialismo y despues de la implantacion defmitiva de relaciones plenamente democraticas entre las naciones. Si queremos ser fieles al socialismo debemos ya ahora dedicarnos a la educacion internacionalista de las masas, imposible de realizar entre las naciones opresoras sin propugnar la libertad de separacion de las naciones oprimidas.

10. La insurrection irlandesa de 1916.

Nuestras tesis fueron escritas antes de esta insurreccion que debe servirnos para contrastar los puntos de vista teoricos.

Los puntos de vista de los enemigos de la autodeterminacion llevan a la conclusion de que se ha agotado la vitalidad de las naciones pequenas oprimidas por el imperialismo, de que no pueden desempenar ningiin papel contra el imperialismo, de que el apoyo a sus aspiraciones puramente nacionales no conducira a nada, etc. La experiencia de la guerra imperialista de 1914-1916 refuta de hecho semejantes conclusiones.

La guerra ha sido una epoca de crisis para las naciones de Europa Occidental, para todo el imperialismo. Toda crisis aparta lo convencional, arranca la envoltura exterior, barre lo caduco, pone al desnudo los resortes y fuerzas mas profundos. i,Que ha puesto al desnudo esta crisis desde el punto de vista del movimiento de las naciones oprimidas? En

las colonias, diversos intentos de insurreccion, que las naciones opresoras, como es natural, han tratado de ocultar por todos los medios valiendose de la censura militar. Se sabe, no obstante, que los ingleses han aplastado ferozmente en Singapur una sublevacion de sus tropas indias; que ha habido conatos de insurreccion en el Anam frances (vease Nashe Slovo 39 ) y en el Camerun aleman (vease el folleto de Junius'); que en Europa, de una parte, se ha insurreccionado Irlanda, a la que los ingleses "amantes de la libertad" han apaciguado por medio de ejecuciones, sin atreverse a extender a los irlandeses el servicio militar obligatorio; de otra parte, el gobierno austriaco ha condenado a muerte "por traicion" a los diputados a la Dieta checa y ha fusilado por el mismo "delito" a regimientos enteros checos.

Se sobrentiende que esta enumeracion esta lejos, muy lejos, de ser completa. Sin embargo, demuestra que las llamas de las insurrecciones nacionales con motivo de la crisis del imperialismo se han encendido tanto en las colonias como en Europa, que las simpatias y antipatias nacionales se han manifestado a pesar de las draconianas amenazas y medidas represivas. Y eso que la crisis del imperialismo se encontraba lejos todavia del punto culminante de su desarrollo: el poderio de la burguesia imperialista no estaba aiin socavado (la guerra "hasta el agotamiento" puede llevar a ello, pero todavia no ha llevado); los movimientos proletarios en el seno de las potencias imperialistas son aiin muy debiles. i,Que ocurrira cuando la guerra conduzca al agotamiento total o cuando en una potencia, por lo menos, el poder de la burguesia vacile bajo los golpes de la lucha proletaria, como vacilo el poder del zarismo en 1905?

El periodico Berner Tagwacht, organo de los zimmerwaldianos e incluso de algunos de izquierda, publico el 9 de mayo de 1916 un articulo sobre la insurreccion irlandesa, firmado con las iniciales K. R. y titulado Le ha llegado su hora. En dicho articulo se calificaba de "putsch" la insurreccion irlandesa -;ni mas ni menos!-, pues, segiin el autor, "la cuestion irlandesa era una cuestion agraria", los campesinos se habian tranquilizado con reformas, el movimiento nacionalista se habia convertido en "un movimiento puramente urbano, pequenoburgues, tras el que se encontraban pocas fuerzas sociales, a pesar del gran alboroto que levanto".

No es sorprendente que esta apreciacion, monstruosa por su doctrinarismo y pedanteria, haya coincidido con la del democrata-constitucionalista 40 , senor A. Kulisher (Riech 41 , numero 102, 15 de abril de 1916), nacional-liberal ruso, que ha calificado tambien la insurreccion de "putsch de Dublin".

Es de esperar que, de acuerdo con el proverbio de "no hay mal que por bien no venga", muchos

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

camaradas que no comprendian a que charca se deslizaban al negar la "autodeterminacion" y adoptar una actitud desdenosa ante los movimientos nacionales de las naciones pequenas, abriran ahora los ojos al influjo de esta coincidencia "fortuita" en las apreciaciones jjde un representante de la burguesia imperialista y de un socialdemocrata!!

Se puede hablar de "putsch", en el sentido cientifico de la palabra, unicamente cuando el intento de insurreccion no revela nada, excepto la existencia de un grupito de conspiradores o de maniaticos absurdos, y no despierta ninguna simpatia entre las masas. El movimiento nacional irlandes, que tiene siglos a sus espaldas y ha pasado por distintas etapas y combinaciones de intereses de clase, se ha manifestado, entre otras cosas, en el Congreso nacional irlandes de masas celebrado en America (Vorwdrts, 20 de marzo de 1916), que se pronuncio a favor de la independencia de Irlanda; se ha manifestado en los combates de calle de una parte de la pequena burguesia urbana y de una parte de los obreros, despues de una larga agitacion de masas, de manifestaciones, de prohibicion de periodicos, etc. Quien denomine putsch a una insurreccion de esa naturaleza es un reaccionario de marca mayor o un doctrinario incapaz en absoluto de imaginarse la revolucion social como un fenomeno vivo.

Porque pensar que la revolucion social es concebible sin insurrecciones de las naciones pequenas en las colonias y en Europa, sin explosiones revolucionarias de una parte de la pequena burguesia, con todos sus prejuicios, sin el movimiento de las masas proletarias y semiproletarias inconscientes contra la opresion terrateniente, clerical, monarquica, nacional, etc.; pensar asi, significa abjurar de la revolucion social. En un sitio, se piensa, por lo visto, forma un ejercito y dice: "Estamos por el socialismo"; en otro sitio forma otro ejercito y proclama: "Estamos por el imperialismo", jy eso sera la revolucion social! Unicamente basandose en semejante punto de vista ridiculo y pedante se puede ultrajar a la insurreccion irlandesa, calificandola de "putsch".

Quien espere la revolucion social "pura", no la vera jamas. Sera un revolucionario de palabra, que no comprende la verdadera revolucion.

La revolucion rusa de 1905 fue democratica burguesa. Consto de una serie de batallas de todas las clases, grupos y elementos descontentos de la poblacion. Entre ellos habia masas con los prejuicios mas salvajes, con los objetivos de lucha mas confusos y fantasticos; habia grupitos que tomaron dinero japones, habia especuladores y aventureros, etc. Objetivamente, el movimiento de las masas quebrantaba al zarismo y desbrozaba el camino para la democracia; por eso, los obreros conscientes lo dirigieron.

La revolucion socialista en Europa no puede ser

otra cosa que una explosion de la lucha de masas de todos y cada uno de los oprimidos y descontentos. En ella participaran inevitablemente partes de la pequena burguesia y de los obreros atrasados -sin esa participacion no es posible una lucha de masas, no es posible ninguna revolucion-, que aportaran al movimiento, tambien de modo inevitable, sus prejuicios, sus fantasias reaccionarias, sus debilidades y sus errores. Pero objetivamente atacaran al capital, y la vanguardia consciente de la revolucion, el proletariado avanzado, expresando esta verdad objetiva de la lucha de masas de pelaje y voces distintas, abigarrada y aparentemente desmembrada, podra unirla y dirigirla, tomar el poder, aduenarse de los bancos, expropiar a los trusts, odiados por todos (jaunque por motivos distintos!), y aplicar otras medidas dictatoriales, que llevan en su conjunto, al derrocamiento de la burguesia y a la victoria del socialismo, victoria que no podra "depurarse" en el acto, ni mucho menos, de las escorias pequenoburguesas.

La socialdemocracia -leemos en las tesis polacas (I, 4)- "debe aprovechar la lucha de la joven burguesia colonial, dirigida contra el imperialismo europeo, para exacerbar la crisis revolucionaria en Europa". (La cursiva es de los autores.)

^No esta claro que donde menos puede permitirse la contraposicion de Europa a las colonias es en este terreno? La lucha de las naciones oprimidas en Europa, capaz de llegar a insurrecciones y batallas de calle, de quebrantar la ferrea disciplina de las tropas y provocar el estado de sitio, esta lucha "exacerbara la crisis revolucionaria en Europa" con una fuerza incomparablemente mayor que una insurreccion mucho mas desarrollada en una colonia lejana. El golpe asestado al poder de la burguesia imperialista inglesa por la insurreccion en Irlanda tiene una importancia politica cien veces mayor que otro golpe de igual fuerza en Asia o en Africa.

La prensa chovinista francesa informo hace poco que en Belgica ha aparecido el numero 80 de la revista clandestina La Belgica Libre. Es claro que la prensa chovinista francesa miente con mucha frecuencia, pero esta noticia tiene visos de verosimilitud. Mientras que la socialdemocracia alemana, chovinista y kautskiana, no se ha creado en dos anos de guerra una prensa libre, soportando lacayunamente el yugo de la censura militar (tan solo los elementos radicales de izquierda han editado, dicho sea en su honor, folletos y proclamas sin pasarlos por la censura), juna nacion culta oprimida responde a las inauditas ferocidades de la opresion militar creando un organo de protesta revolucionaria! La dialectica de la historia es tal que las pequenas naciones, impotentes como factor independiente en la lucha contra el imperialismo, desempenan su papel como uno de los fermentos o bacilos que ayudan a que entre en escena la verdadera fuerza contra el

V. I. Lenin

imperialismo: el proletariado socialista.

En la guerra actual, los Altos Estados Mayores se esfuerzan meticulosamente por aprovechar todo movimiento nacional y revolucionario en el campo enemigo: los alemanes, la insurreccion irlandesa; los franceses, el movimiento checo, etc. Y, desde su punto de vista, proceden con todo acierto. No se puede adoptar una actitud seria ante una guerra seria sin utilizar la mas minima debilidad del adversario, sin aprovechar cada oportunidad, tanto mas que es imposible saber por anticipado en que momento y con que fuerza "volara" aca o alia uno u otro polvorin. Seriamos muy malos revolucionarios, si en la gran guerra liberadora del proletariado por el socialismo no supieramos aprovechar cualquier movimiento popular contra diversas calamidades del imperialismo, a fin de exacerbar y ampliar la crisis. Si, por un lado, proclamaramos y repitieramos de mil modos que estamos "contra" toda opresion nacional y, por otro lado, denominasemos "putsch" a la heroica insurreccion de la parte mas dinamica e inteligente de algunas clases de una nacion oprimida contra los opresores, descenderiamos a un nivel de torpeza igual al de los kautskianos.

La desgracia de los irlandeses consiste en que se han lanzado a la insurreccion en un momento inoportuno: cuando la insurreccion europea del proletariado no ha madurado todavia. El capitalismo no esta organizado tan armonicamente como para que las distintas fuentes de la insurreccion se fundan de golpe por si mismas, sin reveses ni derrotas. Por el contrario, precisamente la diversidad de tiempo, de caracter y de lugar de las insurrecciones garantiza la amplitud y profundidad del movimiento general. Solo en la experiencia de los movimientos revolucionarios inoportunos, parciales, fraccionados y por ello, fracasados, las masas adquiriran experiencia, aprenderan, reuniran fuerzas, veran a sus verdaderos guias, a los proletarios socialistas, y prepararan asi el embate general, del mismo modo que las huelgas aisladas, las manifestaciones urbanas y nacionales, los motines entre las tropas, las explosiones entre los campesinos, etc., prepararon el embate general de 1905.

11. Conclusion.

Pese a la afirmacion equivocada de los socialdemocratas polacos, la reivindicacion de autodeterminacion de las naciones ha desempenado en la agitacion de nuestro partido un papel no menos importante que, por ejemplo, el armamento del pueblo, la separacion de la Iglesia y el Estado, la eleccion de los funcionarios por el pueblo y otros puntos calificados de "utopicos" por los filisteos. Por el contrario, la animacion de los movimientos nacionales despues de 1905 suscito tambien logicamente una animacion de nuestra agitacion: una serie de articulos en 1912-1913 y la resolucion

aprobada por nuestro partido en 1913, que dio una

defmicion exacta y "antikautskiana" (es decir, intransigente con el "reconocimiento" puramente verbal) de la esencia de la cuestion.

Entonces ya se puso al descubierto un hecho que es intolerable soslayar: oportunistas de distintas naciones, el ucranio Yurkevich, el bundista Libman, el lacayo ruso de Potresov y Cia., Semkovski, jse pronunciaron en pro de los argumentos de Rosa Luxemburgo contra la autodeterminacion! Lo que en la socialdemocrata polaca era unicamente una generalizacion teorica equivocada de las condiciones peculiares del movimiento en Polonia, se convirtio en el acto (en una situacion mas amplia, en las condiciones de un Estado no pequeno, sino grande, en escala internacional y no en la estrecha escala de Polonia), de hecho y objetivamente, en un apoyo oportunista al imperialismo ruso. La historia de las corrientes del pensamiento politico (no de las opiniones de algunas personas) ha venido a confirmar el acierto de nuestro programa.

Y ahora, los socialimperialistas francos del tipo de Lensch se alzan abiertamente contra la autodeterminacion y contra la negacion de las anexiones. En cambio, los kautskianos reconocen hipocritamente la autodeterminacion: en nuestro pais, en Rusia, siguen ese camino Trotski y Martov. De palabra, ambos estan a favor de la autodeterminacion, como Kautsky. ^Y de hecho? Trotski -tomad su articulo La nacion y la economia, en Nashe Slovo- nos muestra su eclecticismo habitual: de una parte, la economia fusiona las naciones; de otra, la opresion nacional las desune. ^Conclusion? La conclusion consiste en que la hipocresia reinante sigue sin desenmascarar, la agitacion resulta exanime, no aborda lo principal, lo cardinal, lo esencial, lo cercano a la practica: la actitud ante la nacion oprimida por "mi" nacion. Martov y otros secretaries del extranjero han preferido olvidar -jprovechosa falta de memoria!- la lucha de su colega y companero Semkovski contra la autodeterminacion. Martov ha escrito en la prensa legal de los partidarios de Gvozdiev (Nash Golos 42 ) en pro de la autodeterminacion, demostrando la verdad incontestable de que esta en la guerra imperialista no obliga todavia a participar, etc., pero rehuyendo lo principal jlo rehuye incluso en la prensa ilegal, en la prensa fibre!-, que consiste en que Rusia ha batido tambien durante la paz el record mundial de opresion de las naciones sobre la base de un imperialismo mucho mas brutal, medieval, atrasado economicamente, burocratico y militar. El socialdemocrata ruso que "reconoce" la autodeterminacion de las naciones aproximadamente igual que lo hacen los senores Plejanov, Potresov y Cia., es decir, sin luchar en defensa de la libertad de separacion de las naciones oprimidas por el zarismo, es, de hecho, un imperialista y un lacayo del zarismo.

Balance de la discusion sobre la autodeterminacion

Cualesquiera que sean los "buenos" propositus subjetivos de Trotski y Martov, objetivamente apoyan con sus evasivas el socialimperialismo ruso. La epoca imperialista ha convertido a todas las "grandes" potencias en opresoras de una serie de naciones, y el desarrollo del imperialismo llevara ineluctablemente a una division mas clara de las corrientes en torno a esta cuestion tambien en la socialdemocracia internacional.

Escrito en julio de 1916. Publicado en octubre de 1916 en el num. 1 de "Sbornik Sotsial-Demokrata". T. 30,pdgs. 17-58.

SOBRE LA CARICATURA DEL MARXISMO Y EL "ECONOMISMO IMPERIALISTA"

43

"Nadie comprometera a la socialdemocracia revolucionaria si ella misma no se desacredita". Hay que recordar y tener presente esta sentencia siempre que triunfa o, por lo menos, se pone a la orden del dia algiin importante precepto teorico o tactico del marxismo y siempre que "arremeten" contra el, ademds de enemigos patentes y serios, ciertos amigos que lo comprometen -lo deshonran-irremisiblemente, convirtiendole en una caricatura. Asi ha ocurrido repetidas veces en la historia de la socialdemocracia rusa. El triunfo del marxismo en el movimiento revolucionario, a comienzos de los anos 90 del siglo pasado, fue acompanado de una caricatura del marxismo, representada por el "economismo" o "huelguismo" de entonces; sin una larga lucha contra este "economismo" o "huelguismo", los "iskristas" no habrian podido mantener las bases de la teoria y la politica proletarias ni frente al populismo 44 pequenoburgues ni frente al liberalismo burgues. Asi ha ocurrido con el bolchevismo, que triunfo en el movimiento obrero de masas de 1905 gracias, entre otras cosas, a la justa aplicacion de la consigna de "boicot a la Duma zarista" 45 durante el periodo de importantisimas batallas de la revolucion rusa, en el otono de 1905, y que hubo de sufrir -y veneer en lucha- una caricatura del bolchevismo en los anos 1908-1910 46 , cuando Alexinski y otros levantaron gran alboroto contra la participacion en la III Duma 47 .

Asi ocurre tambien ahora. El reconocimiento del caracter imperialista de la guerra actual, de sus profundos vinculos con la epoca imperialista del capitalismo, encuentra, ademas de enemigos serios, amigos nada serios que se han aprendido de memoria la palabreja imperialismo -"de moda" para ellos- y siembran entre los obreros el mas atroz confusionismo teorico, resucitando todo un cumulo de viejos errores del pasado "economismo". El capitalismo ha triunfado; por eso, no hay que pensar en los problemas politicos, razonaban los viejos "economistas" en 1894-1901, llegando a negar la lucha politica en Rusia. El imperialismo ha triunfado; por eso, no hay que pensar en los problemas de la democracia politica, razonan los "economistas imperialistas" contemporaneos. Como boton de muestra de semejante estado de animo, de semejante caricatura del marxismo, es significativo el articulo

de P. Kievski que publicamos mas arriba, primer intento de exposicion literaria mas o menos completa de los vaivenes del pensamiento observados en algunos circulos de nuestro partido en el extranjero desde comienzos de 1915.

La difusion del "economismo imperialista" en las filas de los marxistas que se han pronunciado con decision contra el socialchovinismo y por el internacionalismo revolucionario en la gran crisis actual del socialismo seria un durisimo golpe a nuestra tendencia -y a nuestro partido-, pues lo comprometeria desde dentro, desde sus propias filas, convirtiendolo en representante de un marxismo caricaturizado. Por ello, habra que analizar circunstanciadamente, al menos, los principales de los innumerables errores que contiene el articulo de P. Kievski, por "poco interesante" que sea esta labor y aunque nos lleve a cada paso a una rumia excesivamente elemental de verdades rudimentarias, archiconocidas y comprendidas desde hace tiempo por el lector atento y reflexivo a traves de nuestras publicaciones de 1914 y 1915.

Empezaremos por el punto "central" de los razonamientos de P. Kievski para llevar en el acto al lector a la "esencia" de la nueva corriente del "economismo imperialista".

1. La actitud marxista ante las guerras y ante la "defensa de la patria".

P. Kievski esta convencido y quiere convencer a los lectores de que el "discrepa" unicamente en la autodeterminacion de las naciones, en el apartado 9 del programa de nuestro partido. Intenta, muy enfadado, rechazar la acusacion de que se aparta por completo del marxismo en general en la cuestion de la democracia, de que es "un traidor" (las venenosas comillas son de P. Kievski) al marxismo en algo fundamental. Mas el quid de la cuestion esta en que en cuanto nuestro autor empieza a razonar acerca de su disconformidad supuestamente parcial, en cuanto empieza a aducir argumentos, consideraciones, etc., se aparta del marxismo precisamente en toda la linea. Tomad el apartado b (sec. 2) del articulo de P. Kievski. "Esta reivindicacion" (es decir, la autodeterminacion de las naciones) "lleva directamente (!!) al socialpatriotismo", proclama nuestro autor, y explica que la "traicionera" consigna

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

de la defensa de la patria es una deduccion "sacada con la mas plena (!!) legitimidad logica (!!) del derecho de las naciones a la autodeterminacion..." A su juicio, la autodeterminacion significa "sancionar la traicion de los socialpatriotas franceses y belgas, que defienden esa independencia" (la independencia nacional y estatal de Francia y Belgica) "con las armas en la mano: ellos hacen lo que los partidarios de la "autodeterminacion" solo dicen..." "La defensa de la patria forma parte del arsenal de nuestros mas encarnizados enemigos"... "Nos negamos resueltamente a comprender como se puede estar al mismo tiempo en contra de la defensa de la patria y a favor de la autodeterminacion, en contra de la patria y a su favor".

Asi escribe P. Kievski. Es evidente que no ha comprendido nuestras resoluciones contra la consigna de la defensa de la patria en la guerra actual. Habra que tomar lo que esta escrito con toda nitidez en dichas resoluciones y explicar una vez mas el sentido de sus claras palabras.

La resolucion aprobada por nuestro partido en la Conferencia de Berna (marzo de 1915), que lleva por titulo Acerca de la consigna de la defensa de la patria, empieza con las siguientes palabras: "La verdadera esencia de la guerra actual consiste" en esto y en lo otro.

Se trata de la guerra actual. Es imposible decirlo mas claro. Las palabras la "verdadera esencia" muestran que es preciso distinguir lo aparente de lo real, lo externo de lo esencial, las frases de los hechos. Las frases sobre la defensa de la patria en la guerra actual presentan falsamente la guerra imperialista de 1914-1916, la guerra por el reparto de las colonias, por el saqueo de tierras ajenas, etc., como una guerra nacional. Para que no quede la mas minima posibilidad de tergiversar nuestros puntos de vista, la resolucion contiene un parrafo especial dedicado a "las guerras verdaderamente nacionales" que "tuvieron lugar especialmente (observad: j especialmente no significa exclusivamente!) en la epocade 1789 a 1871".

La resolucion aclara que esas guerras "verdaderamente" nacionales "tuvieron por base" "un largo proceso de movimientos nacionales masivos, de lucha contra el absolutismo y el feudalismo, de derrocamiento de la opresion nacional..."

^Esta claro, no? En la actual guerra imperialista, que ha sido engendrada por todas las condiciones de la epoca imperialista, es decir, que no ha sido casual, que no ha sido una excepcion, un apartamiento de lo general y tipico, las frases sobre la defensa de la patria sirven en el fondo para enganar al pueblo, pues esta guerra no es nacional. En una guerra verdaderamente nacional, las palabras "defensa de la patria" no son en modo alguno un engano y nosotros no estamos en contra de ella en absoluto. Guerras de

este genero (nacionales de verdad) tuvieron lugar "especialmente" entre 1789 y 1871, y la resolucion, que no niega con una sola palabra su posibilidad tambien hoy, aclara como es preciso diferenciar una guerra verdaderamente nacional de una guerra imperialista encubierta con fraudulentas consignas nacionales. Esto es, para diferenciar hay que analizar si "tienen por base" "un largo proceso de movimientos nacionales masivos", "de

derrocamiento de la opresion nacional".

En la resolucion acerca del "pacifismo" se dice claramente: "Los socialdemocratas no pueden negar la significacion positiva de las guerras revolucionarias, es decir, de las guerras no imperialistas, sino de las que se sostuvieron, por ejemplo" (observad este "por ejemplo"), "desde 1789 hasta 1871 para derrocar la opresion nacional..." ^Podria una resolucion de nuestro partido hablar en 1915 de las guerras nacionales, de las que hubo ejemplos en 1789-1871, y senalar que no negamos su significacion positiva, si no se reconociera que esas guerras son posibles tambien hoy? Esta claro que no podria.

El folleto de Lenin y Zinoviev El socialismo y la guerra es un comentario de las resoluciones de nuestro partido, es decir, una explicacion popular de las mismas. En la pagina 5 de este folleto se dice con toda claridad que "los socialistas admitian y admiten hoy la legitimidad, lo progresista y justo de la defensa de la patria o de la guerra defensiva" solo en el sentido de "derrocamiento del yugo extranjero". Se cita un ejemplo: Persia contra Rusia, "etcetera", y se dice: "Estas guerras serian guerras justas, guerras defensivas, cualquiera que fuese el pais que atacara primero, y todo socialista desearia la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, de derechos mermados, en la lucha contra las "grandes" potencias opresoras, esclavizadoras, expoliadoras".

El folleto se publico en agosto de 1915, aparecio en aleman y frances. P. Kievski lo conoce muy bien. Ni P. Kievski ni nadie en general nos ha hecho una sola vez objeciones ni a la resolucion sobre la consigna de la defensa de la patria, ni a la resolucion sobre el pacifismo, ni a la interpretacion de esas resoluciones en el folleto. jNi una sola vez! Surge una pregunta: ^calumniamos a P. Kievski al decir que no ha comprendido en absoluto el marxismo si este escritor, que desde marzo de 1915 no ha hecho la menor objecion a las opiniones de nuestro partido sobre la guerra, ahora, en agosto de 1916, en un articulo sobre la autodeterminacion, es decir, en un articulo dedicado aparentemente a una cuestion parcial, revela una pasmosa incomprension del problema general?

P. Kievski califica de "traicionera" la consigna de la defensa de la patria. Podemos asegurarle con toda tranquilidad que toda consigna es y sera siempre "traicionera" para quienes la repitan mecanicamente

V. I. Lenin

sin comprender su significado, sin reflexionar sobre la cuestion, limitandose a recordar las palabras sin analizar su sentido.

i,Que es la "defensa de la patria", hablando en general? <Tis un concepto cientifico del dominio de la economia, la politica, etc.? No. Es sencillamente la expresion mas corriente, de uso general, a veces simplemente filistea, que signifies, justification de la guerra. jY nada mas, absolutamente nada mas! Lo unico "traicionero" que puede haber en ella es la capacidad de los filisteos de justificar cualquier guerra diciendo "defendemos la patria", en tanto que el marxismo, que no desciende al terreno del filisteismo, exige un analisis historico de cada guerra concreta para comprender si esa guerra puede ser considerada progresista, si sirve a los intereses de la democracia o del proletariado y, en este sentido, si es legitima, justa, etc.

La consigna de la defensa de la patria es muy a menudo una justificacion filistea inconsciente de la guerra en general, debida a la incapacidad de comprender historicamente la significacion y el sentido de cada guerra concreta.

El marxismo hace ese analisis y dice: si la "verdadera esencia" de la guerra consiste, por ejemplo, en derrocar el yugo extranjero (lo que fue especialmente tipico de la Europa de 1789 a 1871), la guerra sera progresista por parte del Estado o nacion oprimidos. Si la "verdadera esencia" de la guerra es un nuevo reparto de las colonias, la particion del botin, el saqueo de tierras ajenas (y tal es la guerra de 1914 a 1916), entonces, la frase sobre la defensa de la patria sera "un puro engano al pueblo".

^Como descubrir la "verdadera esencia" de la guerra, como determinarla? La guerra es la continuacion de la politica. Hay que estudiar la politica que precede a la guerra, la politica que lleva y ha llevado a la guerra. Si la politica era imperialista, es decir, defendia los intereses del capital fmanciero, expoliaba y oprimia a las colonias y paises ajenos, la guerra dimanante de esa politica sera una guerra imperialista. Si la politica era de liberacion nacional, es decir, si expresaba el movimiento masivo contra la opresion nacional, la guerra dimanante de esa politica sera una guerra de liberacion nacional.

El filisteo no comprende que la guerra es la "continuacion de la politica" y por eso se limita a decir que el "enemigo ataca", "el enemigo ha invadido a mi pais", sin analizar por que se hace la guerra, que clases la hacen, que fin politico persigue. P. Kievski desciende por completo al nivel de este filisteo cuando dice que Belgica ha sido ocupada por los alemanes y, por tanto, desde el punto de vista de la autodeterminacion, los "socialpatriotas belgas tienen razon", o cuando afirma: los alemanes han ocupado una parte de Francia, por tanto, "Guesde puede sentirse satisfecho", pues "se trata de un

territorio poblado por la nacion dada" (y no de un territorio perteneciente a otra nacion).

Para el filisteo, lo importante es donde se encuentran las tropas, quien vence ahora. Para el marxista, lo importante espor que se hace una guerra concreta, durante la cual pueden resultar vencedoras ora unas tropas, ora otras.

$>ov que se hace la guerra actual? Se indica en nuestra resolucion (basada en la politica que siguieron durante decenios antes de la guerra las potencias beligerantes). Inglaterra, Francia y Rusia pelean para conservar las colonias robadas y saquear Turquia, etc. Alemania pelea para conseguir colonias y saquear ella misma Turquia, etc. Admitamos que los alemanes tomen incluso Paris y San Petersburgo. ^Cambiara por ello el caracter de la guerra actual? En lo mas minimo. El objetivo de los alemanes -y, lo que es mas importante, la politica que se aplicara si triunfan los alemanes- consistira entonces en arrebatar las colonias a otros, dominar en Turquia, apoderarse de regiones pobladas por naciones ajenas, por ejemplo, de Polonia, etc., pero en modo alguno imponer el yugo extranjero a los franceses o a los rusos. La verdadera esencia de la guerra actual no es nacional, sino imperialista. Dicho de otro modo: la guerra no se hace porque una parte trate de acabar con la opresion nacional y otra la defienda. La guerra se hace entre dos grupos de opresores, entre los bandidos, para decidir como repartirse el botin, quien ha de saquear Turquia y las colonias.

Resumiendo: la guerra entre las grandes potencias imperialistas (es decir, entre potencias que oprimen a toda una serie de pueblos ajenos, los envuelven en las redes de la dependencia del capital fmanciero, etc.) o en alianza con ellas es una guerra imperialista. Tal es la guerra de 1914 a 1916. La "defensa de la patria" es un engano en esta guerra, es su justificacion.

La guerra contra las potencias imperialistas, o sea, opresoras, es por parte de los oprimidos (por ejemplo, de los pueblos de las colonias) una guerra verdaderamente nacional. Esta guerra es posible tambien hoy. La "defensa de la patria" por parte del pais oprimido nacionalmente contra el pais opresor no es un engano, y los socialistas no estdn en contra en modo alguno de la "defensa de la patria" en esa guerra.

La autodeterminacion de las naciones es lo mismo que la lucha por la liberacion nacional completa, por la independencia completa, contra las anexiones, y los socialistas no pueden renunciar a esta lucha -cualquiera que sea su forma, incluso la insurreccion o la guerra- sin dejar de ser socialistas.

P. Kievski piensa que lucha contra Plejanov: jPlejanov, viene a decir, ha senalado el nexo que existe entre la autodeterminacion de las naciones y la defensa de la patria! P. Kievski ha creido a Plejanov, ha creido que ese nexo es realmente, tal y como lo presenta Plejanov. Mas despues de creer a Plejanov,

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

P. Kievski se asusta y decide que es preciso negar la autodeterminacion para salvarse de las conclusiones de Plejanov... jLa credulidad en Plejanov es grande, el susto tambien es grande, pero no hay ni rastro de reflexion sobre en que consiste el error de Plejanov!

Para presentar esta guerra como nacional, los socialchovinistas invocan la autodeterminacion de las naciones. La lucha acertada contra ellos puede ser solo una: hay que mostrar que esta guerra no se hace por la liberacion de las naciones, sino para determinar cual de los grandes carniceros oprimira mayor numero de naciones. En cambio, llegar a negar una guerra hecha verdaderamente en aras de la liberacion de las naciones significa presentar la peor caricatura del marxismo. Plejanov y los socialchovinistas franceses invocan la republica en Francia para justificar su "defensa" frente a la monarquia en Alemania. jjDe razonar como lo hace P. Kievski, deberiamos estar contra la republica o contra una guerra hecha verdaderamente para defender la republica!! Los socialchovinistas alemanes invocan el sufragio universal y la alfabetizacion general obligatoria en Alemania para justificar la "defensa" de esta frente al zarismo. jDe razonar como lo hace P. Kievski, deberiamos estar o contra el sufragio universal y la alfabetizacion general o contra una guerra hecha verdaderamente para proteger la libertad politica frente a los intentos de suprimirla!

C. Kautsky fue marxista hasta la guerra de 1914-

1916, y toda una serie de importantisimas obras y

declaraciones suyas quedaran para siempre como

modelo de marxismo. El 26 de agosto de 1910

escribia en Neue Zeit acerca de la guerra inminente:

"En una guerra entre Alemania e Inglaterra no

estara en juego la democracia, sino la dominacion

mundial, es decir, la explotacion del mundo. No

sera una cuestion en la que los socialdemocratas

deban colocarse al lado de los explotadores de su

nacion (Neue Zeit, 28. Jahrg., Bd. 2, S. 776).

He aqui una excelente formula marxista,

coincidente por completo con las nuestras, que

desenmascara de pies a cabeza al Kautsky actual -el

cual ha vuelto la espalda al marxismo para defender

el socialchovinismo- y que aclara con toda precision

los principios de la actitud marxista ante las guerras

(volveremos aun a ocuparnos de esta formula en la

prensa). Las guerras son la continuacion de la

politica; por ello, puesto que tiene lugar la lucha por

la democracia, es posible tambien la guerra por la

democracia; la autodeterminacion de las naciones es

solo una de las reivindicaciones democraticas, que no

se distingue en nada, por principio, de las demas. La

"dominacion mundial" es, dicho brevemente, el

contenido de la politica imperialista cuya

continuacion es la guerra imperialista. Negar la

"defensa de la patria", es decir, la participacion en

una guerra democratica, es un absurdo que no tiene

nada de comun con el marxismo. Embellecer la guerra imperialista aplicandole el concepto de "defensa de la patria", es decir, presentarla como democratica, significa enganar a los obreros, ponerse al lado de la burguesia reaccionaria.

2. "Nuestra conception de la nueva epoca".

P. Kievski, a quien pertenece la expresion puesta entre comillas, habla constantemente de la "nueva epoca". Por desgracia, sus consideraciones son erroneas tambien en este caso.

Las resoluciones de nuestro partido hablan de la guerra actual, engendrada por las condiciones generales de la epoca imperialista. La correlacion de "epoca" y "guerra actual" esta planteada por nosotros correctamente desde el punto de vista marxista: para ser marxista hay que valorar cada guerra de una manera concreta. Para comprender por que podia y debia surgir una guerra imperialista, es decir, la mas reaccionaria y antidemocratica por su significado politico, entre las grandes potencias, muchas de las cuales figuraron desde 1789 hasta 1871 a la cabeza de la lucha por la democracia, hay que comprender las condiciones generales de la epoca imperialista, es decir, de la transformacion del capitalismo de los paises avanzados en imperialismo.

P. Kievski tergiversa por completo esta correlacion de "epoca" y "guerra actual". jResulta, segiin el, que hablar concretamente significa hablar de la "epoca"! Y eso precisa mente es erroneo.

La epoca de 1789 a 1871 es una epoca especial en Europa. Esto es indiscutible. No se puede comprender ni una sola de las guerras de liberacion nacional, especialmente tipicas de aquellos tiempos, sin comprender las condiciones generales de la epoca. ^Significa esto que todas las guerras de dicha epoca fueron de liberacion nacional? Esta claro que no. Decir eso significaria llegar a un absurdo y sustituir con un patron ridiculo el estudio concreto de cada guerra. Entre 1789 y 1871 hubo tambien guerras coloniales y guerras entre imperios reaccionarios que oprimian a toda una serie de naciones ajenas.

Surge una pregunta: ^se desprende, acaso, por el hecho de que el capitalismo avanzado europeo (y norteamericano) haya entrado en la nueva epoca del imperialismo, que hoy sean posibles unicamente guerras imperialistas? Afirmar eso seria absurdo, seria no saber diferenciar un fenomeno concreto de toda la suma de variados fenomenos posibles de una epoca. La epoca se llama precisamente epoca porque abarca toda una suma de diversos fenomenos y guerras, tipicos y no tipicos, grandes y pequenos, propios de los paises avanzados y de los atrasados. Eludir estas cuestiones concretas por medio de frases generales acerca de la "epoca", como hace P. Kievski, significa abusar del concepto "epoca". Para no hablar gratuitamente, citaremos un ejemplo entre muchos. Mas antes sera preciso recordar que un

V. I. Lenin

grupo de izquierdistas -concretamente: el grupo aleman La Internacional- hace una afirmacion evidentemente erronea en el § 5 de sus tesis, publicadas en el num. 3 (29 de febrero de 1916) del Boletin de la Comision Ejecutiva de Berna: "En la era de este desenfrenado imperialismo no puede haberya ninguna guerra nacional". Hemos analizado esta afirmacion en "Sbornik Sotsial-Demokrata" . Aqui nos limitaremos a senalar que, aunque cuantos se interesan por el movimiento internacionalista conocen hace mucho esta tesis teorica (la hemos combatido ya en la primavera de 1916, en la reunion ampliada de la Comision Ejecutiva de Berna), hasta ahora no ha sido repetida ni aceptada por ningun grupo. Tampoco P. Kievski, en agosto de 1916, cuando escribio su articulo, dijo una sola palabra en ese sentido o en otro semejante.

Debemos destacar esto por lo siguiente: si se hubiera hecho tal afirmacion teorica u otra semejante, podria hablarse de divergencias teoricas. Pero cuando no se hace ninguna afirmacion de esa naturaleza, nos vemos obligados a decir: no se trata de otra concepcion de la "epoca", de una divergencia teorica, sino unicamente de una frase lanzada a voleo, solo de un abuso de la palabra "epoca".

Un ejemplo: "^No se parece (la

autodeterminacion) -escribe P. Kievski al

comienzo mismo de su articulo- al derecho a

recibir gratuitamente 10.000 hectareas en Marte?

A esta pregunta solo se puede contestar del modo

mas concreto, teniendo en cuenta toda la epoca

actual; porque una cosa es el derecho de las

naciones a la autodeterminacion en la epoca en

que se formaron los Estados nacionales, como

mejores formas de desarrollo de las fuerzas

productivas en su nivel de entonces, y otra cosa es

ese mismo derecho cuando dichas formas, las

formas del Estado nacional, se han convertido en

trabas de su desarrollo. Entre la epoca del

autoafianzamiento del capitalismo y del Estado

nacional y la epoca del hundimiento del Estado

nacional y de la vispera del hundimiento del

propio capitalismo, hay una enorme distancia.

Hablar "en general", fuera del tiempo y del

espacio, no es cosa de un marxista".

Este razonamiento es un modelo de empleo

caricaturesco del concepto "epoca imperialista".

jPrecisamente porque este concepto es nuevo e

importante hay que luchar contra la caricatura! ^De

que se trata al decir que las formas del Estado

nacional se han convertido en trabas, etc.? De los

paises capitalistas avanzados, ante todo, de

Alemania, Francia e Inglaterra, cuya participacion en

la guerra actual ha hecho de ella, en primer termino,

una guerra imperialista. En estos paises, que hasta

ahora habian llevado adelante a la humanidad,

especialmente entre 1789 y 1871, ha terminado el

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

proceso de formacion de Estados nacionales; en estos paises, el movimiento nacional es un pasado irrevocable y resucitarlo constituiria la mas absurda Utopia reaccionaria. El movimiento nacional de los franceses, ingleses y alemanes concluyo hace mucho; en el turno de la historia se plantea alii otra cosa: las naciones que antano lucharon por liberarse se han transformado en naciones opresoras, en naciones de saqueo imperialista, que viven la "vispera del hundimiento del capitalismo".

^Y las demas naciones?

P. Kievski repite, como una regla aprendida de memoria, que los marxistas deben razonar "de modo concreto", pero no la aplica. Mas nosotros, en nuestras tesis, hemos dado adrede un modelo de respuesta concreta, y P. Kievski no ha deseado senalarnos nuestro error, si es que ha visto en ello algiin error.

En nuestras tesis (§ 6) se dice que, para ser concretos, hay que distinguir no menos de tres tipos diferentes de paises en el problema de la autodeterminacion. (Esta claro que en unas tesis generales era imposible hablar de cada pais.) Primer tipo: los paises avanzados del Oeste de Europa (y de America), en los que el movimiento nacional es lo pasado. Segundo tipo: el Este de Europa, donde dicho movimiento es lo presente. Tercer tipo: las semicolonias y colonias, en la que es -en grado considerable- lofuturo.

<^Es esto cierto o no? P. Kievski ha debido dirigir su critica contra esto. jPero no nota siquiera en que consisten las cuestiones teoricas! No ve que en tanto no refute el planteamiento de nuestras tesis (en el § 6) -y es imposible refutarlo porque es exacto-, sus consideraciones acerca de la "epoca" recuerdan al hombre que "blande" una espada, pero no asesta el golpe.

"En contra de la opinion de V. Ilin -escribe al

final del articulo-, consideramos que el problema

nacional no esta resuelto para la mayoria (!) de los

paises occidentales (!)"...

Asi pues, ^resulta que el movimiento nacional de los franceses, espanoles, ingleses, holandeses, alemanes e italianos no concluyo en los siglos XVII, XVIII, XIX y antes? Al comienzo del articulo se tergiversa el concepto "epoca del imperialismo", presentando las cosas como si el movimiento nacional hubiese concluido en general, y no solo en los paises occidentales adelantados. Al final de ese mismo articulo se declara que el "problema nacional" "no esta resuelto" y^precisamente en los paises occidentales!! <^No es un embrollo?

En los paises occidentales, el movimiento nacional es un pasado lejano. En Inglaterra, Francia, Alemania, etc., la "patria" ha dado de si todo lo que podia dar, ha desempenado ya su papel historico, es decir, el movimiento nacional no puede ya dar alii nada progresista, algo que eleve a una nueva vida

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

economica y politica a nuevas masas humanas. Alii no esta a la orden del dia de la historia la transicion del feudalismo o del salvajismo patriarcal al progreso nacional, a la patria culta y libre politicamente, sino el paso de la "patria" capitalista demasiado madura, que ha caducado, al socialismo.

En el Este de Europa la situacion es distinta. Solo una persona que viva sofiando y en Marte podria negar que para los ucranios y bielorrusos, por ejemplo, no ha concluido todavia el movimiento nacional, que en las masas se esta despertando aiin el deseo de poseer su lengua vernacula y su literatura (y esto es condicion y acompanante indispensable del desarrollo total del capitalismo, de la penetracion completa del intercambio hasta en la ultima familia campesina). La "patria" no ha cumplido alii todavia por completo su mision historica. La "defensa de la patria" puede ser alii aim la defensa de la democracia, de la lengua materna y de la libertad politica contra las naciones opresoras, contra el medievo; en cambio, los ingleses, franceses, alemanes e italianos mienten hoy al hablar de la defensa de la patria en la guerra actual, pues, de hecho, no defienden ni su lengua ni la libertad de su desarrollo nacional, sino sus derechos esclavistas, sus colonias, las "esferas de influencia" de su capital fmanciero en paises ajenos, etc.

En las semicolonias y colonias, el movimiento nacional es mas joven aiin, desde el punto de vista historico, que en el Este de Europa.

P. Kievski no ha comprendido en absoluto a que se refiere las palabras sobre los "paises altamente desarrollados" y sobre la epoca imperialista; en que consiste la situacion "especial" de Rusia (titulo del apartado d del capitulo 2 del articulo de P. Kievski), y no solo de Rusia; donde es una frase falaz el movimiento de liberacion nacional, y donde es una realidad viva y progresista.

3. <,Que es el analisis economico?

El meollo de los razonamientos que exponen los enemigos de la autodeterminacion es su "irrealizabilidad" en el capitalismo en general o en el imperialismo. El terminacho "irrealizabilidad" se emplea a menudo con significados diversos y no determinados exactamente. Por ello hemos pedido en nuestras tesis algo indispensable en toda discusion teorica: aclarar en que sentido se habla de "irrealizabilidad". Y no limitandonos a eso, hemos emprendido dicha aclaracion. En el sentido de dificultad o imposibilidad politica de su realizacion, todas las reivindicaciones de la democracia son "irrealizables" en el imperialismo sin una serie de revoluciones.

En el sentido de imposibilidad economica, constituye un profundo error decir que la autodeterminacion es irrealizable.

Tal era nuestra defmicion. En ella esta el quid de

la divergencia teorica y, en una discusion mas o menos seria, nuestros adversarios deberian haber centrado toda su atencion en este problema.

Sin embargo, vean como razona P. Kievski sobre esta cuestion.

Rechaza expresamente la interpretacion de la irrealizabilidad en el sentido de "dificil realizabilidad" por causas politicas. Y responde de manera concreta a la pregunta en el sentido de la imposibilidad economica.

"^ Significa -escribe- que la autodeterminacion es tan irrealizable en el imperialismo como los bonos de trabajo en la produccion mercantil?" Y P. Kievski responde: "jSI, significa eso! Porque nosotros hablamos precisamente de la contradiccion logica entre dos categorias sociales -el "imperialismo" y la "autodeterminacion de las naciones"-, de una contradiccion tan logica como la que existe entre otras dos categorias: los bonos de trabajo y la produccion mercantil. El imperialismo es la negacion de la autodeterminacion, y ningiin prestidigitador conseguira hacer compatible la autodeterminacion con el imperialismo".

Por terrible que sea la enojada palabra "prestidigitadores" que P. Kievski lanza contra nosotros, debemos hacerle notar, pese a todo, que no comprende simplemente lo que significa el analisis economico. La "contradiccion logica" -a condicion, claro esta, de que el pensamiento logico sea correcto-no debe existir ni en el analisis economico ni en el politico. Por eso, es imposible de todo punto hablar de "contradiccion logica" en general cuando se trata precisamente de hacer un analisis economico y no politico. En las "categorias sociales" figuran tanto lo economico como lo politico. Por consiguiente, P. Kievski, que responde al comienzo clara y categoricamente: "si, significa eso" (es decir, la autodeterminacion es tan irrealizable como los bonos de trabajo en la produccion mercantil), sale del paso, en realidad, dando vueltas, pero sin hacer un analisis economico.

^Como se demuestra que los bonos de trabajo son imposibles en la produccion mercantil? Con un analisis economico. Este analisis, que, como cualquier otro, no admite la "contradiccion logica", toma en economicas, solo economicas (y no "sociales" en general) y deduce de ellas la imposibilidad de los bonos de trabajo. En el capitulo primero de El Capital no se habla en absoluto de ninguna politica, de ninguna forma politica, de ninguna "categoria social" en general: el analisis toma unicamente lo economico, el intercambio de mercancias, el desarrollo del intercambio de mercancias. El analisis economico muestra -por medio, naturalmente, de razonamientos "logicos"-que los bonos de trabajo son irrealizables en la produccion mercantil.

V. I. Lenin

jP. Kievski no intenta siquiera emprender un analisis economico! Confunde la esencia economica del imperialismo con sus tendencias politicas, como puede verse ya en la primera frase del primer parrafo de su articulo. He aqui esa frase:

"El capital industrial es la sintesis de la

produccion precapitalista y del capital comercial y

de prestamo. El capital de prestamo se ha

convertido en un servidor del capitalismo

industrial. El capitalismo supera ahora los

distintos tipos de capital y surge su tipo superior,

unificado, el capital financiero, por lo que toda la

epoca puede ser denominada epoca del capital

financiero, cuyo sistema adecuado de politica

exterior es el imperialismo".

Toda esta definicion es inservible por completo

desde el punto de vista economico: en lugar de

categorias economicas exactas contiene unicamente

frase. Pero es imposible detenerse ahora en esta

cuestion. Lo importante es que P. Kievski define el

imperialismo como "sistema de politica exterior".

En primer lugar, esto significa, en el fondo, una repeticion erronea de la erronea idea de Kautsky.

En segundo lugar, es una definicion politica, puramente politica, del imperialismo. Con la definicion del imperialismo como "sistema de politica", P. Kievski quiere eludir el analisis economico que habia prometido al declarar que la autodeterminacion "es tan" irrealizable en el imperialismo, es decir, irrealizable desde el punto de vista economico, como los bonos de trabajo en la produccion mercantil.

En su discusion con los izquierdistas, Kautsky declaro que el imperialismo es "unicamente un sistema de politica exterior" (concretamente: de anexion) y que no se puede calificar de imperialismo cierta fase economica, grado de desarrollo, del capitalismo.

Kautsky no tiene razon. No es inteligente, desde luego, discutir acerca de las palabras. Es imposible prohibir emplear la "palabra" imperialismo de uno u otro modo. Pero si se quiere discutir, hay que aclarar con exactitud los conceptos.

Desde el punto de vista economico, el imperialismo (o "epoca" del capital financiero, no se trata de palabras) es el grado superior de desarrollo del capitalismo, precisamente el grado en que la produccion se hace tan grande y gigantesca que la libertad de competencia es sustituida por el monopolio. En esto consiste la esencia economica del imperialismo. El monopolio se manifiesta en los trusts, consorcios, etc.; en la omnipotencia de los bancos gigantescos, en el acaparamiento de fuentes de materias primas, etc.; en la concentracion del capital bancario, etc. Todo el quid de la cuestion esta en el monopolio economico.

El viraje de la democracia a la reaccion politica constituye la superestructura politica de la nueva

economia, del capitalismo monopolista (el imperialismo es el capitalismo monopolista). La democracia corresponde a la libre competencia. La reaccion politica corresponde al monopolio. "El capital financiero tiende a la dominacion y no a la libertad", dice justamente R. Hilferding en su libro El capital financiero.

La idea de separar la "politica exterior" de la politica en general o incluso de oponer la politica exterior a la interior es profundamente equivocada, no marxista, no cientifica. Tanto en la politica exterior como en la interior, el imperialismo tiende por igual a conculcar la democracia, tiende a la reaccion. En este sentido resulta indiscutible que el imperialismo es la "negacion" de la democracia en general, de toda la democracia, y no solo, en modo alguno, de una de las reivindicaciones de la democracia, a saber: la autodeterminacion de las naciones.

Siendo como es la "negacion" de la democracia, el imperialismo "niega" tambien, de la misma manera, la democracia en el problema nacional (o sea, la autodeterminacion de las naciones): "de la misma manera", es decir, tiende a conculcarla; su realizacion es en la misma medida y en identico sentido mas dificil en el imperialismo que la realizacion en el (en comparacion con el capitalismo premonopolista) de la republica, la milicia popular, la eleccion de los funcionarios por el pueblo, etc. No puede ni hablarse de que sea irrealizable desde el punto de vista "economico".

Es probable que P. Kievski haya sido inducido a error, en este caso, por otra circunstancia (aparte de la incomprension general de las exigencias del analisis economico): la circunstancia de que, desde el punto de vista filisteo, la anexion (es decir, la incorporacion de territorios de una nacion ajena contra la voluntad de sus habitantes, es decir, la violacion de la autodeterminacion) se equipara a la "ampliacion" (expansion) del capital financiero a un territorio economico mas vasto.

Pero con conceptos filisteos es improcedente abordar cuestiones teoricas.

Desde el punto de vista economico, el imperialismo es el capitalismo monopolista. Para que el monopolio sea completo hay que eliminar a los competidores no solo del mercado interior (del mercado del Estado), sino tambien del mercado exterior, del mundo entero. ^Existe "en la era del capital financiero" la posibilidad economica de suprimir la competencia incluso en un Estado extranjero? Existe, en efecto: los medios para ello son la dependencia fmanciera y el acaparamiento de las fuentes de materias primas y, despues, de todas las empresas del competidor.

Los trusts norteamericanos son la maxima expresion de la economia del imperialismo o capitalismo monopolista. Para eliminar al competidor

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

no se limitan a los medios economicos, sino que recurren constantemente a medios politicos e incluso delictuosos. Pero seria un gravisimo error considerar que el monopolio de los trusts es irrealizable en el aspecto economico con los metodos de lucha puramente economicos. Al contrario, la realidad demuestra a cada paso que es "realizable": los trusts minan el credito del competidor por intermedio de los bancos (los duenos de los trusts son los duenos de los bancos: acaparamiento de acciones); los trusts torpedean los suministros de material a los competidores (los duenos de los trusts son los duenos de los ferrocarriles: acaparamiento de acciones); los trusts disminuyen los propios, durante cierto tiempo, por debajo del costo de produccion, gastando en ello millones para arruinar al competidor y comprar sus empresas, sus fuentes de materias primas (minas, tierras, etc.).

He ahi un analisis puramente economico de la fuerza de los trusts y de su ampliacion. He ahi el camino puramente economico de su ampliacion: la compra de empresas, establecimientos y fuentes de materias primas.

El gran capital fmanciero de un pais puede tambien comprar siempre a los competidores de un pais extranjero independiente politicamente, y lo hace siempre. Esto es plenamente realizable desde el punto de vista economico. La "anexion" economica es plenamente "realizable" sin anexion politica y se da en todo momento. En las obras sobre el imperialismo se encuentran a cada paso indicaciones de que, por ejemplo, Argentina es en realidad una "colonia comercial" de Inglaterra, que Portugal es de hecho un "vasallo" de Inglaterra, etc. Es cierto: la dependencia economica respecto de los bancos ingleses, las deudas a Inglaterra y la compra por Inglaterra de los ferrocarriles, minas, tierras, etc., convierte a tales paises en "anexiones" de Inglaterra en el sentido economico, sin violar la independencia politica de los mismos.

Se da el nombre de autodeterminacion de las naciones a su independencia politica. El imperialismo trata de vulnerarla -exactamente igual que trata de remplazar la democracia en general con la oligarquia-, pues con la anexion politica, la economica es frecuentemente mas comoda, mas barata (es mas facil sobornar a los funcionarios, obtener concesiones, hacer aprobar leyes ventajosas, etc.), mas factible y mas tranquila. Pero hablar de la "irrealizabilidad" economica de la autodeterminacion en el imperialismo es simplemente un galimatias.

P. Kievski da de lado las dificultades teoricas con un procedimiento extraordinariamente facil y manido, que en aleman se denomina expresiones "burschikos", es decir, expresiones estudiantiles un tanto vulgarotas y groseras, usuales (y naturales) durante las juergas estudiantiles. He aqui una muestra:

"El sufragio universal, la Jornada de ocho

horas e incluso la republica -escribe P. Kievski-

son compatibles logicamente con el imperialismo,

aunque no le hagan ninguna gracia (!), por lo que

su realizacion se ve dificultada en extremo".

No tendriamos absolutamente nada en contra de la

expresion "burschikos" de que la republica "no le

hace ninguna gracia" al imperialismo -juna palabreja

alegre a veces hace mas amenas las materias

cientificas!- si en los razonamientos acerca de un

problema serio hubiera tambien, ademds de esa

expresion, un analisis economico y politico de los

conceptos. P. Kievski sustituye ese analisis, oculta su

ausencia, con expresiones "burschikos".

i,Que significa "la republica no le hace ninguna gracia al imperialismo"? <^Y por que ocurre eso?

La republica es una de las formas posibles de superestructura politica de la sociedad capitalista y, por cierto, la mas democratica en las condiciones modernas. Decir que la republica "no le hace ninguna gracia" al imperialismo significa decir que existe contradiccion entre el imperialismo y la democracia. Es muy posible que esta deduccion nuestra "no haga gracia" e incluso "ninguna gracia" a P. Kievski, pero, pese a ello, es indiscutible.

Prosigamos. i,Que caracter tiene esa contradiccion entre el imperialismo y la democracia? ^Es logica o ilogica? P. Kievski emplea la palabra "logica" irreflexivamente, por lo que no se da cuenta de que dicha palabra le sirve, en este caso, para ocultar (tanto de los ojos y la inteligencia del lector como de los ojos y la inteligencia del autor) \precisamente el problema que se habia propuesto tratar! Este problema es la relacion de la economia con la politica, la relacion de las condiciones economicas y del contenido economico del imperialismo con una de sus formas politicas. Toda "contradiccion" que se observa en los razonamientos humanos es una contradiccion logica; esto es vana tautologia. Y P. Kievski se vale de ella para eludir la esencia del problema: ^se trata de una contradiccion "logica" entre dos tesis o fenomenos economicos (1) o politicos (2), o uno de ellos es economico y el otro, politico (3)?

jAhi esta el quid, puesto que se ha planteado la cuestion de la irrealizabilidad o realizabilidad economica, dada una u otra forma politica!

Si P. Kievski no hubiera dado de lado esa esencia, habria visto, probablemente, que la contradiccion entre el imperialismo y la republica es una contradiccion entre la economia del capitalismo moderno (exactamente: el capitalismo monopolista) y la democracia politica en general. Porque P. Kievski jamas podra demostrar que cualquier medida democratica importante y radical (la eleccion de los funcionarios u oficiales por el pueblo, la mas amplia libertad de asociacion y de reunion, etc.) contradice menos al imperialismo (le hace "mas gracia", si asi

V. I. Lenin

se quiere) que la republica.

Resulta precisamente la misma proposicion que nosotros hemos defendido en la tesis: el imperialismo esta en contradiccion, en contradiccion "logica", con toda la democracia politica en general. A P. Kievski "no le hace gracia" esta proposicion nuestra porque echa por tierra sus ilogicas lucubraciones; pero ^que hacer? ^Resignarse con que se haga pasar de contrabando precisamente las conocidas tesis que se aparenta querer refutar, recurriendo para ello a la expresion "la republica no le hace ninguna gracia al imperialismo"?

Prosigamos. ^Por que la republica no le hace ninguna gracia al imperialismo? <^Y como "hace compatible" el imperialismo su economia con la republica?

P. Kievski no ha pensado en esto. Le recordaremos las siguientes palabras de Engels. Se trata de la republica democratica. La cuestion se plantea asi: ^puede dominar la riqueza con esta forma de gobierno? Es decir, se trata precisamente de la "contradiccion" entre la economia y la politica.

Engels responde: "La republica democratica... no reconoce oficialmente diferencias de fortuna" (entre los ciudadanos). "En ella, la riqueza ejerce su poder indirectamente, pero de un modo mas seguro. De una parte, bajo la forma de corrupcion directa de los funcionarios" ("de lo cual es Norteamerica un modelo clasico") "y, de otra parte, bajo la forma de alianza entre el gobierno y la Bolsa..." 48

jAhi teneis un modelo de analisis economico de la "realizabilidad" de la democracia en el capitalismo, cuestion de la que es particula otra cuestion: la "realizabilidad" de la autodeterminacion en el imperialismo!

La republica democratica esta en contradiccion "logica" con el capitalismo, pues iguala "oficialmente" al rico y al pobre. Se trata de una contradiccion entre el regimen economico y la superestructura politica. La republica tiene esa misma contradiccion con el imperialismo, ahondada o agravada por el hecho de que la sustitucion de la libre competencia con el monopolio "dificulta" mas aiin la realizacion de cualquier libertad politica.

^Como se hace compatible el capitalismo con la democracia? jMediante el ejercicio indirecto del poder omnimodo del capital! Para ello existen dos medios economicos: 1) el soborno directo; 2) la alianza del gobierno con la Bolsa. (En nuestras tesis se expresa esto con las siguientes palabras: en el regimen burgues, el capital fmanciero "comprara y sobornara libremente a cualquier gobierno y a los funcionarios".)

Puesto que domina la produccion mercantil, la burguesia, el poder del dinero, es "realizable" el soborno (directo y a traves de la Bolsa) con cualquier forma de gobierno, con cualquier democracia.

Puede preguntarse: ^que cambia en la relacion

analizada al ser remplazado el capitalismo con el imperialismo, es decir, el capitalismo premonopolista con el monopolista?

jLogicamente que el poder de la Bolsa aumenta! Porque el capital fmanciero es el gran capital industrial, que ha crecido hasta el monopolio y se ha fundido con el capital bancario. Los grandes bancos se funden con la Bolsa, absorbiendola. (En las obras sobre el imperialismo se dice que decrece la importancia de la Bolsa, pero solo en el sentido de que cada banco gigantesco es de por si una Bolsa.)

Prosigamos. Si para la "riqueza" en general es plenamente realizable la dominacion sobre cualquier republica democratica por medio del soborno y de la Bolsa, ^corno puede afirmar P. Kievski, sin caer en una divertida "contradiccion logica", que la grandisima riqueza de los trusts y de los bancos, que manejan miles de millones, no puede "realizar" el poder del capital financiero sobre una republica ajena, es decir, independiente politicamente?

^En que quedamos? <^Es "irrealizable" el soborno de los funcionarios en un Estado extranjero? ^O la "alianza del gobierno con la Bolsa" es solo una

alianza del gobierno propio?

* * *

El lector vera ya, por cuanto queda dicho, que para deshacer y explicar con un lenguaje popular un embrollo que ocupa diez lineas hacen falta cerca de diez paginas de imprenta. Nos es imposible analizar con el mismo detalle cada razonamiento de P. Kievski -jno tiene literalmente ni uno solo exento de embrollo!- y, ademas, no es necesario, puesto que hemos analizado lo principal. Hablaremos brevemente del resto.

4. El ejemplo de Noruega.

Noruega "realizo" el supuestamente irrealizable derecho de autodeterminacion en 1905, en la epoca del mas desenfrenado imperialismo. Por ello, hablar de su caracter "irrealizable" es no solo absurdo teoricamente, sino ridiculo.

P. Kievski quiere refutarlo, llamandonos enojado "racionalistas" (<^a cuento de que?; el racionalista se limita a hacer consideraciones, por cierto abstractas, en tanto que nosotros j hemos senalado un hecho concretising!; <^no empleara P. Kievski la palabreja extranjera "racionalista" tan... ^como decirlo con mayor mesura?... tan "acertadamente" como utiliza al comienzo de su articulo la palabra "extractiva", presentando sus consideraciones "en forma extractiva"?)

P. Kievski nos reprocha que para nosotros "tiene importancia la apariencia de los fenomenos, pero no la verdadera esencia". Examinemos, pues, la verdadera esencia.

La refutacion empieza con un ejemplo: la promulgacion de una ley contra los trusts no demuestra que sea irrealizable la prohibicion de los

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

mismos. Es cierto. Mas se trata de un ejemplo desafortunado, pues se vuelve contra P. Kievski. Una ley es una medida politica, es politica. La economia no puede ser prohibida con ninguna medida politica. Ninguna forma politica de Polonia, ya sea esta una particula de la Rusia zarista o de Alemania, o una region autonoma o un Estado independiente politicamente, puede prohibir ni abolir su dependencia del capital fmanciero de las potencias imperialistas, la compra de las acciones de sus empresas por dicho capital.

La independencia de Noruega se "realizo" en 1905 solo politicamente. No se proponia tocar, ni podia hacerlo, la dependencia economica. De ello precisamente hablan nuestras tesis. En ellas senalamos que la autodeterminacion afecta solo a la politica, por lo que es equivocado plantear siquiera la cuestion de su irrealizabilidad desde el punto de vista economico. jY P. Kievski nos "refuta" citando un ejemplo de impotencia de las prohibiciones politicas contra la economia! jBuena "refutacion"!

Prosigamos.

"Un ejemplo o incluso muchos ejemplos de

victoria de las empresas pequenas sobre las

grandes no bastan para rebatir la acertada tesis de

Marx de que la marcha general del capitalismo va

acompanada de la concentracion y la

centralizacion de la produccion".

Este argumento representa de nuevo un ejemplo desafortunado, que se escoge para desviar la atencion (del lector y del autor) de la verdadera esencia de la disputa.

Nuestra tesis dice que es equivocado hablar de la irrealizabilidad economica de la autodeterminacion en el mismo sentido en que son irrealizables los bonos de trabajo en el capitalismo. No puede haber ni un solo "ejemplo" de semejante realizabilidad. P. Kievski reconoce en silencio nuestra razon en este punto, pues pasa a otra interpretacion de la "irrealizabilidad".

^Por que no lo hace directamente? ^Por que no formula abierta y exactamente su tesis: "la autodeterminacion, siendo irrealizable en el sentido de su posibilidad economica en el capitalismo, esta en contradiccion con el desarrollo, por lo que es reaccionaria o constituye solamente una excepcion"?

Porque la formula franca de la contratesis desenmascararia en el acto al autor, y este se ve obligado a esconderse.

La ley de la concentracion economica, de la victoria de la gran produccion sobre la pequena, es admitida tanto por nuestro programa como por el de Erfurt. P. Kievski oculta el hecho de que en ningiin sitio ha sido reconocida la ley de la concentracion politica o estatal. Si eso es la misma ley o tambien una ley, ^por que no la expone P. Kievski y no propone completar nuestro programa? ^Es justo por su parte que nos deje con un programa malo,

incompleto, cuando ha descubierto esa nueva ley de la concentracion estatal, una ley que tiene importancia practica, pues eximiria a nuestro programa de conclusiones erroneas?

P. Kievski no formula la ley ni propone que se complete nuestro programa, pues presiente vagamente que, de hacerlo, quedaria en ridiculo. Todos se reirian a carcajadas del curioso "economismo imperialista" si este punto de vista saliera a la superficie y, paralelamente a la ley del desplazamiento de la pequena produccion por la grande, se expusiese la "ley" (en relacion con aquella o junto a ella) jdel desplazamiento de los pequenos Estados por los grandes!

Para aclarar esta cuestion, nos limitaremos a hacer una pregunta a P. Kievski: ^por que los economistas sin comillas no hablan de "disgregacion" de los trusts o de los grandes bancos modernos, de que esa disgregacion es posible y realizable?, ^por que hasta el "economista imperialista" entre comillas se ve obligado a reconocer que es posible y realizable la disgregacion de los grandes Estados y no solo la disgregacion en general, sino, por ejemplo, la separacion de "las pequenas naciones" (jobservad esto!) de Rusia (apartado d del cap. 2 del articulo de P. Kievski)?

Por ultimo, para aclarar mas patentemente hasta que extremo llega el autor en sus consideraciones y prevenirle, senalaremos lo siguiente: todos nosotros exponemos publicamente la ley del desplazamiento de la pequena produccion por la grande y nadie teme calificar de fenomeno reaccionario los "ejemplos" aislados de "victoria de las pequenas empresas sobre las grandes". Hasta ahora, ningiin adversario de la autodeterminacion se ha atrevido a denominar reaccionaria la separacion de Noruega de Suecia, aunque nosotros venimos planteando esta cuestion desde 1914 en nuestras publicaciones.

La gran produccion es irrealizable si se conservan, por ejemplo, las maquinas a brazo: es completamente absurda la idea de la "disgregacion" de una fabrica mecanica en talleres manuales. La tendencia imperialista a los grandes imperios es plenamente realizable y se realiza, con frecuencia, como alianza imperialista de Estados autonomos e independientes en el sentido politico de la palabra. Esta alianza es posible y se observa no solo bajo la forma de entroncamiento economico de los capitales fmancieros de dos paises, sino tambien bajo la forma de "colaboracion" militar en una guerra imperialista. La lucha nacional, la insurreccion nacional y la separacion nacional son completamente "realizables" y se observan de verdad en el imperialismo; es mas, incluso se intensifican, pues el imperialismo no detiene el desarrollo del capitalismo ni el crecimiento de las tendencias democraticas en la masa de la poblacion, sino que exacerba el antagonismo entre dichas tendencias democraticas y la tendencia

V. I. Lenin

antidemocratica de los trusts.

Solo desde el punto de vista del "economismo imperialista", es decir, de un marxismo caricaturesco, se puede dar de lado, por ejemplo, el siguiente fenomeno especifico de la politica imperialista: De una parte, la actual guerra imperialista nos brinda ejemplos de como se consigue arrastrar a un Estado pequeno, independiente politicamente, a la lucha entre las grandes potencias (Inglaterra y Portugal) por medio de los vinculos fmancieros y de los intereses economicos. De otra parte, la violacion de la democracia con respecto a las naciones pequenas, mucho mas debiles (tanto economica como politicamente) que sus "protectores" imperialistas, origina la insurreccion (Irlanda) o el paso de regimientos enteros al campo enemigo (los checos). En tal estado de cosas, es no solo "realizable" desde el punto de vista del capital fmanciero, sino a veces francamente ventajoso para los trusts, para su politica imperialista, para su guerra imperialista, conceder la mayor libertad democratica posible, incluso la independencia estatal, a algunas pequenas naciones, a fin de no correr el riesgo de ver perturbadas "sus" operaciones militares. Olvidar la originalidad de los alineamientos politicos y estrategicos y repetir, venga o no a cuento, una sola palabreja aprendida de memoria -"imperialismo"- no es en modo alguno marxismo.

P. Kievski nos dice de Noruega, en primer lugar, que "ha sido siempre un Estado independiente". Esto es falso, y tal falsedad puede explicarse unicamente por la incuria "burschikos" del autor y su despreocupacion por los problemas politicos. Noruega no fue un Estado independiente hasta 1905, sino que gozo de una autonomia extraordinariamente amplia. Suecia reconocio la independencia estatal de Noruega solo despues de que esta ultima se separara de ella. Si Noruega "hubiera sido siempre un Estado independiente", el gobierno sueco no habria podido comunicar a las potencias extranjeras el 26 de octubre de 1905 que a partir de aquel momento reconocia a Noruega como pais independiente.

En segundo lugar, P. Kievski esgrime una serie de citas para demostrar que Noruega miraba hacia el Oeste y Suecia hacia el Este, que en una "operaba" primordialmente el capital fmanciero ingles, y en la otra, el aleman, etc. De ahi saca una conclusion triunfal: "este ejemplo" (Noruega) "cabe integramente en nuestros esquemas".

jAhi teneis una muestra de la logica del "economismo imperialista"! En nuestras tesis se dice que el capital financiero puede dominar en "cualquier pais", "aunque sea independiente", y que, por ello, todas las consideraciones acerca de la "irrealizabilidad" de la autodeterminacion desde el punto de vista del capital financiero son un tremendo embrollo. Se nos citan datos que confirman nuestra tesis sobre el papel del capital financiero extranjero

en Noruega antes y despues de la separacion jjcomo si eso la refutaraW

<^Es que hablar del capital financiero olvidando los problemas politicos significa razonar sobre politica?

No. Los errores logicos del "economismo" no han hecho desaparecer los problemas politicos. El capital financiero ingles "opero" en Noruega antes y despues de la separacion. El capital financiero aleman "opero" en Polonia antes de que se separara de Rusia y "operara" cualquiera que sea la situacion politica de Polonia. Esto es tan elemental que resulta violento repetirlo: pero ^que hacer cuando se olvida lo mas elemental?

^Desaparece por ello el problema politico de una u otra situacion de Noruega, de su pertenencia a Suecia o del comportamiento de los obreros cuando se planteo la separacion?

P. Kievski elude estas cuestiones, pues golpean de firme a los "economistas". Pero estas cuestiones han sido y son planteadas en la practica. En la practica se ha planteado la cuestion de si puede ser socialdemocrata el obrero sueco que no reconozca el derecho de Noruega a la separacion. No puede serlo.

Los aristocratas suecos eran partidarios de la guerra contra Noruega; los curas, tambien. Este hecho no ha desaparecido por la circunstancia de que P. Kievski haya "olvidado" leer algo sobre el en las historias del pueblo noruego. El obrero sueco podia, sin dejar de ser socialdemocrata, aconsejar a los noruegos que votasen contra la separacion (el referendum acerca de la separacion se celebro en Noruega el 13 de agosto de 1905, participaron en el cerca del 80% de los ciudadanos con derecho al sufragio y dio los siguientes resultados: 368.200 votos en pro de la separacion y 184 en contra). Pero el obrero sueco que, a semejanza de la aristocracia y la burguesia suecas, negase el derecho de los noruegos a decidir esta cuestion por si mismos, sin los suecos e independientemente de su voluntad, seria un socialchovinista y un canalla intolerable en el Partido Socialdemocrata.

En eso consiste la aplicacion del apartado 9 del programa de nuestro partido, que ha intentado saltarse nuestro "economista imperialista". jNo se lo saltaran, senores, sin caer en brazos del chovinismo!

i,Y el obrero noruego? ^Estaba obligado, desde el punto de vista del internacionalismo, a votar a favor de la separacion? En absoluto. Podia votar en contra sin dejar por ello de ser socialdemocrata. Habria incumplido su deber de miembro del Partido Socialdemocrata solo en el caso de que hubiera tendido su mano de camarada al obrero ultrarreaccionario sueco que se manifestase contra la libertad de separacion de Noruega.

Algunas personas no quieren ver esta diferencia elemental en la situacion del obrero noruego y del sueco. Pero se desenmascaran a si mismas cuando

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

eluden esta cuestion politica, la mas concreta entre las concretas, que les planteamos a quemarropa. Callan, esquivan y, con ello, ceden la posicion.

Para demostrar que el problema "noruego" puede surgir en Rusia nemos formulado adrede esta tesis en condiciones de caracter estrictamente militar y estrategico, ahora es tambien plenamente realizable un Estado polaco independiente. P. Kievski desea "discutir" jjy guarda silencio!!

Agreguemos: tambien Finlandia, por consideraciones estrictamente militares y estrategicas, con cierto desenlace de la guerra imperialista actual (por ejemplo, la adhesion de Suecia a los alemanes y una semivictoria de estos ultimos), puede perfectamente convertirse en un Estado separado, sin socavar la "realizabilidad" de una sola operacion del capital fmanciero, sin hacer "irrealizable" la compra de acciones de los ferrocarriles y demas empresas en Finlandia .

P. Kievski esquiva las cuestiones politicas, desagradables para el, amparandose en una frase magnifica, excelentemente caracteristica de todo su "razonamiento": ..."Cada minuto"... (asi se dice textualmente al final del apartado b del capitulo I)... "puede caer la espada de Damocles 49 y poner fin a la existencia del taller "independiente" ("alusion" a la pequena Suecia y a Noruega).

Ese es, por lo visto, el verdadero marxismo: El Estado noruego separado, cuya separacion de Suecia fue calificada por el gobierno sueco de "medida revolucionaria", existe unos diez anos nada mas. Pero ^merece la pena que examinemos las cuestiones politicas que dimanan de ello si hemos leido El capital fmanciero de Hilferding y lo hemos "entendido" en el sentido de que "cada minuto" -jpuesto a decir tonterias no te pares en barras!- puede desaparecer un Estado pequeno? ^Merece la pena prestar atencion a que hemos adulterado el marxismo, convirtiendolo en "economismo", y

Si con un desenlace de la guerra actual es plenamente "realizable" la formacion de nuevos Estados en Europa, de los Estados polaco, finlandes, etc., sin alterar lo mas minimo las condiciones de desarrollo del imperialismo ni sus fuerzas -al contrario, acentuando la influencia, los vinculos y la presion del capital fmanciero-, con otro desenlace de la guerra es de la misma manera "realizable" la formacion de nuevos Estados: hungaro, checo, etc. Los imperialistas ingleses apuntan ya ahora ese segundo desenlace para el caso de que triunfen. La epoca imperialista no suprime ni las aspiraciones a la independencia politica de las naciones ni la "realizabilidad" de estas aspiraciones en los limites de las relaciones imperialistas mundiales. Fuera de eses limites es "irrealizable" sin una serie de revoluciones, e inconsistente sin el socialismo, tanto la republica en Rusia como, en general, toda transformacion democratica muy importante en cualquier lugar del mundo. P. Kievski no ha comprendido en absoluto, si, en absoluto, la postura del imperialismo frente a la democracia.

hemos transformado nuestra politica en una repeticion de los discursos de los chovinistas verdaderamente rusos?

jComo se equivocaron, por lo visto, los obreros rusos en 1905 al tratar de conseguir la republica! jPorque el capital fmanciero se movilizo ya contra ella en Francia, en Inglaterra, etc., y "cada minuto", si hubiera surgido, podria haberla decapitado con la

"espada de Damocles"!

* * *

"La reivindicacion de autodeterminacion nacional no es... utopica en el programa minimo: no esta en contradiccion con el desarrollo social, ya que su realizacion no detendria ese desarrollo". P. Kievski pone en duda estas palabras de Martov en el mismo parrafo de su articulo en que aporta las "citas" sobre Noruega, las cuales demuestran una y otra vez el hecho, por todos conocido, de que ni el desarrollo en general, ni el crecimiento de las operaciones del capital fmanciero en particular, ni la compra de Noruega por los ingleses han sido detenidos por la "autodeterminacion" y separacion de Noruega.

Entre nosotros ha habido mas de una vez bolcheviques, por ejemplo, Alexinski en 1908-1910, que han discutido con Martov \precisamente cuando este tenia razon! jLibranos, Senor, de semejantes "aliados"!

5. Sobre "monismo y dualismo".

P. Kievski nos acusa de "interpretacion dualista de la reivindicacion" y escribe:

"La accion monista de la Internacional es

remplazada con la propaganda dualista".

Esto suena completamente a marxista, a materialista: la accion, que es unica, se opone a la propaganda, que es "dualista". Lamentablemente, al analizarlo mas de cerca, debemos decir que se trata de un "monismo" tan verbal como el "monismo" de Diihring. "No basta que yo clasifique un cepillo de botas entre los animales mamiferos -escribia Engels contra el "monismo" de Diihring-, para que en el broten glandulas mamarias" 50 .

Esto significa que solo se puede declarar la "unidad" de cosas, propiedades, fenomenos y acciones que estan unidos en la realidad objetiva. jY nuestro autor se ha olvidado precisamente de esta "pequenez"]

Ve nuestro "dualismo", primero, en que no exijamos a los obreros de las naciones oprimidas, en primer termino -se trata unicamente del problema nacional-, lo mismo que exigimos a los obreros de las naciones opresoras.

Para comprobar si el "monismo" de P. Kievski es, en este caso, el "monismo" de Diihring habra que analizar el estado de cosas en la realidad objetiva.

^Es igual, desde el punto de vista del problema nacional, la situacion real de los obreros en las naciones opresoras y en las oprimidas?

V. I. Lenin

No, no es igual.

(1) En el aspecto economico, la diferencia consiste en que una parte de la clase obrera de los paises opresores percibe las migajas de las superganancias que obtienen los burgueses de las naciones opresoras mediante la redoblada explotacion permanente de los obreros de las naciones oprimidas. Los datos economicos prueban, ademas, que el porcentaje de obreros que se hacen "maestrillos" en las naciones opresoras es mayor que en las naciones oprimidas, que es mayor el porcentaje que se incorpora a la aristocracia de la clase obrera . Esto es un hecho. Los obreros de una nacion opresora son en cierta medida complices de su burguesia, en el saqueo de los obreros (y de la masa de la poblacion) de la nacion oprimida.

(2) En el aspecto politico, la diferencia consiste en que los obreros de las naciones opresoras ocupan una situacion privilegiada, en comparacion con los obreros de la nacion oprimida, en toda una serie de dominios de la vida politica.

(3) En el aspecto ideologico o espiritual, la diferencia consiste en que los obreros de las naciones opresoras son educados siempre, por la escuela y por la vida, en un espiritu de desprecio o desden hacia los obreros de las naciones oprimidas. Por ejemplo, cualquier ruso que se haya educado o vivido entre rusos lo ha experimentado.

Asi pues, en la realidad objetiva existe una diferencia en toda la linea, es decir, "dualismo" en el mundo objetivo, que no depende de la voluntad ni de la conciencia de los hombres.

^Como considerar, despues de esto, las palabras de P. Kievski sobre "la accion monista de la Internacional"?

Como una huera frase altisonante, y nada mas.

Para que la accion de la Internacional -que en la vida esta compuesta de obreros divididos en pertenecientes a las naciones opresoras y a las oprimidas- sea unica, es imprescindible hacer la propaganda en forma no identica en uno y otro caso: jasi hay que razonar desde el punto de vista del "monismo" autentico (y no del de Diihring), desde el punto de vista del materialismo de Marx!

^Ejemplos? Hemos aportado ya uno (jhace mas de dos anos en la prensa legal!) con relacion a Noruega y nadie ha intentado desmentirnos. La accion de los obreros noruegos y suecos, en este caso concreto tornado de la vida, fue "monista", unica, internacionalista, solo en tanto y por cuanto los obreros suecos defendieron incondicionalmente la libertad de separacion de Noruega, y los obreros noruegos plantearon condicionalmente esta separacion. Si los obreros suecos no hubieran defendido incondicionalmente la libertad de

Vease, por ejemplo, el libro de Gurvich, editado en Inglaterra, sobre la inmigracion y la situacion de la clase obrera en America. {Immigration and Labor)

separacion de los noruegos, habrian sido chovinistas, complices del chovinismo de los terratenientes suecos, que querian "retener" a Noruega por la fuerza, por la guerra. Si los obreros noruegos no hubieran planteado la separacion condicionalmente, es decir, de modo que tambien los miembros del Partido Socialdemocrata pudiesen votar y hacen propaganda contra la separacion, habrian faltado al deber de los internacionalistas y caido en un estrecho nacionalismo burgues noruego. ^Por que? jPues porque la separacion la realizaba la burguesia y no el proletariado! jPorque la burguesia noruega (como cualquiera otra) trata siempre de escindir a los obreros de su propio pais y del "ajeno"! Porque, para los obreros conscientes, cualquiera reivindicacion democratica (comprendida tambien la

autodeterminacion) esta subordinada a los intereses supremos del socialismo. Si, por ejemplo, la separacion de Noruega de Suecia hubiese significado la guerra, cierta o probable, de Inglaterra contra Alemania, los obreros noruegos habrian debido estar, por esta causa, en contra de la separacion. Y en tales circunstancias, los obreros suecos habrian tenido el derecho y la posibilidad, sin dejar por ello de ser socialistas, de hacer propaganda contra la separacion solo en el caso de que lucharan de modo sistematico, consecuente y constante contra el gobierno sueco por la libertad de separacion de Noruega. De lo contrario, los obreros y el pueblo noruegos no habrian creido ni habrian podido creer en la sinceridad del consejo de los obreros suecos.

La desgracia de los adversarios de la autodeterminacion tiene su origen en que pretenden salir del paso con abstracciones inertes, temiendo analizar hasta el fin aunque solo sea un ejemplo concreto tornado de la vida real. La indicacion concreta, expuesta en nuestras tesis, de que el nuevo Estado polaco es plenamente "realizable" ahora, dada una determinada conjugacion de condiciones exclusivamente militares, estrategicas, no ha encontrado objeciones ni por parte de los polacos ni por parte de P. Kievski. Pero nadie ha deseado pensar en que se desprende de esta aceptacion tacita de nuestra razon. Y lo que se desprende con toda evidencia es que la propaganda de los internacionalistas no puede ser identica entre los rusos y entre los polacos, si es que quiere educar a unos y a otros para la "unidad de accion". El obrero ruso (y el aleman) tiene la obligacion de apoyar incondicionalmente la libertad de separacion de Polonia, pues de otro modo sera de hecho, ahora, un lacayo de Nicolas II o de Hindenburg. El obrero polaco podrd estar por la separacion solo condicionalmente, pues especular (como hacen los fraquistas 51 ) con la victoria de una u otra burguesia imperialista significa convertirse en lacayo suyo. No comprender esta diferencia, que es condicion de la "accion monista" de la Internacional, es lo mismo

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

que no comprender por que el ejercito

revolucionario, para una "accion monista" contra el

ejercito zarista en las cercanias de Moscii, por

ejemplo, deberia marchar desde Nizhni Novgorod

hacia el Oeste y desde Smolensk hacia el Este.

* * *

En segundo lugar, nuestro nuevo partidario del monismo de Duhring nos reprocha que no nos preocupamos de "la mas estrecha cohesion organica de las diferentes secciones nacionales de la Internacional" durante la revolucion social.

En el socialismo -dice P. Kievski-, la autodeterminacion desaparece, ya que desaparece el Estado. jY esto se escribe con el supuesto proposito de desmentirnos! Ahora bien, nosotros, en tres lineas -las tres lineas ultimas del § 1 de nuestras tesis-hemos dicho con claridad y precision que "la democracia es tambien una forma del Estado, que debera desaparecer junto con el". Esta es, precisamente, la verdad que P. Kievski repite, por cierto tergiversdndola -jpara "desmentirnos", claro!-en varias paginas del apartado c (capitulo I). "Nos imaginamos y nos hemos imaginado siempre el regimen socialista -escribe- como un sistema de economia rigurosamente centralizado

democraticamente (!!?), en el cual el Estado, como aparato de dominacion de una parte de la poblacion sobre otra, desaparece". Esto es un galimatias, pues la democracia es tambien la dominacion "de una parte de la poblacion sobre otra", es tambien el Estado. El autor no ha comprendido, evidentemente, en que consiste la extincion del Estado despues del triunfo del socialismo y cuales son las condiciones de este proceso.

Pero lo principal son sus "objeciones" acerca de la epoca de la revolucion social. Despues de insultarnos con la terrible expresion de "exegetas de la autodeterminacion", el autor dice: "Concebimos este proceso (la revolucion social) como una accion unida de los proletarios de todos (!!) los paises, que destruyen las fronteras del Estado burgues (!!), arrancan los postes fronterizos"

(^independientemente de la "destruccion de las fronteras"?), "hacen saltar (!!) la comunidad nacional e implantan la comunidad de clase".

No lo decimos para irritar al severo juez de los "exegetas", pero aqui hay muchas frases y no se ve en absoluto el "pensamiento"

La revolucion social no puede ser una accion unida de los proletarios de todos los paises, por la sencilla razon de que la mayoria de los paises y la mayoria de la poblacion de la Tierra no se encuentran todavia en la fase capitalista o se hallan apenas en la fase inicial del desarrollo capitalista. Hemos hablado de esto en el § 6 de nuestras tesis, y P. Kievski "no ha notado", seguramente por descuido o por incapacidad para pensar, que este § no lo hemos incluido en vano, sino justamente para refutar las

deformaciones caricaturescas del marxismo. Unicamente los paises avanzados del Occidente y de America del Norte han madurado para el socialismo, y P. Kievski puede encontrar en la carta de Engels a Kautsky ("Sbornik Sotsial-Demokrata" ) una ilustracion concreta del "pensamiento" -real, y no solo prometido- de que sonar con la "accion unida de los proletarios de todos los paises" significa aplazar el socialismo hasta las calendas griegas, es decir, hasta "nunca".

El socialismo sera realizado por la accion unida de los proletarios, pero no de todos los paises, sino de una minoria de ellos que han llegado al grado de desarrollo del capitalismo avanzado. Precisamente la incomprension de esto ha dado origen al error de P. Kievski. En esos paises avanzados (Inglaterra, Francia, Alemania, etc.), el problema nacional esta resuelto desde hace mucho, la comunidad nacional ha vivido su epoca hace mucho, y objetivamente no hay "tareas nacionales generales". Por ello, solo en dichos paises es posible "hacer saltar" ahora mismo la comunidad nacional e implantar la comunidad de clase.

Otra cosa sucede en los paises no desarrollados, en los paises que hemos clasificado (en el § 6 de nuestras tesis) en los grupos segundo y tercero, es decir, en todo el Este de Europa y en todas las colonias y semicolonias. Alii existen todavia, por regla general, naciones oprimidas y no desarrolladas desde el punto de vista del capitalismo. En tales naciones hay todavia objetivamente tareas nacionales generales, a saber: tareas democrdticas, tareas de derrocamiento delyugo extranjero.

Engels cita precisamente a la India como ejemplo de tales naciones, diciendo que este pais puede hacer una revolucion contra el socialismo victorioso, pues Engels estaba muy lejos del ridiculo "economismo imperialista" que se imagina que el proletariado, triunfante en los paises avanzados, destruira por doquier el yugo nacional "automaticamente", sin determinadas medidas democrdticas. El proletariado triunfante reorganizara los paises en que haya vencido. Esto no se puede hacer de golpe, de la misma manera que no se puede "veneer" de golpe a la burguesia. Lo hemos subrayado adrede en nuestras tesis, pero P. Kievski tampoco se ha preguntado esta vez por que subrayamos esto en relacion con el problema nacional.

Mientras el proletariado de los paises avanzados derroca a la burguesia y rechaza sus intentonas contrarrevolucionarias, las naciones oprimidas y poco desarrolladas no esperan, no dejan de vivir, no desaparecen. Y si aprovechan para insurreccionarse (las colonias, Irlanda) incluso una crisis de la burguesia imperialista tan pequenisima, en comparacion con la revolucion social, como la guerra de 1915-1916, es indudable que con tanto mayor motivo aprovecharan para la insurreccion la gran

V. I. Lenin

crisis de la guerra civil en los paises avanzados.

La revolucion social solo puede producirse bajo la forma de una epoca que una la guerra civil del proletariado contra la burguesia en los paises avanzados con toda una serie de movimientos democraticos y revolucionarios, comprendidos los movimientos de liberacion nacional, en las naciones subdesarrolladas, atrasadas y oprimidas.

^Por que? Porque el capitalismo se desarrolla de manera desigual, y la realidad objetiva nos muestra que, a la par con las naciones capitalistas altamente desarrolladas, existe toda una serie de naciones muy poco desarrolladas o no desarrolladas en absoluto en el aspecto economico. P. Kievski no ha pensado para nada en las condiciones objetivas de la revolucion social desde el punto de vista de la madurez economica de los distintos paises. Por eso, su reproche de que nosotros "nos sacamos de la cabeza" donde aplicar la autodeterminacion significa, en verdad, hacer pagar a justos por pecadores.

Con un empeno digno de mejor causa, P. Kievski repite muchas veces citas de Marx y Engels acerca de que los medios para desembarazar a la humanidad de unas u otras calamidades sociales "no debemos sacarnoslos de la cabeza, sino descubrirlos, valiendonos de ella, en las condiciones materiales existentes". Al leer estas repetidas citas, no puedo por menos de recordar a los "economistas", de triste memoria, que de forma igualmente aburrida... rumiaban su "nuevo descubrimiento" del triunfo del capitalismo en Rusia. P. Kievski quiere "fulminarnos" con estas citas, pues, segiin el, jnos sacamos de la cabeza las condiciones para aplicar la autodeterminacion de las naciones en la epoca imperialista! Pero en el articulo del mismo P. Kievski leemos la siguiente "confesion imprudente":

"El solo hecho de que estemos en contra (subrayado por el autor) de la defensa de la patria, prueba con la mayor claridad que nos oponemos activamente a todo aplastamiento de la insurreccion nacional, ya que de este modo lucharemos contra nuestro enemigo mortal: el imperialismo" (cap. II, apartado c del articulo de P. Kievski).

Es imposible criticar a un autor, es imposible responderle sin citar integramente, por lo menos, las tesis principales de su articulo. jPero en cuanto se cita integramente una sola tesis de P. Kievski, resulta siempre que en cada frase hay dos o tres errores o irreflexiones que adulteran el marxismo!

1) jP. Kievski no ha observado que la insurreccion nacional es tambien la "defensa de la patria"! Y, sin embargo, la mas minima reflexion puede convencer a cualquiera de que es asi, pues toda "nacion insurreccionada" "se defiende" de la nacion que la oprime, defiende su idioma, su territorio, su patria.

Cualquier yugo nacional provoca la resistencia de

las grandes masas del pueblo, y la tendencia de toda resistencia de la poblacion oprimida nacionalmente es la insurreccion nacional. Si observamos a menudo (sobre todo en Austria y Rusia) que la burguesia de las naciones oprimidas solo habla de la insurreccion nacional, mientras que, de hecho, concluye tratados reaccionarios con la burguesia de la nacion opresora, a espaldas y en contra de su propio pueblo, en tales casos, los marxistas revolucionarios deben dirigir su critica, no contra el movimiento nacional, sino contra su empequenecimiento, vulgarizacion y desnaturalizacion, que lo reducen a una disputa mezquina. A proposito: muchisimos

socialdemocratas de Austria y Rusia olvidan esto y convierten su odio legitimo a las querellas nacionales mezquinas, triviales y miseras -como las disputas y las peleas en torno a que idioma debe estar arriba y cual abajo en los rotulos de las calles-, convierten su odio legitimo a todo eso en la negacion de apoyo a la lucha nacional. No "apoyaremos" el comico juego a la republica en algiin principado como Monaco o las aventuras "republicanas" de los "generales" en los pequenos paises de America del Sur o en cualquier isla del Pacifico, pero de ahi no se deduce que sea permisible olvidar la consigna de la republica para los movimientos democraticos y socialistas serios. Ridiculizamos y debemos ridiculizar las mezquinas disputas nacionales y el chalaneo nacional de las naciones de Rusia y Austria, pero de ahi no se deduce que sea permisible negar el apoyo a la insurreccion nacional o a cualquier lucha importante, de todo un pueblo, contra el yugo nacional.

2) Si las insurrecciones nacionales son imposibles en la "epoca del imperialismo", P. Kievski no tiene derecho a hablar de ellas. Si son posibles, todas sus interminables frases acerca del "monismo", acerca de que "nos sacamos de la cabeza" ejemplos de autodeterminacion durante el imperialismo, etc., todo queda pulverizado. P. Kievski se golpea a si mismo.

Si "nosotros" "nos oponemos activamente al aplastamiento" de la "insurreccion nacional" -caso considerado como posible "por el mismo" P. Kievski-, ^que significa eso?

Significa que la accion es doble, "dualista", si usamos este termino filosofico tan inadecuadamente como lo hace nuestro autor. (a) En primer lugar, "accion" del proletariado y del campesinado oprimidos nacionalmente junto con la burguesia oprimida nacionalmente contra la nacion opresora; (b) en segundo lugar, "accion" del proletariado o de su parte consciente en la nacion opresora contra la burguesia y todos los elementos de la nacion opresora que la siguen.

La infmita cantidad de frases empleadas por P. Kievski contra el "bloque nacional", contra las "ilusiones" nacionales, contra el "veneno" del nacionalismo, contra el "atizamiento del odio nacional", etc., resultan bagatelas, pues al aconsejar

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

al proletariado de los paises opresores (no olvidemos que el autor considera a este proletariado una fuerza importante) que se "oponga activamente al aplastamiento de la insurreccion nacional", el autor atiza el odio nacional, apoya el "bloque" de los obreros de los paises oprimidos "con la burguesia".

3) Si son posibles las insurrecciones nacionales en el imperialismo, son posibles tambien las guerras nacionales. En el sentido politico no existe ninguna diferencia seria entre unas y otras. Los historiadores militares de las guerras tienen completa razon cuando incluyen las insurrecciones en las guerras. P. Kievski, sin pensarlo, no solo se golpea a si mismo, sino que golpea tambien a Junius y al grupo La Internacional, que niegan la posibilidad de las guerras nacionales en el imperialismo. Ahora bien, esta negacion es la unica fundamentacion teorica imaginable del punto de vista que niega la autodeterminacion de las naciones en el imperialismo.

4) Pues ^que es una insurreccion "nacional"? Una insurreccion que aspira a crear la independencia politica de una nacion oprimida, es decir, un Estado nacional separado.

Si el proletariado de la nacion opresora es una fuerza seria (como presupone y debe presuponer el autor para la epoca del imperialismo), la decision de este proletariado de "oponerse activamente al aplastamiento de la insurreccion nacional", ino contribuye, acaso, a crear un Estado nacional separado? jClaro que si!

jNuestro valiente negador de la "realizabilidad" de la autodeterminacion llega a decir que el proletariado consciente de los paises avanzados debe contribuir a la realizacion de esta medida "irrealizable"!

5) iPor que debemos "nosotros" "oponernos activamente" al aplastamiento de la insurreccion nacional? P. Kievski presenta un solo argumento: "Ya que de este modo lucharemos contra nuestro enemigo mortal: el imperialismo". Todo el efecto de este argumento se reduce a una palabreja efectista -"mortal"-, de la misma manera que, en general, el autor sustituye el efecto de los argumentos con el efectismo de las frases sugestivas y altisonantes, como "clavar una estaca en el cuerpo tembloroso de la burguesia", y otros adornos estilisticos a la manera de Alexinski.

Ahora bien, este argumento de P. Kievski esfalso. El imperialismo es tan enemigo "mortal" nuestro como el capitalismo. Esto es asi. Pero ningiin marxista olvidara que el capitalismo es progresivo en comparacion con el feudalismo y que el imperialismo lo es tambien en comparacion con el capitalismo premonopolista. Por consiguiente, no tenemos derecho a apoyar cualquier lucha contra el imperialismo. Nosotros no apoyaremos la lucha de las clases reaccionarias contra el imperialismo, no apoyaremos la insurreccion de las clases

reaccionarias contra el imperialismo y el capitalismo.

Esto significa que si el autor reconoce la necesidad de ayudar a la insurreccion de las naciones oprimidas ("oponerse activamente" al aplastamiento significa ayudar a la insurreccion), reconoce con ello el caracter progresivo de la insurreccion nacional, el caracter progresivo de la creacion de un Estado nuevo, separado, del establecimiento de nuevas fronteras, etc., en caso de triunfar dicha insurreccion.

jEl autor no ata cabos literalmente en ninguno de sus razonamientos politicos!

La insurreccion irlandesa de 1916, producida despues de haberse publicado nuestras tesis en el num. 2 de Vorbote, demostro, dicho sea de paso, jque no se habia hablado en vano de la posibilidad de las insurrecciones nacionales incluso en Europa!

6. Las demas cuestiones politicas planteadas y tergiversadas por P. Kievski.

Hemos declarado en nuestras tesis que la liberacion de las colonias no es otra cosa que la autodeterminacion de las naciones. Los europeos olvidan a menudo que los pueblos coloniales son tambien naciones, mas tolerar esta "falta de memoria" significa tolerar el chovinismo. P. Kievski "objeta":

"El proletariado, en el sentido propio de la palabra, no existe" en las colonias de tipo puro (final del apartado c del capitulo II). "^Para quien debemos plantear, entonces, la

"autodeterminacion"? ^Para la burguesia colonial? ^Para los fellahs? ^Para los campesinos? Claro que no. Es absurdo que los socialistas (la cursiva es de P. Kievski) planteen la consigna de la autodeterminacion en relacion con las colonias, porque, en general, es absurdo plantear las consignas del partido obrero para los paises donde no hay obreros".

Por muy terrible que sea la ira de P. Kievski, que declara "absurdo" nuestro punto de vista, nos atreveremos, sin embargo, a indicarle con todo respeto que sus argumentos son erroneos. Solo los "economistas", de triste memoria, pensaban que las "consignas del partido obrero" se plantean unicamente para los obreros . No, estas consignas se plantean para toda la poblacion trabajadora, para todo el pueblo. Con la parte democratica de nuestro programa -sobre cuyo significado no ha reflexionado "en absoluto" P. Kievski- nos dirigimos especialmente a todo el pueblo y por eso hablamos en ella del "pueblo"**.

Aconsejamos a P. Kievski que relea los escritos de A. Martinov y Cia. de los anos 1899-1901. Encontrara alii muchos de "sus" argumentos.

Ciertos curiosos adversarios de la "autodeterminacion de las naciones" argumentan, objetandonos, que las "naciones" jse hallan divididas en clases! A estos marxistas de caricatura les indicamos habitualmente que

V. I. Lenin

Hemos calculado en 1.000 millones la poblacion de las colonias y semicolonias, pero P. Kievski no se ha dignado reflitar nuestra concretisima afirmacion. De esta poblacion de 1.000 millones, mas de 700 millones (China, India, Persia, Egipto) pertenecen a paises donde hay obreros. Pero aun en las colonias donde no hay obreros, donde no hay mas que esclavistas y esclavos, etc., no solo no es absurdo, sino que es obligatorio para todo marxista plantear la "autodeterminacion". Despues de pensar un poquito P. Kievski probablemente lo comprendera, como comprendera tambien que la "autodeterminacion" se plantea siempre "para" dos naciones: la oprimida y la opresora.

Otra "objecion" de P. Kievski:

"Por esa razon, nos limitarnos con relacion a

las colonias a una consigna negativa, es decir, a

una exigencia de los socialistas a sus gobiernos:

"jFuera de las colonias!" Esta exigencia,

irrealizable en el marco del capitalismo, exacerba

la lucha contra el imperialismo, pero no esta en

contradiccion con el desarrollo, pues la sociedad

socialista no poseera colonias".

jEs asombrosa la incapacidad o falta de deseo del

autor para reflexionar, por poco que sea, sobre el

contenido teorico de las consignas politicas! <Tis que

cambiaron las cosas porque empleemos, en vez de un

termino politico teoricamente exacto, una frase de

agitacion? Decir "Fuera de las colonias" significa,

precisamente, eludir un analisis teorico ocultandose

detras de una frase de agitacion. Todo agitador de

nuestro partido, al hablar de Ucrania, Polonia,

Finlandia, etc., tiene derecho a decir al zarismo ("a su

gobierno") "fuera de Finlandia, etc."; pero un

agitador inteligente comprendera que no se deben

lanzar consignas positivas o negativas nada mas que

para "exacerbar". Solo gente del tipo de Alexinski

pudo insistir en que la consigna "negativa" "j Fuera

de la Duma negra!" podia justificarse por el deseo de

"exacerbar" la lucha contra cierto mal.

La exacerbacion de la lucha es una frase huera de los subjetivistas, quienes olvidan que el marxismo exige, para justificar toda consigna, un analisis exacto de la realidad economica, de la situacion politica y del significado politico de esta consigna. Resulta violento repetir esto, pero ^que podemos hacer si se nos obliga a ello?

Interrumpir una discusion teorica sobre una cuestion teorica con gritos de agitacion es una manera de proceder que conocemos de sobra en Alexinski, pero es una mala manera. El contenido politico y economico de la consigna "fuera de las colonias" es uno y solo uno: jla libertad de separacion para las naciones coloniales, la libertad de formacion de un Estado aparte! Si las leyes generales del imperialismo impiden la autodeterminacion de las

en la parte democratica de nuestro programa se habla del "poder soberano del pueblo".

naciones, la hacen utopica, ilusoria, etc., etc., segiin piensa P. Kievski, ^como se puede, entonces, sin reflexionar, hacer una excepcion de estas leves generales para la mayoria de las naciones del mundo? Esta claro que la "teoria" de P. Kievski no es mas que una caricatura de teoria.

La produccion mercantil y el capitalismo, los hilos de las relaciones del capital fmanciero, existen en la inmensa mayoria de las colonias. ^Como se puede, entonces, exhortar a los Estados, a los gobiernos de los paises imperialistas, a "largarse de las colonias", si desde el punto de vista de la produccion mercantil, del capitalismo y del imperialismo esto es una exigencia "acientifica", "utopica", "refutada" por el mismo Lensch, por Cunow, etcetera?

jNo hay ni asomo de pensamiento en los razonamientos del autor!

El autor no ha pensado en que la liberacion de las colonias "no es realizable" solo en un sentido: "es irrealizable sin una serie de revoluciones". Tampoco ha pensado en que es realizable en relacion con la revolucion socialista en Europa. No ha pensado en que la "sociedad socialista no poseera" no solo colonias, sino tampoco naciones oprimidas en general. No ha pensado en que, en la cuestion planteada, no hay ninguna diferencia ni economica ni politica entre la "posesion" de Polonia o Turquestan por Rusia. No ha pensado en que la "sociedad socialista" quiere "largarse de las colonias" solo en el sentido de conceder a estas el derecho de separarse libremente, pero de ninguna manera en el sentido de recomendarles esa separacion.

P. Kievski nos ha insultado llamandonos "prestidigitadores" por esta distincion entre el derecho a la separacion y la recomendacion de la separacion, y para "fundamentar cientificamente" este juicio ante los obreros, escribe:

"jQue pensara el obrero al preguntar al propagandista como debe proceder un proletario ante el problema de la samostinost" (es decir, la independencia politica de Ucrania) "cuando le contesten: los socialistas quieren lograr el derecho a la separacion y hacen propaganda contra la separacion?"

Creo poder contestar con bastante exactitud a esta pregunta: supongo que todo obrero inteligente pensara que P. Kievski no sabe pensar.

Todo obrero inteligente "pensara": jPero si el mismo P. Kievski nos ensena a los obreros a gritar: "fuera de las colonias"! Entonces, nosotros, los obreros rusos, debemos exigir a nuestro gobierno que se largue de Mongolia, de Turquestan, de Persia; los obreros ingleses, que el gobierno ingles se largue de Egipto, de la India, de Persia, etc. Pero ^significa esto que nosotros, los proletarios, queramos separarnos de los obreros y los fellahs egipcios, de los obreros y campesinos mongoles o turquestanos o

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

hindues? ^Significa esto que nosotros aconsejemos a las masas trabajadoras de las colonias que se "separen" del proletariado europeo consciente? Nada de eso. Siempre hemos estado, estamos y estaremos por el acercamiento mas estrecho y la fusion de los obreros conscientes de los paises avanzados con los obreros, campesinos y esclavos de todos los paises oprimidos. Siempre hemos aconsejado y seguiremos aconsejando a todas las clases oprimidas de todos los paises oprimidos, incluidas las colonias, que no se separen de nosotros, sino que se unan y se fundan con nosotros lo mas estrechamente posible.

Si exigimos a nuestros gobiernos que se larguen de las colonias, o sea -para expresarnos en terminos politicos exactos y no en gritos de agitacion-, que otorguen a las colonias plena libertad de separacion, derecho real a la autodeterminacion; si nosotros mismos pondremos en practica, sin falta, este derecho y otorgaremos esta libertad en cuanto conquistemos el poder; si lo exigimos al gobierno actual y lo haremos cuando nosotros mismos seamos gobierno, no es en absoluto para "recomendar" la separacion, sino al contrario: para facilitar y acelerar el acercamiento y la fusion democrdtica de las naciones. No escatimaremos esfuerzos para acercarnos y fundirnos con los mongoles, persas, hindues y egipcios; consideramos que hacer esto es nuestro deber y nuestro interes, pues, de lo contrario, el socialismo en Europa no sera solido. Trataremos de prestar a estos pueblos, mas atrasados y oprimidos que nosotros, una "ayuda cultural desinteresada", segiin la magnifica expresion de los socialdemocratas polacos, es decir, les ayudaremos a pasar al uso de maquinas, al alivio del trabajo, a la democracia, al socialismo.

Si nosotros exigimos la libertad de separacion para los mongoles, persas, egipcios y, sin excepcion, para todas las naciones oprimidas y de derechos mermados no es porque estemos a favor de su separacion, sino solo porque somos partidarios del acercamiento y la fusion libres y voluntarios, y no violentos. jSo/o por eso!

En tal sentido, la unica diferencia entre el campesino y obrero mongol o egipcio, de una parte, y el polaco o fmlandes, de otra, consiste en que los ultimos son gente altamente desarrollada, con mayor experiencia politica que los rusos, mas preparada en el aspecto economico, etc., y, por eso, convenceran muy pronto, probablemente, a sus pueblos -que en la actualidad odian con toda razon a los rusos por el papel de verdugos que estan representando- de que es insensato hacer extensivo ese odio a los obreros socialistas y a la Rusia socialista, de que tanto el interes economico como el instinto y la conciencia del internacionalismo y de la democracia exigen el mas rapido acercamiento y la fusion de todas las naciones en la sociedad socialista. Puesto que los polacos y finlandeses son gente altamente culta, se

convenceran muy pronto, con toda probabilidad, de la justedad de este razonamiento, y la separacion de Polonia y Finlandia despues de la victoria del socialismo puede durar poquisimo tiempo. Los fellahs, mongoles y persas, inmensamente menos cultos, pueden separarse por un periodo mas largo, pero trataremos de acortarlo, como hemos dicho ya, con una ayuda cultural desinteresada.

No existe ni puede existir ninguna otra diferencia en nuestra actitud hacia los polacos y los mongoles. No existe ni puede existir ninguna "contradiccion" entre la propaganda a favor de la libertad de las naciones a separarse y la firme decision de poner en practica esta libertad cuando nosotros seamos gobierno, de una parte, y la propaganda para el acercamiento y la fusion de las naciones, de otra. Esto es lo que "pensara", estamos convencidos de ello, todo obrero inteligente, verdaderamente socialista, verdaderamente internacionalista, acerca de nuestra discusion con P. Kievski .

En todo el articulo de P. Kievski resalta esta perplejidad principal: ^para que predicar la libertad de separacion de las naciones, y ponerla en practica cuando estemos en el poder, si todo el desarrollo lleva a la fusion de las naciones? Por la misma razon -le respondemos- que predicamos la dictadura del proletariado, y la pondremos en practica cuando estemos en el poder, a pesar de que todo el desarrollo lleva a la supresion de la dominacion violenta de una parte de la sociedad sobre otra. La dictadura es la dominacion de una parte de la sociedad sobre toda la sociedad, una dominacion, por cierto, que se apoya directamente en la violencia. La dictadura del proletariado, unica clase revolucionaria hasta el fin, es imprescindible para derrocar a la burguesia y rechazar sus tentativas contrarrevolucionarias. La cuestion de la dictadura del proletariado tiene tanta

Al parecer, P. Kievski ha repetido simplemente, en pos de algunos marxistas alemanes y holandeses, la consigna "fuera de las colonias" sin pensar ni en el contenido y el significado teoricos de esta consigna ni en la peculiaridad concreta de Rusia. A un marxista holandes o aleman se le puede perdonar -hasta cierto punto- que se limite a la consigna "fuera de las colonias", pues, primero, la opresion de las colonias es, para la mayoria de los paises europeos occidentales, el caso tipico de opresion de las naciones, y, segundo, en los paises de Europa Occidental es particularmente claro, evidente y vivo el concepto de "colonia".

^Y en Rusia? jSu peculiaridad consiste cabalmente en que la diferencia entre "nuestras" "colonias" y "nuestras" naciones oprimidas no es clara, concreta ni viva! Olvidarse de esta peculiaridad de Rusia es tan imperdonable en P. Kievski como perdonable en un marxista que escriba, por ejemplo, en aleman. Para un socialista ruso que quiera no solo repetir, sino pensar, deberia estar claro que es particularmente absurdo tratar de hacer en Rusia alguna diferencia seria entre naciones oprimidas y colonias.

V. I. Lenin

importancia que quien la niega o la reconoce solo de palabra no puede ser miembro del Partido Socialdemocrata. Ahora bien, no se puede negar que en casos particulares, a titulo de excepcion -por ejemplo, en algiin Estado pequeno despues de que un pais vecino grande haya realizado la revolucion social-, seaposible la cesion pacifica del poder por la burguesia, si esta se convence de que su resistencia sera inutil y prefiere conservar la cabeza. Pero es mas probable, naturalmente, que el socialismo tampoco se realice en los paises pequefios sin una guerra civil; por ello, el unico programa de la socialdemocracia internacional debe consistir en reconocer esa guerra, a pesar de que en nuestro ideal no haya lugar para la violencia sobre los individuos. Lo mismo, mutatis mutandis (con los cambios correspondientes), se puede decir de las naciones. Somos partidarios de su fusion; pero, en la actualidad, sin la libertad de separacion no se puede pasar de la fusion por medio de la violencia, de las anexiones, a la fusion voluntaria. Reconocemos -y con toda razon- la primacia del factor economico; mas interpretarla a lo P. Kievski significa caer en una caricatura del marxismo. En el imperialismo moderno, incluso los trusts y los bancos, siendo igualmente inevitables en el capitalismo desarrollado, no son identicos por su forma concreta en los distintos paises. Tanto mas diferentes son, pese a su homogeneidad en lo fundamental, las formas politicas en los paises imperialistas avanzados: EE.UU., Inglaterra, Francia y Alemania. La misma diversidad aparecera en el camino que ha de recorrer la humanidad desde el imperialismo de hoy hasta la revolucion socialista del manana. Todas las naciones llegaran al socialismo, eso es inevitable, pero no llegaran de la misma manera; cada una de ellas aportara sus elementos peculiares a una u otra forma de la democracia, a una u otra variante de la dictadura del proletariado, a uno u otro ritmo de las transformaciones socialistas de los diversos aspectos de la vida social. No hay nada mas mezquino en el aspecto teorico ni mas ridiculo en el aspecto practico que, "en nombre del materialismo historico", imaginarse el futuro en este terreno pintado de un uniforme color grisaceo: eso no seria mas que un pintarrajo. Y aun en el caso de que la realidad de la vida demostrase que antes del primer triunfo del proletariado socialista se liberara y separara solo 1/500 parte de las naciones actualmente oprimidas; que antes de la victoria final del proletariado socialista en la Tierra (es decir, en el curso de las peripecias de la revolucion socialista ya iniciada) se separara tambien, y por el tiempo mas breve, solo 1/500 parte de las naciones oprimidas, incluso en ese caso, tendriamos razon desde el punto de vista teorico y politico-practico al aconsejar a los obreros que no permitan ya ahora pisar el umbral de sus partidos socialdemocratas a los socialistas de las naciones opresoras que no reconozcan ni prediquen

la libertad de separacion de todas las naciones oprimidas. Porque, en realidad, no sabemos ni podemos saber cuantas naciones oprimidas necesitaran en la practica la separacion para aportar su obolo a la diversidad de formas de la democracia y de formas de transicion al socialismo. Pero si sabemos, vemos y percibimos cada dia que la negacion de la libertad de separacion en la actualidad es una infmita falsedad teorica y un servicio practico a los chovinistas de las naciones opresoras.

"Subrayamos -escribe P. Kievski en una nota al pasaje que hemos citado- nuestro pleno apoyo a la reivindicacion "contra las anexiones por la fuerza..."

jEl autor no contesta ni una sola palabra a nuestra declaracion, sumamente precisa, de que esta "reivindicacion" equivale al reconocimiento de la autodeterminacion, de que es imposible definir de manera correcta el concepto de "anexion" sin referirlo a la autodeterminacion! jPiensa, por lo visto, que para discutir basta con plantear tesis y reivindicaciones sin necesidad de fundamentarlas!

"...En general - el autor- aceptamos plenamente, en su formula negativa, una serie de reivindicaciones que aguzan la conciencia del proletariado contra el imperialismo; sin embargo, no hay ninguna posibilidad de encontrar las correspondientes formulas positivas sobre la base del regimen actual. Contra la guerra pero no por la paz democratica..."

Esto es falso desde la primera palabra hasta la ultima. El autor ha leido nuestra resolucion El pacifismo y la consigna de la paz (pags. 44-45 del folleto El socialismo y la guerra) y, segiin parece, hasta la ha aprobado, pero es evidente que no la ha comprendido. Estamos en pro de la paz democratica, poniendo en guardia a los obreros solo contra el engano de que esta sea posible con los gobiernos burgueses actuales, "sin una serie de revoluciones", como se dice en la resolucion. Hemos declarado que la predica "abstracta" de la paz, es decir, sin tener en cuenta la verdadera naturaleza de clase -mas particularmente: la naturaleza imperialista- de los gobiernos actuales de los paises beligerantes significa embaucar a los obreros. Hemos declarado taxativamente en las tesis del periodico Sotsial-Demokrat (num. 47) que nuestro partido, si fuera llevado al poder por una revolucion ya durante la guerra actual, propondria en el acto una paz democratica a todos los paises beligerantes.

Pero P. Kievski, tratando de convencerse a si mismo y de convencer a los demas de que esta "unicamente" contra la autodeterminacion y en modo alguno contra la democracia en general, llega a decir que nosotros "no estamos por una paz democratica". ^No es curioso?

No hay necesidad de detenerse en cada uno de otros ejemplos de P. Kievski, pues no merece la pena

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

gastar papel y tinta para refutar errores logicos igualmente ingenuos que provocaran sonrisas en cada lector. No hay ni puede haber una sola consigna "negativa" de la socialdemocracia que sirva unicamente para "aguzar la conciencia del proletariado contra el imperialismo", sin dar al mismo tiempo una respuesta positiva a la pregunta de como resolvera la socialdemocracia el problema correspondiente cuando llegue al poder. Una consigna "negativa" desvinculada de una solucion positiva concreta no "aguza", sino que embota la conciencia, pues una consigna asi es pura ficcion, vana palabreria, una declamacion sin contenido.

P. Kievski no comprende la diferencia existente entre las consignas que "niegan" o estigmatizan los males politicos y los economicos. Esta diferencia consiste en que ciertos males economicos son propios del capitalismo en general, cualquiera que sea su superestructura politica; que es imposible desde el punto de vista economico suprimir esos males sin suprimir el capitalismo, y nadie podra citar un solo ejemplo de semejante supresion. Al contrario, los males politicos consisten en los apartamientos de la democracia, la cual es plenamente posible desde el punto de vista economico "sobre la base del regimen existente", es decir, en el capitalismo, y que, como excepcion, se realiza en el: en un Estado, una de sus partes, y en otro Estado, otra. jEl autor no comprende una y otra vez precisamente las condiciones generates que hacen realizable la democracia en general!

Lo mismo ocurre con la cuestion del divorcio. Recordemos al lector que esta cuestion la planteo por vez primera Rosa Luxemburgo al discutirse el problema nacional. Ella expreso la justa opinion de que, al defender la autonomia dentro del Estado (region, territorio, etc.), nosotros, socialdemocratas centralistas, debemos propugnar que los problemas estatales mas importantes, entre los que figura la legislacion sobre el divorcio, sean resueltos por el poder de todo el Estado, por el Parlamento de todo el Estado. El ejemplo del divorcio patentiza que no se puede ser democrata y socialista sin exigir inmediatamente la plena libertad de divorcio, pues la falta de esta libertad implica la supervejacion del sexo oprimido, de la mujer, aunque no es nada dificil comprender que el reconocimiento de la libertad de dejar a los maridos jno significa invitar a todas las mujeres a que procedan asi! P. Kievski "objeta":

"^Como seria ese derecho" (del divorcio) "si en estos casos" (cuando la mujer quiere dejar al marido) "la mujer no lo pudiese ejercer? ^O si su realizacion dependiese de la voluntad de terceras personas, o, peor aiin, de la voluntad de los pretendientes "a la mano" de la mujer en cuestion? ^Tratariamos de obtener la proclamacion de tal derecho? jClaro que no!

Esta objecion muestra la mas completa incomprension de la relacion que existe entre la democracia en general y el capitalismo. En el capitalismo son habituales, no como caso aislado, sino como fenomeno tipico, las condiciones que hacen imposible para las clases oprimidas "realizar" sus derechos democraticos. El derecho al divorcio seguira siendo irrealizable en el capitalismo, en la mayoria de los casos, pues el sexo oprimido se halla aplastado economicamente, pues la mujer sigue siendo en el capitalismo, en cualquier clase de democracia, "una esclava domestica", una esclava encerrada en el dormitorio, la habitacion de los ninos y la cocina. El derecho a elegir jueces populares, funcionarios, maestros, jurados, etc., "propios" es tambien irrealizable en el capitalismo, en la mayoria de los casos, precisamente a causa del aplastamiento economico de los obreros y campesinos. Lo mismo sucede con la republica democratica: nuestro programa la "proclama" como "poder soberano del pueblo", aunque todos los socialdemocratas saben muy bien que, en el capitalismo, la republica mas democratica solo conduce al soborno de los funcionarios por la burguesia y a la alianza de la Bolsa con el gobierno.

Unicamente gente incapaz en absoluto de pensar, o que desconoce en absoluto el marxismo, deduce de esto: jEntonces la republica no sirve para nada; la libertad de divorcio no sirve para nada; la democracia no sirve para nada; la autodeterminacion de las naciones no sirve para nada! Los marxistas, en cambio, saben que la democracia no suprime la opresion de clase, sino que hace la lucha de clases mas pura, mas amplia, mas abierta, mas nitida, que es, precisamente, lo que necesitamos. Cuanto mas amplia sea la libertad de divorcio, tanto mas claro sera para la mujer que la fuente de su "esclavitud domestica" es el capitalismo, y no la falta de derechos. Cuanto mas democratico sea el regimen politico, tanto mas claro sera para los obreros que la raiz del mal es el capitalismo y no la falta de derechos. Cuanto mas amplia sea la igualdad nacional (que no es completa sin la libertad de separacion), tanto mas claro sera para los obreros de la nacion oprimida que el quid de la cuestion esta en el capitalismo, y no en la falta de derechos. Y asi sucesivamente.

Repetimos una y otra vez: es violento rumiar el abece del marxismo, pero ^que hacer si P. Kievski lo desconoce?

P. Kievski razona sobre el divorcio de manera semejante a como lo hacia -en Golos 53 de Paris, si mal no recuerdo- Semkovski, uno de los secretarios del CO en el extranjero. Es cierto, decia, que la libertad de divorcio no es una invitacion a todas las mujeres a que abandonen a sus maridos, pero si empezamos a demostrar a una mujer que los demas maridos son mejores que el suyo, jjel resultado sera

V. I. Lenin

el mismo!!

Al razonar asi, Semkovski olvidaba que ser extravagante no significa faltar al deber de socialista y de democrata. Si Semkovski hubiera pretendido convencer a cualquier mujer de que todos los maridos son mejores que el suyo, nadie veria en ello una falta al deber de democrata; lo mas que hubieran dicho seria: jEn un partido grande es inevitable que haya grandes excentricos! Pero si a Semkovski se le hubiera ocurrido defender y llamar democrata a una persona que negase la libertad de divorcio y recurriese, por ejemplo, a los tribunales, o a la policia, o a la Iglesia contra su mujer que lo abandonaba, estamos seguros de que hasta la mayoria de los colegas de Semkovski del Secretariado en el extranjero, a pesar de ser flojillos como socialistas, le negarian su solidaridad.

Tanto Semkovski como P. Kievski "han hablado" del divorcio, han revelado incomprension del problema y han eludido lo esencial: en el capitalismo, el derecho al divorcio, como todos los derechos democraticos sin excepcion, es dificil de ejercer, es convencional, limitado, estrecho y formal; no obstante, ni un solo socialdemocrata honesto tendra por socialista ni siquiera por democrata a quien niega este derecho. Ahi esta lo esencial. Toda la "democracia" consiste en proclamar y realizar "derechos", cuya realizacion en el capitalismo es muy escasa y muy convencional; pero sin esa proclamacion, sin la lucha por la concesion inmediata de los derechos, sin la educacion de las masas en el espiritu de tal lucha, el socialismo es imposible.

Al no comprender esto, P. Kievski ha eludido tambien en su articulo la cuestion mas importante, relacionada con su tema especial, a saber: icomo suprimiremos los socialdemocratas la opresion nacional? P. Kievski ha salido del paso con frases acerca de como "se banara el mundo en sangre", etc. (que no tiene absolutamente nada que ver con el asunto). En el fondo solo ha quedado una cosa: jla revolucion socialista lo resolvera todo! O como dicen a veces quienes comparten las opiniones de P. Kievski: la autodeterminacion es imposible en el capitalismo y esta de mas en el socialismo.

Esta opinion es absurda en el aspecto teorico y chovinista en el aspecto politico-practico. Es una prueba de incomprension del significado de la democracia. El socialismo es imposible sin la democracia en dos sentidos: (1) el proletariado no puede llevar a cabo la revolucion socialista si no se prepara para ella a traves de la lucha por la democracia; (2) el socialismo triunfante no puede afianzar su victoria y llevar a la humanidad a la desaparicion del Estado sin realizar la democracia completa. Por ello, decir que la autodeterminacion esta de mas en el socialismo es tan absurdo e implica el mismo embrollo impotente que si se dijera: la democracia esta de mas en el socialismo.

La autodeterminacion no es mas imposible en el capitalismo y esta tan de mas en el socialismo como la democracia en general.

La revolucion economica crea las premisas indispensables para destruir todos los tipos de opresion politica. Por eso, precisamente, no es logico ni correcto limitarse a hablar de la revolucion economica cuando la cuestion se plantea asi: icomo destruir el yugo nacional? Es imposible destruirlo sin una revolucion economica. Esto es indiscutible. Pero limitarse a eso significa caer en el ridiculo y deplorable "economismo imperialista".

Hay que implantar la igualdad de derechos de las naciones; hay que proclamar, formular y poner en practica "derechos" iguales para todas las naciones. Todos estan conformes con esto, a excepcion, tal vez, de P. Kievski. Pero aqui precisamente surge la cuestion que se elude: negar el derecho a tener un Estado nacional propio, <^no significa negar la igualdad de derechos?

jClaro que si! La democracia consecuente, es decir, la democracia socialista, proclama, formula y hara realidad este derecho, sin el cual no existe el camino que lleve al acercamiento y la fusion, plenos y voluntaries, de las naciones.

7. Conclusion. Los metodos de Alexinski.

No hemos analizado, ni mucho menos, todos los razonamientos de P. Kievski. Analizarlos todos significaria escribir un articulo cinco veces mayor que este, pues entre los razonamientos de P. Kievski no hay uno solo que sea justo. Lo unico correcto -suponiendo que no haya errores en las cifras- es su nota acerca de los bancos. Todo lo demas es una insoportable madeja de confusiones, sazonada con frases como "clavar una estaca en el cuerpo tembloroso", "no solo juzgaremos a los heroes triunfantes, sino que los condenaremos a morir y desaparecer", "el nuevo mundo nacera entre dolorosisimas convulsiones", "no se tratara de cartas y derechos ni de proclamar la libertad de los pueblos, sino de establecer relaciones autenticamente libres, de destruir la esclavitud secular, de suprimir la opresion social en general y la opresion nacional en particular", etc., etc.

Estas frases encubren y expresan dos "cosas":

En primer lugar, se basan en la "idea" del "economismo imperialista", una caricatura tan monstruosa del marxismo, una incomprension tan absoluta de la actitud del socialismo ante la democracia como el "economismo", de triste memoria, de los anos 1894-1902.

En segundo lugar, en estas frases vemos con nuestros propios ojos la repeticion de los metodos de Alexinski, de los que deberemos de hablar de manera especial, pues P. Kievski ha compuesto exclusivamente con esos metodos un parrafo integro de su articulo (capitulo II, apartado e, La situacion

Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista"

especial de los hebreos).

En el Congreso de Londres de 1907 54 , los bolcheviques se apartaban ya de Alexinski cuando este, en respuesta a argumentos teoricos, adoptaba poses de agitador y gritaba, completamente fuera del tenia, frases altisonantes contra cualquier forma de explotacion y opresion. "jVaya ya empiezan los chillidos!", decian nuestros delegados en tal caso. Y los "chillidos" no llevaron a Alexinski a nada bueno.

P. Kievski lanza identicos "chillidos". Sin saber que contestar a las distintas cuestiones y consideraciones teoricas planteadas en las tesis, adopta poses de agitador y empieza a vociferar sobre la opresion de los hebreos, aunque para toda persona capaz de pensar, por poco que sea, esta claro que ni el problema de los hebreos en general ni todas las "vociferaciones" de P. Kievski tienen nada que ver con el tenia.

Los metodos de Alexinski no llevaran a nada bueno.

Escrito entre agosto y octubre de 1916. Publicado por vez primera en 1924 en los nums. 1 y 2 de la revista "Zviezdd".

T. 30, pdgs. 77-130.

EL PROGRAMA MILITAR DE LA REVOLUCION PROLETARIA.

En Holanda, Escandinavia y Suiza, entre los socialdemocratas revolucionarios que luchan contra esa mentira socialchovinista de la "defensa de la patria" en la actual guerra imperialista, suenan voces a favor de la sustitucion del antiguo punto del programa minimo socialdemocrata: "milicia" o "armamento del pueblo", por uno nuevo: "desarme". Jugend-Internationale ha abierto una discusion sobre este problema, y en su numero 3 ha publicado un editorial a favor del desarme. En las ultimas tesis de R. Grimm encontramos tambien, por desgracia, concesiones a la idea del "desarme". Se ha abierto una discusion en las revistas Neues Leben 6 y Vorbote.

Examinemos la posicion de los defensores del desarme.

I

Como argumento fundamental se aduce que la reivindicacion del desarme es la expresion mas franca, decidida y consecuente de la lucha contra todo militarismo y contra toda guerra.

Pero precisamente en este argumento fundamental reside la equivocacion fundamental de los partidarios del desarme. Los socialistas, si no dejan de serlo, no pueden estar contra toda guerra.

En primer lugar, los socialistas nunca han sido ni podran ser enemigos de las guerras revolucionarias. La burguesia de las "grandes" potencias imperialistas es hoy reaccionaria de pies a cabeza, y nosotros reconocemos que la guerra que ahora hace esa burguesia es una guerra reaccionaria, esclavista y criminal. Pero, ^que podria decirse de una guerra contra esa burguesia, de una guerra, por ejemplo, de los pueblos que esa burguesia oprime y que de ella dependen, o de los pueblos coloniales por su liberacion? En el 5° punto de las tesis del grupo La Internacional leemos: "En la epoca de este imperialismo desenfrenado ya no puede haber guerras nacionales de ninguna clase", afirmacion evidentemente erronea.

La historia del siglo XX, el siglo del "imperialismo desenfrenado", esta llena de guerras coloniales. Pero lo que nosotros, los europeos, opresores imperialistas de la mayoria de los pueblos del mundo, con el repugnante chovinismo europeo que nos es propio, llamamos "guerras coloniales", son a menudo guerras nacionales o insurrecciones

nacionales de esos pueblos oprimidos. Una de las propiedades mas esenciales del imperialismo consiste, precisamente, en que acelera el desarrollo del capitalismo en los paises mas atrasados, ampliando y redoblando asi la lucha contra la opresion nacional. Esto es un hecho. Y de el se deduce inevitablemente que, en muchos casos, el imperialismo tiene que engendrar guerras nacionales. Junius que en un folleto suyo defiende las "tesis" arriba mencionadas, dice que en la epoca imperialista toda guerra nacional contra una de las grandes potencias imperialistas conduce a la intervencion de otra gran potencia, tambien imperialista, que compite con la primera, y que, de este modo, toda guerra nacional se convierte en guerra imperialista. Mas tambien este argumento es falso. Eso puede suceder, pero no siempre sucede asi. Muchas guerras coloniales, entre 1900 y 1914, han seguido otro camino. Y seria sencillamente ridiculo decir que, por ejemplo, despues de la guerra actual, si termina por un agotamiento extremo de los paises beligerantes, "no puede" haber "ninguna" guerra nacional, progresista, revolucionaria, por parte de China, pongamos por caso, en union de la India, Persia, Siam, etc., contra las grandes potencias.

Negar toda posibilidad de guerras nacionales bajo el imperialismo es teoricamente falso, erroneo a todas luces desde el punto de vista historico y equivalente en la practica al chovinismo europeo: jnosotros, que pertenecemos a naciones que oprimen a centenares de millones de personas en Europa, en Africa, en Asia, etc., tenemos que decir a los pueblos oprimidos que su guerra contra "nuestras" naciones es "imposible"!

En segundo lugar, las guerras civiles tambien son guerras. Quien admita la lucha de clases no puede menos de admitir las guerras civiles, que en toda sociedad clasista representan la continuacion, el desarrollo y el recrudecimiento -naturales y en determinadas circunstancias inevitables- de la lucha de clases. Todas las grandes revoluciones lo confirman. Negar las guerras civiles u olvidarlas seria caer en un oportunismo extremo y renunciar a la revolucion socialista.

En tercer lugar, el socialismo triunfante en un pais no excluye en modo alguno, de golpe, todas las guerras en general. Al contrario, las presupone. El

El programa militar de la revolucion proletaria

desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos paises. De otro modo no puede ser bajo el regimen de la produccion mercantil. De aqui la conclusion irrefutable de que el socialismo no puede triunfar simultaneamente en todos los paises. Empezara triunfando en uno o en varios paises, y los demas seguiran siendo, durante algun tiempo, paises burgueses o preburgueses. Esto habra de provocar no solo rozamientos, sino incluso la tendencia directa de la burguesia de los demas paises a aplastar al proletariado triunfante del Estado socialista. En tales casos, la guerra seria, de nuestra parte, una guerra legitima y justa. Seria una guerra por el socialismo, por liberar de la burguesia a los otros pueblos. Engels tenia completa razon cuando, en su carta a Kautsky del 12 de septiembre de 1882, reconocia inequivocamente la posibilidad de "guerras de defensivas" del socialismo ya triunfante. Se referia precisamente a la defensa del proletariado triunfante contra la burguesia de los demas paises.

Solo cuando hayamos derribado, cuando hayamos vencido y expropiado definitivamente a la burguesia en todo el mundo, y no solo en un pais, seran imposibles las guerras. Y desde un punto de vista cientifico, seria completamente erroneo y antirrevolucionario pasar por alto o velar lo que tiene precisamente mas importancia: el aplastamiento de la resistencia de la burguesia, que es lo mas dificil, lo que mas lucha exige durante el paso al socialismo. Los popes "sociales" y los oportunistas estan siempre dispuestos a sonar con un futuro socialismo pacifico, pero se distinguen de los socialdemocratas revolucionarios precisamente en que no quieren pensar siquiera en la encarnizada lucha de clases y en las guerras de clases para alcanzar ese bello porvenir.

No debemos consentir que se nos engane con palabras. Por ejemplo: a muchos les es odiosa la idea de la "defensa de la patria", porque los oportunistas y los kautskianos manifiestos encubren y velan con ella las mentiras de la burguesia en la actual guerra de rapina. Esto es un hecho. Pero de el no se deduce que debamos perder la costumbre de meditar en el sentido de las consignas politicas. Aceptar la "defensa de la patria" en la guerra actual equivaldria a considerarla "justa", adecuada a los intereses del proletariado, y nada mas, absolutamente nada mas, porque la invasion no esta descartada en ninguna guerra. Seria sencillamente una necedad negar la "defensa de la patria" por parte de los pueblos oprimidos en su guerra contra las grandes potencias imperialistas o por parte del proletariado victorioso en su guerra contra cualquier Gallifet de un Estado burgues.

Desde el punto de vista teorico, seria totalmente erroneo olvidar que toda guerra no es mas que la continuacion de la politica con otros medios. La

actual guerra imperialista es la continuacion de la politica imperialista de dos grupos de grandes potencias, y esa politica es originada y nutrida por el conjunto de las relaciones de la epoca imperialista. Pero esta misma epoca ha de originar y nutrir tambien, inevitablemente, la politica de lucha contra la opresion nacional y de lucha del proletariado contra la burguesia, y por ello mismo, la posibilidad y la inevitabilidad, en primer lugar, de las insurrecciones y de las guerras nacionales revolucionarias; en segundo lugar, de las guerras y de las insurrecciones del proletariado contra la burguesia; en tercer lugar, de la fusion de los dos tipos de guerras revolucionarias, etc.

II

A lo dicho hay que anadir la siguiente consideracion de caracter general.

Una clase oprimida que no aspirase a aprender el manejo de las armas, a tener armas, esa clase oprimida solo mereceria que se la tratara como a los esclavos. Nosotros, si no queremos convertirnos en pacifistas burgueses o en oportunistas, no podemos olvidar que vivimos en una sociedad de clases, de la que no hay ni puede haber otra salida que la lucha de clases. En toda sociedad de clases -ya se funde en la esclavitud, en la servidumbre, o, como ahora, en el trabajo asalariado-, la clase opresora esta armada. No solo el ejercito regular moderno, sino tambien la milicia actual -incluso en las republicas burguesas mas democraticas, como, por ejemplo, en Suiza-representan el armamento de la burguesia contra el proletariado. Esta es una verdad tan elemental, que apenas si hay necesidad de detenerse especialmente en ella. Bastara recordar el empleo de tropas contra los huelguistas en todos los paises capitalistas.

El armamento de la burguesia contra el proletariado es uno de los hechos mas considerables, fundamentales e importantes de la actual sociedad capitalista. jY ante semejante hecho se propone a los socialdemocratas revolucionarios que planteen la "exigencia" del "desarme"! Esto equivale a renunciar por completo al punto de vista de la lucha de clases, a renegar de toda idea de revolucion. Nuestra consigna debe ser: armar al proletariado para veneer, expropiar y desarmar a la burguesia. Esta es la unica tactica posible para la clase revolucionaria, tactica que se desprende de todo el desarrollo objetivo del militarismo capitalista y que es prescrita por este desarrollo. Solo despues de haber desarmado a la burguesia podra el proletariado, sin traicionar su mision historica universal, convertir en chatarra toda clase de armas en general, y asi lo hara indudablemente el proletariado, pero solo entonces; de ningun modo antes.

Si la guerra actual solo despierta en los reaccionarios socialistas cristianos y en los lloricones pequenos burgueses susto y horror, repugnancia hacia todo empleo de las armas, hacia la sangre, la

V. I. Lenin

muerte, etc., nosotros, en cambio, debemos decir: la sociedad capitalista ha sido y es siempre un horror sin fin. Y si hora la guerra actual, la mas reaccionaria de todas las guerras, prepara a esa sociedad un fin con horror no tenemos ningiin motivo para entregarnos a la desesperacion. Y en una epoca en que, a la vista de todo el mundo, se esta preparando por la misma burguesia la unica guerra legitima y revolucionaria, a saber: la guerra civil contra la burguesia imperialista, la "exigencia" del desarme, o mejor dicho, la ilusion del desarme es unica y exclusivamente, por su significado objetivo, una prueba de desesperacion.

Al que diga que esto es una teoria al margen de la vida, le recordaremos dos hechos de alcance historico universal: el papel de los trusts y del trabajo de las mujeres en las fabricas, por un lado, y la Comuna de 1871 y la insurreccion de diciembre de 1905 en Rusia, por otro.

La burguesia desarrolla los trusts, obliga a los ninos y a las mujeres a ir a las fabricas, donde los tortura, los pervierte y los condena a la extrema miseria. Nosotros no "exigimos" semejante desarrollo, no lo "apoyamos", luchamos contra el. Pero icomo luchamos? Sabemos que los trusts y el trabajo de las mujeres en las fabricas son progresivos. No queremos volver atras, a los oficios artesanos, al capitalismo premonopolista, al trabajo domestico de la mujer. jAdelante, a traves de los trusts, etc., y mas alia, hacia el socialismo!

Este razonamiento, con las correspondientes modificaciones, es tambien aplicable a la actual militarizacion del pueblo. Hoy, la burguesia imperialista militariza no solo a todo el pueblo, sino tambien a la juventud. Manana tal vez empiece a militarizar a las mujeres. Nosotros debemos decir ante esto: jtanto mejor! jAdelante, rapidamente! Cuanto mas rapidamente tanto mas cerca se estara de la insurreccion armada contra el capitalismo. ^Como pueden los socialdemocratas dejarse intimidar por la militarizacion de la juventud, etc., si no olvidan el ejemplo de la Comuna? Eso no es una "teoria al margen de la vida", no es un sueno, sino un hecho. Y seria en verdad malisimo que los socialdemocratas, pese a todos los hechos economicos y politicos, comenzaran a dudar de que la epoca imperialista y las guerras imperialistas deben conducir inevitablemente a la repeticion de tales hechos.

Un observador burgues de la Comuna escribia en mayo de 1871 en un periodico ingles: "jSi en la nacion francesa no hubiera mas que mujeres, que nacion mas horrible seria!" Mujeres y ninos de trece anos en adelante lucharon en los dias de la Comuna al lado de los hombres. Y no podra suceder de otro modo en las futuras batallas por el derrocamiento de la burguesia. Las mujeres proletarias no contemplaran pasivamente como la burguesia, bien armada, fusila a los obreros, mal armados o inermes.

Tomaran las armas, como en 1871, y de las asustadas naciones de ahora, o mejor dicho, del actual movimiento obrero, desorganizado mas por los oportunistas que por los gobiernos, surgira indudablemente, tarde o temprano, pero de un modo absolutamente indudable, la union internacional de las "horribles naciones" del proletariado revolucionario.

La militarizacion penetra ahora toda la vida social. El imperialismo es una lucha encarnizada de las grandes potencias por el reparto y la redistribucion del mundo, y por ello tiene que conducir inevitablemente a un reforzamiento de la militarizacion en todos los paises, incluso en los neutrales y pequenos. i,Que haran frente a esto las mujeres proletarias? ^Limitarse a maldecir toda guerra y todo lo militar, limitarse a exigir el desarme? Nunca se conformaran con el papel tan vergonzoso las mujeres de una clase oprimida que sea verdaderamente revolucionaria. Les diran a sus hijos: "Pronto seras grande. Te daran un fusil. Tomalo y aprende bien a manejar las armas. Es una ciencia imprescindible para los proletaries, y no para disparar contra tus hermanos, los obreros de otros paises, como sucede en la guerra actual y como te aconsejan que lo hagas los traidores al socialismo, sino para luchar contra la burguesia de tu propio pais, para poner fin a la explotacion, a la miseria y a las guerras, no con buenos deseos, sino venciendo a la burguesia y desarmandola".

De renunciar a esta propaganda, precisamente a esta propaganda, en relacion con la guerra actual, mejor es no decir mas palabras solemnes sobre la socialdemocracia revolucionaria internacional, sobre la revolucion socialista sobre la guerra contra la guerra.

Ill

Los partidarios del desarme se pronuncian contra el punto del programa referente al "armamento del pueblo", entre otras razones porque, segiin dicen, esta reivindicacion conduce mas facilmente a las concesiones al oportunismo. Hemos examinado mas arriba lo mas importante: la relacion entre el desarme, de un lado, y la lucha de clases y la revolucion social, de otro. Veamos ahora que relacion guarda la exigencia del desarme con el oportunismo. Una de las razones mas importantes de que esta exigencia sea inadmisible consiste precisamente en que ella y las ilusiones a que da origen debilitan y enervan inevitablemente nuestra lucha contra el oportunismo.

No cabe duda de que esta lucha es el principal problema inmediato de la Internacional. Una lucha contra el imperialismo que no este indisolublemente ligada a la lucha contra el oportunismo es una frase vacia o un engano. Uno de los principales defectos de Zimmerwald y de Kienthal 57 , una de las principales causas del posible fracaso de estos germenes de la III

El programa militar de la revolucion proletaria

Internacional, consiste precisamente en que ni siquiera se ha planteado abiertamente el problema de la lucha contra el oportunismo, sin hablar ya de una solucion de este problema que senale la necesidad de romper con los oportunistas. El oportunismo ha triunfado, temporalmente, en el seno del movimiento obrero europeo. En los paises mas importantes han aparecido dos matices fundamentales del oportunismo: primero, el socialimperialismno declarado, cinico, y por ello menos peligroso, de los Plejanov, los Scheidermann, los Legien, los Alberto Thomas y los Sembat, los Vandervelde, los Hyndman, los Henderson, etc.; segundo, el oportunismo encubierto, kautskiano: Kautsky-Haase y el Grupo Socialdemocrata del Trabajo 58 , en Alemania; Longuet, Pressemanne, Mayeras, etc., en Francia; Ramsay MacDonald y otros jefes del Partido Laborista Independiente, en Inglaterra 59 ; Martov, Chjeidze, etc., en Rusia; Treves y otros reformistas llamados de izquierda en Italia.

El oportunismo declarado esta directa y abiertamente contra la revolucion y contra los movimientos y explosiones revolucionarios que se estan iniciando, y ha establecido una alianza directa con los gobiernos, por muy diversas que sean las formas de esta alianza, desde la participacion en los ministerios hasta la participacion en los comites de la industria de guerra (en Rusia 60 ). Los oportunistas encubiertos, los kautskianos, son mucho mas nocivos y peligrosos para el movimiento obrero, porque la defensa que hacen de la alianza con los primeros la encubren con palabrejas igualmente "marxistas" y consignas pacifistas que suenan plausiblemente. La lucha contra estas dos formas del oportunismo dominante debe ser desarrollada en todos los terrenos de la politica proletaria: parlamento, sindicatos, huelgas, esfera militar, etc. La particularidad principal que distingue a estas dos formas del oportunismo dominante consiste en que el problema concreto de la relation entre la guerra actual y la revolution y otros problemas concretos de la revolution se silencian y se encubren, o se tratan con la mirada puesta en las prohibiciones policiacas. Y eso a pesar de que antes de la guerra se habia senalado infmidad de veces, tanto en forma no oficial como con caracter oficial en el Manifiesto de Basilea 61 , la relacion que guardaba precisamente esa guerra inminente con la revolucion proletaria. Mas el defecto principal de la exigencia del desarme consiste precisamente en que se pasan por alto todos los problemas concretos de la revolucion. ^O es que los partidarios del desarme estan a favor de un tipo completamente nuevo de revolucion sin armas?

Prosigamos. En modo alguno estamos contra la lucha por las reformas. No queremos desconocer la triste posibilidad de que la humanidad -en el peor de los casos- pase todavia por una segunda guerra imperialista, si la revolucion no surge de la guerra

actual, a pesar de las numerosas explosiones de efervescencia y descontento de las masas y a pesar de nuestros esfuerzos. Nosotros somos partidarios de un programa de reformas que tambien debe ser dirigido contra los oportunistas. Los oportunistas no harian sino alegrarse en el caso de que les dejasemos por entero la lucha por las reformas y nos elevaramos a las nubes de un vago "desarme", para huir de una realidad lamentable. El "desarme" es precisamente la huida frente a una realidad detestable, y en modo alguno la lucha contra ella.

En semejante programa nosotros diriamos aproximadamente: "La consigna y el reconocimiento de la defensa de la patria en la guerra imperialista de 1914-1916 no sirven mas que para corromper el movimiento obrero con mentiras burguesas". Esa respuesta concreta a cuestiones concretas seria teoricamente mas justa, mucho mas util para el proletariado y mas insoportable para los oportunistas que la exigencia del desarme y la renuncia a "toda" defensa de la patria. Y podriamos ahadir: "La burguesia de todas las grandes potencias imperialistas, de Inglaterra, Francia, Alemania, Austria, Rusia, Italia, el Japon y Estados Unidos, es hoy hasta tal punto reaccionaria y esta tan penetrada de la tendencia a la dominacion mundial, que toda guerra por parte de la burguesia de estos paises no puede ser mas que reaccionaria. El proletariado no solo debe oponerse a toda guerra de este tipo, sino que debe desear la derrota de "su" gobierno en tales guerras y utilizar esa derrota para una insurreccion revolucionaria, sino se logra la insurreccion destinada a impedir la guerra".

En lo que se refiere a la milicia, deberiamos decir no somos partidarios de la milicia burguesa, sino unicamente de una milicia proletaria. Por eso, "ni un centimo ni un hombre", no solo para el ejercito regular, sino tampoco para la milicia burguesa, incluso en paises como Estados Unidos o Suiza, Noruega, etc. Ademas, porque en los paises republicanos mas libres (por ejemplo, en Suiza) observamos una adaptacion cada vez mayor de la milicia al modelo prusiano, sobre todo en 1907 y 1911, y que se la prostituye para poder movilizar las tropas contra los huelguistas. Nosotros podemos exigir que los oficiales sean elegidos por el pueblo, que sea abolida toda justicia militar, que los obreros extranjeros tengan los mismos derechos que los obreros del pais (punto de especial importancia para los Estados imperialistas que, como Suiza, explotan cada vez en mayor numero y cada vez con mayor descaro a obreros extranjeros, sin otorgarles derechos). Y, ademas, que cada cien habitantes, por ejemplo, de un pais tengan derecho a formar asociaciones libres para aprender el arte militar en todos sus detalles, eligiendo libremente instructores retribuidos por el Estado, etc. Solo en tales condiciones podria el proletariado aprender dicho

V. I. Lenin

arte efectivamente para si, y no para sus esclavizadores, y los intereses del proletariado exigen, indiscutiblemente, ese aprendizaje. La revolucion rusa ha demostrado que todo exito, incluso un exito parcial, del movimiento revolucionario -por ejemplo, la conquista de una ciudad, un poblado fabril, una parte del ejercito-obligard inevitablemente al proletariado vencedor a poner en practica precisamente ese programa.

Por ultimo, cae de su peso que contra el oportunismo no se puede luchar limitandose a redactar programas, sino tan solo vigilando sin descanso para que esos programas se pongan en practica de una manera efectiva. El mayor error, el error fatal de la fracasada II Internacional, consistio en que sus palabras no correspondian con sus hechos, en que se cultivaba la costumbre de recurrir a la hipocresia y a una desvergonzada fraseologia revolucionaria (vease la actitud de hoy de Kautsky y Cia. ante el Manifiesto de Basilea). El desarme como idea social -es decir, como idea engendrada por determinado ambiente social, como idea capaz de actuar sobre determinado medio social, y no como simple extravagancia de un individuo- tiene su origen, evidentemente, en las condiciones particulares de vida, "tranquilas" como excepcion, de algunos Estados pequenos, que durante un periodo bastante largo han estado al margen del sangriento camino mundial de las guerras y que confian en que podran seguir apartados de el. Para convencerse de ello, basta reflexionar, por ejemplo, en los argumentos de los partidarios del desarme en Noruega: "Somos un pais pequeno, nuestro ejercito es pequeno, nada podemos hacer contra las grandes potencias" (y por ello nada pueden hacer tampoco si se les impone por la fuerza una alianza imperialista con uno u otro grupo de grandes potencias)... "queremos seguir en paz en nuestro apartado rinconcito y proseguir nuestra politica pueblerina, exigir el desarme, tribunales de arbitraje obligatorios, una neutralidad permanente, etc." (^"permanente", como la de Belgica?).

La mezquina aspiracion de los pequenos Estados a quedarse al margen, el deseo pequenoburgues de estar lo mas lejos posible de las grandes batallas de la historia mundial, de aprovechar su situacion relativamente monopolica para seguir en una pasividad rutinaria, tal es el ambiente social objetivo que puede asegurar cierto exito y cierta difusion a la idea del desarme en algunos pequenos Estados. Claro que semejante aspiracion es reaccionaria y descansa solo en ilusiones, pues el imperialismo, de uno u otro modo, arrastra a los pequenos Estados a la voragine de la economia mundial y de la politica mundial.

A Suiza, por ejemplo, su ambiente imperialista le prescribe objetivamente dos lineas del movimiento obrero: los oportunistas, en alianza con la burguesia, aspiran a hacer de Suiza una federacion republicano-

democratica que monopolice las ganancias del turismo burgues de las naciones imperialistas y a aprovechar del modo mas lucrativo y mas tranquilo posible esta "tranquila" situacion monopolica.

Los verdaderos socialdemocratas de Suiza aspiran a utilizar la relativa libertad del pais y su situacion "internacional" para ayudar a la estrecha alianza de los elementos revolucionarios de los partidos obreros europeos a alcanzar la victoria. En Suiza no se habla, gracias a Dios, un idioma "propio", sino tres idiomas universales, los tres, precisamente, que se hablan en los paises beligerantes que limitan con ella.

Si los 20.000 miembros del partido suizo contribuyeran semanalmente con dos centimos como "impuesto extraordinario de guerra", obtendriamos al ano 20.000 francos, cantidad mas que suficiente para imprimir periodicamente y difundir en tres idiomas, entre los obreros y soldados de los paises beligerantes, a pesar de las prohibiciones de los Altos Estados Mayores todo cuanto diga la verdad sobre la indignacion que comienza a cundir entre los obreros, sobre su confraternizacion en las trincheras, sobre sus esperanzas de utilizar revolucionariamente las armas contra la burguesia imperialista de sus "propios" paises, etc.

Nada de esto es nuevo. Precisamente es lo que hacen los mejores periodicos, como La Sentinelle, Volksrecht 62 y Berner Tagwacht, pero, por desgracia, en medida insuficiente. Solo semejante actividad puede hacer de la magnifica resolucion del Congreso del partido en Aarau 63 algo mas que una mera resolucion magnifica.

La cuestion que ahora nos interesa se plantea en la forma siguiente: ^corresponde la exigencia del desarme a la tendencia revolucionaria entre los socialdemocratas suizos? Es evidente que no. El "desarme" es, objetivamente, el programa mas nacional, especificamente nacional, de los pequenos Estados, pero en manera alguna el programa internacional de la socialdemocracia revolucionaria internacional.

Escrito en alemdn en septiembre de 1916. Publicado por vez primera en septiembre y octubre de 1917 en los mints. 9 y 10 del periodico "Jugend-Intenationale ". En ruso se publico por vez primera en 1929 en el t. XIX de las ediciones 2 y 3, de las "Obras " de V. I. Lenin.

T. 30, pdgs. 131-143.

EL IMPERIALISMO Y LA ESCISION DEL SOCIALISMO.

^Existe relacion entre el imperialismo y la monstruosa y repugnante victoria que el oportunismo (en forma de socialchovinismo) ha obtenido sobre el movimiento obrero en Europa?

Este es el problema fundamental del socialismo contemporaneo. Despues de haber dejado plenamente sentado en las publicaciones de nuestro partido, en primer lugar, el caracter imperialista de nuestra epoca y de la guerra actual, y, en segundo lugar, el nexo historico indisoluble que existe entre el socialchovinismo y el oportunismo, asi como la igualdad de su contenido ideologico y politico, podemos y debemos pasar a examinar este problema fundamental.

Hay que empezar por definir, del modo mas exacto posible y completo, lo que es el imperialismo. El imperialismo es una fase historica especial del capitalismo que tiene tres peculiaridades; el imperialismo es: 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposicion; 3) capitalismo agonizante. La sustitucion de la libre competencia por el monopolio es el rasgo economico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) carteles, consorcios y trusts; la concentracion de la produccion ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolicas de los capitalistas; 2) situacion monopolica de los grandes bancos: de tres a cinco bancos gigantescos manejan toda la vida economica de los EE.UU., Francia y Alemania; 3) conquista de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquia fmanciera (el capital fmanciero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (economico) del mundo entre los carteles internacionales. jSon ya mas de cien los carteles internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "amigablemente", mientras que la guerra no lo reparte de nuevo\ La exportacion del capital, a diferencia de la exportacion de mercancias bajo el capitalismo no monopolista, es un fenomeno particularmente caracteristico, que guarda estrecha relacion con el reparto economico y politico-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias).

El imperialismo, como fase superior del

capitalismo en America y en Europa, y despues en Asia, estaba ya plenamente formado hacia 1898-1914. Las guerras hispano-americana (1898), anglo-boer (1899-1902) y ruso-japonesa (1904-1905) y la crisis economica de Europa en 1900 son los principales jalones historicos de esta nueva epoca de la historia mundial.

Que el imperialismo es el capitalismo parasitario o en descomposicion se manifiesta, ante todo, en la tendencia a la descomposicion que distingue a todo monopolio en el regimen de la propiedad privada sobre los medios de produccion. La diferencia entre la burguesia imperialista republicano-democratica y monarquico-reaccionaria se borra, precisamente, porque una y otra se pudren vivas (lo que no elimina, en modo alguno, el desarrollo asombrosamente rapido del capitalismo en ciertas ramas industriales, en ciertos paises, en ciertos periodos). En segundo lugar, la descomposicion del capitalismo se manifiesta en la formacion de un enorme sector de rentistas, de capitalistas que viven de "cortar el cupon". En los cuatro paises imperialistas avanzados -Inglaterra, America del Norte, Francia y Alemania-, el capital en valores asciende de cien a ciento cincuenta mil millones de francos, lo cual significa, por lo menos, una renta anual de cinco mil a ocho mil millones de francos por pais. En tercer lugar, la exportacion de capital es el parasitismo elevado al cuadrado. En cuarto lugar, "el capital financiero tiende a la dominacion, y no a la libertad". La reaccion politica en toda la linea es propia del imperialismo. Venalidad, soborno en proporciones gigantescas, un Panama de todo genero. En quinto lugar, la explotacion de las naciones oprimidas, ligada indisolublemente a las anexiones, y, sobre todo, la explotacion de las colonias por un punado de "grandes" potencias, convierte cada vez mas el mundo "civilizado" en un parasito que vive sobre el cuerpo de centenares de millones de hombres de los pueblos no civilizados. El proletario romano vivia a expensas de la sociedad. La sociedad actual vive a expensas del proletario moderno. Marx subrayaba especialmente esta profunda observacion de Sismondi 64 . El imperialismo introduce algunas modificaciones: una capa privilegiada del proletariado de las potencias imperialistas vive, en parte, a expensas de los centenares de millones de

V. I. Lenin

hombres de los pueblos no civilizados.

Se comprende la razon de que el imperialismo sea un capitalismo agonizante, en transition hacia el socialismo: el monopolio, que nace del capitalismo, es ya su agonia, el comienzo de su transito al socialismo. La misma significacion tiene la gigantesca socialization del trabajo por el imperialismo (lo que sus apologistas, los economistas burgueses, llaman "entrelazamiento").

Al defmir de este modo el imperialismo, nos colocamos en plena contradiccion con C. Kautsky, que se niega a ver en el imperialismo una "fase del capitalismo" y lo define como politica "preferida" del capital fmanciero, como tendencia de los paises "industriales" a anexionarse los paises "agrarios" . Desde el punto de vista teorico, esta definicion de Kautsky es completamente falsa. La peculiaridad del imperialismo no es precisamente el dominio del capital industrial, sino el del capital fmanciero, precisamente la tendencia a anexionarse no solo paises agrarios, sino toda clase de paises. Kautsky separa la politica del imperialismo de su economia, separa el monopolismo en politica del monopolismo en economia, para desbrozar el camino a su vulgar reformismo burgues como en el caso del "desarme", del "ultraimperialismo" y demas necedades por el estilo. El sentido y el objeto de esta falsedad teorica se reducen exclusivamente a velar las contradicciones mas profundas del imperialismo y a justificar de este modo la teoria de la "unidad" con sus apologistas: con los oportunistas y socialchovinistas descarados.

Ya nemos hablado bastante de esta ruptura de Kautsky con el marxismo, tanto en el Sotsial-Demokrat como en el Kommunist . Nuestros kautskianos rusos, los del CO con Axelrod y Spectator al frente, sin excluir a Martov y, en grado considerable, a Trotski, han preferido silenciar el kautskismo como tendencia. Les ha dado miedo defender lo que Kautsky ha escrito durante la guerra y salen del paso elogiando sencillamente a Kautsky (Axeirod en su folleto aleman que el Comite de Organizacion ha prometido publicar en ruso) o aludiendo a cartas particulares de Kautsky (Spectator) en las que afirma que pertenece a la oposicion y trata de anular jesuiticamente sus declaraciones chovinistas.

Observemos que, en su "interpretacion" del imperialismo -que equivale a embellecerlo-, Kautsky retrocede no solo en relacion a El capital fmanciero de Hilferding (jpor muy empenadamente que el mismo Hilferding defienda ahora a Kautsky y la

"El imperialismo es un producto del capitalismo industrial altamente desarrollado. Consiste en la tendencia de toda nation capitalista industrial a someter o anexionarse cada vez mas regiones agrarias cualquiera que sea el origen etnico de sus habitantes" (vease Kautsky. Die Neue Zeit, 11 de septiembre de 1914).

"unidad" con los socialchovinistas!), sino tambien en relacion al social-liberal J. A. Hobson. Este economista ingles, que ni por asomo pretende merecer el titulo de marxista, define de un modo mucho mas profundo el imperialismo y pone de manifesto sus contradicciones en su obra de 1902 . Veamos lo que dice este autor (en cuyas obras podemos encontrar casi todas las trivialidades pacifistas y "conciliadoras" de Kautsky) sobre la cuestion, que tiene singular importancia, del caracter parasitario del imperialismo:

Dos clases de circunstancias han debilitado, a juicio de Hobson, la potencia de los viejos imperios: 1) el "parasitismo economico" y 2) la formacion de ejercitos con hombres de los pueblos dependientes. "La primera es la costumbre del parasitismo economico, en virtud de la cual el Estado dominante utiliza sus provincias, sus colonias y los paises dependientes, con objeto de enriquecer a su clase dirigente y de sobornar a sus clases inferiores para que se esten quietas". Refiriendose a la segunda circunstancia Hobson escribe:

"Uno de los sintomas mas extranos de la ceguera del imperialismo" (en boca del social-liberal Hobson estas cantinelas de la "ceguera" de los imperialistas estan mas en su sitio que en el caso del "marxista" Kautsky) "es la despreocupacion con que la Gran Bretana, Francia y otras naciones imperialistas emprenden este camino. La Gran Bretana ha ido mas lejos que nadie. La mayor parte de las batallas por medio de las cuales conquistamos nuestro Imperio indio las sostuvieron tropas indigenas; en la India, como ultimamente en Egipto, grandes ejercitos permanentes se hallan bajo el mando de britanicos; casi todas nuestras guerras de conquista en Africa, con excepcion del Sur, las hicieron para nosotros los indigenas".

La perspectiva del reparto de China suscita en Hobson el siguiente juicio economico: "La mayor parte de Europa Occidental podria adquirir entonces el aspecto y el caracter que tienen actualmente ciertas partes de los paises que la componen: el Sur de Inglaterra, la Riviera y los lugares de Italia y Suiza mas frecuentados por los turistas y que son residencia de gente rica, es decir: un punado de ricos aristocratas, que perciben dividendos y pensiones del Lejano Oriente, con un grupo algo mas considerable de empleados profesionales y de comerciantes y un numero mayor de sirvientes y de obreros ocupados en el transporte y en la industria dedicada a la terminacion de articulos manufacturados. En cambio, las ramas principales de la industria desaparecerian y los productos alimenticios de gran consumo y los articulos semimanufacturados corrientes afluirian, como un

J. A. Hobson. Imperialismo, Londres, 1902.

El imperialismo y la escision del socialismo

tributo, de Asia y de Africa". "He aqui que posibilidades abre ante nosotros una alianza mas vasta de los Estados occidentales, una federacion europea de las grandes potencias; dicha federacion lejos de impulsar la civilizacion mundial, podria implicar un peligro gigantesco de parasitismo occidental: formar un grupo de las naciones industrials avanzadas, cuyas clases superiores percibirian enormes tributes de Asia y de Africa; esto les permitiria mantener a grandes masas de sumisos empleados y criados, ocupados no ya en la produccion agricola e industrial de articulos de gran consumo, sino en el servicio personal o en el trabajo industrial secundario, bajo el control de una nueva aristocracia fmanciera. Que los que se hallen dispuestos a desentenderse de esta teoria" (deberia decirse: perspectiva) "como indigna de ser examinada reflexionen sobre las condiciones economicas y sociales de las regiones del Sur de la Inglaterra actual que se hallan ya en esta situacion. Que piensen en las inmensas proporciones que podria adquirir dicho sistema si China se fuese sometida al control economico de tales grupos financieros, de los "inversionistas" (rentistas), de sus agentes politicos y empleados comerciales e industrials que extraeran beneficios del mas grande deposito potencial que jamas haya conocido el mundo, con objeto de consumir los dichos beneficios en Europa. Naturalmente, la situacion es excesivamente compleja, el juego de las fuerzas mundiales es demasiado dificil de calcular para que resulte muy verosimil esa u otra prevision del futuro en una sola direccion. Pero las influencias que gobiernan el imperialismo de Europa Occidental en la actualidad se orientan en este sentido y, si no chocan con una resistencia, si no son desviadas hacia otra parte, avanzaran precisamente hacia tal culminacion de este proceso".

El social-liberal Hobson ve que esta "resistencia" solo puede oponerla el proletariado revolucionario, y solo en forma de revolucion social. jPor algo es social-liberal! Pero ya en 1902 abordaba admirablemente tanto el problema de la significacion de los "Estados Unidos de Europa" (j sepal o el kautskiano Trotski!) como todo lo que tratan de disimular los kautskianos hipocritas de diversos paises, a saber: que los oportunistas (socialchovinistas) colaboran con la burguesia imperialista precisamente para formar una Europa imperialista sobre los hombros de Asia y de Africa; que los oportunistas son, objetivamente, una parte de la pequena burguesia y de algunas capas de la clase obrera, parte sobornada con las superganancias imperialistas, convertida en mastin del capitalismo, en elemento corruptor del movimiento obrero.

Mas de una vez, y no solo en articulos, sino

tambien en resoluciones de nuestro partido, hemos senalado esta relacion economica, la mas honda, precisamente de la burguesia imperialista con el oportunismo, que ahora (^sera por mucho tiempo?) ha vencido al movimiento obrero. De ello deduciamos, entre otras cosas, que es inevitable la escision con el socialchovinismo. jNuestros kautskianos han preferido eludir este problema! Martov, por ejemplo, ya en sus conferencias, recurria al sofisma que se ha expresado del modo siguiente en Izvestia Zagranichnogo Sekretariata OK 1 (num. 4, del 10 de abril de 1916):

"...Muy mala, incluso desesperada, seria la situacion de la socialdemocracia revolucionaria si los grupos de obreros, que por su mentalidad estan mas cerca de los "intelectuales", y los mas calificados, la abandonaran fatalmente para pasar al oportunismo..."

jEmpleando la necia palabreja "fatalmente" y con un poco de "trampa", se soslaya el hecho de que ciertas capas obreras se han pasado al oportunismo y a la burguesia imperialista! jY lo unico que querian los sofistas del Comite de Organizacion era soslayar este hecho! Salen del paso con el "optimismo formal" de que ahora hacen gala tanto el kautskiano Hilferding como muchos otros, jdiciendo que las condiciones objetivas garantizan la unidad del proletariado y la victoria de la tendencia revolucionaria!, jdiciendo que son "optimistas" en lo que respecta al proletariado!

Y, en realidad, todos estos kautskianos, Hilferding, los del CO, Martov y Cia. son optimistas... en lo que respecta al oportunismo. jEste es el quid de la cuestion!

El proletariado es fruto del capitalismo, pero del capitalismo mundial, y no solo del europeo, no solo del imperialista. En escala mundial, cincuenta anos antes o cincuenta anos despues -en tal escala esto es un problema secundario-, el "proletariado", naturalmente, "llegara" a la unidad, y en el triunfara "ineludiblemente" la socialdemocracia

revolucionaria. No se trata de esto, senores kautskianos, sino de que ustedes, ahora en los paises imperialistas de Europa, se prosternan como lacayos ante los oportunistas, que son extranos al proletariado como clase, que son servidores, agentes y portadores de la influencia de la burguesia y, si no se desembaraza de ellos, el movimiento obrero seguira siendo un movimiento obrero burgues. Su predica de la "unidad" con los oportunistas, con los Legien y los David, los Plejanov y los Chjenkeli, los Potresov, etc., es, objetivamente, la defensa de la esclavizacion de los obreros por la burguesia imperialista a traves de sus mejores agentes en el movimiento obrero. La victoria de la socialdemocracia revolucionaria en escala mundial es absolutamente includible, pero se produce y se seguira produciendo, viene y llegara solo contra

V. I. Lenin

ustedes, sera una victoria sobre ustedes.

Las dos tendencias, incluso los dos partidos del movimiento obrero contemporaneo, que tan claramente se han escindido en todo el mundo en 1914-1916, fueron observadas por Engels y Marx en Inglaterra durante varios decenios, aproximadamente entre 1858 y 1892.

Ni Marx ni Engels alcanzaron la epoca imperialista del capitalismo mundial, que solo se inicia entre 1898 y 1900. Pero ya a mediados del siglo XIX, era caracteristica de Inglaterra la presencia, por lo menos, de dos principales rasgos distintivos del imperialismo: 1) inmensas colonias y 2) ganancias monopolistas (a consecuencia de su situacion monopolica en el mercado mundial). En ambos sentidos, Inglaterra representaba entonces una excepcion entre los paises capitalistas, y Engels y Marx, analizando esta excepcion, indicaban en forma completamente clara y defmida que estaba en relation con la victoria (temporal) del oportunismo en el movimiento obrero ingles.

En una carta a Marx, del 7 de octubre de 1858, escribia Engels: "El proletariado ingles se va aburguesando, de hecho, cada dia mas; asi que esta nacion, la mas burguesa de todas, aspira a tener, en resumidas cuentas, al lado de la burguesia una aristocracia burguesa y un proletariado burgues. Naturalmente, por parte de una nacion que explota al mundo entero, esto es, hasta cierto punto, logico". En una carta a Sorge, fechada el 21 de septiembre de 1872, Engels comunica que Hales promovio en el Consejo Federal de la Internacional un gran escandalo, logrando un voto de censura contra Marx por sus palabras de que los "lideres obreros ingleses se habian vendido". Marx escribe a Sorge el 4 de agosto de 1874: "En lo que respecta a los obreros urbanos de aqui (en Inglaterra), es de lamentar que toda la banda de lideres no haya ido al Parlamento. Seria el camino mas seguro para librarse de esa canalla". En una carta a Marx, del 11 de agosto de 1881, Engels habla de las "peores tradeuniones inglesas, que permiten que las dirija gente vendida a la burguesia, o, cuando menos, pagada por ella". En una carta a Kautsky, del 12 de septiembre de 1882, escribia Engels: "Me pregunta usted ^que piensan los obreros ingleses acerca de la politica colonial? Lo mismo que piensan de la politica en general. Aqui no hay un partido obrero, no hay mas que radicales conservadores y liberales, y los obreros se aprovechan con ellos, con la mayor tranquilidad del mundo, del monopolio colonial de Inglaterra y de su monopolio en el mercado mundial".

El 7 de diciembre de 1889, escribia Engels a Sorge: "...Lo mas repugnante aqui (en Inglaterra) es la "respetabilidad" (respectability) burguesa que se ha hecho carne y sangre de los obreros...; incluso Tomas Mann, al que considero como el mejor de todos ellos, se complace en hablar de que va a

almorzar con el alcalde. Y unicamente al compararlo con los franceses, se convence uno de lo que es la revolucion". En otra carta, del 19 de abril de 1890: "El movimiento (de la clase obrera en Inglaterra) avanza bajo la superficie, abarca sectores cada vez mas amplios, que, en la mayoria de los casos, pertenecen a la masa mas inferior (subrayado por Engels), inerte hasta ahora; y no esta ya lejano el dia en que esta masa se encuentre a si misma, en que comprenda que es ella misma, precisamente, la colosal masa en movimiento". El 4 de marzo de 1891: "El reves del fracasado sindicato de los obreros portuarios, las "viejas" tradeuniones conservadoras, ricas y por ello mismo cobardes, quedan solas en el campo de batalla..." El 14 de septiembre de 1891: en el Congreso de las tradeuniones, celebrado en New Castle, son derrotados los viejos tradeunionistas, enemigos de la Jornada de 8 horas, "y los periodicos burgueses reconocen la derrota del partido obrero burgues" (subrayado en todas partes por Engels).

El prologo de Engels a la segunda edicion de La situation de la clase obrera en Inglaterra (1892) demuestra que estos pensamientos, repetidos durante decenios, fueron tambien expresados por Engels publicamente, en letras de molde. En dicho prologo habla de la "aristocracia en el seno de la clase obrera", de la "minoria privilegiada de obreros" frente a la "gran masa obrera". "Una pequena minoria, privilegiada y protegida", de la clase obrera es la unica que obtuvo "prolongadas ventajas" de la situacion privilegiada de Inglaterra en 1848-1868, mientras que la "gran masa, en el mejor de los casos, solo gozaba de breves mejoras"... "Cuando quiebre el monopolio industrial de Inglaterra, la clase obrera inglesa perdera su situacion privilegiada"... Lo miembros de las "nuevas" tradeuniones, los sindicatos de obreros no calificados, "tienen una enorme ventaja: su mentalidad es todavia un terreno virgen, absolutamente exento de los "respetables" prejuicios burgueses heredados, que trastornan las cabezas de los "viejos tradeunionistas" mejor organizados"... En Inglaterra se habla de los "llamados representantes obreros" refiriendose a gentes "a las que se perdona su pertenencia a la clase obrera porque ellas mismas estan dispuestas a ahogar esta cualidad suya en el oceano de su liberalismo..."

Con toda intencion hemos dado citas bastante detalladas de manifestaciones directas de Marx y Engels, para que los lectores puedan estudiarlas en conjunto. Es imprescindible estudiarlas y merece la pena de que se reflexione atentamente sobre ellas. Porque son la clave de la tactica del movimiento obrero que prescriben las condiciones objetivas de la epoca imperialista.

Tambien aqui Kautsky ha intentado ya "enturbiar el agua" y sustituir el marxismo por una conciliacion dulzona con los oportunistas. Polemizando con los socialimperialistas francos y candidos (como

El imperialismo y la escision del socialismo

Lensch), que justifican la guerra por parte de Alemania como destruccion del monopolio de Inglaterra, Kautsky "corrige" esta evidente falsedad con otra falsedad igualmente palmaria. jEn lugar de una falsedad cinica coloca una falsedad dulzona! El monopolio industrial de Inglaterra, dice, esta hace tiempo roto, destruido: ni se puede ni hay por que destruirlo.

^Por que es falso este argumento?

En primer lugar, porque pasa por alto el monopolio colonial de Inglaterra. jY Engels, como hemos visto, ya en 1882, hace 34 anos, lo indicaba con toda claridad! jSi esta deshecho el monopolio industrial de Inglaterra, en cambio, el colonial no solo se mantiene, sino que se ha recrudecido extraordinariamente porque todo el mundo esta ya repartido! Con sus mentiras dulzonas, Kautsky hace pasar de contrabando la despreciable idea pacifista-burguesa y oportunista filistea de que "no hay por que hacer la guerra". Por el contrario, no solo tienen ahora por que hacer la guerra los capitalistas, sino que no pueden dejar de hacerla, si quieren conservar el capitalismo, porque sin un nuevo reparto de las colonias por la fuerza, los nuevos paises imperialistas no podran obtener los privilegios de que disfrutan las potencias imperialistas mas viejas (y menos fuertes).

En segundo lugar, ^por que explica el monopolio de Inglaterra la victoria (temporal) del oportunismo en este Pais? Porque el monopolio da super■ganancias, es decir, un exceso de ganancias por encima de las ganancias normales, ordinarias del capitalismo en todo el mundo. Los capitalistas pueden gastar una parte de estas superganancias (je incluso una parte no pequena!) para sobornar a sus obreros, creando algo asi como una alianza (recuerdense las famosas "alianzas" de las tradeuniones inglesas con sus patronos descritas por los Webb), alianza de los obreros de una nacion dada con sus capitalistas contra los demas paises. A fines del siglo XIX, el monopolio industrial de Inglaterra estaba ya deshecho. Eso es indiscutible. Pero icomo se produjo esa destruccion? ^Es cierto que todo monopolio ha desaparecido?

Si asi fuera, la "teoria" de Kautsky de la conciliacion (con el oportunismo) estaria hasta cierto punto justificada. Pero precisamente se trata de que no es asi. El imperialismo es el capitalismo monopolista. Cada cartel, cada trust, cada consorcio, cada banco gigantesco es un monopolio. Las superganancias no han desaparecido, sino que prosiguen. La explotacion por un pais privilegiado, fmancieramente rico, de todos los demas, sigue y es aiin mas intensa. Un punado de paises ricos -son en total cuatro, si se tiene en cuenta una riqueza independiente y verdaderamente gigantesca, una riqueza "moderna": Inglaterra, Francia, los Estados Unidos y Alemania- ha extendido los monopolios en proporciones inabarcables, obtiene centenares, si no

miles de millones de superganancias, "vive explotando" a centenares y centenares de millones de hombres de otros paises, entre luchas intestinas por el reparto de un botin de lo mas suntuoso, de lo mas pingiie, de lo mas facil.

En esto consiste precisamente la esencia economica y politica del imperialismo, cuyas profundisimas contradicciones Kautsky vela en vez de ponerlas al descubierto.

La burguesia de una "gran" potencia imperialista tiene capacidad economica para sobornar a las capas superiores de "sus" obreros, dedicando a ello alguno que otro centenar de millones de francos al ano, ya que sus superganancias se elevan probablemente a cerca de mil millones. Y la cuestion de como se reparte esa pequena migaja entre los ministros obreros, los "diputados obreros (recordad el esplendido analisis que de este concepto hace Engels), los obreros que forman parte de los comites de la industria de guerra, los funcionarios obreros, los obreros organizados en sindicatos de caracter estrictamente gremial, los empleados, etc., etc., es ya una cuestion secundaria.

De 1848 a 1868, y en parte despues, Inglaterra era el unico pais monopolista; por eso pudo veneer alii, para decenios, el oportunismo; no habia mas paises ni con riquisimas colonias ni con monopolio industrial.

El ultimo tercio del siglo XIX es un periodo de transicion a una nueva epoca, a la epoca imperialista. Disfruta del monopolio no el capital financiero de una sola gran potencia, sino el de unas cuantas, muy pocas. (En el Japon y en Rusia, el monopolio de la fuerza militar, de un territorio inmenso o de facilidades especiales para despojar a los pueblos alogenos, a China, etc., en parte complementa y en parte sustituye el monopolio del capital financiero mas moderno.) De esta diferencia se deduce que el monopolio de Inglaterra pudo ser indiscutido durante decenios. En cambio, el monopolio del capital financiero actual se discute furiosamente; ha comenzado la epoca de las guerras imperialistas. Entonces se podia sobornar, corromper para decenios a la clase obrera de un pais. Ahora esto es inverosimil, y quiza hasta imposible. Pero en cambio, cada "gran" potencia imperialista puede sobornar y soborna a capas mas reducidas (que en Inglaterra entre 1848 y 1868) de la "aristocracia obrera". Entonces, como dice con admirable profundidad Engels, solo en un pais podia constituirse un "partido obrero burgues", porque solo un pais disponia del monopolio, pero, en cambio, por largo tiempo. Ahora, el "partido obrero burgues" es inevitable y tipico en todos los paises imperialistas, pero, teniendo en cuenta la desesperada lucha de estos por el reparto del botin, no es probable que semejante partido triunfe por largo tiempo en una serie de paises. Pues los trusts, la oligarquia fmanciera, la

V. I. Lenin

carestia, etc., permiten sobornar a un punado de las capas superiores y de esta manera oprimen, subyugan, arruinan y atormentan con creciente intensidad a la masa de proletarios y semiproletarios.

Por una parte, tenemos la tendencia de la burguesia y de los oportunistas a convertir el punado de naciones mas ricas, privilegiadas, en "eternos" parasitos sobre el cuerpo del resto de la humanidad, a "dormir sobre los laureles" de la explotacion de negros, hindues, etc., teniendolos sujetos por medio del militarismo moderno, provisto de una magnifica maquinaria de exterminio. Por otra parte, la tendencia de las masas, que son mas oprimidas que antes, que soportan todas las calamidades de las guerras imperialistas, tendencia a sacudirse ese yugo, a derribar a la burguesia. La historia del movimiento obrero se desarrollara ahora, inevitablemente, en la lucha entre estas dos tendencias, pues la primera de ellas no es resultado de la casualidad, sino que tiene un "fundamento" economico. La burguesia ha dado ya a luz, ha criado y se ha asegurado "partidos obreros burgueses" de los socialchovinistas en todos los paises. Carecen de importancia las diferencias entre un partido oficialmente formado, como el de Bissolati en Italia, partido a todas luces socialimperialista, y, digamos, el cuasipartido, a medio formar, de los Potresov, los Gvozdiev, los Bulkin, los Chjeidze, los Skobelev y Cia. Lo importante es que, desde el punto de vista economico, ha madurado y se ha consumado el paso de la aristocracia obrera a la burguesia; este hecho economico, este desplazamiento en las relaciones entre las clases, encontrara sin gran "dificultad" una u otra forma politica.

Sobre la indicada base economica, las instituciones politicas del capitalismo moderno -prensa, Parlamento, sindicatos, congresos, etc.- han creado prebendas y privilegios politicos correspondientes a los economicos, para los empleados y obreros respetuosos, mansitos, reformistas y patrioteros. La burguesia imperialista atrae y premia a los representantes y adeptos de los "partidos obreros burgueses" con lucrativos y tranquilos cargos en el gobierno o en el Comite de la Industria de Guerra, en el Parlamento y en diversas comisiones, en las redacciones de periodicos legales "serios" o en la direccion de sindicatos obreros no menos serios y "obedientes a la burguesia".

En este mismo sentido acuia el mecanismo de la democracia politica. En nuestro siglo no se puede pasar sin elecciones; no se puede prescindir de las masas, pero en la epoca de la imprenta y del parlamentarismo no es posible llevar tras de si a las masas sin un sistema ampliamente ramificado, metodicamente aplicado, solidamente organizado de adulacion, de mentiras, de trapicheos, de prestidigitacion con palabrejas populares y de moda, de promesas a diestro y siniestro de toda clase de

reformas beneficios para los obreros, con tal de que renuncien a la lucha revolucionaria por derribar a la burguesia. Yo llamaria a este sistema lloydgeorgismo, por el nombre de uno de sus representantes mas habiles y avanzados en el pais clasico del "partido obrero burgues", el ministro ingles Lloyd George. Negociante burgues de primera clase y zorro politico, orador popular, capaz de pronunciar toda clase de discursos, incluso revolucionarios, ante un auditorio obrero; capaz de conseguir, para los obreros dociles, gajes considerables como son las reformas sociales (seguros, etc.), Lloyd George sirve admirablemente a la burguesia y la sirve precisamente entre los obreros, extendiendo su influencia precisamente en el proletariado, donde le es mas necesario y mas dificil someter moralmente a las masas.

^Pero es tanta la diferencia entre Lloyd George y los Scheidemann, los Legien, los Henderson, los Hyndman, los Plejanov, los Renaudel y Cia.? Se nos objetara que, de estos ultimos, algunos volveran al socialismo revolucionario de Marx. Es posible, pero esta es una diferencia insignificante en proporcion, si se considera el problema en escala politica, es decir, masiva. Algunos de los actuales lideres socialchovinistas pueden volver al proletariado. Pero la corriente socialchovinista o (lo que es lo mismo) oportunista no puede desaparecer ni "volver" al proletariado revolucionario Donde el marxismo es popular entre los obreros, esta corriente politica, este "partido obrero burgues", invocara a Marx y jurara en su nombre. No hay modo de prohibirselo, como no se le puede prohibir a una empresa comercial que emplee cualquier etiqueta, cualquier rotulo cualquier anuncio. En la historia ha sucedido siempre que, despues de muertos los jefes revolucionarios cuyos nombres eran populares en las clases oprimidas, sus enemigos intentaron apropiarselos para enganar a estas clases.

El hecho es que en todos los paises capitalistas avanzados se han constituido ya "partidos obreros burgueses", como fenomeno politico, y que sin una lucha energica y despiadada, en toda la linea, contra esos partidos -o, lo mismo da, grupos, corrientes, etc.- no puede ni hablarse de lucha contra el imperialismo, ni de marxismo, ni de movimiento obrero socialista. La fraccion de Chjeidze 67 , Nashe Dielo y Golos Truda % en Rusia, y los del CO en el extranjero, no son sino una variante de uno de estos partidos. No tenernos ni asomo de fundamento para pensar que estos partidos pueden desaparecer antes de la revolucion social. Por el contrario, cuanto mas

Hace poco he visto en una revista inglesa un articulo de un tory, adversario politico de Lloyd George: Lloyd George desde el punto de vista de los tories. jLa guerra ha abierto los ojos a este adversario haciendole ver que magnifico servidor de la burguesia es Lloyd George! jY los tories se han reconciliado con el!

El imperialismo y la escision del socialismo

cerca este esa revolucion, cuanto mas poderosamente se encienda, cuanto mas bruscos y fuertes sean las transiciones y los saltos en el proceso de su desarrollo, tanto mayor sera el papel que desempene en el movimiento obrero la lucha de la corriente revolucionaria, de masas, contra la corriente oportunista, pequenoburguesa. El kautskismo no es ninguna tendencia independiente, pues no tiene raices ni en las masas ni en la capa privilegiada que se ha pasado a la burguesia. Pero el peligro que entrana el kautskismo consiste en que, utilizando la ideologia del pasado, se esfuerza por conciliar al proletariado con el "partido obrero burgues", por mantener su unidad con este ultimo y levantar de tal modo el prestigio de dicho partido. Las masas no siguen ya a los socialchovinistas descarados: Lloyd George ha sido abucheado en Inglaterra en asambleas obreras, Hyndman ha abandonado el partido; a los Renaudel y los Scheidemann, a los Potresov y los Gvozdiev les protege la policia. Lo mas peligroso es la defensa encubierta que los kautskianos hacen de los socialchovinistas.

Uno de los sofismas mas difundidos del kautskismo es el remitirse a las "masas", diciendo que no quiere separarse de ellas ni de sus organizaciones. Pero reflexionad sobre la forma en que plantea Engels esta cuestion. Las "organizaciones de masas" de las tradeuniones inglesas estuvieron en el siglo XIX al lado del partido obrero burgues. Por eso Marx y Engels no se conformaron con este partido, sino que lo desenmascararon. No olvidaban, en primer lugar, que las organizaciones de las tradeuniones abarcan, en forma inmediata, una minoria del proletariado. Tanto entonces en Inglaterra como ahora en Alemania esta organizada no mas de una quinta parte del proletariado. Bajo el capitalismo no puede pensarse seriamente en la posibilidad de organizar a la mayoria de los proletarios. En segundo lugar -y esto es lo principal-, no se trata tanto del numero de miembros de una organizacion, como del sentido real, objetivo, de su politica: de si esa politica representa a las masas, sirve a las masas, es decir, sirve para libertarlas del capitalismo, o representa los intereses de una minoria, su conciliacion con el capitalismo. Precisamente esto ultimo, que era justo en relacion con Inglaterra en el siglo XIX, es justo hoy dia en relacion con Alemania, etc.

Del "partido obrero burgues" de las viejas tradeuniones, de la minoria privilegiada, distingue Engels la "masa inferior , \ la verdadera mayoria, y apela a ella, que no esta contagiada de "respetabilidad burguesa". jEse es el quid de la tactica marxista!

Ni nosotros ni nadie puede calcular exactamente que parte del proletariado es la que sigue y seguira a los socialchovinistas y oportunistas. Solo la lucha lo pondra de manifiesto, solo la revolucion socialista lo

decidira defmitivamente. Pero lo que si sabemos con certeza es que los "defensores de la patria" en la guerra imperialista solo representan una minoria. Por eso, si queremos seguir siendo socialistas, nuestro deber es ir mas abajo y mas a lo hondo, a las verdaderas masas: en ello esta el sentido de la lucha contra el oportunismo y todo el contenido de esta lucha. Poniendo al descubierto que los oportunistas y los socialchovinistas traicionan y venden de hecho los intereses de las masas, que defienden privilegios pasajeros de una minoria obrera, que extienden ideas e influencias burguesas, que, en realidad, son aliados y agentes de la burguesia, ensenamos de este modo a las masas a comprender cuales son sus verdaderos intereses politicos, a luchar por el socialismo y por la revolucion, a traves de todas las largas y dolorosas peripecias de las guerras imperialistas y de los armisticios imperialistas.

La unica linea marxista en el movimiento obrero mundial consiste en explicar a las masas que la escision con el oportunismo es inevitable e imprescindible, en educarlas para la revolucion mediante una lucha despiadada contra el, en aprovechar la experiencia de la guerra para desenmascarar todas las infamias de la politica obrera nacional liberal, y no para encubrirlas.

En el articulo siguiente trataremos de resumir los principales rasgos distintivos de esta linea, en contraposicion al kautskismo.

Escrito en octubre de 1916. Publicado en diciembre de 1916 en el num. 2 de "Sbornik Sotsial-Demokrata ".

T. 30,pdgs. 163-179.

LA INTERNACIONAL DE LA JUVENTUD

(NOTA)

Con este titulo se publica en Suiza, desde el 1 de septiembre de 1915, en idioma aleman, un "organo de combate y propaganda de la Union Internacional de Organizaciones Socialistas de la Juventud". En total han salido ya seis numeros de esta publicacion que es preciso destacar en general y, ademas, recomendar con insistencia a todos los miembros de nuestro partido que tienen la posibilidad de ponerse en contacto con los partidos socialdemocratas extranjeros y con las organizaciones juveniles.

La mayoria de los partidos socialdemocratas oficiales de Europa adoptan ahora la posicion del socialchovinismo y del oportunismo mas bajo y mas ruin. Tales son los partidos aleman, frances, fabiano 69 y "laborista" 70 ingleses, sueco, holandes (partido de Troelstra), danes, austriaco, etc. En el partido suizo, a pesar de la segregacion (para gran beneficio del movimiento obrero) de los extremos oportunistas que formaron al margen del partido la "Griitli-Union", quedan dentro del Partido Socialdemocrata numerosos dirigentes oportunistas, socialchovinistas y de opiniones kautkianas, cuya influencia en los asuntos del partido es enorme

Con este estado de cosas en Europa, a la Union de Organizaciones Socialistas de la Juventud le corresponde una tarea inmensa, noble y dificil: luchar por el internacionalismo revolucionario, por el autentico socialismo, con el oportunismo reinante, que se ha colocado de parte de la burguesia imperialista. En La Internacional de la Juventud se ha publicado una serie de buenos articulos en defensa del internacionalismo revolucionario, y todos sus numeros estan impregnados de un excelente espiritu de odio ardiente a los traidores al socialismo que "defienden la patria" en la presente guerra, de una aspiracion sincera a depurar el movimiento obrero internacional del chovinismo y del oportunismo que lo corroen.

Se sobrentiende que aiin no hay claridad teorica ni firmeza en el organo juvenil y quiza nunca las haya, precisamente porque es un organo de la juventud impetuosa, apasionada, indagadora. Pero frente a la falta de claridad teorica de tales personas hay que asumir una actitud del todo distinta de la que adoptamos y debemos adoptar frente al embrollo teorico existente en las mentes y a la ausencia de

consecuencia revolucionaria en los corazones de los del CO, "socialistas-revolucionarios" 71 , tolstoianos 72 , anarquistas, kautskianos paneuropeos ("centro"), etc. Una cosa son los adultos que confunden al proletariado, que pretenden guiar y ensenar a los demas; contra ellos hay que luchar despiadadamente. Otra cosa son las organizaciones de la juventud, que declaran en forma abierta que aiin estan aprendiendo, que su tarea fundamental es preparar cuadros de los partidos socialistas. A esta gente hay que ayudarla por todos los medios, encarando con la mayor paciencia sus errores, tratando de corregirlos poco a poco, sobre todo con la persuasion y no con la lucha. No pocas veces sucede que los representantes de las generaciones maduras y viejas no saben tratar debidamente a la juventud que, necesariamente tiene que aproximarse al socialismo de una manera distinta, no por el mismo camino, ni en la misma forma, ni en las mismas circunstancias en que lo han hecho sus padres. Por lo tanto, entre otras cosas, debemos estar incondicionalmente a favor de la independencia orgdnica de la union juvenil, y no solo porque los oportunistas temen esa independencia, sino por la esencia misma del asunto. Porque sin una independencia absoluta, la juventud no podrd formar de si misma nuevos socialistas ni prepararse para llevar el socialismo adelante.

jPor la independencia plena de las uniones juveniles, pero tambien por la plena libertad de critica fraternal de sus errores! No debemos adular a la juventud.

Entre los errores del excelente organo mencionado por nosotros, figuran, en primer lugar, los tres siguientes:

1) Sobre la cuestion del desarme (o la "desmilitarizacion") se ha adoptado una posicion incorrecta, que criticamos mas arriba en articulo aparte . Hay motivos para creer que el error ha sido provocado por el excelente proposito de subrayar la necesidad de aspirar a una "total exterminacion del militarismo" (lo cual es muy justo) olvidandose del papel que desempenan las guerras civiles en una revolucion socialista.

2) Sobre la cuestion de la diferencia entre socialistas y anarquistas en su actitud frente al

Vease V. I, Lenin. Acerca de la consigna del "desarme". (N. de la Edit.)

La Internacional de la juventud

Estado, se ha cometido un error muy grave en el articulo del camarada Nota Bene (num. 6) (asi como sobre algunas otras cuestiones: por ejemplo, la argumentation de nuestra lucha contra la consigna de "defensa de la patria"). El autor quiere dar una "idea clara acerca del Estado en general" (junto con la idea de un Estado imperialista de bandidos). Cita algunas declaraciones de Marx y Engels. Llega, entre otras, a las dos conclusiones siguientes:

a) "...Es completamente erroneo buscar la diferencia entre socialistas y anarquistas en el hecho de que los primeros sean partidarios y los segundos adversarios del Estado. En realidad, la diferencia consiste en que la socialdemocracia revolucionaria quiere organizar una nueva produccion social, centralizada, es decir, tecnicamente mas progresista, mientras que la produccion anarquica descentralizada tan solo implicaria un paso atras hacia la vieja tecnica, hacia la vieja forma de empresa". Esto no es justo. El autor pregunta cual es la diferencia de actitud entre socialistas y anarquistas frente al Estado; pero no contesta a esta pregunta, sino a otra referente a la actitud de ellos frente a la base economica de la sociedad futura. Es un problema muy importante y necesario, por cierto. Pero ello no implica que se pueda olvidar lo principal en las diferentes actitudes de socialistas y anarquistas ante el Estado. Los socialistas defienden la utilizacion del Estado contemporaneo y de sus instituciones en la lucha por la liberacion de la clase obrera, y tambien la necesidad de servirse del Estado para realizar una forma singular de transicion del capitalismo al socialismo. Esta forma transitoria es la dictadura del proletariado, que tambien es un Estado.

Los anarquistas quieren "suprimir" el Estado, "hacerlo volar" ("sprengen"), como expresa en un pasaje el camarada Nota Bene, atribuyendo equivocadamente ese punto de vista a los socialistas. Los socialistas -el autor cita en una forma muy incompleta, por desgracia, las palabras de Engels alusivas- reconocen la "extincion", el "adormecimiento" gradual del Estado despues de la expropiacion de la burguesia.

b) "La socialdemocracia, que es, o por lo menos debe ser, la educadora de las masas, mas que nunca debe destacar ahora su hostilidad de principios hacia el Estado... La guerra actual ha demostrado cuan profundamente han penetrado en el alma de los obreros las raices de la institucionalidad". Asi escribe el camarada Nota Bene. Para "destacar" la "hostilidad de principios" hacia el Estado hay que comprenderla realmente "con claridad", y el autor carece de ella. En cuanto a la frase relativa a las "raices de la institucionalidad", es del todo confusa: ni marxista ni socialista. No es la "institucionalidad" la que ha chocado con la negacion del Estado, sino la politica oportunista (es decir, una actitud oportunista, reformista, burguesa, frente al Estado) que ha

chocado con la politica socialdemocrata revolucionaria (es decir, con una actitud socialdemocrata revolucionaria frente al Estado burgues y frente a la posibilidad de utilizarlo contra la burguesia para su derrocamiento). Son cosas total, enteramente distintas. Esperamos poder volver a esta cuestion tan importante en un articulo especial.

3) En la "declaracion de principio de la Union Internacional de Organizaciones Socialistas de la Juventud", publicada en el numero 6 como "proyecto del Secretariado", no son pocas las inexactitudes y falta por completo lo principal: una confrontacion clara de las tres tendencias radicales (socialchovinismo; "centro"; izquierda) que hoy luchan en el socialismo de todo el mundo.

Repito: estos errores deben ser refutados y esclarecidos, buscando establecer, sin escatimar esfuerzos, un contacto y un acercamiento con las organizaciones juveniles, ayudandolas por todos los medios posibles; pero hay que saber abordarlas.

Publicado en diciembre de 1916 en el num. 2 de "Sbornik Sotsial-Demokrata ". T. 30, pdgs. 225-229.

PACIFISMO BURGUES Y PACIFISMO SOCIALISTA.

Artieulo (o capitulo) I. Un viraje en la politica mundial.

Hay sintomas de que tal viraje se produjo o esta a punto de producirse. Se trata, concretamente, del viraje de la guerra imperialista a la paz imperialista.

He aqui los sintomas principales: ambas coaliciones imperialistas estan, sin duda, muy extenuadas; se ha hecho dificil continuar la guerra; es dificil para los capitalistas, en general, y para el capital financiero, en particular, desplumar a los pueblos mas sustancialmente de lo que ya lo hicieron en forma de escandalosas ganancias "de guerra"; el capital financiero de los paises neutrales, Estados Unidos, Holanda, Suiza, etc., que obtuvo enormes ganancias de la guerra y al que no es facil continuar este "ventajoso" negocio por escasez de materias primas y de viveres, esta saciado; Alemania empena tenaces esfuerzos por inducir a uno u otro aliado de Inglaterra, su principal rival imperialista, a que la abandone; el gobierno aleman ha hecho declaraciones pacifistas, a las que han seguido declaraciones similares de varios gobiernos de paises neutrales.

^Existen probabilidades de una pronta terminacion de la guerra?

Es muy dificil dar una respuesta positiva a esta pregunta. A nuestro parecer, se perfilan dos posibilidades bastante claras.

Primera, la conclusion de una paz por separado entre Alemania y Rusia, aunque quiza no en la forma corriente de un tratado formal por escrito. Segunda, esa paz no se concluye; Inglaterra y sus aliados todavia estan en condiciones de aguantar uno o dos anos mas, etc. En el primer caso la guerra terminaria con seguridad, si no inmediatamente, en un futuro muy proximo, y no se pueden esperar cambios importantes en su curso. En el segundo caso la guerra podria continuar indefmidamente.

Examinemos el primer caso.

Es indudable que se estuvo negociando recientemente una paz por separado entre Alemania y Rusia; que el propio Nicolas II o la influyente camarilla palaciega son partidarios de una paz semejante; que en la politica mundial se perfila un viraje de la alianza imperialista entre Rusia e Inglaterra contra Alemania, hacia una alianza, no menos imperialista, entre Rusia y Alemania contra

Inglaterra.

La sustitucion de Shtiimer por Trepov, la declaracion publica del zarismo de que el "derecho" de Rusia sobre Constantinopla ha sido reconocido por todos los aliados y la creacion por Alemania de un Estado polaco separado parecen indicios de que las negociaciones sobre una paz por separado terminaron en un fracaso. ^Quizas el zarismo sostuvo estas negociaciones solo para extorsionar a Inglaterra, para lograr de ella un reconocimiento formal e inequivoco del "derecho" de Nicolas el Sanguinario sobre Constantinopla y ciertas garantias "de peso" de ese derecho?

Esta suposicion no tiene nada de improbable, dado que el proposito principal fundamental, de la actual guerra imperialista es el reparto del botin entre los tres principales rivales imperialistas, entre los tres bandoleros: Rusia, Alemania e Inglaterra.

Por otra parte, mientras mas claro es para el zarismo que no existe posibilidad practica militar de recuperar Polonia, conquistar Constantinopla, romper el ferreo frente de Alemania, que esta endereza, reduce y refuerza magnificamente con sus recientes victorias en Rumania, mas se ve obligado el zarismo a concluir una paz por separado con Alemania, esto es, a trocar su alianza imperialista con Inglaterra contra Alemania por una alianza imperialista con Alemania contra Inglaterra. ^Por que no? ^No estuvo acaso Rusia al borde de una guerra con Inglaterra debido a la rivalidad imperialista de ambas potencias por reparto del botin en Asia Central? ^Y no estuvieron, acaso, Inglaterra y Alemania negociando una alianza contra Rusia, en 1898? jAcordaron entonces, secretamente, repartirse las colonias portuguesas en la "eventualidad" de que Portugal no cumpliera sus obligaciones fmancieras!

La tendencia creciente entre los circulos imperialistas dirigentes de Alemania hacia una alianza con Rusia contra Inglaterra estaba ya claramente definida varios meses atras. La base de esta alianza, evidentemente, ha de ser el reparto de Galitzia (es muy importante para el zarismo estrangular el centro de la agitacion ucraniana y de la libertad ucraniana), de Armenia \y quiza de Rumania}. En efecto, jen un diario aleman se deslizo la "insinuacion" de que Rumania podria ser repartida entre Austria, Bulgaria y Rusia! Alemania podria

Pacifismo burgues y pacifismo socialista

acordar algunas "concesiones menores" al zarismo, a cambio de una alianza con Rusia y quiza tambien con Japon, contra Inglaterra.

Una paz por separado entre Nicolas II y Guillermo II pudo haber sido concluida en secreto. Ha habido casos, en la historia de la diplomacia, de tratados que nadie conocia, ni siquiera los ministros, a excepcion de dos o tres personas. En la historia de la diplomacia ha habido casos de "grandes potencias" que se reunian en congresos "europeos", despues que los principales rivales habian decidido, entre ellos, secretamente, las cuestiones fundamentales (por ejemplo, el acuerdo secreto entre Rusia e Inglaterra para saquear Turquia antes del Congreso de Berlin de 1878). jNo tendria nada de sorprendente que el zarismo rechazara una paz formal por separado entre los gobiernos, considerando, entre otras cosas, que dada la situacion actual en Rusia, Miliukov y Guchkov o Miliukov y Kerenski podrian apoderarse del gobierno, y que, al mismo tiempo, concluyera un tratado secreto, informal, pero no menos "solido" con Alemania, estipulando que las dos "altas partes contratantes" seguirian juntas una determinada politica en el futuro congreso de paz!

Es imposible decir si esta suposicion es o no cierta. De todos modos esta mil veces mas cerca de la verdad, es una descripcion mucho mejor del real estado de cosas que las continuas frases melifluas sobre la paz que intercambian los gobiernos actuales o cualquier gobierno burgues, basadas en el rechazo de las anexiones, etc. Esas frases son, o bien ingenuos deseos, o bien hipocresia y mentiras destinadas a ocultar la verdad. Y la verdad del momento actual, de la guerra actual, de las actuales tentativas de concluir la paz, consiste en el reparto del botin imperialista. Ese es el quid, comprender esta verdad, manifestarla, "mostrar el real estado de cosas" es la tarea fundamental de la politica socialista, a diferencia de la politica burguesa, cuyo objetivo principal es ocultar, disimular esta verdad.

Ambas coaliciones imperialistas se apoderaron de una determinada cantidad de botin, y los dos principales y mas fuertes bandoleros, Alemania e Inglaterra, fueron los que mas arrebataron. Inglaterra no perdio un palmo de su territorio ni de sus colonias; "adquirio" las colonias alemanas y parte de Turquia (Mesopotamia). Alemania perdio casi todas sus colonias, pero adquirio territorios inconmensurablemente mas valiosos en Europa, al apoderarse de Belgica, Serbia, Rumania, parte de Francia, parte de Rusia, etc. Ahora se lucha por el reparto de ese botin, y el "cabecilla" de cada banda de ladrones, es decir, Inglaterra y Alemania, en cierto grado debe recompensar a sus aliados, los cuales, a excepcion de Bulgaria y en menor medida Italia, sufrieron perdidas muy grandes. Los aliados mas debiles fueron los que mas perdieron: en la coalicion inglesa, Belgica, Serbia, Montenegro, Rumania

fueron aplastados; en la coalicion alemana, Turquia perdio Armenia y parte de la Mesopotamia.

Hasta ahora el botin de Alemania es, indudablemente, mucho mayor que el de Inglaterra. Hasta ahora ha vencido Alemania, demostro ser mucho mas fuerte de lo que se previera antes de la guerra. Por lo tanto, como es natural, a Alemania le convendria concluir la paz cuanto antes, pues su rival aun podria, de ofrecersele la oportunidad mas ventajosa concebible (aunque poco probable), movilizar una mas numerosa reserva de reclutas, etc.

Tal es la situacion objetiva. Tal es la situacion actual en la lucha por el reparto del botin imperialista. Es muy natural que esta situacion de lugar a tendencias, declaraciones y manifestaciones pacifistas, primero entre la burguesia y los gobiernos de la coalicion alemana y luego de los paises neutrales. Es igualmente natural que la burguesia y sus gobiernos se vean obligados a hacer todos los esfuerzos imaginables para enganar a los pueblos, para encubrir la horrible desnudez de una paz imperialista -el reparto del botin-, mediante frases, frases enteramente falsas sobre una paz democratica, la libertad de las naciones pequenas, la reduccion de armamentos, etc.

Pero si es natural que la burguesia trate de enganar a los pueblos, <^de que manera cumplen su deber los socialistas? De esto nos ocuparemos en el proximo articulo (o capitulo).

Articulo (o capitulo) II. El pacifismo de Kautsky y de Turati.

Kautsky es el teorico de mayor autoridad de la II Internacional, el mas destacado dirigente del llamado "centro marxista" en Alemania, el representante de la oposicion que organizo en el Reichstag un grupo aparte: el Grupo Socialdemocrata del Trabajo (Haase, Ledebour y otros). En varios periodicos socialdemocratas de Alemania se publican ahora articulos de Kautsky sobre las condiciones de paz, parafraseando la declaracion oficial del Grupo Socialdemocrata del Trabajo sobre la conocida nota del gobierno aleman que proponia negociar la paz. La declaracion que exhorta al gobierno a proponer determinadas condiciones de paz contiene la siguiente frase caracteristica:

"...Para que dicha nota (del gobierno aleman) conduzca a la paz, todos los paises deben renunciar inequivocamente a toda idea de anexarse territorios ajenos, de someter politica, economica o militarmente a cualquier pueblo de otro Estado..."

Kautsky parafrasea y concreta este aserto y "demuestra" circunstanciadamente en sus articulos que Constantinopla no debe pasar a poder de Rusia y que Turquia no debe convertirse en Estado vasallo de nadie.

Examinemos mas atentamente esas consignas y

V. I. Lenin

esos argumentos politicos de Kautsky y de sus correligionarios.

Cuando se trata de Rusia, es decir, el rival imperialista de Alemania, Kautsky no plantea exigencias abstractas o "generales", sino una exigencia muy concreta, precisa y de terminada: Constantinopla no debe pasar a poder de Rusia. Con ello desenmascara las verdaderas intenciones imperialistas... de Rusia. Sin embargo, cuando se trata de Alemania, es decir, del pais en el cual la mayoria del partido que no deja de considerar a Kautsky un afiliado suyo (y que lo nombro director de su principal organo teorico, Die Neue Zeit) ayuda a la burguesia y al gobierno a hacer una guerra Imperialista, Kautsky no desenmascara las intenciones imperialistas concretas de su propio gobierno, sino que se limita a un deseo o una proposicion "general": jjTurquia no debe convertirse en Estado vasallo de nadie!!

<^En que se distingue, en esencia, la politica de Kautsky de la de los, por asi decirlo, socialchovinistas belicosos (es decir, socialistas de palabra, pero chovinistas en los hechos) de Francia e Inglaterra? Desenmascaran francamente los actos imperialistas concretos de Alemania y al mismo tiempo no van mas alia de los deseos o proposiciones "generales" cuando se trata de paises y de pueblos conquistados por Inglaterra y Rusia. Gritan a proposito de la ocupacion de Belgica y Serbia, pero no dicen nada sobre la incautacion de Galitzia, de Armenia y de las colonias africanas.

En realidad, tanto la politica de Kautsky como la de Sembat y Henderson ayudan a sus respectivos gobiernos imperialistas, centrando la atencion en la perversidad de su rival y enemigo y arrojando un velo de frases vagas, genera les y de deseos bondadosos en torno de la conducta igualmente imperialista de "su propia" burguesia. Dejariamos de ser marxistas, dejariamos de ser socialistas en general, si nos limitaramos a una contemplacion cristiana, por asi decirlo, de la bondad de las bondadosas frases generales y nos abstuvieramos de desenmascarar su significado politico real. ^Acaso no vemos continuamente a la diplomacia de todas las potencias imperialistas hacer alarde de magnanimas frases "generales" y de declaraciones "democraticas", a fin de encubrir el saqueo, la violacion y el estrangulamiento de las naciones pequenas?

"Turquia no debe convertirse en Estado vasallo de nadie..." Si no digo mas que eso, parece que soy partidario de la total libertad de Turquia. Pero en realidad no hago mas que repetir una frase que pronuncian habitualmente los diplomaticos alemanes que mienten y recurren a la hipocresia deliberadamente, y que utilizan esa frase para encubrir el hecho de que Alemania \ya ha convertido a Turquia en su vasallo financiero y militar! Y si yo

soy un socialista aleman, mis frases "generales" solo podran beneficiar a la diplomacia alemana, porque su significado real es que embellecen el imperialismo aleman.

"...Todos los paises deben renunciar a la idea

de las anexiones..., del sometimiento economico

de cualquier pueblo..."

jCuanta generosidad! Miles de veces los imperialistas "nan renunciado a la idea" de las anexiones y al estrangulamiento financiero de las naciones debiles, pero ^no convendria comparar esas renuncias con los hechos que demuestran que cualquier gran banco de Alemania, Inglaterra, Francia, o Estados Unidos tiene "sometidas" a naciones pequenas? ^Puede, acaso, un gobierno burgues actual de un pais rico renunciar realmente a las anexiones y al sometimiento economico de pueblos extranjeros, cuando se han invertido miles y miles de millones en los ferrocarriles y otras empresas de las naciones debiles?

^Quienes luchan realmente contra las anexiones, etc.? ^Aquellos que lanzan hipocritamente frases generosas que, objetivamente, significan lo mismo que el agua bendita cristiana con que se rocia a los ladrones coronados y capitalistas? <^0 aquellos que explican a los obreros que, sin derrocar a la burguesia imperialista y a sus gobiernos, es imposible poner fin a las anexiones y al estrangulamiento financiero?

He aqui un ejemplo italiano del tipo de pacifismo que predica Kautsky.

En el organo central del Partido Socialista Italiano, Avanti! 73 , del 25 de diciembre de 1916, el conocido reformista Felipe Turati publico un articulo titulado Abracadabra. El 22 de noviembre de 1916 -dice- el grupo socialista presento, en el Parlamento italiano, una mocion sobre la paz. Declaro "su conformidad con los principios proclamados por los representantes de Inglaterra y Alemania, principios que deberian constituir la base de una posible paz, e invito al gobierno a iniciar negociaciones de paz con la mediacion de Estados Unidos y otros paises neutrales". Esta es la version de Turati de la proposicion socialista.

El 6 de diciembre de 1916 la Camara "entierra" la resolucion socialista, "postergando" el debate en torno a ella. El 12 de diciembre el canciller aleman propone en el Reichstag la mismisima cosa que habian propuesto los socialistas italianos. El 22 de diciembre Wilson publica su nota, que, segun F. Titrati, "parafrasea y repite las ideas y los argumentos de la proposicion socialista". El 23 de diciembre otros Estados neutrales salen a la palestra y parafrasean la nota de Wilson.

Nos acusan de habernos vendido a Alemania, exclama Turati. ^Se han vendido tambien a Alemania Wilson y los paises neutrales?

El 17 de diciembre Turati pronuncio un discurso en el Parlamento, uno de cuyos pasajes provoco una

Pacifismo burgues y pacifismo socialista

desacostumbrada y merecida sensacion. He aqui ese pasaje, segiin la informacion de Avanti!:

"...Supongamos que en una discusion parecida a la que propone Alemania sea posible resolver, en lo fundamental, cuestiones tales como la evacuacion de Belgica y Francia, la restauracion de Rumania, Serbia y, si se quiere, de Montenegro; yo agregaria la rectificacion de las fronteras italianas en lo que se refiere a lo indiscutiblemente italiano y que corresponde a garantias de caracter estrategico..." En este punto, la Camara burguesa y chovinista interrumpo a Turati, y de todas partes se oyen exclamaciones: "jMagnifico! jDe modo que tambien usted quiere todo eso! jViva Turati! jViva Turati!..." Por lo visto, Turati comprendio que algo no estaba bien en ese entusiasmo burgues y trato de "corregirse" o "explicarse":

"...Senores -dijo- no es momento para bromas

inoportunas. Una cosa es admitir la conveniencia

y el derecho de la unidad nacional, que siempre

hemos reconocido; pero es algo muy diferente

provocar o justificar la guerra por ese motivo".

Pero ni la "explicacion" de Turati, ni los articulos

de Avanti! defendiendolo, ni la carta de Turati del 21

de diciembre, ni el articulo de un tal "bb" aparecido

en el Volksrecht de Zurich pueden "enmendar" o

suprimir el hecho de que \Turati ens end la oreja\ ...

o, mas correctamente, no solo Turati, enseno la oreja

todo el pacifismo socialista, representado tambien

por Kautsky y, como veremos mas adelante, por los

"kautskianos" franceses. La prensa burguesa de Italia

tuvo razon cuando recogio ese pasaje del discurso de

Turati regocijandose al respecto.

El mencionado "bb" intento defender a Turati arguyendo que este solo aludia al "derecho de autodeterminacion de las naciones".

jPobre defensa! ^Que tiene que ver esto con el "derecho de autodeterminacion de las naciones", que, como todos saben, se refiere en el programa de los marxistas -y siempre se ha referido en el programa de la democracia internacional- a la defensa de los pueblos oprimidosl ^Que tiene que ver con el "derecho de autodeterminacion de las naciones" la guerra imperialista, es decir, una guerra por el reparto de colonias, una guerra por la opresion de otros paises, una guerra entre potencias rapaces y opresoras, para decidir cudl de ellas oprimira mas naciones extranjeras?

^En que se diferencia este argumento de la autodeterminacion de las naciones usado para justificar una guerra imperialista, y no una guerra nacional, de los discursos de Alexinski, Herve, Hyndman? Ellos oponen la republica en Francia a la monarquia en Alemania, aunque todos saben que esta guerra no se debe al conflicto entre los principios republicanos y monarquicos, sino que es una guerra entre dos coaliciones imperialistas por el reparto de

las colonias, etc.

Turati explico y alego que el de ninguna manera "justifica" la guerra.

Admitamos las explicaciones del reformista y kautskiano Turati, de que no fue su intention justificar la guerra, ^pero quien ignora que en politica no son las intenciones lo que cuenta, sino los actos, no las buenas intenciones, sino los hechos, no lo imaginario, sino lo real?

Admitamos que Turati no haya querido justificar la guerra, que Kautsky no haya querido justificar que Alemania hiciera de Turquia un pais vasallo del imperialismo aleman. Pero el hecho sigue siendo que estos dos bondadosos pacifistas yustificaron la guerra] Este es el fondo del asunto. Si Kautsky hubiera declarado que "Constantinopla no debe pasar a poder de Rusia, Turquia no debe ser un Estado vasallo de nadie", no en una revista, tan aburrida que nadie la lee, sino en el Parlamento, ante un publico burgues vivaz, impresionable, de temperamento meridional, no habria sido sorprendente que los ingeniosos burgueses exclamaran:"jMagnifico! jBien dicho! j Viva Kautsky!"

Lo quisiera o no, deliberadamente o no, lo cierto es que expuso el punto de vista de un comisionista burgues al proponer un arreglo amistoso entre los piratas imperialistas. La "liberacion" de las regiones italianas pertenecientes a Austria seria, en la prdctica, una recompensa disimulada a la burguesia italiana por su participacion en la guerra imperialista de una gigantesca coalicion imperialista. Seria una migaja que se sumaria al reparto de colonias en Africa, y zonas de influencia en Dalmacia y Albania. Es natural, quiza, que el reformista Turati adopte un punto de vista burgues, pero Kautsky en realidad no se diferencia absolutamente en nada de Turati.

Para no embellecer la guerra imperialista y no ayudar a la burguesia a hacerla pasar falsamente por una guerra nacional, por una guerra de liberacion de los pueblos, para no deslizarse a la posicion del reformismo burgues, hay que hablar, no con el lenguaje de Kautsky y Turati, sino con el lenguaje de Carlos Liebknecht: decir a la propia burguesia que es hipocrita cuando habla de liberacion nacional, que esta guerra no puede terminar en una paz democratica, a no ser que el proletariado "vuelva sus armas" contra sus propios gobiernos.

Esta es la unica posicion posible de un verdadero marxista, de un verdadero socialista y no de un reformista burgues. No trabajan realmente en beneficio de una paz democratica aquellos que repitan los bondadosos y generales deseos del pacifismo, que nada dicen y a nada obligan. Solo trabaja para esa paz quien desenmascara el caracter imperialista de la guerra actual y de la paz imperialista que se esta preparando y llama a los pueblos a rebelarse contra los gobiernos criminales.

Algunos tratan a veces de defender a Kautsky y a

V. I. Lenin

Turati diciendo que, legalmente, no podian mas que "insinuar" su oposicion al gobierno; y, por cierto, los pacifistas de esa clase hacen tales "insinuaciones". A esto hay que contestar, primero, que la imposibilidad de decir legalmente la verdad no es un argumento a favor del ocultamiento de la verdad, sino a favor de la necesidad de crear una organizacion y una prensa ilegales, libres de la vigilancia policial y de la censura; segundo, que existen momentos historicos en que al socialista se le exige que rompa con toda legalidad; tercero, que aun en la epoca de la servidumbre en Rusia, Dobroliubov y Chernyshevski se ingeniaban para decir la verdad ora con su silencio, como a proposito del Manifiesto del 19 de febrero de 1861 74 , ora ridiculizando y fustigando a los liberales de entonces que pronunciaban discursos identicos a los de Turati y Kautsky.

En el proximo articulo nos ocuparemos del pacifismo frances, que hallo expresion en las resoluciones aprobadas por los dos congresos de organizaciones obreras y socialistas de Francia, recientemente celebrados.

Articulo (o capitulo) III. £1 pacifismo de los socialistas y sindicalistas franceses.

Acaban de celebrarse los congresos de la CGT francesa (Confederation generale du Travail) y del Partido Socialista Frances 76 . En estos congresos se puso de manifiesto con toda precision el verdadero significado y el verdadero papel del pacifismo socialista en el momento actual.

He aqui la resolucion aprobada por unanimidad en el congreso sindical. La mayoria de los chovinistas empedernidos, encabezados por el tristemente conocido Jouhaux, el anarquista Broutchoux y... el "zimmerwaldiano" Merrheim, todos votaron por la resolucion:

"La conferencia de federaciones gremiales nacionales, sindicatos y bolsas de trabajo, tomando en cuenta la Nota del presidente de Estados Unidos que "invita a todas las naciones que estan ahora en guerra a exponer publicamente sus opiniones sobre las condiciones en las que se podria poner fin a la contienda";

solicita del gobierno frances que preste su conformidad a dicha propuesta;

invita al gobierno a tomar la iniciativa de realizar una proposicion similar a sus aliados para apresurar la hora de la paz;

declara que la federacion de naciones, que es una de las garantias de una paz defmitiva, puede ser factible solo a condicion de que se respeten la independencia, la inviolabilidad territorial y la libertad politica y economica de todas las naciones, grandes y pequenas.

Las organizaciones representadas en esta conferencia se comprometen a apoyar y difundir esta idea entre las masas de obreros para poner fin

a la presente situacion indefinida y ambigua que solo puede beneficiar a la diplomacia secreta contra la cual siempre se revelo la clase obrera". He aqui un ejemplo de un pacifismo "puro", enteramente en el estilo de Kautsky, un pacifismo aprobado por una organizacion obrera oficial que nada tiene de comun con el marxismo y compuesta en su mayoria por chovinistas. Tenemos ante nosotros un documento relevante -merecedor de la mas seria atencion- de la unidad politica de los chovinistas y de los "kautskianos", basada en vacias frases pacifistas. En el articulo anterior hemos tratado de explicar la base tedrica de la unidad de ideas de los chovinistas y los pacifistas, de los burgueses y los reformistas socialistas. Vemos ahora esa unidad realizada en laprdctica en otro pais imperialista.

En la Conferencia de Zimmerwald, 5-8 de septiembre de 1915, Merrheim declaro: "El partido, los Jouhaux, el gobierno, no son sino tres cabezas bajo un mismo bonete", es decir son una misma cosa. En la Conferencia de la CGT del 26 de diciembre de 1916 Merrheim voto junto con Jouhaux, a favor de una resolucion pacifista. El 23 de diciembre de 1916 uno de los organos periodisticos mas francos y extremistas de los socialimperialistas alemanes, el Volksstimme 11 de Chemnitz, publico un editorial titulado: La descomposicion de los partidos burgueses y el restablecimiento de la unidad socialdemocrata. Como es de imaginar, en el se elogia el pacifismo de Siidekum, Legien, Scheidemann y Cia., de toda la mayoria del Partido Socialdemocrata Aleman, y tambien del gobierno aleman. Proclama que: "el primer congreso del partido que ha de convocarse despues de la guerra debe restablecer la unidad del partido, excepcion hecha de los pocos fanaticos que se niegan a pagar las cuotas del partido" (es decir jde los partidarios de Carlos Liebknecht!), "...unidad del partido basada en la politica de la direccion del partido, del grupo socialdemocrata del Reichstag y de los sindicatos".

Aqui con claridad meridiana se expresa la idea y se proclama la politica de "unidad" de los socialchovinistas alemanes declarados con Kautsky y Cia., con el Grupo Socialdemocrata del Trabajo, unidad basada en frases pacifistas, j"unidad" como la lograda en Francia el 26 de diciembre de 1916 entre Jouhaux y Merrheim!

El organo central del Partido Socialista Italiano, Avanti!, dice en un editorial del 28 de diciembre de 1916:

"Si bien Bissolati y Siidekum, Bonomi y Scheidemann, Sembat y David, Jouhaux y Legien se han pasado al campo del nacionalismo burgues y han traicionado (hanno tradito) la unidad ideologica internacionalista, que prometieron servir leal y fielmente, nosotros nos quedaremos junto a nuestros camaradas alemanes como Liebknecht Ledebour, Hoffmann, Meyer, y a

Pacifismo burgues y pacifismo socialista

nuestros camaradas franceses como Merrheim,

Blanc, Brizon, Raffm-Dugens, quienes no han

cambiado ni vacilado".

Observese el embrollo de esta declaracion:

Bissolati y Bonomi fueron expulsados antes de la guerra del Partido Socialista Italiano por ser reformistas y chovinistas. Avanti! los coloca en el mismo nivel que a Siidekum y Legien, y con toda razon por cierto; pero Siidekum, David y Legien estan a la cabeza del pretendido Partido Socialdemocrata Aleman, que en realidad es un partido socialchovinista, y este mismo Avanti! se opone a su expulsion, se opone a una ruptura con ellos, y se opone a la formacion de una III Internacional. Avanti! califica con justa razon a Legien y Jouhaux de desertores que se han pasado al campo del nacionalismo burgues, y contrapone su conducta a la de Liebknecht, Ledebour, Merrheim y Brizon. Pero hemos visto que Merrheim vota junto con Jouhaux y que Legien manifiesta, en el Volksstimme de Chemnitz, su confianza en el restablecimiento de la unidad del partido, con la unica excepcion de los partidarios de Liebknecht, es decir, j["unidad" con el Grupo Socialdemocrata del Trabajo (incluyendo a Kautsky) al cual pertenece Ledebour!

Ese embrollo surge del hecho de que Avanti! confunde el pacifismo burgues con el internacionalismo socialdemocrata revolucionario, mientras que los politiqueros experimentados como Legien y Jouhaux comprenden perfectamente que el pacifismo socialista y el pacifismo burgues son identicos.

jComo no iban a regocijarse el senor Jouhaux y su periodico, el chovinista La Bataille 1% , con la "unanimidad" de Jouhaux y de Merrheim , cuando, en realidad, la resolucion adoptada por unanimidad, que hemos reproducido integramente mas arriba, no contiene nada salvo frases pacifistas burguesas, ni asomo de conciencia revolucionaria, ni una sola idea socialista!

^No es ridiculo hablar de "libertad economica de todas las naciones, grandes y pequenas", y no decir una sola palabra sobre el hecho de que mientras no sean derrocados los gobiernos burgueses y no se expropie a la burguesia, esos discursos sobre "libertad economica" enganan al pueblo, del mismo modo que los discursos sobre la "libertad economica" de los ciudad en general, de los campesinos pequenos y ricos, de los obreros y los capitalistas, en la sociedad moderna?

La resolucion que votaron por unanimidad Jouhaux y Merrheim esta totalmente saturada con las ideas del "nacionalismo burgues" que Avanti! senala muy acertadamente en Jouhaux, mientras que, cosa bastante extrana, no alcanza ver en Merrheim.

Los nacionalistas burgueses han hecho alarde, siempre y en todas partes, de frases "generales" sobre

una "federacion de naciones" en general, y sobre la "libertad economica de todas las naciones grandes y pequenas". Pero los socialistas, a diferencia de los nacionalistas burgueses, siempre han dicho y dicen ahora: la retorica acerca de la "libertad economica de las naciones grandes y pequenas" es una hipocresia repugnante, en tanto ciertas naciones (por ejemplo Inglaterra y Francia) hagan inversiones en el extranjero, es decir, concedan prestamos de decenas y decenas de miles de millones de francos con intereses usurarios a las naciones pequenas y atrasadas, y en tanto las naciones pequenas y debiles se encuentren sometidas a ellas.

Los socialistas no podrian haber dejado pasar sin una protesta decidida una sola frase de la resolucion que votaron por unanimidad Jouhaux y Merrheim. Los socialistas habrian declarado, en contraposicion abierta a dicha resolucion, que la declaracion de Wilson es pura mentira e hipocresia, porque Wilson representa a la burguesia que ha ganado miles de millones con la guerra, porque es el jefe de un gobierno que armo freneticamente a los Estados Unidos con el evidente proposito de desencadenar una segunda gran guerra imperialista. Los socialistas habrian declarado que el gobierno burgues frances esta atado de pies y manos por el capital fmanciero, del cual es esclavo, y por los tratados secretos imperialistas, enteramente rapaces y reaccionarios, con Inglaterra, Rusia, etc., y por ello no esta en condiciones de decir ni de hacer nada que no sea proferir las mismas mentiras sobre una paz democratica y "justa". Los socialistas habrian declarado que la lucha por una paz semejante no se libra repitiendo frases pacifistas generales, afables, melifluas, vacias, que no hacen nada y a nada obligan, y que solo sirven para embellecer la ruindad del imperialismo. Esa lucha se puede librar solamente diciendo a los pueblos la verdad, diciendoles que para obtener una paz justa y democratica es preciso derrocar a los gobiernos burgueses de todos los paises beligerantes y aprovechar para ello el hecho de que millones de obreros estan armados, y que el alto costo de vida y los horrores de la guerra imperialista han provocado la colera de las masas.

Eso es lo que deberian haber dicho los socialistas en lugar de lo que se dice en la resolucion de Jouhaux y Merrheim.

El Congreso del Partido Socialista Frances, que se realizo en Paris simultaneamente con el de la CGT, no solo se abstuvo de decir eso, sino que adopto una resolucion aim peor que la mencionada mas arriba. Fue aprobada por 2838 votos contra 119 y 20 abstenciones, es decir, jjpor el bloque de los social chovinistas (Renaudel y Cia., los llamados "mayoritarios") y de los longuetistas (partidarios de Longuet, kautskianos franceses)!! jjAdemas votaron por esa resolucion el zimmerwaldiano Bourderon y el

V. I. Lenin

kienthaliano Raffm-Dugens!!

No vamos a reproducir la resolucion, pues es desmedidamente larga y carece en absoluto de interes: contiene frases afables y melifluas sobre la paz seguidas inmediatamente de declaraciones afirmando estar dispuestos a seguir apoyando la llamada "defensa nacional" de Francia, es decir, la guerra imperialista que libra Francia en alianza con bandoleros mas grandes y mas fuertes, tales corno Inglaterra y Rusia.

Por consiguiente, en Francia, la unidad de los socialchovinistas con los pacifistas (o kautskianos) y un sector de los zimmerwaldianos se ha convertido en un hecho, no solo en la CGT, sino tambien en el Partido Socialista.

Articulo (o capitulo) IV. Zimmerwald en la encrucijada.

El 28 de diciembre llegaron a Berna los periodicos franceses con la informacion sobre el Congreso de la CGT, y el 30 de diciembre, los periodicos socialistas de Berna y de Zurich publicaron otro manifiesto de la ISK de Berna (Internationa Sozialistische Kommission), la Comision Socialista Internacional, el organismo ejecutivo del grupo de Zimmerwald. En ese manifiesto, fechado a fines de diciembre de 1916, se habla de las propuesta de paz sugeridas por Alemania, Wilson y otros neutrales; y todos esos pasos gubernamentales son llamados, y con justa razon, por cierto, una "farsa de paz", "un juego para enganar a sus propios pueblos", "gesticulaciones diplomaticas pacifistas e hipocritas".

En oposicion a este sainete y esta falsedad, el manifiesto declara que la "unica fuerza" capaz de lograr la paz, etc., es la "firme voluntad" del proletariado internacional de "volver las armas, no contra sus hermanos, sino contra el enemigo dentro de sus propio pais".

Los pasajes citados revelan claramente dos lineas politicas fundamentales diferentes que, por asi decirlo, convivieron hasta ahora en el grupo zimmerwaldiano, pero que ahora se han separado defmitivamente.

Por una parte, Turati declara, muy defmida y correctamente, que la propuesta de Alemania, Wilson, etc., es solo una "pardfrasis" del pacifismo "socialista" italiano; la declaracion de los socialchovinistas alemanes y la votacion de los franceses han demostrado que tanto unos como otros aprecian en su justo valor la utilidad del encubrimiento pacifista de su politica.

Por otra parte, el Manifiesto de la Comision Socialista Internacional califica de sainete e hipocresia el pacifismo de todos los gobiernos beligerantes y neutrales.

Por una parte, Jouhaux se une a Merrheim; Bourderon, Longuet y Raffm-Dugens se unen a

Renaudel, Sembat y Thomas, mientras que los socialchovinistas alemanes Siidekum, David y Scheidemann anuncian el proximo "restablecimiento de la unidad socialdemocrata" con Kautsky y con el Grupo Socialdemocrata del Trabajo.

Por otra parte, la Comision Socialista Internacional llama a las "minorias socialistas" a luchar energicamente contra "sus propios gobiernos" y contra "sus mercenarios socialpatriotas" (Soldlinge).

Una u otra cosa.

O desenmascarar la futilidad, la estupidez y la hipocresia del pacifismo burgues, o "parafraseando" transformandolo en pacifismo "socialista". Luchar contra los Jouhaux, los Renaudel, los Legien y los David por ser "mercenarios" de los gobiernos, o unirse a ellos en vacias declamaciones pacifistas segiin modelo frances o aleman.

Esta es ahora la linea divisoria entre la derecha de Zimmerwald, que siempre se opuso energicamente a una ruptura con los socialchovinistas, y la izquierda, que en la Conferencia de Zimmerwald tuvo la prevision de separarse publicamente de la derecha y de presentar, en la conferencia, y mas tarde, en la prensa, su propia plataforma. No es casual, sino inevitable que la proximidad de la paz o al menos la intensa discusion del problema de la paz por algunos elementos burgueses, llevara a una divergencia manifiesta entre ambas lineas politicas. Para los pacifistas burgueses y sus imitadores o remedadores "socialistas", la paz siempre ha sido y es un concepto fundamentalmente distinto, pues ni los unos ni los otros nunca comprendieron que "la guerra es la continuacion de la politica de paz, y la paz, la continuacion de la politica de guerra". Ni los burgueses, ni los socialchovinistas quieren ver que la guerra imperialista de 1914-1917 es la continuacion de la politica imperialista de 1898-1914, si no de un periodo todavia anterior. Ni los pacifistas burgueses, ni los socialistas pacifistas comprenden que sin el derrocamiento revolucionario de los gobiernos burgueses, la paz solo puede ser ahora una paz imperialista, una continuacion de la guerra imperialista.

Al valorar la guerra actual, ellos emplean frases adocenadas, vulgares y sin sentido sobre la agresion o la defensa en general, y emplean los mismos lugares comunes filisteos al valorar la paz, olvidando la situacion historica concreta, la realidad concreta de la lucha entre las potencias imperialistas. Y es completamente natural que los socialchovinistas, esos agentes de los gobiernos y de la burguesia dentro de los partidos obreros, aprovechen la proximidad de la paz en particular, o inclusive las meras conversaciones de paz, para disfrazar la profundidad de su reformismo y su oportunismo desenmascarada por la guerra, y restablecer asi su quebrantada influencia sobre las masas. De ahi que

Pacifismo burgues y pacifismo socialista

los socialchovinistas de Alemania y de Francia, como hemos visto, empenen esfuerzos denodados por "unirse" con el sector pacifista, vacilante y sin principios de la "oposicion".

Tambien en el grupo zimmerwaldiano se haran, con toda seguridad, tentativas de velar la diferencia entre las dos lineas politicas irreconciliables. Se puede prever que las tentativas de este genero seguiran dos direcciones. Una conciliacion "utilitaria", combinando mecanicamente sonoras frases revolucionarias (tales como las del Manifiesto de la Comision Socialista Internacional) con una practica pacifista y oportunista. Asi sucedio en la II Internacional. Las frases ultrarrevolucionarias de los manifiestos de Huysmans y Vandervelde y de algunas resoluciones de los congresos solo sirvieron de pantalla para ocultar la practica archioportunista de la mayoria de los partidos europeos, pero no modificaron, ni desbarataron, ni combatieron esa practica. Es dudoso que esa tactica pueda prosperar de nuevo en el grupo zimmerwaldiano.

Los "conciliadores de principios" intentaran falsificar el marxismo diciendo, por ejemplo, que las reformas no excluyen la revolucion; que una paz imperialista, con determinadas "mejoras" en las fronteras nacionales, en el derecho internacional, o en los gastos de armamento, etc., es posible, a la par del movimiento revolucionario como "uno de los aspectos del desarrollo" de ese movimiento; y asi sucesivamente.

Eso seria una falsificacion del marxismo. Las reformas, por supuesto, no excluyen la revolucion. Pero no se trata de esto ahora, sino de que los revolucionarios no deben excluirse ellos mismos ante los reformistas, es decir, que los socialistas no deben remplazar su labor revolucionaria por una labor reformista. Europa atraviesa una situacion revolucionaria. La guerra y la carestia agravan la situacion. La transicion de la guerra a la paz no suprimira necesariamente la situacion revolucionaria porque no hay ninguna base para creer que los millones de obreros, que tienen ahora en sus manos armas excelentes, permitiran sin falta ser "pacificamente desarmados" por la burguesia en lugar de seguir el consejo de Liebknecht, o sea, volver las armas contra su propia burguesia

El problema no es como lo plantean los pacifistas, los kautskianos: o bien una campana politica reformista o el rechazo de reformas. Ese es un planteamiento burgues del problema. El problema es: o bien lucha revolucionaria, cuya consecuencia, en caso de no alcanzar un exito total, son las reformas (esto ha sido demostrado por la historia de las revoluciones en todo el mundo), o nada mas que discursos sobre reformas y promesas de reformas.

El reformismo de Kautsky, Turati y Bourderon, que se presenta ahora en forma de pacifismo, no solo deja de lado el problema de la revolucion (lo que es

de por si una traicion al socialismo), no solo renuncia en la practica a toda labor revolucionaria sistematica y persistente, sino que llega a declarar incluso que las manifestaciones en las calles son acciones aventureras (Kautsky en Die Neue Zeit, 26 de noviembre de 1915). Llega hasta el punto de defender y realizar la unidad con los adversarios francos y decididos de la lucha revolucionaria los Siidekum, los Legien, los Renaudel, los Thomas, etc., etc.

Ese reformismo es absolutamente incompatible con el marxismo revolucionario, cuya obligacion es aprovechar, lo mas posible, la presente situacion revolucionaria en Europa para preconizar abiertamente la revolucion, el derrocamiento de los gobiernos burgueses, la conquista del poder por el proletariado armado, sin renunciar ni negarse, en absoluto, a utilizar las reformas para desarrollar la lucha por la revolucion y en el curso de ella.

El futuro inmediato nos indicara cual sera el curso de los acontecimientos en Europa, en particular la lucha entre el pacifismo reformista y el marxismo revolucionario, incluyendo la lucha entre los dos sectores zimmerwaldianos.

Zurich, 1 de enero de 1917

Publicado por vez primer a en 1924 en la "'Recopilacion Leninista II". T. 30, pdgs. 239-260.

INFORME SOBRE LA REVOLUCION DE 1905

79

Jovenes amigos y camaradas: Hoy se cumple el duodecimo aniversario del "Domingo Sangriento", considerado con plena razon como el comienzo de la revolucion rusa.

Millares de obreros -gentes no socialdemocratas, sino creyentes, subditos leales-, dirigidos por un sacerdote llamado Gapon, afluyen de todas las partes de la ciudad al centra de la capital, a la plaza del Palacio de Invierno, para entregar una peticion al zar. Los obreros llevan iconos; su jefe de entonces, Gapon, se habia dirigido al zar por escrito, garantizandole la seguridad personal y rogandole que se presentara ante el pueblo.

Se llama a las tropas. Ulanos y cosacos se lanzan sobre la multitud con el sable desenvainado, ametrallan a los inermes obreros que, puestos de rodillas, suplicaban a los cosacos que se les permitiera ver al zar. Segiin los partes policiacos, hubo mas de mil muertos y de dos mil heridos. La indignacion de los obreros era indescriptible.

Tal es, en sus rasgos mas generales, el cuadro del 22 de enero de 1905, del "Domingo Sangriento".

Para que comprendan mejor la significacion historica de este acontecimiento, voy a leer algunos pasajes de la peticion que formulaban los obreros. La peticion comienza con estas palabras:

"Nosotros, obreros, vecinos de San Petersburgo, acudimos a Ti Somos unos esclavos desgraciados y escarnecidos; el despotismo y la arbitrariedad nos abruman. Cuando se colmo nuestra paciencia, dejemos el trabajo y solicitamos de nuestros amos que nos diesen lo minimo, que la vida exige para no ser un martirio. Mas todo ha sido rechazado, tildado de ilegal por los fabricantes. Los miles y miles aqui reunidos igual que todo el pueblo ruso, carecemos en absoluto de derechos humanos. Por culpa de Tus funcionarios hemos sido reducidos a la condicion de esclavos".

La peticion exponia las siguientes reivindicaciones amnistia, libertades publicas, salario normal, entrega gradual de la tierra al pueblo, convocacion de una Asamblea Constituyente elegida por sufragio universal, y terminaba con estas palabras:

"jMajestad! jNo niegues la ayuda a Tu pueblo! jDerriba el muro que se alza entre Ti y Tu pueblo!

Dispon y juranoslo, que nuestros ruegos sean

cumplidos, y haras la felicidad de Rusia; si no lo

haces, estamos dispuestos a morir aqui mismo.

Solo tenemos dos caminos: la libertad y la

felicidad, o la tumba".

Cuando leemos ahora esta peticion de obreros sin instruccion, analfabetos, dirigidos por un sacerdote patriarcal, experimentamos un sentimiento extrano. Imponese el paralelo entre esa ingenua peticion y las actuales resoluciones de paz de los socialpacifistas, es decir, de gentes que quieren ser socialistas, pero que en realidad no son sino charlatanes burgueses. Los obreros no conscientes de la Rusia prerrevolucionaria no sabian que el zar es el jefe de la clase dominante, de la clase de los grandes terratenientes, ligados ya por miles de vinculos a la gran burguesia y dispuestos a defender por toda clase de medios violentos su monopolio, sus privilegios y granjerias. Los socialpacifistas de hoy dia, que -jdicho sea sin chanzas!- quieren parecer personas "muy cultas", no saben que esperar una paz "democratica" de los gobiernos burgueses que sostienen una guerra imperialista rapaz, es tan estupido como la idea de que el sanguinario zar puede ser inclinado a las reformas democraticas mediante peticiones pacificas.

A pesar de todo, la gran diferencia que media entre ellos estriba en que los socialpacifistas de hoy dia son en gran medida hipocritas, que, mediante timidas insinuaciones, tratan de apartar al pueblo de la lucha revolucionaria, mientras que los incultos obreros rusos de la Rusia prerrevolucionaria demostraron con hechos que eran hombres sinceros en los que por vez primera despertaba la conciencia politica.

Y precisamente en ese despertar de la conciencia politica y del deseo de lucha revolucionaria en inmensas masas populares, estriba la significacion historica del 22 de enero de 1905.

Dos dias antes del "Domingo Sangriento", el Sr. Piotr Struve, entonces jefe do los liberales rusos, director de un organo ilegal libre editado en el extranjero, escribia: "En Rusia no hay todavia un pueblo revolucionario". Tan absurda le parecia a este "cultisimo", presuntuoso y archinecio jefe de los reformistas burgueses la idea de que un pais campesino analfabeto pueda engendrar un pueblo

Informe sobre la revolucion de 1905

revolucionario. Tan profundamente convencidos estaban los reformistas de entonces -como lo estan los de ahora- de que una verdadera revolucion era imposible.

Hasta el 22 de enero (el 9 segiin el viejo calendario) de 1905, el partido revolucionario de Rusia lo formaba un pequeno grupo de personas. Los reformistas de entonces (exactamente como los de ahora) se burlaban de nosotros tildandonos de "secta". Varios centenares de organizadores revolucionarios, unos cuantos miles de afiliados a las organizaciones locales, media docena de hojas revolucionarias, que no salian arriba de una vez al mes, se editaban sobre todo en el extranjero y llegaban a Rusia de contrabando, despues de veneer increibles dificultades y a costa de muchos sacrificios: esto eran en Rusia, antes del 22 de enero de 1905, los partidos revolucionarios y, en primer termino, la socialdemocracia revolucionaria. Esta circunstancia autorizaba formalmente a los obtusos y altaneros reformistas a afirmar que en Rusia no habia aiin un pueblo revolucionario.

No obstante, el panorama cambio por completo en el curso de unos meses. Los centenares de socialdemocratas revolucionarios se transformaron "de pronto" en millares, los millares se convirtieron en jefes de dos o tres millones de proletarios. La lucha proletaria suscito una gran efervescencia, que en parte fue movimiento revolucionario, en el seno de una masa campesina de cincuenta a cien millones de personas; el movimiento campesino repercutio en el ejercito y provoco insurrecciones de soldados, choques armados de una parte del ejercito con otra. Asi pues, un pais enorme, de 130.000.000 de habitantes, se lanzo a la revolucion; asi pues, la Rusia aletargada se convirtio en la Rusia del proletariado revolucionario y del pueblo revolucionario.

Es necesario estudiar esta transicion, comprender como se hizo posible, cuales fueron, por asi decirlo, sus metodos y caminos.

El medio principal de esta transicion fue la huelga de masas. La peculiaridad de la revolucion rusa estriba precisamente en que, por su contenido social, fue una revolucion democrdtica burguesa, mientras que, por sus medios de lucha, fue una revolucion proletaria. Fue democratica burguesa, puesto que el objetivo inmediato que se proponia, y que podia alcanzar directamente con sus propias fuerzas, era la republica democratica, la Jornada de 8 horas y la confiscacion de los inmensos latifundios de la nobleza: medidas todas ellas que la revolucion burguesa de Francia llevo casi plenamente a cabo en 1792y1793.

La revolucion rusa fue a la vez revolucion proletaria, no solo por ser el proletariado su fuerza dirigente, la vanguardia del movimiento, sino tambien porque el medio especificamente proletario de lucha, la huelga, fue el medio principal para poner

en movimiento a las masas y el fenomeno mas caracteristico del desarrollo, en oleadas crecientes, de los acontecimientos decisivos.

La revolucion rusa es la primera gran revolucion de la historia mundial -y sin duda no sera la ultima-en que la huelga politica de masas ha desempenado un papel extraordinario. Se puede incluso afirmar que es imposible comprender los acontecimientos de la revolucion rusa y la sucesion de sus formas politicas si no se estudia elfondo de esos acontecimientos y de esa sucesion de formas a traves de la estadistica de las huelgas.

Se muy bien que los escuetos datos estadisticos estan muy fuera de lugar en un informe oral y que son capaces de asustar a los oyentes. Sin embargo, no puedo dejar de citar algunos numeros redondos para que ustedes puedan apreciar la base objetiva real de todo el movimiento. Durante los diez anos que precedieron a la revolucion, el promedio anual de huelguistas en Rusia ascendio a 43.000. Por consiguiente, el numero total de huelguistas durante el decenio anterior a la revolucion fue de 430.000. En enero de 1905, en el primer mes de la revolucion, el numero de huelguistas llego a 440.000. O sea, que \en un solo mes hubo mas huelguistas que en todo el decenio precedente!

En ningiin pais capitalista del mundo, ni siquiera en los paises mas avanzados, como Inglaterra, los Estados Unidos y Alemania, se ha visto un movimiento huelguistico tan grandioso como el de 1905 en Rusia. El numero total de huelguistas ascendio a 2.800.000, es decir, al doble del total de obreros fabriles. Ello, naturalmente, no quiere decir que los obreros fabriles urbanos de Rusia fueran mas cultos, o mas fuertes, o estuvieran mas adaptados a la lucha que sus hermanos de Europa Occidental. Lo cierto es lo contrario.

Pero eso demuestra lo grande que puede ser la energia latente del proletariado. Eso indica que en la epoca revolucionaria -lo digo sin ninguna exageracion, fundandome en los datos mas exactos de la historia rusa-, el proletariado puede desarrollar una energia combativa cien veces mayor que en periodos corrientes de calma. Eso indica que la humanidad no conocio hasta 1905 lo inmensa, lo grandiosa que puede ser y sera la tension de fuerzas del proletariado cuando se trate de luchar por objetivos verdaderamente grandes, de luchar de un modo verdaderamente revolucionario.

La historia de la revolucion rusa nos muestra que quien lucho con la mayor tenacidad y la mayor abnegacion fue la vanguardia, fueron los elementos selectos de los obreros asalariados. Cuanto mas grandes eran las fabricas, mas porfiadas eran las huelgas, mayor era la frecuencia con que se repetian en un mismo ano. Cuanto mas grande era la ciudad, mas importante era el papel del proletariado en la lucha. Las tres grandes ciudades, donde reside la

V. I. Lenin

poblacion obrera mas numerosa y mas consciente -San Petersburgo, Riga y Varsovia-, dan, con relacion al numero total de obreros, un porcentaje de huelguistas incomparablemente mayor que todas las demas ciudades, sin hablar ya del campo.

Los metalurgicos son en Rusia -probablemente lo mismo que en otros paises capitalistas- el destacamento de vanguardia del proletariado. Y a este respecto observamos el siguiente hecho instructivo: por cada 100 obreros fabriles hubo en 1905 en Rusia 160 huelguistas; mientras que a cada 100 metalurgicos correspondian ese mismo ano ;320 huelguistas! Se ha calculado que cada obrero fabril ruso perdio en 1905, a consecuencia de las huelgas, un promedio de 10 rublos -unos 26 francos segiin la cotizacion de anteguerra-, dinero que, por asi decirlo, entrego para la lucha. Pero si tomamos solo a los metalurgicos, obtendremos una cantidad \tres veces mayor] Delante iban los mejores elementos de la clase obrera, arrastrando tras de si a los vacilantes, despertando a los dormidos y animando a los debiles.

Extraordinario por su peculiaridad fue el entrelazamiento de las huelgas economicas y politicas en el periodo de la revolucion. Esta fuera de toda duda que solo la ligazon mas estrecha entre estas dos formas de huelga fue lo que aseguro la gran fuerza del movimiento. Si las amplias masas de los explotados no hubieran visto ante si ejemplos diarios de como los obreros asalariados de las diferentes ramas de la industria obligaban a los capitalistas a mejorar de un modo directo e inmediato su situacion, no habria sido posible en modo alguno atraerlas al movimiento revolucionario. Gracias a esta lucha, un nuevo espiritu alento al pueblo ruso en su conjunto. Y fue solo entonces cuando la Rusia feudal, sumida en un sueno letargico, la Rusia patriarcal, devota y sumisa, se despidio del Adan biblico; solo entonces tuvo el pueblo ruso una educacion verdaderamente democratica, verdaderamente revolucionaria.

Cuando los senores burgueses y los socialistas reformistas, que les hacen coro sin sentido critico, hablan con tanta petulancia de la "educacion" de las masas, de ordinario entienden por educacion algo escolar y pedantesco, algo que desmoraliza a las masas y les inocula los prejuicios burgueses.

La verdadera educacion de las masas no puede ir nunca separada de la lucha politica independiente y, sobre todo, de la lucha revolucionaria de las propias masas. Solo la lucha educa a la clase explotada, solo la lucha le descubre la magnitud de su fuerza, amplia sus horizontes, eleva su capacidad, aclara su inteligencia y forja su voluntad. Por eso, incluso los reaccionarios han tenido que reconocer que el ano 1905, ano de lucha, "ano de locura", enterro para siempre la Rusia patriarcal.

Examinemos mas de cerca la proporcion de obreros metalurgicos y textiles durante las luchas huelguisticas de 1905 un Rusia. Los metalurgicos son

los proletarios mejor retribuidos, los mas conscientes y mas cultos. Los obreros textiles, cuyo numero, en la Rusia de 1905, sobrepasaba en mas de un 15% el de los metalurgicos, representan a las masas mas atrasadas y peor retribuidas, a unas masas que con frecuencia no han roto aiin definitivamente sus vinculos familiares con el campo. Y a este respecto nos encontramos con la siguiente importantisima circunstancia.

Las huelgas sostenidas por los metalurgicos durante todo el ano de 1905 nos dan un mayor numero de acciones politicas que economicas, aunque ese predominio dista mucho de ser tan grande a principios como a finales de ano. Al contrario, entre los obreros textiles observamos a comienzos de 1905 un formidable predominio de las huelgas economicas, que tan solo a fines de ano es sustituido por el predominio de las huelgas politicas. De ahi se deduce con toda claridad que solo la lucha economica, que solo la lucha por un mejoramiento directo e inmediato de su situacion es capaz de poner en movimiento a las capas mas atrasadas de las masas explotadas, de educarlas verdaderamente y de convertirlas -en una epoca de revolucion-, en el curso de pocos meses, en un ejercito de luchadores politicos.

Cierto, para eso era necesario que el destacamento de vanguardia de los obreros no entendiera por lucha de clases la lucha por los intereses de una pequena capa superior, como con harta frecuencia han tratado de hacer creer a los obreros los reformistas, sino que los proletarios actuaran realmente como vanguardia de la mayoria de los explotados, incorporaran esa mayoria a la lucha, como ocurrio en Rusia en 1905 y como debera suceder y sucedera sin duda alguna en la futura revolucion proletaria en Europa.

El comienzo de 1905 trajo la primera gran ola del movimiento huelguistico que se extendio por todo el pais. En la primavera de ese mismo ano observamos ya el despertar del primer gran movimiento campesino, no solo economico, sino tambien politico, habido en Rusia. Para comprender la importancia de ese hecho, que representa un viraje en la historia, hay que recordar que los campesinos no se emanciparon en Rusia de la mas penosa dependencia feudal hasta 1861, que los campesinos son en su mayoria analfabetos, que viven en una miseria indescriptible, abrumados por los terratenientes, embrutecidos por los curas y aislados unos de otros por enormes distancias y por la falta casi absoluta de caminos.

Rusia vio por primera vez un movimiento revolucionario contra el zarismo en 1825, pero ese movimiento fue casi exclusivamente cosa de la nobleza. Desde entonces y hasta 1881, ano en que Alejandro II es muerto por los terroristas, se encontraron al frente del movimiento intelectuales salidos de las capas medias, quienes dieron pruebas

Informe sobre la revolucion de 1905

del mas grande espiritu de sacrificio, suscitando con su heroico metodo terrorista de lucha el asombro del mundo entero. Es indudable que estas victimas no cayeron en vano, es indudable que contribuyeron -directa o indirectamente- a la educacion revolucionaria del pueblo ruso en anos posteriores. Sin embargo, no alcanzaron ni podian alcanzar su objetivo inmediato: despertar la revolucion popular.

Esto lo consiguio solo la lucha revolucionaria del proletariado. Solo la oleada de huelgas de masas, extendida por todo el pais a consecuencia de las duras lecciones de la guerra imperialista ruso-japonesa, desperto a las amplias masas campesinas de su sueno letargico. La palabra "huelguista" adquirio para los campesinos un sentido completamente nuevo, viniendo a ser algo asi como rebelde o revolucionario, conceptos que antes se expresaban con la palabra "estudiante". Pero como el "estudiante" pertenecia a las capas medias, a la "gente de letras", a los "senores", era extrano al pueblo. El "huelguista", por el contrario, habia salido del pueblo, el mismo figuraba entre los explotados. Cuando lo desterraban de San Petersburgo, muy a menudo retornaba al campo y hablaba a sus companeros de la aldea del incendio que envolvia a las ciudades y que debia eliminar a los capitalistas y a los nobles. En la aldea rusa aparecio un tipo nuevo: el joven campesino consciente. Este mantenia relaciones con los "huelguistas", leia periodicos, referia a los campesinos los acontecimientos que se producian en las ciudades, explicaba a sus companeros del lugar la significacion de las reivindicaciones politicas y los llamaba a la lucha contra los grandes terratenientes nobles, contra los curas y los funcionarios.

Los campesinos se reunian en grupos, hablaban de su situacion y poco a poco se iban incorporando a la lucha: lanzabanse en masa contra los grandes terratenientes, prendian fuego a sus palacios y fmcas o se incautaban de sus reservas, se apropiaban del trigo y de otros viveres, mataban a los policias y exigian que se entregara al pueblo la tierra de las inmensas posesiones de la nobleza.

En la primavera de 1905 el movimiento campesino estaba aiin en germen y abarcaba solo una pequena parte de los distritos, la septima parte aproximadamente.

Pero la union de la huelga proletaria de masas en las ciudades con el movimiento campesino en las aldeas fue suficiente para tambalear el ultimo y mas "firme" sosten del zarismo. Me refiero al ejercito.

Comienza un periodo de insurrecciones militares en la marina y en el ejercito. Cada ascenso en la oleada del movimiento huelguistico y campesino durante la revolucion va acompanado de insurrecciones de soldados en toda Rusia. La mas conocida de ellas es la insurreccion del acorazado Principe Potemkin, de la Flota del Mar Negro. Este

buque, que cayo en manos de los sublevados, tomo parte en la revolucion en Odesa, y despues de la derrota de la revolucion y tras algunas tentativas infructuosas de apoderarse de otros puertos (por ejemplo, de Feodosia, en Crimea), se entrego a las autoridades rumanas en Constantza.

A fin de proporcionarles un cuadro concreto de los acontecimientos en su punto culminante, me permitiran que les lea un pequeno episodio de esa insurreccion de la Flota del Mar Negro:

"Se celebraban reuniones de obreros y marinos revolucionarios, que eran cada vez mas frecuentes. Como a los militares les estaba prohibido asistir a los mitines obreros, masas de obreros comenzaron a frecuentar los mitines militares. Se reunian miles de personas. La idea de actuar conjuntamente tuvo un vivo eco. En las companias mas conscientes se eligieron delegados.

El mando militar decidio entonces tomar medidas. Los intentos de algunos oficiales de pronunciar en los mitines discursos "patrioticos" daban los resultados mas deplorables: los marinos, acostumbrados a la controversia, ponian en vergonzosa fuga a sus jefes. En vista de tales fracasos, se decidio prohibir toda clase de mitines. El 24 de noviembre de 1905, por la manana, junto a las puertas de los cuarteles de la marina monto guardia una compania de fusileros con dotacion de campana. El contralmirante Pisarevski ordeno en voz alta: "jQue nadie saiga de los cuarteles! En caso de desobediencia, abrid fuego". De la compania que acababa de recibir esta orden se destaco el marinero Petrov cargo su fusil a los ojos de todos y mato de un disparo al capitan ayudante Stein, del regimiento de Bialystok, hiriendo del segundo disparo al contralmirante Pisarevski. Se oyo la voz de mando de un oficial: "jArrestarlo!" Nadie se movio del sitio. Petrov arrojo su fusil al suelo. "i,No oisteis la orden? jDetenedme!" Fue arrestado. Los marineros, que afluian de todas partes, exigieron en forma ruidosa que fuera puesto en libertad, declarando que respondian por el. La efervescencia llego a su apogeo.

- Petrov, <^no es cierto que el disparo se ha producido casualmente? -pregunto el oficial, buscando salida a la situacion.

- ^Por que casualmente? He salido de filas, he cargado el fusil y he apuntado, ^que tiene eso de casual?

- Los marineros exigen tu libertad...

Y Petrov fue puesto en libertad. Pero los marineros no se dieron por satisfechos: arrestaron a todos los oficiales de guardia, los desarmaron y los condujeron a las oficinas... Los delegados de los marineros -unos cuarenta- deliberaron durante toda la noche, decidiendo poner en libertad a los

V. I. Lenin

oficiales, prohibiendoles en adelante la entrada en

los cuarteles..."

Esta pequefia escena muestra muy a lo vivo como transcurrieron en su mayoria las insurrecciones militares. La efervescencia revolucionaria reinante en el pueblo no podia dejar de extenderse al ejercito. Es caracteristico que los jefes del movimiento surgieran de aquellos elementos de la marina y del ejercito que antes habian sido principalmente obreros industriales y de las unidades para las cuales se exigia una mayor preparacion tecnica, como, digamos, los zapadores. Pero las amplias masas eran todavia demasiado ingenuas, tenian un espiritu demasiado pacifico, demasiado benevolo, demasiado cristiano. Se infamaban con bastante facilidad; cualquier injusticia, el trato demasiado grosero de los oficiales, la mala comida y otras cosas por el estilo podian provocar su indignacion. Pero faltaba firmeza, faltaba una conciencia clara de su mision: no alcanzaban a comprender suficientemente que la unica garantia del triunfo de la revolucion solo es la mas energica continuacion de la lucha armada, la victoria sobre todas las autoridades militares y civiles, el derrocamiento del gobierno y la conquista del poder en todo el pais.

Las amplias masas de marinos y soldados se rebelaban con facilidad. Pero con esa misma facilidad incurrian en la ingenua estupidez de poner en libertad a los oficiales presos, se dejaban apaciguar por las promesas y exhortaciones de sus mandos; esto daba a los mandos un tiempo precioso, les permitia recibir refuerzos y derrotar a los insurrectos, o despues a la mas cruel represion y ejecutando a los jefes.

Ofrece particular interes comparar las insurrecciones militares de 1905 en Rusia con la insurreccion militar de los decembristas en 1825, cuando la direccion del movimiento politico se encontraba casi exclusivamente en manos de oficiales, de oficiales nobles, que se habian contagiado de las ideas democraticas de Europa al entrar en contacto con ellas durante las guerras napoleonicas. La tropa, formada entonces aun por campesinos siervos, permanecia pasiva.

La historia de 1905 nos ofrece un cuadro diametralmente opuesto. Los oficiales, salvo raras excepciones, estaban influenciados por un espiritu liberal burgues, reformista, o eran abiertamente contrarrevolucionarios. Los obreros y campesinos vestidos de uniforme militar fueron el alma de las insurrecciones; el movimiento se hizo popular. Por primera vez en la historia de Rusia, abarco a la mayoria de los explotados. Lo que a este movimiento le falto fue, de una parte, firmeza y resolucion en las masas, que adolecian de un exceso de confianza; de otra parte, falto la organizacion de los obreros revolucionarios socialdemocratas que se hallaban bajo las armas no supieron tomar la direccion en sus

manos, ponerse a la cabeza del ejercito revolucionario y pasar a la ofensiva contra el poder gubernamental.

Senalaremos de pasada que esos dos defectos seran eliminados -infaliblemente, aunque tal vez mas despacio de lo que nosotros deseariamos-, no solo por el desarrollo general del capitalismo, sino tambien por la guerra actual...

En todo caso, la historia de la revolucion rusa, lo mismo que la historia de la Comuna de Paris de 1871, nos ofrece la ensenanza irrefutable de que el militarismo jamas ni en caso alguno puede ser derrotado y eliminado por otro metodo que no sea la lucha victoriosa de una parte del ejercito popular contra la otra parte. No basta con fulminar, maldecir y "negar" el militarismo, criticarlo y demostrar su nocividad; es estupido negarse pacificamente a prestar el servicio militar. La tarea consiste en mantener en tension la conciencia revolucionaria del proletariado, y preparar no solo en general, sino concretamente a sus mejores elementos para que, llegado un momento de profundisima efervescencia del pueblo, se pongan al frente del ejercito revolucionario.

Asi nos lo ensena tambien la experiencia diaria de cualquier Estado capitalista. Cada una de sus "pequenas" crisis nos muestra en miniatura elementos y germenes de los combates que habran de repetirse ineluctablemente a gran escala en un periodo de gran crisis. ^Y que es, por ejemplo, cualquier huelga sino una pequefia crisis de la sociedad capitalista? ^No tenia acaso razon el ministro prusiano del Interior, senor von Puttkamer, al pronunciar aquella conocida sentencia de que "en cada huelga se oculta la hidra de la revolucion"? ^Es que la utilizacion de los soldados durante las huelgas, incluso en los paises capitalistas mas pacificos, mas "democraticos" -con perdon sea dicho-, no nos indica como van a ser las cosas cuando se produzcan crisis verdaderamente grandes!

Pero volvamos a la historia de la revolucion rusa. He tratado de mostrarles como las huelgas obreras sacudieron el pais entero y a las capas explotadas mas amplias y mas atrasadas, como se inicio el movimiento campesino y como fue acompanado de insurrecciones militares.

El movimiento alcanzo su apogeo en el otono de 1905. El 1916) de agosto aparecio el manifiesto del zar sobre la institucion de una asamblea representativa. jLa llamada Duma de Bulyguin debia ser fruto de una ley que concedia derecho electoral a un numero irrisorio de personas y no reservaba a este original "parlamento" atribucion legislativa alguna, reconociendole unicamente funciones consultivasl

La burguesia, los liberales y los oportunistas estaban dispuestos a aferrarse con ambas manos a esta "dadiva" del asustado zar. Nuestros reformistas de 1905 eran incapaces de comprender -al igual que

Informe sobre la revolucion de 1905

todos los reformistas- que hay situaciones historicas en las cuales las reformas, y en particular las promesas de reformas, persiguen exclusivamente un fin: contener la efervescencia del pueblo, obligar a la clase revolucionaria a terminar o por lo menos a debilitar la lucha.

La socialdemocracia revolucionaria de Rusia comprendio muy bien el verdadero caracter de esta concesion, de esta dadiva de una Constitucion fantasma hecha en agosto de 1905. Por eso, sin perder un instante, lanzo las consignas de jAbajo la Duma consultiva! jBoicot a la Duma! jAbajo el gobierno zarista! jContinuacion de la lucha revolucionaria para derrocar al gobierno! jNo es el zar, sino un gobierno provisional revolucionario quien debe convocar la primera institucion representativa autenticamente popular de Rusia!

La historia demostro la razon que asistia a los socialdemocratas revolucionarios, pues la Duma de Bulyguin nunca llego a reunirse. Fue barrida por el vendaval revolucionario antes de reunirse. Ese vendaval obligo al zar a decretar una nueva ley electoral, que ampliaba considerablemente el censo, y a reconocer el caracter legislativo de la Duma.

Octubre y diciembre de 1905 son los meses que marcan el punto culminante en el ascenso de la revolucion rusa. Todos los manantiales de la energia revolucionaria del pueblo se abrieron mucho mas ampliamente que antes. El numero de huelguistas, que, como ya he dicho, habia alcanzado en enero de 1905 la cifra de 440.000, en octubre de 1905 paso del medio millon (jsolo en un mes!). Pero a ese numero, que comprende unicamente a los obreros fabriles, hay que agregar aiin varios cientos de miles de obreros ferroviarios, empleados de Correos y Telegrafos, etc.

La huelga general de ferroviarios interrumpio en toda Rusia el trafico y paralizo del modo mas rotundo las fuerzas del gobierno. Abrieronse las puertas de las universidades, y las aulas -destinadas exclusivamente en tiempos pacificos a embrutecer a los jovenes cerebros con la sabiduria academica de doctos catedraticos y a convertirlos en mansos criados de la burguesia y del zarismo- se transformaron en lugar de reunion de miles y miles de obreros, artesanos y empleados, que discutian abierta y libremente los problemas politicos.

Se conquisto la libertad de prensa. La censura fue simplemente eliminada. Ningiin editor se atrevia a presentar a las autoridades el ejemplar obligatorio, ni las autoridades se atrevian a adoptar medida alguna contra ello. Por primera vez en la historia de Rusia aparecieron libremente en San Petersburgo y en otras ciudades periodicos revolucionarios. Solo en San Petersburgo se publicaban tres diarios socialdemocratas con una tirada de 50.000 a 100.000 ejemplares.

El proletariado marchaba a la cabeza del

movimiento. Su objetivo era conquistar la Jornada de 8 horas por via revolucionaria. La consigna de lucha del proletariado de San Petersburgo era: "\Jornada de 8 horas y armasl" Para una masa cada vez mayor de obreros se hizo evidente que la suerte de la revolucion podia decidirse, y que en efecto se decidiria, solo por la lucha armada.

En el fragor de la lucha se formo una organizacion de masas original: los celebres Soviets de diputados obreros o asambleas de delegados de todas las fabricas. Estos Soviets de diputados obreros comenzaron a desempenar, cada vez mas, en algunas ciudades de Rusia, el papel de gobierno provisional revolucionario, el papel de organos y de dirigentes de las insurrecciones. Se hicieron tentativas de organizar Soviets de diputados soldados y marineros y de unificarlos con los Soviets de diputados obreros.

Ciertas ciudades de Rusia vivieron en aquellos dias un periodo de pequenas "republicas" locales, donde las autoridades habian sido destituidas y el Soviet de diputados obreros desempenaba realmente la funcion de nuevo poder publico. Esos periodos fueron, por desgracia, demasiado breves, las "victorias" fueron demasiado debiles, demasiado aisladas.

El movimiento campesino alcanzo en el otono de 1905 proporciones aiin mayores. Los llamados "desordenes campesinos" y las verdaderas insurrecciones campesinas afectaron entonces a mas de un tercio de todos los distritos del pais. Los campesinos prendieron fuego a unas 2.000 fincas de terratenientes y se repartieron los medios de subsistencia robados al pueblo por los rapaces nobles.

Por desgracia, jesta labor se hizo demasiado poco a fondo! Desgraciadamente, los campesinos solo destruyeron entonces la quinzava parte del numero total de fincas de los nobles, solo la quinzava parte de lo que hubieran debido destruir para barrer del suelo ruso, de una vez para siempre, esa vergiienza del latifundio feudal. Por desgracia, los campesinos actuaron demasiado dispersos, demasiado desorganizadamente y con insuficiente brio en la ofensiva, siendo esta una de las causas fundamentales de la derrota de la revolucion.

Entre los pueblos oprimidos de Rusia estallo un movimiento de liberacion nacional. Mas de la mitad, casi las tres quintas partes (exactamente el 57%) de la poblacion de Rusia sufre opresion nacional, no goza siquiera de libertad para expresarse en su lengua materna y es rusificada a la fuerza. Los musulmanes, por ejemplo, que en Rusia son decenas de millones, organizaron entonces, con una rapidez asombrosa -se vivia en general una epoca de crecimiento gigantesco de las diferentes organizaciones-, una liga musulmana.

Para dar a los aqui reunidos, y en particular a los jovenes, una muestra de como, bajo la influencia del

V. I. Lenin

movimiento obrero, crecia el movimiento de liberacion nacional en la Rusia de aquel entonces, citare un pequefio ejemplo.

En diciembre de 1905, los muchachos polacos quemaron en centenares de escuelas todos los libros y cuadros rusos y los retratos del zar, apalearon y expulsaron de las escuelas a los maestros rusos y a sus condiscipulos rusos al grito de "jFuera de aqui, a Rusia!". Los alumnos polacos de los centros de segunda ensenanza presentaron, entre otras, las siguientes reivindicaciones: "1) Todas las escuelas de ensenanza secundaria deben pasar a depender del Soviet de diputados obreros; 2) celebracion de reuniones conjuntas de estudiantes y obreros en los edificios escolares; 3) autorizacion para llevar en los liceos blusas rojas en serial de adhesion a la futura republica proletaria", etc.

Cuanto mas ascendia la oleada del movimiento, tanto mayor era la energia y el animo con que se armaban las fuerzas reaccionarias para luchar contra la revolucion. La revolucion rusa de 1905 justifico las palabras escritas por Kautsky en 1902 (cuando, por cierto, todavia era marxista revolucionario, y no como ahora, defensor de los socialpatriotismo y oportunistas) en su libro La revolucion social. He aqui lo que decia Kautsky:

"...La futura revolucion... se parecera menos a

una insurreccion por sorpresa contra el gobierno

que a una guerra civil prolongada".

jAsi sucedio! jlndudablemente, asi sucedera tambien en la futura revolucion europea!

El zarismo descargo su odio sobre todo contra los hebreos. De una parte, estos daban un porcentaje especialmente elevado de dirigentes del movimiento revolucionario (considerando el total de la poblacion hebrea). Hoy, por cierto, los hebreos tienen tambien el merito de dar un porcentaje relativamente elevado, en comparacion con otros pueblos, de componentes de la corriente internacionalista. De otro lado, el zarismo supo aprovechar muy bien los abominables prejuicios de las capas mas ignorantes de la poblacion contra los hebreos. Asi se produjeron los pogromos apoyados en la mayoria de los casos por la policia, cuando no dirigidos por ella de manera inmediata, esos monstruosos apaleamientos de hebreos pacificos, de sus esposas y sus hijos -en 100 ciudades se registraron durante ese periodo mas de 4.000 muertos y mas de 10.000 mutilados-, que han provocado la repulsa de todo el mundo civilizado. Me refiero, naturalmente, a la repulsa de los verdaderos elementos democraticos del mundo civilizado, que son exclusivamente los obreros socialistas, los proletarios.

La burguesia, incluso la burguesia de los paises mas libres, incluso de las republicas de Europa Occidental, sabe combinar magnificamente sus frases hipocritas acerca de las "ferocidades rusas" con los negocios mas desvergonzados, especialmente con el

apoyo fmanciero al zarismo y con la explotacion imperialista de Rusia mediante la exportacion de capitales, etc.

La revolucion de 1905 alcanzo su punto culminante con la insurreccion de diciembre en Moscu. Un pequefio numero de insurrectos, obreros organizados y armados -no serian mas de ocho mil-, ofrecieron resistencia durante nueve dias al gobierno zarista, que no solo llego a perder la confianza en la guarnicion de Moscu, sino que se vio obligado a mantenerla rigurosamente acuartelada; unicamente la llegada del regimiento Semionovski de San Petersburgo permitio al gobierno sofocar la insurreccion.

A la burguesia le gusta escarnecer y motejar de artificiosa la insurreccion de Moscu. Por ejemplo, el senor catedratico Max Weber, representante de la llamada literatura "cientifica" alemana, en su voluminosa obra sobre el desarrollo politico de Rusia, la tildo de "putsch". "El grupo leninista -escribe este "archierudito" senor catedratico- y una parte de los socialistas-revolucionarios hacia ya tiempo que venian preparando esta descabellada insurreccion".

Para apreciar en lo que vale esta sabiduria academica de la cobarde burguesia, basta con refrescar en la memoria las cifras escuetas de la estadistica de huelgas. Las huelgas puramente politicas de enero de 1905 en Rusia abarcaron solo a 123.000 hombres; en octubre fueron 330.000; el numero de participantes en huelgas puramente politicas llego al mdximo en diciembre, alcanzando la cifra de 370.000 jen el curso de un solo mes! Recordemos el incremento de la revolucion, las insurrecciones de campesinos y soldados, y al instante nos convenceremos de que el juicio de la "ciencia" burguesa sobre la insurreccion de diciembre, ademas de ser un absurdo, constituye un subterfugio verbalista de los representantes de la cobarde burguesia, que ve en el proletariado a su mas peligroso enemigo de clase.

En realidad, todo el desarrollo de la revolucion rusa impulsaba de modo inevitable a la lucha armada decisiva entre el gobierno zarista y la vanguardia del proletariado con conciencia de clase.

En las consideraciones antes expuestas, he indicado ya en que consistio la debilidad de la revolucion rusa, debilidad que condujo a su derrota temporal.

Al ser aplastada la insurreccion de diciembre se inicia la linea descendente de la revolucion. En este periodo hay tambien aspectos extraordinariamente interesantes; basta recordar el doble intento de los elementos mas combativos de la clase obrera para poner fin al repliegue de la revolucion y preparar una nueva ofensiva.

Pero he agotado casi el tiempo de que dispongo, y no quiero abusar de la paciencia de mis oyentes. Creo

Informe sobre la revolucion de 1905

haber esbozado ya, en la medida en que es posible hacerlo tratandose de un breve informe y de un tenia tan amplio, lo mas importante para comprender la revolucion rusa: su caracter de clase, sus fuerzas motrices y sus medios de lucha.

Me limitare a unas breves observaciones mas en cuanto a la significacion mundial de la revolucion rusa.

Desde el punto de vista geografico, economico e historico, Rusia no pertenece solo a Europa, sino tambien a Asia. Por eso vemos que la revolucion rusa no se ha limitado a despertar defmitivamente de su sueno al pais mas grande y mas atrasado de Europa y a forjar un pueblo revolucionario dirigido por un proletariado revolucionario.

Ha conseguido mas. La revolucion rusa ha puesto en movimiento a toda Asia. Las revoluciones de Turquia, Persia y China demuestran que la potente insurreccion de 1905 ha dejado huellas profundas y que su influencia, puesta de manifiesto en el movimiento progresivo de cientos y cientos de millones de personas, es inextirpable.

La revolucion rusa ha ejercido tambien una influencia indirecta en los paises de Occidente. No debemos olvidar que la noticia del manifiesto constitucional del zar, en cuanto llego a Viena el 30 de octubre de 1905, contribuyo decisivamente a la victoria defmitiva del sufragio universal en Austria.

Durante una de las sesiones del Congreso de la socialdemocracia austriaca, cuando el camarada Ellenbogen -que entonces no era aiin socialpatriota, que entonces era un camarada- hacia su informe sobre la huelga politica, fue colocado ante el el telegrama. Los debates se suspendieron inmediatamente. jNuestro puesto esta en la calle!, fue el grito que resono en toda la sala en que se hallaban reunidos los delegados de la socialdemocracia austriaca. En los dias inmediatos se vieron imponentes manifestaciones en las calles de Viena y barricadas en las de Praga. El triunfo del sufragio universal en Austria estaba asegurado.

Muy a menudo se encuentran europeos occidentales que hablan de la revolucion rusa como si los acontecimientos, relaciones y medios de lucha en este pais atrasado tuvieran muy poco de comun con las relaciones de sus propios paises, por lo que dificilmente puedan tener la menor importancia practica.

Nada mas erroneo que semejante opinion.

Es indudable que las formas y los motivos de los futuros combates de la futura revolucion europea se distinguiran en muchos aspectos de las formas de la revolucion rusa.

Mas, a pesar de ello, la revolucion rusa, gracias precisamente a su caracter proletario, en la acepcion especial de esta palabra a que ya me he referido, sigue siendo el prologo de la futura revolucion europea. Es indudable que esta solo puede ser una

revolucion proletaria, y en un sentido todavia mas profundo de la palabra: proletaria y socialista tambien por su contenido. Esa revolucion futura mostrara en mayor medida aiin, por una parte, que solo los mas duros combates, las guerras civiles, pueden emancipar al genero humano del yugo del capital; y, por otra, que solo los proletarios con conciencia de clase pueden actuar y actuaran como jefes de la inmensa mayoria de los explotados.

No nos debe enganar el silencio sepulcral que ahora reina en Europa. Europa lleva en sus entranas la revolucion. Las monstruosidades de la guerra imperialista y los tormentos de la carestia hacen germinar en todas partes el espiritu revolucionario, y las clases dominantes, la burguesia, y sus servidores, los gobiernos, se adentran cada dia mas en un callejon sin salida del que no podran escapar en modo alguno sino a costa de las mas grandes conmociones.

Lo mismo que en la Rusia de 1905 comenzo bajo la direccion del proletariado la insurreccion popular contra el gobierno zarista y por la conquista de la republica democratica, los anos proximos traeran a Europa, precisamente como consecuencia de esta guerra de pillaje, insurrecciones populares dirigidas por el proletariado contra el poder del capital financiero, contra los grandes bancos, contra los capitalistas. Y estas conmociones no podran terminar mas que con la expropiacion de la burguesia, con el triunfo del socialismo.

Nosotros, los viejos, quiza no lleguemos a ver las batallas decisivas de esa revolucion futura. No obstante, yo creo que puedo expresar con plena seguridad la esperanza de que los jovenes, que tan magnificamente actiian en el movimiento socialista de Suiza y de todo el mundo, no solo tendran la dicha de luchar, sino tambien la de triunfar en la futura revolucion proletaria.

Escrito en alemdn antes del 9 (22) de enero de 1917. Publicado por vez primer a el 22 de enero de 1925 en el num. 18 elperiodico "Pravda".

T. 30, pdgs. 306-328.

ESTADISTICA Y SOCIOLOGIA.

Introduction.

Algunos de los ensayos que ofrecemos a la atencion del lector no habian sido publicados hasta ahora. Otros son reproducciones de articulos aparecidos antes de la guerra en diversas publicaciones periodicas. El problema que estos ensayos abarcan -el significado y el papel de los movimientos nacionales y la correlacion de lo nacional y lo internacional- suscita, naturalmente, especial interes en la hora presente. Las discusiones sobre este problema adolecen en la mayoria de los casos y con la mayor frecuencia, de falta de concrecion y de un enfoque historico. Es muy corriente pasar cualquier contrabando encubriendolo con frases comunes. Creemos, por lo tanto, que un poco de estadistica no estara de mas. La confrontacion de lo que deciamos antes de la guerra con las ensefianzas de la misma no nos parece ociosa. Estos ensayos estan ligados entre si por la unidad de la teoria y del punto de vista.

Enero de 1917

El Autor

El ambito historico de los movimientos nacionales.

Los hechos son tozudos, dice un proverbio ingles. Este proverbio nos viene a menudo a la memoria, especialmente cuando algiin escritor, trinando como un ruisenor, canta loas a la grandeza del "principio de la nacionalidad" en sus diversos sentidos y correlaciones. Por cierto que, en la mayoria de los casos, este "principio" se aplica con tanta fortuna como acertadas y oportunas fueron las exclamaciones de un celebre personaje de un cuento popular que, a la vista de un entierro, deseo a los que formaban la comitiva: "jOjala tengais siempre uno que llevar!"

Hechos exactos, hechos indiscutibles: he ahi lo particularmente insoportable para esta clase de escritores y lo especialmente necesario, si se desea orientarse con seriedad en el complejo y dificil problema, a menudo enredado con toda premeditacion. Pero ^como reunir los hechos?, ^como establecer su nexo e interdependencia?

En el terreno de los fenomenos sociales no existe procedimiento mas difundido y mas inconsistente que aferrarse a los pequenos hechos aislados, jugar a los ejemplos. Escoger ejemplos en general no cuesta

gran cosa, pero eso no tiene ningun significado, o lo tiene puramente negativo, pues el quid esta en la situacion historica concreta de cada caso. Los hechos, tornados en su conjunto, en su conexion, no solo son "tozudos", sino absolutamente demostrativos. En cambio, los pequenos hechos tornados al margen del todo y sin conexion, fragmentaria y arbitrariamente, se transforman en un juguete o en algo peor. Por ejemplo, si un escritor que era en otros tiempos persona seria, deseoso de seguir siendo considerado como tal, toma el caso del yugo mongolico y lo pone como ejemplo para aclarar ciertos acontecimientos acaecidos en la Europa del siglo XX, ^podra considerarse su proceder solo como un juego, o sera mas correcto incluirlo en el charlatanismo politico? El yugo mongol es un hecho historico, ligado indudablemente al problema nacional. Tambien en la Europa del siglo XX se observa una serie de hechos ligados indudablemente a este problema. Sin embargo, seran pocas las personas -del tipo que los franceses tildan de "payasos nacionales"- capaces de pretender seriedad y, al mismo tiempo, valerse del "hecho" del yugo mongol para ilustrar lo que sucede en la Europa del siglo XX.

La conclusion es clara: hay que intentar establecer una base de hechos exactos e indiscutibles sobre la cual sea posible apoyarse para comparar cualesquiera de esas "generales" y "ejemplares" argumentaciones, de las que tan desmedidamente se abusa hoy en algunos paises. Para que sea una base verdadera, hace falta tomar no hechos aislados, sino todo el conjunto de hechos que atanen al problema que se examina, sin una sola excepcion, pues, de otro modo, surgira inevitablemente la sospecha, muy legitima, de que los hechos han sido escogidos o reunidos de forma arbitraria; de que, en lugar de una ligazon y una interdependencia objetivas de los fenomenos historicos en su conjunto, se nos sirve un guisote "subjetivo" para justificar, tal vez, un asunto turbio. Porque eso ocurre... y mas a menudo de lo que parece.

Partiendo de estas consideraciones, hemos resuelto empezar por la estadistica, plenamente conscientes, como es natural, de la gran antipatia que suele despertar en algunos lectores, que prefieren "las mentiras que nos enaltecen" a las "verdades bajas",

Estadistica y sociologia

y en ciertos escritores, aficionados a pasar contrabando politico encubriendolo con divagaciones "generales" acerca del internacionalismo, el cosmopolitismo, el nacionalismo, el patriotismo, etc.

Capitulo I. Un poco de estadistica. I

Para pasar revista realmente a todo el conjunto de datos sobre los movimientos nacionales, hay que tomar a toda la poblacion de la Tierra. Dos rasgos deben ser establecidos con la mayor exactitud posible e investigados con la maxima plenitud: 1) la pureza o el abigarramiento de la composicion nacional de cada Estado, y 2) la division de los Estados (o de las formaciones semejantes a Estados, cuando surja la duda de si puede hablarse propiamente de Estados) en dependientes e independientes politicamente.

Tomemos los mas recientes datos, publicados en 1916 y basemonos en dos fuentes: una, alemana, son las Tablas geogrdfico-estadisticas de Otto Hiibner; la otra, inglesa, el Anuario Politico {The Statesman's Year-Book). Tendremos que tomar como base la primera fuente, ya que es mucho mas completa en lo que atafie al problema que nos interesa. La segunda la utilizaremos para hacer comprobaciones y algunas correcciones, parciales en su mayoria.

Comencemos nuestra revista por los Estados politicamente independientes y mas "puros", en el sentido de la homogeneidad de su composicion nacional. Destaca en el acto, en primer lugar, el grupo de Estados de Europa Occidental, es decir, los que se hallan al Oeste de Rusia y de Austria.

Contamos 17 Estados, de los cuales, empero, cinco son Estados de juguete por sus insignificantes dimensiones, si bien muy puros por su composicion nacional: Luxemburgo, Monaco, San Marino, Lichtenstein y Andorra, que totalizan una poblacion de 310.000 habitantes. No cabe duda de que sera mejor no incluirlos en absoluto en el mimero de Estados. De los 12 Estados restantes, siete son de composicion nacional completamente pura: en Italia, Holanda, Portugal, Suecia y Noruega corresponde a una sola nacion el 99% de la poblacion de cada pais, y en Espana y Dinamarca, el 96%. Siguen luego tres Estados de composicion nacional casi pura: Francia, Inglaterra y Alemania. En Francia, tan solo el 1,3% de la poblacion son italianos, anexionados por Napoleon III, violando y falsificando la voluntad popular. En Inglaterra, la anexionada es Irlanda, cuya poblacion, de 4.400.000 almas, constituye algo menos de una decima parte de la poblacion global de Inglaterra (46.800.000). En Alemania, que cuenta con 64.900.000 habitantes, el elemento alogeno (oprimido nacionalmente casi por completo, como los irlandeses en Inglaterra) comprende a los polacos (5,47% de la poblacion), daneses (0,25%) y alsacianos-loreneses (1.870.000). Sin embargo, cierta parte de estos ultimos (su mimero exacto es

desconocido) se inclina hacia Alemania, no solo por el idioma, sino tambien por sus intereses economicos y por sus simpatias. En total, alrededor de 5 millones de habitantes de Alemania pertenecen a nacionalidades ajenas, cercenadas en sus derechos y hasta oprimidas.

Solo dos pequenos Estados de Europa Occidental tienen una poblacion mixta: Suiza, de algo menos de 4 millones de habitantes, se compone de 69% de alemanes, 21% de franceses y 8% de italianos; y Belgica, cuya poblacion no llega a 8 millones de habitantes, se compone de un 53%, aproximadamente, de flamencos y un 47% de franceses. Es de notar, empero, que por muy abigarrada que sea la composicion nacional de esos Estados, no puede hablarse de opresion de las naciones. Segiin las Constituciones de ambos Estados, todas las naciones gozan de los mismos derechos; en Suiza, esta igualdad de derechos es real y completa; en Belgica, el elemento flamenco no goza de plenos derechos, pese a constituir la mayoria del pais; pero esta desigualdad es infima en comparacion, por ejemplo, con la que sufrieron los polacos en Alemania o los irlandeses en Inglaterra, sin hablar ya de lo que se observa generalmente en otros paises no pertenecientes al grupo que examinamos. Por eso, entre otras cosas, el termino "Estado multinacional", puesto de moda con tanta ligereza por los oportunistas en el problema nacional -los escritores austriacos C. Renner y O. Bauer-, es correcto solo en un sentido muy limitado, a saber: de un lado, si no se olvida el lugar historico particular que ocupa la mayoria de los Estados de este tipo (de eso hablaremos aiin mas adelante), y de otro lado, si no se admite el empleo de este termino para encubrir la diferencia fundamental que existe entre la verdadera igualdad de las naciones y la opresion de las mismas.

Si unimos los Estados que acabamos de examinar, obtendremos un grupo de 12 paises eurooccidentales, con una poblacion global de 242 millones de personas. De estos 242 millones, solo cerca de 9.500.000, o sea, el 4%, son naciones oprimidas (en Inglaterra y Alemania). Si sumamos todas las partes de la poblacion de esos Estados que no pertenece a la nacion principal de cada uno de ellos resultara un total de 15 millones de habitantes, es decir, el 6%.

Por consiguiente, este grupo de paises se caracteriza, en su conjunto, por los siguientes rasgos: son los paises capitalistas mas adelantados y mas desarrollados economica y politicamente. Su nivel cultural es tambien el mas alto. Desde el punto de vista nacional, la mayoria de estos Estados cuenta con una poblacion homogenea o casi homogenea. La desigualdad nacional, como fenomeno politico especial, desempena un papel totalmente insignificante. Nos encontramos ante el tipo de "Estado nacional" de que se habla con tanta

V. I. Lenin

frecuencia, olvidando, en la mayoria de los casos, el caracter historicamente convencional y transitorio de este tipo en el desarrollo capitalista general de la humanidad. Pero de esto hablaremos con mayor detenimiento en el lugar correspondiente.

Cabe preguntarse: <^se limita este tipo de Estado a Europa Occidental? Evidentemente, no. Todas las caracteristicas fundamentales de este tipo economicas (el alto y rapidisimo desarrollo del capitalismo), politicas (el regimen representativo), culturales y nacionales- se observan tambien en los paises adelantados de America y de Asia: en los Estados Unidos y en el Japon. La composicion nacional de este ultimo, es, de antiguo, estable y completamente pura: su poblacion es japonesa en mas del 99%. En los Estados Unidos, los negros (asi como los mulatos y los indios) constituyen unicamente el 11,1% de la poblacion y deben ser considerados como nacion oprimida, por cuanto la igualdad conquistada en la Guerra de Secesion de 1861-1865 y respaldada por la Constitucion de la Republica fue restringiendose cada vez mas, en muchos aspectos, en los sitios de mayor densidad de poblacion negra (en el Sur). Ello esta vinculado a la transicion del capitalismo progresivo,

premonopolista, de los afios 1860-1870 al capitalismo reaccionario, monopolista

(imperialismo), de la epoca contemporanea, delimitada en America con particular claridad por la guerra imperialista (es decir, provocada por el reparto del botin entre dos bandidos) que sostuvieron Espafia y Norteamerica en 1898.

Del 88,7% de la poblacion blanca de los Estados Unidos, el 74,3% se compone de norteamericanos, y solo el 14,4% de elemento inmigratorio. Como es sabido, las condiciones particularmente favorables del desarrollo capitalista en Norteamerica y la rapidez especial de este desarrollo determinaron, como en ninguna otra parte del mundo, un desaparicion rapida y radical de las enormes diferencias nacionales para formar una sola nacion "norteameric ana".

Si sumamos los Estados Unidos y el Japon a los precitados paises de Europa Occidental, tendremos 14 Estados con una poblacion global de 394 millones, de los cuales 26 millones, o sea, el 7% carecen de igualdad de derechos en el aspecto nacional. Adelantandonos, senalaremos que la mayoria precisamente de esos 14 paises avanzados se lanzaron con particular impulso -en el periodo de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX, es decir, exactamente en el periodo de transformacion del capitalismo en imperialismo- por el camino de la politica colonial, como resultado de la cual estos Estados "disponen" hoy de mas de medio miliar de millones de habitantes en los paises dependientes, en las colonias.

II

El grupo de Estados de Europa Oriental: Rusia, Austria y Turquia (hoy seria mas correcto considerar a esta ultima geograficamente como Estado asiatico y economicamente como "semicolonia") y 6 pequenos paises balcanicos (Rumania, Bulgaria, Grecia, Serbia, Montenegro y Albania) no muestra en el acto un cuadro radicalmente distinto al anterior. jM un solo Estado de composicion nacional pura! Solo los pequenos Estados balcanicos pueden ser considerados como Estados nacionales. Empero, conviene no olvidar que tambien alii hay un elemento alogeno, que constituye del 5 al 10% de la poblacion; que una cantidad inmensa (comparada con la totalidad de habitantes de esas naciones) de rumanos y serbios esta fuera de las fronteras se "sus" Estados, y que, en general, la "construccion de Estados" en los Balcanes, en el sentido nacional-burgues, no quedo terminada siquiera con las guerras "de ayer", por asi decirlo, con las guerras de los afios 1911 y 1912. Entre los pequenos Estados balcanicos no hay ningun Estado nacional que se asemeje a Espafia, Suecia, etc. Y en los tres grandes Estados de Europa Oriental, el porcentaje de poblacion de la nacion "propia" y principal llega tan solo al 43%. Mas de la mitad de los habitantes (el 57%) de cada uno de estos tres grandes Estados pertenece a la poblacion "alogena". Desde el punto de vista de la estadistica, la diferencia entre los dos grupos de Estados (el de Europa Occidental y el de Europa Oriental) se expresa del modo siguiente:

En el primer grupo tenemos 10 Estados nacionales homogeneos o casi homogeneos, con una poblacion de 231 millones, y solo 2 Estados "abigarrados" en el aspecto nacional, pero sin opresion de las naciones y con igualdad de derechos de las mismas, proclamada por la Constitucion y ejercida en la practica, con 11.500.000 habitantes.

En el segundo grupo figuran 6 Estados casi homogeneos con una poblacion de 23 millones, y tres Estados "abigarrados" o "mixtos", sin igualdad de derechos de las naciones y con una poblacion de 249 millones.

En su conjunto, la poblacion de otras naciones (es decir, no perteneciente a la nacion principal de cada Estado) representa en Europa Occidental el 6%, y si agregamos los Estados Unidos y el Japon, el 7%. En cambio, la poblacion extranacional de Europa Oriental llega jal 53%! (Aqui termina el manuscrito)

Escrito en enero de 1917.

Firmado: P. Piriuchev.

Publicado por vez primera en 1935 en el num. 2 de la revista "Bolshevik ". T. 30, pdgs. 349-256.

En rusia, los rusos; en Austria, los alemanes y magiares; en Turquia, los turcos.

CARTAS DESDE LEJOS.

Primera carta. La primera etapa de la primera revolucion.

La primera revolucion, engendrada por la guerra imperialista mundial, ha estallado. Seguramente, esta primera revolucion no sera la ultima.

A juzgar por los escasos datos de que se dispone en Suiza, la primera etapa de esta primera revolucion, concretamente la revolucion rusa del 1 de marzo de 1917, ha terminado. Seguramente, esta primera etapa no sera la ultima de nuestra revolucion.

^Como ha podido producirse el "milagro" de que solo en 8 dias -segiin ha afirmado el senor Miliukov en su jactancioso telegrama a todos los representantes de Rusia en el extranjero- se haya desmoronado una monarquia que se habia mantenido a lo largo de siglos y que se mantuvo, pese a todo, durante tres anos -1905-1907- de gigantescas batallas de clases en las que participo todo el pueblo?

Ni en la naturaleza ni en la historia se producen milagros, pero todo viraje brusco de la historia, incluida cualquier revolucion, ofrece un contenido tan rico, desarrolla combinaciones tan inesperadas y originales de formas de lucha y de correlacion de las fuerzas en pugna, que muchas cosas deben parecer milagrosas a la mentalidad pequenoburguesa.

Para que la monarquia zarista pudiera desmoronarse en unos dias, fue precisa la conjugacion de varias condiciones de importancia historica universal. Indiquemos las principales.

Sin los tres anos de formidables batallas de clases, sin la energia revolucionaria desplegada por el proletariado ruso en 1905-1907, hubiera sido imposible una segunda revolucion tan rapida, en el sentido de que ha culminado su etapa inicial en unos cuantos dias. La primera revolucion (1905) removio profundamente el terreno, arranco de raiz prejuicios seculares, desperto a la vida politica y a la lucha politica a millones de obreros y a decenas de millones de campesinos, revelo a cada clase y al mundo entero el verdadero caracter de todas las clases (y todos los principales partidos) de la sociedad rusa, la verdadera correlacion de sus intereses, sus fuerzas, sus modos de accion, sus objetivos inmediatos y posteriores. La primera revolucion y la epoca de contrarrevolucion que le siguio (1907-1914) pusieron al desnudo la verdadera naturaleza de la monarquia zarista, llevaron esta a sus

"ultimo extremo", descubrieron toda su putrefaccion, toda la ignominia, todo el cinismo y todo el libertinaje de la banda zarista con el monstruo de Rasputin a la cabeza; descubrieron toda la ferocidad de la familia de los Romanov, esos pogromistas que anegaron Rusia en sangre de judios, de obreros, de revolucionarios, esos terratenientes, "los primeros entre sus iguales", poseedores de millones de desiatinas de tierra y dispuestos a todas las atrocidades, a todos los crimenes, dispuestos a arruinar y a estrangular a no importa cuantos ciudadanos para resguardar la "propiedad sacrosanta" suya y de su clase.

Sin la revolucion de 1905-1907, sin la contrarrevolucion de 1907-1914, habria sido imposible una "autodefinicion" tan precisa de todas las clases del pueblo ruso y de todos los pueblos que habitan en Rusia, la defmicion de la actitud de esas clases -de unas hacia otras y de cada una de ellas hacia la monarquia zarista- que se revelo durante los 8 dias de la revolucion de febrero-marzo de 1917. Esta revolucion de 8 dias fue "representada", si puede permitirse la metafora, como si se hubiera procedido con anterioridad a unos diez ensayos principales y secundarios; los "actores" se conocian, sabian sus papeles, sus puestos, conocian su situacion a lo largo y a lo ancho, en todos los detalles, conocian hasta los menores matices de las tendencias politicas y de las formas de accion.

Pero, para que la primera, la gran revolucion de 1905, condenada como "una gran rebelion" por los senores Guchkov, Miliukov y sus acolitos, condujera a los doce anos a la "brillante" y "gloriosa" revolucion de 1917, que los Guchkov y los Miliukov declaran "gloriosa" porque les ha dado {por el momento) el poder, se precisaba, ademas, un "director de escena" grande, vigoroso, omnipotente y capaz, por una parte, de acelerar extraordinariamente la marcha de la historia universal, y, por otra, de engendrar crisis mundiales economicas, politicas, nacionales e internacionales de una fuerza inusitada. Aparte de una aceleracion extraordinaria de la historia universal, se precisaban virajes particularmente bruscos de esta para que en uno de ellos pudiera volcar, de golpe, la carreta de la sangrienta y enlodada monarquia de los Romanov.

Este "director de escena" omnipotente, este

V. I. Lenin

acelerador vigoroso ha sido la guerra imperialista mundial.

Hoy ya no cabe duda de que la guerra es mundial, pues Estados Unidos y China estan ya participando a medias en ella, y manana lo haran totalmente.

Hoy ya no cabe duda de que la guerra es imperialista por ambas partes. Solo los capitalistas y sus secuaces, los socialpatriotas y los socialchovinistas -o, aplicando en lugar de defmiciones criticas generates nombres de politicos bien conocidos en Rusia-, solo los Guchkov y los Lvov, los Miliukov y los Shingariov, de un lado, y, de otro, solo los Gvozdiev, los Potresov, los Chjenkeli, los Kerenski y los Chjeidze pueden negar o velar este hecho. Tanto la burguesia alemana como la burguesia anglo-francesa hacen la guerra para saquear otros paises, para estrangular a los pequenos pueblos, para establecer su dominacion fmanciera en el mundo, para proceder al reparto y redistribucion de las colonias, para salvar, enganando y dividiendo a los obreros de los distintos paises, el agonizante regimen capitalista.

La guerra imperialista debia -ello era objetivamente inevitable acelerar

extraordinariamente y recrudecer de manera inusitada la lucha de clase del proletariado contra la burguesia, debia transformarse en una guerra civil entre las clases enemigas.

Esta transformation ha comenzado con la revolucion de febrero-marzo de 1917, cuya primera etapa nos ha mostrado, en primer lugar, el golpe conjunto infligido al zarismo por dos fuerzas: toda la Rusia burguesa y terrateniente con todos sus acolitos inconscientes y con todos sus orientadores conscientes, los embajadores y capitalistas anglo-franceses, por una parte, y, por otra, el Soviet de diputados obreros, que ha empezado a ganarse a los diputados soldados y campesinos 81 .

Estos tres campos politicos, estas tres fuerzas politicas fundamentales que son: 1) la monarquia zarista, cabeza de los terratenientes feudales, cabeza de la vieja burocracia del generalato; 2) la Rusia burguesa y terrateniente de los octubristas y los democratas-constitucionalistas 82 , detras de los cuales se arrastraba la pequena burguesia (cuyos representantes mas senalados son Kerenski y Chjeidze); 3) el Soviet de diputados obreros, que trata de hacer aliados suyos a todo el proletariado y a todos los sectores pobres de la poblacion; estas tres fuerzas politicas fundamentales se han revelado con plena claridad, incluso en los 8 dias de la "primera etapa", incluso para un observador obligado a contentarse con los escuetos telegramas de los periodicos extranjeros y tan alejado de los sucesos como lo esta quien escribe estas lineas.

Pero antes de desarrollar esta idea, debo volver a la parte de mi carta consagrada al factor de mayor importancia: la guerra imperialista mundial.

La guerra ha atado entre si con cadenas de hierro a las potencias beligerantes, a los grupos beligerantes de capitalistas, a los "amos" del regimen capitalista, a los senores de la esclavitud capitalista. Un amasijo sanguinolento: ese es la vida social y politica del momento historico que vivimos.

Los socialistas que desertaron al campo de la burguesia en el comienzo de la guerra, todos esos David y Scheidemann en Alemania, los Plejanov, Potresov, Gvozdiev y Cia. en Rusia, vociferaron largamente y a grito pelado contra las "ilusiones" de los revolucionarios, contra las "ilusiones" del Manifiesto de Basilea, contra el "sueno-farsa" de la transformacion de la guerra imperialista en guerra civil. Ensalzaron en todos los tonos la fuerza, la vitalidad, la facultad de adaptacion reveladas, segiin ellos, por el capitalismo; \ellos, que han ayudado a los capitalistas a "adaptar", domesticar, enganar y dividir a la clase obrera de los distintos paises!

Pero "quien ria el ultimo, rie mejor". La burguesia no consiguio aplazar por largo tiempo la crisis revolucionaria engendrada por la guerra. Esta crisis se agrava con una fuerza irresistible en todos los paises, empezando por Alemania, que sufre, segiin la expresion de un observador que la ha visitado recientemente, "un hambre genialmente organizada", y terminando con Inglaterra y Francia, donde el hambre se acerca tambien y donde la organizacion es mucho menos "genial".

Es natural que la crisis revolucionaria estallara antes que en otras partes en la Rusia zarista, donde la desorganizacion era la mas monstruosa y el proletariado el mas revolucionario (no debido a sus cualidades singulares, sino a las tradiciones, aiin vivas, del "ano 1905") Aceleraron esta crisis las durisimas derrotas sufridas por Rusia y sus aliados. Estas derrotas sacudieron todo el viejo mecanismo gubernamental y todo el viejo orden de cosas, enfurecieron contra el a todas las clases de la poblacion, exasperaron al ejercito, exterminaron a muchisimos de los viejos mandos, salidos de una nobleza rutinaria y de una burocracia extraordinariamente podrida, y los remplazaron con elementos jovenes, nuevos, principalmente burgueses, raznochintsi 83 pequenoburgueses. Los lacayos descarados de la burguesia o los hombres simplemente faltos de caracter, que clamaban y vociferaban contra el "derrotismo", se ven hoy ante el hecho de la ligazon historica entre la derrota de la monarquia zarista, la mas atrasada y barbara, y el comienzo del incendio revolucionario.

Pero si las derrotas al empezar la guerra desempenaron el papel de un factor negativo, que acelero la explosion, el vinculo entre el capital fmanciero anglo-frances, el imperialismo anglo-frances y el capital octubrista y democrata-constitucionalista de Rusia ha sido el factor que ha acelerado esta crisis, mediante la organization

Cartas desde lejos

directa de un complot contra Nicolas Romanov.

Por razones bien comprensibles, la prensa anglo-francesa silencia este aspecto, extraordinariamente importante, de la cuestion, mientras que la prensa alemana lo subraya con maliciosa alegria. Nosotros, los marxistas, debernos mirar la verdad cara a cara, serenamente, sin dejarnos desconcertar por la mentira oficial, por la mentira diplomatica y dulzarrona de los diplomaticos y de los ministros del primer grupo beligerante de imperialistas, ni por los guinos y las risitas burlonas de sus competidores fmancieros y militares del otro grupo beligerante. Todo el curso de los sucesos en la revolucion de febrero-marzo muestra claramente que las embajadas inglesa y francesa, con sus agentes y sus "influencias", que llevaban mucho tiempo haciendo los esfuerzos mas desesperados para impedir los acuerdos "separados" y una paz separada entre Nicolas II (esperamos y haremos lo necesario para que sea el ultimo) y Guillermo II, organizaron directamente un complot con los octubristas y los democratas-constitucionalistas, con parte del generalato y de la oficialidad del ejercito, sobre todo, de la guarnicion de San Petersburgo, para deponer a Nicolas Romanov.

No nos hagamos ilusiones. No incurramos en el error de quienes -como algunos miembros del "CO" o "mencheviques" 84 que vacilan entre la posicion de los Gvozdiev y los Potresov y el internacionalismo, deslizandose con excesiva frecuencia hacia el pacifismo pequefioburgues- estan dispuestos a ensalzar el "acuerdo" entre el partido obrero y los democratas-constitucionalistas, el "apoyo" del primero a los ultimos, etc. Esa gente, rindiendo tributo a su vieja y manoseada doctrina (que nada tiene de marxista), echa un velo sobre el complot tramado por los imperialistas anglo-franceses con los Guchkov y los Miliukov para destronar a Nicolas Romanov, el "primer espadon", y poner en su sitio a espadones mas energicos, menos gastados, mas capaces.

Si la revolucion ha triunfado tan rapidamente y de una manera tan radical -en apariencia y a primera vista-, es unicamente porque, debido a una situacion historica original en extremo, se fundieron, con "unanimidad" notable, corrientes absolutamente diferentes, intereses de clase absolutamente heterogeneos, aspiraciones politicas y sociales absolutamente opuestas. A saber: la conjuracion de los imperialistas anglo- franceses, que empujaron a Miliukov, Guchkov y Cia. a aduenarse del poder para continuar la guerra imperialista, para continuarla con mas encarnizamiento y tenacidad, para asesinar a nuevos millones de obreros y campesinos de Rusia a fin de dar Constantinopla... a los Guchkov, Siria... a los capitalistas franceses, Mesopotamia... a los capitalistas ingleses, etc. Esto de una parte. Y de otra parte, un profundo

movimiento proletario y de las masas del pueblo (todos los sectores pobres de la poblacion de la ciudad y del campo), movimiento de caracter revolucionario, por el pan, la paz y la verdadera libertad.

Seria necio hablar de "apoyo" por parte del proletariado revolucionario de Rusia al imperialismo democrata-constitucionalista y octubrista, "amasado" con dinero ingles y tan repugnante como el imperialismo zarista. Los obreros revolucionarios han estado demoliendo, han demolido ya en gran parte y seguiran demoliendo la ignominiosa monarquia zarista hasta acabar con ella, sin entusiasmarse ni inmutarse si en ciertos momentos historicos, de breve duracion y de coyuntura excepcional, viene a ayudarles la lucha de Buchanan, Guchkov, Miliukov y Cia., con vistas a sustituir a un monarca por otro, \y preferiblemente por otro Romanov!

Las cosas han ocurrido asi, y solamente asi. Asi, y solamente asi, puede considerar las cosas el politico que no teme la verdad, que sopesa con lucidez la correlacion de las fuerzas sociales en la revolucion, que aprecia cada "momento actual", no solo en todo lo que tiene de original en el instante dado, sino tambien desde el punto de vista de resortes mas profundos, de una correlacion mas profunda de los intereses del proletariado y de la burguesia, tanto en Rusia como en todo el mundo.

Los obreros de Petrogrado, lo mismo que los obreros de toda Rusia, han combatido con abnegacion contra la monarquia zarista por la libertad, por la tierra para los campesinos, por la paz, contra la matanza imperialista. El capital imperialista anglo-frances, para continuar e intensificar esta matanza, urdio intrigas palaciegas, tramo un complot con los oficiales de la guardia, instigo y alento a los Guchkov y a los Miliukov, tenia completamente formado un nuevo gobierno, que fue el que tomo el poder en cuanto el proletariado hubo asestado los primeros golpes al zarismo.

Este nuevo gobierno en el que los octubristas y los "renovadores pacificos" 85 , Lvov y Guchkov, ayer complices de Stolypin el Verdugo, ocupan puestos de verdadera importancia, puestos cardinales, puestos decisivos, tienen en sus manos el ejercito y la burocracia, este gobierno, en el que Miliukov y otros democratas-constitucionalistas figuran mas que nada como adorno, como rotulo, para pronunciar melifluos discursos profesorales, y el "trudovique" Kerenski desempena el papel de flauta para enganar a los obreros y a los campesinos, ese gobierno no es una agrupacion accidental de personas.

Son los representantes de una nueva clase llegada al poder politico en Rusia, la clase de los terratenientes capitalistas y de la burguesia, que desde hace largo tiempo dirige economicamente nuestro pais y que tanto durante la revolucion de

V. I. Lenin

1905-1907 como durante la contrarrevolucion de 1907-1914 y, finalmente, durante la guerra de 1914 a 1917 -en este periodo con singular celeridad-, se ha organizado politicamente con extraordinaria rapidez, apoderandose de las administraciones locales, de la instruccion publica, de congresos de todo genero, de la Duma, de los comites de la industria de guerra, etc. Esta nueva clase estaba ya "casi del todo" en el poder en 1917; por eso los primeros golpes han sido suficientes para que el zarismo se desmoronase, abandonando el campo a la burguesia. La guerra imperialista, al exigir una increible tension de fuerzas, acelero a tal extremo el proceso de desarrollo de la Rusia atrasada, que, "de golpe" -en realidad aparentemente de golpe-, hemos alcanzado a Italia, a Inglaterra y casi a Francia, hemos obtenido un gobierno "parlamentario", de "coalicion", "nacional" (es decir, adaptado para continuar la matanza imperialista y para enganar al pueblo).

Al lado de este gobierno -que no es, en el fondo, mas que un simple agente de las "firmas" de multimillonarios, "Inglaterra y Francia", desde el punto de vista de la guerra presente- ha aparecido un gobierno obrero, el gobierno principal, no oficial, no desarrollado aun, relativamente debil, que expresa los intereses del proletariado y de todos los elementos pobres de la poblacion de la ciudad y del campo. Este gobierno es el Soviet de diputados obreros de Petrogrado que busca ligazon con los soldados y con los campesinos, asi como con los obreros agricolas; como es natural, con estos, sobro todo, mas que con los campesinos.

Tal es la verdadera situacion politica que nosotros debemos ante todo esforzarnos por establecer con la maxima precision y objetividad, a fin de dar a la tactica marxista la unica base solida que ha de tener: los hechos.

La monarquia zarista ha sido derrocada, pero todavia no ha sido rematada.

El gobierno octubrista y democrata-constitucionalista, gobierno burgues, que quiere llevar la guerra imperialista "hasta el final", es en realidad agente de la firma financiera "Inglaterra y Francia", y se ve obligado a prometer al pueblo todas las libertades y todas las dadivas compatibles con el mantenimiento del poder sobre el pueblo y con la continuacion de la matanza imperialista.

El Soviet de diputados obreros es una organizacion obrera, es el embrion del gobierno obrero, representante de los intereses de todas las masas pobres de la poblacion, es decir, de las nueve decimas partes de la poblacion, que busca la paz, el pan y la libertad.

La lucha de estas tres fuerzas determina la situacion presente, que es el paso de la primera a la segunda etapa de la revolucion.

La contradiccion entre la primera fuerza y la segunda no es profunda, es una contradiccion

temporal, suscitada solamente por la coyuntura del momento, por un brusco viraje de los acontecimientos en la guerra imperialista. En el nuevo gobierno todos son monarquicos, pues el republicanismo verbal de Kerenski no es serio ni digno de un politico; es, objetivamente, politiqueria. Aun no habia el nuevo gobierno asestado el golpe de gracia a la monarquia zarista, cuando ya estaba entrando en tratos con la dinastia de los terratenientes Romanov. La burguesia octubrista y democrata-constitucionalista necesita la monarquia como cabeza de la burocracia y del ejercito, para salva guardar los privilegios del capital contra los trabajadores.

Quien pretenda que los obreros deben apoyar al nuevo gobierno en nombre de la lucha contra la reaccion del zarismo (y eso es lo que pretenden, por lo visto, los Potrosov, los Gvozdiev, los Chjenkeli y, tambien, pese a su posicion evasiva, los Chjeidze), traiciona a los obreros, traiciona la causa del proletariado, la causa de la paz y de la libertad. Porque, de hecho, precisamente este nuevo gobierno ya esta atado de pies y manos por el capital imperialista, por la politica imperialista belicista, de rapina; ya ha iniciado las transacciones (jsin consultar al pueblo!) con la dinastia; ya se afana por restaurar la monarquia zarista; ya invita a un candidate a reyezuelo, a Mijail Romanov; ya se preocupa de afianzar su trono, de sustituir la monarquia legitima (legal, basada en viejas leyes) por una monarquia bonapartista, plebiscitaria (basada en un sufragio popular amanado).

jPara combatir realmente contra la monarquia zarista, para asegurar realmente la libertad, y no solo de palabra, no en las promesas de los picos de oro de Miliukov y Kerenski, no son los obreros quienes deben apoyar al nuevo gobierno, sino este gobierno quien debe "apoyar" a los obreros! Porque la unica garantia de la libertad y de la destruccion completa del zarismo es armar al proletariado, consolidar, extender, desarrollar el papel, la importancia y la fuerza del Soviet de diputados obreros.

Todo lo demas son frases y mentiras, ilusiones de politiqueros del campo liberal y radical, maquinaciones fraudulentas.

Ayudad al armamento de los obreros o, al menos, no lo estorbeis, y la libertad sera invencible en Rusia, nadie conseguira restaurar la monarquia, y la republica se vera asegurada.

De lo contrario, los Guchkov y los Miliukov restauraran la monarquia y no haran nada, absolutamente nada, de lo que han prometido en cuanto a las "libertades". Todos los politiqueros burgueses en todas las revoluciones burguesas han "alimentado" al pueblo y embaucado a los obreros con promesas.

Nuestra revolucion es burguesa, y por eso los obreros deben apoyar a la burguesia, dicen los

Cartas desde lejos

Potresov, los Gvozdiev y los Chjeidze, como dijera ayer Plejanov.

Nuestra revolucion es burguesa, decimos nosotros, los marxistas, y por eso los obreros deben abrir los ojos al pueblo para que vea la mentira de los politiqueros burgueses y ensenarle a no creer en las palabras, a confiar unicamente en sus propias fuerzas, en su propia organizacion, en su propia union, en supropio armamento.

El gobierno de octubristas y democratas-constitucionalistas, de los Guchkov y los Miliukov, no puede dar al pueblo -aunque lo quisiera sinceramente (solo ninos de pecho pueden creer en la sinceridad de Guchkov y Lvov)- ni lapaz, ni el pan, ni la libertad.

La paz, porque es un gobierno de guerra, un gobierno de continuacion de la matanza imperialista, un gobierno de rapina que desea saquear Armenia, Galitzia, Turquia, conquistar Constantinopla, reconquistar Polonia, Cunandia, el pais lituano, etc. Este gobierno esta atado de pies y manos por el capital imperialista anglo-frances. El capital ruso no es mas que una sucursal de la "firma" universal que maneja centenares de miles de millones de rublos y que se llama "Inglaterra y Francia".

El pan, porque este gobierno es burgues. Cuanto mas, dara al pueblo, como lo ha hecho Alemania, "un hambre genialmente organizada". Pero el pueblo no querra tolerar el hambre. El pueblo llegara a saber, y sin duda bien pronto, que hay pan y que se puede obtener, pero unicamente con medidas desprovistas de todo respeto hacia la santidad del capital y de la propiedad de la tierra.

La libertad, porque este gobierno es un gobierno de terratenientes y capitalistas, que teme al pueblo y ha entrado ya en tratos con la dinastia de los Romanov.

En otro articulo trataremos de los objetivos tacticos de nuestra conducta inmediata respecto a este gobierno. Mostraremos en que consiste la peculiaridad del momento actual, del paso de la primera a la segunda etapa de la revolucion, y por que la consigna, la "tarea del dia", en este momento debe ser: /Obreros! Habeis hecho prodigios de heroismo proletario y popular en la guerra civil contra el zarismo. Tendreis que hacer prodigios de organizacion del proletariado y de todo el pueblo para preparar vuestro triunfo en la segunda etapa de la revolucion.

Limitandonos por el momento a analizar la lucha de clases y la correlacion de fuerzas de clase en la etapa actual de la revolucion, debemos plantear aiin esta cuestion: ^Quienes son los aliados del proletariado en la presente revolucion?

Estos aliados son dos: en primer lugar, la amplia masa de los semiproletarios y, en parte, de los pequenos campesinos de Rusia, masa que cuenta con decenas de millones de hombres y constituye la

inmensa mayoria de la poblacion. Esta masa necesita la paz, el pan, la libertad y la tierra. Esta masa sufrira inevitablemente cierta influencia de la burguesia, y sobre todo de la pequena burguesia, a la que se acerca mas por sus condiciones de existencia, vacilando entre la burguesia y el proletariado. Las duras lecciones de la guerra, que seran tanto mas duras cuanto mas energicamente sea hecha la guerra por Guchkov, Lvov, Miliukov y Cia., empujaran a esta masa inevitablemente hacia el proletariado, la obligaran a seguirle. Ahora debemos aprovechar la libertad relativa del nuevo regimen y los Soviets de diputados obreros para esforzarnos en ilustrar y organizar, sobre todo y por encima de todo, a esta masa. Los Soviets de diputados campesinos, los Soviets de obreros agricolas, son una de las tareas mas esenciales. No solo nos esforzaremos por que los obreros agricolas formen sus Soviets propios, sino tambien porque los campesinos pobres e indigentes se organicen separadamente de los campesinos acomodados. En la carta siguiente trataremos de las tareas especiales y de las formas especiales de la organizacion, cuya necesidad se impone hoy dia con gran fuerza.

En segundo lugar, aliado del proletariado ruso es el proletariado de todos los paises beligerantes y de todos los paises en general. Hoy este aliado se encuentra en gran medida abrumado por la guerra y sus portavoces son con excesiva frecuencia los socialchovinistas, que en Europa se han pasado, como Plejanov, Gvozdiev y Potresov en Rusia al campo de la burguesia. Pero cada mes de guerra imperialista ha ido liberando de su influencia al proletariado, y la revolucion rusa acelerara infaliblemente este proceso en enormes proporciones.

Con estos dos aliados, el proletariado puede marchar y marchara, aprovechando las particularidades del actual momento de transicion, primero a la conquista de la republica democratica y de la victoria completa de los campesinos sobre los terratenientes, en lugar de la semimonarquia guchkoviano-miliukoviana, y despues al socialismo, pues solo este dara a los pueblos, extenuados por la guerra, lapaz, el pan y la libertad.

N. Lenin

Escrita el 7 (20) de marzo de 1917. Se publico

resumida el 21 y el 22 de marzo de 1917 en los nums.

14 y 15 del periodico "Pravda". Aparecio Integra

por vez primera en 1949 en la cuarta edicion de las

"Obras " de V. I. Lenin, tomo 23.

T.31,pdgs. 11-22.

Segunda carta. El nuevo gobierno y el proletariado.

El principal documento de que dispongo hoy (8 (21) de marzo) es un mimero del Times S6 -periodico ingles archiconservador y archiburgues- del 16 de

V. I. Lenin

marzo con un resumen de noticias acerca de la revolucion en Rusia. Esta claro que seria dificil encontrar una fuente mas bien dispuesta -por no decir otra cosa- hacia el gobierno de Guchkov y de Miliukov.

El corresponsal de este periodico comunica desde San Petersburgo el miercoles 1(14) de marzo -cuando solo existia el primer Gobierno Provisional, es decir, el Comite Ejecutivo de la Duma, encabezado por Rodzianko y compuesto por 13 miembros 87 , entre los que figuran, segiin se expresa el periodico, dos "socialistas", Kerenski y Chjeidze- lo siguiente:

"Un grupo de 22 miembros elegidos del Consejo de Estado 88 -Guchkov, Stajovich, Trubetskoi, el profesor Vasiliev, Grimm, Vernadski y otros- envio ayer un telegrama al zar", rogandole que, para salvar la "dinastia", etc., etc., convocase la Duma y nombrase un jefe de gobierno que gozara de la "confianza de la nacion". "No se sabe en estos momentos -escribe el corresponsal- cual sera la decision del emperador, que debe llegar hoy; sin embargo, una cosa es indudable. Si su Majestad no satisface inmediatamente los deseos de los elementos mas moderados entre sus leales subditos, la influencia que hoy ejerce el Comite Provisional de la Duma de Estado pasara integramente a manos de los socialistas, que quieren establecer una republica, pero que son incapaces de instituir cualquier gobierno de orden y que precipitarian infaliblemente el pais en la anarquia interior y en una catastrofe en el exterior..."

jQue sabiduria estatal, que claridad!, <^no es cierto? jQue bien comprende el correligionario (y quiza dirigente) ingles de los Guchkov y los Miliukov la correlacion de fuerzas e intereses de las clases! "Los elementos mas moderados entre sus leales subditos", es decir, los terratenientes y capitalistas monarquicos, desean ver el poder en sus manos, pues comprenden perfectamente que, de no ocurrir asi, la "influencia" pasaria a manos de los "socialistas". ^Por que, precisamente, a las de los "socialistas", y no a las de alguien mas? Porque el guchkoviano ingles ve a la perfeccion que en la arena politica no hay ni puede haber otra fuerza social. La revolucion ha sido obra del proletariado, que ha dado muestras de heroismo, que ha vertido su sangre, que ha sabido llevar a la lucha a las mas amplias masas trabajadoras y a las capas pobres de la poblacion; que exige pan, paz y libertad, que exige la republica y simpatiza con el socialismo. Y un punado de terratenientes y capitalistas, encabezados por los Guchkov y los Miliukov, quiere burlar la voluntad y los anhelos de la inmensa mayoria de la poblacion, cerrar trato con la monarquia tambaleante para sostenerla y salvarla: ponga, vuestra majestad, el gobierno en manos de Lvov y Guchkov y nosotros estaremos con la monarquia, contra el pueblo. jEste es el sentido, esta es la esencia de la politica del nuevo gobierno!

Pero, <^c6mo justificar el engano de que se quiere hacer victima al pueblo, como justificar esa burla, esa violacion de la voluntad de la mayoria gigantesca de la poblacion?

Para ello hay que aplicar un procedimiento viejo, pero eternamente nuevo, de la burguesia: calumniar al pueblo. Y el guchkoviano ingles calumnia, insulta, escupe y suelta espumarajos: j["anarquia interior, catastrofe en el exterior", "ningun gobierno de orden"!!

jEso es mentira, honorable guchkoviano! Los obreros quieren la republica, y la republica es un gobierno de "mayor orden" que la monarquia. ^Quien garantiza al pueblo que el segundo Romanov no se buscara un segundo Rasputin? La catastrofe es acarreada, precisamente, por la continuacion de la guerra, es decir, precisamente por el nuevo gobierno. Solo la republica proletaria, apoyada por los obreros agricolas y por los sectores mas pobres del campo y de la ciudad, puede asegurar la paz y dar pan, orden y libertad.

Los berridos contra la anarquia no hacen mas que velar los mezquinos intereses de los capitalistas, que desean lucrarse a cuenta de la guerra y de los emprestitos de guerra, que desean el restablecimiento de la monarquia contra el pueblo.

"... Ayer -contimia el corresponsal- el Partido Socialdemocrata lanzo un llamamiento, sedicioso en sumo grado, que se difundio por toda la ciudad. Ellos" (es decir, el Partido Socialdemocrata) "son meros doctrinarios, pero en tiempos como los que corren pueden causar un dano inmenso. Los senores Kerenski y Chjeidze, quienes comprenden que no pueden confiar en prevenir la anarquia sin el apoyo de los oficiales y los elementos mas moderados del pueblo, se ven constrenidos a tener en cuenta a sus camaradas menos prudentes y les hacen insensiblemente ir adoptando una actitud que complica la tarea del Comite Provisional...

jOh, gran diplomatico guchkoviano ingles! jCuan "imprudentemente" ha dejado usted escapar la verdad!

El "Partido Socialdemocrata" y los "camaradas menos prudentes", a quienes "se ven constrenidos a tener en cuenta a Kerenski y Chjeidze", son, por lo visto, el Comite Central, o de San Petersburgo, de nuestro partido, restaurado por la Conferencia de enero de 1912 89 , esos mismos "bolcheviques" a quienes los burgueses tildan siempre de "doctrinarios" por su fidelidad a la "doctrina", es decir, a los fundamentos, a los principios, a la teoria, a los objetivos del socialismo. Esta claro que el guchkoviano ingles tilda de sediciosos y de doctrinarios el llamamiento 90 y el proceder de nuestro partido porque este llama a luchar por la republica, por la paz, por la destruccion completa de la monarquia zarista, por el pan para el pueblo.

Cartas desde lejos

El pan para el pueblo y la paz son sedicion, y las carteras ministeriales para Guchko y Miliukov son "orden" jViejos y conocidos discursos!

^Cual es la tactica de Kerenski y de Chjeidze, segiin el guchkoviano ingles?

Es una tactica vacilante: de una parte, el guchkoviano les alaba porque "comprenden" (jexcelentes muchachos!, jmuy inteligentes!) que sin el "apoyo" de los oficiales y de los elementos mas moderados es imposible evitar la anarquia (en cambio nosotros pensabamos y seguimos pensando, de acuerdo con nuestra doctrina, con nuestra teoria del socialismo, que son precisamente los capitalistas quienes introducen en la sociedad humana la anarquia y las guerras, que solo el paso de todo el poder politico a manos del proletariado y de las capas mas pobres del pueblo puede librarnos de las guerras, de la anarquia, del hambre). De otra parte, Kerenski y Chjeidze "se ven constrenidos a tener en cuenta" "a sus camaradas menos prudentes", es decir, a los bolcheviques, al Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, restaurado y unido por el Comite Central.

i,Que fuerza "obliga" a Kerenski y a Chjeidze a "tener en cuenta" al Partido Bolchevique, al que jamas han pertenecido, al que ellos mismos o sus representantes literarios ("socialistas-

revolucionarios", "socialistas populares" 91 ,

"mencheviques-miembros del CO", etc.) siempre han insultado, condenado, declarado grupo ilegal insignificante, secta de doctrinarios, etc., etc.? ^Donde y cuando se ha visto que en tiempos de revolucion, cuando actiian sobre todo las masas, politicos que esten en sus cabales, "tengan en cuenta" a "doctrinarios"??

Nuestro pobre guchkoviano ingles se ha hecho un lio, no da pie con bola, no ha sabido ni mentir hasta el fin ni decir toda la verdad; lo unico que ha hecho es desenmascararse.

Lo que ha obligado a Kerenski y a Chjeidze a tener en cuenta al Partido Socialdemocrata del Comite Central ha sido la influencia de este partido en el proletariado, en las masas. Nuestro partido ha resultado estar con las masas, con el proletariado revolucionario, a pesar de la detencion y la deportacion de nuestros diputados a Siberia ya en 1914 92 , a pesar de las terribles persecuciones y de las detenciones de que fue objeto nuestro comite de San Petersburgo por su trabajo clandestino, durante la conflagracion, contra la guerra y contra el zarismo.

"Los hechos son tozudos", dice un refran ingles. jPermitame que se lo recuerde, honorabilisimo guchkoviano ingles! El hecho de que nuestro partido ha dirigido a los obreros de San Petersburgo, o por lo menos les ha prestado una ayuda abnegada en los grandes dias de la revolucion, ha tenido que reconocerlo el "propio" guchkoviano ingles. El hecho de que Kerenski y Chjeidze vacilen entre la burguesia y el proletariado tambien ha tenido que

reconocerlo. Los partidarios de Gvozdiev, los "defensistas", es decir, los socialchovinistas, es decir, los defensores de la guerra imperialista, guerra de rapina, siguen hoy, de cuerpo entero, a la burguesia; Kerenski, al entrar en el gabinete, es decir, en el segundo Gobierno Provisional 93 , tambien se ha marchado integramente con ella; Chjeidze no, Chjeidze continua vacilando como el Gobierno Provisional de la burguesia, entre los Guchikov y los Miliukov, y el "gobierno provisional" del proletariado y las capas pobres del pueblo, el Soviet de diputados obreros y el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia unido por el Comite Central.

La revolucion ha confirmado, por consiguiente, lo que nosotros afirmabamos con particular insistencia al invitar a los obreros a que esclareciesen con nitidez la diferencia de clase entre los partidos fundamentales y las principales tendencias en el movimiento obrero y en la pequena burguesia, ha confirmado lo que nosotros escribimos, por ejemplo, en el num. 47 de Sotsial-Demokrat de Ginebra hace casi ano y medio, el 13 de octubre de 1915:

"Como antes, consideramos admisible la participacion de los socialdemocratas en el Gobierno Provisional revolucionario con la pequena burguesia democratica, pero de ningun modo con los chovinistas revolucionarios. Consideramos

chovinistas revolucionarios a quienes desean la victoria sobre el zarismo para obtener la victoria sobre Alemania, para saquear a otros paises, para fortalecer el dominio de los rusos sobre los demas pueblos de Rusia, etc. La base del chovinismo revolucionario es la posicion de clase de la pequena burguesia. Esta vacila siempre entre la burguesia y el proletariado. Ahora vacila entre el chovinismo (que le impide ser consecuentemente revolucionaria incluso en el sentido de la revolucion democratica) y el internacionalismo proletario. Los representantes politicos de esta pequena burguesia son hoy en Rusia los trudoviques 94 , los socialistas-revolucionarios, Nasha Zarid 95 (hoy Dielo), la fraccion de Chjeidze, el Comite de Organizacion, el senor Plejanov, etc. Si los chovinistas revolucionarios vencieran en Rusia, estariamos en contra de la defensa de su "patria" en la guerra presente. Nuestra consigna es: contra los chovinistas, aunque se llamen revolucionarios y republicanos, contra ellos y por la union del proletariado internacional para la revolucion socialista" .

Pero, volvamos al guchkoviano ingles.

"...Apreciando los peligros que tiene por delante -sigue el guchkoviano-, el Comite Provisional de la Duma de Estado se ha abstenido intencionadamente de llevar a cabo su plan original de detener a los ministros, aunque ayer lo

Vease V. I, Lenin. Algunas Tesis. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

hubiera podido hacer con la menor dificultad. Por

tanto, esta abierta la puerta para las

negociaciones, gracias a lo cual nosotros"

("nosotros" = capital fmanciero o imperialismo

ingleses) "podremos obtener todos los beneficios

del nuevo regimen sin pasar por la horrible prueba

de la Comuna y la anarquia de la guerra civil..."

Los partidarios de Guchkov estaban por la guerra

civil a su favor, estan contra la guerra civil a favor

del pueblo, es decir, de la mayoria indiscutible de los

trabaj adores.

"...Las relaciones entre el Comite Provisional de la Duma, representante de toda la nacion" (jeso se dice del Comite de la IV Duma de terratenientes y capitalistas!) "y el Soviet de diputados obreros, que representa intereses meramente de clase" (lenguaje de diplomatico que ha oido a medias palabras sabias y desea ocultar que el Soviet de diputados obreros representa al proletariado y a las capas pobres de la poblacion, es decir, a 9/10 de la misma), "pero que en tiempos de crisis como los que corren tiene una influencia enorme, han suscitado gran inquietud entre los hombres juiciosos, que ven la posibilidad de un conflicto entre uno y otro, de un conflicto cuyos resultados podrian ser demasiado terribles.

Felizmente, este peligro ha sido eliminado, al menos por el presente" (j atencion a este "al menos"!), "gracias a la influencia del senor Kerenski, joven abogado con grandes dotes oratorias que comprende claramente" (^diferencia de Chjeidze, que tambien "comprendia", aunque, por lo visto, con menos claridad, segiin nuestro guchkoviano?) "la necesidad de colaborar con el Comite en interes de sus electores de la clase obrera" (es decir, para asegurarse los votos de los obreros, para coquetear con ellos). "Hoy (miercoles 1 (14) de marzo) se ha llegado a un acuerdo satisfactorio 96 , que evitara todo roce innecesario".

i,Que acuerdo ha sido ese?, <^ha participado en el todo el Soviet de diputados obreros? ^Cuales son las condiciones del acuerdo? No lo sabemos. Esta vez el guchkoviano ingles ha silenciado en absoluto lo principal. jEs logico! jA la burguesia no le conviene que esas condiciones sean claras y precisas, que las conozca todo el mundo, pues entonces le seria mas dificil incumplirlas!

Llevaba ya escritas las lineas precedentes, cuando lei dos noticias muy importantes. En primer lugar, el llamamiento del Soviet de diputados obreros "apoyando" al nuevo gobierno 97 , publicado el 20 de marzo en Le Temps 9S periodico parisiense archiconservador y archiburgues, y, en segundo lugar, un extracto del discurso pronunciado el 1 (14) de marzo por Skobeliev en la Duma de Estado, extracto impreso por un periodico de Zurich (el Neue Zurche Zeitung, 1 Mit.-bl., 21 /III) que lo tomo de un periodico berlines (el National-Zeitung).

El llamamiento del Soviet de diputados obreros, si el texto no ha sido falseado por los imperialistas franceses, es un documento notable, ilustrativo de que el proletariado de San Petersburgo se hallaba, por lo menos cuando fue lanzado el llamamiento, influido sobremanera por los politicos pequenoburgueses. Hago memoria de que yo cuento entre esos politicos, como lo he senalado anteriormente, a hombres del tipo de Kerenski y de Chjeidze.

En el llamamiento vemos dos ideas politicas y, en correspondencia, dos consignas.

Primero. El llamamiento dice que el gobierno (el nueve gobierno) lo componen "elementos moderados". Defmicion extrana y muy incompleta, de caracter puramente liberal, no marxista. Tambien yo estoy dispuesto a admitir que, en cierto sentido -en mi proxima carta especificare en cual precisamente-, ahora -una vez terminada la primera etapa de la revolucion- todo gobierno debe ser "moderado". Pero es del todo inadmisible ocultarse a si mismo y ocultar al pueblo que este gobierno quiere la continuacion de la guerra imperialista; que es un agente del capital ingles; que anhela la restauracion de la monarquia y el fortalecimiento de la dominacion de los terratenientes y los capitalistas.

El llamamiento declara que todos los democratas deben "apoyar" al nuevo gobierno y que el Soviet de diputados obreros ruega a Kerenski que participe en el Gobierno Provisional y le faculta para ello. Las condiciones, realizacion de las reformas prometidas ya durante la guerra, garantia del "libre desarrollo cultural" de las naciones (programa puramente democrata-constitucionalista, de una indigencia liberal) y constitucion de un Comite especial -formado por miembros del Soviet de diputados obreros y por "militares" 100 - encargado de vigilar la actividad del Gobierno Provisional.

De este Comite de Vigilancia, relacionado con ideas y consignas de importancia secundaria, hablaremos especialmente mas adelante.

Puede decirse que el nombramiento de un Luis Blanc ruso, Kerenski, y el llamamiento invitando a apoyar al nuevo gobierno son un ejemplo clasico de traicion a la revolucion y al proletariado, traicion semejante a las que dieron al traste con muchas revoluciones en el siglo XIX, independientemente del grado de sinceridad y de lealtad al socialismo por parte de los dirigentes y los partidarios de tal politica.

El proletariado no puede y no debe apoyar al gobierno de la guerra, al gobierno de la restauracion. Lo que hace falta para combatir la reaccion, para rechazar las tentativas posibles y probables de los Romanov y de sus amigos con vistas a la restauracion de la monarquia y la formacion de un ejercito contrarrevolucionario no es apoyar a Guchkov y Cia., sino organizar, ampliar y robustecer la milicia proletaria, armar al pueblo bajo la

Cartas desde lejos

direccion de los obreros. Sin esta medida principal, basica, radical, ni hablar se puede de ofrecer una resistencia seria a la restauracion de la monarquia y a las tentativas de escamotear o de castrar las libertades prometidas ni, tampoco, marchar firmemente por el camino que lleva a la conquista del pan, de la paz, de la libertad.

Si Chjeidze, que con Kerenski formaba parte del primer Gobierno Provisional (Comite de los Trece de la Duma), no ha entrado en el segundo Gobierno Provisional por las razones verdaderamente de principio arriba expuestas o por otras semejantes, esa actitud le honra. Eso debe decirse con toda franqueza. Por desgracia, otros hechos, sobre todo el discurso de Skobeliev, que siempre ha ido del brazo de Chijeidze, contradicen esta interpretacion.

Skobeliev ha dicho, de creer en la fuente citada, que "el grupo social (^por lo visto, socialdemocrata?) y los obreros no tienen mas que un ligero contacto con los objetivos del Gobierno Provisional"; que los obreros reclaman la paz y que, si se continua la guerra, de todos modos en primavera ha de producirse la catastrofe; que "los obreros han concertado con la Sociedad (con la sociedad liberal) un acuerdo temporal (eine vololufige Waffenfreundschaft), aunque sus objetivos politicos estan tan lejos de los de la sociedad como la tierra del cielo"; que "los liberales deben renunciar a los insensatos (unssinnige) objetivos de guerra", etc.

Este discurso es un ejemplo de lo que mas arriba hemos llamado, al citar el Sotsial-Demokrat, "vacilaciones" entre la burguesia y el proletariado. Los liberales, mientras sean liberales, no pueden "renunciar" a los fines "insensatos" de guerra, que -diremos de pasada- no son determinados por ellos solos, sino por el capital financiero anglo-frances, potencia cuya fuerza mundial se cifra en centenares de mi les de millones. Lo que se precisa no es "persuadir" a los liberales, sino explicar a los obreros por que los liberales se han metido en un callejon sin salida, por que ellos se ven atados de pies y manos, por que ocultan los tratados concluidos por el zarismo con Inglaterra, etc., y los acuerdos del capital ruso con el capital anglo-frances, etc.

Si Skobeliev dice que los obreros han concertado un acuerdo cualquiera con la sociedad liberal y no protesta contra el, si no explica desde la tribuna de la Duma el dano que causa a los obreros ese acuerdo, resulta que el mismo lo aprueba. Y eso no debia hacerlo en ningiin caso.

La aprobacion directa o indirecta por Skobeliev, claramente expresada o tacita del acuerdo del Soviet de diputados obreros con el Gobierno Provisional, muestra que Skobeliev se inclina hacia la burguesia. La declaracion de que los obreros reclaman la paz, de que sus objetivos distan como la tierra del cielo de los objetivos perseguidos por los liberales, muestra que Skobeliev se inclina hacia el proletariado.

Puramente proletaria, autenticamente

revolucionaria y profundamente acertada por su concepcion es la segunda idea politica que contiene el llamamiento del Soviet de diputados obreros que estamos estudiando, a saber: la idea de constituir un "Comite de Vigilancia" (no se si es precisamente asi como se llama en ruso, yo traduzco libremente del frances), de vigilancia por parte de los proletaries y los soldados, precisamente, sobre el Gobierno Provisional.

jEso si que esta bien! jEso si que es digno de los obreros, que han vertido su sangre por la libertad, por la paz y por el pan para el pueblo! jEso si que es un paso real hacia las garantias reales contra el zarismo, contra la monarquia, contra los monarquicos Guchkov, Lvov y Cia.! jEso si que es un indicio de que el proletariado ruso, a pesar de todo, ha ido mas alia que el proletariado frances en 1848, que "dio plenos poderes" a Luis Blanc! Eso si que es una prueba de que el instinto y la inteligencia de la masa proletaria no se dan por satisfechos con declamaciones, exclamaciones, promesas de reformas y de libertades, con el titulo de "ministro mandatario de los obreros" y demas oropel analogo, sino que buscan un apoyo alii donde solamente puede existir, en las masas populares armadas, organizadas y dirigidas por el proletariado, por los obreros conscientes.

Este es un paso por el buen camino, pero no es mas que el primer paso.

Si este "Comite de Vigilancia" se limita a ser una institucion de tipo puramente parlamentario, solo politico, es decir, una comision llamada a "hacer preguntas" al Gobierno Provisional y a recibir respuestas de el, no sera mas que un juguete, no sera nada.

Pero si el Comite conduce a la organizacion inmediata y a toda costa de una milicia obrera en la que participe efectivamente todo el pueblo, todos los hombres y todas las mujeres, una milicia que no se limite a remplazar a la policia diezmada y eliminada, que no solo haga imposible su restablecimiento por cualquier gobierno monarquico-constitucional o republicano-democratico tanto en Petrogrado como en cualquier otro lugar de Rusia, entonces los obreros avanzados de Rusia habran entrado verdaderamente en un camino que les llevara a nuevas y grandes victorias, en el camino que lleva a la victoria sobre la guerra, al cumplimiento real de la consigna que podia leerse, segiin los periodicos, en las banderas de las tropas de caballeria, que desfilaron en Petrogrado ante la Duma de Estado:

"jVivan las republicas socialistas de todos los paises!"

En la carta proxima expondre mis ideas sobre esta milicia obrera.

Me esforzare en demostrar, de una parte, que precisamente la creacion de una milicia popular

V. I. Lenin

dirigida por los obreros es la consigna acertada del dia, por responder a los objetivos tacticos del peculiar periodo de transicion que atraviesa la revolucion rusa (y la revolucion mundial), y, de otra parte, que, para tener exito, la milicia obrera debe, en primer lugar, comprender a todo el pueblo, abarcar a las masas hasta llegar a ser general, englobar realmente a toda la poblacion de ambos sexos, apta para el trabajo, y, en segundo lugar, conjugar no solo las funciones puramente policiacas, sino las de interes para todo el Estado con las funciones militares y con el control de la produccion y distribucion social de los productos.

Zurich, 22 (9) de marzo de 1917.

N. Lenin

P. S. Me olvide de fechar mi carta precedente, del 7 (20) de marzo.

Publicada por vez primer a en 1924 en el num. 3-4 de la revista "Bolshevik". T. 31, pdgs. 23-33.

Tercera carta. Acerca de la milicia proletaria.

Dos documentos han confirmado plenamente hoy, 10 (23) de marzo, la conclusion que hice ayer acerca de la tactica vacilante de Chjeidze. El primero de esos documentos es un extracto -comunicado por telegrafo desde Estocolmo a La Gaceta de Francfort 101 - del manifiesto lanzado en Petrogrado por el Comite Central de nuestro partido, el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia. Este documento no dice en absoluto que se deba apoyar o derrocar al gobierno de Guchkov; en el se llama a los obreros y a los soldados a organizarse en torno al Soviet de diputados obreros, a enviar a el a sus representantes para luchar contra el zarismo, por la republica, por la Jornada de 8 horas, por la confiscacion de las tierras de los terratenientes y de las existencias de trigo y, sobre todo, por poner fin a la guerra de rapina. Es particularmente importante y particularmente actual la opinion en absoluto acertada de nuestro Comite Central cuando afirma que para obtener la paz es preciso establecer relaciones con los proletarios de todos los paises beligerantes.

Esperar la paz de conversaciones y de relaciones entre los gobiernos burgueses significaria enganarse y enganar al pueblo.

El segundo documento es otra noticia tambien comunicada por telegrafo desde Estocolmo a otro periodico aleman (La Gaceta de Voss 102 ) acerca de la reunion celebrada por la fraccion de Chjeidze en la Duma con el grupo de los trudoviques (lArbeiterfractionl) y los representantes de los 15 sindicatos obreros el 2 (15) de marzo y dando a conocer el llamamiento publicado al dia siguiente. De los once puntos que contiene el llamamiento, el telegrama solo expone tres: el 1° que reivindica la republica; el 7°, que exige la paz y la iniciacion

inmediata de negociaciones con vistas a su establecimiento, y el 3°, que reclama "una participacion suficiente de representantes de la clase obrera rusa en el gobierno".

Si este punto ha sido expuesto exactamente, comprendo por que la burguesia elogia a Chjeidze. Comprendo por que al elogio precitado de los guchkovianos ingleses en el Times se ha sumado el elogio de los guchkovianos franceses publicado en Le Temps. Este periodico de los millonarios e imperialistas franceses escribio el 22 de marzo: "Los jefes de los partidos obreros, y sobre todo el senor Chjeidze, aplican toda su influencia para moderar los deseos de las clases obreras".

En efecto, exigir la "participacion" de los obreros en el gobierno de Guchkov-Miliukov es un absurdo teorico y politico: participar en minoria equivaldria a ser un simple peon; participar en "condiciones de igualdad" es imposible, porque no se puede conciliar la exigencia de continuar la guerra con la de concertar un armisticio y entablar negociaciones de paz; "participar" siendo mayoria seria posible si se contase con la fuerza suficiente para derrocar el gobierno de Guchkov-Miliukov. En la practica, exigir la "participacion" es caer en el peor de los luisblancismos, es decir, olvidar la lucha de clases y sus condiciones reales, entusiasmarse con la mas huera frase rimbombante y sembrar ilusiones entre los obreros, perder en negociaciones con Miliukov o con Kerenski un tiempo precioso, que deberia emplearse en crear una fuerza verdaderamente de clase y revolucionaria, la milicia proletaria, capaz de inspirar confianza a todas las capas pobres de la poblacion -que forman la mayoria absoluta-, capaz de ayudarles a organizarse, capaz de ayudar a estas capas a luchar por el pan, por la paz, por la libertad.

Este error del llamamiento de Chjeidze y de su grupo (no hablo del partido del Comite de Organizacion, pues no he encontrado ni una silaba acerca de este Comite en las fuentes de que dispongo), ese error es sobre todo extrano porque Skobeliev el correligionario mas cercano de Chjeidze, dijo en la conferencia del 2 (15) de marzo, segiin los periodicos: "Rusia se halla en visperas de una segunda, de una verdadera {wirklich: literalmente, efectiva) revolucion".

Es esta una verdad de la que Skobeliev y Chjeidze han olvidado sacar conclusiones practicas. No puedo juzgar desde aqui, desde mi maldita lejania, hasta que punto es inminente la segunda revolucion Skobeliev esta mejor situado para saberlo. Por ello yo no me planteo cuestiones para cuya solucion no dispongo ni puedo disponer de datos concretos. Me limito a subrayar la confirmacion por parte de un "testigo indiferente", es decir, ajeno a nuestro partido, la confirmacion por parle de Skobeliev de la conclusion real a que llegue yo en mi primera carta, a saber: que la revolucion de febrero-marzo no ha sido mas que la

Cartas desde lejos

primera etapa de la revolucion. Rusia esta viviendo una fase historica muy particular: el paso a la etapa siguiente de la revolucion o, como lo dice Skobeliev, a la "segunda revolucion".

Si queremos ser marxistas y sacar partido de la experiencia de las revoluciones del mundo entero, debemos esforzarnos por comprender en que consiste precisamente la originalidad de esta fase de paso y que tactica dimana de sus peculiaridades objetivas.

La originalidad de la situacion es que el gobierno de Guchkov-Miliukov ha obtenido su primera victoria con una facilidad extrema gracias a las tres condiciones principales que enuncio a continuacion: 1) el apoyo del capital fmanciero anglo-frances y de sus agentes; 2) el apoyo de parte de la alta jerarquia del ejercito; 3) la organizacion ya existente de toda la burguesia rusa en los zemstvos 103 , las instituciones urbanas, la Duma de Estado, los comites de la industria de guerra, etc.

El gobierno de Guchkov se encuentra apresado: trabado por los intereses del capital, se ve constrenido a procurar la continuacion de la guerra de rapina y de saqueo, a defender los escandalosos beneficios del capital y de los terratenientes, restaurar la monarquia. Trabado por su origen revolucionario y por la necesidad de una brusca transicion del zarismo a la democracia, presionado por las masas hambrientas que exigen la paz, el gobierno se ve constrenido a mentir, a maniobrar, a ganar tiempo, a "proclamar" y prometer lo mas posible (las promesas son la unica cosa muy barata incluso en un periodo de la mayor carestia) y a cumplir lo menos posible, a hacer concesiones con una mano y a quitarlas con la otra.

En determinadas circunstancias y en el mejor de los casos para el, el nuevo gobierno puede diferir un tanto el hundimiento apoyandose en toda la capacidad de organizacion de toda la burguesia rusa y de los intelectuales burgueses. Pero ni aun asi podrd evitar el hundimiento, porque es imposible eludir las garras del monstruo espantoso engendrado por el capitalismo mundial -la guerra imperialista y el hambre -sin abandonar el terreno de las relaciones burguesas, sin tomar medidas revolucionarias, sin apelar al inmenso heroismo historico del proletariado ruso e internacional.

De aqui la conclusion: no podremos derribar de un solo golpe al nuevo gobierno, y si pudiesemos (en tiempos de revolucion los limites de lo posible se dilatan mil veces), no lograriamos conservar el poder sin oponer a la magnifica organizacion de toda la burguesia rusa y de todos los intelectuales burgueses una no menos magnifica organizacion del proletariado, que dirige la incalculable masa de las capas pobres de la ciudad y del campo, del semiproletariado y los pequenos propietarios.

Independientemente de que la "segunda revolucion" haya estallado ya en Petrogrado (he

dicho que seria por completo absurdo apreciar desde el extranjero el ritmo concreto de su gestacion), haya sido aplazada por cierto tiempo o haya comenzado ya en algunas partes de Rusia (hay, por lo visto, ciertos indicios de que es asi), la consigna del momento debe ser en todo caso -tanto en visperas de la nueva revolucion como durante la misma o inmediatamente despues de ella- la organizacion proletaria.

jCamaradas obreros! Habeis realizado prodigios de heroismo proletario ayer, al derrocar a la monarquia zarista. En un futuro mas o menos cercano (o quiza ahora, en el momento en que yo escribo estas lineas), tendreis inevitablemente que realizar nuevos identicos prodigios de heroismo para derrocar el poder de los terratenientes y los capitalistas, que hacen la guerra imperialista. jNo podreis obtener una victoria solida en esta nueva revolucion, en la "verdadera" revolucion, si no realizais prodigios de organization proletariat.

La consigna del momento es la organizacion. Pero limitarse a esto equivaldria a no decir nada, porque, de una parte, la organizacion siempre es necesaria; por tanto, reducirse a indicar la necesidad de "organizar a las masas" no explica absolutamente nada; de otra parte, quien se limitase a ello no seria mas que un acolito de los liberales, porque son los liberales, quienes precisamente desean, para afianzar su dominacion, que los obreros no vayan mas alia de las organizaciones habituales, "legales" (desde el punto de vista de la sociedad burguesa "normal"), es decir, que los obreros se limiten simplemente a afiliarse a su partido, a su sindicato, a su cooperativa, etc., etc.

Gracias a su instinto de clase, los obrero han comprendido que en un periodo de revolucion necesitan una organizacion completamente distinta, no solo habitual, y han emprendido con acierto el camino senalado por la experiencia de nuestra revolucion de 1905 y de la Comuna de Paris de 1871: han creado el Soviet de diputados obreros, se han puesto a desarrollarlo, ampliarlo y fortalecerlo, atrayendo a el a diputados de los soldados y, sin duda alguna, tambien a diputados de los obreros asalariados rurales y, ademas (en una u otra forma), de todos los campesinos pobres.

La creacion de semejantes organizaciones en todos los lugares de Rusia sin excepcion, para todas las profesiones y todas las capas de la poblacion proletaria y semiproletaria sin excepcion, es decir, para todos los trabajadores y todos los explotados, es, si empleamos una expresion mas popular, aunque menos precisa desde el punto de vista economico, una tarea de las mas urgentes, una tarea de importancia primordial. Senalare, anticipandome, que nuestro partido (espero exponer en una de mis cartas proximas su papel peculiar en las organizaciones proletarias de nuevo tipo) debe recomendar particularmente a toda la masa

V. I. Lenin

campesina la formacion de Soviets especiales de obreros asalariados y de pequefios agricultores que no venden su trigo, de Soviets en los que no deben entrar los campesinos acomodados; sin esta condicion sera en general imposible tanto aplicar una politica proletaria autentica como abordar con acierto la cuestion practica de mayor importancia, cuestion de vida o muerte para millones de hombres: la contingentacion equitativa del trigo, el aumento de su produccion, etc.

Pero surge la pregunta: ^que deben hacer los Soviets de diputados obreros? "Deben ser considerados como Organos de la insurreccion, como organos del poder revolucionario", escribimos nosotros en el numero 47 de Sotsial-Demokrat, de Ginebra, el 13 de octubre de 1915**.

Este principio teorico, deducido de la experiencia de la Comuna de Paris de 1871 y de la revolucion rusa de 1905 debe ser aclarado y desarrollado con mayor concrecion basandose en las indicaciones practicas precisamente de la etapa actual, precisamente de la revolucion actual de Rusia.

Necesitamos un poder revolucionario, necesitamos (para cierto periodo de transicion) un Estado. En esto nos distinguimos de los anarquistas. La diferencia entre los marxistas revolucionarios y los anarquistas no solo consiste en que los primeros son partidarios de la gran produccion comunista centralizada, y los segundos, de la pequefia produccion dispersa. No, la diferencia precisamente en la cuestion del poder, del Estado, consiste en que nosotros estamos por la utilizacion revolucionaria de las formas revolucionarias de Estado en la lucha por el socialismo, y los anarquistas estan en contra.

Necesitamos un Estado. Pero no como el Estado que ha creado por doquier la burguesia, empezando por las monarquias constitucionales y acabando por las republicas mas democraticas. Precisamente en ello nos distinguimos de los oportunistas y los kautskianos de los viejos partidos socialistas en proceso de putrefaccion, que han deformado u olvidado las ensefianzas de la Comuna de Paris y el analisis que de estas ensefianzas hicieran Marx y Engels.

En el campo se desarrollara ahora la lucha por los pequenos campesinos y, en parte, por los campesinos medios. Los terratenientes, apoyandose en los campesinos ricos, trataran de subordinar a aquellos a la burguesia. Nosotros debemos llevarlos, apoyandonos en los obreros asalariados rurales y en los campesinos pobres, a la mas estrecha union con el proletariado urbano.

Vease V. I, Lenin. Algunas tesis. (N. de la Edit.) En una de las cartas siguientes o en un articulo especial me detendre con detalle en este analisis -hecho, en particular, en La guerra civil en Francia de Marx, en el prefacio de Engels a la tercera edicion de esta obra y en las cartas de Marx del 12 de abril de 1871 y de Engels del 18-28 de marzo de 1875-, asi como en la forma en que Kautsky tergiverso por completo el marxismo en la

Necesitamos un Estado, pero no como el que necesita la burguesia, con los organos de poder -en forma de policia, ejercito, burocracia- separados del pueblo y en contra de el. Lodas las revoluciones burguesas se han limitado a perfeccionar esta maquina del Estado, a hacer pasar esta mdquina de manos de un partido a las de otro.

Si quiere salvaguardar las conquistas de la presente revolucion y seguir adelante, si quiere conquistar la paz, el pan y la libertad, el proletariado debe, empleando la palabra de Marx, "demoler" esa maquina del Estado "ya hecha" y sustituirla por otra, fundiendo la policia, el ejercito y la burocracia con todo el pueblo en armas. Siguiendo la ruta indicada por la experiencia de la Comuna de Paris de 1871 y de la revolucion rusa de 1905, el proletariado debe organizar y armar a todos los elementos pobres y explotados de la poblacion, a fin de que ellos mismos tomen directamente en sus manos los organismos del poder del Estado y formen ellos mismos las instituciones de ese poder.

Los obreros de Rusia han emprendido ya esa ruta en la primera etapa de la primera revolucion, en febrero-marzo de 1917. Ahora todo estriba en comprender claramente cual es esta nueva ruta, en seguirla con audacia, firmeza y tenacidad.

Los capitalistas anglo-franceses y rusos "solo" han querido apartar a Nicolas II o incluso "asustarle", dejando intacta la vieja maquina del Estado, la policia, el ejercito y la burocracia.

Los obreros han ido mas lejos y han demolido esa maquina. Y ahora no solo los capitalistas anglo-franceses, sino tambien los alemanes, aullan de furor y de espanto al ver, entre otras cosas, que los soldados rusos fusilan a sus oficiales, por ejemplo, al almirante Nepenin, partidario de Guchkov y de Miliukov.

He dicho que los obreros han demolido la vieja maquina del Estado. Mejor dicho: han comenzado a demolerla.

Tomemos un ejemplo concreto.

Parte de la policia ha sido aniquilada fisicamente, parte ha sido destituida en Petrogrado y en otros muchos lugares. El gobierno de Guchkov-Miliukov no podrd restaurar la monarquia en, en general, mantenerse en el poder sin restablecer antes la policia como una organizacion especial de hombres armados a las ordenes de la burguesia, como una organizacion separada del pueblo y opuesta a el. Esto es claro como la luz del dia.

De otra parte, el nuevo gobierno se ve forzado a tomar en consideracion al pueblo revolucionario, a taparle la boca con concesiones a medias y con promesas, a ganar tiempo. Por ello toma una medida a medias: organiza la "milicia popular" con jefes designados por eleccion (jesto suena muy

polemica que sostuvo en 1912 contra Pannekoek sobre el problema de la "destruccion del Estado" 104 .

Cartas desde lejos

decentemente!, ;es muy democratico, revolucionario y bello!), pero... pero, en primer lugar, la pone bajo el control, a las ordenes de los zemstvos y de las municipalidades, es decir, jja las ordenes de los terratenientes y los capitalistas elegidos segiin las leyes de Nicolas el Sanguinario y de Stolypin el Verdugo!! En segundo lugar, llama "popular" a la milicia para desorientar al "pueblo", pero, en realidad, no invita al pueblo a participar en su totalidad en esta milicia y no obliga a los patronos y a los capitalistas a pagar a los obreros y a los empleados el salario habitual por las horas y los dias que consagran al servicio social, es decir, a la milicia.

Y es aqui donde hay gato encerrado. Por estos procedimientos, el gobierno de los Guchkov y los Miliukov, gobierno de los terratenientes y los capitalistas, consigue que la "milicia popular" quede en el papel y que, de hecho, se vaya restableciendo poco a poco, bajo cuerda, la milicia burguesa, antipopular, formada al principio por "8.000 estudiantes y profesores" (asi describen los periodicos extranjeros la actual milicia de Petrogrado) -jesa milicia es con toda evidencia un juguete!- y despues, poco a poco, de viejos y nuevos policias.

jNo dejar que renazca la policial jNo ceder el poder publico en las localidades! jCrear una milicia autenticamente popular, que abarque al pueblo entero, dirigida por el proletariado! Esta es la tarea del dia, esta es la consigna del momento, que responde por igual a los intereses bien comprendidos de la lucha de clases ulterior, del movimiento revolucionario ulterior, y al instinto democratico de cada obrero, de cada campesino, de cada trabajador y de cada explotado, que no puede por menos de odiar a la policia urbana y rural, el hecho de que los terratenientes y los capitalistas tengan a sus ordenes gente armada a la que se da poder sobre el pueblo.

i,Que policia es la que necesitan ellos, los Guchkov y los Miliukov, los terratenientes y los capitalistas? Una policia igual a la de la monarquia zarista. Todas las republicas burguesas y democratico-burguesas del mundo han instituido o han hecho renacer en sus paises, despues de periodos revolucionarios muy breves, una policia precisamente de ese genero, una organizacion especial de hombres armados, separados del pueblo y opuestos a el, subordinados, de una u otra forma, a la burguesia.

i,Que milicia es la que necesitamos nosotros, el proletariado, todos los trabajadores? una milicia autenticamente popular, es decir, una milicia que, en primer lugar, este formada por la poblacion entera, por todos los ciudadanos adultos de ambos sexos y que, en segundo lugar, conjugue las funciones de ejercito popular con las de la policia, con las funciones de organo primero y principal de

mantenimiento del orden publico y de administracion del Estado.

Para que estas ideas sean mas comprensibles pondre un ejemplo puramente esquematico. Huelga decir que seria absurdo querer trazar un "plan" de la milicia proletaria: cuando los obreros y el pueblo entero pongan verdaderamente en masa y de manera practica manos a la obra, trazaran y presentaran ese plan cien veces mejor que cualquier teorico. Yo no propongo un "plan", yo solo quiero ilustrar mi pensamiento.

Petrogrado cuenta con una poblacion de casi dos millones de habitantes, de los que mas de la mitad tiene de 15 a 65 anos. Tomemos la mitad, un millon. Deduzcamos de este numero hasta una cuarta parte: los enfermos y otros ciudadanos que no participan hoy en el servicio social por causas justificadas. Quedan 750.000 personas que, sirviendo en la milicia un dia de cada 15, pongamos por caso (y percibiendo el salario de este dia de sus patronos), formarian un ejercito de 50.000 hombres.

\Ese es el tipo de "Estado" que necesitamos nosotros!

Esa milicia si que seria de hecho, y no solo de palabra, una "milicia popular".

Ese es el camino que debemos seguir para que sea imposible restablecer una policia especial o un ejercito especial, separado del pueblo.

Esa milicia estaria compuesta en el 95% de obreros y de campesinos y expresaria realmente el pensamiento, la voluntad, la fuerza y el poder de la inmensa mayoria del pueblo. Esa milicia armaria de verdad a todo el pueblo y le daria una instruccion militar, garantizandole -no a la manera de Guchkov ni a la manera de Miliukov- contra todas las tentativas de resurgimiento de la reaccion, contra todas las maquinaciones de los agentes del zar. Esa milicia seria el organismo ejecutivo de los "Soviets de diputados obreros y soldados", gozaria de la estima y la confianza absolutas de la poblacion, ella misma seria una organizacion del pueblo entero. Esta milicia transformaria la democracia, de bello rotulo destinado a encubrir la esclavizacion del pueblo por los capitalistas y las burlas de que los capitalistas hacen objeto al pueblo, en una verdadera escuela que educaria a las masas para hacerlas participar en todos los asuntos del Estado. Esta milicia incorporaria a los jovenes a la vida politica, ensenandoles no solo con palabras, sino mediante la accion, mediante el trabajo. Esta milicia desempenaria las funciones que, empleando el lenguaje cientifico, corresponden a la "policia del bienestar publico", la vigilancia sanitaria, etc., incorporando a esta labor a toda la poblacion femenina adulta. Sin incorporar a las mujeres al cumplimiento de las funciones sociales, al servicio en la milicia y a la vida politica, sin arrancar a las mujeres del ambiente embrutecedor de la casa y de la

V. I. Lenin

cocina, es imposible asegurar la verdadera libertad, es imposible incluso construir la democracia, sin hablar ya del socialismo.

Esta milicia seria una milicia proletaria, porque los obreros industrials y urbanos conquistarian en ella una influencia dirigente sobre la masa de los pobres de manera tan natural e inevitable como desempenaron el papel rector en toda la lucha revolucionaria del pueblo, lo mismo en 1905-1907 que en 1917.

Esta milicia aseguraria un orden absolute y una disciplina basada en la camaraderia y observada con una abnegacion a toda prueba. Al mismo tiempo, en el periodo de grave crisis por que atraviesan todos los paises en guerra, esta milicia permitiria combatir dicha crisis por medios verdaderamente democraticos, proceder con acierto y rapidez a la contingentacion del trigo y de otros viveres, poner en practica el "trabajo obligatorio para todos", al que los franceses llaman hoy "movilizacion civica" y los alemanes, "obligacion de servicio civil", y sin el cual es imposible -ha resultado ser imposible- restanar las heridas que la terrible guerra de rapina ha causado y continua causando.

^Sera posible que el proletariado de Rusia haya vertido su sangre solo para recibir promesas grandilocuentes de reformas democraticas de caracter meramente politico? ^Sera posible que no exija y no consiga que todo trabajador vea y perciba palpablemente y de manera inmediata cierta mejoria de sus condiciones de vida, que toda familia tenga pan, que cada nino tenga su botella de buena leche y que ni un solo adulto de familia rica se atreva a consumir mas de su racion de leche mientras no este asegurado el abastecimiento de los ninos, que los palacios y los ricos apartamentos dejados por el zar y la aristocracia no queden desocupados y sirvan de albergue a los hombres sin hogar y sin recursos? ^Quien puede aplicar todas esas medidas de no ser la milicia popular, en la que las mujeres deben participar, sin falta, al igual que los hombres?

Esas medidas no son aim el socialismo. Conciernen a la regulacion del consumo, y no a la reorganizacion de la produccion. Eso no seria aiin la "dictadura del proletariado", sino solamente la "dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos pobres". No se trata en este momento de hacer una clasificacion teorica. Seria un grave error querer colocar los objetivos practicos de la revolucion, complejos, inmediatos y en desarrollo rapido, en el lecho de Procusto de una "teoria" estrechamente comprendida, en lugar de ver ante todo y sobre todo en la teoria una guia para la accion.

^Tendra la masa de los obreros rusos suficiente conciencia, firmeza y heroismo para hacer "prodigios de organizacion proletaria" despues de haber realizado en la lucha revolucionaria directa prodigios

de audacia, de iniciativa y de espiritu de sacrificio? No lo sabemos, y entregarse a conjeturas sobre el particular seria vano, pues solo la practica puede dar respuesta a semejantes preguntas.

Lo que sabemos bien y debemos, como partido, aclarar a las masas es que, de una parte, existe un motor histerico de enorme potencia, que engendra una crisis sin precedente, el hambre y calamidades innumerables. Este motor es la guerra que los capitalistas de las dos coaliciones beligerantes hacen con fines de rapina. Ese "motor" ha conducido al borde del abismo a varias naciones de las mas ricas, mas libres y mas ilustradas. Ese motor constrine a los pueblos a poner en tension, hasta el extremo, todas sus fuerzas, los coloca en una situacion insoportable, pone a la orden del dia no la realizacion de esta o la otra "teoria" (de eso no se puede ni hablar y contra esta ilusion siempre previno Marx a los socialistas), sino la aplicacion de las medidas mas extremas practicamente posibles porque sin medidas extremas es inevitable la muerte por hambre, inmediata y cierta, de millones de hombres.

Huelga demostrar que el entusiasmo revolucionario de la clase avanzada puede mucho cuando la situacion objetiva exige de todo el pueblo la adopcion de medidas extremas. Este aspecto de la cuestion es en Rusia visible y tangible para todo el mundo.

Lo importante es comprender que en tiempos de revolucion la situacion objetiva cambia tan rapida y bruscamente como corre la vida en general. Y nosotros debemos saber adaptar nuestra tactica y nuestras tareas inmediatas a las particularidades de cada situacion dada, hasta febrero de 1917 estaba a la orden del dia la tarea de realizar una audaz propaganda revolucionaria internacionalista, llamar a las masas a la lucha, despertarlas. Las jornadas de febrero-marzo exigieron heroismo y abnegacion en la lucha por aplastar cuanto antes al enemigo mas inmediato, el zarismo. Ahora nos encontramos en un periodo de transicion de esta primera etapa de la revolucion a la segunda, de paso de la "pelea" con el zarismo a la "pelea" con el imperialismo guchkoviano miliukoviano de los terratenientes y los capitalistas. La organizacion esta a la orden del dia, pero de ninguna manera en el sentido estereotipado de un trabajo consagrado unicamente a organizaciones ordinarias, sino en el sentido de agrupar en organizaciones, en proporciones nunca vistas, a amplias masas de las clases oprimidas y de hacer participar a esas organizaciones en el cumplimiento de las tareas militares, estatales y economicas.

El proletariado ha abordado y abordara de diversas maneras esta tarea original. En algunos lugares de Rusia, la revolucion de febrero-marzo ha puesto en sus manos casi la totalidad del poder; en otros, quiza se ponga a crear y ampliar

Cartas desde lejos

"arbitrariamente" la milicia proletaria; en otros, probablemente, se esfuerce por conseguir que se proceda a elecciones inmediatas sobre la base del sufragio universal, etc. a las dumas municipales y a los zemstvos, para hacer de ellos centres de la revolucion, y asi sucesivamente, hasta el momento en que el grado de organizacion proletaria, el reforzamiento de los lazos entre soldados y obreros, el movimiento de los campesinos y la desilusion que muchos experimentaran respecto al gobierno belicista e imperialista, encabezado por Guchkov y Miliukov, no hayan acercado la hora de sustituir ese gobierno por el "gobierno" del Soviet de diputados obreros.

Tampoco nos olvidemos de que muy cerca de Petrogrado se encuentra uno de los paises mas avanzados, un pais republicano en realidad, Finlandia, que desde 1905 hasta 1917, al socaire de las batallas revolucionarias de Rusia y por medios relativamente pacificos, ha desarrollado su democracia y ha conquistado para el socialismo a la mayoria de su poblacion. El proletariado de Rusia asegurara a la Republica Finlandesa una libertad completa, incluida la libertad de separacion (ahora que el democrata-constitucionalista Rodichev chalanea tan indignamente en Helsingfors con vistas a arrancar cachitos de privilegios para los rusos, dificilmente se encontrara un socialdemocrata que abrigue dudas al respecto 105 ), y precisamente por ello se ganara toda la confianza de los obreros finlandeses y su ayuda fraterna a la causa del proletariado de toda Rusia. Los errores son inevitables en toda obra dificil y grande. Nosotros tampoco lograremos evitarlos, y los obreros finlandeses, mejores organizadores, nos ayudaran en este aspecto, impulsando, a su manera, la instauracion de la republica socialista.

Las victorias revolucionarias en la propia Rusia; los exitos pacificos de organizacion en Finlandia, obtenidos al abrigo de estas victorias; el paso de los obreros rusos a las tareas revolucionarias de organizacion en una nueva escala; la conquista del poder por el proletariado y las capas pobres de la poblacion; el fomento y el desarrollo de la revolucion socialista en Occidente: tal es la via que nos ha de conducir a \&paz y al socialismo.

N. Lenin

Zurich, 11(24) de marzo de 1917.

Publicada por vez primera en 1924 en el num. 3-4 de la revista "La Internacional Comunista ". T. 31, pdgs. 34-47

Cuarta carta. Como obtener la paz.

Acabo de leer hoy (12 (25) de marzo) en el Neu Zurcher Zeitung (num. 517, del 24 de marzo) el siguiente despacho transmitido por telegrafo desde Berlin:

"Comunican de Suecia que Maximo Gorki ha

enviado al gobierno y al Comite Ejecutivo un saludo entusiasta. Gorki celebra la victoria del pueblo sobre los prebostes de la reaccion y llama a lodos los hijos de Rusia a contribuir a la construccion del nuevo edificio del Estado ruso. Al mismo tiempo, invita al gobierno a coronar su obra de liberacion concluyendo la paz. Esta no debe ser una paz a toda costa, pues en el presente Rusia tiene menos motivos que nunca para aspirar a una paz a toda costa. Debe ser una paz que permita a Rusia llevar una existencia digna entre los otros pueblos del mundo. La humanidad ha vertido ya bastante sangre; el nuevo gobierno contraeria grandes meritos, no solo ante Rusia, sino ante todo el genero humano, si consiguiera concertar rapidamente la paz". En estos terminos ha sido transmitida la carta de Gorki.

Se siente amargura al leer esta carta, impregnada de prejuicios corrientes entre los filisteos. El autor de estas lineas tuvo ocasion, en sus entrevistas con Gorki en la isla de Capri, de ponerle en guardia contra sus errores politicos y de reprocharselos. Gorki paraba los reproches declarando sinceramente, con inefable y encantadora sonrisa: "Yo se que soy un mal marxista. Ademas, los artistas somos todos un poco irresponsables". Resulta dificil discutir tales argumentos.

Gorki es, no cabe duda, un artista de prodigioso talento, que ha prestado ya y prestara grandes servicios al movimiento proletario mundial.

Pero, ^que necesidad tiene Gorki de meterse en politica?

La carta de Gorki expresa, a mi parecer, prejuicios extraordinariamente extendidos no solo entre la pequena burguesia, sino tambien entre ciertos medios obreros sometidos a su influencia. Todas las energias de nuestro partido, todos los esfuerzos de los obreros conscientes deben ser aplicados a una lucha tenaz, empenada y multiple contra estos prejuicios.

El gobierno zarista empezo e hizo la guerra presente como una guerra imperialista, de rapina y saqueo, a fin de expoliar y estrangular a los pueblos debiles. El gobierno de los Guchkov y los Miliukov es un gobierno de terratenientes y capitalistas, que se ve obligado a continuar y quiere continuar precisamente esta misma guerra. Pedirle a este gobierno que concluya una paz democratica es lo mismo que predicar la virtud a quienes sostienen casas publicas.

Expliquemos nuestro pensamiento. i,Que es el imperialismo?

En mi folleto El imperialismo, fase superior del capitalismo enviado a la Editorial Paras antes de la revolucion, aceptado por dicha editorial y anunciado en la revista Letopis 106 , contesto a dicha pregunta del siguiente modo:

"El imperialismo es el capitalismo en la fase de

V. I. Lenin

desarrollo en que ha tornado cuerpo la dominacion de los monopolios y del capital fmanciero, ha adquirido senalada importancia la exportacion de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los paises capitalistas mas importantes" (cap. VII del folleto citado, anunciado en Letopis, cuando habia aiin censura, como sigue: V. Ilin. El capitalismo contempordneo) .

El asunto consiste en que el capital ha alcanzado proporciones formidables. Las asociaciones formadas por un reducido numero de grandes capitalistas (los carteles, los consorcios, los trusts) manejan miles de millones y se reparten el universe Toda la superficie del globo terrestre se halla distribuida. La guerra ha sido motivada por el choque de dos poderosisimos grupos de multimillonarios, el grupo anglo-frances y el grupo aleman, con vistas a un nuevo reparto del mundo.

El grupo anglo-frances de capitalistas quiere desvalijar, en primer termino, a Alemania, quitarle sus colonias (ya se las ha quitado casi todas) y, despues, a Turquia.

El grupo aleman de capitalistas quiere quedarse con Turquia y resarcirse de la perdida de las colonias conquistando pequenos Estados vecinos (Belgica, Serbia, Rumania).

Tal es la verdad autentica, encubierta por toda suerte de mentiras burguesas sobre la guerra "liberadora", "nacional", "la guerra por el derecho y la justicia" y demas zarandajas con que los capitalistas embaucan siempre a la gente.

Rusia no hace la guerra con dinero propio. El capital ruso es participe del capital anglo-frances. Rusia hace la guerra para despojar a Armenia, a Turquia y a Galitzia.

Guchkov, Lvov, Miliukov, nuestros ministros actuales, no son hombres llegados a sus puestos por azar. Son representantes y jefes de toda la clase de los terratenientes y los capitalistas. Estan ligados por los intereses del capital. Los capitalistas no pueden renunciar a sus intereses, del mismo modo que un hombre no puede levantarse en vilo tirandose del pelo.

En segundo lugar, Guchkov-Miliukov y Cia. estan ligados por el capital anglo-frances. Han hecho y hacen la guerra con dinero ajeno. Han prometido pagar anualmente, por los miles de millones que les han prestado, intereses que suman centenares de millones y estrujar a los obreros y a los campesinos rusos para arrancarles ese tributo.

En tercer lugar, Guchkov-Miliukov y Cia. estan ligados por tratados directos, relativos a los fines de rapina de esta guerra, con Inglaterra, Francia, Italia, el Japon y otros grupos de bandidos capitalistas. Esos tratados fueron concluidos aiin por el zar Nicolas II. Guchkov-Miliukov y Cia. se han aprovechado de la

Vease la presente edition, Tomo 5. (N. de la Edit.)

lucha de los obreros contra la monarquia zarista para aduenarse del poder, pero han sancionado los tratados que el zar concertara.

Esto lo ha hecho el gobierno de Guchkov en el manifiesto que la Agencia Telegrafica de San Petersburgo comunico al extranjero el 7 (20) de marzo. "El gobierno" (de Guchkov y Miliukov) "sera fiel a todos los tratados que nos unen a otras potencias", se dice en el manifiesto. Miliukov, nuevo ministro de Negocios Extranjeros, hizo una declaracion identica en su telegrama del (18) de marzo de 1917, dirigido a todos los representantes de Rusia en el extranjero.

Estos tratados son todos ellos secretos y Miliukov y Cia. no quieren hacerlos publicos por dos razones 1) tienen miedo al pueblo, que no quiere la guerra de rapina; 2) estan ligados por el capital anglo-frances, que impone se mantengan en secreto los tratados. Pero todo hombre que lea los periodicos y estudie la cuestion sabe que en esos tratados se habla del saqueo de China por el Japon, del saqueo de Persia, Armenia, Turquia (sobre todo Constantinopla) y Galitzia por Rusia, del saqueo de Albania por Italia, del saqueo de Turquia y de las colonias alemanas por Francia e Inglaterra, etc.

Tal es la situacion.

Por eso proponer al gobierno de Guchkov-Miliukov que concluya cuanto antes una paz honrada, democratica y de buena vecindad es lo mismo que si un "buen pope" de aldea pidiera en su sermon a los terratenientes y a los comerciantes que viviesen "segiin los mandamientos de la ley de Dios", amasen al projimo y ofreciesen la mejilla derecha cuando se les golpea en la izquierda. Los terratenientes y los comerciantes escucharian el sermon y continuarian oprimiendo y saqueando al pueblo, admirados de la habilidad con que el "buen pope" sabia consolar y calmar a los "mujiks".

Todo el que durante esta guerra imperialista dirige melifluos discursos acerca de la paz a los gobiernos burgueses, desempena, consciente o

inconscientemente, un papel identico al del pope en cuestion. A veces, los gobiernos burgueses se niegan en absoluto a escuchar tales discursos y hasta los prohiben; otras veces, los autorizan, y prodigan las promesas a diestro y siniestro, afirman que hacen la guerra con el unico fin de concertar cuanto antes la paz "mas justa" y asegurar que el enemigo es el unico culpable. Hablar de la paz con los gobiernos burgueses es, en realidad, engahar al pueblo.

Los grupos de capitalistas que han anegado en sangre el mundo por el reparto de la tierra, de los mercados, de las concesiones, no pueden concluir una paz "honrosa". Solo pueden concertar una paz vergonzosa, una paz para el reparto del botin, una paz para el reparto de Turquia y de las colonias.

Ello aparte, el gobierno de Guchkov-Miliukov no esta en general de acuerdo con la paz en este

Cartas desde lejos

momento, pues hoy su "botin" lo constituirian "solo" Armenia y parte de Galitzia, mientras que desea saquear, ademds, Constantinopla y tambien reconquistar a los alemanes Polonia, pais que siempre fue tan inhumana y cinicamente oprimido por el zarismo. Diremos a renglon seguido que el gobierno de Guchkov-Miliukov no es, en realidad, mas que un lugarteniente del capital anglo-frances, que quiere quedarse con las colonias arrebatadas a Alemania y, ademds, obligar a esta a devolver Belgica y parte de Francia. El capital anglo-frances ha ayudado a los Guchkov y los Miliukov a destronar a Nicolas II para que ellos le ayuden a "veneer" a Alemania.

6 Que hacer entonces?

Para obtener la paz (y con mayor razon para obtener una paz autenticamente democratica, autenticamente honrosa), es necesario que el poder del Estado no pertenezca a los terratenientes y a los capitalistas, sino a los obreros y a los campesinos pobres. Los terratenientes y los capitalistas constituyen una minoria insignificante de la poblacion; todo el mundo sabe que los capitalistas sacan de la guerra ganancias astronomicas.

Los obreros y los campesinos pobres constituyen la inmensa mayoria de la poblacion. Lejos de enriquecerse en la guerra, se arruinan y pasan hambre. No estan ligados ni por el capital ni por tratados concluidos entre grupos de bandidos capitalistas; pueden y quieren sinceramente poner fin a la guerra.

Si el poder del Estado perteneciera en Rusia a los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, estos Soviets y el Soviet de toda Rusia que ellos eligieran podrian, y con toda seguridad querrian, aplicar el programa de paz propuesto por nuestro partido (el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia) ya el 13 de octubre de 1915 en el numero 47 de su organo central, Sotsial-Demokrat (que se editaba a la sazon en Ginebra debido a la censura zarista).

Este programa de paz seria con seguridad el siguiente:

1) El Soviet de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia (o el Soviet de San Petersburgo, que le remplaza provisionalmente) declararia sin dilacion que no estaba ligado por ningun tratado ni de la monarquia zarista ni de los gobiernos burgueses.

2) Publicaria sin dilacion todos estos tratados para denunciar la infamia de los fines de rapina perseguidos por la monarquia zarista y por todos los gobiernos burgueses sin excepcion.

3) Invitaria inmediata y abiertamente a todas las potencias beligerantes a concertar sin dilacion un armisticio.

4) Haria publicas inmediatamente, para que las conociera todo el pueblo, nuestras condiciones de paz, las condiciones de paz de los obreros y de los

campesinos:

liberacion de todas las colonias;

liberacion de todos los pueblos dependientes, oprimidos o que no gozan de plenos derechos.

5) Declararia que no espera nada bueno de los gobiernos burgueses y propone a los obreros de todos los paises que los derroquen y pongan todo el poder del Estado en manos de los Soviets de diputados obreros.

6) Declararia que los miles de millones de las deudas contraidas por los gobiernos burgueses para hacer esta guerra criminal y rapaz pueden pagarlos los propios senores capitalistas, pero que los obreros y los campesinos no reconocen esas deudas. Pagar los intereses de los emprestitos significa pagar un tributo durante largos anos a los capitalistas porque estos han tenido la bondad de autorizar a los obreros a que se maten en aras del reparto del botin capitalista.

iObreros y campesinos! -diria el Soviet de diputados y obreros-. ^Estais de acuerdo con pagar anualmente centenares de millones de rublos a los senores capitalistas como recompensa por la guerra hecha con vistas a repartirse las colonias africanas, Turquia, etc.?

Pienso que por estas condiciones de paz, el Soviet de diputados obreros estaria de acuerdo en hacer la guerra contra cualquier gobierno burgues y contra todos los gobiernos burgueses del mundo, porque seria esta una guerra verdaderamente justa, a cuyo feliz desenlace contribuirian todos los obreros, todos los trabajadores de todos los paises.

El obrero aleman ve hoy que en Rusia la monarquia belicista esta siendo remplazada por una republica belicista, por una republica de capitalistas deseosos de continuar la guerra imperialista y que sancionan los tratados de rapina que concertara la monarquia zarista.

Juzgad vosotros mismos: ^puede el obrero aleman fiarse de tal republica?

Juzgad vosotros mismos: ^podra continuar la guerra, podra mantenerse en el mundo la dominacion de los capitalistas si el pueblo ruso, al que han ayudado y ayudan hoy los recuerdos vivos de la gran revolucion del "ano 1905", conquista la libertad completa y pone todo el poder del Estado en manos de los Soviets de diputados obreros y campesinos?

N. Lenin

Zurich, 12 (25) de marzo de 1917.

Publicada por vez primera en 1924 en el num. 3-4 de la revista "La Internacional Comunista ". T. 31, pdgs. 48-54.

Quinta carta. Las tareas de la organizacion proletaria revolucionaria del estado.

En las cartas anteriores, las tareas actuales del proletariado revolucionario de Rusia han sido

V. I. Lenin

formuladas como Sigue: (1) Saber llegar por la via mas acertada a la etapa siguiente de la revolucion, o a la segunda revolucion, que (2) debe hacer pasar el poder del Estado de manos del gobierno de los terratenientes y los capitalistas (los Guchkov, los Lvov, los Miliukov, los Kerenski) a manos del gobierno de los obreros y los campesinos pobres. (3) Este ultimo gobierno debe organizarse segiin el modelo de los Soviets de diputados obreros y campesinos. Concretamente (4) debe demoler y liquidar por completo la vieja maquina del Estado habitual en todos los paises burgueses -ejercito, policia, burocracia-, remplazandola (5) por una organizacion del pueblo en armas que no solo se limite a abarcar grandes masas, sino que comprenda al pueblo entero. (6) Solo "tal" gobierno, "tal" por su composicion clasista ("dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos") y por sus organos de administracion ("milicia proletaria"), estard en condiciones de resolver eficazmente el problema esencial del momento, problema en extremo dificil y de absoluta urgencia, a saber: lograr la paz, una paz que no sea imperialista, que no sea un trato entre las potencias imperialistas para repartirse el botin que los capitalistas y sus gobiernos han obtenido mediante el saqueo, sino una paz verdaderamente duradera y democratica, que no se puede conseguir sin la revolucion proletaria en varios paises. (7) En Rusia la victoria del proletariado sera posible en el futuro mas proximo solo a condicion de que el primer paso de la revolucion se manifieste en el apoyo a los obreros por la inmensa mayoria de los campesinos en lucha por la confiscacion de toda la propiedad terrateniente (y la nacionalizacion de toda la tierra, si se considera que el programa agrario de "los 104" 107 contimia siendo en el fondo el programa agrario del campesinado). (8) En relacion con esta revolucion campesina y sobre su base son posibles y necesarios nuevos pasos del proletariado en alianza con los elementos pobres del campesinado, pasos dirigidos a lograr el control de la produccion y de la distribucion de los productos mas importantes, la implantacion del "trabajo obligatorio para todos", etc. Estos pasos los imponen de manera inevitable en absolute las condiciones creadas por la guerra, y que la posguerra ha de agravar en muchos aspectos. En su conjunto y en su desarrollo, estos pasos serian la transicion al socialismo, el cual en Rusia no puede ser realizado de modo directo, de golpe, sin medidas transitorias, pero que es perfectamente realizable e imperiosamente necesario gracias a semejantes medidas transitorias. (9) Se impone con toda perentoriedad la tarea de formar sin tardanza una organizacion especial de Soviets de diputados obreros en el campo, es decir, Soviets de obreros asalariados agricolas, independientes de los Soviets de los demas diputados campesinos.

Tal es, en breve, el programa formulado por nosotros y basado en la estimacion de las fuerzas de clase de la revolucion rusa y mundial y en la experiencia de 1871 y de 1905.

A continuacion trataremos de lanzar una mirada a este programa en su conjunto y analizaremos, de paso, como este problema ha sido tratado por C. Kautsky, el teorico mas eminente de la "segunda" Internacional 108 (1889-1914) y el representante mas destacado de la corriente "centrista", observada en todos los paises, de la "charca", que oscila entre los socialchovinistas y los internacionalistas revolucionarios. Kautsky ha abordado este problema en su revista Die Neue Zeit, del 6 de abril de 1917, en un articulo titulado Las perspectivas de la revolucion rusa.

"En primer termino -escribe Kautsky-,

debemos esclarecer las tareas planteadas ante el

regimen proletario revolucionario" (ante la

organizacion revolucionaria del Estado).

"Dos cosas -sigue Kautsky- son imperiosamente necesarias al proletariado: la democracia y el socialismo".

Esta tesis, absolutamente indiscutible, la presenta por desgracia Kautsky en una forma tan general, que, en realidad, no da ni esclarece nada. Miliukov y Kerenski, miembros de un gobierno burgues e imperialista, suscribirian gustosamente esta tesis general, el uno en su primera parte y el otro en la segunda... (Aqui se termina el manuscrito)

Escrita el 26 de marzo (8 de abril) de 1917. Publicada por vez primera en 1924 en el num. 3-4 de la revista "Bolshevik".

T. 31, pdgs. 55-57.

Guion para la quinta carta desde lejos 109 .

No se puede ir a las elecciones para la Asamblea Constituyente con el viejo programa. Hay que modificarlo:

1) agregar sobre el imperialismo, como ultima fase del capitalismo

2) sobre la guerra imperialista, las guerras imperialistas y la "defensa de la patria"

+2 bis: sobre la lucha y la escision con los socialchovinistas

3) agregar sobre el Estado que necesitamos y sobre la extincion del Estado

4) Modificar los 2 ultimos parrafos anteriores al programa politico (contra la monarquia en general y contra las medidas para su restauracion)

5) agregar al apartado 3 de la parte politica: ningiin funcionario desde arriba (Cfr. Engels en la critica del ano 1891)

+ sueldo de todos los funcionarios: no mayor que el salario de los obreros

+ derecho de destituir a todos los diputados y funcionarios en cualquier momento

Cartas desde lejos

+ 5 bis: corregir el apartado 9 sobre la autodeterminacion

+ caracter internacional de la revolucion socialista, en detalle

6) corregir muchas cosas en el programa minimo y actualizarlas.

7) En el programa agrario:

(a) nacionalizacion en lugar de municipalizacion (enviare a Petrogrado mi manuscrito sobre el particular, que fue quemado en 1909 110 )

(b) haciendas modelo en las fincas de los terratenientes.

8) "Trabajo obligatorio para todos" (Zivildienstpflichi).

9) eliminar: apoyo a "cualquier" movimiento de "oposicion" (revolucionario es otra cosa).

10) Cambiar el nombre, porque

(a) es erroneo

(b) los socialchovinistas lo han ensuciado

(c) desorientara al pueblo en las elecciones, porque socialdemocrata = Chjeidze, Potresov y Cia.

Este es el guion para la "carta num. 5". Devuelvalo en seguida. ^No tiene usted algunos apuntes o notas sobre las modificaciones para la parte practica del programa minimo? ((^Recuerda que nemos hablado de eso en mas de una ocasionl))

Hay que abordar este trabajo en seguida.

Escrita entre el 7 y 12 (20 y 2.5) de marzo de 1917. Publicada por vez primera en 1959 en la "Recopilacion Leninista XXXVI".

T. 31, pdgs. 58-59.

CARTA DE DESPEDIDA A LOS OBREROS SUIZOS.

Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia (Unificado por el Comite Central)

{Proletaries de todos los paises, uniosl

Camaradas obreros suizos:

Al partir de Suiza para Rusia con el fin de proseguir en nuestra patria la labor revolucionaria internacionalista, nosotros, miembros del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia unificado por el Comite Central (a diferencia del otro partido que lleva el mismo nombre, pero que ha sido unificado por el Comite de Organizacion), os enviamos un saludo fraternal y la expresion de nuestra profunda gratitud de camaradas por vuestro companerismo para con los emigrados.

Mientras que los socialpatriotas y oportunistas descarados, los "giitlianos" suizos, que como los socialpatriotas de todos los paises han desertado del campo del proletariado al campo de la burguesia; mientras que esta gente os ha invitado abiertamente a luchar contra la perniciosa influencia de los extranjeros en el movimiento obrero suizo; mientras que los socialpatriotas y oportunistas encubiertos, que constituyen la mayoria entre los lideres del Partido Socialista Suizo 111 , han seguido en forma solapada esa misma politica, nosotros debemos declarar que hemos encontrado una calurosa simpatia entre los obreros socialistas revolucionarios de Suiza, que sustentan un punto de vista internacionalista, y hemos sacado mucho provecho de la camaraderia con ellos.

Hemos sido siempre muy prudentes al hablar de problemas del movimiento suizo cuyo conocimiento requiere una larga labor en el movimiento local. Pero aquellos de los nuestros -apenas de diez o quince-que han sido miembros del Partido Socialista Suizo han considerado su deber defender con firmeza nuestro punto de vista, el punto de vista de la "izquierda de Zimmerwald", sobre los problemas generales y cardinales del movimiento socialista internacional y luchar resueltamente no solo contra el social-patriotismo, sino tambien contra la tendencia del llamado "centro", al que pertenecen R. Grimm, F. Schneider, J. Schmid y otros, en Suiza; Kautsky, Haase y "Arbeitsgemeinschaft", en Alemania ; Longuet, Pressemanne y otros, en Francia; Snowden, Ramsay MacDonald y otros, en Inglaterra; Turati, Treves y sus amigos, en Italia, y el ya mencionado

partido del "Comite de Organizacion" (Axeirod, Martov, Chjeidze, Skobeliev y otros), en Rusia.

Hemos actuado solidariamente con los socialdemocratas revolucionarios de Suiza agrupados en parte alrededor de la revista Freie Jugend 113 , que han redactado y difundido la motivacion del referendum (en aleman y fiances) con la demanda de convocar para abril de 1917 un congreso del partido con el fin de resolver el problema de la actitud ante la guerra; que han presentado en el Congreso cantonal de Zurich, en Toss, la resolucion de los jovenes y los "izquierdistas" sobre el problema de la guerra 114 ; que han editado y distribuido en marzo de 1917 en algunas localidades de la Suiza francesa una hoja, en aleman y fiances, titulada Nuestras condiciones de paz, etc.

Enviamos un saludo fraternal a estos camaradas, con los que hemos trabajado hombro a hombro como correligionarios.

No hemos dudado ni dudamos lo mas minimo de que el gobierno imperialista de Inglaterra no permitira por nada del mundo el regreso a Rusia de los internacionalistas rusos, enemigos inconciliables del gobierno imperialista de Guchkov-Miliukov y Cia., enemigos inconciliables de que Rusia continue la guerra imperialista.

En relacion con ello, debemos exponer brevemente como entendemos nosotros las tareas de la revolucion rusa. Consideramos tanto mas necesario hacerlo, puesto que por conducto de los obreros suizos podemos y debemos dirigirnos a los obreros alemanes, franceses e italianos, que hablan en los mismos idiomas que la poblacion de Suiza y gozan hasta ahora de los bienes de la paz y de la mayor libertad politica, relativamente.

Seguimos siendo fieles sin reservas a la declaracion que hicimos el 13 de octubre de 1913 en el num. 47 del periodico Sotsial-Demokrat, organo central de nuestro partido, que se publicaba en Ginebra. Dijimos alii que si en Rusia triunfaba la revolucion y subia al poder un gobierno republicano que deseara continuar la guerra imperialista, la guerra en alianza con la burguesia imperialista de Inglaterra y Francia, la guerra por la conquista de Constantinopla, Armenia, Galitzia, etc., etc., seriamos enemigos decididos de semejante gobierno y estariamos en contra de la "defensa de la patria" en esa guerra.

Carta de despedida a los obreros suizos

Se ha producido, aproximadamente, un caso asi. El nuevo gobierno de Rusia, que ha sostenido conversaciones con el hermano de Nicolas II para restaurar la monarquia en Rusia y en el que los puestos principales y decisivos pertenecen a los mondrquicos Lvov y Guchkov; este gobierno intenta enganar a los obreros rusos con la consigna de los "alemanes deben derrocar a Guillermo" (jJusto! Pero <^por que no anadir: los ingleses, los italianos, etc., deben derrocar a sus reyes, y los rusos, a sus monarquicos, a Lvov y Guchkov??). Con ayuda de esa consigna, y no publicando los tratados imperialistas, expoliadores, que el zarismo firmo con Francia. Inglaterra, etc., y que son apoyados por el gobierno de Guchkov-Miliukov-Kerenski, este gobierno intenta hacer pasar por "defensiva" (es decir, justa y legitima incluso desde el punto de vista del proletariado) su guerra imperialista contra Alemania; intenta presentar como "defensa" de la republica rusa (jque en Rusia no existe todavia y que los Lvov y los Guchkov no han prometido siquiera proclamar!) la defensa de los fines rapaces, imperialistas y expoliadores del capital ruso, ingles, etc.

Si los ultimos despachos telegraficos dicen la verdad al senalar que entre los socialpatriotas rusos manifiestos (como los senores Plejanov, Zasulich, Potresov, etc.) y el partido del "centro", el partido del "Comite de Organizacion", el partido de Chjeidze, Skobeliev y demas, se ha producido una especie de acercamiento sobre la base de la consigna de "mientras los alemanes no derroquen a Guillermo, nuestra guerra es defensiva"; si eso es cierto, libraremos con redoblada energia la lucha contra el partido de Chjeidze, Skobeliev, etc., una lucha que tambien antes hemos sostenido siempre contra ese partido por su comportamiento politico oportunista, vacilante e inestable.

Nuestra consigna es: jNingun apoyo al gobierno de Guchkov-Miliukov! Enganan al pueblo quienes dicen que ese apoyo es imprescindible para luchar contra la restauracion del zarismo. Por el contrario, es precisamente el gobierno de Guchkov el que ha sostenido ya negociaciones sobre la restauracion de la monarquia en Rusia. Unicamente el armamento y la organizacion del proletariado podran impedir a los Guchkov y Cia. restaurar la monarquia en Rusia. jSolamente el proletariado revolucionario de Rusia y de toda Europa, que permanece fiel al internacionalismo, sera capaz de librar a la humanidad de los horrores de la guerra imperialista!

No cerramos los ojos ante las enormes dificultades que ha de afrontar la vanguardia revolucionaria internacionalista del proletariado de Rusia. En momentos como los que vivimos son posibles los cambios mas bruscos y rapidos. En el numero 47 de Sotsial-Demokrat hemos contestado abierta y claramente a una pregunta que surge de

modo natural: ^que haria nuestro partido si la revolucion lo llevara al poder ahora mismol Hemos respondido: (1) propondriamos inmediatamente la paz a todos los pueblos beligerantes; (2) publicariamos nuestras condiciones de paz, que consisten en la liberacion inmediata de todas las colonias y de todos los pueblos oprimidos o con derechos mermados; (3) empezariamos

inmediatamente y llevariamos hasta el fin la liberacion de los pueblos oprimidos por los rusos; (4) no nos enganamos ni un instante al pensar que esas condiciones serian inaceptables no solo para la burguesia monarquica, sino tambien para la burguesia republicana de Alemania, y no solo para Alemania, sino asimismo para los gobiernos capitalistas de Inglaterra y Francia.

Tendriamos que sostener una guerra revolucionaria contra la burguesia alemana, y no solo alemana. La sostendriamos. No somos pacifistas. Somos enemigos de las guerras imperialistas por el reparto del botin entre los capitalistas, pero hemos declarado siempre que seria absurdo que el proletariado revolucionario renunciase a las guerras revolucionarias, que pueden ser necesarias en interes del socialismo.

La tarea que trazamos en el numero 47 de Sotsial-Demokrat es gigantesca. Puede ser cumplida solo en una larga serie de grandes batallas clasistas entre el proletariado y la burguesia. Pero no es nuestra impaciencia, no son nuestros deseos, sino las condiciones objetivas creadas por la guerra imperialista las que han conducido a toda la humanidad a un atolladero y la han colocado ante un dilema: o permitir que perezcan nuevos millones de hombres y que se destruya hasta el fin toda la cultura europea, o entregar el poder en todos los paises civilizados al proletariado revolucionario, realizar la revolucion socialista.

Al proletariado ruso le ha correspondido el gran honor de empezar una serie de revoluciones, engendradas de manera ineluctable y objetiva por la guerra imperialista. Pero nos es ajena en absoluto la idea de considerar al proletariado ruso un proletariado revolucionario elegido entre los obreros de los demas paises. Sabemos muy bien que el proletariado de Rusia esta menos organizado y preparado y es menos consciente que los obreros de otros paises. No son unas cualidades especiales, sino solo las singulares condiciones historicas creadas las que han hecho del proletariado de Rusia por cierto tiempo, quizd muy corto, la vanguardia del proletariado revolucionario del mundo entero.

Rusia es un pais campesino, uno de los paises europeos mas atrasados. En ella no puede triunfar el socialismo inmediatamente, de un modo directo. Pero, sobre la base de la experiencia de 1905, el caracter campesino del pais -en el que se conserva un enorme fondo agrario de los terratenientes nobles-

V. I. Lenin

puede dar enorme impulso a la revolucion democratica burguesa en Rusia y hacer de nuestra revolucion el prologo de la revolucion socialista universal, un peldano hacia ella.

En la lucha por estas ideas, confirmadas plenamente con la experiencia de 1905 y de la primavera de 1917, se ha formado nuestro partido, combatiendo sin cuartel a todos los demas partidos, y por estas ideas seguiremos luchando en adelante.

En Rusia no puede triunfar el socialismo de manera directa e inmediata. Pero la masa campesina puede llevar la revolucion agraria, ineluctable y en sazon, hasta la confiscation de toda la inmensa propiedad terrateniente. Esta consigna la hemos planteado siempre y la plantean ahora en San Petersburgo el Comite Central de nuestro partido y el periodico de nuestro partido, "Pravda" 115 . Por esta consigna luchara el proletariado, sin cerrar los ojos lo mas minimo ante la ineluctabilidad de encarnizados choques clasistas entre los obreros agricolas asalariados, con los campesinos pobres adheridos a ellos, y los campesinos acomodados, que se vieron fortalecidos por la "reforma" agraria stolypiniana (1907-1914) 116 . No debe olvidarse que 104 diputados campesinos presentaron en la primera Duma (1906) y en la segunda (1907) un proyecto agrario revolucionario, en el cual se exige que sean nacionalizadas todas las tierras y que se disponga de ellas a traves de comites locales elegidos sobre la base de la democracia completa.

Semejante revolucion, por si sola, no seria todavia socialista, ni mucho menos. Pero daria un impulso gigantesco al movimiento obrero mundial. Reforzaria extraordinariamente las posiciones del proletariado socialista en Rusia y su influencia entre los obreros agricolas y los campesinos pobres. Permitiria al proletariado urbano, apoyandose en esta influencia, formar organizaciones revolucionarias como los "Soviets de diputados obreros", sustituir con ellos los viejos instrumentos de opresion de los Estados burgueses (el ejercito, la policia y la burocracia) y aplicar -bajo la presion de la guerra imperialista, insoportablemente dura, y de sus consecuencias- una serie de medidas revolucionarias para controlar la produccion y la distribucion de los productos.

El proletariado ruso no puede culminar victoriosamente la revolucion socialista solo con sus propias fuerzas. Pero puede dar a la revolucion rusa tal envergadura que cree las mejores condiciones para ella, que la empiece, en cierto sentido. Puede aliviar la situacion para que entre en las batallas decisivas su colaborador principal, mas fiel y mas seguro, el proletariado socialista europeo y americano.

Dejemos que los incredulos caigan en la desesperacion con motivo de la victoria temporal en el socialismo europeo de lacayos tan repulsivos de la burguesia imperialista como los Scheidemann, los

Legien, los David y Cia. en Alemania; los Sembat, los Guesde, los Benaudel y Cia. en Francia, y los fabianos y "laboristas" 117 en Inglaterra. Estamos firmemente convencidos de que las olas de la revolucion barreran rapidamente esta espuma sucia en el movimiento obrero mundial.

En Alemania hierve ya el estado de animo de la masa proletaria, que tanto ha dado a la humanidad y al socialismo con su labor de organizacion tenaz, perseverante y firme durante los largos decenios de "calma" europea de 1871 a 1914. El porvenir del socialismo aleman no lo representa ni traidores como los Scheidemann, los Legien, los David y Cia., ni los politicos vacilantes, pusilanimes, abatidos por la rutina del periodo "pacifico", como los senores Haase, Kautsky y sus semejantes.

Ese porvenir pertenece a la corriente que ha dado un Carlos Liebknecht, que ha creado el Grupo Espartaco 118 y que ha hecho propaganda en el Arbeiterpolitik n9 de Bremen.

Las condiciones objetivas de la guerra imperialista son garantia de que la revolucion no se limitara a la primera etapa de la revolucion rusa, de que la revolucion no se limitara a Rusia.

El proletariado aleman es el aliado mas fiel y mas seguro de la revolucion proletaria rusa y mundial.

Cuando nuestro partido lanzo en noviembre de 1914 la consigna de "transformar la guerra imperialista en guerra civil" de los oprimidos contra los opresores, por el socialismo, esta consigna fue acogida con hostilidad y burlas malignas por los socialpatriotas, con un silencio desconfiado y esceptico, pusilanime y expectante de los socialdemocratas del "centro". El socialimperialista y socialchovinista aleman David la califico de "locura", y el senor Plejanov, representante del socialchovinismo ruso (y anglo-frances), socialismo de palabra e imperialismo de hecho, la denomino "sueno-farsa" (Mittelding zwischen Traum und Komodie). Y los representantes del centro salieron del paso con el silencio o con bromas chabacanas acerca de esta "linea recta trazada en el vacio".

Ahora, despues de marzo de 1917, solo un ciego puede dejar de ver que esta consigna es justa. La transformacion de la guerra imperialista en guerra civil pasa a ser un hecho. jViva la naciente revolucion proletaria en Europa!

Por encargo de los camaradas miembros del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia (unificado por el Comite Central) que se repatrian y que han aprobado esta carta en la reunion del 8 de abril (segiin el nuevo calendario) de 1917.

N. Lenin

Publicada en aleman el 1 de mayo de 1917 en el num. 8 del periodico "Jugend-Internationale". En ruso se publico por vez primera el 21 de septiembre de 1917 en el num. 145 del periodico 'Edinstvo".

Carta de despedida a los obreros suizos T. 31, pdgs. 87-94.

LAS TAREAS DEL PROLETARIADO EN LA PRESENTE REVOLUCION.

Habiendo llegado a Petrogrado unicamente el 3 de abril por la noche, es natural que solo en nombre propio y con las consiguientes reservas, debidas a mi insuficiente preparacion, pude pronunciar en la asamblea del 4 de abril un informe acerca de las tareas del proletariado revolucionario.

Lo unico que podia hacer para facilitarme la labor -y facilitarsela tambien a los opositores de buena fe-era preparar unas tesis por escrito. Las lei y entregue el texto al camarada Tsereteli. Las lei muy despacio y por dos veces: primero en la reunion de bolcheviques y despues en la de bolcheviques y mencheviques.

Publico estas tesis personales mias acompanadas unicamente de brevisimas notas explicativas, que en mi informe fueron desarrolladas con mucha mayor amplitud.

Tesis.

1. En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapina, tambien bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cia., en virtud del caracter capitalista de este gobierno, es intolerable la mas pequena concesion al "defensismo revolucionario".

El proletariado consciente solo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores mas pobres del campesinado a el adheridos; b) renuncia de hecho, y no de palabra, a todas las anexiones; e) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.

Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra solo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engano por la burguesia, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazon indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una verdaderamente democratica y no con una paz impuesta por la violencia.

Organizar la propaganda mas amplia de este punto de vista en el ejercito de operaciones.

Confraternizacion en el frente.

2. La peculiaridad del momento actual en Rusia consiste en el paso de la primera etapa de la revolucion, que ha dado el poder a la burguesia por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y de organizacion, a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de las capas pobres del campesinado.

Este transito se caracteriza de una parte, por el maximo de legalidad (Rusia es hoy el mas libre de todos los paises beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de estas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo.

Esta peculiaridad exige de nosotros habilidad para adaptarnos a las condiciones especiales de la labor del partido entre masas inusitadamente amplias del proletariado, que acaban de despertar a la vida politica.

3. Ningiin apoyo al Gobierno Provisional: explicar la completa falsedad de todas sus promesas, sobre todo de la renuncia a las anexiones. Desenmascarar a este gobierno, que es un gobierno de capitalistas, en vez de propugnar la inadmisible e ilusoria "exigencia" de que deje de ser imperialista.

4. Reconocer que, en la mayor parte de los Soviets de diputados obreros, nuestro partido esta en minoria y, por el momento, en una minoria reducida, frente al bloque de todos los elementos pequenoburgueses y oportunistas -sometidos a la influencia de la burguesia y que llevan dicha influencia al seno del proletariado-, desde los socialistas populares y los socialistas-revolucionarios hasta el Comite de Organizacion (Chjeidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc.

Explicar a las masas que los Soviets de diputados obreros son la unica forma posible de gobierno revolucionario y que, por ello, mientras este gobierno se someta a la influencia de la burguesia, nuestra mision solo puede consistir en explicar los errores de su tactica de un modo paciente, sistematico, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades practicas de las masas.

Mientras estemos en minoria, desarrollaremos una labor de critica y esclarecimiento de los errores, propugnando al mismo tiempo la necesidad de que todo el poder del Estado pase a los Soviets de

Las tareas del proletariado en la presente revolucion

diputados obreros, a fin de que, sobre la base de la experiencia, las masas corrijan sus errores.

5. No una republica parlamentaria -volver a ella desde los Soviets de diputados obreros seria dar un paso atras-, sino una republica de los Soviets de diputados obreros, braceros y campesinos en todo el pais, de abajo arriba.

Supresion de la policia, del ejercito y de la burocracia .

La remuneracion de los funcionarios, todos ellos elegibles y amovibles en cualquier momento, no debera exceder del salario medio de un obrero calificado.

6. En el programa agrario, trasladar el centro de gravedad a los Soviets de diputados braceros.

Confiscacion de todas las tierras de los latifundistas.

Nacionalizacion de todas las tierras del pais, de las que dispondran los Soviets locales de diputados braceros y campesinos. Creadon de Soviets especiales de diputados campesinos pobres. Hacer de cada gran finca (con una extension de unas 100 a 300 deciatinas, segun las condiciones locales y de otro genero y a juicio de las instituciones locales) una hacienda modelo bajo el control de diputados braceros y a cuenta de la administracion local.

7. Fusion inmediata de todos los bancos del pais en un Banco Nacional unico, sometido al control de los Soviets de diputados obreros.

8. No "implantacion" del socialismo como nuestra tarea inmediata, sino pasar unicamente a la instauracion inmediata del control de la produccion social y de la distribucion de los productos por los Soviets de diputados obreros.

9. Tareas del partido:

a) celebracion inmediata de un congreso del partido;

b) modificacion del programa del partido, principalmente: 1) sobre el imperialismo y la guerra imperialista, 2) sobre la posicion ante el Estado y nuestra reivindicacion de mi "Estado-Comuna"**, 3) reforma del programa minimo, ya anticuado;

c) cambio de denominacion del partido .

10. Renovacion de la Internacional.

Iniciativa de constituir una Internacional revolucionaria, una Internacional contra los socialchonistas y contra el "centro"

Es decir, sustitucion del ejercito permanente con el armamento general del pueblo.

Es decir, de un Estado cuyo prototipo dio la Comuna de Paris.

En lugar de "socialdemocracia", cuyos lideres oficiales han traicionado al socialismo en el mundo entero, pasandose a la burguesia (lo mismo los "defensistas" que los vacilantes "kautskianos"), debemos denominarnos Partido Comunista.

En la socialdemocracia internacional se llama "centro" a la tendencia que vacila entre los chovinistas (o "defensistas") y los internacionalistas, es decir: Kautsky y

Para que el lector comprenda por que hube de resaltar de manera especial, como rara excepcion, el "caso" de opositores de buena fe, le invito a comparar estas tesis con la siguiente objecion del sefior Goldenberg: Lenin -dice- "ha enarbolado la bandera de la guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria". (Citado en el periodico Edinstvo 120 , del sefior Plejanov, num. 5.)

Una perla, ^verdad?

Escribo, leo y machaco: "Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas..., dado su engano por la burguesia, es preciso aclararles su error de un modo singularmente mirmcioso, paciente y perseverante..."

Y esos senores de la burguesia, que se llaman socialdemocratas, que no pertenecen ni a los grandes sectores ni a los defensistas revolucionarios de filas, tienen la osadia de reproducir sin escnipulos mis opiniones, interpretandolas asi: "ha enarbolado (!) la bandera (!) de la guerra civil" (jni en las tesis ni en el informe se habla de ella para nada!) "en el seno (!!) de la democracia revolucionaria..."

i,Que significa eso? <^En que se distingue de una incitacion al pogromo?, <^en que se diferencia de Russkaya Volia ?

Escribo, leo y machaco: "Los Soviets de diputados obreros son la unica forma posible de gobierno revolucionario y, por ello, nuestra mision solo puede consistir en explicar los errores de su tactica de un modo paciente, sistematico, tenaz y adaptado especialmente a las necesidades practicas de las masas..."

Pero cierta clase de opositores exponen mis puntos de vista jjcomo un llamamiento a la "guerra civil en el seno de la democracia revolucionaria"!!

He atacado al Gobierno Provisional por no senalar un plazo, ni proximo ni remoto, para la convocatoria de la Asamblea Constituyente y limitarse a simples promesas. Y he demostrado que sin los Soviets de diputados obreros y soldados no esta garantizada la convocatoria de la Asamblea Constituyente ni es posible su exito.

jjjY se me imputa que soy contrario a la convocatoria inmediata de la Asamblea Constituyente!!!

Calificaria todo eso de expresiones "delirantes" si decenas de anos de lucha politica no me hubiesen ensenado a considerar una rara excepcion la buena fe de los opositores.

En su periodico, el sefior Plejanov ha calificado mi discurso de "delirante". jMuy bien, sefior Plejanov! Pero fijese cuan torpon, inhabil y poco perspicaz es usted en su polemica. Si me pase dos horas delirando, ^por que aguantaron cientos de

Cia. en Alemania, Longuet y Cia. en Francia, Chjeidze y Cia. en Rusia, Turati y Cia. en Italia, MacDonald y Cia. en Inglaterra, etc.

V. I. Lenin

oyentes ese "delirio"? <^Y para que dedica su periodico toda una columna a resenar un "delirio"? Mai liga eso, Senor Plejanov, muy mal.

Es mucho mas facil, naturalmente, gritar, insultar y vociferar que intentar exponer, explicar y recordar como enjuiciaban Marx y Engels en 1871, 1872 y 1875 las experiencias de la Comuna de Paris y que decian acerca del tipo de Estado que necesita el proletariado.

Por lo visto, el ex marxista senor Plejanov no desea recordar el marxismo.

He citado las palabras de Rosa Luxemburgo, que el 4 de agosto de 1914 122 denomino a la socialdemocracia alemana "cadaver maloliente". Y los senores Plejanov, Goldenberg y Cia. se sienten "ofendidos"... <^en nombre de quien? jEn nombre de los chovinistas alemanes, calificados de chovinistas!

Los pobres socialchovinistas rusos, socialistas de palabra y chovinistas de hecho, se han armado un lio.

Escrito el 4 y el 5 (17 y 18) de abril de 1917. Publicado el 7 de abril de 1917 en el num. 26 del periodico "Pravda ".

T. 31, pdgs. 113-118.

LOS ADEPTOS DE LUIS BLANC EN RUSIA.

El socialista frances Luis Blanc logro una poco envidiable celebridad durante la revolution de 1848 al cambiar su position de lucha de clases por la posicion de las ilusiones pequenoburguesas, ilusiones aderezadas con una fraseologia seudosocialista, pero, que, en realidad, tendia a fortalecer la influencia de la burguesia sobre el proletariado. Luis Blanc esperaba ayuda de la burguesia, confiaba y trataba de infundir en otros la confianza de que la burguesia podia ayudar a los obreros en el problema de la "organization del trabajo", termino vago que debia expresar tendencias "socialistas".

El luisblancismo ha resultado ahora triunfante en el ala derecha de la "socialdemocracia", en el partido del Comite de Organization en Rusia. Chjeidze, Tsereteli, Steklov y muchos otros, actuales dirigentes del Soviet de diputados soldados y obreros de Petrogrado, y que tambien fueron dirigentes de la reciente Conferencia de los Soviets de toda Rusia, nan asumido la misma posicion que Luis Blanc.

En todos los problemas fundamentales de la vida politica actual, esos dirigentes, que ocupan aproximadamente la misma posicion que la tendencia "centrista" internacional representada por Kautsky, Longuet, Turati y muchos otros, han adoptado el criterio pequenoburgues de Luis Blanc. Veamos, por ejemplo, el problema de la guerra.

El punto de vista proletario ante este problema consiste en una clara caracterizacion de clase de la guerra y en una hostilidad irreductible hacia la guerra imperialista, o sea, hacia una guerra entre grupos de paises capitalistas (ya sean monarquias o republicas), por el reparto del botin capitalista.

El punto de vista pequenoburgues difiere del punto de vista burgues (abierta justification de la guerra, abierta "defensa de la patria", es decir, defensa de los intereses de los capitalistas propios, defensa de su "derecho" a las anexiones) en que el pequeno burgues "renuncia" a las anexiones, "condena" el imperialismo, "exige" de la burguesia que deje de ser imperialista, siempre dentro del marco de las relaciones imperialistas mundiales y del sistema economico capitalista. Al limitarse a estas declamaciones indulgentes, inofensivas y vacuas, en la prdctica, el pequeno burgues se arrastra incapaz de nada en pos de la burguesia, "mostrando su simpatia" de palabra en algunos puntos con el proletariado,

dependiendo de hecho de la burguesia, no comprendiendo, o no queriendo comprender, cual es el camino que conduce al derrocamiento del yugo capitalista, el unico camino que puede librar del imperialismo a la humanidad.

"Exigir" de los gobiernos burgueses que haga ni una "solemne declaration" renunciando a las anexiones es el colmo de la audacia para el pequeno burgues y un ejemplo de firmeza antiimperialista "zimmerwaldiana". No es dificil percibir que esto es luisblancismo de la peor especie. En primer lugar, a ningiin politiquero burgues, con cierta experiencia, jamas lo resultara dificil pronunciar contra las anexiones "en general" una sarta de frases "brillantes", efectistas, sonoras, tan vacias como no comprometidas. Pero cuando se trate de hechos, siempre se podra recurrir a algiin malabarismo, a la manera de Riech, que hace dias tuvo el lamentable coraje de declarar que Curlandia (anexada hoy por los rapaces imperialistas de la Alemania burguesa), i \no habia sido anexada por Rusia!!

Esto es malabarismo indignante, el mas intolerable engano a los obreros por la burguesia, pues hasta los menos versados en politica han de saber que Curlandia siempre estuvo anexada por Rusia.

Desafiamos a Riech abierta y directamente: (1) a que de al pueblo una definition politica del concepto de "anexion" que pueda aplicarse por igual a todas las anexiones del mundo, alemanas, inglesas y rusas, del pasado y del presente, a todas sin exception; (2) a que diga clara y concretamente que significa, segiin el, renunciar a las anexiones, de palabra, sino de hecho. A que de una definition politica del concepto "renunciar de hecho a las anexiones" que pueda aplicarse no solo a los alemanes, sino tambien a los ingleses y a todas las naciones que alguna vez hayan realizado anexiones.

Afirmamos que Riech o bien no aceptara nuestro desafio o bien sera desenmascarado por nosotros ante todo el pueblo. Y es precisamente este problema de Curlandia al que Riech se ha referido, lo que hace que nuestra polemica no sea teorica, sino practica, impostergable y de candente actualidad.

En segundo lugar, supongamos, aunque sea por un instante, que los ministros burgueses son un ideal de honestidad, que los Guchkov, Lvov, Miliukov, y

V. I. Lenin

Cia. creen sinceramente en la posibilidad de renunciar a las anexiones, conservando el capitalismo, y que realmente quieren renunciar a ellas.

Supongamoslo por un instante, hagamos esta suposicion luisblancista.

Pues bien, ^puede una persona adulta contentarse con lo que la gente piensa de si misma sin confrontarlo con lo que hacel ^Puede un marxista no distinguir entre los buenos deseos, las declaraciones y la realidad objetiva?

No. No puede.

Las anexiones se mantienen por los vinculos del capital fmanciero, del capital bancario, del capital imperialista. Esta es la base economica de las anexiones contemporaneas. Desde este angulo, las anexiones representan beneficios politicamente garantizados de los miles de millones de capital "invertido" en millares de empresas de los paises anexados.

Es imposible, ni aun queriendolo, renunciar a las anexiones sin dar pasos decisivos para derribar el yugo del capital.

^Significa esto, como parecen dispuestos a concluir, y concluyen Edinstvo, Rabochaya Gazeta y otros "Luis Blanc" de nuestra pequena burguesia, que no debemos dar ningun paso decisivo para derribar el capital? ^Que debemos aceptar aunque sea un minimo de anexiones?

No. Deben darse pasos decisivos para el derrocamiento del capital. Deben darse en forma habil y gradual, apoyandose unicamente en la conciencia y organizacion de la aplastante mayoria de los obreros y los campesinos pobres. Pero deben darse. En muchos lugares de Rusia, los Soviets de diputados obreros ya han comenzado a darlos.

La consigna del momento es: deslindarnos resuelta e irrevocablemente de los Luis Blanc, los Chjeidze, los Tsereteli, los Steklov, del partido del Comite de Organizacion, del Partido de los Socialistas-Revolucionarios, etc., etc. Es necesario hacer ver a las masas que el luisblancismo esta malogrando y acabara por malograr del todo la revolucion, incluso el ejercicio de las libertades, si las masas no comprenden lo perjudiciales que son esas ilusiones pequenoburguesas y no se unen a los obreros conscientes, que dan pasos prudentes, graduates, bien pensados y a la vez firmes y resueltos hacia el socialismo.

Fuera del socialismo para la humanidad no hay salvacion de las guerras, el hambre y el aniquilamiento de otros muchos millones de seres humanos.

"Pravda", num. 27, 8 de abril de 1917. T. SI, pass. 127-130.

CARTAS SOBRE TACTICAS.

Prefacio.

El 4 de abril de 1917 hube de pronunciar un informe en Petrogrado, sobre el tenia que figura en el titulo, primeramente en una reunion de bolcheviques: los delegados a la Conferencia de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia. Los delegados debian regresar a sus lugares de procedencia, por lo que no podian concederme ninguna dilacion. Al final de la reunion, su presidente, camarada G. Zinoviev, me propuso en nombre de todos los presentes que repitiera en el acto mi informe en una asamblea de delegados bolcheviques y mencheviques, que deseaban discutir el problema de la unificacion del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia.

Por dificil que fuera para mi repetir inmediatamente mi informe, no me considere con derecho a negarme, ya que lo pedian tanto mis correligionarios como los mencheviques, los cuales, a causa de su partida, no podian, en efecto, concederme ninguna dilacion.

En el informe lei mis tesis, publicadas en el num. 26 de Pravda del 7 de abril de 1917*.

Tanto las tesis como mi informe suscitaron discrepancias entre los propios bolcheviques y en la redaccion misma de Pravda. Tras una serie de reuniones, llegamos por unanimidad a la conclusion de que lo mas oportuno seria discutir publicamente estas discrepancias, proporcionando asi material para la Conferencia de toda Rusia de nuestro partido (el Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, unificado por el Comite Central) que deberia celebrarse en Petrogrado el 20 de abril de 1917.

Precisamente en cumplimiento de este acuerdo sobre la discusion publico las cartas siguientes, sin pretender estudiar en ellas el problema en todos sus aspectos; solo deseo esbozar los argumentos principales, especialmente esenciales para las tareas prdcticas del movimiento de la clase obrera.

Carta I. Apreciacion del momento.

El marxismo exige de nosotros el analisis mas exacto, objetivamente comprobable, de la correlacion

En el apendice a esta carta reproduzco dichas tesis, acompanadas de unas breves observaciones aclaratorias, del citado numero de Pravda. (Vease el presente volumen.

N. de la Edit.)

de las clases y de las peculiaridades concretas de cada momento historico. Nosotros, los bolcheviques, hemos procurado siempre ser fieles a esta exigencia, indiscutiblemente obligatoria desde el punto de vista de toda fundamentacion cientifica de la politica.

"Nuestra doctrina no es un dogma, sino una guia para la accion" 124 : asi decian siempre Marx y Engels, quienes se burlaban, con razon, del aprendizaje mecanico y de la simple repeticion de "formulas" que, en el mejor de los casos, solo sirven para trazar las tareas generates, que cambian necesariamente de acuerdo con las condiciones economicas y politicas concretas de cada fase particular del proceso historico.

^Cuales son los hechos objetivos, establecidos con exactitud, que deben servir hoy de guia al partido del proletariado revolucionario para determinar las tareas y las formas de su actuacion?

Ya en mi primera Carta desde lejos {La primera etapa de la primera revolucion), publicada en Pravda, numeros 14 y 15, del 21 y 22 de marzo de 1917, y tambien en mis tesis determine "la peculiaridad del momento actual en Rusia", como fase de transicion de la primera etapa de la revolucion a la segunda. Por lo tanto, consideraba que la consigna fundamental, la "tarea del dia", en ese momento era: "jObreros! Habeis hecho prodigios de heroismo proletario y popular en la guerra civil contra el zarismo. Tendreis que hacer prodigios de organizacion del proletariado y de todo el pueblo para preparar vuestro triunfo en la segunda etapa de la revolucion" (Pravda, num. 15).*

^En que consiste, pues, la primera etapa?

En el paso del poder del Estado a manos de la burguesia.

Hasta la revolucion de febrero-marzo de 1917, el poder del Estado en Rusia se encontraba en manos de una vieja clase, a saber: la nobleza feudal -terrateniente, encabezada por Nicolas Romanov.

Despues de esta revolucion, el poder ha pasado a manos de otra clase, de una clase nueva, a saber: la burguesia.

El paso del poder del Estado de manos de una clase a manos de otra es el primer rasgo, el principal, el fundamental de la revolucion, tanto en el significado rigurosamente cientifico como en el

Ver el presente volumen.

V. I. Lenin

sentido politico-practico de este concepto.

Por tanto, la revolucion burguesa o democratica burguesa en Rusia ha terminado.

Aqui oimos el alboroto de las replicas de aquellos a quienes gusta llamarse "viejos bolcheviques": ^Acaso no he dicho siempre que la revolucion democratica burguesa seria terminada solamente por la "dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos"? ^Acaso la revolucion agraria, tambien democratica burguesa, ha terminado? ^Acaso no es, por el contrario, un hecho que esta ultima todavia no ha comenzado?

Contesto: las consignas y las ideas bolcheviques, en general, han sido plenamente confirmadas por la historia, pero, concretamente, las cosas han resultado de otro modo de lo que podia (quienquiera que fuese) esperar, de un modo mas original, mas peculiar, mas variado.

Desconocer, olvidar este hecho, significaria semejarse a aquellos "viejos bolcheviques", que ya mas de una vez desempenaron un triste papel en la historia de nuestro partido, repitiendo una formula tontamente aprendida, en vez de dedicarse al estudio de las nuevas peculiaridades de la nueva y viva realidad.

"La dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos" ya se ha realizado en la revolucion rusa en cierta forma y hasta cierto grado, puesto que esta "formula" solo preve una correlation de clases y no una institution politica concreta llamada a realizar esta correlacion, esta colaboracion. El "Soviet de diputados obreros y soldados" es ya la realizacion, impuesta por la vida, de la "dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos".

Esta formula ha caducado ya. La vida la ha trasladado del reino de las formulas al reino de la realidad, haciendola de carne y hueso, concretandola, y, con ello, transformandola.

A la orden del dia se plantea ya otra nueva tarea: la escision entre los elementos proletarios (antidefensistas, internacionalistas, "comunistas", partidarios del paso a la comuna) dentro de esta dictadura y los elementos partidarios de la pequeha propiedad o pequehoburgueses (Chjeidze, Tsereteli, Steklov, los socialistas-revolucionarios y otros tantos defensistas revolucionarios, enemigos de tomar el camino de la comuna, partidarios del "apoyo" a la burguesia y al gobierno burgues).

Quien ahora hable solamente de la "dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos", se ha rezagado de la realidad y, por esta razon, se ha pasado de hecho a la pequena burguesia contra la lucha proletaria de clase y hay que mandarlo al archivo de las curiosidades "bolcheviques" prerrevolucionarias (al archivo que podriamos llamar "de los viejos bolcheviques").

La dictadura democratica revolucionaria del

proletariado y de los campesinos se ha realizado ya, pero de un modo sumamente original, con una serie de importantisimos cambios. De ellos hablare aparte en una de mis cartas posteriores. Por ahora es necesario asimilarse la verdad indiscutible de que un marxista debe tener en cuenta la vida real, los hechos exactos de la realidad, y no seguir aferrandose a la teoria de ayer, que, como toda teoria, en el mejor de los casos, solo traza lo fundamental, lo general, solo abarca de un modo aproximado la complejidad de la vida.

"La teoria, amigo mio, es gris; pero el arbol de la vida es eternamente verde" 125 .

Quien plantee la cuestion de la "terminacion" de la revolucion burguesa al viejo estilo, sacrifica el marxismo vivo en aras de la letra muerta.

Con arreglo al viejo estilo resulta que tras el dominio de la burguesia puede y debe llegar el dominio del proletariado y del campesinado, su dictadura.

Pero en la vida real las cosas han resultado ya de otro modo: ha resultado un entrelazamiento de lo uno y de lo otro en forma extraordinariamente original, nueva e inaudita. Existen paralelamente, juntos, simultaneamente, tanto el dominio de la burguesia (gobierno de Lvov y Guchkv) como la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y del campesinado, que voluntariamente entrega el poder a la burguesia, convirtiendose voluntariamente en apendice suyo.

Pues no se debe olvidar que, de hecho, en Petrogado el poder esta en manos de los obreros y soldados: el nuevo gobierno no ejerce, ni puede ejercer, violencia alguna contra ellos, puesto que no existe policia, ni ejercito separado del pueblo, ni burocracia que se situe de un modo omnipotente por encima del pueblo. Esto es un hecho. Este es precisamente el hecho caracteristico de un Estado del tipo de la Comuna de Paris. Este hecho no encaja en los esquemas antiguos. Es necesario saber adaptarse a los esquemas a la vida y no repetir las palabras sobre la "dictadura del proletariado y de los campesinos" en general, que se han vuelto absurdas.

Para enfocarla mejor, abordemos la cuestion desde otro aspecto.

Un marxista no debe apartarse del terreno exacto del analisis de las relaciones entre clases. En el poder se encuentra la burguesia. ^Pero acaso la masa de campesinos no es tambien una burguesia de otra capa, de otro genero, de un caracter distinto? ^De donde se deduce que esta capa no puede llegar al poder, "terminando" la revolucion democratica burguesa? ^Por que no es posible?

Asi razonan con frecuencia los viejos bolcheviques.

Contesto: esto es muy posible. Pero un marxista, al apreciar el momento dado, no debe partir de lo posible, sino de lo real.

Cartas sobre tacticas

Y la realidad nos demuestra el hecho de que los diputados soldados y campesinos, libremente elegidos, entran libremente a formar parte del segundo gobierno, del gobierno paralelo completandolo, desarrollandolo perfeccionandolo tambien libremente. Y con la misma libertad entregan el poder a la burguesia: fenomeno que no "contradice" en lo mas minimo la teoria del marxismo, puesto que siempre hemos sabido e indicado reiteradamente que la burguesia se mantiene no solo por medio de la violencia, sino tambien gracias a la falta de conciencia, la rutina, la ignorancia y la desorganizacion de las masas.

Y ante esta realidad de hoy, es francamente ridiculo volver la espalda a los hechos y hablar de las "posibilidades".

Es posible que los campesinos tomen toda la tierra y todo el poder. Yo no solo no pierdo de vista esta posibilidad ni limito mi horizonte al dia de hoy, sino que formulo, directa y exactamente, el programa agrario teniendo en cuenta un nuevo fenomeno: la escision mas profunda entre los jornaleros del campo y los campesinos pobres, de un lado, y los propietarios campesinos, de otro.

Pero tambien es posible que suceda otra cosa: es posible que los campesinos sigan los consejos del partido pequenoburgues eserista, influenciado por la burguesia y que se ha pasado a la posicion defensista, que les aconseja esperar hasta la Asamblea Constituyente, ja pesar de que, hasta ahora, ni siquiera se ha frjado la fecha de su convocatoria!*

Es posible que los campesinos conserven, continuen su pacto con la burguesia, pacto concertado por ellos en la actualidad por medio de los Soviets de diputados obreros y soldados no solo de un modo formal, sino tambien de hecho.

Son posibles muchas cosas. Seria el mas craso de los errores olvidarse del movimiento agrario y del programa agrario. Pero un error igual constituiria el olvidarse de la realidad, que nos indica el hecho del acuerdo -o empleando un termino mas exacto, menos juridico, de mayor sentido economico-clasista-, el hecho de la colaboracion entre las clases: la burguesia y el campesinado.

Cuando este hecho deje de ser un hecho, cuando el campesinado se separe de la burguesia, tome la tierra, a pesar de ella, se aduene del poder, contra ella, entonces esta sera una nueva etapa de la

Para que no sean tergiversadas mis palabras, dire ahora adelantandome: soy partidario incondicional de que los Soviets de los braceros y campesinos se apoderen inmediatamente de toda la tierra, pero que observen del modo mas riguroso ellos mismos el orden y la disciplina, sin permitir el mas minimo daflo de maquinas, edificios, ganado, y sin que, de ninguna manera, desorganicen la hacienda y la produccion del trigo, sino la intensifiquen, puesto que los soldados necesitan el doble de pan y el pueblo no debe sufrir hambre.

revolucion democratica burguesa, de la que hablaremos aparte.

El marxista que ante la posibilidad de semejante etapa futura olvide sus deberes en la actualidad, cuando el campesinado pacta con la burguesia, se convertira en un pequeno burgues. Pues de hecho predicara al proletariado confianza en la pequena burguesia ("ella, la pequena burguesia, el campesinado, todavia dentro de los limites de la revolucion democratica burguesa, tendra que separarse de la burguesia"). Ante la "posibilidad" de un futuro agradable y dulce, en que el campesinado no vaya a remolque de la burguesia, y los socialistas-revolucionarios los Chjeidze, los Tsereteli y los Steklov, no sean apendice del gobierno burgues, ante esta "posibilidad", dicho marxista olvidara el presente desagradable, en que el campesinado sigue yendo a remolque de la burguesia, en que los eseristas y socialdemocratas no han abandonado todavia su papel de apendice del gobierno burgues, su papel de la oposicion de "Su Majestad" 126 Lvov.

Este hombre supuesto por nosotros se asemejaria al dulzon Luis Blanc o a un empalagoso kautskiano, pero de ningun modo a un marxista revolucionario.

^Pero quiza corremos el peligro de caer en el subjetivismo, de querer "saltar por encima" de la revolucion de caracter democratico burgues, aiin no terminada -trabada todavia por el movimiento campesino-, a la revolucion socialista?

Si yo hubiese dicho: "Sin zar, por un gobierno obrero" 127 , me amenazaria semejante peligro. Pero yo no he dicho eso, he dicho otra cosa distinta. Yo he afirmado que fuera de los Soviets de diputados obreros, braceros, soldados y campesinos no puede haber otro gobierno en Rusia (sin contar el gobierno burgues). Yo he afirmado que el poder en Rusia puede pasar, ahora, de Guchkov y Lvov unicamente a estos Soviets, y en ellos justamente prevalecen los campesinos, prevalecen los soldados, prevalece la pequena burguesia, para expresarlo en terminos cientificos, marxistas, y no empleando una caracterizacion habitual, filistea, ni profesional, sino una caracterizacion clasista.

En mis tesis, me asegure completamente de todo salto por encima del movimiento campesino o, en general, pequenoburgues aiin latente, de todo juego a la "conquista del poder" por parte de un gobierno obrero, de cualquier aventura blanquista, puesto que me referia directamente a la experiencia de la Comuna de Paris. Como se sabe, y como lo indicaron detalladamente Marx en 1871 y Engels en 1891 128 , esta experiencia excluia totalmente el blanquismo 129 , asegurando completamente el dominio directo, inmediato e incondicional de la mayoria y la actividad de las masas, solo en la medida de la actuacion consciente de la mayoria misma.

En las tesis reduje la cuestion, con plena claridad, a la lucha por la influencia dentro de los Soviets de

V. I. Lenin

diputados obreros, braceros, campesinos y soldados. Para no dejar asomo de duda a este respecto, subraye dos veces, en las tesis, la necesidad de un trabajo de paciente e insistente "explicacion", "que se adapte a las necesidades prdcticas de las masas" '.

Gente ignorante o renegados del marxismo, como el senor Plejanov y otros, pueden gritar sobre anarquismo, blanquismo, etc. Quien quiera meditar y estudiar debera comprender que el blanquismo significa la conquista del poder por una minoria, mientras que los Soviets de diputados obreros, etc., constituyen evidentemente una organizacion directa e inmediata de la mayoria del pueblo. El trabajo o la lucha por la influencia dentro de tales Soviets no puede, sencillamente no puede, desviarse a la charca del blanquismo. Y tampoco puede caer en la charca del anarquismo, puesto que el anarquismo es la negacion de la necesidad del Estado y del poder estatal en la epoca de transicion del dominio de la burguesia al dominio del proletariado. Mientras que yo defiendo, con una claridad que excluye toda posibilidad de confusion, la necesidad del Estado en esta epoca, pero -de acuerdo con Marx y con la experiencia de la Comuna de Paris-, no de un Estado parlamentario burgues de tipo corriente, sino de un Estado sin un ejercito permanente, sin una policia opuesta al pueblo, sin una burocracia situada por encima del pueblo.

Si el senor Plejanov, en su Edinstvo, grita a voz en cuello sobre anarquismo, con ello solo demuestra, una vez mas, que ha roto con el marxismo. Al reto, lanzado por mi en Pravda (num. 26), de exponer lo que en 1871, 1872 y 1875 ensenaron Marx y Engels acerca del Estado, el senor Plejanov tiene y tendra que responder solo con el silencio respecto a la esencia de la cuestion y con gritos al estilo de la burguesia enfurecida.

El ex marxista senor Plejanov no ha comprendido

en absoluto la doctrina del marxismo sobre el Estado.

De paso sea dicho, los germenes de esta

incomprension se ven ya, tambien, en su folleto sobre

el anarquismo, editado en aleman 130 .

* * *

Veamos ahora como formula el camarada Y. Kamenev, en el comentario del numero 27 de Pravda, sus "discrepancias" con mis tesis y concepciones expuestas mas arriba. Ello nos ayudara a esclarecerlas con mayor exactitud.

"En lo que respecta al esquema general del camarada Lenin -dice el camarada Kamenev- nos parece inaceptable, ya que arranca del reconocimiento de que la revolucion democratica burguesa ha terminado y confia en la transformacion inmediata de esta revolucion en socialista..."

Tenernos aqui dos grandes errores. Primero. El problema de la "terminacion" de la revolucion democratica burguesa esta planteado

erroneamente. Este problema es enfocado de una manera abstracta, simple, unicolor, por asi decirlo, que no corresponde a la realidad objetiva. Quien plantea asi la cuestion, quien pregunta ahora si "esta terminada o no la revolucion democratica burguesa", y nada mas, se priva a si mismo de la posibilidad de comprender la realidad, extraordinariamente compleja y, por lo menos, "bicolor". Eso en el terreno de la teoria. Y en el terreno de la practica, se rinde impotente ante el revolucionarismo pequehoburgues.

En efecto. La realidad nos muestra tanto el paso del poder a la burguesia (la revolucion democratica burguesa de tipo corriente "terminada") como la existencia, al lado del gobierno autentico, de otro accesorio, que representa la "dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos". Este ultimo "tambien-gobierno" ha cedido el mismo el poder a la burguesia, se ha atado el mismo al gobierno burgues.

^Abarca esta realidad la formula de viejos bolcheviques del camarada Kamenev: "la revolucion democratica burguesa no ha terminado"?

No, la formula ha envejecido. No sirve para nada. Esta muerta. Y seran inutiles las tentativas de resucitarla.

Segundo. La cuestion practica. Se desconoce si ahora puede todavia existir en Rusia una "dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos" independiente, apartada del gobierno burgues. No se debe basar la tactica marxista en lo desconocido.

Pero si eso puede ocurrir aiin, el camino para llegar a ello es uno y solo uno: la separacion inmediata, resuelta e irreversible entre los elementos proletarios, comunistas, del movimiento y los elementos pequenoburgueses.

^Por que?

Porque toda la pequena burguesia no ha girado de manera casual, sino necesariamente, hacia el chovinismo (=defensismo), hacia el "apoyo" a la burguesia, hacia la dependencia de ella, hacia el temor de pasarse sin ella, etc., etc.

^Como se puede "empujar" a la pequena burguesia al poder si esta pequena burguesia puede tomarlo ya, hoy, pero no lo quierel

Unicamente con la separacion del partido proletario, comunista, con la lucha de clase proletaria exenta de la timidez de esos pequenos burgueses. Solo la cohesion de los proletarios, libres de hecho, y no de palabra, de la influencia de la pequena burguesia, es capaz de hacer "arder" de tal modo la tierra bajo las plantas de la pequena burguesia que esta, en determinadas condiciones, se vea obligada a tomar el poder; no esta excluido, incluso, que Guchkov y Miliukov se declaren partidarios -tambien en determinadas circunstancias- del poder ilimitado, del poder absoluto de Chjeidze, de Tsereteli, de los

Cartas sobre tacticas

eseristas, de Steklov, porque, pese a todo, json "defensistas"]

Quien separa ahora mismo, inmediata e irreversiblemente, a los elementos proletarios, que forman parte de los Soviets (es decir, al partido proletario, comunista), de los elementos pequenoburgueses, expresa con acierto los intereses del movimiento en ambos casos posibles: tanto en el caso de que Rusia pase aiin por la "dictadura del proletariado y del campesinado" independiente, separada, no subordinada a la burguesia, como en el caso de que la pequena burguesia no sepa desligarse de la burguesia y vacile eternamente (es decir, hasta el socialismo) entre ella y nosotros.

Quien se guia en su actividad unicamente por la simple formula de la "revolucion democratica burguesa no ha terminado", contrae en cierto sentido el compromiso de garantizar que la pequena burguesia tiene la probabilidad de ser independiente de la burguesia. Y con ello se entrega impotente, en el momento actual, a merced de la pequena burguesia

A proposito. Al hablar de la "formula" de la dictadura del proletariado y de los campesinos, sera oportuno recordar que en Dos tacticas (Julio de 1905) subrayaba especialmente (pag. 43 de En doce ahos):

"La dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos tiene, como todo el mundo, su pasado y su porvenir. Su pasado es la autocracia, el regimen feudal, la monarquia, los privilegios... Su porvenir es la lucha contra la propiedad privada, la lucha del obrero asalariado contra el patrono, la lucha por el socialismo..."

El error del camarada Kamenev consiste en que en 1917 sigue mirando solo al pasado de la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos. Mas para ella ha empezado ya, de hecho, el porvenir, pues los intereses y la politica del obrero asalariado y del pequeno patrono se han divorciado ya de hecho y, ademas, ante un problema tan importantisimo como el "defensismo", como la actitud frente a la guerra imperialista.

Y llego asi al segundo error de las mencionadas consideraciones del camarada Kamenev. Me reprocha que mi esquema "confia" en la "transformacion inmediata de esta revolucion (la democratica burguesa) en socialista".

Eso no es justo. Lejos de "confiar" en la "transformacion inmediata" de nuestra revolucion en socialista, pongo en guardia francamente contra ello, declaro sin rodeos en la tesis numero 8: "...No "implantacion" del socialismo como nuestra tarea inmediata."

^No esta claro que quien confiase en la transformacion inmediata de nuestra revolucion en socialista no podria levantarse contra la tarea inmediata de implantar el socialismo?

Vease la presente edition, tomo III. (N. de la Edit.) Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Es mas. En Rusia es incluso imposible implantar "inmediatamente el "Estado-Comuna" (es decir, el Estado organizado segiin el tipo de la Comuna de Paris), pies para ello es necesario que la mayoria de los diputados en todos los Soviets (o en su mayor parte) comprendan claramente hasta que extremo son erroneas y nocivas la tactica y la politica de los eseristas, Chjeidze, Tsereteli, Steklov y demas. jPero yo he declarado con toda precision que en este terreno "confio" solo en el esclarecimiento "paciente" (^hace falta, acaso, tener paciencia para conseguir un cambio que se puede realizar "inmediatamente"?)!

El camarada Kamenev ha procedido un poquito "impacientemente" y ha repetido el prejuicio burgues de que la Comuna de Paris queria implantar "inmediatamente" el socialismo. Eso no es asi. La Comuna, por desgracia, demoro demasiado la implantacion del socialismo. La esencia autentica de la Comuna no esta donde la buscan habitualmente los burgueses, sino en la creacion de un Estado de tipo especial. jY ese Estado ha nacido ya en Rusia, son precisamente los Soviets de diputados obreros y soldados!

El camarada Kamenev no ha reflexionado sobre el hecho, sobre la significacion de los Soviets existentes, sobre su identidad con el Estado de la Comuna por el tipo, por el caracter sociopolitico, y en vez de estudiar el hecho, ha hablado de algo en lo que yo "confio", segiin el, como en un futuro "inmediato". Ha resultado, lamentablemente, una repeticion del procedimiento que emplean muchos burgueses: se desvia la atencion del problema de que son los Soviets de diputados obreros y soldados, de si son por su tipo superiores a la republica parlamentaria, de si son mas utiles para el pueblo, de si son mas democrdticos, de si son mas adecuados para luchar, por ejemplo, contra la falta de pan etc.: se desvia la atencion de este problema candente, real, puesto por la vida a la orden del dia, hacia el problema futil, aparentemente cientifico, pero de hecho baladi, escolastico, de la "confianza en la transformacion inmediata".

Es un problema futil, planteado falsamente. Yo "confio" unica y exclusivamente en que los obreros, los soldados y los campesinos resolveran mejor que los funcionarios, mejor que los policias, los dificiles problemas prdcticos de intensificarla produccion de cereales, de mejorar su distribucion, de abastecer mejor a los soldados, etc., etc.

Estoy profundisimamente convencido de que los Soviets de diputados obreros y soldados llevaran a la practica la independencia de la masa del pueblo con mayor rapidez y mejor que la republica parlamentaria (en otra carta compararemos con mas detalle ambos tipos de Estado). Los Soviets de diputados obreros y soldados decidiran mejor, de manera mas practica y con mayor acierto que pasos hay que dar hacia el

V. I. Lenin

socialismo y como darlos. El control del banco y la fusion de todos los bancos en uno solo no es todavia el socialismo, pero es un paso hacia el socialismo. Hoy dan pasos de ese tipo contra el pueblo los junkers y los burgueses de Alemania. Mariana sabra darlos muchisimo mejor en beneficio del pueblo el Soviet de diputados obreros y soldados, si tiene en sus manos todo el poder del Estado.

lY que es lo que obliga a dar esos pasos?

El hambre. El desbarajuste de la economia. La bancarrota amenazante. Los horrores de la guerra. Los horrores de las heridas causadas por la guerra la humanidad.

El camarada Kamenev termina su comentario declarando que "espera defender su punto de vista en una amplia discusion como unico posible para la socialdemocracia revolucionaria, ya que esta quiere y debera ser hasta el fin el partido de las masas revolucionarias del proletariado, y no convertirse en un grupo de propagandistas comunistas".

Me parece que estas palabras evidencian una apreciacion profundamente erronea del momento. El camarada Kamenev contrapone el "Partido de las masas a "un grupo de propagandistas". Pero las "masas" se han dejado llevar precisamente ahora por la embriaguez del defensismo "revolucionario". ^No sera mas decoroso tambien para los internacionalistas saber oponerse en un momento como este a la embriaguez "masiva" que "querer seguir" con las masas, es decir, contagiarse de la epidemia general? ^Es que no hemos visto en todos los paises beligerantes europeos como se justificaban los chovinistas con el deseo de "seguir" con las masas? ,<,No es obligatorio, acaso, saber estar en minoria durante cierto tiempo frente a la embriaguez "masiva"? ^No es precisamente el trabajo de los propagandistas en el momento actual el punto central para liberar la linea proletaria de la embriaguez defensista y pequenoburguesa "masiva"? Cabalmente la union de las masas, proletarias y no proletarias, sin importar las diferencias de clase en el seno de las masas, ha sido una de las premisas de la epidemia defenisista. No creemos que este bien hablar con des precio de "un grupo de propagandistas" de la linea proletaria.

Escrito entre el 8 y el 13 (21 y 26) de abril de 1917. Publicado en abril de 1917 en un folleto en Petrogrado, por la Editorial "Priboi".

T. 31, pdgs. 131-144.

LA DUALIDAD DE PODERES

El problema del poder del Estado es el fundamental en toda revolucion. Sin comprenderlo claramente no puede ni pensarse en participar de modo consciente en la revolucion y mucho menos en dirigirla.

Una particularidad notable en grado sumo de nuestra revolucion consiste en que ha engendrado una dualidad de poderes. Es necesario, ante todo, explicarse este hecho, pues sin ello sera imposible seguir adelante. Es menester saber completar y corregir las viejas "formulas", por ejemplo, las del bolchevismo, acertadas en general, como se ha demostrado, pero cuya realizacion concreta ha resultado ser diferente. Nadie pensaba ni podia pensar antes en la dualidad de poderes.

<^En que consiste la dualidad de poderes? En que junto al Gobierno Provisional, gobierno de la burguesia, se ha formado otro gobierno, debil aiin, embrionario, pero existente sin duda alguna y en vias de desarrollo: los Soviets de diputados obreros y soldados.

^Cual es la composicion de clase de este otro gobierno? El proletariado y los campesinos (estos ultimos con uniforme de soldado). ^Cual es el caracter politico de este gobierno? Es una dictadura revolucionaria, es decir, un poder que se apoya directamente en la conquista revolucionaria, en la iniciativa directa de las masas populares desde abajo, y no en la ley promulgada por el poder centralizado del Estado. Es un poder completamente diferente del de la republica parlamentaria democratico-burguesa del tipo general que impera hasta ahora en los paises avanzados de Europa y America. Esta circunstancia se olvida con frecuencia, no se medita sobre ella, a pesar de que en ella reside toda la esencia del problema. Este poder es un poder del mismo tipo que la Comuna de Paris de 1871. Los rasgos fundamentales de este tipo de poder son: 1) la fuente del poder no esta en una ley, previamente discutida y aprobada por el Parlamento, sino en la iniciativa directa de las masas populares desde abajo y en cada lugar, en la "conquista" directa del poder, para emplear un termino en boga; 2) sustitucion de la policia y del ejercito, como instituciones apartadas del pueblo y contrapuestas a el, por el armamento directo de todo el pueblo; con este poder guardan el orden publico los propios obreros y campesinos

armados, el propio pueblo en armas; 3) los funcionarios y la burocracia son sustituidos tambien por el poder directo del pueblo o, al menos, sometidos a un control especial, se transforman en simples mandatarios, no solo elegibles, sino amovibles en todo momento, en cuanto el pueblo lo exija; se transforman de casta privilegiada, con una elevada retribucion, con una retribucion burguesa de sus "puestecitos", en obreros de un "arma" especial, cuya remuneracion no excede el salario corriente de un obrero calificado.

En esto, y solo en esto, radica la esencia de la Comuna de Paris como tipo especial de Estado. Y esta esencia es la que han olvidado y desfigurado los senores Plejanov (los chovinistas manifiestos, que han traicionado el marxismo) los senores Kautsky (los "centristas", es decir, los que vacilan entre el chovinismo y el marxismo) y, en general, todos los socialdemocratas, socialistas-revolucionarios, etc. que dominan hoy dia.

Salen del paso con frases, se refugian en el silencio, escurren el bulto, se felicitan mutuamente una y mil veces por la revolucion y no quieren reflexionar en que son los Soviets de diputados obreros y soldados. No quieren ver la verdad manifiesta de que en la medida en que esos Soviets existen, en la medida en que son un poder, existe en Rusia un Estado del tipo de la Comuna de Paris

Subrayo "en la medida", pues solo se trata de un poder en estado embrionario. Este poder, pactando directa y voluntariamente con el Gobierno Provisional burgues y haciendo una serie de concesiones efectivas, ha cedido y cede sus posiciones a la burguesia.

^Por que? ^Quiza porque Chjeidze, Tsereteli, Steklov y Cia. cometan un "error"? jTonterias! Asi puede pensar un filisteo, pero no un marxista. La causa esta en el insuficiente grado de conciencia y en la insuficiente organizacion de los proletaries y de los campesinos. El "error" de los jefes mencionados reside en su posicion pequenoburguesa, en que embotan la conciencia de los obreros en vez de abrirles los ojos, en que les inculcan ilusiones pequenoburguesas en vez de destruirlas, en que refuerzan la influencia de la burguesia sobre las masas en vez de emanciparlas de esa influencia.

Lo dicho debiera bastar para comprender por que

V. I. Lenin

tambien nuestros camaradas cometen tantos errores

al formular "simplemente" esta interrogante: <^se "Pravda", num. 28, 9 de abril de 1917.

debe derribar inmediatamente al Gobierno T. 31, pdgs. 145-148.

Provisional?

Respondo: 1) se le debe derribar, pues es un gobierno oligarquico, un gobierno burgues, y no de todo el pueblo; un gobierno que no puede dar ni paz, ni pan, ni plena libertad; 2) no se le puede derribar inmediatamente, pues se sostiene gracias a un pacto directo e indirecto, formal y efectivo, con los Soviets de diputados obreros y, sobre todo, con el principal de ellos, el Soviet de Petrogrado; 3) en general, no se le puede "derribar" por la via habitual, pues se asienta en el "apoyo" que presta a la burguesia el segundo gobierno, el Soviet de diputados obreros, y este es el unico gobierno revolucionario posible, que expresa directamente la conciencia y la voluntad de la mayoria de los obreros y campesinos. La humanidad no ha creado hasta hoy, ni nosotros conocemos, un tipo de gobierno superior ni mejor que los Soviets de diputados obreros, braceros, campesinos y soldados.

Para convertirse en poder, los obreros conscientes tienen que ganarse a la mayoria: mientras no exista violencia contra las masas, no habra otro camino para llegar al poder. No somos blanquistas, no somos partidarios de la conquista del poder por una minoria. Somos marxistas, partidarios de la lucha proletaria clasista contra la embriaguez pequenoburguesa, contra el defensismo chovinista, contra las frases hueras, contra la dependencia respecto de la burguesia.

Formemos un partido comunista proletario; los mejores militantes del bolchevismo han creado ya los elementos de ese partido; unamonos estrechamente en la labor proletaria clasista y veremos como vienen a nosotros, en masas cada vez mayores, los proletarios y los campesinos pobres. Porque la vida se encargara de destruir cada dia las ilusiones pequenoburguesas de los "socialdemocratas", de los Chjeidze, de los Tsereteli, de los Steklov, etc., de los "socialistas- revolucionarios", de los pequenos burgueses todavia mas "puros", etc., etc.

La burguesia defiende el poder unico de la burguesia.

Los obreros conscientes defienden el poder unico de los Soviets de diputados obreros, braceros, campesinos y soldados, el poder unico que es necesario preparar esclareciendo la conciencia proletaria, emancipando al proletariado de la influencia de la burguesia, y no por medio de aventuras.

La pequena burguesia -los "socialdemocratas", los socialistas-revolucionarios, etc., etc.- vacila, entorpeciendo este esclarecimiento, esta emancipacion.

Tal es la verdadera correlacion de las fuerzas de clases, que determina nuestras tareas.

(Proyecto de plataforma del partido proletario)

El momento historico que vive Rusia se caracteriza por los siguientes rasgos fundamentales:

Caracter de clase de la revolucion realizada.

1. El viejo poder zarista, que solo representaba a un punado de terratenientes feudales, duenos de toda la maquina del Estado (ejercito, policia, burocracia), ha sido destruido, suprimido, pero no rematado. La monarquia no esta formalmente aniquilada. La banda de los Romanov continua urdiendo intrigas monarquicas. Las gigantescas posesiones de los terratenientes feudales no han sido liquidadas.

2. El poder de Estado ha pasado en Rusia a manos de una nueva clase: la clase de la burguesia y de los terratenientes aburguesados. En esa medida, la revolucion democratica burguesa en Rusia esta terminada.

La burguesia instaurada en el poder ha formado un bloque (una alianza) con elementos manifiestamente monarquicos, que se distinguieron de 1906 a 1914 por el apoyo, celoso en extremo, prestado a Nicolas el Sanguinario y a Stolypin el Verdugo (Guchkov y otros politicos, mas derechistas que los democratas-constitucionalistas). El nuevo gobierno burgues de Lvov y Cia. ha intentado e iniciado negociaciones con los Romanov para restaurar la monarquia en Rusia. Encubriendose con una fraseologia revolucionaria, este gobierno entrega los puestos dirigentes a los partidarios del antiguo regimen. Se esfuerza por reformar lo menos posible todo el aparato del Estado (ejercito, policia, burocracia), poniendolo en manos de la burguesia. El nuevo gobierno ha empezado ya a impedir por todos los medios la iniciativa revolucionaria de las acciones de masas y la toma del poder por el pueblo desde abajo, unica garantia de los verdaderos exitos de la revolucion.

Hasta hoy, este gobierno no ha senalado siquiera el plazo de convocatoria de la Asamblea Constituyente. Deja intacta la propiedad terrateniente del suelo, base material del zarismo feudal. Este gobierno no piensa siquiera en investigar, hacer publicos y controlar los manejos de las organizaciones fmancieras monopolistas, de los grandes bancos, de los consorcios y carteles capitalistas, etc.

Las carteras mas importantes y decisivas del nuevo gobierno (los ministerios del Interior y de la Guerra, es decir, el mando del ejercito, de la policia y de la burocracia, de todo el aparato destinado a oprimir a las masas) se hallan en manos de monarquicos notorios y de partidarios reconocidos de la gran propiedad terrateniente. A los democratas-constitucionalistas, republicanos de la ultima hornada, republicanos bien a pesar suyo, se les han concedido puestos secundarios, que no tienen relacion directa ni con el mando del pueblo ni con el aparato de poder del Estado. A. Kerenski, representante de los trudoviques y "tambien-socialista", no desempena mas papel que el de adormecer con frases sonoras la vigilancia y la atencion del pueblo.

Por todas estas razones, el nuevo gobierno burgues no merece, ni aun en el campo de la politica interior, ninguna confianza del proletariado, y es inadmisible que este le preste el menor apoyo.

La politica exterior del nuevo gobierno.

3. En el campo de la politica exterior, que las circunstancias objetivas colocan hoy en primer piano, el nuevo gobierno es un gobierno de continuacion de la guerra imperialista, de una guerra en alianza con las potencias imperialistas, con Inglaterra, Francia, etc., por el reparto del botin capitalista y por la estrangulacion de los pueblos pequenos y debiles.

A pesar de los deseos expresados con la mayor claridad a traves del Soviet de diputados soldados y obreros en nombre de la mayoria indudable de los pueblos de Rusia, el nuevo gobierno -subordinado a los intereses del capital ruso y a los de su poderoso amo y protector, el capital imperialista anglo-frances, el mas rico del mundo- no ha dado ningiin paso efectivo para poner fin a esa matanza de pueblos, organizada en interes de los capitalistas. Ni siquiera ha hecho publicos los apartados secretos, manifiestamente rapaces (sobre el reparto de Persia, el saqueo de China, el saqueo de Turquia, el reparto de Austria, la anexion de la Prusia Oriental, la anexion de las colonias alemanas, etc.), que encadenan a Rusia, sin duda alguna, al rapaz capital imperialista anglo-frances. Ha refrendado esos tratados concertados por el zarismo, que en el transcurso de varios siglos ha expoliado y oprimido a

V. I. Lenin

mas pueblos que los demas despotas y tiranos; por el zarismo, que no solo oprimia al pueblo ruso, sino que lo deshonraba y corrompia, convirtiendolo en verdugo de otros pueblos.

El nuevo gobierno, que ha refrendado esos tratados rapaces bochornosos, no ha propuesto a todos los pueblos beligerantes un armisticio inmediato, a pesar de haberlo exigido claramente la mayoria de los pueblos de Rusia a traves de los Soviets de diputados obreros y soldados. El gobierno se ha limitado a simples declaraciones y frases solemnes, sonoras y pomposas, pero completamente hueras, que en boca de los diplomaticos burgueses han servido y sirven siempre para enganar a las masas ingenuas y credulas del pueblo esclavizado.

4. Por ello, el nuevo gobierno no solo no merece la mas minima confianza en su politica exterior, sino que seguir exigiendole que proclame los deseos de paz de los pueblos de Rusia, que renuncie a las anexiones, etc., etc., significa, en realidad, enganar al pueblo, hacerle concebir esperanzas irrealizables, retrasar el esclarecimiento de su conciencia; significa contribuir indirectamente a conciliar al pueblo con la continuacion de la guerra, cuyo verdadero caracter social no esta determinado por las buenas intenciones, sino por el caracter de clase del gobierno que la hace, por los nexos que ligan a la clase representada por ese gobierno con el capital financiero imperialista de Rusia, Inglaterra, Francia, etc., por la politica real y efectiva que esa clase sigue.

La original dualidad de poderes y su signification de clase.

5. La peculiaridad esencial de nuestra revolucion, la que mas imperiosamente requiere una atencion reflexiva, es la dualidad de poderes surgida ya en los primeros dias que siguieron al triunfo de la revolucion.

Esta dualidad de poderes se manifiesta en la existencia de dos gobiernos: el gobierno principal, autentico y efectivo de la burguesia, el "Gobierno Provisional" de Lvov y Cia., que tiene en sus manos lodos los organos del poder, y un gobierno suplementario, accesorio, de "control", encarnado en el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, que no dispone de los organos de poder del Estado, pero que se apoya directamente en la indudable mayoria absoluta del pueblo, en los obreros y soldados armados.

El origen y la significacion de clase de esta dualidad de poderes residen en que la revolucion rusa de marzo de 1917, ademas de barrer toda la monarquia zarista y entregar todo el poder a la burguesia, se acerco de lleno a la dictadura democratica revolucionaria del proletariado y de los campesinos. Precisamente esa dictadura (es decir, un poder que no se basa en la ley, sino en la fuerza

directa de las masas armadas de la poblacion), y precisamente de las clases mencionadas, son el Soviet de Petrogrado y los Soviets locales de diputados obreros y soldados.

6. Otra peculiaridad importantisima de la revolucion rusa consiste en que el Soviet de diputados soldados y obreros de Petrogrado, el cual goza, segiin lodos los indicios, de la confianza de la mayoria de los Soviets locales, entrega voluntariamente el poder del Estado a la burguesia y a su Gobierno Provisional, le cede voluntariamente la primacia suscribiendo con el el compromiso de apoyarle, y se contenta con el papel de observador, de fiscalizador de la convocatoria de la Asamblea Constituyente (hasta hoy, el Gobierno Provisional no ha senalado siquiera el plazo de su convocatoria).

Esta circunstancia extraordinariamente original, que la historia no habia conocido bajo semejante forma, ha entrelazado, formando un todo, dos dictaduras: la dictadura de la burguesia (pues el gobierno de Lvov y Cia. es una dictadura, es decir, un poder que no se apoya en la ley ni en la voluntad previamente expresada del pueblo, sino que ha sido tornado por la fuerza y, ademas, por una clase determinada, la burguesia) y la dictadura del proletariado y de los campesinos (el Soviet de diputados obreros y soldados).

No cabe la menor duda de que ese "entrelazamiento" no esta en condiciones de sostenerse mucho tiempo. En un Estado no pueden existir dos poderes. Uno de ellos tiene que reducirse a la nada, y toda la burguesia de Rusia labora ya con todas sus fuerzas, por doquier y por todos los medios, para eliminar, debilitar y reducir a la nada los Soviets de diputados obreros y soldados, para crear el poder unico de la burguesia.

La dualidad de poderes no expresa mas que un momento transit orio en el cur so de la revolucion, el momento en que esta ha rebasado ya los cauces de la revolucion democratica burguesa corriente, pero no ha llegado todavia al tipo "puro" de dictadura del proletariado y de los campesinos.

La significacion de clase (y la explicacion de clase) de esta situacion transitoria e inestable consiste en lo siguiente: nuestra revolucion, como todas las revoluciones, ha requerido de las masas el mayor heroismo, los mas grandes sacrificios en la lucha contra el zarismo, y ha arrastrado al movimiento, de golpe, a un mimero inmenso de pequenos burgueses.

Una de las principales caracteristicas cientificas y politico-practicas de toda verdadera revolucion consiste en que engrosa de un modo increiblemente rapido, brusco, siibito el numero de los "hombres de la calle" que empiezan a tomar parte activa, independiente y efectiva en la vida politica, en la organizacion del Estado.

En Rusia sucede lo mismo. Rusia esta hoy en ebullicion. Millones y decenas de millones de

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

hombres que se habian pasado diez anos aletargados politicamente, en quienes el espantoso yugo del zarismo y los trabajos forzados al servicio de los terratenientes y de los fabricantes habian matado, toda sensibilidad politica, han despertado y comenzado a incorporarse a la vida politica. ^Y quienes son esos millones y decenas de millones de hombres? Son, en su mayoria, pequenos propietarios, pequenos burgueses, gentes que ocupan un lugar intermedio entre los capitalistas y los obreros asalariados. Rusia es el pais mas pequenoburgues de toda Europa.

Esta gigantesca ola pequenoburguesa lo ha inundado todo, ha arrollado al proletariado consciente no solo por la fuerza de numero, sino tambien ideologicamente; es decir, ha arrastrado y contaminado con sus concepciones

pequenoburguesas de la politica a grandes sectores de la clase obrera.

En la vida real, la pequena burguesia depende de la burguesia: su vida es (por el lugar que ocupa en la production social) la del propietario, no la del proletario, y en su forma de pensar sigue a la burguesia.

Una actitud de confianza inconsciente hacia los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo: eso es lo que caracteriza la politica actual de las masas en Rusia, ese es el fenomeno que ha brotado con rapidez revolucionaria en el terreno economico-social del pais mas pequenoburgues de Europa. Tal es el cimiento de clase sobre el que descansa el "acuerdo" (insisto en que, al decir esto, no me refiero tanto al acuerdo formal como al apoyo efectivo, al acuerdo tacito, a la cesion inconsciente y confiada del poder) entre el Gobierno Provisional y el Soviet de diputados obreros y soldados, acuerdo que ha proporcionado a los Guchkov una buena tajada, el verdadero poder, mientras que al Soviet no le ha dado mas que promesas, honores (hasta cierto momento), adulaciones, frases, seguridades y reverencias por parte de los Kerenski.

La debilidad numerica del proletariado en Rusia, su insuficiente grado de conciencia y de organizacion: he ahi el reverso de la misma medalla.

Todos los partidos populistas, incluyendo a los eseristas, han sido siempre pequenoburgueses, lo mismo que el partido del Comite de Organizacion (Chjeidze, Tsereteli, etc.); los revolucionarios sin partido (Steklov y otros) se han dejado tambien arrastrar por la ola o no se han impuesto a ella, no han tenido tiempo de imponerse.

Peculiaridad de la tactica que se deriva de lo expuesto.

7. De la peculiaridad de la situacion real, tal como queda expuesta, se desprende obligatoriamente para el marxista -que debe tener en cuenta los hechos objetivos, las masas y las clases, y no los individuos,

etc.- la peculiaridad de la tactica del momento presente.

Esta peculiaridad destaca a primer piano la necesidad de "echar vinagre y bilis en el jarabe de las frases democratico-revolucionarias" (para decirlo con la felicisima frase empleada por Teodorovich, un camarada mio del Comite Central de nuestro partido, en la sesion de ayer del Congreso de empleados y obreros ferroviarios de toda Rusia, que se esta celebrando en Petrogrado 132 ). Es necesaria, por tanto, una labor de critica y esclarecimiento de los errores de los partidos pequenoburgueses -el eserista y el socialdemocrata- una labor de preparacion y cohesion de los elementos del partido proletario consciente, del Partido Comunista, una labor de liberation del proletariado de la embriaguez pequenoburguesa "general".

Aparentemente, esto "no es mas" que una labor de mera propaganda. Pero, en realidad, es la labor revolucionaria mas prdctica, pues es imposible impulsar una revolucion que se ha estancado, que se ahoga entre frases y se dedica a "marcar el piso sin moverse del sitio", no por obstaculos exteriores, no porque la burguesia emplee contra ella la violencia (por el momento, Guchkov solo amenaza con emplear la violencia contra la masa de soldados), sino por la inconsciencia confiada de las masas.

Solo luchando contra esa inconsciencia confiada (lucha que puede y debe librarse unicamente con las armas ideologicas, por la persuasion amistosa, invocando la experiencia de la vida), podremos desembarazarnos del desenfreno de frases revolucionarias imperante e impulsar de verdad tanto la conciencia del proletariado como la conciencia de las masas, la iniciativa local, audaz y resuelta, de las mismas y fomentar la realizacion, desarrollo y consolidacion no autorizados de las libertades, de la democracia, del principio de posesion de toda la tierra por la totalidad del pueblo.

8. La experiencia de los gobiernos burgueses y terratenientes del mundo entero ha creado dos metodos para mantener la esclavizacion del pueblo. El primero es la violencia. Nicolas Romanov I (Nicolas el Garrote) y Nicolas II (el Sanguinario) ensenaron al pueblo ruso todo lo posible e imposible en este metodo de verdugo. Pero hay, ademas, otro metodo, que han elaborado mejor que nadie las burguesias inglesa y francesa, "aleccionadas" por una serie de grandes revoluciones y movimientos revolucionarios de masas. Es el metodo del engano, de la adulacion, de las frases, de las promesas sin fin, de las miseras limosnas, de las concesiones en las cosas insignificantes para conservar lo esencial.

La peculiaridad de la situacion actual en Rusia estriba en el transito vertiginosamente rapido del primer metodo al segundo, del metodo de la violencia contra el pueblo al metodo de las adulaciones y del engano del pueblo con promesas.

V. I. Lenin

Como el gato de la fabula, Miliukov y Guchkov escuchan y hacen lo que les parece. Detentan el poder, protegen las ganancias del capital, hacen la guerra imperialista en interes del capital ruso y anglo-frances y se limitan a contestar con promesas, declamaciones y declaraciones efectistas a los discursos de tales "amos del gato" como Chjeidze, Tsereteli y Steklov, que amenazan, apelan a la conciencia, conjuran, imploran, exigen, proclaman... El gato escucha y sigue haciendo lo que le parece.

Pero cada dia que pase, la inconsciencia confiada y la confianza inconsciente iran desapareciendo, sobre todo entre los proletarios y los campesinos pobres, a quienes la vida (su situacion economico-social) ensena a no confiar en los capitalistas.

Los lideres de la pequena burguesia "tienen" que ensenar al pueblo a confiar en la burguesia. Los proletarios tienen que ensefiarle a desconfiar de ella.

El defensismo revolucionario y su signification de clase.

9. El fenomeno mas importante y destacado de la ola pequenoburguesa que lo ha inundado "casi todo" es el defensismo revolucionario. Es este, precisamente, el peor enemigo del desarrollo y del triunfo de la revolucion rusa.

Quien haya cedido en este punto y no haya sabido sobreponerse, esta perdido para la revolucion. Pero las masas ceden de otro modo que los lideres y se sobreponen de otro modo, por otro procedimiento, por otro proceso de desarrollo.

El defensismo revolucionario es, de una parte, fruto del engano de las masas por la burguesia, fruto de la confiada inconsciencia de los campesinos y de un sector de los obreros, y, de otra parte, expresion de los intereses y del punto de vista del pequeno propietario, interesado hasta cierto punto en las anexiones y ganancias bancarias y que conserva "religiosamente" las tradiciones del zarismo, el cual corrompia a los rusos convirtiendolos en verdugos de otros pueblos.

La burguesia engana al pueblo especulando con el noble orgullo de este por la revolucion y presenta las cosas como si el caracter politico-social de la guerra hubiese cambiado, por lo que a Rusia se refiere, a consecuencia de esta etapa de la revolucion, de la sustitucion de la monarquia de los zares por la casi republica de Guchkov y Miliukov. Y el pueblo lo ha creido -hasta cierto tiempo-, gracias, sobre todo, a los viejos prejuicios que le hacian ver en cualquier pueblo de Rusia que no fuera el ruso una especie de propiedad o feudo de este. La infame corruption del pueblo ruso por el zarismo, que lo habituo a ver en los demas pueblos algo inferior, algo que pertenecia "por derecho propio" a Rusia, no podia borrarse de golpe.

Debemos saber explicar a las masas que el caracter politico-social de la guerra no se determina

por la "buena voluntad" de personas, de grupos ni aun de pueblos enteros, sino por la situacion de la clase que hace la guerra; por la politica de esta clase, que tiene su continuation en la guerra; por los vinculos del capital, como fuerza economica dominante de la sociedad moderna; por el caracter imperialista del capital internacional; por el vasallaje financiero, bancario y diplomatico de Rusia respecto de Inglaterra y Francia, etc. No es fdcil exponer habilmente todo esto, de modo que lo entiendan las masas. Ninguno de nosotros seria capaz de hacerlo de buenas a primeras sin incurrir en errores.

Sin embargo, la orientation, o mejor dicho, el contenido de nuestra propaganda tiene que ser asi y solo asi. La mas insignificante concesion al defensismo revolucionario es una traicion al socialismo, una renuncia total al internacionalismo, por muy bellas que sean las frases y muy "practicas" las razones con que se justifique.

La consigna de "jAbajo la guerra!" es, naturalmente, justa, pero no tiene en cuenta la peculiaridad de las tareas del momento, la necesidad de cambiar la actitud ante las grandes masas. Recuerda, a mi parecer, la consigna de "jAbajo el zar!", con que los desmanados agitadores de los "buenos tiempos pasados" se lanzaban al campo, sin pararse a pensar, para volver cargados de golpes. La masa de partidarios del defensismo revolucionario obra de buena fe, no en un sentido personal, sino en un sentido de clase, es decir, pertenece a unas clases (obreros y campesinos pobres) que realmente no tienen nada que ganar con las anexiones ni con la estrangulacion de otros pueblos. Es distinta de los burgueses y los senores "intelectuales", quienes saben muy bien que es imposible renunciar a las anexiones sin renunciar a la hegemonia del capital, y que enganan vilmente a las masas con bellas frases y promesas sin cuenta ni tasa.

La masa de partidarios del defensismo ve las cosas de un modo simple, pequenoburgues: "No quiero anexiones, pero los alemanes "arremeten" contra mi y, por tanto, defiendo una causa justa y no unos intereses imperialistas". A hombres de este tipo hay que explicarles sin cesar que no se trata de sus deseos personales, sino de las relaciones y condiciones politicas, de masas, de clases, del entronque de la guerra con los intereses del capital y con la red internacional de bancos, etc. Ese es el unico modo serio de luchar contra el defensismo, el unico que nos promete el exito, lento tal vez, pero seguro y duradero.

^Como se puede poner fin a la guerra?

10. A la guerra no se le puede poner fin por "deseo propio". No se le puede poner fin por decision de una sola de las partes. No se le puede poner fin "clavando la bayoneta en la tierra", segiin la frase de un soldado defensista.

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

A la guerra no se le puede poner fin mediante un "acuerdo" entre los socialistas de diferentes paises, por medio de una "accion" de los proletarios de todos los paises, por la "voluntad" de los pueblos, etc. Todas las frases de este tipo, que colman los articulos de los periodicos defensistas, semidefensistas y semiinternacionalistas, asi como las innumerables resoluciones, proclamas y manifiestos y las resoluciones del Soviet de diputados soldados y obreros, no son mas que bondadosos, inofensivos y vacuos deseos de pequefios burgueses. No hay nada mas nocivo que esas frases en torno a la "expresion de la voluntad de paz de los pueblos", el turno que han de seguir las acciones revolucionarias del proletariado (despues del proletariado ruso, le "toca" al aleman), etc. Todo eso es actuar a lo Luis Blanc, son suenos melifluos; es jugar a las "campanas politicas", es, en realidad, repetir la fabula del gato.

La guerra no ha sido engendrada por la voluntad maligna de los bandidos capitalistas, aunque es indudable que se hace solo en interes suyo y solo a ellos enriquece. La guerra es el producto de medio siglo de desarrollo del capital mundial, de sus miles de millones de hilos y vinculos. Es imposible salir de la guerra imperialista, es imposible conseguir una paz democratica, una paz no impuesta por la violencia, sin derribar el poder del capital y sin que el poder del Estado pase a manos de otra clase, del proletariado.

Con la revolucion rusa de febrero-marzo de 1917, la guerra imperialista comenzo a transformarse en guerra civil. Esta revolucion ha dado el primer paso hacia el cese de la guerra. Pero solo un segundo paso puede asegurar ese cese, a saber: el paso del poder del Estado a manos del proletariado. Eso sera el comienzo de la "ruptura del frente" en todo el mundo, del frente de los intereses del capital; y solo rompiendo ese frente, puede el proletariado redimir a la humanidad de los horrores de la guerra y asegurarle el bien de una paz duradera.

La revolucion rusa, al crear los Soviets de diputados obreros, ha llevado ya al proletariado de Rusia hasta el umbral de esa "ruptura del frente" del capital.

El nuevo tipo de estado que brota en nuestra revolucion.

11. Los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., son incomprendidos no solo en el sentido de que la mayoria no ve con claridad su significacion de clase ni su papel en la revolucion rusa; son incomprendidos tambien en el sentido de que representan una nueva forma, o mas exactamente, un nuevo tipo de Estado.

El tipo mas perfecto, mas avanzado de Estado burgues es la republica democratica parlamentaria. El poder pertenece al Parlamento; la maquina del Estado, el aparato y los organos de gobierno son los usuales: ejercito permanente, policia y una

burocracia practicamente inamovible, privilegiada y situada por encima del pueblo.

Pero desde finales del siglo XIX, las epocas revolucionarias hacen surgir un tipo superior de Estado democratico; un Estado que, en ciertos aspectos, deja ya de ser, segiin la expresion de Engels, un Estado. "no es ya un Estado en el verdadero sentido de la palabra" 133 . Nos referimos al Estado del tipo de la Comuna de Paris, que sustituye el ejercito y la policia, separados del pueblo, con el armamento directo e inmediato del pueblo. En esto reside la esencia de la Comuna, calumniada por los escritores burgueses, y a la que, entre otras cosas, atribuian erroneamente la intencion de "implantar" en el acto el socialismo.

La revolucion rusa comenzo a crear, primero en 1905, y luego en 1917, un Estado precisamente de ese tipo. La Republica de los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., congregados en la Asamblea Constituyente de los representantes del pueblo de toda Rusia, o en el Consejo de los Soviets, etc.: he ahi lo que esta encarnando ya en la vida de nuestro pais, ahora, en este momento, por iniciativa de un pueblo de millones y millones de hombres, que crea la democracia, sin previa autorizacion, a su manera, sin esperar a que los senores profesores democratas-constitucionalistas escriban sus

proyectos de ley para crear una republica parlamentaria burguesa, y sin esperar tampoco a que los pedantes y rutinarios de la "socialdemocracia" pequenoburguesa, como los senores Plejanov o Kautsky, renuncien a sus tergiversaciones de la teoria marxista del Estado.

El marxismo se distingue del anarquismo en que reconoce la necesidad del Estado y del poder estatal durante el periodo revolucionario, en general, y en la epoca del transito del capitalismo al socialismo, en particular.

El marxismo se distingue del

"socialdemocratismo" pequenoburgues y oportunista de los senores Plejanov, Kautsky y Cia. en que el Estado que considera necesario para esos periodos no es un Estado como la republica parlamentaria burguesa corriente, sino un Estado del tipo de la Comuna de Paris.

Las diferencias fundamentales entre este ultimo tipo de Estado y el antiguo estriban en lo siguiente:

De la republica parlamentaria burguesa es muy facil volver a la monarquia (la historia lo demuestra), ya que queda intacta toda la maquina de opresion: el ejercito, la policia y la burocracia. La Comuna y los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., destruyen y eliminan esa maquina.

La republica parlamentaria burguesa dificulta y ahoga la vida politica independiente de las masas, su participacion directa en la edificacion democratica de todo el Estado, de abajo arriba. Los Soviets de diputados obreros y soldados hacen lo contrario.

V. I. Lenin

Los Soviets reproducen el tipo de Estado que iba formando la Comuna de Paris y que Marx califico de "la forma politica al fin descubierta para llevar a cabo dentro de ella la emancipation economica del trabajo" 134 .

Suele objetarse que el pueblo ruso no esta preparado todavia para "implantar" la Comuna. Es el mismo argumento que empleaban los defensores del regimen de la servidumbre, cuando decian que los campesinos no estaban preparados aiin para la libertad. La Comuna, es decir, los Soviets de diputados obreros y campesinos, no "implanta", no se propone "implantar" ni debe implantar ninguna transformacion que no este ya perfectamente madura en la realidad economica y en la conciencia de la inmensa mayoria del pueblo. Cuanto mayores son la bancarrota economica y la crisis engendrada por la guerra, mas apremiante es la necesidad de una forma politica, lo mas perfecta posible, que facilite la curacion de las horrendas heridas causadas por la guerra a la humanidad. Y cuanto menos experiencia tenga el pueblo ruso en punto a organizacion, tanto mas resueltamente habra que emprender la labor de organizacion del pueblo mismo y no exclusivamente de los politiqueros burgueses y funcionarios con "puestecitos lucrativos".

Cuanto mas rapidamente nos desembaracemos de los viejos prejuicios del seudomarxismo, del marxismo desnaturalizado por los senores Plejanov, Kautsky y Cia.; cuanto mas celosamente ayudemos al pueblo a crear sin demora y por doquier Soviets de diputados obreros y campesinos, a que estos se hagan cargo de toda la vida; cuanto mas largas den los senores Lvov y Cia. a la convocatoria de la Asamblea Constituyente, mas facil resultara al pueblo pronunciarse a favor de la Republica de los Soviets de diputados obreros y campesinos (por medio de la Asamblea Constituyente o sin ella, si Lvov tarda mucho en convocarla). En esta nueva labor de organizacion del pueblo mismo seran inevitables al principio ciertos errores, pero es mejor equivocarse y avanzar que esperar a que los profesores y juristas reunidos por el senor Lvov escriban las leyes acerca de la convocatoria de la Asamblea Constituyente, de la perpetuation de la republica parlamentaria burguesa y de la estrangulacion de los Soviets de diputados obreros y campesinos.

Si nos organizamos y hacemos con habilidad nuestra propaganda, conseguiremos que no solo los proletarios, sino nueve decimas partes de los campesinos esten contra la restauracion de la policia, contra la burocracia inamovible y privilegiada y contra el ejercito separado del pueblo y precisamente en eso, y solo en eso, estriba el nuevo tipo de Estado.

12. La sustitucion de la policia por la milicia del pueblo es una transformacion que ha derivado de todo el proceso revolucionario y que se esta realizando actualmente en la mayoria de los lugares

de Rusia. Debemos explicar a las masas que, en la mayoria de las revoluciones burguesas de tipo corriente, esta transformacion ha sido muy efimera y que la burguesia, incluso la mas democratica y republicana, ha restablecido la vieja policia de tipo zarista, separada del pueblo, colocada bajo las ordenes de los elementos burgueses y capaz de oprimir al pueblo por todos los medios.

Solo hay un medio de impedir la restauracion de la policia: crear una milicia popular y fusionarla con el ejercito (sustitucion del ejercito permanente por el armamento de todo el pueblo). A esta milicia deberan pertenecer absolutamente todos los ciudadanos y ciudadanas, desde los quince hasta los sesenta y cinco anos, edades que solo tomamos a titulo de ejemplo para determinar la participacion en ella de los adolescentes y ancianos. Los capitalistas deberan abonar a los obreros asalariados, criados, etc., el jornal de los dias en que presten servicio social en la milicia. Sin incorporar a la mujer a la participacion independiente tanto en la vida politica en general como en el servicio social permanente que deben prestar todos los ciudadanos, es inutil hablar no solo de socialismo, sino ni siquiera de una democracia completa y estable. Hay, ademas, funciones de "policia", como el cuidado de los enfermos y de los ninos abandonados, la inspection de la alimentation, etc., que no pueden cumplirse satisfactoriamente sin conceder a la mujer plena igualdad de derechos no solo en el papel, sino en la realidad.

Impedir el restablecimiento de la policia, incorporar las fuerzas organizadoras de todo el pueblo a la creation de una milicia que abarque a toda la poblacion: tales son las tareas que el proletariado ha de llevar a las masas para proteger, consolidar y desarrollar la revolucion.

El programa agrario y el programa national.

13. En los momentos actuales no podemos saber con precision si se desarrollara en un futuro proximo una poderosa revolucion agraria en el campo ruso. No podemos saber hasta donde llega la division de clase del campesinado -acentuada indudablemente en los ultimos tiempos- en braceros, obreros asalariados y campesinos pobres ("semiproletarios"), de un lado, y campesinos ricos y medios (capitalistas y pequenos capitalistas), de otro. Solo la experiencia puede dar, y dara, respuestas a estas interrogantes.

Pero como partido del proletariado, tenemos la obligation absoluta no solo de presentar sin demora un programa agrario (un programa de la tierra), sino tambien de propugnar, en interes de la revolucion agraria campesina en Rusia, diversas medidas practicas de realization inmediata.

Debemos exigir la nationalization de todas las tierras: es decir, que todas las tierras existentes en el pais pasen a ser propiedad del poder central del Estado. Este poder debera determinar las

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

proporciones, etc., del fondo de tierras destinado a asentamientos, promulgar las leyes necesarias para la proteccion forestal, mejoramiento del suelo, etc., y prohibir en absoluto toda mediacion entre el propietario de la tierra, es decir el Estado, y su arrendatario, o sea, el agricultor (prohibir todo subarriendo de la tierra). Mas el derecho a disponer de la tierra y a determinar todas las condiciones locales para su posesion y disfrute no debe encontrarse en modo alguno en manos de la burocracia, de los funcionarios, sino plena y exclusivamente en manos de los Soviets de diputados campesinos regionales y locales.

Para mejorar la tecnica de la produccion de cereales, aumentar las proporciones de esta, desarrollar las grandes haciendas agricolas racionales y efectuar el control social de las mismas debemos tender dentro de los comites de campesinos a transformar cada fmca terrateniente confiscada en una gran hacienda modelo, bajo el control de los Soviets de diputados braceros.

En contraposicion a las frases y la politica pequenoburguesas imperantes entre los eseristas, principalmente en su frivola charlataneria acerca de la forma de "consumo" o de "trabajo" 135 , de la "socializacion de la tierra", etc., el partido del proletariado debe explicar que el sistema de la pequena hacienda, existiendo la produccion mercantil, no esta en condiciones de liberar a la humanidad de la miseria de las masas ni de sin opresion.

Sin escindir inmediata y obligatoriamente los Soviets de diputados campesinos, el partido del proletariado debe explicar la necesidad de organizar Soviets especiales de diputados braceros y Soviets especiales de diputados campesinos pobres (semiproletarios), o, por lo menos, asambleas especiales permanentes de los diputados de estos sectores de clase, como fracciones o partidos especiales dentro de los Soviets generales de diputados campesinos. De otro modo, todas esas melifluas frases pequenoburguesas de los populistas acerca de los campesinos en general serviran para encubrir el engafo de las masas desposeidas por parte de los campesinos ricos, que no son otra cosa que una variedad de capitalistas.

Frente a las predicas liberales burguesas o puramente burocraticas de muchos socialistas-revolucionarios y de diversos Soviets de diputados obreros y soldados, que aconsejan a los campesinos no apoderarse de las tierras de los terratenientes ni empezar las transformaciones agrarias hasta que se reuna la Asamblea Constituyente, el partido del proletariado debe exhortar a los campesinos a efectuar sin tardanza ni previa autorizacion las transformaciones agrarias y la confiscacion inmediata de las tierras de los terratenientes por acuerdo de los diputados campesinos en cada lugar.

Tiene singular importancia, a este respecto, insistir en la necesidad de aumentar la produccion de viveres para los soldados que se hallan en el frente y para las ciudades, haciendo ver que es absolutamente intolerable destruir o inferir danos al ganado, deteriorar los aperos, maquinas, edificios, etc.

14. En el problema nacional, el partido del proletariado debe defender, ante todo, la proclamacion y realizacion inmediata de la plena libertad a separarse de Rusia para todas las naciones y minorias nacionales oprimidas por el zarismo, que han sido incorporadas por la fuerza o retenidas violentamente dentro de las fronteras del Estado, es decir, anexadas.

Todas las manifestaciones, declaraciones y proclamas renunciando a las anexiones, pero que no lleven aparejada la realizacion efectiva de la libertad de separacion, no son mas que un engano burgues del pueblo o ingenuos deseos pequenoburgueses.

El partido del proletariado aspira a crear un Estado lo mas grande posible, ya que eso beneficia a los trabajadores; aspira al acercamiento y la sucesiva fusion de las naciones; mas no quiere alcanzar ese objetivo por la violencia, sino exclusivamente por medio de una union libre y fraternal de los obreros y las masas trabajadoras de todas las naciones.

Cuanto mas democratica sea la Republica Rusa, cuanto mejor consiga organizarse como una Republica de los Soviets de diputados obreros y campesinos, tanto mas poderosa sera la fuerza de atraccion voluntaria hacia esta republica para las masas trabajadoras de todas las naciones.

Plena libertad de separacion, la mas amplia autonomia local (y nacional), garantias detalladas de los derechos de las minorias nacionales: tal es el programa del proletariado revolucionario.

Nacionalizacion de los bancos y de los consorcios capitalistas.

15. El partido del proletariado no puede proponerse, en modo alguno, "implantar" el socialismo en un pais de pequenos campesinos mientras la inmensa mayoria de la poblacion no haya tornado conciencia de la necesidad de la revolucion socialista.

Pero solo los sofistas burgueses, que se esconden tras topicos "casi marxistas", pueden deducir de este axioma la justificacion de una politica que diferiria la aplicacion inmediata de medidas revolucionarias plenamente maduras desde el punto de vista practico, realizadas no pocas veces, en el transcurso de la guerra, por toda una serie de Estados burgueses y perentoriamente necesarias para luchar contra la completa desorganizacion economica que nos amenaza y contra el hambre inminente.

Medidas corno la nacionalizacion de la tierra y de todos los bancos y consorcios de los capitalistas, o, por lo menos, el establecimiento urgente del control

V. I. Lenin

de los mismos por los Soviets de diputados obreros, etc., que no significan en modo alguno la "implantacion" del socialismo, deben ser defendidas incondicionalmente y aplicadas, dentro de lo posible, por via revolucionaria. Sin estas medidas, que no son mas que pasos hacia el socialismo, y perfectamente realizables desde el punto de vista economico, sera imposible curar las heridas causadas por la guerra e impedir la inminente bancarrota; y el partido del proletariado revolucionario jamas vacilara en atentar contra los beneficios inauditos de los capitalistas y banqueros, que se enriquecen precisamente "con la guerra" de un modo particularmente escandaloso.

La situation en el seno de la international socialista.

16. Los deberes internacionales de la clase obrera de Rusia se situan precisamente ahora en primer piano y cobran un especial relieve.

Hoy, todo el mundo, a excepcion de los que tienen pereza de hacerlo, jura confesar el internacionalismo; hasta los defensistas chovinistas, hasta los senores Plejanov y Potresov, hasta Kerenski, se llaman internacionalistas. Por eso, urge que el partido proletario, cumpliendo con su deber, oponga con toda claridad, con toda precision y con toda nitidez al internacionalismo palabrero el internacionalismo efectivo.

Los llamamientos platonicos dirigidos a los obreros de todos los paises; las aseveraciones va de fidelidad al internacionalismo; las tentativas de establecer, directa o indirectamente, un "turno" en las acciones del proletariado revolucionario de los diversos paises beligerantes; los forcejeos por llegar a un "acuerdo" entre los socialistas de los paises beligerantes respecto a la lucha revolucionaria; el ajetreo en torno a la organization de congresos socialistas para desarrollar una campana en pro de la paz, etc., etc., todo eso por su signification objetiva, por sinceros que sean los autores de esas ideas, de esas tentativas y de esos planes, no es mas que vacua palabreria, y, en el mejor de los casos, la expresion de deseos inocentes y piadosos, que solo sirven para encubrir el engano de que los chovinistas hacen victimas a las masas. Los socialchovinistas/rancases', los mas avezados y mas diestros en todos los trucos y mafias del fraude parlamentario, hace mucho ya que han batido el record en punto a las frases pacifistas e internacionalistas increiblemente pomposas, que van acompahadas de una traicion inauditamente descarada al socialismo y a la Internacional, de la participation en los ministerios que hacen la guerra imperialista, de la votacion de creditos o de emprestitos (como lo han hecho en Rusia, ultimamente. Chjeidze, Skobeliev, Tsereteli y Steklov), de la resistencia a la lucha revolucionaria dentro de su propiopais, etc., etc.

Las gentes bondadosas olvidan con frecuencia la

dura y cruel realidad de la guerra imperialista mundial. Y esta realidad no admite frases, se burla de todos los deseos candorosos y melifluos.

Solo hay un internacionalismo efectivo, que consiste en entregarse por completo al desarrollo del movimiento revolucionario y de la lucha revolucionaria dentro de su propio pais, en apoyar (por medio de la propaganda, con la ayuda moral y material) esta lucha, esta linea de conducta, y solo esta en todos los paises sin excepcion.

Todo lo demas es engano y manilovismo 136 .

El movimiento socialista y obrero internacional ha originado durante mas de dos anos de guerra, en todos los paises, tres corrientes de opinion; y quien abandone el terreno real del reconocimiento y del analisis de estas tres corrientes y de la lucha consecuente por la tendencia verdaderamente internacionalista, se condenara a si mismo a la impotencia, a la incapacidad y a las equivocaciones.

Estas corrientes son:

1) Los socialchovinistas, es decir, los socialistas de palabra y chovinistas de hecho son los que admiten la "defensa de la patria" en la guerra imperialista (y, sobre todo, en la guerra imperialista actual).

Estos elementos son nuestros enemigos de clase. Se han pasado al campo de la burguesia.

En este grupo figura la mayoria de los lideres oficiales de la socialdemocracia oficial de todos los paises. Los senores Plejanov y Cia. en Rusia, los Scheidemann en Alemania, Renaudel, Guesde y Sembat en Francia, Bissolati y Cia. en Italia, Hyndman, los fabianos y los dirigentes laboristas en Inglaterra. Branting y Cia. en Suecia, Troelstra y su partido en Holanda, Stauning y su partido en Dinamarca, Victor Berger y otros "defensores de la patria" en los Estados Unidos, etc.

2) La segunda corriente -el llamado "centro"- esta formada por los que oscilan entre los socialchovinistas y los internacionalistas verdaderos.

Todos los "centristas" juran y perjuran que ellos son marxistas, internacionalistas, partidarios de la paz, que estan dispuestos a "presionar" por todos los medios a gobiernos, dispuestos a "exigir" de mil maneras a su propio gobierno que "consulte al pueblo para que este exprese su voluntad de paz", propicios a mantener toda suerte de campanas a favor de la paz, de una paz sin anexiones, etc., etc., y propicios tambien a sellar la paz con los socialchovinistas. El "centro" quiere la "unidad"; el centro es enemigo de la escision.

El "centro" es el reino de las bondadosas frases pequenoburguesas, del internacionalismo de palabra, del oportunismo pusilanime y de la complacencia servil ante los socialchovinistas de hecho.

El quid de la cuestion reside en que el "centro" no esta convencido de la necesidad de una revolution contra sus propios gobiernos, no propaga esa

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

necesidad, no sostiene una lucha revolucionaria abnegada, sino que encuentra siempre los mas vulgares subterfugios -de una magnifica sonoridad archi"marxista"- para no hacerla.

Los socialchovinistas son nuestros enemigos de clase, son burgueses dentro del movimiento obrero. Representan a una capa, a los grupos y sectores de la clase obrera objetivamente sobornados por la burguesia (mejores salarios, cargos honorificos, etc.) y que ayudan a la burguesia de su propio pais a saquear y estrangular a los pueblos pequenos y debiles y a luchar^or el reparto del botin capitalista.

El "centra" lo forman los elementos rutinarios, corroidos por la podrida legalidad, corrompidos por la atmosfera de parlamentarismo, etc. Son funcionarios acostumbrados a los puestecitos confortables y al trabajo "tranquilo". Considerados historica y economicamente, no representan ninguna capa social especifica, no pueden valorarse mas que como un fenomeno de transicion del periodo ya superado, del movimiento obrero de 1871 a 1914 -periodo que ha dado no pocas cosas de valor, sobre todo en el arte imprescindible para el proletariado de la labor lenta, consecuente y sistematica de organizacion sobre bases cada vez mas amplias- a un nuevo periodo objetivamente necesario desde que estallo la primera guerra imperialista mundial, que abrio la era de la revolucion social.

El jefe y representante mas destacado del "centra" es Carlos Kautsky, primera autoridad de la II Internacional (1889-1914), caso tipico de la mas completa bancarrota del marxismo y un ejemplo de inaudito apocamiento, de las mas miserables vacilaciones y traiciones desde agosto de 1914. La tendencia "centra" esta representada por Kautsky, Haase, Ledebour, la llamada "Liga Obrera o del Trabajo" 137 en el Reichstag; en Francia son Longuet, Pressemanne y los llamados "minoritarios" 138 (mencheviques) en general; en Inglaterra, Felipe Snowden, Rainsay MacDonald y muchos otros lideres del Partido Laborista Independiente 139 y algunos del Partido Socialista Britanico 140 ; en los Estados Unidos, Mauricio Hillquit y muchos otros; en Italia. Turati, Treves, Modigliani, etc.; en Suiza, Roberto Grimm y otros; en Austria, Victor Adler y Cia.; en Rusia, el partido del Comite de Organizacion, Axelrod, Martov, Chjeidze, Tsereteli, etc., etc.

Es natural que haya personas que, sin advertirlo ellas mismas, se pasen de la posicion del socialchovinismo a la del "centra" y viceversa. Todo marxista sabe que las clases se mantienen deslindadas unas de otras, aunque las personas cambien libremente de clase; lo mismo ocurre con las tendencias en la vida politica, que no se confunden por que una o varias personas se pasen libremente de un campo a otro, ni a pesar de los esfuerzos y tentativas que se hacen por fundir esas tendencias.

3) La tercera corriente es la que representan los internacionalistas de hecho, cuya expresion mas fiel la constituye la "izquierda de Zimmerwald" 141 . (En el apendice insertamos su manifiesto de septiembre de 1915, para que el lector pueda conocer de primera mano el origen de esta tendencia.)

Su principal rasgo distintivo es: la ruptura completa con el socialchovinismo y con el "centra", la abnegada lucha revolucionaria contra el gobierno imperialista propio y contra la burguesia imperialista propia. Su principio es: "el enemigo principal esta dentro del pais propio". Lucha sin cuartel contra las melifluas frases socialpacifistas (el socialpacifista es socialista de palabra y pacifista burgues de hecho; los pacifistas burgueses suenan con la paz perpetua sin derrocar el yugo ni el dominio del capital) y contra todos los subterfugios con que se pretende negar la posibilidad, la oportunidad o la conveniencia de la lucha revolucionaria del proletariado y de la revolucion proletaria, socialista, en relacion con la guerra actual.

Los representantes mas destacados de esta tendencia son: en Alemania, el Grupo Espartaco o Grupo de la Internacional del que forma parte Carlos Liebknecht, el representante mas famoso de esta corriente y de la nueva y verdadera Internacional proletaria.

Carlos Liebknecht ha hecho un llamamiento a los obreros y soldados de Alemania, invitandoles a volver las armas contra su propio gobierno. Y lanzo este llamamiento abiertamente, desde la tribuna del Parlamento (Reichstag). Luego, llevando consigo proclamas impresas clandestinamente, se encamino a la plaza de Potsdam, una de las mayores de Berlin, para participar en una manifestacion bajo la consigna de "jAbajo el gobierno!" Fue detenido y condenado a presidio, donde esta actualmente recluido, como cientos o quiza miles de verdaderos socialistas alemanes encarcelados por luchar contra la guerra.

Carlos Liebknecht lucho implacablemente en sus discursos y en sus cartas no solo contra los Plejanov y los Potresov de su propio pais (los Scheidemann, Legien. David y Cia.), sino tambien contra los "centristas" alemanes, contra los Chjeidze y los Tsereteli de puertas adentro (Kautsky, Haase, Ledebour y Cia.).

Carlos Liebknecht y su amigo Otto Riihle fueron, entre los 110 diputados, los unicos que rompieron la disciplina, echaron por tierra la "unidad' con el "centra" y con los chovinistas y se enfrentaron a todos. Liebknecht es el unico que representa el socialismo, la causa del proletariado, la revolucion proletaria. Todo el resto de la socialdemocracia alemana no es mas, para decirlo con la frase feliz de Rosa Luxemburgo (afiliada tambien y dirigente del Grupo Espartaco), que un cadaver maloliente.

Otro grupo de internacionalistas de hecho es el que se ha formado en Alemania en torno al periodico

V. I. Lenin

de Bremen Politica Obrera.

En Francia, los elementos mas afmes a los internacionalistas de hecho son: Loriot y sus amigos (Bourderon y Merrheim se han pasado al socialpacifismo) y el frances Enrique Guilbeaux, que publica en Ginebra la revista Demain 41 ; en Inglaterra, el periodico The Trade-Unionist 141, y una parte de los miembros del Partido Socialista Britanico y del Partido Laborista Independiente (por ejemplo, Williams Russell, que ha proclamado abiertamente la necesidad de romper con los jefes traidores al socialismo); el maestro de escuela y socialista escoces Maclean, condenado a presidio por el gobierno burgues de Inglaterra, por haber luchado revolucionariamente contra la guerra, como cientos de socialistas ingleses que expian en las carceles delitos del mismo genero. Ellos, solo ellos, son internacionalistas de hecho; en los Estados Unidos, el Partido Socialista Obrero 144 y los elementos del oportunista Partido Socialista 145 que publican desde enero de 1917 el periodico The Internationalist 146 ; en Holanda , el partido de los "tribunistas" 147 , que publican el periodico De Tribune (Pannekoek, Hermann Gorter, Wijnkoop, Henrietta Roland-Hoist, que en Zimmerwald figuraba en el centro, pero que ahora se ha pasado a nuestro campo); en Suecia, el partido de los jovenes o de los izquierdistas 148 , acaudillado por hombres como Lindhagen, Ture Nerman, Carleson, Strom y Z. Hoglund, que en Zimmerwald intervino personalmente en la fundacion de la "izquierda zimmerwaldiana" y se halla hoy en la carcel luchar revolucionariamente contra la guerra; en Dinamarca, Trier y sus amigos, que han abandonado el Partido "Socialdemocrata" Dinamarques, completamente aburguesado y presidido por el ministro Stauning; en Bulgaria, los "tesniaki" 149 ; en Italia, los mas cercanos son Constantino Lazzari, secretario del partido, y Serrati, redactor de Avanti! 150 , su organo central; en Polonia, Radek, Hanecki y otros dirigentes de la socialdemocracia unificada en la "Direccion Territorial"; Rosa Luxemburgo, Tyszka y otros lideres de la socialdemocracia unificada en la "Direccion Central" 151 ; en Suiza, los izquierdistas que, en enero de 1917, redactaron la fundamentacion de un "referendum" para luchar contra los socialchovinistas y contra el "centro" de su propio pais y que en el Congreso socialista del canton de Zurich, celebrado en Toss el 11 de febrero de 1917, presentaron una resolucion verdaderamente revolucionaria contra la guerra; en Austria, los jovenes amigos de izquierda de Federico Adler, que tenian, en parte, su centro de accion en el club vienes Carlos Marx, clausurado ahora por el gobierno austriaco, reaccionario hasta la medula, que se ensana con Federico Adler por su atentado heroico, aunque mal pensado, contra uno de los ministros, etc., etc.

No importan los matices, que se dan tambien entre los izquierdistas. Lo esencial es la corriente misma. El nervio de la cuestion esta en que, en estos tiempos de espantosa guerra imperialista, no es facil ser internacionalista de hecho. Estos elementos no abundan, pero solo ellos representan el porvenir del socialismo, solo ellos son los jefes de las masas y no sus corruptores.

Era objetivamente forzoso que la guerra imperialista hiciese cambiar de aspecto las diferencias establecidas entre los reformistas y los revolucionarios en el seno de la socialdemocracia y de los socialistas en general. Todo el que se contenta con "exigir" de los gobiernos burgueses que concierten la paz o que "manifiesten la voluntad de paz de los pueblos", etc., se desliza en realidad al campo de las reformas. Porque, objetivamente considerado, elproblema de la guerra solo se plantea de modo revolucionario.

Para acabar con la guerra, para conseguir una paz democratica y no una paz impuesta por la violencia, para liberar a los pueblos del tributo esclavizador que suponen los intereses de miles de millones pagados a los senores capitalistas enriquecidos en la "guerra", no hay mas salida que la revolucion del proletariado.

Se puede y se debe exigir a los gobiernos burgueses las mas diversas reformas; lo que no se puede, sin caer en el espejismo, en el reformismo, es pedir a estas gentes y a estas clases envueltas una y mil veces en la red del capital imperialista que desgarren esa red; y si esa red no se desgarra, cuanto pueda predicarse sobre la guerra contra la guerra no seran mas que frases vacuas y enganosas.

Los "kautskianos", el "centro", son revolucionarios de palabra y reformistas de hecho; internacionalistas de palabra, pero, de hecho, auxiliares del socialchovinismo.

Bancarrota de la international

zimmerwaldiana. Necesidad de fundar la tercera internacional.

17. La Internacional zimmerwaldiana adopto desde el primer momento una actitud vacilante, "kautskiana", "centrista", lo que obligo a la izquierda de Zimmerwald a separarse inmediatamente, a independizarse y lanzar un manifiesto propio (manifiesto publicado en Suiza en ruso, aleman y frances).

El principal defecto de la Internacional zimmerwaldiana -causa de su bancarrota (pues esta ya en bancarrota, tanto en el terreno ideologico como en el politico)- son sus vacilaciones, su indecision en el problema mas importante de todos y el que practicamente condiciona todos los demds: el problema de la completa ruptura con el socialchovinismo y con la vieja Internacional socialchovinista, acaudillada en La Haya (Holanda) por Vandervelde, Huysmans y algunos mas.

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

En nuestro pais se ignora todavia que la mayoria de Zimmerwald esta formada precisamente por kautskianos. Y este es un hecho fundamental, que es necesario tener en cuenta y que ya es generalmente conocido en los paises de Europa Occidental. Hasta el chovinista, el ultrachovinista aleman Heilmann, director de la archichovinista Gaceta de Chemnitz y colaborador de la tambien archichovinista La Campana 152 de Parvus, hasta ese Heilmann (que es tambien, naturalmente, "socialdemocrata" y celoso defensor de la "unidad" en el seno de la socialdemocracia) hubo de reconocer en la prensa que el centra, o sea, los "kautskianos", y la mayoria zimmerwaldiana son una y la misma cosa.

A fines de 1916 y a principios de 1917 se confirmo definitivamente este hecho. Aunque en el Manifiesto de Kienthal 153 se condena el socialpacifismo, toda la derecha zimmerwaldiana, toda la mayoria zimmerwaldiana, se ha deslizado al campo socialpacifista: Kautsky y Cia. en una serie de manifestaciones hechas en enero y febrero de 1917; Bourderon y Merrheim, en Francia, al votar en unanimidad con los socialchovinistas a favor de las resoluciones pacifistas del Partido Socialista (diciembre de 1916) 154 y de la Confederacion General del Trabajo (organizacion nacional de los sindicatos franceses, tambien en diciembre de 1916); Turati y Cia., en Italia, donde todo el partido adopto una actitud socialpacifista, y el propio Turati (y no por casualidad, naturalmente), cometio el "desliz", en su discurso del 17 de diciembre de 1016, al pronunciar una retahila de frases nacionalistas que embellecian la guerra imperialista.

El presidente de las conferencias de Zimmerwald y Kienthal, Roberto Grimm, establecio, en enero de 1917, una alianza con los socialchovinistas de su propio partido (Greulich, Pfliiger, Gustavo Muller y otros) contra los internacionalistas efectivos.

En dos reuniones de zimmerwaldianos de distintos paises, celebradas en enero y febrero de 1917, esa ambigiiedad e hipocresia de la mayoria zimmerwaldiana fue estigmatizada formalmente por los internacionalistas de izquierda de varios paises: por Miinzenberg, secretario de la Organizacion Internacional de la Juventud y director del magnifico periodico internacionalista titulado La Internacional de la Juventud 155 . Zinoviev, representante del Comite Central de nuestro partido; K. Radek, por el Partido Socialdemocrata Polaco ("Direccion Territorial"), y Hartstein, socialdemocrata aleman, afiliado al Grupo Espartaco.

Al proletariado ruso le ha sido dado mucho; en parte alguna del mundo ha habido una clase obrera que haya conseguido desplegar una energia revolucionaria comparable a la que despliega la clase obrera de Rusia. Pero a quien mucho se le ha dado, mucho se le exige.

No puede tolerarse por mas tiempo la charca

zimmerwaldiana. No podemos permitir que por culpa de los "kautskianos" de Zimmerwald sigamos aliados a medias con la Internacional chovinista de los Plejanov y los Scheidemann. Hay que romper inmediatamente con esta Internacional,

permaneciendo en Zimmerwald solo con fines de informacion.

Estamos obligados, nosotros precisamente, y ahora mismo, sin perdida de tiempo, a fundar una nueva Internacional revolucionaria, proletaria; mejor dicho, debemos reconocer sin temor, abiertamente, que esa Internacional ya ha sido fundada y actiia.

Esa Internacional es la que forman los "internacionalistas de hecho" que he enumerado minuciosamente mas arriba. Ellos y solo ellos, son los representantes de las masas revolucionarias internacionalistas y no sus corruptores.

Si son pocos esos socialistas, que los obreros rusos se pregunten si habia en Rusia muchos revolucionarios conscientes en visperas de la revolucion de febrero-marzo de 1917.

Lo importante no es el numero, sino que expresen de un modo justo las ideas y la politica del proletariado verdaderamente revolucionario. Lo esencial no es que "proclamen" el internacionalismo, sino que sepan ser, incluso en los momentos mas dificiles, internacionalistas de hecho.

No nos hagamos ninguna ilusion en cuanto a los acuerdos y los congresos internacionales. Mientras dure la guerra imperialista, pesara sobre las relaciones internacionales el puno ferreo de la dictadura militar imperialista burguesa. Si hasta el "republicano" Miliukov, que se ve obligado a tolerar junto al suyo al gobierno del Soviet de diputados obreros, deniega en abril de 1917 el permiso para entrar en Rusia al socialista suizo Fritz Platten, secretario del partido, internacionalista y delegado a las conferencias de Zimmenwald y Kienthal -y se lo deniega a pesar de estar casado con una rusa, cuya familia venia a visitar, y a pesar de haber tornado parte en Riga en la revolucion de 1905, viendose por ello recluido en una carcel rusa y habiendo tenido que entregar una fianza al gobierno zarista para conseguir su libertad, fianza que ahora pretendia recuperar-; si hasta el "republicano" Miliukov ha podido hacer eso en Rusia en abril de 1917, juzguese que valor tendran las promesas y seguridades, todas esas frases y declaraciones de la burguesia acerca de lapaz sin anexiones, etc., etc.

<^Y la detencion de Trotski por el gobierno ingles? lY la retencion de Martov en Suiza y las esperanzas de atraerle con enganos a Inglaterra, donde le espera la suerte de Trotski?

No nos hagamos ilusiones. Nada de enganarnos a nosotros mismos.

"Esperar" congresos y conferencias

internacionales seria traicionar al internacionalismo, estando probado, como lo esta, que incluso de

V. I. Lenin

Estocolmo no dejan salir para Rusia a ningiin socialista de cuantos se han mantenido fieles al internacionalismo, ni siquiera sus cartas, a pesar de todas las posibilidades y de toda la ferocidad de la censura militar.

No "esperar", sino proceder inmediatamente a fundar la III Internacional: tal es la mision de nuestro partido. Cientos de socialistas, recluidos en carceles alemanas e inglesas, respiraran con alivio; miles y miles de obreros alemanes que hoy se lanzan a la huelga y organizan manifestaciones con gran horror de Guillermo II, ese canalla y bandolero, se enteraran por las proclamas clandestinas de nuestra decision, de nuestra confianza fraternal en Carlos Liebknecht y solo en el, de nuestra resolucion de luchar tambien ahora contra el "defensismo revolucionario". Y esto reforzara en ellos el espiritu del internacionalismo revolucionario.

A quien mucho se le ha dado, mucho se le exige. No hay en el mundo pais en que reine, actualmente, la libertad que reina en Rusia. Aprovechemos esta libertad no para predicar el apoyo a la burguesia o al "defensismo revolucionario" burgues, sino para dar un paso valiente y honrado, proletario, digno de Liebknecht, fundando la III Internacional, una Internacional que se alee resueltamente y de un modo irreconciliable, no solo contra los traidores, contra los socialchovinistas, sino tambien contra los personajes vacilantes del "centro".

18. Despues de lo que antecede, creo innecesario gastar muchas palabras para demostrar que no puede ni hablarse de una unificacion de los socialdemocratas de Rusia.

Antes quedarnos solos, como Liebknecht -y quedarse solos asi significa quedarse con el proletariado revolucionario-, que abrigar, aunque solo sea un minuto, la idea de una union con el partido del Comite de Organizacion, con Chjeidze y Tsereteli, los cuales toleran un bloque con Potresov en la Rabochaya Gazeta, votan en el Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros a favor del emprestito 156 y han rodado al terreno del "defensismo".

jDejad que los muertos entierren a sus muertos!

Quien quiera ayudar a los vacilantes, debe comenzar por dejar de serlo el mismo.

^Corao debe denominarse nuestro partido para que su nombre, ademas de ser cientificamente exacto, contribuya politicamente a esclarecer la conciencia del proletariado?

19. Paso al punto final: al nombre que debe ostentar nuestro partido. Debemos llamarnos Partido Comunista, como se llamaban Marx y Engels.

Debemos repetir que somos marxistas y que nos basamos en el Manifiesto Comunista, desfigurado y traicionado por la socialdemocracia en dos puntos sustanciales: 1. Los obreros no tienen patria: la

"defensa de la patria" en la guerra imperialista es una traicion al socialismo. 2. La teoria marxista del Estado ha sido desnaturalizada por la II Internacional.

El nombre de "socialdemocracia" es cientificamente inexacto, como demostro Marx reiteradas veces, entre otras obras, en Critica del Programa de Gotha en 1875, y como repitio Engels, en un lenguaje mas popular, en 1894 157 . La humanidad solo puede pasar del capitalismo directamente al socialismo, es decir, a la propiedad comiin de los medios de produccion y a la distribucion de los productos segiin el trabajo de cada cual. Nuestro partido va mas alia: afirma que el socialismo debera transformarse inevitablemente y de modo gradual en comunismo, en cuya bandera campea este lema: "De cada cual, segiin su capacidad; a cada cual, segiin sus necesidades".

He ahi mi primer argumento.

Segundo argumento: la segunda parte de la denominacion de nuestro partido (socialdemocrata) tampoco es exacta desde el punto de vista cientifico. La democracia es una de las formas del Estado, y nosotros, los marxistas, somos enemigos de todo Estado.

Los lideres de la II Internacional (1889-1914), los senores Plejanov, Kautsky y consortes han envilecido y desnaturalizado el marxismo.

El marxismo se distingue del anarquismo en que reconoce la necesidad del Estado para el paso al socialismo, pero -y esto lo distingue de Kautsky y Cia.- no de un Estado al modo de la repiiblica democratica parlamentaria burguesa corriente, sino de un Estado como la Comuna de Paris de 1871, como los Soviets de diputados obreros de 1905 y 1917.

Mi tercer argumento es este: la realidad, la revolucion, ha creado ya prdcticamente en nuestro pais, aunque en forma debil y embrionaria, ese nuevo "Estado", que no es un Estado en el sentido estricto de la palabra.

Esto es ya un problema practico de las masas y no solo una teoria de los lideres.

El Estado, en el sentido estricto de la palabra, es un poder de mando sobre las masas ejercido por destacamentos de hombres armados separados del pueblo.

Nuestro nuevo Estado naciente es tambien un Estado, pues necesitamos de destacamentos de hombres armados, necesitamos del orden mas severo, necesitamos recurrir a la violencia para reprimir despiadadamente todos los intentos de la contrarrevolucion, ya sea zarista o burguesa, a la manera de Guchkov.

Pero nuestro nuevo Estado naciente no es ya un Estado en el sentido estricto de la palabra, pues en muchas regiones de Rusia los destacamentos armados estan integrados por la propia masa, por

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

todo el pueblo, y no por alguien entronizado sobre el, aislado de el, dotado de privilegios y practicamente inamovible.

Hay que mirar hacia adelante y no hacia atras, no hacia la democracia de tipo burgues habitual, que afianzaba la dominacion de la burguesia con ayuda de los viejos, mondrquicos, organos de administracion, policia, ejercito y burocracia.

Hay que mirar hacia adelante, hacia la nueva democracia naciente, que va dejando ya de ser una democracia, pues democracia significa dominacion del pueblo, y el propio pueblo armado no puede dominar sobre si mismo.

La palabra "democracia", aplicada al Partido Comunista, no es solo cientificamente inexacta. Despues de marzo de 1917, es una anteojera puesta al pueblo revolucionario que le impide emprender con libertad, intrepidez y sin previa autorizacion la edificacion de lo nuevo: los Soviets de diputados obreros, campesinos, etc., etc., como unico poder dentro del "Estado", como precursor de la "extincion" de todo Estado.

Mi cuarto argumento consiste en que hay que tener en cuenta la situacion objetiva del socialismo en el mundo entero.

Esta situacion no es ya la misma que en la epoca de 1871 a 1914 en la que Marx y Engels se resignaron a admitir conscientemente el termino inexacto y oportunista de "socialdemocracia". Porque entonces, despues de derrotada la Comuna de Paris, la historia habia puesto a la orden del dia una labor lenta de organizacion y educacion. No habia otra. Los anarquistas no solo no tenian ninguna razon teoricamente (y siguen sin tenerla), sino tampoco desde el punto de vista economico y politico. Apreciaban erroneamente el momento, sin comprender la situacion internacional: el obrero ingles corrompido por las ganancias imperialistas, la Comuna de Paris aplastada, el movimiento nacional-burgues que acababa de triunfar (1871) en Alemania, la Rusia semifeudal sumida en un letargo secular.

Marx y Engels tuvieron en cuenta certeramente el momento, comprendieron la situacion internacional y las tareas de la aproximacion lenta hacia el comienzo de la revolucion social.

Sepamos tambien nosotros comprender las tareas y peculiaridades de la nueva epoca. No imitemos a aquellos malhadados marxistas de quienes decia Marx: "He sembrado dragones y he cosechado pulgas" 158 .

La necesidad objetiva del capitalismo, que al crecer se ha convertido en imperialismo, ha engendrado la guerra imperialista. Esta guerra ha llevado a toda la humanidad al horde del abismo, de la ruina de toda la cultura, al embrutecimiento y a la muerte de millones, de un sinnumero de millones de hombres.

No hay mas salida que la revolucion del

proletariado.

Y en un momento asi, en que esta revolucion comienza, en que da sus primeros pasos, timidos, inseguros, inconscientes, demasiado confiados en la burguesia; en un momento asi, la mayoria (y esto es verdad, es un hecho) de los lideres "socialdemocratas", de los parlamentarios "socialdemocratas", de los periodicos

"socialdemocratas" -y son precisamente organos de influencia sobre las masas-, traiciona al socialismo, vende al socialismo y deserta al campo de "su" burguesia nacional.

Esos lideres han confundido a las masas, las han desorientado y enganado.

jY se pretende que nosotros fomentemos ahora ese engano, que lo facilitemos, aferrandonos a esa vieja y caduca denominacion, tan podrida ya como la II Internacional!

No importa que "muchos" obreros interpreten honradamente el nombre de socialdemocracia. Pero es hora ya de aprender a distinguir lo subjetivo de lo objetivo.

Subjetivamente, esos obreros socialdemocratas son guias fidelisimos de las masas proletarias.

Pero la situacion objetiva internacional es tal que la vieja denominacion de nuestro partido facilita el engano de las masas, frena el avance, pues a cada paso, en cada periodico, en cada grupo parlamentario, la masa ve a los lideres, es decir, a hombres cuyas palabras tienen mas resonancia y cuyos hechos se ven desde mas lejos, y observa que todos ellos son "tambien-socialdemocratas", que todos ellos abogan "por la unidad" con los traidores al socialismo, con los socialchovinistas, que todos ellos presentan al cobro las viejas letras firmadas por la "socialdemocracia"...

^Cuales son los argumentos en contra? "...Se nos confundira con los anarcocomunistas..."

<^Y por que no tememos que se nos confunda con los social-nacionales y social-liberales, con los radicales socialistas, con ese partido burgues, el mas avanzado y mas habil en el engano burgues de las masas en la Republica Francesa? "...Las masas se han habituado, los obreros "se han encarinado" con su Partido Socialdemocrata..."

Es el unico argumento que se invoca; pero es un argumento que rechaza la ciencia marxista, las tareas de manana en la revolucion, la situacion objetiva del socialismo mundial, la bancarrota ignominiosa de la II Internacional y el perjuicio que causan a la labor practica los enjambres de elementos, "tambien-socialdemocratas", que rondan en torno al proletariado.

Es un argumento de rutina, de aletargamiento, de inercia.

Pero nosotros queremos transformar el mundo. Queremos poner termino a la guerra imperialista mundial, en la que se ven envueltos centenares de

V. I. Lenin

millones de hombres, en la que estan mezclados los intereses de muchos cientos de miles de millones de capital y a la que no se podra poner fin con una paz verdaderamente democratica sin la mas grandiosa revolucion proletaria que haya conocido la historia de la humanidad.

Tenemos miedo de nosotros mismos. No nos decidimos a quitarnos la camisa sucia a que estamos "habituados" y a la que hemos tornado "apego"...

Mas ha llegado la hora de quitarse la camisa sucia, ha llegado la hora de ponerse ropa limpia.

Petrogrado, 10 de abril de 1917.

Epilogo.

Mi folleto ha envejecido a consecuencia del desbarajuste economico y de la incapacidad de las imprentas de San Petersburgo. Fue escrito el 10 de abril de 1917, hoy estamos ya a 28 de mayo, jy aiin no ha salido!

Escribi este folleto como proyecto de plataforma para propagar mis puntos de vista antes de la Conferencia de toda Rusia de nuestro partido, el Partido Obrero Socialdemocrata (bolchevique) de Rusia. Copiado a maquina y distribuido en varios ejemplares entre los afiliados al partido antes de la conferencia y durante ella, el folleto ha cumplido, pese a todo, una parte de su cometido. Pero ahora, la conferencia se ha celebrado ya 159 -del 24 al 29 de abril de 1917-, sus resoluciones han sido publicadas hace tiempo (vease el anexo al num. 13 de Solddtskaya Pravda 160 ), y el lector atento notara con facilidad que mi folleto es, en muchos casos, el anteproyecto de estas resoluciones.

Restame expresar la esperanza de que, a pesar de todo, el folleto reportara algiin beneficio en relation con estas resoluciones, con su explication y despues detenerme en dos puntos.

En la pagina 27 propongo que continuemos en Zimmerwald solo con fines de informacion . La conferencia no ha estado de acuerdo conmigo en este punto y he tenido que votar contra la resolution sobre la Internacional. Ya ahora se ve claramente que la conferencia ha cometido un error y que el curso de los acontecimientos lo enmendara rapidamente. Continuando en Zimmerwald, participamos (aunque sea contra nuestra voluntad) en el aplazamiento de la creation de la III Internacional; frenamos indirectamente su constitution, trabados por el peso muerto de la Internacional de Zimmerwald, muerta ya en el aspecto ideologico y politico.

La situation de nuestro partido ante todos los partidos obreros del mundo entero es hoy tal que tenemos el deber de fundar inmediatamente la III Internacional. Fuera de nosotros, nadie podra hacerlo ahora y las dilaciones son perjudiciales. Continuando en Zimmerwald solo con fines de informacion, habriamos tenido en el acto las manos libres para

fundar la nueva Internacional (pudiendo, al mismo tiempo, utilizar Zimmerwald, si las circunstancias lo hicieran posible).

Ahora, en cambio, a causa del error cometido por la conferencia, nos vemos obligados a esperar pasivamente hasta el 5 de julio de 1917, por lo menos (fecha de la convocatoria de la Conferencia de Zimmerwald, jeso si no la aplazan de nuevol, pues ya lo ha sido una vez...) 161 .

Pero el acuerdo adoptado unanimemente por el Comite Central de nuestro partido despues de la conferencia y publicado en el num. 55 de Pravda, correspondiente al 12 de mayo, ha corregido a medias el error, al decidir que nos iremos de la Internacional de Zimmerwald si esta va a conferenciar con los ministros. Me permito expresar la esperanza de que la otra mitad del error sera subsanada en cuanto convoquemos la primera conferencia internacional de "los de izquierda" (la "tercera corriente", los "internacionalistas de hecho"; vease mas arriba, pags. 23-25) .

El segundo punto en que debo detenerme es la formation del "ministerio de coalition" el 6 de mayo de 1917 162 . Parece que el folleto ha envejecido sobre todo en este punto.

En realidad, precisamente en este punto no ha envejecido en absoluto. El folleto lo basa todo en el analisis de close, que tornen como al fuego los mencheviques y los populistas, los cuales han dado seis ministros en rehenes a los diez ministros capitalistas. Precisamente porque mi folleto lo basa todo en el analisis de clase, no ha envejecido, pues la entrada de Tsereteli, Chernov y Cia. en el ministerio solo ha modificado, en grado insignificante, la forma del acuerdo del Soviet de Petrogrado con el gobierno de los capitalistas, y yo subraye intencionadamente en la pagina 8 del folleto que "no me refiero tanto al acuerdo formal como al apoyo efectivo" .

Cada dia esta mas claro que Tsereteli, Chernov y Cia. son meros rehenes de los capitalistas y que el gobierno "renovado" no quiere ni puede cumplir absolutamente ninguna de sus pomposas promesas ni en la politica exterior ni en la interior. Chernov, Tsereteli y Cia. se han suicidado politicamente, han resultado ser ayudantes de los capitalistas, que en la practica estrangulan la revolucion. Kerenski ha llegado al extremo de emplear la violencia contra las masas (cfr. la pagina 9 del folleto: "por el momento, Guchkov solo amenaza con emplear la violencia contra las masas" , mientras que Kerenski ha tenido que cumplir estas amenazas...) 163 Chernov, Tsereteli y Cia. se han suicidado politicamente y han dado muerte politica a sus partidos, el menchevique y el socialista-revolucionario. El pueblo vera todo eso con mayor claridad cada dia.

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.) Vease el presente volumen. (N. de la Edit.) Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

Las tareas del proletariado en nuestra revolucion

El ministerio de coalicion no es mas que un momento de transicion en el desarrollo de las fundamentales contradicciones de clase de nuestra revolucion, brevemente analizadas en mi folleto. Las cosas no pueden seguir asi mucho tiempo. O hacia arras, hacia la contrarrevolucion en toda la linea, o hacia adelante, hacia el paso del poder a manos de otras clases. En tiempos de revolucion, en plena guerra imperialista mundial, es imposible permanecer inmovil.

N. Lenin

San Petersburgo, 28 de mayo de 1917.

Escrito el 10 (23) de abril de 1917. El epilogo fue escrito el 28 de mayo (10 de junio) de 1917. Publicado en septiembre de 1917 en un folleto, en Petrogrado, por la Editorial "Priboi".

T. 31, pdgs. 149-186.

LOS PARTIDOS POLITICOS EN RUSIA Y LAS TAREAS DEL PROLETARIADO.

Prefacio a la segunda edition.

Este folleto fue escrito a comienzos de abril de 1917, antes de que se formara el ministerio de coalicion. Desde entonces ha llovido mucho, pero las peculiaridades fundamentales de los partidos politicos principales se han manifestado y confirmado en el transcurso de todas las etapas posteriores de la revolucion: durante el "ministerio de coalicion" formado el 6 de mayo de 1917, durante la union de los mencheviques y eseristas en junio (y julio) de 1917 contra los bolcheviques, durante la sublevacion de Kornilov 164 , durante la Revolucion de Octubre de 1917 y despues de ella.

La justedad de la presente caracterizacion de los partidos principales y de sus bases clasistas ha sido confirmada por todo el desarrollo de la revolucion rusa. Ahora, el crecimiento de la revolucion en Europa Occidental muestra que, tambien alii, la correlacion fundamental de los partidos principales es la misma. El papel de los mencheviques y eseristas lo desempenan los socialchovinistas de todos los paises (socialistas de palabra y chovinistas de hecho), asi como los kautskianos en Alemania, los longuetistas en Francia, etc.

N. Lenin

Moscu, 22 de octubre de 1918.

Publicado en 1918, en el folleto: N. Lenin. "Los partidos politicos en Rusia y las tareas del proletariado", Moscu, Edil. "Kommunist".

Cuanto decimos a continuacion es un intento de formular las preguntas y respuestas, primero mas esenciales y despues menos esenciales, que caracterizan la actual situacion politica de Rusia y su valoracion por los distintos partidos

PREGUNTAS:

1) ^Cuales son los grupos principales de los partidos politicos en Rusia?

RESPUESTAS:

A (mas derechistas que los d-c). Partidos y grupos mas derechistas que los democratas-constitucionalistas.

B (d-c). Partido Democrata Constitucionalista (democratas-constitucionalistas, Partido de la Libertad del Pueblo) y grupos afines a el.

C (s-d y s-r). Socialdemocratas, socialistas-revolucionarios y grupos afines a ellos.

D ("bolcheviques"). Partido que deberia denominarse Partido Comunista y que hoy se llama "Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia unificado por el Comite Central" y, en lenguaje popular, "bolcheviques".

2) ^A que clase representan estos partidos? ^Cual es la clase cuyo punto de vista expresan?

A (mas derechistas que los d-c). A los terratenientes feudales y a los sectores mas atrasados de la burguesia (de los capitalistas).

B (d-c). A toda la burguesia, es decir, a la clase de los capitalistas, y a los terratenientes aburguesados, o sea, a los que se han convertido en capitalistas.

C (s-d y s-r). A los pequenos propietarios, a los campesinos pequenos y medios, a la pequena burguesia y a la parte de los obreros infiuenciados por la burguesia.

D ("bolcheviques"). A los proletarios conscientes, a los obreros asalariados y a la parte, afin a ellos, de los campesinos pobres (semiproletarios).

3) ^Cual es su actitud ante el socialismo?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Absolutamente hostil, pues el socialismo pone en peligro las ganancias de los capitalistas y de los terratenientes.

C (s-d y s-r). A favor del socialismo, pero consideran que es pronto para pensar en el y para dar inmediatamente pasos practicos hacia su realizacion.

D ("bolcheviques"). A favor del socialismo. Es necesario que los Soviets de diputados obreros, etc., den inmediatamente los pasos practicos posibles hacia la realizacion del socialismo .

4) ^Que regimen politico quieren en la actualidad?

A (mas derechistas que los d-c). La monarquia constitucional, el poder omnimodo de los funcionarios y la policia.

B (d-c). La republica parlamentaria burguesa, es decir, el afianzamiento de la dominacion de los capitalistas conservando la vieja burocracia y la policia.

C (s-d y s-r). La republica parlamentaria

En lo que respecta a cuales deben ser estos pasos, vease las preguntas 20 y 22.

Los partidos politicos en Rusia y las tareas del proletariado

burguesa, con reformas para los obreros y los campesinos.

D ("bolcheviques"). La Republica de los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc. La disolucion del ejercito permanente y de la policia y su sustitucion con el armamento general del pueblo; no solo elegibilidad, sino tambien amovilidad de los funcionarios, cuyo sueldo no debera ser superior al salario de un obrero calificado.

5) ^Cual es su actitud ante la restauracion de la monarquia de los Romanov?

A (mas derechistas que los d-c). A favor, pero actiian en secreto y cautelosamente por temor al pueblo.

B (d-c). Cuando los Guchkov parecian una fuerza, los democratas-constitucionalistas eran partidarios de sentar en el trono al hermano o al hijo de Nicolas; pero cuando el pueblo empezo a parecer una fuerza, los democratas-constitucionalistas se manifestaron en contra.

C (s-d y s-r), D ("bolcheviques")- Absolutamente en contra de toda restauracion de la monarquia.

6) iQue opinan de la toma del poder? ^A que denominan orden y a que anarquia?

A (mas derechistas que los d-c). Si el zar o un bizarro general toma el poder, eso es la voluntad de Dios, es el orden. Lo demas, la anarquia.

B (d-c). Si los capitalistas toman el poder, aunque sea por la violencia, eso es el orden. Tomar el poder contra los capitalistas seria la anarquia.

C (s-d y s-r). Si los Soviets de diputados obreros, soldados, etc., toman solos todo el poder, eso amenazara con la anarquia. Que los capitalistas tengan por ahora el poder, y los Soviets de diputados obreros y soldados, una "Comision de Enlace" 165

D ("bolcheviques"). Todo el poder debe pertenecer unicamente a los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, braceros, etc. Hay que orientar inmediatamente a este fin toda la propaganda, la agitacion y la organizacion de millones y millones de personas .

7) ;,Hay que apoyar al Gobierno Provisional?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Hay que apoyarlo, indudablemente, pues en el momento actual es el unico posible para proteger los intereses de los capitalistas.

C (s-d y s-r). Hay que apoyarlo, pero a condicion de que cumpla el acuerdo con el Soviet de diputados obreros y soldados y frecuente la "Comision de Enlace".

D ("bolcheviques"). No hay que apoyarlo; que lo apoyen los capitalistas. Tenemos que preparar a todo

Se denomina anarquia a la negacion de todo poder politico, pero los Soviets de diputados obreros y soldados son tambien un poder politico.

el pueblo para el poder omnimodo y unico de los Soviets de diputados obreros, soldados, etc.

8) ^Por el poder unico o por la dualidad de poderes?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Por el poder unico de los capitalistas y terratenientes.

C (s-d y s-r). Por la dualidad de poderes: "control" de los Soviets de diputados obreros y soldados sobre el Gobierno Provisional. - Es nocivo pensar si el control es eficaz sin el poder.

D ("bolcheviques"). Por el poder unico de los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., de abajo arriba, en todo el pais.

9) ^Hay que convocar la Asamblea Constituyente?

A (mas derechistas que los d-c). No hay que convocarla, pues puede perjudicar a los terratenientes. No quiera Dios que los campesinos decidan en la Asamblea Constituyente que deben confiscarse todas las tierras a los terratenientes

B (d-c). Hay que convocarla, pero sin senalar el plazo. Discutir la cuestion el mayor tiempo posible con los profesores juristas, pues, primero, ya Bebel dijo que los juristas son la gente mas reaccionaria del mundo; y, segundo, la experiencia de todas las revoluciones ensena que la causa de la libertad del pueblo fracasa cuando se la confia a los profesores.

C (s-d y s-r). Hay que convocarla, y con la mayor rapidez. Es preciso fijar un plazo; hemos hablado ya de ello 200 veces en la "Comision de Enlace" y manana lo repetiremos por 201 vez defmitivamente.

D ("bolcheviques"). Hay que convocarla, y con la mayor rapidez. Pero solo hay una garantia de su exito y de su con vocation: aumentar el numero de Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., y acrecentar su fuerza; la organizacion y el armamento de las masas obreras es la unica garantia.

10) ^Necesita el Estado la policia de tipo corriente y el ejercito permanente?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Los necesitamos y son imprescindibles en absoluto, pues constituyen la unica garantia firme de la domination de los capitalistas y en caso de apuro, como ensena la experiencia de todos los paises, facilitan la transition inversa de la republica a la monarquia.

C (s-d y s-r). De una parte, quiza, no los necesitamos. De otra parte, <^no seran prematuros los cambios radicales? Por lo demas, hablaremos en la "Comision de Enlace".

D ("bolcheviques"). Indudablemente, no los necesitamos. Hay que llevar a cabo sin demora y de manera obligatoria en todas partes el armamento general del pueblo y su fusion con la milicia y el ejercito: los capitalistas deben pagar a los obreros los dias de servicio en la milicia.

V. I. Lenin

11) ^Necesita el Estado unos funcionarios de tipo corriente?

A (mas derechistas que lo d-c), B (d-c). Indudablemente, si. Son en sus nueve decimas partes hijos y hermanos de los terratenientes y los capitalistas. Deben seguir siendo un grupo de personas privilegiadas y, de hecho, inamovibles.

C (s-d y s-r). Es poco probable que sea oportuno plantear de golpe una cuestion que fue planteada practicamente por la Comuna de Paris.

D ("bolcheviques"). No los necesita en absoluto. Son precisas no solo la elegibilidad, sino tambien la amovilidad en cualquier momento de todos los funcionarios y de todos y cada uno de los diputados. Su sueldo no debe ser mayor que el salario de un obrero calificado. Hay que sustituirlos (paulatinamente) con la milicia de todo el pueblo y sus destacamentos.

12) ^Es necesario que los oficiales sean elegidos porlos soldados?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). No. Eso es perjudicial pata los terratenientes y los capitalistas. Si es imposible dominar de otro modo a los soldados, hay que prometerles temporalmente esta reforma y despues despojarles de ella con la mayor rapidez.

C (s-d y s-r). Es necesario.

D ("bolcheviques"). No solo hay que elegirlos, sino que cada paso de los oficiales y los generales debe ser controlado por delegados especiales de los soldados.

13) ^Es util la destitution de los jefes por los soldados?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Es absolutamente perjudicial. Guchkov lo ha prohibido ya. Ha amenazado ya con la violencia. Hay que apoyar a Guchkov.

C (s-d y s-r). Es util, pero no esta claro todavia si hay que destituir primero y plantearlo despues en la "Comision de Enlace", o viceversa.

D ("bolcheviques"). Es util y necesario en todos los aspectos. Los soldados obedecen unicamente a los mandos elegibles, respetan solo a ellos.

14) ^En pro o en contra de la guerra actual?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Absolutamente en pro, pues proporciona ganancias inusitadas a los capitalistas y promete afianzar su dominacion gracias a la desunion de los obreros y al azuzamiento de unos contra otros. Embaucaremos a los obreros, calificando la guerra de defensiva y tendente nada mas que a derrocar a Guillermo.

C (s-d y s-r). Somos enemigos, en general, de la guerra imperialista; pero estamos dispuestos a dejarnos enganar y denominar "defensismo revolucionario" al apoyo a la guerra imperialista que

sostiene el gobierno imperialista de Guchkov-Miliukov y Cia.

D ("bolcheviques"). Absolutamente en contra de la guerra imperialista en general; en contra de todos los gobiernos burgueses que la sostienen; en contra tambien de nuestro Gobierno Provisional; absolutamente en contra del "defensismo revolucionario" en Rusia.

15) ^En pro o en contra de los tratados internacionales expoliadores (sobre la estrangulacion de Persia, el reparto de China, Turquia, Austria, etc.) firmados por el zar con Inglaterra, Francia, etc.?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Completa y absolutamente en pro. Ademas, no se pueden publicar los tratados porque el capital imperialista anglo-frances y sus gobiernos no lo permitiran y, tambien, porque el capital ruso no puede descubrir a todo el mundo sus sucios manejos.

C (s-d y s-r). En contra, pero tenemos aun la esperanza de que se pueda "influir" en el gobierno de los capitalistas a traves de la "Comision de Enlace" y de una serie de "campanas" entre las masas.

D ("bolcheviques"). En contra. Toda la tarea consiste en explicar a las masas que no se puede esperar absolutamente nada de los gobiernos capitalistas en este sentido y que es preciso que el poder pase al proletariado y a los campesinos pobres.

16) ^En pro o en contra de las anexiones?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Si las anexiones son realizadas por los capitalistas alemanes y su bandidesco jefe, Guillermo, estamos en contra. Si las realizan los ingleses, no estamos en contra, pues son "nuestros" aliados. Si las realizan nuestros capitalistas, que retienen por la fuerza en las fronteras de Rusia a los pueblos que sojuzgo el zar, estamos en pro, nosotros no denominamos a eso anexiones.

C (s-d y s-r). En contra de las anexiones, pero tenemos aun la esperanza de que se pueda conseguir tambien del gobierno de los capitalistas la "promesa" de renunciar a ellas.

D ("bolcheviques"). En contra de las anexiones. Todas las promesas de los gobiernos capitalistas de renunciar a las anexiones son puro engano. Existe solo un medio para desenmascararlo: exigir la liberacion de los pueblos oprimidos por los capitalistas propios.

17) ^En pro o en contra del "emprestito de la libertad"?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Absolutamente en pro, pues facilita el sostenimiento de la guerra imperialista, es decir, de una guerra para decidir que grupo de capitalistas ha de dominar en el mundo.

Los partidos politicos en Rusia y las tareas del proletariado

C (s-d y s-r). En pro, ya que la erronea posicion del "defensismo revolucionario" nos condena a esta evidente abjuracion del internacionalismo.

D ("bolcheviques"). En contra, pues la guerra sigue siendo imperialista, la sostienen los capitalistas en alianza con los capitalistas y en interes de los capitalistas.

18) ^En pro o en contra de que los gobiernos capitalistas manifiesten la voluntad de paz de los pueblos?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). En pro, pues la experiencia de los socialchovinistas republicanos franceses ha mostrado mejor que nada la posibilidad de enganar asi a los pueblos: se puede decir lo que se quiera; en realidad, retendremos el botin saqueado por nosotros a los alemanes (sus colonias), pero despojaremos a los alemanes del botin que han saqueado esos bandidos.

C (s-d y s-r). En pro, pues no hemos perdido aiin, en general, muchas de las esperanzas infundadas que deposita la pequena burguesia en los capitalistas.

D ("bolcheviques"). En contra, pues los obreros conscientes no cifran ninguna esperanza de los capitalistas, y nuestra tarea consiste en explicar a las masas la falta de base de esas esperanzas.

19) ^Hay que derrocar en general a todos los monarcas?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). No, al ingles, al italiano y, en general, a los aliados, no hay que derrocarlos; hay que derrocar unicamente al aleman, al austriaco, al turco y al bulgaro, pues la victoria sobre ellos decuplicara nuestras ganancias.

C (s-d y s-r). Hay que establecer un "turno" y empezar sin falta por el derrocamiento de Guillermo; con los monarcas aliados se puede, quiza, esperar.

D ("bolcheviques"). No se puede establecer un turno para la revolucion. Hay que ayudar unicamente a los revolucionarios de verdad y derrocar a todos los monarcas en todos los paises, sin excepcion alguna.

20) ^Deben los campesinos apoderarse inmediatamente de toda la tierra de los terratenientes?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). De ninguna manera. Hay que esperar hasta la Asamblea Constituyente. Shingariov ha aclarado ya que si los capitalistas arrancan el poder al zar, eso es una revolucion grande y gloriosa; pero si los campesinos despojan de la tierra a los terratenientes, eso es una arbitrariedad. Hacen falta comisiones conciliadoras, en las que los terratenientes y los campesinos estaran representados por igual, y cuyos presidentes seran designados de entre los funcionarios, es decir, de entre los mismos capitalistas y terratenientes.

C (s-d y s-r). Sera mejor que los campesinos esperen hasta la Asamblea Constituyente.

D ("bolcheviques"). Hay que apoderarse inmediatamente de toda la tierra; establecer el orden mas riguroso a traves de los Soviets de diputados campesinos. La produccion de cereales y de carne debe aumentar: los soldados tienen que alimentarse mejor. Es absolutamente intolerable echar a perder el ganado, los aperos, etc.

21) £Es posible limitarse a los Soviets de diputados campesinos para disponer de la tierra y dirigir todos los asuntos rurales en general?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Los terratenientes y los capitalistas estan en general contra el poder unico y omnimodo de los Soviets de diputados campesinos en las aldeas. Pero si es ya imposible eludir estos Soviets, sera mejor, naturalmente, limitarse a ellos, pues los campesinos ricos son tambien capitalistas.

C (s-d y s-r). Por ahora, sin duda, es posible limitarse a ellos, aunque los s-d no niegan, "en principio", la necesidad de una organizacion especial de obreros agricolas asalariados.

D ("bolcheviques"). Es imposible limitarse a los Soviets de diputados campesinos comunes, pues los campesinos ricos son tambien capitalistas, que se inclinaran siempre a ofender a enganar a los braceros, jornaleros y campesinos pobres. Hay que constituir inmediatamente organizaciones especiales de estos ultimos sectores de la poblacion rural tanto dentro de los Soviets de diputados campesinos como en forma de Soviets especiales de diputados obreros agricolas.

22) ^Debe tomar el pueblo en sus manos las organizaciones monopolistas mas importantes y mas fuertes de los capitalistas, los bancos, los consorcios, etc.?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). De ninguna manera, pues eso puede perjudicar a los terratenientes y a los capitalistas.

C (s-d y s-r). Hablando en general, somos partidarios de que esas organizaciones pasen a manos de todo el pueblo, pero ahora es temprano para pensar en ello y prepararlo.

D ("bolcheviques"). Hay que preparar sin demora a los Soviets de diputados obreros, a los Soviets de diputados empleados de la Banca, etc., con el fin de empezar a dar los pasos practicamente posibles y plenamente realizables, primero, para fusionar todos los bancos en un solo Banco Nacional; despues, para establecer el control de los Soviets de diputados obreros sobre los bancos y los consorcios, y luego, para nacionalizarlos, es decir, para convertirlos en propiedad de todo el pueblo.

23) iQue Internacional Socialista, que aplique y realice la union fraternal entre los obreros de todos los paises, necesitan ahora los pueblos?

V. I. Lenin

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). Hablando en general, para los capitalistas y terratenientes es nociva y peligrosa cualquier Internacional Socialista; pero si el Plejanov aleman, es decir, Scheidemann, coincide y se pone de acuerdo con el Scheidemann ruso, o sea, Plejanov; si se descubren mutuamente vestigios de conciencia socialista, nosotros, los capitalistas, debemos, quiza, aplaudir semejante Internacional de semejantes socialistas, que se colocan al lado de sus gobiernos.

C (s-d y s-r). Hace falta una Internacional Socialista que agrupe a todos: a los Scheidemann, a los Plejanov y a los "centristas", es decir, a los que vacilan entre el social chovinismo y el internacionalismo. Cuanto mas revoltijo, tanta mayor "unidad": jviva la gran unidad socialista!

D ("bolcheviques"). Los pueblos solo necesitan una Internacional que agrupe a los obreros verdaderamente revolucionarios, capaces de poner fin a la horrible y criminal matanza de pueblos, y que sepa liberar al genero humano del yugo del capital. Unicamente hombres (grupos, partidos, etc.) como el socialista aleman Carlos Liebknecht, que se encuentra en presidio; unicamente hombres que luchen con abnegacion contra su gobierno, y contra su burguesia, y contra sus socialchovinistas, y contra su "centro", pueden y deben formar sin demora la Internacional que necesitan los pueblos.

24) ^Es necesario fomentar la confraternizacion en el frente entre los soldados de los paises beligerantes?

A (mas derechistas que los d-c), B (d-c). No. Eso perjudica los intereses de los terratenientes y capitalistas, pues puede acelerar la liberacion de la humanidad de la opresion a que la tienen sometida.

C (s-d y s-r). Si. Es util. Pero no todos nosotros estamos firmemente convencidos de que sea necesario fomentar inmediatamente la

confraternizacion en todos los paises beligerantes.

D ("bolcheviques")- Si. Es util e imprescindible. Es necesario en absoluto fomentar inmediatamente en todos los paises beligerantes la confraternizacion entre los soldados de ambos grupos en guerra.

25) ^Deben los emigrados regresar a Rusia a traves de Inglaterra?

A (mas derechistas que los d-c) y B (d-c). Indudablemente. Si Inglaterra detiene a los internacionalistas manifiestos, enemigos de la guerra, como Trotski, nosotros, los capitalistas, nos alegraremos en nuestro fuero interno, y para distraer la atencion del pueblo enviaremos un cortes telegrama al gobierno capitalista ingles con el ruego de que tenga la amabilidad de comunicarnos si la detencion no es debida a una lamentable confusion.

C (s-d y s-r). Deben hacerlo. Si Inglaterra los detiene, aprobaremos la mas energica resolucion de

protesta y plantearemos la cuestion en la "Comision de Enlace".

D ("bolcheviques"). No deben hacerlo en absoluto. Inglaterra detendra o no dejara salir de su territorio a los internacionalistas, a los enemigos de la guerra. Los capitalistas ingleses no se dejan intimidar ni con corteses telegramas ni con terribles resoluciones de protesta: son hombres practicos. Los capitalistas ingleses deben ser derrocados, y estamos firmemente convencidos de que los derrocara la revolucion obrera mundial que surge de la guerra imperialista mundial.

26) ^Deben los emigrados regresar a Rusia a traves de Alemania?

A (mas derechistas que los d-c) y B (d-c). No, en absoluto. Porque, primero, pueden llegar asi sin el menor peligro y con rapidez. Y segundo, eso es deshonroso, inmoral y constituye un ultraje al alma popular autenticamente rusa. Otra cosa es que los ricos, como el profesor liberal Maxim Kovalevski, organicen precisamente a traves de hombres ilustres y precisamente a traves del gobierno, aunque sea zarista, el canje de los rusos internados en Alemania por los alemanes internados en Rusia. Tratar de organizar ese canje no a traves del gobierno, sino a traves de algiin socialista de izquierda de un pais neutral es el colmo de la inmoralidad.

C (s-d y s-r). Es absolutamente intolerable la violenta agitacion contra los socialistas que han regresado a traves de Alemania y cuya honradez no pone en duda ni siquiera Deutsch, partidario de Plejanov. Pero no hemos decidido aiin si se debe regresar a traves de Alemania. Por una parte, <^no convendria emprender primero una "campana" de desenmascaramiento de Miliukov, esperar y ver hasta que punto es inculto nuestro pueblo, hasta que extremo puede dejarse influenciar por la violenta agitacion de Russkaya Volial Por otra parte, despues de la detencion de Trotski en Inglaterra y del indignado telegrama de Martov, habra que reconocer, quiza, que es preciso regresar a traves de Alemania.

D ("bolcheviques"). Hay que regresar a traves de Alemania, pero observando las siguientes condiciones: 1) los socialistas de los paises neutrales deben sostener negociaciones con el gobierno imperialista y firmar un protocolo acerca del viaje para que el asunto sea publico, a la luz del dia, para que sea posible una comprobacion completa; 2) los repatriados deben presentar inmediatamente un informe al Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados, que goza de la confianza y del respeto de la mayoria de los soldados y obreros de Petrogrado.

27) ^Que color de la bandera corresponderia al caracter y la naturaleza de los distintos partidos politicos?

Los partidos politicos en Rusia y las tareas del proletariado

A (mas derechistas que los d-c). El negro, pues son verdaderas centurias negras 166 .

B (d-c). El amarillo, pues esta es la bandera internacional de lo obreros que sirven al capital en cuerpo y alma.

C (s-d y s-r). El rosado, pues toda su politica es una politica de agua rosada.

D ("bolcheviques"). El rojo, pues esta es la bandera de la revolucion proletaria mundial.

Este folleto fue escrito a comienzos de abril de 1917. A la pregunta de si no ha envejecido ahora, despues del 6 de mayo de 1917, despues de formarse el "nuevo" gobierno, el de coalicion, yo responderia:

- No, pues la Comision de Enlace no ha desaparecido, en esencia, sino que unicamente se ha mudado a otra habitacion, a una habitacion comun con los senores ministros. Por el hecho de que los Chernov y los Tsereteli se hayan trasladado a otra habitacion no han cambiado ni su politica ni la politica de sus partidos.

Escrito a comienzos de abril de 1917. Publicado el 6, 9y 10 de mayo (23, 26y 27 de abril) de 1917 en los num. 20, 22y 23 delperiodico "Volnd".

T. 31, pdgs. 191-206.

EL CONGRESO DE DIPUTADOS CAMPESINOS.

En el Palacio de Taurida se esta celebrando desde el 13 de abril el Congreso de representantes de las organizaciones campesinas y de los Soviets de diputados campesinos, reunidos para confeccionar las normas de convocacion del Soviet de diputados campesinos de toda Rusia y examinar la constitucion de Soviets analogos en las distintas localidades.

Segiin el periodico Dielo Naroda 161 , en el congreso toman parte representantes de mas de 20 provincias.

Han sido aprobadas resoluciones sobre la necesidad de organizar con la mayor rapidez al "campesinado" de abajo "arriba". Como la "mejor forma de organizacion del campesinado" nan sido reconocidos los "Soviets de diputados campesinos de las distintas zonas de accion".

Byjovski, miembro del Buro provisional encargado de convocar el congreso actual, ha declarado que el Congreso cooperativista de Moscii 168 , en el que estaban representados 12.000.000 de miembros organizados (6 50.000.000 de habitantes), habia acordado organizar al campesinado constituyendo el Soviet de diputados campesinos de toda Rusia.

Es una obra de gigantesca importancia, que debemos apoyar con todas nuestras fuerzas. Si esa obra se lleva a cabo sin tardanza, si el campesinado, a pesar de la opinion de Shingariov, toma en sus manos inmediatamente toda la tierra por decision de la mayoria y no por "acuerdo voluntario" con los terratenientes, saldran ganando no solo los soldados, que recibiran mas pan y mas carne, sino tambien la causa de la libertad.

Porque la organizacion de los propios campesinos indefectiblemente por la base, sin los funcionarios, sin "el control y la vigilancia" de los terratenientes y sus testaferros, es la mas fiel y linica garantia del exito de la revolucion, del exito de la libertad, del exito de la emancipacion de Rusia del yugo y de la opresion de los terratenientes.

No cabe duda de que todos los miembros de nuestro partido, todos los obreros conscientes, apoyaran sin regatear energias la organizacion de los Soviets de diputados campesinos, se preocuparan de multiplicarlos y de robustecerlos y haran esfuerzos, por su parte, para que su labor en el seno de estos Soviets siga una orientacion consecuente y

estrictamente proletaria, de clase.

Para llevar a cabo esa labor es necesario unir por separado a los elementos proletarios (braceros, jornaleros, etc.) en el seno de los Soviets generates de campesinos u (y a veces y) organizar aparte Soviets de diputados braceros.

Con esto no perseguimos fraccionar las fuerzas; al contrario, para intensificar y ampliar el movimiento es necesario elevar a la capa, o mas exactamente, a la clase mas "baja", segiin la terminologia de los terratenientes y de los capitalistas.

Para impulsar el movimiento hay que liberarlo de la influencia de la burguesia, hay que tratar de depurarlo de las inevitables debilidades, vacilaciones y errores de la pequena burguesia.

Hay que efectuar esta labor valiendose de la persuasion amistosa, sin adelantarse a los acontecimientos, sin apresurarse a "consolidar" organicamente lo que todavia no ha sido suficientemente reconocido, meditado, comprendido y sentido por los propios representantes de los proletarios y semiproletarios del campo. Mas esta labor debe ser realizada, debe ser iniciada inmediatamente y por doquier.

Las cuestiones actuales palpitantes, de la propia vida, las reivindicaciones practicas, las consignas, mejor dicho, las propuestas a plantear para centrar en ellas la atencion de los campesinos deben ser:

La primera cuestion es la de la tierra. Los proletarios del campo seran partidarios del paso total e inmediato de toda la tierra sin excepcion a todo el pueblo y de que las tierras sean puestas en el acto a disposicion de los comites locales. Pero la tierra no se puede comer. Millones y millones de familias campesinas sin caballos, sin aperos, sin semillas no ganaran nada con el paso de la tierra al "pueblo".

Hay que someter inmediatamente a discusion el problema de que, si existe la mas minima posibilidad, las grandes haciendas sigan administrandose como tales bajo la direccion de los agronomos y de los Soviets de diputados braceros, con las mejores maquinas, con semillas y aplicando los mejores metodos agrotecnicos, y adoptar medidas practicas para ello.

No podemos ocultar a los campesinos, y con mayor motivo a los proletarios y semiproletarios del campo, que la pequena hacienda, conservandose la

El congreso de diputados campesinos

economia mercantil y el capitalismo, no estd en condiciones de librar a la humanidad de la miseria de las masas; que es necesario pensar en el paso a la gran hacienda sobre bases colectivas y emprenderlo sin tardanza, ensenando a las masas y aprendiendo de ellas las medidas practicamente convenientes para ese paso.

Otra cuestion importantisima y actual es la estructura y administracion del Estado. No basta pregonar la democracia, no basta proclamarla y decretarla, no basta confiar su realizacion a los "representantes" del pueblo en las instituciones representativas. Hay que edificar la democracia inmediatamente, desde abajo, con la iniciativa de las propias masas, con su participacion eficaz en toda la vida del Estado, sin "vigilancia" desde arriba, sin los funcionarios.

Se puede y se debe emprender inmediatamente una tarea practical sustituir la policia, los funcionarios y el ejercito permanente por el armamento general de todo el pueblo, por la milicia general de todo el pueblo, en la que participen sin falta las mujeres. Cuanto mayores sean la iniciativa, la variedad, la audacia y la creatividad de las masas en esta cuestion, tanto mejor. No solo los proletarios y semiproletarios del campo, sino las nueve decimas partes del campesinado nos seguiran, evidentemente, si somos capaces de explicar con claridad y sencillez, de un modo comprensible, con ejemplos vivos y con las ensenanzas de la vida nuestras proposiciones:

- impedir el restablecimiento de la policia;

- impedir el restablecimiento del poder omnimodo de los funcionarios, de hecho inamovibles y que pertenecen a la clase de los terratenientes o de los capitalistas;

- impedir el restablecimiento de un ejercito permanente aislado del pueblo, fuente constante de todos los intentos de arrebatar la libertad, de retornar a la monarquia;

- ensefiar el arte de dirigir el Estado al pueblo, hasta sus capas mas bajas, no solo por metodos librescos, sino pasando inmediatamente y por doquier a la practica, a aplicacion de la experiencia de las masas.

Democracia desde abajo, democracia sin los funcionarios, sin la policia y sin ejercito permanente. Servicio social de una milicia integrada por todo el pueblo en armas. En eso reside la garantia de una libertad que no podran arrebatar ni los zares, ni los bravos generales, ni los capitalistas.

"Pravda", num. 34, 16 deabrilde 1917. T. 31, pdgs. 270-273.

UNA MILICIA PROLETARIA.

El 14 de abril, nuestro periodico publico la informacion de un corresponsal en Kanavino, provincia de Nizhni Novgorod, segiin la cual "practicamente en todas las fdbricas habia sido creada una milicia obrera pagada por la administration de cada empresa".

En el distrito de Kanavino hay, nos informa el corresponsal, 16 fabricas con unos 30.000 obreros, sin contar los ferroviarios. Por lo tanto, la organizacion de una milicia obrera pagada por los capitalistas abarca un numero considerable de las mas grandes empresas del lugar.

La organizacion de una milicia obrera pagada por los capitalistas es una medida que tiene una importancia enorme -no sera exageracion decir gigantesca y decisiva-, tanto desde el punto de vista practico como desde el punto de vista de los principios. La revolucion no puede ser garantizada, sus conquistas no pueden ser aseguradas, su desarrollo ulterior es imposible, si esa medida no se generaliza, si no se aplica a fondo, si no se implanta en todo el pais.

Los republicanos burgueses y terratenientes, que se han hecho republicanos una vez convencidos de que era imposible dominar al pueblo de otro modo, se esfuerzan por instituir una republica lo mas monarquica posible, por el estilo de la que existe en Francia, que Schedrin llamo una republica sin republicanos.

Lo principal para los terratenientes y capitalistas actualmente, cuando se han convencido de la fuerza de las masas revolucionarias, es conservar las instituciones mas importantes del antiguo regimen, conservar los viejos instrumentos de opresion: la policia, la burocracia, el ejercito regular. Se esfuerzan por reducir la "milicia civil" a una institucion al viejo estilo, es decir, a pequenos destacamentos de hombres armados desvinculados del pueblo, lo mas proximos posible a la burguesia y bajo el mando de elementos burgueses.

El programa minimo de la socialdemocracia exige la sustitucion del ejercito regular por el armamento general del pueblo. No obstante, la mayoria de los socialdemocratas oficiales de Europa y la mayoria de los dirigentes mencheviques rusos han "olvidado" o dejado de lado el programa del partido, sustituyendo el internacionalismo por el chovinismo

("defensismo"), la tactica revolucionaria por el reformismo.

Pero ahora mas que nunca, en el momento revolucionario actual, es necesario que se realice el armamento de todo el pueblo. Seria un mero engano y un subterfugio afirmar que habiendo un ejercito revolucionario no hay necesidad de armar al proletariado o que "no hay suficientes armas". Se trata de empezar a organizar inmediatamente una milicia general, de modo que cada uno aprenda a manejar las armas, aun cuando "no las haya suficientes", pues no es necesario que todo el mundo tenga un arma. Todos sin excepcion deben aprender a manejar las armas; todos sin excepcion deben pertenecer a la milicia llamada a sustituir a la policia y al ejercito regular.

Los obreros no quieren un ejercito divorciado del pueblo, quieren que los soldados y obreros se fusionen en una milicia unica que abarque a todo el pueblo.

De otro modo seguira en pie el aparato de opresion, listo para servir hoy a Guchkov y a sus amigos, los generales contrarrevolucionarios, y manana quiza a Radko Dimitriev o a cualquier pretendiente al trono y a la proclamacion de una monarquia plebiscitaria.

Hoy los capitalistas necesitan una republica, pues de otra manera no pueden "manejar" al pueblo. Pero lo que necesitan es una republica "parlamentaria", es decir, una republica en la cual la democracia se limite a elecciones democraticas, al derecho de enviar al Parlamento a personas que, dicho con una frase muy atinada y certera de Marx, representan al pueblo y oprimen al pueblo .

Los oportunistas de la socialdemocracia contemporanea, que han sustituido a Marx por Scheidemann, se han aprendido de memoria el precepto de que "debe utilizarse" el parlamentarismo (eso es indiscutible); pero han olvidado las ensenanzas de Marx acerca de la democracia proletaria a diferencia del parlamentarismo burgues.

El pueblo necesita la republica para que las masas se eduquen en los metodos de la democracia. Necesitamos no solo una representacion de tipo democratico, sino tambien la administracion del Estado por abajo, por las propias masas, la participacion efectiva de estas en toda la vida del

Una milicia proletaria

Estado, su papel activo en la direccion. Sustituir los viejos organos de opresion -la policia, la burocracia, el ejercito regular- por el armamento de todo el pueblo, por una milicia realmente general: ese es el unico camino que garantizara al pais un maximo de seguridad contra la restauracion de la monarquia, que le permitird avanzar consecuente, firme y resueltamente hacia el socialismo, no "implantandolo" desde arriba, sino elevando a las grandes masas de proletarios y semiproletarios hasta el arte de gobernar el Estado, hasta la facultad de disponer de todo el poder del Estado.

El servicio social representado por una policia, que esta por encima del pueblo, por los burocratas, que son los servidores mas fieles de la burguesia, y por un ejercito regular bajo el mando de terratenientes y capitalistas: este es el ideal de la republica parlamentaria burguesa la cual pretende eternizar el dominio del capital.

El servicio social representado por una milicia popular realmente general, compuesta de hombres y mujeres, una milicia capaz de sustituir en parte a los burocratas, y la observancia del principio de que todos los funcionarios publicos sean electivos y amovibles en cualquier momento, retribuidos no segiin las normas del "senor", del burgues, sino segiin las normas proletarias: ese es el ideal de la clase obrera.

Este ideal no solo es parte de nuestro programa, no solo ha sido registrado en la historia del movimiento obrero de Occidente, concretamente en la experiencia de la Comuna de Paris, no solo ha sido valorado, subrayado, explicado y recomendado por Marx, sino que fue puesto ya en practica por los obreros rusos en los anos 1905 y 1917,

Los Soviets de diputados obreros, por su significacion, por el tipo de gobierno que ellos crean, son instituciones precisamente de esa forma de democracia que elimina los viejos organos de opresion y toma el camino de una milicia de todo el pueblo.

Pero, ^como hacer que la milicia sea de todo el pueblo, cuando los proletarios y semiproletarios pasan todo su tiempo en las fabricas, trabajando como forzados en beneficio de los capitalistas y terratenientes?

Hay un solo medio: la milicia obrera debe ser pagada por los capitalistas.

Los capitalistas deben pagar a los obreros las horas o dias que estos consagran al servicio social.

Las propias masas obreras empiezan a tomar este certero camino. La experiencia de los obreros de Nizhn Novgorod debe servir de ejemplo a toda Rusia.

jCamaradas obreros! jConvenced a los campesinos y al resto del pueblo de la necesidad de crear una milicia general en lugar de la policia y la vieja burocracia! jlmplantad esa milicia y solo esa!

jlmplantadla por medio de los Soviets de diputados obreros, por medio de los Soviets de diputados campesinos, por medio de los organos municipales que esten en manos de la clase obrera! jNo os deis por satisfechos, en modo alguno, con una milicia burguesa! jlncorporad a las mujeres a los servicios publicos, en pie de igualdad con los hombres! jConseguid sin falta que los capitalistas paguen a los obreros los dias que estos dediquen al servicio social en la milicia!

jAprended los metodos de la democracia en la practica, en seguida, vosotros mismos, desde abajo; incitad a las masas a que participen efectiva e inmediatamente y de modo general en la direccion! Esto y solo esto asegurara el triunfo completo de la revolucion y su avance firme, preciso y consecuente.

"Pravda" num. 36, 3 de mayo (20 de abril) de 1917.

T. 31, pdgs. 286-289.

UN PROBLEMA FUNDAMENTAL.

(Como razonan los socialistas que se han pasado a la burguesia)

El senor Plejanov lo explica perfectamente. En su carta "con motivo del Primero de Mayo" a la "Cohorte de estudiantes socialistas", publicada hoy en Riech, Dielo Naroda y Edinstvo, dice:

"El (Congreso Socialista Internacional de 1889) comprendio que la revolucion social, o mejor dicho, socialista, presupone una amplia labor de esclarecimiento y organizacion en el seno de la clase obrera. Esto ha sido olvidado ahora por los hombres que llaman a las masas trabajadoras rasas a tomar el poder politico, lo que solo tendria sentido si se diesen las condiciones objetivas necesarias para la revolucion social. Estas condiciones aiin no existen..." Y asi sucesivamente, hasta terminar en un llamado para que se preste "unanime apoyo" al Gobierno Provisional.

Este razonamiento del senor Plejanov es el razonamiento tipico de un punado de la "ex elite" que se llaman a si mismos socialdemocratas. Y porque es tipico, merece la pena analizarlo detenidamente.

En primer lugar, ^es razonable y honrado referirse al Primer Congreso de la II Internacional y no al ultimo?

El Primer Congreso de la II Internacional (1889-1914) se celebro en 1889, el ultimo tuvo lugar en Basilea en 1912. El Manifiesto de Basilea, que fue adoptado por unanimidad, habla en forma directa, precisa, clara y defmida (de modo tal que ni los mismos senores Plejanov pueden tergiversar el sentido) de una revolucion proletaria y precisamente en relacion con la misma guerra que estallo en 1914. No es dificil comprender por que esos socialistas que se han pasado a la burguesia son propensos a "olvidar" todo el Manifiesto de Basilea, o ese pasaje, el mas importante.

En segundo lugar, la toma del poder politico por las "masas trabajadoras rasas -escribe nuestro autor- solo tendria sentido si se diesen las condiciones necesarias para la revolucion social". Esto es un embrollo, no una idea. Admitamos incluso que la palabra "social" es una errata por "socialista"; este no es el unico embrollo. <T3e que clases se componen las masas trabajadoras

rasas? Todo el mundo sabe que estan formadas por obreros y campesinos. ^Cual de estas clases es mayoria? Los campesinos. ^Quienes son estos campesinos por su posicion de clase? Pequenos propietarios. Surge la pregunta: si los pequenos propietarios forman la mayoria de la poblacion y si faltan las condiciones objetivas para el socialismo, entonces, j^como puede la mayoria de la poblacion declararse partidaria del socialismo?! j^Quien puede hablar o quien habla de implantar el socialismo contra la voluntad de la mayoria?!

El senor Plejanov se ha armado un lio del modo mas ridiculo.

Caer en una situacion ridicula es el castigo menor para un hombre que, siguiendo el ejemplo de la prensa capitalista, crea un "enemigo" con su propia imaginacion en vez de citar fielmente las palabras de uno u otro adversario politico.

Continuemos. <^En manos de quien debe estar el "poder politico", aun desde el punto de vista de un vulgar democrata burgues de Riech? En manos de la mayoria de la poblacion. ^Constituyen las "masas trabajadoras rasas", de las que habla con tan poca fortuna nuestro embrollado socialchovinista, la mayoria de la poblacion en Rusia? jlndiscutiblemente una mayoria aplastante!

^Como, entonces, sin traicionar a la democracia, incluso la democracia como la concibe Miliukov, se puede estar en contra de la "toma del poder politico" por las "masas trabajadoras rasas"?

El abismo llama al abismo. A cada paso que damos en nuestro analisis, descubrimos en las ideas del senor Plejanov nuevos abismos de confusion.

jEl socialchovinista esta en contra de que el poder politico pase a manos de la mayoria de la poblacion en Rusia!

El senor Plejanov ha oido campanas y no sabe donde. Ha confundido tambien las "masas trabajadoras" con la masa de los proletarios y semiproletarios 170 , a pesar de que ya en 1875 Marx prevenia especialmente contra esa confusion. Explicaremos la diferencia al ex marxista senor Plejanov.

^Puede la mayoria de los campesinos en Rusia exigir y realizar la nacionalizacion de la tierra? Indudablemente que puede. ^Seria eso una revolucion socialista? No. Seria todavia una revolucion burguesa, pues la nacionalizacion de la tierra es una medida compatible con la existencia del capitalismo. Es, sin embargo, un golpe a la propiedad

Un problema fundamental

privada de un importantisimo medio de produccion. Y ese golpe fortaleceria a los proletarios y semiproletarios muchisimo mas si comparamos con todas las revoluciones de los siglos XVII, XVIII y XIX.

Sigamos. ^Puede la mayoria de los campesinos en Rusia abogar por la fusion de todos los bancos en un banco unico? ^Puede abogar por tener en cada aldea una sucursal de un unico Banco Nacional del Estado?

Puede, pues las ventajas y comodidades de semejante medida para el pueblo son indiscutibles. Hasta "los defensistas" pueden estar por esa medida, pues con ella se eleva enormemente la capacidad de Rusia para la "defensa".

^Seria economicamente posible implantar inmediatamente esa fusion de todos los bancos? Es perfectamente posible, sin duda.

^Seria eso una medida socialista? No, eso no es todavia el socialismo.

Continuemos. ^Podria la mayoria de los campesinos en Rusia abogar por que el consorcio de aziicar pase a manos del gobierno, que sea controlado por los obreros y los campesinos y que el precio del aziicar sea rebajado?

Puede, sin duda, pues esto conviene a la mayoria del pueblo.

^Seria economicamente posible? Es

perfectamente posible, pues el consorcio de aziicar no solo se ha desarrollado economicamente en un unico organismo industrial a escala nacional, sino que ha estado ya, bajo el zarismo, sujeto al control del "Estado" (es decir, de funcionarios al servicio de los capitalistas).

^Seria una medida socialista la toma de posesion del consorcio por el Estado democratico burgues, campesino?

No, eso no es todavia el socialismo. El senor Plejanov podria haberse convencido facilmente de ello si hubiese recordado los axiomas del marxismo comiinmente conocidos.

Cabe preguntar: ^Esas medidas como la fusion de los bancos, el paso del consorcio de aziicar a manos del gobierno democratico, campesino, refuerzan o debilitan la importancia, el papel, la influencia de los proletarios y semiproletarios en el conjunto de la masa de la poblacion?

Los refuerzan, indudablemente, porque estas medidas no son de "pequefios propietarios" y su posibilidad se debe precisamente a las "condiciones objetivas" que faltaban aiin en 1889, pero que ahora ya existen.

Esas medidas refuerzan inevitablemente la importancia, el papel y la influencia que tienen entre la poblacion, mas que nadie, los obreros urbanos, vanguardia de los proletarios y semiproletarios de la ciudad y del campo.

Despues que esas medidas sean puestas en practica sera perfectamente posible el progreso

ulterior hacia el socialismo en Rusia, y con la ayuda prestada a nuestros obreros por sus companeros mas avanzados y experimentados de Europa Occidental, que nan roto con sus respectivos Plejanov, el paso de Rusia al verdadero socialismo sera inevitable y el exito de ese paso, asegurado.

Asi es como debe razonar todo marxista y todo socialista que no se haya pasado al campo de "su" burguesia nacional.

Escrito el 20 de abril (3 de mayo) de 1917. Publicado el 4 de mayo (21 de abril) de 1917, en el num. 37 delperiodico "Pravda".

T. 31, pdgs. 300-303.

EL DEFENSISMO DE BUENA FE HACE ACTO DE PRESENCIA.

Los acontecimientos registrados en Petrogrado durante los ultimos dias, sobre todo ayer, muestran patentemente cuanta razon teniamos al hablar del defensismo "de buena fe" de las masas, a diferencia del defensismo de los jefes y de los partidos.

El grueso de la poblacion esta compuesto de proletarios, semiproletarios y campesinos pobres. Es la inmensa mayoria del pueblo. Estas clases no estan interesadas, efectivamente, en las anexiones, en la politica imperialista, en los beneficios del capital bancario, en las ganancias que proporcionan los ferrocarriles de Persia, en los puestos lucrativos en Galitzia o en Armenia, en la restriccion de la libertad en Finlandia; dichas clases no estan interesadas en nada de eso.

Mas todo ello, tornado en su conjunto, representa precisamente lo que en la ciencia y en los periodicos se denomina de ordinario politica imperialista, anexionista, rapaz.

El quid de la cuestion esta en que los Guchkov, los Miliukov y los Lvov -aun en el caso de que todos ellos fueran personalmente dechados de virtudes, de desinteres y de amor al projimo- son representantes, jefes y mandatarios de la clase de los capitalistas, y esta clase esta interesada en la politica anexionista y rapaz. Esta clase ha invertido miles de millones "en la guerra" y gana centenares de millones "con la guerra" y las anexiones (es decir, con la supeditacion violenta o la incorporation violenta de naciones ajenas).

Confiar en que la clase de los capitalistas puede "corregirse", dejar de ser la clase capitalista y renunciar a sus ganancias es una esperanza ilusoria, un sueno vaho, que, en la practica, se convierte en un engano al pueblo. Solamente los politicos pequefioburgueses, que vacilan entre la politica capitalista y la proletaria, pueden abrigar o apoyar semejantes esperanzas ilusorias. En esto consiste precisamente el error de los jefes actuales de los partidos populistas y de los mencheviques, de Chjeidze, Tsereteli, Chernov y demas.

Las masas de defensistas no conocen en absoluto la politica: no han podido aprender politica en los libros, ni participando en la Duma de Estado, ni observando de cerca a los hombres que hacen politica.

Las masas de defensistas no saben aun que la guerra la hacen los gobiernos, que los gobiernos expresan los intereses de unas u otras clases, que la guerra actual la hacen los capitalistas de ambos grupos de potencias beligerantes en defensa de los intereses y objetivos bandidescos de los capitalistas.

Como ignoran eso, las masas de defensistas razonan simplemente: nosotros no queremos anexiones, reclamamos una paz democratica, no queremos pelear por Constantinopla, por la estrangulacion de Persia, por el saqueo de Turquia, etc., "exigimos" que el Gobierno Provisional renuncie a las anexiones.

Las masas de defensistas quieren sinceramente eso, no en el sentido personal, sino en el de clase, pues representan a clases que no estan interesadas en las anexiones. Sin embargo, las masas de defensistas ignoran que los capitalistas y el gobierno de los capitalistas pueden renunciar de palabra a las anexiones, pueden "salir del paso" con promesas y bellas palabras, pero, en realidad, no pueden renunciar a las anexiones.

Esa es la razon de que las masas de defensistas se hay an indignado con tanta fuerza y con tanta razon al conocer la nota del 18 de abril del Gobierno Provisional.

Las personas duchas en politica no podian sorprenderse por esta nota, pues saben perfectamente que todas las "renuncias a las anexiones" por parte de los capitalistas son pura evasiva, no mas que subterfugios y frases habituales de diplomaticos.

Pero las masas de defensistas "de buena fe" han quedado sorprendidas, irritadas y rebosantes de indignacion. Han sentido -no lo han comprendido aun con toda claridad, pero lo han sentido- que han sido enganadas.

En esto consiste la esencia de la crisis, que debe distinguirse rigurosamente de las opiniones, esperanzas y suposiciones de las personas y los partidos.

Se puede, naturalmente, "tapar" esta crisis por corto tiempo con una nueva declaracion, con una nueva nota, con una nueva evasiva (a eso se reducen el consejo del senor Plejanov en Edinstvo y las aspiraciones de los Miliukov y Cia., por un lado, y de Chjeidze, Tsereteli y demas, por otro); se puede, naturalmente, "tapar" la grieta con una nueva "evasiva"; pero de ello no resultara nada, excepto perjuicios. Porque, con una nueva evasiva, las masas seran enganadas inevitablemente; sera inevitable un

El defensismo de buena fe hace acto de presencia

nuevo estallido de indignacion, y si este estallido es inconsciente, puede facilmente resultar muy perjudicial.

Hay que decir toda la verdad a las masas. El gobierno de los capitalistas no puede renunciar a las anexiones; se ha enredado, no tiene salida. Siente, comprende y ve que sin medidas revolucionarias (de las que es capaz unicamente la clase revolucionaria) no hay salvation. Y da bandazos, comete locuras, promete una cosa y hace otra, tan pronto amenaza a las masas con la violencia (Guchkov y Shingariov), como les propone que tomen el poder de sus manos.

Ruina, crisis, horrores de la guerra, una situacion sin salida: a eso han conducido los capitalistas a todos los pueblos.

No hay, en efecto, salida, si se exceptua el paso del poder a la clase revolucionaria, al proletariado revolucionario, unico capaz -siempre que le apoye la mayoria de la poblacion- de ayudar al exito de la revolucion en todos los paises beligerantes y de llevar al genero humano a una paz duradera, a la liberacion del yugo capitalista.

"Pravda", num. 38, 5 de mayo (22 de abril) de 1917.

T. SI, pass. 314-316.

LAS ENSENANZAS DE LA CRISIS.

Petrogrado y toda Rusia han vivido una seria crisis politica, la primera crisis politica desde la revolucion.

El 18 de abril, el Gobierno Provisional aprobo su nota, tristemente celebre, confirmando los rapaces objetivos anexionistas de la guerra con claridad suficiente para provocar la indignacion de las amplias masas, que habian creido honradamente en los deseos (y la capacidad) de los capitalistas de "renunciar a las anexiones". El 20 y 21 d€ abril Petrogrado era un hervidero. Las calles estaban llenas de gente; dia y noche se formaban por doquier pequenos y grandes grupos y se celebraban mitines de variadas proporciones; no cesaban las manifestaciones y demostraciones de masas. Segiin parece, la crisis, o al menos su primera etapa, ha terminado ayer, el 21 de abril, por la noche. El Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados, y a continuacion el propio Soviet, han declarado satisfactorias las "explicaciones", las enmiendas a la nota, las "aclaraciones" del gobierno (que se reducen a frases quo no dicen absolutamente nada, ni cambian nada, ni obligan a nada 171 ) y han dado por "terminado el incidente".

El futuro mostrara si las amplias masas del pueblo consideran "terminado el incidente". Nuestra mision consiste ahora en estudiar atentamente que fuerzas, que clases se han revelado en la crisis y sacar de ello ensenanzas para el partido del proletariado. Porque la gran importancia de toda crisis consiste en que pone al descubierto lo oculto, deja a un lado lo convencional, lo superficial y mezquino, barre la escoria politica y revela los verdaderos resortes de la lucha de clases que se libra en realidad.

Con su nota del 18 de abril, el gobierno de los capitalistas no hizo mas, en rigor, que reiterar sus notas anteriores, en las que recubria la guerra imperialista con salvedades diplomaticas. Las masas de soldados se indignaron, pues creian honradamente en la sinceridad y en el deseo de paz de los capitalistas. Las manifestaciones empezaron como manifestaciones de soldados con una consigna contradictoria, inconsciente e incapaz de conducir a parte alguna: "jAbajo Miliukov!" (jcomo si un cambio de personas o de grupos pudiera cambiar la esencia de la politica!).

Esto significa que la gran masa inestable y

vacilante, la mas proxima al campesinado y pequenoburguesa en un sentido cientifico clasista, se aparto de los capitalistas y se puso de lado de los obreros revolucionarios. Esta fluctuacion o movimiento de las masas, capaces por su fuerza de decidirlo todo, es precisamente lo que produjo la crisis.

Inmediatamente comenzaron a ponerse en movimiento, a actuar en la calle y a organizarse no los elementos intermedios, sino los extremos, no la masa pequenoburguesa intermedia, sino la burguesia y el proletariado.

La burguesia ocupa la Avenida Nevski (la avenida "Miliukov", como dijo un periodico) y los barrios adyacentes del Petrogrado rico, del Petrogrado de los capitalistas y los funcionarios. Oficiales, estudiantes y "clases medias" se manifiestan a favor del Gobierno Provisional, y entre las consignas se encuentra con frecuencia en las banderas una inscripcion: "jAbajo Lenin!"

El proletariado se lanza a la calle desde sus centros, desde los suburbios obreros, organizado en torno a los llamamientos y las consignas del Comite Central de nuestro partido. El 20 y 21, el Comite Central adopta resoluciones que el aparato de la organizacion hace llegar inmediatamente a las masas del proletariado. Las manifestaciones obreras inundan los barrios no ricos y menos centricos de la ciudad; y, despues, penetran por partes en la Nevski. Las manifestaciones de los proletarios se distinguen a todas luces de las de la burguesia porque abarcan a mayores masas y estan mas unidas. En sus banderas se lee entre otras inscripciones: "jTodo el poder al Soviet de diputados obreros y soldados!"

En la Nevski se producen choques. Las banderas de las manifestaciones "contrarias" son desgarradas. Desde distintos lugares se comunica por telefono al Comite Ejecutivo que ambos bandos han disparado y hay muertos y heridos; las noticias, no comprobadas, son contradictorias en extremo.

La burguesia expresa con gritos sobre "el espectro de la guerra civil" su temor a que las verdaderas masas, la verdadera mayoria del pueblo, tomen el poder en sus manos. Los lideres pequenoburgueses del Soviet, los mencheviques y los populistas, que ni despues de la revolucion, en general, ni durante los dias de la crisis, en particular, han tenido una linea de

Las ensefianzas de la crisis

partido bien defmida, se dejan amedrentar. En el Comite Ejecutivo, donde la vispera habia votado casi la mitad contra el Gobierno Provisional, se reiinen 34 votos (frente a 19) a favor del retorno a la politica de confianza en los capitalistas y de conciliacion con ellos.

Se da por "terminado" el "incidente".

^Cual es el fondo de la lucha de clases? Los capitalistas estan a favor de la prolongacion de la guerra, quieren en cubrirlo con frases y promesas; estan presos en las redes del capital bancario ruso, anglo-frances y norteamericano. El proletariado, representado por su vanguardia consciente, esta a favor de que el poder pase a la clase revolucionaria, a la clase obrera y los semiproletarios; a favor del desarrollo de la revolucion obrera mundial, que crece evidentemente tambien en Alemania, a favor de la terminacion de la guerra por medio de esa revolucion.

La gran masa, principalmente pequefioburguesa, que presta credito aiin a los lideres mencheviques y populistas, que esta asustada hasta la medula por la burguesia y sigue, con algunas reservas, la linea de esta, oscila tan pronto a la derecha como a la izquierda.

La guerra es espantosa. Las amplias masas son precisamente las que mas lo sienten; es en sus filas donde cunde la conciencia todavia no clara, ni mucho menos, de que esta guerra es criminal, de que su causa son las rivalidades y discordias de los capitalistas por el reparto de su botin. La situacion mundial se embrolla mas y mas. No hay otra salida que la revolucion obrera mundial, que en Rusia ha adelantado actualmente a otros paises, pero que tambien en Alemania hace avances visibles (huelgas, confraternizacion en el frente). Y las masas vacilan entre la confianza en sus antiguos sefiores, los capitalistas, y la colera contra ellos; entre la confianza en la clase nueva, que abre el camino de un porvenir luminoso para todos los trabaj adores, en la unica clase consecuentemente revolucionaria, el proletariado, y la comprension confusa de su papel historico-mundial.

[No es esta la primera ni tampoco la ultima vacilacion de la masa pequefioburguesa y semiproletaria!

jLa ensefianza es clara, camaradas obreros! El tiempo no espera. Tras la primera crisis vendran otras. jConsagrad todas las fuerzas a ilustrar a los rezagados, a estrechar en masa las relaciones fraternales y directas (no solo en los mitines) con cada regimiento, con cada grupo de las capas trabajadoras que no ven todavia claro! jConsagrad todas las fuerzas a vuestra propia cohesion, a organizar a los obreros de abajo arriba, hasta el ultimo distrito, hasta la ultima fabrica, hasta la ultima barriada de la capital y sus suburbios! \No os dejeis desorientar por los "conciliadores"

pequefioburgueses, dispuestos a pactar con los capitalistas, por los defensistas, por los partidarios de la "politica de apoyo", ni por individuos aislados, inclinados a apresurarse y a exclamar, antes de haber logrado una solida cohesion de la mayoria del pueblo: "jAbajo el Gobierno Provisional!" La crisis no puede ser superada por la violencia de algunas personas aisladas sobre otras, mediante acciones parciales de pequefios grupos armados, mediante intentonas blanquistas de "conquista del poder", "detencion" del Gobierno Provisional, etc.

La consigna del momento es: explicar con mayor exactitud, claridad y amplitud la linea del proletariado, su camino para poner fin a la guerra. jFormad por doquier mas firme y ampliamente las filas y columnas proletarias! jCerrad filas alrededor de vuestros Soviets y, dentro de ellos, tratad de unir en torno vuestro a la mayoria mediante la persuasion fraternal y la renovacion de algunos de sus miembros!

Escrito el 22 de abril (5 de mayo) de 1917. Publicado el 6 de mayo (23 de abril) de 1917 en el num. 39 delperiodico "Pravda".

T. 31,pdgs. 324-327.

QUE ENTIENDE POR "IGNOMINIA" LOS CAPITALISTAS Y QUE ENTIENDEN POR "IGNOMINIA" LOS PROLETARIOS.

Edinstvo de hoy publica en primera plana, y en negrilla, un manifiesto firmado por los senores Plejanov, Deutsch y Zasulich. En el leemos:

"...Todo pueblo tiene derecho a disponer

libremente de sus destinos. Con esto no estaran

jamas de acuerdo Guillermo de Alemania ni

Carlos de Austria. Al combatir contra ellos,

defendemos nuestra libertad y la ajena. Rusia no

puede ser desleal a sus aliados. Eso cubriria a

nuestro pais de ignominia..."

Asi opinan todos los capitalistas. Para ellos es ignominia no respetar los tratados concertados entre los capitalistas, del mismo modo que los monarcas consideran ignominioso no cumplir los tratados concertados entre monarcas.

£Y los obreros? ^Consideran tambien ellos una ignominia el incumplimiento de los tratados sellados entre monarcas y capitalistas?

jNaturalmente que no! Los obreros conscientes estan a favor de la anulacion de todos los tratados de esta indole y por el reconocimiento unicamente de los acuerdos concluidos entre los obreros y soldados de todos los paises no en interes de los capitalistas, sino en interes del pueblo, es decir, en interes de los obreros y campesinos pobres.

Entre los obreros de todos los paises existe otro tratado: el Manifiesto de Basilea de 1912 (firmado tambien y traicionado por Plejanov). En este "tratado" de los obreros se califica de "crimen" el que los trabaj adores de los distintos paises disparen unos contra otros en aras de las ganancias de los capitalistas.

Quienes escriben Edinstvo discurren como capitalistas (Riech y demas discurren exactamente igual), y no como obreros.

Es completamente logico que ni el monarca aleman ni el monarca austriaco reconozcan la libertad de cada pueblo, pues ambos son bandoleros coronados, como Nicolas II. Pero, en primer lugar, los monarcas ingles, italiano y demas ("aliados" de Nicolas II) no son nada mejores. Y quien olvide esto es un monarquico o un abogado de los monarquicos.

En segundo lugar, los bandoleros no coronados, es decir, los capitalistas, nan mostrado en la guerra actual no ser nada mejores que los monarcas. <^Es que la "democracia" norteamericana, es decir, los

capitalistas democraticos, no han saqueado Filipinas y no estan saqueando Mexico?

Los Guchkov y los Miliukov alemanes, si sustituyeran a Guillermo II, serian tambien bandoleros, no mejores que los capitalistas ingleses o rusos.

Y en tercer lugar, ^es que los capitalistas rusos "aceptaran" la "libertad" de los pueblos oprimidos por ellos: Armenia, Jiva, Ucrania y Finlandia?

Al eludir esta cuestion, quienes escriben Edinstvo se convierten, de hecho, en defensores de "sus" capitalistas en su guerra rapaz contra otros capitalistas.

Los obreros internacionalistas del mundo entero estan por el derrocamiento de todos los gobiernos capitalistas, contra todo pacto y todo entendimiento con los capitalistas, cualesquiera que sean, por una paz general concertada por los obreros revolucionarios de todos los paises y capaz de garantizar realmente la libertad a "cada" pueblo.

Escrito el 22 de abril (5 de mayo) de 1917. Publicado el 6 de mayo (23 de abril) de 1917 en el num. 39 delperiodico "Pravda".

T. 31, pdgs. 328-329.

VII CONFERENCIA DE TODA RUSIA DEL POSD(B)R.

24-29 de abril (7-12 de mayo) de 1917

1. Discurso de apertura de la conferencia, 24 de abril, (7 de mayo).

Camaradas: Nuestra conferencia se reiine como la I Conferencia del partido proletario en condiciones de avance no solo de la revolucion rusa, sino tambien de la revolucion internacional. Llega la hora en que se justifica por doquier la afirmacion de los fundadores del socialismo cientifico y la prevision unanime de los socialistas reunidos en el Congreso de Basilea de que la guerra mundial conduce inevitablemente a la revolucion.

En el siglo XIX, Marx y Engels, observando el movimiento proletario de los distintos paises y analizando las posibles perspectivas de la revolucion social, afirmaron mas de una vez que los papeles de dichos paises se repartirian, en general, proporcionalmente, conforme a las peculiaridades historicas nacionales de cada uno de ellos. Esta idea, formulada brevemente, la expresaron asi: el obrero frances comenzara la obra y el aleman la llevara a cabo.

Al proletariado ruso le ha correspondido el gran honor de empezar, pero no debe olvidar que su movimiento y su revolucion son solamente una parte del movimiento proletario revolucionario mundial, que en Alemania, por ejemplo, aumenta de dia en dia con fuerza creciente. Solo desde este angulo visual podemos determinar nuestras tareas.

Declaro abierta la Conferencia de toda Rusia y ruego que se proceda a elegir la Mesa.

Publicado en forma de resena el 12 mayo (29 de abril) de 1917 en el num. 43 del periodico "Sotsial-Demokrat". Publicado integramente por vez primer a en 1921 en las "Obras" N. Lenin (V. Ulidnov), t. XIV, parte 2.

T. 31, pdgs. 341.

2. Informe sobre el momento actual, 24 de abril, (7 de mayo).

Acta taquigrafica.

Camaradas: Al abordar el problema del momento actual y enjuiciarlo, tendre que abarcar un tema extraordinariamente extenso, que se divide, a mi parecer, en tres partes: primero, apreciacion de la

situacion politica propiamente dicha en nuestro pais, en Rusia, actitud ante el gobierno y ante la dualidad de poderes; segundo, actitud ante la guerra, y tercero, situacion creada en el movimiento obrero internacional, que le ha colocado directamente, hablando en escala mundial, ante la revolucion socialista.

Creo que solo podre tocar brevemente algunos de estos puntos. Ademas, he de someter a vuestra consideracion un proyecto de resolucion sobre todas estas cuestiones, si bien haciendo la salvedad de que la extrema escasez de fuerzas de que disponemos y la crisis politica surgida aqui, en Petrogrado, nos han impedido no solo discutir esta resolucion, sino ni siquiera comunicarla a su debido tiempo a las distintas organizaciones locales. Repito, pues, que no se trata mas que de proyectos preliminares, que facilitaran el trabajo de la comision y le permitiran concentrarse en algunas de las cuestiones mas sustanciales.

Comienzo por la primera cuestion. Si no estoy equivocado, la Conferencia de Moscii ha aprobado la misma resolucion que la Conferencia de Petrogrado {Voces: "jCon enmiendas!")- No he visto esas enmiendas y, por tanto, no puedo juzgar. Pero como la resolucion de Petrogrado ha sido publicada en Pravda, puedo considerar, si no hay objeciones, que es conocida de todos. Esta resolucion es la que someto hoy, como proyecto, a la presente Conferencia de toda Rusia.

La mayoria de los partidos del bloque pequenoburgues que reina en el Soviet de Petrogrado presenta nuestra politica, a diferencia de la suya, como una politica de pasos precipitados. Nuestra politica se distingue por el hecho de que exigimos, ante todo, una exacta definicion de clase de lo que esta ocurriendo. El pecado capital del bloque pequenoburgues consiste en que oculta al pueblo, valiendose de frases hueras, la verdad acerca del caracter de clase del gobierno.

Si los camaradas de Moscii tienen enmiendas que presentar, podrian leerlas ahora.

(Lee la resolucion de Conferencia de la ciudad de Petrogrado sobre la actitud ante el Gobierno Provisional.)

"Considerando:

"1) que el Gobierno Provisional es, por su

V. I. Lenin

caracter de clase, un organo de dominacion de los terratenientes y de la burguesia;

"2) que este gobierno y las clases por el representadas se hallan ligados de modo indisoluble, economica y politicamente al imperialismo ruso y anglo-frances;

"3) que inclusive el programa anunciado por el lo cumple de modo incompleto y solo bajo la presion del proletariado revolucionario y, en parte, de la pequena burguesia;

"4) que las fuerzas de la contrarrevolucion burguesa y terrateniente que se organizan, encubriendose con la bandera del Gobierno Provisional y, con la evidente tolerancia de este, nan iniciado ya el ataque contra la democracia revolucionaria;

"5) que el Gobierno Provisional difiere la convocatoria de elecciones a la Asamblea Constituyente, pone obstaculos al armamento general del pueblo, impide que toda la tierra pase a manos del pueblo, le impone el metodo terrateniente de solucion del problema agrario, frena la implantacion de la Jornada de ocho horas, favorece la agitacion contrarrevolucionaria (de Guchkov y Cia.) en el ejercito, organiza a los altos oficiales contra los soldados, etc..."

He leido la primera parte de la resolucion, que contiene la caracteristica de clase del Gobierno Provisional. Las divergencias con la resolucion de los moscovitas, en cuanto puede juzgarse solo por el texto, no creo que sean muy sustanciales; pero considero que caracterizar en general al gobierno como contrarrevolucionario seria inexacto. Cuando se habla en general, hay que aclarar a que revolucion nos referimos. Desde el punto de vista de la revolucion burguesa, no puede decirse eso puesto que ha terminado ya. Desde el punto de vista de la revolucion proletaria campesina, es prematuro decirlo, pues no podemos estar seguros de que los campesinos vayan sin falta mas alia que la burguesia; y, a mi juicio, es infundado expresar nuestra seguridad en el campesinado, sobre todo ahora, cuando ha virado hacia el imperialismo y el defensismo, es decir, hacia el apoyo a la guerra. Y ahora ha entrado en una serie de acuerdos con los democratas-constitucionalistas. Por eso considero incorrecto politicamente este punto de la resolucion de los camaradas moscovitas. Queremos que el campesinado vaya mas alia que la burguesia, que tome la tierra a los terratenientes, pero hoy no puedo decirse nada concreto sobre su conducta futura.

Nosotros rehuimos cuidadosamente las palabras "democracia revolucionaria". Cuando se trata de una agresion del gobierno, puede hablarse asi; pero, en la actualidad, esa frase encubre el mayor de los enganos, ya que es dificilisimo diferenciar las clases confundidas en este caos. Nuestra tarea consiste en liberar a quienes van a la zaga. Para nosotros, los

Soviets no son importantes como forma; lo importante son las clases que representan esos Soviets. Por eso es necesaria una larga labor de esclarecimiento de la conciencia proletaria...

(Continua leyendo la resolucion.)

"...6) que, al mismo tiempo, este gobierno se apoya actualmente en la confianza y, hasta cierto punto, en un acuerdo directo con el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, el cual agrupa hoy a la evidente mayoria de los obreros y soldados, es decir, del campesinado;

"7) que cada paso del Gobierno Provisional, tanto en la politica exterior como en la interior, abrira los ojos no solo a los proletarios de la ciudad y del campo y los semiproletarios, sino tambien a grandes sectores de la pequena burguesia, haciendoles ver el caracter autentico de este gobierno;

"la conferencia acuerda que:

"1) para que todo el poder del Estado pase a los Soviets de diputados obreros y soldados o a otros organos que expresen directamente la voluntad del pueblo, es necesaria una prolongada labor de esclarecimiento de la conciencia de clase del proletariado y de cohesion de los proletarios de la ciudad y del campo contra las vacilaciones de la pequena burguesia, pues solo esa labor garantizara de verdad el avance victorioso de todo el pueblo revolucionario;

"2) para ello es preciso desplegar una actividad multiple dentro de los Soviets de diputados obreros y soldados, aumentar su numero, consolidar sus fuerzas y aglutinar en su seno a los grupos proletarios internacionalistas de nuestro partido;

"3) es necesario organizar en mayor escala nuestras fuerzas socialdemocratas para que la nueva ola del movimiento revolucionario se desarrolle bajo la bandera de la socialdemocracia revolucionaria".

En esto reside la clave de toda nuestra politica. Actualmente, toda la pequena burguesia vacila y encubre sus vacilaciones con la frase "democracia revolucionaria", y nosotros debemos oponer a esas vacilaciones la linea proletaria. Los contrarrevolucionarios desean hacer fracasar esa linea provocando acciones prematuras. Nuestras tareas son: aumentar el numero de Soviets, consolidar sus fuerzas y aglutinar en su seno los elementos de nuestro partido.

En el punto tercero, los moscovitas anaden el control. Es el control representado por Chjeidze, Steklov, Tsereteli y otros lideres del bloque pequenoburgues. El control sin el poder no es mas que una frase huera. ^Como voy a controlar yo a Inglaterra? Para ello habria que apoderarse de su flota. Comprendo que la masa atrasada de obreros y soldados pueda confiar candorosa e inconscientemente en el control, pero basta reflexionar sobre los elementos fundamentales del control para convencerse de que esta confianza es

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

una desviacion de los principios basicos de la lucha de clases. iQue es el control? Si yo escribo un papel o una resolucion, ellos escribiran una contrarresolucion. Para controlar hay que tener el poder. Si esto es incomprensible para la gran masa del bloque pequenoburgues, hay que tener la paciencia de explicarselo, pero en ningun caso mentirle. Mas si yo velo esta condicion fundamental con el control, no digo la verdad y hago el juego a los capitalistas e imperialistas. "Ten la bondad de controlarme -dicen ellos-, pero yo tendre los canones. Hartate de control". Saben que, hoy por hoy, no puede negarse nada al pueblo. Sin el poder, el control no es mas que una frase pequenoburguesa, que frena la marcha y el desarrollo de la revolucion rusa. Por eso me opongo al punto tercero de los camaradas moscovitas.

Por lo que se refiere a este original entrelazamiento de dos poderes, en el cual el Gobierno Provisional -sin tener el poder, ni los canones, ni los soldados, ni la masa de hombres armados- se apoya en los Soviets, los cuales, fiandose por ahora de promesas, siguen una politica de apoyo a esas promesas, diremos que si quereis participar en ese juego, fracasareis. Nuestra mision es no tomar parte en ese juego. Continuaremos explicando al proletariado toda la inconsistencia de esa politica, y la vida real se encargara de demostrar a cada paso nuestra razon. Hoy estamos en minoria, las masas no nos creen aiin. Sabremos esperar; ya vendran a nosotros cuando el gobierno se arranque la careta. Las vacilaciones del gobierno podran apartarlas de el y las volcaran hacia nosotros, y entonces, pulsando la correlacion de fuerzas, diremos: nuestra hora ha llegado.

Paso al problema de la guerra, en el que coincidiamos, practicamente, cuando nos declaramos contra el emprestito; las actitudes adoptadas ante el emprestito mostraron palpablemente en el acto como se dividen las fuerzas politicas. Como ha escrito Riech, todos vacilan, con la sola excepcion de Edinstvo; toda la masa pequenoburguesa esta a favor del emprestito, con reservas. Los capitalistas ponen gesto avinagrado, se echan la resolucion al bolsillo con una sonrisa y dicen: "jHablad cuanto querais, pues, pese a todo, seremos nosotros quienes actuaremos!" En el mundo entero se denomina socialchovinistas a todos los que votan actualmente a favor del emprestito.

Pasare directamente a lee el proyecto de resolucion sobre la guerra. Se divide en tres partes: 1) caracteristica de la guerra desde el punto de vista de su significacion de clase; 2) defensismo revolucionario de las masas, que no existe en ningun pais, y 3) como poner fin a la guerra.

Muchos de nosotros, entre ellos yo, hemos tenido ocasion de hablar, sobre todo ante los soldados, y creo que cuando se les explica todo desde el punto de

vista de clase, lo que menos claro ven en nuestra posicion es como queremos poner fin a la guerra y de que modo creemos posible terminarla. Entre las amplias masas existe un sinnumero de confusiones, una incomprension absoluta de nuestra posicion; por eso debemos explicarles este punto con el lenguaje mas popular.

(Lee el proyecto de resolucion sobre la guerra.)

"La guerra actual es, por parte de ambos grupos de potencias beligerantes, una guerra imperialista, es decir, una guerra que hacen los capitalistas por el dominio mundial, por el reparto del botin capitalista, por los mercados ventajosos del capital fmanciero y bancario, por el estrangulamiento de los pueblos debiles.

"El paso del poder en Rusia de manos de Nicolas II a las del gobierno de Guchkov, Lvov, etc., gobierno de terratenientes y capitalistas, no ha cambiado ni podia cambiar ese caracter de clase ni el significado de la guerra por parte de Rusia.

"El hecho de que el nuevo gobierno prosigue la misma guerra, una guerra igualmente imperialista, una guerra rapaz, de conquista, se ha manifestado con evidencia particular en la siguiente circunstancia: el nuevo gobierno, lejos de publicar los tratados secretos concluidos por el ex zar, Nicolas II, con los gobiernos capitalistas de Inglaterra, Francia, etc., los ha ratificado formalmente. Se ha hecho esto sin consultar la voluntad del pueblo y con la intencion manifiesta de enganarlo, pues es del dominio publico que esos tratados secretos del ex zar son tratados bandidescos hasta la medula, que prometen a los capitalistas rusos el saqueo de China, de Persia, de Persia, de Turquia, de Austria, etc.

"Por eso, el partido proletario no puede apoyar en modo alguno ni la guerra en curso, ni al gobierno actual, ni sus emprestitos, sean cuales fueren las pomposas palabras con que se denomine a esos emprestitos, sin romper por completo con el internacionalismo, es decir, con la solidaridad fraternal de los obreros de todos los paises en la lucha contra el yugo del capital.

"No merece tampoco ningun credito la promesa del gobierno actual de renunciar a las anexiones, es decir, a la conquista de otros paises, o a la retencion por la fuerza en los limites de Rusia de cualquier nacionalidad. Porque, en primer lugar, los capitalistas, unidos por miles de hilos del capital bancario ruso y anglo-frances y que defienden los intereses del capital, no pueden renunciar a las anexiones en esta guerra sin dejar de ser capitalistas, sin renunciar a las ganancias que proporcionan los miles de millones invertidos en emprestitos, en concesiones, en fabricas de guerra, etc. En segundo lugar, el nuevo gobierno, que renuncio a las anexiones para embaucar al pueblo, declare por boca de Miliukov el 9 de abril de 1917 en Moscii, que no renuncia a las anexiones. En tercer lugar, como ha

V. I. Lenin

denunciado Dielo Naroda, periodico en el que colaboro el ministro Kerenski, Miliukov no ha cursado siquiera al exterior su declaracion sobre la renuncia a las anexiones.

"Al poner en guardia al pueblo contra las vanas promesas de los capitalistas, la conferencia declara, por ello, que es necesario establecer una rigurosa diferencia en la renuncia a las anexiones de palabra y la renuncia de hecho, es decir, la publicacion inmediata de todos los bandidescos tratados secretos, de todos los documentos referentes a la politica exterior, y proceder sin demora a la liberacion mas completa de todas las naciones que la clase capitalista oprimir o mantiene encadenadas por la fuerza a Rusia o carentes de plenos derechos, siguiendo la politica, oprobiosa para nuestro pueblo, del ex zar Nicolas II".

La segunda mitad de esta parte de la resolucion trata de las promesas que hace el gobierno. Para un marxista, esta parte estaria tal vez de mas, pero para el pueblo tiene importancia. De ahi que sea necesario agregar por que no damos credito a esas promesas, por que no debemos confiar en el gobierno. Las promesas del gobierno actual de renunciar a la politica imperialista no merecen ninguna confianza. Nuestra linea en esta cuestion no debe consistir en indicar que exigimos al gobierno la publicacion de los tratados. Eso seria una ilusion. Exigir eso a un gobierno de capitalistas seria igual que exigir que se descubran los fraudes comerciales. Si decimos que es necesario renunciar a las anexiones y contribuciones, debemos senalar, ademas, como ha de hacerse; y si se nos pregunta quien tiene que hacerlo, diremos que se trata, en esencia, de un paso revolucionario y que ese paso solo puede darlo el proletariado revolucionario. De otro modo no seran mas que promesas vacias, buenos deseos, con que los capitalistas llevan de las riendas al pueblo.

(Sigue leyendo elproyecto de resolucion.)

"El llamado "defensismo revolucionario", que hoy se ha apoderado en Rusia de casi todos los partidos populistas (socialistas populares, trudoviques, socialistas-revolucionarios), del partido oportunista de los socialdemocratas mencheviques (Comite de Organizacion, Chjeidze, Tsereteli y otros) y de la mayoria de los revolucionarios sin partido, representa, ateniendonos a su significacion de clase, por un lado, los intereses y el punto de vista de la pequena burguesia, de los pequenos propietarios, de los campesinos acomodados, quienes, al igual que los capitalistas, sacan provecho de la violencia contra los pueblos debiles, y, por otro lado, es resultado del engano de las masas del pueblo por los capitalistas, que no hacen publicos los tratados secretos y salen del paso con promesas y frases elocuentes.

"Debemos reconocer que masas muy amplias de "defensistas revolucionarios" obran de buena fe, es decir, no desean efectivamente ninguna clase de

anexion ni conquista, ni actos de violencia contra los pueblos debiles, quieren verdaderamente una paz democratica, y no una paz impuesta, entre todos los paises beligerantes. Es preciso reconocer esto porque la situacion de clase de los proletarios y semiproletarios de la ciudad y del campo (es decir, de los hombres que viven total o parcialmente de la venta de su fuerza de trabajo a los capitalistas) hace que dichas clases no esten interesadas en las ganancias de los capitalistas.

"Por ello, reconociendo absolutamente inadmisible cualquier concesion al "defensismo revolucionario", que equivaldria de hecho a la ruptura completa con el internacionalismo y el socialismo, la conferencia declara al mismo tiempo que mientras los capitalistas rusos y su Gobierno Provisional se limiten a amenazar al pueblo con la violencia (como, por ejemplo el tristemente celebre decreto de Guchkov conminando con represalias a los soldados que destituyan por propia iniciativa a sus superiores); mientras los capitalistas no pasen al empleo de la violencia contra los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, braceros, etc., libremente organizados y con atribuciones para elegir y deponer libremente a todas las autoridades, nuestro partido propugnara la renuncia a la violencia en general y combatira el grave y funesto error de los partidarios del "defensismo revolucionario" exclusivamente con metodos de persuasion camaraderil, explicando la verdad de que la confianza inconsciente de las vastas masas en el gobierno de los capitalistas, los peones enemigos de la paz y del socialismo, es en el momento actual en Rusia el obstaculo principal para la rapida terminacion de la guerra".

Es indudable que una parte de la pequena burguesia esta interesada en esta politica de los capitalistas; por ello, es imperdonable para el partido proletario cifrar ahora sus esperanzas en la comunidad de intereses con el campesinado. Luchamos por conseguir que los campesinos pasen a nuestro lado, pero ahora estan, y hasta cierto punto conscientemente, al lado de los capitalistas.

No cabe la menor duda de que el proletariado y el semiproletariado, como clase, no estan interesados en la guerra. Van a remolque de las tradiciones y el engano. Carecen aiin de experiencia politica. De ahi nuestra tarea de efectuar una larga labor explicativa. No les hacernos la menor concesion de principio, pero no podemos tratarlos igual que a los socialchovinistas. Estos elementos de la poblacion no han sido jamas socialistas ni tienen la menor idea del socialismo, no hacen mas que despertar a la vida politica. Pero su conciencia crece y se amplia con una rapidez extraordinaria. Hay que saber llegar hasta ellos con nuestra labor explicativa y esta es la tarea mas dificil, sobre todo para un partido que todavia ayer se encontraba en la clandestinidad.

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

Habra quienes piensen que al decir esto renegamos de nosotros mismos, por cuanto antes propugnabamos la transformacion de la guerra imperialista en guerra civil y ahora nos pronunciamos contra nuestra propia actitud. Pero en Rusia ha terminado la primera guerra civil y pasamos ahora a la segunda guerra: entre el imperialismo y el pueblo en almas. Y en este periodo de transicion, mientras la fuerza armada se encuentre en manos de los soldados, mientras Miliukov y Guchkov no apelen a la violencia, esta guerra civil se convierte para nosotros en una labor de propaganda clasista pacifica, larga y paciente. Si hablamos de la guerra civil antes de que la gente haya comprendido su necesidad, caeremos inevitablemente en el blanquismo. Somos partidarios de la guerra civil, pero solo cuando la sostiene una clase consciente. Puede derrocarse a quien el pueblo considera un avasallador. Pero en la actualidad no hay ningiin avasallador, pues los canones y los fusiles los tienen los soldados y no los capitalistas; estos no se imponen ahora por la violencia, sino por el engano, y gritar que nos avasallar es un absurdo. Hay que saber situarse en el punto de vista del marxismo, el cual nos dice que esta transformacion de la guerra imperialista en guerra civil se basa en condiciones objetivas y no en condiciones subjetivas. Nosotros renunciamos de momento a esta consigna, pero solo de momento. Las armas estan ahora en manos de los soldados y de los obreros y no en manos de los capitalistas. Mientras el gobierno no rompa las hostilidades, predicamos pacificamente.

Al gobierno le convendria que el primer paso irreflexivo a la accion lo dieramos nosotros: eso le convendria. Esta furioso porque nuestro partido ha lanzado la consigna de una manifestacion pacifica. No debemos ceder ni un apice de nuestros principios a la pequena burguesia hoy a la expectativa. Para un partido proletario no hay error mas peligroso que basar su tactica en deseos subjetivos alii donde lo que hace falta es organizacion. No podemos decir que la mayoria esta con nosotros; en este caso es necesario desconfiar, desconfiar y desconfiar. Basar sobre deseos la tactica proletaria significaria matarla.

El tercer punto se refiere al problema de como terminar la guerra. La posicion de los marxistas al respecto es conocida, pero la dificultad estriba en como hacerla llegar a las masas en la forma mas clara posible. No somos pacifistas y no podemos renunciar a la guerra revolucionaria. ^En que se distingue una guerra revolucionaria de una guerra capitalista? Se distingue, ante todo, por la clase que esta interesada en ella y por la politica que aplica la clase interesada en esa guerra... Cuando se habla a las masas, hay que darles respuestas concretas. La primera cuestion es, pues, esta: ^como distinguir una guerra revolucionaria de una guerra capitalista? El hombre del pueblo no comprende en que consiste la

diferencia, no comprende que se trata de la diferencia de clases. No debemos expresarnos solo teoricamente, sino mostrando de modo practico que solo libraremos una guerra verdaderamente revolucionaria cuando el poder este en manos del proletariado. Me parece que semejante planteamiento de la cuestion da la respuesta mas clara a la pregunta de que guerra es esta y quien la hace.

En Pravda se ha publicado un proyecto de llamamiento a los soldados de todos los paises beligerantes. Tenemos noticias de que en el frente se confraterniza, pero todavia de modo semiespontaneo. A esta confraternizacion le falta un pensamiento politico claro. Los soldados han sentido instintivamente que habia que obrar desde abajo. Su instinto de clase, de gente imbuida de espiritu revolucionario, les ha hecho ver que este es el verdadero camino. Mas eso no basta para la revolucion. Nosotros queremos dar una contestacion politica clara. Para que la guerra termine, el poder debe pasar a manos de la clase revolucionaria. Yo propondria que, en nombre de la conferencia, se dirigiese un llamamiento a los soldados de todos los paises beligerantes y que ese llamamiento fuese publicado en todos los idiomas. Si en lugar de todas las frases en boga sobre conferencias de paz -en las que la mitad de los reunidos son siempre agentes solapados o manifiestos de los gobiernos imperialistas- lanzamos dicho llamamiento, avanzaremos mil veces mas deprisa hacia nuestra meta que con todas las conferencias pacifistas. No queremos nada con los Plejanov alemanes. Cuando cruzamos Alemania en tren, esos senores socialchovinistas, los Plejanov alemanes, intentaron subir a nuestro vagon, pero les hicimos saber que ni un solo socialista de esa clase pondria los pies en el, y que si entraban, a pesar de todo, no los dejariamos salir sin un gran escandalo. En cambio, si hubieran dejado entrar, por ejemplo, a Carlos Liebknecht, habriamos hablado con el. Cuando publiquemos ese llamamiento a los trabajadores de todos los paises y demos en el nuestra respuesta a la pregunta de como debe terminarse la guerra, y cuando los soldados lean esa respuesta, que da una salida politica a la guerra, la confraternizacion dara un paso gigantesco. Ello es necesario para que esta deje de ser un pavor instintivo ante la guerra y se convierta en una clara conciencia politica de como salir de esta guerra.

Paso a la tercera cuestion, esto es, a la apreciacion del momento actual desde el punto de vista de la situacion del movimiento obrero internacional y del estado en que se encuentra el capitalismo internacional. Desde el punto de vista marxista, seria absurdo examinar la situacion de un solo pais al hablar del imperialismo, ya que los diferentes paises capitalistas estan vinculados entre si del modo mas estrecho. Y hoy, en plena guerra, esta vinculacion es inconmensurablemente mayor. Toda la humanidad se

V. I. Lenin

ha convertido en un amasijo sanguinolento y es imposible salir de el aisladamente. Si bien hay paises mas desarrollados y menos desarrollados, la guerra actual los ha atado a todos de tal manera que es imposible y disparatado que ningun pais pueda salir el solo de la conflagracion.

Todos estamos de acuerdo en que el poder deben tenerlo los Soviets de diputados obreros y soldados. Pero ^que pueden y deben hacer estos cuando el poder pase a sus manos, es decir, cuando pase a manos de los proletaries y semiproletarios? Es una situacion complicada y dificil. Y al hablar de la toma del poder, surge un peligro que ya en revoluciones anteriores desempeno un gran papel: el peligro de que la clase revolucionaria se haga cargo del poder y no sepa que hacer con el. En la historia de las revoluciones existen ejemplos de revoluciones que fracasaron precisamente por eso. Los Soviets de diputados obreros y soldados que envuelven hoy como una red a toda Rusia son actualmente el eje de toda la revolucion; sin embargo, me parece que no los hemos comprendido y estudiado suficientemente. Si los Soviets toman el poder, no se tratara ya de un Estado en el sentido usual de la palabra. Hasta hoy no ha existido nunca un Estado de ese tipo que se haya sostenido mucho tiempo, pero todo el movimiento obrero mundial ha tendido hacia el. Sera precisamente un Estado del tipo de la Comuna de Paris. Este poder es una dictadura, es decir, no se apoya en la ley ni en la voluntad formal de la mayoria, sino de modo directo e inmediato en la violencia. La violencia es un instrumento de poder. ^Como emplearan los Soviets este poder? ^Volveran a los antiguos metodos de gobierno a traves de la policia, administraran el pais por medio de los viejos organos de poder? A mi juicio, no podran hacerlo y, en todo caso, se alza ante ellos la tarea inmediata de organizar un Estado no burgues. He empleado, hablando entre bolcheviques, la comparacion de este Estado con la Comuna de Paris en el sentido de que esta ultima destruyo los antiguos organos administrativos y los sustituyo por organos completamente nuevos, por organos directos, inmediatos, de los obreros. Se me acusa de haber utilizado en este momento la palabra que mas asusta a los capitalistas, ya que han empezado a comentarla como el deseo de implantar inmediatamente el socialismo. Pero la he empleado unicamente en el sentido de sustitucion de los viejos organos por otros nuevos, proletarios. Marx decia que esto representaba el avance mas importante de todo el movimiento proletario mundial 172 . La cuestion de las tareas sociales del proletariado tiene para nosotros una importancia practica inmensa, un lado, porque nos vemos atados ahora a los demas paises y no podemos salir de ese ovillo: o el proletariado sale en su totalidad o lo estrangularan; por otro lado, porque los Soviets de diputados obreros y soldados son un

hecho. No cabe duda para nadie que cubren toda Rusia, son un poder y no puede haber otro. Y si es asi, debemos tener una idea clara de como pueden utilizar ese poder. Se dice que este poder es igual que el existente en Francia y en Norteamerica; pero alii no se da nada semejante, no existe un poder directo como este.

La resolucion sobre el momento actual se divide en tres partes. En la primera se caracteriza la situacion objetiva creada por la guerra imperialista la situacion en que se ha visto el capitalismo mundial; en la segunda, se exponen las condiciones del movimiento proletario internacional, y en la tercera, las tareas de la clase obrera rusa al hacerse cargo del poder. En la primera parte formulo la conclusion de que el capitalismo se ha desarrollado durante la guerra mas aiin que antes de ella. Se ha aduenado de ramas enteras de la produccion. Ya en 1891, hace 27 anos, cuando los alemanes aprobaron su Programa de Erfurt 173 , "Engels decia que no podia interpretarse el capitalismo segiin se venia haciendo, como un regimen carente de todo plan. Esta interpretacion es ya anticuada: donde hay trusts no hay carencia de planes. Durante el siglo XX, sobre todo, el desarrollo del capitalismo siguio avanzando a pasos agigantados, y la guerra hizo lo que no se habia hecho en 25 anos. La estatificacion de la industria no solo ha hecho progresos en Alemania, sino tambien en Inglaterra. De los monopolios en general se ha pasado a los monopolios de Estado. La situacion objetiva ha demostrado que la guerra ha acelerado el desarrollo del capitalismo, la transformacion del capitalismo en imperialismo, el de monopolio a estatificacion. Todo ello ha aproximado la revolucion socialista y ha creado las condiciones objetivas para ella. De este modo, el curso de la guerra ha acercado la revolucion socialista.

Inglaterra fue antes de la guerra el pais de maxima libertad, como senalan en todo momento los politicos del tipo democrata-constitucionalista. Pero habia libertad por que no existia movimiento revolucionario. La guerra lo cambio todo de golpe. Un pais en el que no se recordaba desde hacia muchisimos anos un solo atentado contra la libertad de la prensa socialista ha implantado de repente una censura puramente zarista y ha llenado sus carceles de socialistas. Los capitalistas aprendieron alii durante siglos a gobernar al pueblo sin violencias, y si han recurrido ahora a ellas es porque se han dado cuenta de que el movimiento revolucionario crece, de que no pueden obrar de otra manera. Cuando senalabamos que Liebknecht representaba a una masa, a pesar de estar solo y tener enfrente a cien Plejanov alemanes, se nos decia que eso era una Utopia, una ilusion. Sin embargo, basta haber asistido a una sola asamblea obrera en el extranjero para convencerse de que la simpatia de las masas por Liebknecht es un hecho indudable. Sus mas furiosos

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

enemigos tuvieron que recurrir a ardides ante las masas, y si no se presentaron como adeptos suyos, por lo menos nadie se atrevio a hablar contra el abiertamente. Hoy las cosas nan ido aun mas lejos. Ahora se trata de huelgas de masas y de confraternizacion en el frente. Aventurarse a profetizar sobre el particular seria el mas grave de los errores, pero es un hecho que la simpatia hacia la Internacional va en aumento y que en el ejercito aleman empieza la efervescencia revolucionaria. Y ese hecho demuestra que la revolucion madura en Alemania.

Veamos ahora cuales son las tareas del proletariado revolucionario. El defecto principal y el error principal de todos los razonamientos de los socialistas consiste en que el problema se plantea en terminos demasiado generales -transicion al socialismo-, cuando lo que corresponde es hablar de los pasos y medidas concretos. Unos han madurado ya, otros no. Vivimos un momento de transicion. Es evidente que hemos promovido formas que no se parecen a las de los Estados burgueses: los Soviets de diputados obreros y soldados son una forma de Estado que no existe ni ha existido nunca en ningiin pais. Son una forma que representa los primeros pasos hacia el socialismo y que es inevitable en los comienzos de la sociedad socialista. Este es un hecho decisivo. La revolucion rusa ha creado los Soviets. En ningiin pais burgues existen ni pueden existir instituciones estatales semej antes, y ninguna revolucion socialista puede operar con otro poder que no sea este. Los Soviets de diputados obreros y soldados deben tomar el poder, pero no para implantar una republica burguesa corriente ni para pasar directamente al socialismo. Eso es imposible. ^Para que, entonces? Deben tomar el poder para dar los primeros pasos concretos, que pueden y deben darse, hacia esa transicion. El miedo es en este sentido el enemigo principal. Debemos explicar a las masas que es menester dar esos pasos inmediatamente, pues, de otro modo, el poder de los Soviets de diputados obreros y soldados carecera de sentido y no dara nada al pueblo.

Intentare contestar a la pregunta de cuales son los pasos concretos que podemos proponer al pueblo, sin caer en contradiccion con nuestras convicciones marxistas.

^Para que queremos que el poder pase a manos de los Soviets de diputados obreros y soldados?

La primera medida que deberan aplicar los Soviets es la nacionalizacion de la tierra. Todos los pueblos hablan de ella. Se dice que esta medida es la mas utopica de todas y, sin embargo, todos van a parar a ella, precisamente porque la posesion de la tierra en Rusia esta tan embrollada que no cabe mas salida que quitar todos los lindes y transformar todo el suelo del pais en propiedad del Estado. Hay que abolir la propiedad privada de la tierra. Tal es la tarea

que tenemos planteada, pues la mayoria del pueblo la requiere. Para eso necesitamos los Soviets. Esta medida no puede llevarse a cabo con la vieja burocracia del Estado.

Segunda medida. No podemos sustentar que el socialismo sea "implantado", pues eso seria el mayor de los disparates. Lo que debemos hacer es predicar el socialismo. La mayoria de la poblacion de Rusia esta formada por campesinos, por pequenos propietarios, que no pueden ni pensar en el socialismo. Pero, ^que pueden decir en contra de que en cada pueblo funcione un banco que les de la posibilidad de mejorar su hacienda? Contra esto no tendran a que objetar. Debemos difundir estas medidas practicas entre lo campesinos y afianzar en ellos la conciencia de que son necesarias.

Otra cosa es, evidentemente, el consorcio de fabricantes de aziicar. Esto ya es un hecho. En este punto, nuestra proposicion debe ser directamente practical es preciso que esos consorcios ya maduros se conviertan en propiedad del Estado. Si los Soviets quieren tomar el poder ha de ser solo para esos fines. Si no es para eso, no tienen por que tomarlo. La cuestion esta planteada asi: o los Soviets siguen desarrollandose o moriran sin pena ni gloria, como sucedio durante la Comuna de Paris. Si lo que se necesita es una republica burguesa, pueden hacerla los democratas-constitucionalistas.

Voy a terminar refiriendome a un discurso que me ha producido la mayor impresion. Un minero pronuncio un magnifico discurso en el que, sin emplear ni solo termino libresco, relato como habian hecho ellos la revolucion. No se plantearon el problema de si debian tener un presidente. Lo que les interesaba era esto: proteger los cables, cuando tomaron las minas, para que no se paralizase la produccion. Se planteo despues el problema del pan, que no tenian, y tambien en este punto llegaron a un acuerdo respecto al modo de conseguirlo. He ahi un verdadero programa revolucionario, un programa no sacado de los libros. He ahi la verdadera conquista del poder local.

La burguesia no ha adquirido en ninguna parte un grado tal de formacion como en Petrogrado; los capitalistas tienen aqui el poder en sus manos; pero en las localidades rurales, los campesinos, sin entregarse a planes socialistas, adoptan medidas puramente practicas. A mi parecer, este programa del movimiento revolucionario es el linico que senala certeramente el verdadero camino de la revolucion. Somos partidarios de que estas medidas sean abordadas con la mayor prudencia y precaucion, pero deben ser llevadas a cabo, solo en esa direccion debe mirarse adelante, no hay otra salida. De otro modo, los Soviets de diputados obreros y soldados seran disueltos y moriran sin gloria; pero si el poder pasa efectivamente a manos del proletariado revolucionario, sera unicamente para avanzar. Y

V. I. Lenin

avanzar significa dar pasos concretos, y no asegurar solo con palabras la salida de la guerra. Esos pasos solo podran triunfar por completo con la revolucion mundial, si la revolucion ahoga la guerra y es respaldada por los obreros de todos los paises. Por eso, la toma del poder es la unica medida concreta, la unica salida.

Publicado integramente por vez primer a en 1921 en las "Obras" de N. Lenin (V. Ulidnov), t. XIV, parte 2.

T. 31, pdgs. 342-358.

3. Discurso de resumen de la discusion del informe sobre el momento actual, 24 d abril, (7 de mayo).

El camarada Kamenev ha montado habilmente el caballo de batalla de la linea aventurera. Es necesario detenernos en esto. El camarada Kamenev sostiene, y esta persuadido de ello, que nosotros, al desautorizar la consigna de "jAbajo el Gobierno Provisional!", hemos dado muestras de vacilacion. Estoy de acuerdo con el; ha habido, naturalmente, vacilaciones que nos han desviado de la linea politica revolucionaria, y esas vacilaciones es menester evitarlas. Creo que nuestras discrepancias con el camarada Kamenev no son muy grandes, porque al declararse de acuerdo con nosotros, adopta otra posicion. ^En que consistio nuestra linea aventurera? En el intento de apelar a medidas de violencia. No sabiamos si las masas, en aquel momento angustioso, se inclinaban decididamente a nuestro lado, y el problema hubiera sido otro si ellas hubiesen vacilado fuertemente. Nosotros lanzamos la consigna de manifestaciones pacificas, mas algunos camaradas del comite de San Petersburgo lanzaron otra, que hemos anulado, pero tarde y, por ello, sin poder evitar que las masas fuesen detras de dicha consigna. Nosotros decimos que la consigna de "jAbajo el Gobierno Provisional!" es una consigna aventurera; entendemos que ahora no puede derrocarse al gobierno y por eso lanzamos la consigna de manifestaciones pacificas. Solo queriamos pulsar pacificamente las fuerzas enemigas, sin dar una batalla; en cambio, el comite de San Petersburgo timoneo un poquito mas a la izquierda, cosa que, en aquellas circunstancias, constituia, evidentemente, un gravisimo crimen. El aparato de organizacion no ha demostrado ser lo bastante fuerte no todos ponen en practica nuestras resoluciones. Junto con la consigna acertada de "jVivan los Soviets de diputados obreros y soldados!" se lanzo la consigna falsa de "jAbajo el Gobierno Provisional!" En el momento de la accion no era tolerable que alguien quisiese timonear "un poquito mas a la izquierda". Consideramos eso como el mayor de los crimenes, como un crimen de desorganizacion. Y no hubieramos permanecido ni un minuto mas en el CC si hubieramos autorizado

conscientemente dicho paso. La culpa de lo ocurrido se debe a las imperfecciones del aparato de organizacion. Si, en nuestra organizacion ha habido defectos. Y el problema de mejorar la organizacion ha sido planteado ya.

Los mencheviques y Cia. agitan a todos los vientos el concepto de "linea aventurera", pero, en realidad, ellos si que han carecido de organizacion y de linea de ninguna clase. Nosotros tenemos una organizacion y una linea.

En aquel momento, la burguesia movilizo todas sus fuerzas, el centra se escondio y nosotros organizamos una manifestacion pacifica. Solo nosotros teniamos una linea politica. ^Hubo errores? Si, hubo. Solo no comete errores el que no hace nada, y organizarse bien no es cosa facil.

Pasemos ahora al punto del control.

Marchamos juntos con el camarada Kamenev, excepto en el problema del control. El lo juzga un acto politico. Pero, subjetivamente, entiende esta palabra mejor que Chjeidze y otros. Por nuestra parte, no nos embarcaremos en lo del control. Se nos dice: ustedes se han aislado, han echado a volar palabras terribles sobre el comunismo, han atemorizado al burgues hasta hacer que le diera un patatus... jSea!... Pero no es esto lo que nos ha aislado. Lo que nos ha aislado ha sido la cuestion del emprestito; eso y no otra cosa es lo que nos ha llevado al aislamiento. En este punto nos hemos quedado en minoria. Si, estamos en minoria. Pero, ^que importa eso? Ser socialista, en estos tiempos de borrachera chovinista, es estar en minoria, pero estar en mayoria es ser chovinista. Hoy, el campesino, junto a Miliukov, golpea al socialismo con el emprestito. El campesino sigue a Miliukov y a Guchkov. Es un hecho. La dictadura democratica burguesa de los campesinos es una formula vieja.

Para empujar a los campesinos a la revolucion hay que apartar al proletariado, deslindar el partido proletario, pues el campesinado es chovinista. Querer atraerse hoy al mujik seria entregarse a merced de Miliukov.

Hay que derribar al Gobierno Provisional, mas no ahora ni por la via acostumbrada. Estamos de acuerdo con el camarada Kamenev. Pero debemos explicar las cosas. Y sobre esta palabra cabalga el camarada Kamenev. No obstante, es lo unico que podemos hacer.

El camarada Rykov entiende que el socialismo tiene que venir de otros paises de industria mas desarrollada. Esto no es cierto. No puede decirse quien comenzara ni quien acabara lo comenzado. Esto no es marxismo, sino una parodia del marxismo.

Marx dijo que Francia comenzaria y el aleman llevaria a cabo la obra. Y el proletariado ruso ha conseguido mas que nadie.

Si nosotros hubieramos dicho: "sin zar, dictadura del proletariado", ello habria significado saltar por

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

encima de la pequena burguesia. Pero lo que nosotros decimos es: ayudad a la revolucion a traves del Soviet de diputados obreros y soldados. No hay que deslizarse al reformismo. No luchamos para ser vencidos, sino para salir vencedores. Y en el peor de los casos contamos con obtener un triunfo parcial. De salir derrotados, conseguiremos, a pesar de todo, un triunfo parcial. Conseguiremos reformas. Y las reformas son un instrumento auxiliar de la lucha de clases.

El camarada Rykov ha dicho tambien que no hay fase de transition entre el capitalismo y el socialismo. Eso no es verdad. Eso es romper con el marxismo.

La linea trazada por nosotros es justa y en el futuro adoptaremos todas las medidas para conseguir una organization en la que no haya miembros del comite de San Petersburgo que no acaten los mandatos del CC. Crecernos como corresponde a un verdadero partido.

Publicado por vez primer a en 1921 en las "Obras " de N. Lenin (V. Ulidnov), t. XIV, parte 2. T. 31, pdgs. 361-363.

4. Discurso a favor de la resolution sobre la guerra, 27 de abril. (10 de mayo). Acta taquigrafica.

Camaradas: El anteproyecto de resolution sobre la guerra fue leido por mi en la Conferencia de la ciudad de Petrogrado. A causa de la crisis que absorbio en Petrogrado la atencion y las fuerzas de todos los camaradas, no pudimos corregir ese anteproyecto. Pero entre ayer y hoy, la comision ha trabajado con exito y el anteproyecto ha sido corregido, sensiblemente reducido y, a nuestro juicio, mejorado.

Dire algunas palabras sobre la estructura de esta resolution, que se divide en tres partes: la primera traza un analisis de clase de la guerra, completado con una declaration de principios explicando las razones que mueven a nuestro partido a sostener que no se debe prestar el menor credito a las promesas del gobierno ni apoyar en lo mas minimo al Gobierno Provisional. La segunda parte de la resolution esta dedicada al problema del defensismo revolucionario como una corriente extraordinariamente extendida entre las masas y que de momento aiina contra nosotros a la inmensa mayoria del pueblo. El problema esta en determinar la signification de clase de ese defensismo revolucionario, su esencia, la verdadera correlation de fuerzas, y en puntualizar como podemos luchar contra esa corriente. La tercera parte de la resolution trata de como terminar la guerra. A este problema practico, de gran importancia para nuestro partido, era necesario contestar en detalle y creemos haberlo conseguido de modo satisfactorio. En una serie de articulos de

Pravda y de periodicos de provincias (que recibimos muy irregularmente, pues el correo no funciona y tenemos que aprovechar las ocasiones para conseguir los periodicos locales para el CC), en los que se publicaron un numero considerable de articulos acerca de la guerra, se ha puesto de relieve claramente nuestra actitud contraria a esta y a la cuestion del emprestito. Me parece que la votacion contra el emprestito resolvio la cuestion sobre la actitud negativa frente al defensismo revolucionario. Me es imposible detenerme mas en esto.

"La guerra actual es, por parte de ambos grupos de potencias beligerantes, una guerra imperialista, es decir, una guerra que hacen los capitalistas por el reparto de los beneficios que proporciona la domination mundial, por los mercados del capital fmanciero (bancario), por el sometimiento de los pueblos debiles, etc.".

La primera y fundamental tesis se refiere al problema del contenido de la guerra, problema de caracter general y politico, problema litigioso, que los capitalistas y socialchovinistas eluden cuidadosamente. Por eso nosotros debemos colocar este problema en primer piano y hacer la siguiente adicion:

"Cada dia de guerra enriquece a la burguesia fmanciera e industrial y arruina y agota las fuerzas del proletariado y del campesinado de todos los paises beligerantes y, tambien, de los paises neutrales. Por lo que se refiere a Rusia, la prolongation de la guerra pone, ademas, en grandisimo peligro las conquistas de la revolucion y su desarrollo ulterior.

El paso del poder en Rusia al Gobierno Provisional, gobierno de terratenientes y capitalistas, no ha cambiado ni podia cambiar ese caracter ni el significado de la guerra por parte de Rusia".

Esta ultima frase, leida por mi, tiene una gran importancia para toda nuestra propaganda y agitation. ^Ha cambiado o puede cambiar el caracter de clase de la guerra? Nuestra contestation se basa en el hecho de que el poder ha pasado a manos de los terratenientes y los capitalistas, a manos del mismo gobierno que ha preparado esta guerra. Veamos ahora un hecho que pone de relieve con la mayor evidencia posible el caracter de la guerra. Una cosa es el caracter de clase que se expresa en toda la politica mantenida durante decenios por determinadas clases, y otra cosa, el evidente caracter de clase de la guerra.

"Este hecho se manifiesta con evidencia particular en que el nuevo gobierno, lejos de publicar los tratados secretos concluidos por el zar Nicolas II con los gobiernos capitalistas de Inglaterra, Francia, etc., ha ratificado formalmente, sin consultar al pueblo, estos tratados secretos, que prometen a los capitalistas rusos el saqueo de China, de Persia, de Turquia, de Austria, etc. Con la ocultacion de esos

V. I. Lenin

tratados se engafia al pueblo ruso acerca del verdadero caracter de la guerra".

Subrayo, pues, una vez mas, que nosotros destacamos la mas evidente confirmacion del caracter de la guerra. Aun cuando no hubiese tratados, no por ello cambiaria en lo mas minimo el caracter de la guerra, pues para llegar a un acuerdo los grupos capitalistas pueden prescindir muy a menudo de los tratados. Pero estos tratados existen, su significacion no puede ser mas evidente, y nosotros, para unificar la labor de agitacion y de propaganda, consideramos necesario subrayarlo de un modo especial, por lo cual hemos acordado tratar por separado ese punto. La atencion del pueblo esta fija en este hecho y es natural que asi sea, tanto mas que esos tratados fueron concertados por el destronado zar; es necesario, pues, hacer ver al pueblo que los gobiernos prosiguen la guerra a base de tratados firmados por los viejos gobiernos. Creo que en este punto se ponen de manifiesto con el mayor relieve las contradicciones entre los intereses de los capitalistas y la voluntad del pueblo, y la tarea de los agitadores consiste en descubrir esas contradicciones y hacer recaer sobre ellas la atencion del pueblo; esforzarse por esclarecer la conciencia de las masas, apelando a su conciencia de clase. El contenido de esos tratados es tal que no puede existir la menor duda de que prometen a los capitalistas ganancias inmensas mediante el saqueo de otros paises, ya que esos tratados siempre se mantienen secretos en todos los paises. No hay en el mundo una sola republica que desarrolle a la luz del dia su politica exterior. Mientras exista el regimen capitalista, no se espere que los capitalistas abran sus libros comerciales a todo el que quiera verlos. La propiedad privada sobre los medios de produccion incluye tambien la propiedad privada sobre las acciones y las operaciones financieras. El principal fundamento de la diplomacia actual consiste en operaciones financieras, que se reducen todas al saqueo y estrangulacion de los pueblos debiles. Tales son, desde nuestro punto de vista, las tesis fundamentales de las que se deriva toda apreciacion acerca de la guerra. De ellas, deducimos:

"Por eso, el partido proletario no puede apoyar ni la guerra en curso, ni al gobierno actual, ni sus emprestitos sin romper por completo con el internacionalismo, es decir, con la solidaridad fraternal de los obreros de todos los paises en la lucha contra el yugo del capital".

Tal es nuestra principal y fundamental conclusion, que determina toda nuestra tactica y nos separa de todos los demas partidos, por muy socialistas que se denominen. Con esta tesis, indiscutible para todos nosotros, queda determinada la cuestion de nuestra actitud ante todos los demas partidos politicos.

A continuacion se dice que nuestro gobierno ha planteado profusamente la cuestion de las promesas.

En torno a esas promesas se hace una interminable campana de los Soviets, que se han enredado con ellas y ponen a prueba al pueblo. Por eso creemos necesario anadir al analisis puramente objetivo de la situacion de clase una apreciacion de esas promesas, las cuales, naturalmente, no tienen de por si el menor valor para un marxista, aunque para las grandes masas significan mucho y para la politica todavia mas. El Soviet de Petrogrado se ha enredado en esas promesas y les da importancia al prometer apoyarlas. Eso es lo que nos mueve a anadir a este punto la siguiente formula:

"No merecen ningiin credito las promesas del gobierno actual de renunciar a las anexiones, es decir, a la conquista de otros paises, o a la retencion por la fuerza en los limites de Rusia de cualquier nacionalidad".

Y como la palabra "anexion" es una palabra extranjera, la defmimos politicamente en terminos precisos, como no pueden hacerlo ni el partido de los democratas-constitucionalistas ni los partidos de los democratas pequenoburgueses (populistas y mencheviques). Ninguna palabra ha sido usada de un modo tan absurdo y tan sucio como esta.

"Porque, en primer lugar, los capitalistas, unidos por miles de hilos del capital bancario, no pueden renunciar a las anexiones en esta guerra sin renunciar a las ganancias que proporcionan los miles de millones invertidos en emprestitos, en concesiones, en fabricas de guerra, etc. En segundo lugar, el nuevo gobierno, que renuncio a las anexiones para embaucar al pueblo, declare por boca de Miliukov el 9 de abril de 1917 en Moscu que no renuncia a las anexiones y la nota del 18 de abril, asi como la explicacion a la misma del 22 de dicho mes, vino a confirmar el caracter rapaz de su politica.

"Al poner en guardia al pueblo contra las vanas promesas de los capitalistas, la conferencia declara, por ello, que es necesario establecer una rigurosa diferencia entre la renuncia a las anexiones de palabra y la renuncia de hecho, es decir, la publicacion inmediata y la anulacion de todos los bandidescos tratados secretos y la concesion inmediata a todas las naciones del derecho a decidir por votacion libre la cuestion de si desean constituirse en Estados independientes o formar parte de un Estado cualquiera".

Hemos creido necesario indicar esto porque el problema de una paz sin anexiones es el problema basico en todos estos debates acerca de las condiciones de paz. Todos los partidos reconocen que la paz sera una alternativa y que una paz con anexiones representara una catastrofe inaudita para todos los paises. Ante el pueblo, en un pais en que impera la libertad politica, el problema de la paz no puede plantearse sino como una paz sin anexiones. Es necesario, pues, manifestarse por una paz sin anexiones, y no queda sino mentir, enturbiando el

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

concepto de anexion o eludiendo el punto. Riech, por ejemplo, grita que la devolucion de Curlandia equivale precisamente a renunciar a las anexiones. Hablando yo ante el Soviet de diputados obreros y soldados, un soldado me hizo llegar un papel con esta pregunta: "Debemos batirnos para reconquistar Curlandia. ^Acaso reconquistar Curlandia significa apoyar las anexiones?" Yo tuve que contestarle afirmativamente. Nosotros nos oponemos a que Alemania se aduene de Curlandia por la fuerza, pero nos oponemos tambien a que Rusia retenga por la fuerza a ese pais. Por ejemplo, nuestro gobierno ha lanzado un manifiesto sobre la independencia de Polonia, atiborrado de frases vacias y sin sentido. En el se dice que Polonia debera tener una libre alianza militar con Rusia. En estas tres palabras se encierra todo lo que el manifiesto contiene de verdad. La libre alianza militar de la pequena Polonia con la gigantesca Rusia significa, en realidad, la completa esclavizacion militar de Polonia. Podra darle la libertad a Polonia politicamente, pero, con eso y todo, sus fronteras seran trazadas por el imperativo de la alianza militar.

Si nosotros luchasemos por conseguir que los capitalistas rusos se aduenasen de Curlandia y Polonia, en sus fronteras antiguas, reconoceriamos a los capitalistas alemanes el derecho de saquear Curlandia. Planteadas asi las cosas, podrian objetar: hemos saqueado a Polonia juntos. Cuando comenzamos a despedazar Polonia a fines del siglo XVIII, Prusia era un Estado pequeno y debil, y Rusia un Estado inmenso, por cuya razon saco un mayor botin. Ahora nos hemos hecho mas fuertes: permitidnos, pues, arrancar una parte mayor. No hay nada que oponer a esta logica de los capitalistas. En 1863, el Japon, comparado con Rusia, no era nada; en 1905 zurro a Rusia. En los anos de 1863 a 1873, Alemania, comparada con Inglaterra, no era nada; hoy es mas poderosa que esta. Y pueden objetar: cuando nos quitaron Curlandia eramos debiles; ahora somos mas fuertes que ustedes y queremos reconquistarla. No renunciar a las anexiones equivale a justificar una serie interminable de guerras por la conquista de los pueblos debiles. Renunciar a las anexiones equivale dar a todos los pueblos el derecho a decidir libremente si quieren vivir solos o unirse a otras naciones. Naturalmente que para ello deberan retirarse las tropas. Admitir la mas insignificante vacilacion en el problema de las anexiones equivale a justificar guerras interminables. Por eso, no podiamos permitir en este punto la menor vacilacion. En lo tocante a las anexiones, nuestra respuesta es: libre determinacion de los pueblos. i,Que debe hacerse para que esta libertad politica sea tambien una libertad economica? Poner el poder en manos del proletariado y sacudir el yugo capitalista.

Paso ahora a la segunda parte de la resolucion.

"El llamado "defensismo revolucionario", que

hoy se ha apoderado en Rusia de todos los partidos populistas (socialistas populares, trudoviques, socialistas-revolucionarios), del partido oportunista de los socialdemocratas mencheviques (Comite de Organizacion, Chjeidze, Tsereteli y otros) y de la mayoria de los revolucionarios sin partido, representa, ateniendonos a su significacion de clase, por un lado, los intereses y el punto de vista de los campesinos acomodados y de un sector de los pequenos propietarios, quienes, al igual que los capitalistas, sacan provecho de la violencia contra los pueblos debiles; por otro lado, el defensismo revolucionario es el resultado del engano por los capitalistas de una parte de los proletarios y semiproletarios de la ciudad y del campo, quienes, por su situacion de clase, no estan interesados en las ganancias de los capitalistas ni en la guerra imperialista".

Nuestra mision consiste, pues, en puntualizar de que capas sociales pudo brotar y broto el defensismo. Rusia es el pais mas pequenoburgues, y las capas superiores de la pequena burguesia estan directamente interesadas en la continuacion de esta guerra. El campesino rico, al igual que los capitalistas, saca beneficios de ella. Por otro lado, las masas del proletariado y semiproletariado no tienen interes en las anexiones, puesto que no reciben ningiin beneficio del capital bancario. ^Como pudieron entonces esas clases adoptar el punto de vista del defensismo revolucionario? La actitud de estas clases ante el defensismo revolucionario es el resultado de la influencia ideologica de los capitalistas, a lo que en la resolucion corresponde la palabra "engano". Esas clases no aciertan a distinguir entre los intereses de los capitalistas y los de la nacion. De ahi, para nosotros, la conclusion siguiente:

declara absolutamente concesion al defensismo equivaldria de hecho a la el internacionalismo y el socialismo. En cuanto al estado de animo defensista de las grandes masas populares, nuestro partido luchara incansablemente contra el mediante el esclarecimiento, explicando la verdad de que la confianza inconsciente en el gobierno de los capitalistas es, en este momento, uno de los principales obstaculos para la rapida terminacion de la guerra".

Aqui, en estas ultimas palabras, se expresa la particularidad que distingue claramente a Rusia de todos los demas paises capitalistas occidentales y de todas las republicas democraticas capitalistas. Pues no puede decirse que la confianza de las masas inconscientes sea en estos paises la causa principal de la continuacion de la guerra. Alii, las masas se hallan actualmente en las tenazas de hierro de la disciplina militar, tanto mas rigurosa cuanto mas democratica

"La conferencia inadmisible cualquier revolucionario, ya que ruptura completa con

V. I. Lenin

es la republica, ya que en ella el derecho se apoya en la "voluntad del pueblo". En Rusia no existe, gracias a la revolucion, esa disciplina. Las masas eligen libremente sus representantes a los Soviets, fenomeno que no se da hoy en ningun otro pais del mundo. Pero esas masas confian ciegamente, por eso se las utiliza de un determinado modo en la lucha. Aqui, fuera de esclarecer, no cabe otra cosa. Esta labor esclarecedora debera referirse a las tareas y metodos de accion directamente revolucionarios. Cuando las masas son libres, intentar hacer algo en nombre de la minoria, sin explicarlo a las masas, seria un absurdo blanquismo, una simple tentativa aventurera. Solo conquistando a las masas -si es posible conquistarlas-, solo asi crearemos una base firme para el triunfo de la lucha proletaria de clase.

Paso a la tercera parte de la resolucion.

"En lo que concierne a la cuestion principal, es decir, la de como terminar lo mas pronto posible esta guerra de los capitalistas, mediante una paz verdaderamente democratica, y no impuesta, la conferencia declara y resuelve:

"La negativa de los soldados de una sola de las partes a continuar la guerra, o el simple cese de las hostilidades por una de las partes beligerantes, no puede poner fui a esta contienda".

Esta idea, la de poner fin de ese modo a la guerra, nos es atribuida con frecuencia por gentes que gustan de hacerse facil la lucha, desfigurando las opiniones del adversario; es el metodo usual de los capitalistas, quienes nos achaean la idea insensata de poner fin a la guerra por la negativa de una de las partes. No, replican, "la guerra no se terminara clavando la bayoneta en el suelo", como dijo un soldado, tipico partidario del defensismo revolucionario. Pero esa, digo yo, no es una objecion. Es una idea anarquista pensar que la guerra puede terminarse sin que cambien las clases gobernantes. Es una idea anarquista que no tiene la menor significacion ni el menor sentido estatal, o una idea nebulosamente pacifista, extrana a toda relacion que media entre la politica y la clase opresora. La guerra es un mal, la paz es un bien... Naturalmente, debemos aclarar esta idea ante las masas, hacerla asequible para ellas. En terminos generales, todas nuestras resoluciones estan escritas para los sectores dirigentes, para los marxistas; no sirven en absoluto como lecturas de masas, pero deben dar a todos los propagandistas y agitadores una especie de directriz general de toda la politica. Con este fin, se ha anadido el siguiente parrafo:

"La conferencia protesta una vez mas con motivo de la vil calumnia, difundida por los capitalistas contra nuestro partido, de que simpatizamos con una paz por separado con Alemania. Consideramos a los capitalistas alemanes tan bandidos como a los capitalistas rusos, ingleses, franceses y otros, y al emperador Guillermo tan bandido coronado como

Nicolas II, los monarcas ingles, italiano, rumano y todos los demas".

Este punto suscito ciertas discrepancias en el seno de la comision; habia quienes opinaban que este parrafo estaba redactado en terminos demasiado populares; habia quien entendia que los monarcas de Inglaterra, Italia y Rumania no merecian el honor de ser mencionados. Pero, despues de amplias discusiones, llegamos al acuerdo unanime de que en estos momentos, cuando nos interesa rechazar las calumnias dirigidas contra nosotros, las calumnias que Birzhovka 114 trata de difundir de un modo casi siempre grosero, Riech de un modo mas sutil y Edinstvo por medio de alusiones directas, acordamos, digo, que ante esta cuestion debiamos proceder a una critica clara y tajante de dichos conceptos teniendo en cuenta a las grandes masas. Y como se nos dice: ya que considerais a Guillermo un bandolero, ayudadnos a derribarlo, podemos replicar que tambien lo son los demas y que tambien contra ellos hay que luchar por lo que no se debe olvidar a los reyes de Italia y Rumania, ya que semej antes bandoleros existen tambien entre nuestros aliados. Estos dos parrafos son una refutacion de las calumnias que pretenden llevar el asunto al terreno del pogromo y de los mutuos insultos. Por eso, continuando, debemos pasar a la cuestion seria y practica de como terminar esta guerra.

"Nuestro partido va a explicar al pueblo con paciencia, pero tambien con insistencia, la verdad de que las guerras son sostenidas por los gobiernos, que las guerras estan siempre inseparablemente ligadas a la politica de clases determinadas, que solo puede lograrse una paz democratica en esta guerra si todo el poder del Estado pasa, por lo menos en algunos paises beligerantes, a manos de la clase de los proletarios y semiproletarios, que es la unica verdaderamente capaz de poner fin al yugo del capital".

Para un marxista, estas verdades acerca de que las guerras son sostenidas por los capitalistas y se hallan vinculadas a sus intereses de clase son verdades absolutas. El marxista no necesita pararse a examinar tales afirmaciones. Pero todos los propagandistas y agitadores habiles deben procurar explicar a las grandes masas esta verdad, sin palabras exoticas, ya que en nuestro pais las polemicas degeneran por lo comiin en broncas inutiles, que no dan nada. Y a eso vamos en cada parte de la resolucion. Decimos: para comprender la guerra hay que preguntarse a quien beneficia; para comprender de que modo se le puede poner fin, hay que preguntarse a que clases perjudica. La ligazon es clara, y de ella se deriva la siguiente conclusion:

"La clase revolucionaria, despues de tomar en sus manos el poder del Estado en Rusia, adoptaria una serie de medidas orientadas a destruir el dominio economico de los capitalistas, a reducirlos a la

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

impotencia politica y propondria inmediata y publicamente a todos los pueblos una paz democratica, sobre la base de la renuncia total a las anexiones, cualesquiera que fueran".

Cuando hablamos en nombre de la clase revolucionaria, el pueblo tiene derecho a preguntar: "Bien, y ustedes, ^que harian en su lugar para poner fin a la guerra?" Es una pregunta inevitable. El pueblo nos elige ahora como sus representantes, y hemos de darle una contestacion muy precisa. La clase revolucionaria, despues de tomar el poder, comenzaria socavando el dominio de los capitalistas y propondria a todos los pueblos condiciones de paz precisas, pues sin anular el dominio economico de los capitalistas no seria mas que un papel mojado. Eso solo puede hacerlo la clase triunfante; solo ella puede implantar un cambio en la politica.

Repito una vez mas que, tratandose de las masas atrasadas, esta verdad requiere, para su comprension, aquellos eslabones intermedios que sirven para iniciar en el problema a gentes no preparadas. Todo el error y toda la mentira de las publicaciones populares acerca de la guerra consiste en eludir esta cuestion, en silenciarla y exponer el asunto como si no existiese tal lucha de clases, como si dos paises hubiesen vivido hasta entonces en paz y armonia, basta que uno de ellos, lanzandose sobre el otro, obligase a este a defenderse. Modo vulgar de ver las cosas, en el que no hay ni rastro de objetividad; engafio consciente de que los hombres cultos hacen victima al pueblo. Si sabemos abordar esta cuestion, todo representante del pueblo captara la esencia, pues una cosa son los intereses de las clases dominantes, y otra, los intereses de las clases oprimidas.

i,Que ocurriria si la clase revolucionaria conquistase el poder?

"Estas medidas y esta franca proposicion de paz crearian una confianza plena entre los obreros de los paises beligerantes..."

Hoy, esta confianza no puede existir, ni conseguiremos crearla a fuerza de manifiestos. Si, como dijo un pensador, la lengua ha sido dada al hombre para encubrir sus pensamientos, los diplomaticos siempre afirman: "Las conferencias se reiinen para enganar a las masas populares". Y no solo piensan asi los capitalistas, sino tambien los socialistas. En particular, esto puede aplicarse a la conferencia convocada por Borgbjerg.

"...y provocarian inevitablemente las insurrecciones del proletariado contra los gobiernos imperialistas que se opusieran a la paz propuesta".

Cuado un gobierno capitalista dice: "Nosotros abogamos por una paz sin anexiones", nadie lo cree ahora. Las masas populares tienen el instinto de las clases oprimidas, el cual les dice que nada ha cambiado. Solo cuando cambiase real y verdaderamente la politica de un pais, apareceria la confianza y surgiria la tentativa de insurrecciones.

Decimos "insurrecciones" porque aqui se habla de todos los paises. "Ha estallado la revolucion en un pais y ahora debe estallar tambien en Alemania". Este modo de enfocar las cosas es falso. Se pretende establecer un orden de sucesion, pero esto no puede ser. Todos hemos vivido la revolucion de 1905, todos hemos podido oir o ver como esa revolucion dio un impulso a las ideas revolucionarias en el mundo entero, confirmando lo que Marx habia dicho siempre. No se puede fabricar la revolucion ni establecer un turno para ella. La revolucion no se hace por encargo, sino que brota. Lo que hoy en Rusia se le dice generalmente al pueblo no es mas que charlataneria. Se le dice: "Vosotros, los rusos, ya habeis hecho la revolucion, ahora le toca el turno al aleman". Si las condiciones objetivas cambian, la insurreccion sera inevitable. Lo que no sabemos es en que orden, en que momento, ni con que resultado. Se nos dice: si la clase revolucionaria de Rusia se aduena del poder, y en los demas paises no se produce la insurreccion, ^que debe hacer el partido revolucionario? i,Que hacer entonces? A estas preguntas contesta el ultimo punto de nuestra resolucion:

"Pero mientras la clase revolucionaria en Rusia no haya tornado todo el poder del Estado, nuestro partido seguira apoyando por todos los medios a los partidos y grupos proletarios del extranjero que ya durante la guerra sostienen de hecho la lucha revolucionaria contra sus propios gobiernos imperialistas y contra su propia burguesia".

Eso es todo lo que por el momento podemos prometer y debemos hacer. La revolucion se esta gestando en todos los paises, pero nadie puede decir en que medida va madurando y cuando madurara. En todos los paises hay hombres que sostienen una lucha revolucionaria contra sus gobiernos. A esos hombres y solo a ellos debemos apoyar. Eso es lo justo, lo demas es mentira. Y anadimos:

"Y sobre todo, el partido apoyara la confraternizacion en masa -que ya ha empezado-entre los soldados de todos los paises beligerantes en el frente..."

Con esto se contesta a la objecion de Plejanov. "^Que conseguireis asi? -dice Plejanov-. Confraternizareis, y despues, i,que? Ello envuelve, indudablemente, la posibilidad de una paz separada en el frente". Esto es malabarismo, no un argumento serio. Nosotros queremos la confraternizacion en todos los frentes y nos ocupamos de ello. Cuando estabamos en Suiza, difundimos el texto de una proclama en dos idiomas, en frances y aleman, en la que exhortabamos a lo mismo a que llevamos hoy a los soldados rusos. Y no nos limitamos a predicar la confraternizacion entre Rusia y Alemania solamente, sino que llamamos a todos a confraternizar. Ahora bien, ^como ha de concebirse esta confraternizacion?

"...tratando de transformar esta manifestacion

V. I. Lenin

espontanea de solidaridad de los oprimidos en un movimiento consciente y lo mejor organizado posible para que todo el poder del Estado pase en todos los paises beligerantes a manos del proletariado revolucionario".

Hoy, la confraternizacion se desarrolla de un modo espontaneo, y no hay que hacerse ilusiones al respecto. Es necesario reconocerlo asi para no inducir al pueblo al error. Los soldados que confraternizan no tienen una idea politica clara. En ellos habla el instinto de hombres oprimidos, cansados y agotados, que van dejando de creer en los capitalistas: "Mientras vosotros seguis hablando de paz -pues venimos oyendolo desde hace ya dos anos y medio-, nosotros mismos empezaremos a ponerla en practica". Ese es el instinto certero de clase. Sin ese instinto, la causa de la revolucion estaria perdida, pues sabeis que nadie habria emancipado a los obreros si ellos mismos no se hubiesen emancipado. Pero ^basta con ese instinto? Con el instinto solo no se consigue gran cosa; por ello, es necesario que el instinto se transforme en conciencia.

En la proclama A los soldados de todos los paises beligerantes contestamos a esta pregunta: ^en que debe transformarse esta confraternizacion? En el paso del poder politico a los Soviets de diputados obreros y soldados. Ya se sabe que los obreros alemanes daran a sus Soviets un nombre distinto, pero esto importa poco. Lo fundamental es que nosotros reconocemos justo, sin duda alguna, que la confraternizacion presenta hoy un caracter espontaneo y que no podemos limitarnos a estimularla, sino que debemos plantearnos como objetivo convertir ese acercamiento espontaneo de los obreros y los campesinos de todos los paises vestidos de uniforme en un movimiento consciente cuya meta sea el paso del poder, en todos los paises beligerantes, a manos del proletariado revolucionario. Ya se sabe que es esta una tarea muy dificil, pero tambien la situacion a que se ve arrastrada la humanidad por el poder de los capitalistas es increiblemente dificil y la conduce directamente a la catastrofe. Ello provocara esa explosion de indignacion que es una garantia para la revolucion proletaria.

Tal es la resolucion que sometemos a examen de la conferencia.

Publicado integramente por vez primer a en 1921 en las "Obras" de N. Lenin (V. Ulidnov), t. XIV, parte 2.

T. 31, pdgs. 387-400.

5. Resolucion sobre la guerra. I

La guerra actual es, por parte de ambos grupos de potencias beligerantes, una guerra imperialista, es decir, la hacen los capitalistas por el reparto de los

beneficios que proporciona la dominacion mundial, por los mercados del capital financiero (bancario), por el sometimiento de los pueblos debiles, etc. Cada dia de guerra enriquece a la burguesia fmanciera e industrial y arruina y agota las fuerzas del proletariado y del campesinado de todos los paises beligerantes y, tambien, de los paises neutrales. Por lo que se refiere a Rusia, la prolongacion de la guerra pone, ademas, en grandisimo peligro las conquistas de la revolucion y su desarrollo ulterior.

El paso del poder en Rusia al Gobierno Provisional, gobierno de terratenientes y capitalistas, no ha cambiado ni podia cambiar ese caracter y significado de la guerra por parte de Rusia.

Este hecho se manifiesta con evidencia particular en que el nuevo gobierno, lejos de publicar los tratados secretos concluidos por el zar Nicolas II con los gobiernos capitalistas de Inglaterra, Francia, etc., ha ratificado formalmente, sin consultar al pueblo, esos tratados secretos, que prometen a los capitalistas rusos el saqueo de China, de Persia, de Turquia, de Austria, etc. Con la ocultacion de esos tratados se engana al pueblo ruso acerca del verdadero caracter de la guerra.

Por eso, el partido proletario no puede apoyar ni la guerra en curso, ni al gobierno actual, ni sus emprestitos sin romper por completo con el internacionalismo, es decir, con la solidaridad fraternal de los obreros de todos los paises en la lucha contra el yugo del capital.

No merecen ningun credito las promesas del gobierno actual de renunciar a las anexiones, es decir, a la conquista de otros paises, o a la retencion por la fuerza en los limites de Rusia de cualquier nacion. Porque, en primer lugar, los capitalistas, unidos por miles de hilos del capital bancario, no pueden renunciar a las anexiones en esta guerra sin renunciar a las ganancias que proporcionan los miles de millones invertidos en emprestitos, en concesiones, en fabricas de guerra, etc. En segundo lugar, el nuevo gobierno, que renuncio a las anexiones para embaucar al pueblo, declaro por boca de Miliukov el 9 de abril de 1917 en Moscii que no renuncia a las anexiones, y la nota del 18 de abril, asi como la explicacion a la misma del 22 de dicho mes, vino a confirmar el caracter rapaz de su politica. Al poner en guardia al pueblo contra las vanas promesas de los capitalistas, la conferencia declara, por ello, que es necesario establecer una rigurosa diferencia entre la renuncia a las anexiones de palabra y la renuncia de hecho, es decir, la publicacion inmediata y la anulacion de todos los bandidescos tratados secretos y la concesion inmediata a todas las naciones del derecho a decidir por votacion libre la cuestion de si desean constituirse en Estados independientes o formar parte de un Estado cualquiera.

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

El llamado "defensismo revolucionario", que hoy se ha apoderado en Rusia de todos los partidos populistas (socialistas populares, trudoviques, socialistas-revolucionarios), del partido oportunista de los socialdemocratas mencheviques (Comite de Organizacion, Chjeidze, Tsereteli y otros) y de la mayoria de los revolucionarios sin partido, representa, ateniendonos a su significacion de clase, por un lado, los intereses y el punto de vista de los campesinos acomodados y de un sector de los pequenos propietarios, quienes, al igual que los capitalistas, sacan provecho de la violencia contra los pueblos debiles; por otro lado, el "defensismo revolucionario" es el resultado del engano por los capitalistas de una parte de los proletarios y semiproletarios de la ciudad y del campo, quienes, por su situacion de clase, no estan interesados en las ganancias de los capitalistas ni en la guerra imperialista.

La conferencia declara absolutamente inadmisible cualquier concesion al "defensismo revolucionario", ya que equivaldria de hecho a la ruptura completa con el internacionalismo y el socialismo. En cuanto al estado de animo defensista de las grandes masas populares, nuestro partido luchara incansablemente contra el mediante el esclarecimiento, explicando la verdad de que la confianza inconsciente en el gobierno de los capitalistas es, en este momento, uno de los principales obstaculos para la rapida terminacion de la guerra.

Ill

En lo que concierne a la cuestion principal, es decir, la de como terminar lo mas pronto posible esta guerra de los capitalistas, mediante una paz verdaderamente democratica, y no impuesta, la conferencia declara y resuelve:

La negativa de los soldados de una sola de las partes a continuar la guerra, o el simple cese de las hostilidades por una de las partes beligerantes, no puede poner fin a esta contienda.

La conferencia protesta una vez mas con motivo de la vil calumnia, difundida por los capitalistas contra nuestro partido, de que simpatizamos con una paz por separado con Alemania. Consideramos a los capitalistas alemanes tan bandidos como a los capitalistas rusos, ingleses, franceses y otros, y al emperador Guillermo tan bandido coronado como Nicolas II, los monarcas ingles, italiano, rumano y todos los demas.

Nuestro partido va a explicar al pueblo con paciencia, pero tambien con insistencia, la verdad de que las guerras son sostenidas por los gobiernos, que las guerras estan siempre inseparablemente ligadas a la politica de clases determinadas, que solo puede lograrse una paz democratica en esta guerra si todo el poder del Estado pasa, por lo menos en algunos paises beligerantes, a manos de la clase de los proletarios y semiproletarios, que es la unica

verdaderamente capaz de poner fin al yugo del capital.

La clase revolucionaria, despues de tomar en sus manos el poder del Estado en Rusia, adoptaria una serie de medidas orientadas a destruir el dominio economico de los capitalistas, a reducirlos a la impotencia politica y propondria inmediata y publicamente a todos los pueblos una paz democratica, sobre la base de la renuncia total a las anexiones y contribuciones, cualesquiera que fueran. Estas medidas y esta franca proposicion de paz crearian una confianza plena entre los obreros de los paises beligerantes y provocarian inevitablemente las insurrecciones del proletariado contra los gobiernos imperialistas que se opusieran a la paz propuesta.

Pero mientras la clase revolucionaria en Rusia no haya tornado todo el poder del Estado, nuestro partido seguira apoyando por todos los medios a los partidos y grupos proletarios del extranjero que ya durante la guerra sostienen de hecho la lucha revolucionaria contra sus propios gobiernos imperialistas y contra su propia burguesia. Y sobre todo, el Partido apoyara la confraternizacion en masa -que ya ha empezado- entre los soldados de todos los paises beligerantes en el frente, tratando de transformar esta manifestacion espontanea de solidaridad de los oprimidos en un movimiento consciente y lo mejor organizado posible para que todo el poder del Estado pase en todos los paises beligerantes a manos del proletariado revolucionario.

"Pravda", num. 44, 12 de mayo (29 de abril) de 1917.

T. 31, pdgs. 403-406.

6. Resolution sobre la actitud ante el gobierno provisional.

La Conferencia de toda Rusia del POSDR declara:

1) El Gobierno Provisional es, por su caracter, un organo de dominacion de los terratenientes y de la burguesia;

2) este gobierno y las clases por el representadas se ha han ligados de modo indisoluble, economica y politicamente, al imperialismo ruso y anglo-frances;

3) inclusive el programa anunciado por el lo cumple de modo incompleto y solo bajo la presion del proletariado revolucionario y, en parte, de la pequena burguesia;

4) las fuerzas de la contrarrevolucion burguesa y terrateniente que se organizan, encubriendose con la bandera del Gobierno Provisional y, con la evidente cooperacion de este, han iniciado ya el ataque contra la democracia revolucionaria; por ejemplo: el Gobierno Provisional difiere la convocatoria de elecciones a la Asamblea Constituyente, pone obstaculos al armamento general del pueblo, impide que toda la tierra pase a manos del pueblo, le impone

V. I. Lenin

el metodo terrateniente de solucion del problema agrario, frena la implantacion de la Jornada de ocho horas, favorece la agitacion contrarrevolucionaria (de Guchkov y Cia.) en el ejercito, organiza a los altos oficiales contra los soldados, etc.;

5) el Gobierno Provisional, que protege las ganancias de los capitalistas y los terratenientes, no es capaz de adoptar medidas revolucionarias en el campo de la economia (abastecimiento, etc.), medidas imprescindibles e impostergables ante la amenaza de una inminente catastrofe economica;

6) al mismo tiempo, este gobierno se apoya actualmente en la confianza y en el acuerdo directo con el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, que es hasta el momento la organizacion dirigente para la mayoria de los obreros y de los soldados, es decir, del campesinado;

7) cada paso del Gobierno Provisional, tanto en la politica exterior como en la interior, abrira los ojos a los proletarios de la ciudad y del campo y a los semiproletarios y obligara a las distintas capas de la pequena burguesia a elegir una u otra posicion politica.

Partiendo de las tesis expuestas, la conferencia resuelve:

1) Es necesaria una prolongada labor de esclarecimiento de la conciencia de clase del proletariado y de cohesion de los proletarios de la ciudad y del campo contra las vacilaciones de la pequena burguesia, pues solo esa labor garantizara el feliz paso de todo el poder del Estado a manos de los Soviets de diputados obreros y soldados o de otros organos que expresen directamente la voluntad de la mayoria del pueblo (los organos de administracion local, la Asamblea Constituyente, etc.).

2) Para ello es preciso desplegar una actividad multiple dentro de los Soviets de diputados obreros y soldados, aumentar su numero, consolidar sus fuerzas y aglutinar en su seno a los grupos proletarios internacionalistas de nuestro partido.

3) Para afianzar y ampliar de inmediato las conquistas de la revolucion en cada lugar, es necesario, apoyandose en una firme mayoria de la poblacion local, desarrollar, organizar e intensificar en todos los sentidos las iniciativas de abajo, orientadas a hacer efectivas las libertades, a destituir a las autoridades contrarrevolucionarias y a poner en practica medidas de caracter economico, tales como el control de la produccion y de la distribucion, etc.

4) La crisis politica del 19-21 de abril, originada por la nota del Gobierno Provisional, demostro que el partido gubernamental de los democratas-constitucionalistas, al organizar de hecho a los elementos contrarrevolucionarios tanto en el ejercito como en la calle, pasa a los intentos de fusilamiento de obreros. Como consecuencia de esta situacion inestable, derivada de la dualidad de poderes, la repeticion de tales tentativas es inevitable, y el

partido del proletariado esta obligado a decir energicamente al pueblo que es necesario organizar y armar al proletariado, lograr su mas estrecha union con el ejercito revolucionario romper con la politica de confianza en el Gobierno Provisional, para conjurar el serio e inminente peligro de fusilamientos en masa del proletariado, como los que tuvieron lugar en Paris en los dias de junio de 1848.

"Pravda", num. 42, 10 de mayo (27 de abril) de 1917.

T. 31, pdgs. 407-409.

7. Resolucion sobre la revision del programa del partido.

La conferencia considera necesario revisar el programa del partido en el sentido siguiente:

1) apreciacion del imperialismo y de la epoca de las guerras imperialistas en relacion con la inminente revolucion socialista; lucha contra la desfiguracion del marxismo por los llamados "defensistas" que han olvidado el lema de Marx: "los obreros no tienen patria";

2) rectificacion de las tesis y parrafos sobre el Estado. No exigir una republica parlamentaria burguesa, sino una republica democratica proletario-campesina (es decir, un tipo de Estado sin policia, sin ejercito regular, sin burocracia privilegiada);

3) eliminacion o rectificacion de las partes anticuadas del programa politico;

4) reelaboracion de algunos puntos del programa politico minimo, indicando con mayor precision las reivindicaciones democraticas mas consecuentes;

5) reelaboracion completa de la parte economica del programa minimo, anticuada en muchos aspectos, y de los puntos referentes a la instruccion publica;

6) modificacion del programa agrario de acuerdo con la resolucion adoptada sobre este problema;

7) adicion de la exigencia de nacionalizar los consorcios, etc., mas preparados para ello;

8) agregar las caracteristicas de las corrientes fundamentales del socialismo contemporaneo.

La conferencia encomienda al Comite Central que redacte sobre esta base el proyecto de programa del partido en el plazo de dos meses, a fin de someterlo al congreso para su aprobacion. La conferencia llama a todas las organizaciones y a todos los miembros del partido a discutir los proyectos de programa, a corregirlos y a elaborar contraproyectos.

Publicado el 16 (3) de mayo de 1917 como anejo al num. 13 del periodico "Soldatskaya Pravda". T. 31, pdgs. 414-415.

8. Informe sobre el problema agrario, 28 de abril, (11 de mayo).

Acta taquigrafica.

Camaradas: El problema agrario ha sido discutido

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

por nuestro partido tan detalladamente, aiin durante la primera revolucion, que estamos, creo yo, lo suficientemente preparados para abordar el mismo, cosa que viene a confirmar indirectamente la comision de la conferencia, formada por camaradas que conocen de cerca este problema y se han interesado por el, al aprobar el proyecto de resolucion propuesto sin enmiendas de importancia. Por eso me limitare a unas breves observaciones. Puesto que el proyecto, distribuido en pruebas de imprenta, esta en posesion de todos los miembros, no es necesario leerlo en su totalidad.

El crecimiento del movimiento agrario en toda Rusia es hoy el hecho mas evidente e indiscutible para todos. El programa de nuestro partido, adoptado en el Congreso de Estocolmo en 1906 175 a propuesta de los mencheviques, ha sido refutado ya por el desarrollo de la primera revolucion rusa. En ese congreso, los mencheviques hicieron aprobar su concepto de municipalizacion, cuya esencia se reduce a lo siguiente: las tierras campesinas -tanto las asignadas a las comunidades 176 como las de las familias campesinas- siguen siendo propiedad de los campesinos; los latifundios pasan de manos de sus propietarios a manos de los organos de administracion local. Uno de los argumentos principales de los mencheviques a favor de tal programa era que los campesinos nunca comprenderian el paso de las tierras campesinas a manos de alguien que no sea el propio campesinado. Quien haya estudiado las actas del Congreso de Estocolmo recordara que sobre este argumento insistieron particularmente tanto el informante Maslov como Kostrov. No hay que olvidar -y a menudo se olvida- que esto sucedio antes de la primera Duma, cuando no se disponia de los hechos objetivos que mostraran el caracter del movimiento campesino y su fuerza. Todos sabian que en Rusia ardia el incendio de la revolucion agraria, pero nadie sabia como seria organizado el movimiento agrario, que formas tendria ese movimiento de la revolucion campesina. Hasta que punto ese congreso representaba la opinion seria y practica de los propios campesinos, no era posible comprobarlo, y de ahi que esos argumentos de los mencheviques desempenaran un papel tan importante. Poco despues de nuestro Congreso de Estocolmo recibimos por vez primera una rotunda confirmacion de como encaraba este problema la masa campesina. Tanto en la I como en la II Duma fue planteado por los propios campesinos el proyecto trudovique conocido como "proyecto de los 104". Yo estudie especialmente las firmas al pie de este proyecto y me informe al detalle de las opiniones de los diputados y a que clase social pertenecian, hasta que punto se les podia llamar campesinos. En el libro que la censura zarista quemo, y que a pesar de todo volvere a editar, yo afirmaba categoricamente que la enorme mayoria de estas 104

firmas pertenecia a autenticos campesinos. Este proyecto exigia la nacionalizacion de la tierra. Los campesinos sostenian que toda la tierra debia pasar a manos del Estado.

La cuestion consiste en explicar como en la Duma, dos veces convocada, los representantes de los campesinos de toda Rusia prefirieron la nacionalizacion a la medida que los mencheviques proponian en ella desde el punto de vista de los intereses campesinos. Los mencheviques proponian que los campesinos se quedaran con sus propias tierras y que solo la tierra de los latifundistas fuese entregada al pueblo, mientras los campesinos querian traspasar toda la tierra a manos del pueblo. ^Como explicar esto? Los socialistas-revolucionarios sostienen que los campesinos rusos por su espiritu de comunidad simpatizan con la socializacion, con el principio del trabajo. En toda esta fraseologia no existe el menor sentido comun: son meras frases. ^Pero como se explica? Yo pienso que los campesinos han llegado a esta conclusion porque todo el sistema de propiedad agraria rusa, campesina y latifundista, comunal y parcelaria, se halla impregnado hasta la medula de las condiciones del viejo regimen semifeudal, y los campesinos, desde el punto de vista de las condiciones del mercado, debian exigir el paso de la tierra a manos de todo el pueblo. Los campesinos dicen que la enredada situacion de la vida agraria anterior puede ser desenredada solamente por la nacionalizacion. Su punto de vista es burgues: el usufructo igualitario de la tierra lo entienden como despojo a los latifundistas de sus tierras y no como igualacion de propietarios aislados. La nacionalizacion significa la entrega de todas las tierras para una nueva distribucion. Es el mas grande proyecto burgues. Ni un solo campesino hablo de igualitarismo y la socializacion, pero todos decian que es imposible esperar mas, que es necesario levantar las cercas de toda la tierra, es decir, que es imposible en las condiciones del siglo XX administrar la economia a la manera antigua. Desde entonces la reforma de Stolypin enredo aiin mas el problema agrario. Esto es lo que quieren decir los campesinos cuando exigen la nacionalizacion. Quiere decir que todas las tierras en general deben ser entregadas para una nueva distribucion. No debe existir ninguna variedad de formas de propiedad de la tierra. Esto no es en modo alguno socializacion. Esta exigencia de los campesinos se llama igualitaria porque, como lo indica el breve balance estadistico de la propiedad agraria del ano 1905, a 300 familias campesinas y a una latifundista correspondia por igual 2.000 deciatinas de tierra; en este sentido es, naturalmente, igualitaria, pero de ahi no se deduce que esto significa igualar todas las economias pequenas entre si. El proyecto de los 104 dice lo contrario.

Esto es, en esencia, lo que debe decirse para

V. I. Lenin

fundamentar cientificamente que la nacionalizacion en Rusia, desde el punto de vista democratico burgues, resulta imprescindible. Pero es imprescindible, ademas, porque es un gigantesco golpe asestado a la propiedad privada sobre los medios de produccion. Creer que despues de la abolicion de la propiedad privada de la tierra en Rusia todo quedara como antes, es simplemente un absurdo.

Mas adelante, en el proyecto de resolucion se establecen las conclusiones y reivindicaciones practicas. Entre las enmiendas pequenas destacare las siguientes en el punto 1 se dice: "El partido del proletariado apoya con todas sus fuerzas la confiscacion inmediata y completa de todas las tierras de los latifundistas..." En lugar de "apoya", corresponde decir "lucha por..." Nosotros no nos basamos en que los campesinos posean poca tierra y necesiten mas. Esta es una opinion vulgar; nosotros decimos que la propiedad agraria de los latifundistas es la base del yugo que oprime al campesinado y lo sume en el atraso. No se trata de si los campesinos tienen poca tierra o no; jabajo el regimen de la servidumbre!: asi debe plantearse el problema desde el punto de vista de la lucha de clases revolucionaria, y no de aquellos funcionarios que calculan cuanta tierra poseen y de acuerdo a que normas debe ser distribuida. Propongo cambiar de lugar los puntos 2 y 3, porque para nosotros es importante la iniciativa revolucionaria, y la ley debe ser su resultado. Si vosotros esperdis a que la ley se escriba y no desplegdis personalmente ninguna energia revolucionaria, no tendreis ley ni tierra.

Muy a menudo se hacen objeciones a la nacionalizacion, diciendo que ella presupone un gigantesco aparato burocratico. Es cierto, pero la propiedad del Estado significa que todo campesino arrienda la tierra al Estado. El subarriendo queda prohibido. Pero, en que medida arrienda el campesino, que tierra toma en arriendo, lo resuelve por entero el correspondiente organismo democratico y no el burocratico.

En lugar de "braceros" se pone "obreros agricolas". Varios camaradas declararon que la palabra "braceros" es ofensiva y se opusieron a ella. Debe ser eliminada.

Hablar en este momento de comites proletario-campesinos o de Soviets en la resolucion del problema agrario no es lo indicado, porque, como vemos, los campesinos han creado los Soviets de diputados soldados y, de esta manera, ha surgido ya la separacion del proletariado y el campesinado.

Como es sabido, los partidos pequenoburgueses defensistas estan por que se espere hasta la Asamblea Constituyente para solucionar el problema agrario. Nosotros nos pronunciamos por el paso inmediato de la tierra a manos de los campesinos con el maximo de organizacion. Estamos absolutamente en contra de

las incautaciones anarquicas. Vosotros proponeis a los campesinos que se pongan de acuerdo con los latifundistas. Nosotros decimos que se debe tomar la tierra ahora mismo y sembrarla, a fin de luchar contra la falta de pan, a fin de librar al pais de la bancarrota que se avecina con una rapidez prodigiosa. No se pueden aceptar las recetas de Shingariov y de los democratas-constitucionalistas, que proponen esperar hasta la Asamblea Constituyente, cuya fecha de convocatoria se desconoce, o bien llegar a un acuerdo con los latifundistas acerca del arriendo. Los campesinos toman ya la tierra sin pagar indemnizacion o pagando la cuarta parte del arriendo.

Un camarada ha traido de su localidad, en la provincia de Penza, una resolucion en la que se dice que los campesinos se apoderan de los aperos de labranza de los latifundistas, pero no los distribuyen por fincas, sino que los convierten en propiedad comun. Establecen un determinado turno, un orden, para cultivar, sirviendose de ellos, todas las tierras. Al aplicar estas medidas, se guian por la conveniencia de elevar la produccion agricola. Este hecho tiene un enorme significado de principio, a pesar de los latifundistas y los capitalistas, quienes gritan que esto es la anarquia. Y si vosotros charlais y gritais tambien que esto es la anarquia, mientras los campesinos esperan, entonces si habra anarquia. Los campesinos demuestran que entienden las condiciones economicas y el control social mejor que los funcionarios, y los aplican cien veces mejor. Semejante medida, que, sin duda, es de facil realizacion en una aldea pequena, empuja inevitablemente hacia medidas mas amplias. Si el campesino aprende esto, y ya ha empezado a aprenderlo, no tendra necesidad de la ciencia de los profesores burgueses; llegara por si solo a la conclusion de que los instrumentos de labor no deben utilizarse unicamente en las haciendas pequenas, sino tambien en el cultivo de toda la tierra. De como lo llevara a la practica, carece de importancia: si reiine las parcelas para ararlas y sembrarlas en comun es algo que no sabemos, y no tiene importancia si lo hace de diferentes modos. Lo importante es que ellos no tienen, por suerte, ante si esa gran cantidad de intelectuales pequenoburgueses, que se llaman a si mismos marxistas, socialdemocratas, y que con aire de importancia ensenan al pueblo que no ha llegado aiin el momento para la revolucion socialista, por lo cual no corresponde que los campesinos tomen ahora la tierra. Por suerte, en las aldeas rusas hay pocos senores de esos. Si los campesinos se limitaran a apoderarse de la tierra sobre la base de un acuerdo con los latifundistas, sin aplicar su propia experiencia colectivamente, el desastre seria inevitable y entonces los comites campesinos resultarian ser un juguete, una cosa nula. He aqui por que proponemos agregar al proyecto de resolucion el punto 8.

Puesto que nosotros sabemos que los propios

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

campesinos han comenzado a aplicar esta iniciativa en sus localidades, nuestra obligacion, nuestro deber es decir que nosotros apoyamos y recomendamos esta iniciativa. Solo en ello esta la garantia de que la revolucion no se limitara a tomar medidas de caracter formal, de que la lucha contra la crisis no seguira siendo objeto de debates burocraticos y de elucubraciones de Shingariov, sino que, realmente, los campesinos marcharan hacia adelante por un camino organizado en la lucha contra la falta de pan y por el aumento de la produccion.

Publicado por vez primer a en 1921 en las "Obras " de N. Lenta (V. Ulidnov), t. XIV, parte 2. T. 31, 416-421.

9. Resolucion sobre el problema agrario.

La existencia de la propiedad agraria terrateniente en Rusia constituye la base material del poder de los grandes terratenientes feudales y una premisa de la posible restauracion de la monarquia. Este sistema de propiedad agraria condena inexorablemente a la inmensa mayoria de la poblacion de Rusia, al campesinado, a vivir en la miseria, el vasallaje y la ignorancia, y al pais en su conjunto, al atraso en todas las esferas de la vida.

En Rusia, la propiedad campesina de la tierra -tanto las tierras parcelarias 177 (asignadas a las comunidades o a las familias campesinas) como las de posesion privada (arrendadas o compradas)- esta envuelta de abajo arriba, a lo largo y a lo ancho, por una red de viejos vinculos y relaciones de semiservidumbre, division de los campesinos en categorias heredadas del regimen de la servidumbre, fragmentacion de las parcelas, etc., etc. La necesidad de romper todas estas trabas anticuadas y nocivas, de "levantar las cercas", de reestructurar sobre una base nueva todas las relaciones de la propiedad agraria y de la agricultura, en consonancia con las nuevas condiciones de la economia nacional y mundial, constituye la base material de la aspiracion del campesinado a la nacionalizacion de todas las tierras del pais.

Cualquiera que sean las Utopias pequefioburguesas con que los distintos partidos y grupos populistas revistan la lucha de las masas campesinas contra la propiedad agraria feudal latifundista y, en general, contra todas las trabas feudales en la posesion y usufructo de la tierra en Rusia, esta lucha expresa por si misma la aspiracion -plenamente democratica burguesa, progresista en absoluto y necesaria desde el punto de vista economico- a romper resueltamente todas estas trabas.

La nacionalizacion de la tierra, que es una medida burguesa, significa despejar la lucha de clases y el disfrute de la tierra, en el mayor grado posible y concebible en la sociedad capitalista, de todos los

aditamentos no burgueses. Ademas, la nacionalizacion de la tierra, como abolicion de la propiedad privada sobre esta, representaria en la practica un golpe tan demoledor a la propiedad privada sobre todos los medios de produccion en general, que el partido del proletariado debe prestar todo su concurso a esa transformacion.

Por otro lado, los campesinos ricos de Rusia han creado hace ya tiempo los elementos de una burguesia campesina, que han sido, sin duda, reforzados, multiplicados y consolidados por la reforma agraria de Stolypin. En el polo opuesto del campo se han reforzado y multiplicado en la misma proporcion los obreros agricolas asalariados, los proletarios y la masa de campesinos semiproletarios afines a ellos.

Cuanto mayores sean la decision y el caracter consecuente con que se quebrante y elimine la propiedad agraria latifundista, cuanto mas resuelta y consecuente sea, en general, la transformacion agraria democratica burguesa en Rusia, mayores seran la fuerza y la rapidez con que se desarrollara la lucha de clase del proletariado agricola contra los campesinos ricos (contra la burguesia campesina).

Debido a que la revolucion proletaria que comienza a alzarse en Europa no ejercera una influencia directa y poderosa sobre nuestro pais, la suerte y el desenlace de la revolucion rusa dependeran de si el proletariado urbano logra atraerse al proletariado agricola e incorporar a este la masa de semiproletarios del campo o si esta masa sigue a la burguesia campesina, propensa a aliarse con Guchkov y Miliukov, con los capitalistas y latifundistas y con la contrarrevolucion en general.

Basandose en esta situacion y correlacion de las fuerzas de clase, la conferencia acuerda:

1. El partido del proletariado lucha con todas sus fuerzas por la confiscacion inmediata y completa de todas las tierras de los latifundistas de Rusia (asi como de las pertenecientes a la Corona, a la Iglesia, al zar, etc., etc.).

2. El partido aboga resueltamente por el paso inmediato de todas las tierras a manos de los campesinos, organizados en los Soviets de diputados campesinos o en otros organismos de administracion local, elegidos de un modo plena y realmente democratico e independientes en absoluto de los latifundistas y de los funcionarios.

3. El partido del proletariado exige la nacionalizacion de todas las tierras existentes en el pais, que, poniendo el derecho de propiedad de todas las tierras en manos del Estado, entregue el derecho a disponer de ellas a las instituciones democraticas locales.

4. El partido debe luchar energicamente tanto contra el Gobierno Provisional -que por boca de Shingariov y con sus actos colectivos impone a los campesinos un "acuerdo voluntario con los

V. I. Lenin

latifundistas", lo que equivale en la practica a imprimir a la reforma un caracter latifundista, y que amenaza con castigar a los campesinos por sus "arbitrariedades", es decir, con pasar a la violencia de la minoria de la poblacion (los latifundistas y capitalistas) contra la mayoria- como contra las vacilaciones pequenoburguesas de la mayoria de los populistas y socialdemocratas mencheviques, quienes aconsejan a los campesinos no tomar toda la tierra hasta que se reuna la Asamblea Constituyente.

5. El partido aconseja a los campesinos que tomen la tierra de modo organizado, sin permitir en modo alguno el menor deterioro de los bienes y preocupandose de aumentar la produccion.

6. Todas las transformaciones agrarias, cualesquiera que sean, solo podran ser eficaces y firmes si se democratiza por completo todo el Estado, es decir, por un lado, si se suprime la policia, el ejercito regular y la burocracia privilegiada de hecho, y, por otro lado, si se implanta el mas amplio regimen de administracion local, libre en absoluto de toda fiscalizacion y tutela desde arriba.

7. Es necesario emprender inmediatamente y por doquier la organizacion especial e independiente del proletariado agricola, tanto en Soviets de diputados obreros agricolas (y en Soviets especiales de diputados campesinos semiproletarios) como en grupos o fracciones proletarios en el seno de los Soviets generales de diputados campesinos, en todos los organismos de administracion local y municipal, etc., etc.

8. El partido debe apoyar la iniciativa de los comites campesinos que en diversas comarcas de Rusia entregan el ganado de labor, los aperos de labranza, etc., de los latifundistas a los campesinos organizados en esos comites, a fin de que sean utilizados colectivamente y de un modo reglamentado en el cultivo de toda la tierra.

9. El partido del proletariado debe aconsejar a los proletarios y semiproletarios del campo que traten de conseguir la transformacion de cada latifundio en una hacienda modelo bastante grande, administrada por los Soviets de diputados obreros agricolas con recursos pertenecientes a la sociedad, bajo la direccion de agronomos y empleando los mejores medios tecnicos.

"Pravda", num. 45, 13 de mayo (30 de abril) de 1917.

T. 31, pdgs. 425-428.

10. Resolucion sobre los Soviets de diputados obreros y soldados.

Despues de discutir los informes y comunicaciones de los camaradas que trabajan en los Soviets de diputados obreros y soldados de las diferentes regiones de Rusia, la conferencia hace constar lo siguiente:

En toda una serie de localidades provinciales, la revolucion avanza mediante la organizacion en Soviets del proletariado y del campesinado por propia iniciativa; la destitucion violenta de las viejas autoridades; la creacion de una milicia proletaria y campesina; la entrega de todas las tierras a los campesinos; el establecimiento del control obrero en las fabricas; la implantacion de la Jornada de trabajo de ocho horas; el aumento de los salarios; el mantenimiento del ritmo de la produccion; el establecimiento del control obrero sobre la distribucion de los viveres, etc.

Este crecimiento en amplitud y profundidad de la revolucion en las provincias viene, de un lado, a ser un impulso del movimiento por el paso de todo el poder a los Soviets y por el control de la produccion por los propios obreros y campesinos, y, de otro lado, sirve de garantia de preparacion de fuerzas en toda Rusia para la segunda etapa de la revolucion, la cual pondra todo el poder del Estado en manos de los Soviets o de otros organos que expresen directamente la voluntad de la mayoria del pueblo (organos de administracion local, Asamblea Constituyente, etc.).

En las capitales y en algunas grandes ciudades, la tarea de hacer efectivo el paso del poder a los Soviets tropieza con dificultades particularmente grandes y exige una preparacion muy prolongada de las fuerzas proletarias. Aqui se concentran las fuerzas mas grandes de la burguesia. Aqui, la politica de pactos con la burguesia, politica que no pocas veces entorpece la iniciativa revolucionaria de las masas y debilita su independencia, cobra proporciones mas agudas, lo que es particularmente peligroso, dada la importancia dirigente que estos Soviets tienen para las provincias.

Es, pues, deber del partido proletario, de un lado, apoyar en todos sus aspectos el desarrollo de la revolucion en las provincias, y, de otro lado, luchar sistematicamente, dentro de Soviets (mediante la propaganda y la renovacion de estos), por el triunfo de la linea proletaria; todos los esfuerzos y toda la atencion deben concentrarse en la masa de obreros y soldados, en separar la linea proletaria de la linea pequenoburguesa, la linea internacionalista de la defensista, la linea revolucionaria de la oportunista, en organizar y armar a los obreros, en preparar sus fuerzas para la etapa siguiente de la revolucion.

La conferencia declara, una vez mas, que es necesaria una actividad multiple dentro de los Soviets de diputados obreros y soldados para aumentar su numero, consolidar sus fuerzas y aglutinar en su seno a los grupos proletarios internacionalistas de nuestro partido.

"Pravda", num. 46, 15 (2) de mayo de 1917. T. 31, pdgs. 430-431.

11. Discurso sobre el problema nacional, 29 de

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

abril, (12 de mayo). Acta taquigrafica.

Desde el ano 1903, en que nuestro partido adopto su programa, hemos tropezado siempre con la obstinada oposicion de los camaradas polacos. Si estudiais las actas del II Congreso, vereis que ya entonces exponian los mismos argumentos que encontramos ahora. Los socialdemocratas polacos abandonaron aquel congreso por considerar inaceptable que se reconociera a las naciones el derecho a la autodeterminacion. Y desde ese momento chocamos, una y otra vez, con la misma cuestion. En 1903 existia ya el imperialismo, pero entre los argumentos invocados ninguno hablaba de el; hoy, como entonces, la posicion de la socialdemocracia polaca sigile siendo un extrano y monstruoso error; esa gente quiere que nuestro partido descienda a la posicion de los chovinistas.

La politica de Polonia es una politica plenamente nacional como consecuencia de los largos anos de opresion de ese pais por Rusia, y todo el pueblo polaco esta dominado por una idea: vengarse de los moscovitas. Nadie ha oprimido tanto a los polacos como el pueblo ruso, que, en manos de los zares, sirvio de verdugo de la libertad polaca. Ningiin pueblo se ha impregnado tanto de odio a Rusia, ningiin pueblo detesta tan terriblemente a Rusia como los polacos, y de ello se desprende un raro fenomeno. Polonia es, a causa de la burguesia polaca, un obstaculo para el movimiento socialista. jQue arda el mundo entero con tal de que Polonia sea libre! Plantear asi el problema significa, naturalmente, mofarse del internacionalismo. Sin duda, Polonia es actualmente victima de la violencia; pero que los nacionalistas polacos puedan esperar de Rusia su emancipacion, es traicionar a la Internacional. Y los nacionalistas polacos han empapado con sus ideas al pueblo polaco hasta tal punto, que este asi ve las cosas.

El inmenso merito historico de los camaradas socialdemocratas polacos consiste en haber lanzado la consigna del internacionalismo, diciendo: lo mas importante para nosotros es sellar una alianza fraternal con el proletariado de todos los demas paises, y jamas nos lanzaremos a una guerra por la liberacion de Polonia. Ese es su merito, y por ello hemos considerado siempre socialistas unicamente a estos camaradas socialdemocratas polacos. Los otros son patrioteros, son los Plejanov polacos. Pero de esta situacion original, en la que unos hombres, para salvar el socialismo, se han visto obligados a luchar contra un nacionalismo furioso y enfermizo, se deriva un fenomeno extrano: los camaradas vienen a nosotros y nos dicen que debemos renunciar a la libertad de Polonia, a su separacion.

^Por que nosotros, los rusos, que oprimimos a mas naciones que ningiin otro pueblo, hemos de renunciar a proclamar el derecho de Polonia, Ucrania

y Finlandia a separarse de Rusia? Se nos propone que nos convirtamos en chovinistas porque con ello facilitaremos la posicion de los socialdemocratas polacos. No aspiramos a la liberacion de Polonia porque el pueblo polaco vive entre dos Estados capaces de luchar. Pero en vez de decir que los obreros polacos deben razonar asi: solo son fieles a la democracia los socialdemocratas que opinan que el pueblo polaco debe ser libre, pues en las filas del Partido Socialista no hay cabida para los chovinistas, los socialdemocratas polacos dicen: estamos en contra de la separacion de Polonia precisamente porque creemos ventajosa la alianza con los obreros rusos. Y estan en su pleno derecho. Pero hay quienes no quieren comprender que para reforzar el internacionalismo no es necesario repetir las mismas palabras, y que en Rusia debe insistirse en la libertad de separacion de las naciones oprimidas, mientras en Polonia debe subrayarse la libertad de union. La libertad de union presupone la libertad de separacion. Nosotros, los rusos, debemos subrayar la libertad de separacion, y en Polonia, la libertad de union.

Nos encontramos aqui con una serie de sofismas, que conducen a la abjuracion total del marxismo. El punto de vista del camarada Piatakov no es mas que una repeticion del punto de vista de Rosa Luxemburgo...* (el ejemplo de Holanda)...* Asi razona el camarada Piatakov, y al razonar de ese modo se refuta a si mismo, pues en teoria niega la libertad de separacion, pero le dice al pueblo: quien niega la libertad de separacion no es un socialista. Cuanto ha dicho aqui el camarada Piatakov es un embrollo increible. En Europa Occidental predominan paises en los que el problema nacional ha sido resuelto hace ya mucho. Cuando se dice que el problema nacional esta resuelto se alude a Europa Occidental. El camarada Piatakov traslada eso a un terreno que no tiene nada que ver con ello, a los paises de Europa Oriental, cayendo asi en una situacion ridicula.

jFijaos que espantoso lio resulta! Tenemos a Finlandia cerca. El camarada Piatakov no nos da sobre ella una contestacion concreta; se ha metido en un atolladero. Habreis leido ayer en Rabochaya Gazeta que en Finlandia crece el movimiento separatista. Los finlandeses vienen y nos dicen que en su pais toma incremento el separatismo porque los democratas-constitucionalistas no conceden a Finlandia la plena autonomia. En Finlandia madura la crisis, el descontento con el gobernador general Rodichev es cada vez mayor; pero Rabochaya Gazeta escribe que los finlandeses deben esperar la Asamblea Constituyente, pues en ella se llegara a un acuerdo entre Finlandia y Rusia. Pero ^que significa "acuerdo"? Los finlandeses deben decir que pueden tener derecho a disponer de sus destinos como crean

Hay una laguna en el acta. (TV. de la Edit.) Hay una laguna en el acta. (TV. de la Edit.)

V. I. Lenin

conveniente, y el ruso que niegue ese derecho sera un chovinista. Otra cosa seria si le dijeramos al obrero fmlandes: decide segiin te...

El camarada Piatakov se limita a rechazar nuestra consigna, diciendo que es lo mismo que no dar consigna para la revolucion socialista, pero no ofrece la que corresponde. El metodo de la revolucion socialista bajo la consigna de "jAbajo las fronteras!" entrana la mas completa confusion. No hemos conseguido publicar el articulo en que calificaba yo esta idea de "economismo imperialista". <^Que significa el "metodo" de la revolucion socialista bajo la consigna de "jAbajo las fronteras!"? Nosotros defendemos la necesidad del Estado, y el Estado presupone fronteras. El Estado puede, naturalmente, incluir un gobierno burgues, mientras que nosotros necesitamos los Soviets. Pero tambien a los Soviets se les plantea el problema de las fronteras. i,Que quiere decir " las fronteras!"? Ahi comienza la anarquia... El "metodo" de la revolucion socialista bajo la consigna de "jAbajo las fronteras!" es un verdadero galimatias. Cuando madure la revolucion socialista, cuando estalle, se extendera tambien a otros paises, y nosotros la ayudaremos, aunque no sepamos aiin como. El "metodo de la revolucion socialista" es una frase vacia. Por cuanto existen problemas no resueltos del todo por la revolucion burguesa, somos partidarios de que se resuelvan. Ante el movimiento separatista somos indiferentes, neutrales. Si Finlandia, Polonia o Ucrania se separan de Rusia, no hay ningiin mal en ello. i,Que mal puede haber? Quien lo afirme es un chovinista. Hace falta haber perdido el juicio para continuar la politica del zar Nicolas. <^No se ha separado Noruega de Suecia?... En otros tiempos. Alejandro I y Napoleon cambiaban pueblos entre si, en otros tiempos los zares utilizaban a Polonia como moneda de cambio. <^Es que vamos a continuar nosotros esa tactica de los zares? Ello equivaldria a renunciar a la tactica del internacionalismo, seria un chovinismo de la peor especie. i,Que hay de malo en que Finlandia se separe? En ambos pueblos, en el proletariado de Suecia y de Noruega, se ha fortalecido la confianza mutua despues de la separacion. Los terratenientes suecos quisieron lanzarse a una guerra, pero los obreros de Suecia se opusieron, diciendo: no conteis con nosotros para esa guerra.

Los fmlandeses no quieren hoy mas que la autonomia. Nosotros opinamos que debe darse a Finlandia plena libertad; entonces se reforzara su confianza en la democracia rusa, y precisamente entonces, cuando eso se lleve a la practica, no se separara. El senor Rodichev va a Finlandia y regatea sobre la autonomia. Los camaradas finlandeses vienen a nosotros y nos dicen: necesitamos la autonomia. Y desde todas las baterias abren fuego contra ellos, diciendoles: "jEsperad a que se reiina la

Hay una laguna en el acta. (N. de la Edit.)

Asamblea Constituyente!" Nosotros, en cambio, decimos: "El socialista ruso que niega la libertad de Finlandia es un chovinista".

Nosotros decimos que las fronteras se fijan por voluntad de la poblacion. jRusia, no te lances a combatir por Curlandia! jAlemania, retira tus tropas de Curlandia! Asi resolvemos nosotros el problema de la separacion. El proletariado no puede apelar a la violencia, pues no debe obstaculizar la libertad de los pueblos. La consigna de "jAbajo las fronteras!" sera justa cuando la revolucion socialista sea una realidad y no un metodo; entonces podremos decir: jCamaradas, venid a nosotros!...

Cuestion muy distinta es la de la guerra. En caso de necesidad, no renunciaremos a una guerra revolucionaria. No somos pacifistas... Cuando en Rusia manda Miliukov y envia a Rodichev a Finlandia para que regatee desvergonzadamente con el pueblo fmlandes, nosotros decimos: jNo, pueblo ruso, no te atrevas a avasallar a Finlandia: el pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre! 178 En la resolucion sobre Borgbjerg decimos: retirad las tropas y dejad que la nacion decida el asunto por su cuenta. Y si el Soviet toma manana el poder, no se tratara ya de un "metodo de la revolucion socialista" y entonces diremos: jAlemania, fuera tus tropas de Polonia! jRusia, fuera tus tropas de Armenia! De otra manera seria un engano.

El camarada Dzerzhinski nos dice de su Polonia oprimida que alii todos son chovinistas. Pero ^por que no ha dicho ningiin polaco ni una sola palabra acerca de lo que debe hacerse con Finlandia y Ucrania? Tanto hemos discutido ya de todo esto desde 1903 que resulta dificil hablar de ello. jVe donde quieras!... Quien no adopte este punto de vista sera un anexionista, un chovinista. Queremos una alianza fraternal de todos los pueblos. Cuando existan una Repiiblica Ucrania y una Repiiblica Rusa, habra entre ellas mas ligazon y mas confianza. Y si los ucranios ven que en Rusia se ha proclamado la Repiiblica de los Soviets, no se separaran; pero si nuestra repiiblica es una repiiblica de Miliukov, se separaran. Cuando el camarada Piatakov, en plena contradiccion con sus puntos de vista, dice: nos oponemos a que se retenga a nadie por la violencia dentro de las fronteras, no hace mas que reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminacion. No queremos en modo alguno que el campesino de Jiva viva bajo el yugo del kan de Jiva. Con el desarrollo de nuestra revolucion influiremos sobre las masas oprimidas. Solo asi puede plantearse la agitacion entre las masas sojuzgadas.

Pero todo socialista ruso que no reconozca la libertad de Finlandia y de Ucrania se deslizara al chovinismo. Y no habra jamas sofisma ni invocacion de "metodo" que pueda justificarle.

Publicado por vez primera en 1921 en las

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

"Obras " de N. Lenin (V. Ulidnov), XIV, parte 2. T. 31, pass. 432-437.

12. Resolucion sobre el problema national.

La politica de opresion nacional, herencia de la autocracia y de la monarquia, es defendida por los latifundistas, los capitalistas y la pequena burguesia en aras de la conservation de sus privilegios de clase y de la desunion de los obreros de distintas naciones. El imperialismo contemporaneo, al reforzar la tendencia a someter a los pueblos debiles, es un nuevo factor de acentuacion del yugo nacional.

La supresion del yugo nacional, en la medida en que es posible en la sociedad capitalista, solo es realizable bajo un regimen republicano consecuentemente democratico y una gobernacion del Estado que garantice la plena igualdad de derechos de todas las naciones y lenguas.

Debe reconocerse a todas las naciones componentes de Rusia el derecho a separarse libremente y a formar Estados independientes. La negation de este derecho y la no adoption de medidas encaminadas a garantizar el ejercicio del mismo, equivalen a apoyar la politica de conquistas o anexiones. El reconocimiento por el proletariado del derecho de las naciones a su separacion es lo unico que garantiza la plena solidaridad de los obreros de distintas naciones y facilita un acercamiento verdaderamente democratico entre ellas.

El conflicto surgido en la actualidad entre Finlandia y el Gobierno Provisional ruso muestra con particular nitidez que negar el derecho a la libre separacion lleva de lleno a continuar la politica del zarismo.

El derecho de las naciones a la separacion libre no debe confundirse con la conveniencia de que se separe una u otra nacion en tal o cual momento. Esto ultimo problema debera resolverlo el partido del proletariado de un modo absolutamente independiente en cada caso concreto, desde el punto de vista de los intereses de todo el desarrollo social y de la lucha de clase del proletariado por el socialismo.

El partido exige una amplia autonomia regional, la abolition de la fiscalizacion desde arriba, la supresion de una lengua oficial obligatoria y la delimitation de las fronteras de las regiones independientes y autonomas, teniendo en cuenta la opinion de la propia poblacion local en cuanto a las condiciones economicas y de vida, la composition nacional de la region, etc.

El partido del proletariado rechaza resueltamente la llamada "autonomia nacional cultural", que consiste en sustraer de la competencia del Estado los asuntos escolares, etc., para ponerlos en manos de una especie de dietas nacionales. Este plan crea fronteras artificiales entre los obreros que viven en la misma localidad y que incluso trabajan en la misma

empresa, segiin su pertenencia a una u otra "cultura nacional", es decir, refuerza los lazos entre los obreros y la cultura burguesa de cada nacion por separado, mientras que la tarea de la socialdemocracia consiste en fortalecer la cultura internacional del proletariado del mundo entero.

El partido exige que se incluya en la Constitution una ley fundamental que anule toda clase de privilegios a favor de una nacion y toda clase de violaciones de los derechos de las minorias nacionales.

Los intereses de la clase obrera exigen la fusion de los obreros de todas las naciones de Rusia en organizaciones proletarias unicas, tanto politicas como sindicales, cooperativistas, culturales, etc. Solo esta fusion de los obreros de las distintas naciones en organizaciones unicas da al proletariado la posibilidad de librar una lucha victoriosa contra el capital internacional y contra el nacionalismo burgues.

Publicado el 16 (3) de mayo de 1917 como anejo al num. 13 delperiodico "Soldatskaya Pravda". T. 31, pdgs. 439-440.

13. Resolucion sobre el momento actual.

La guerra mundial, provocada por la lucha de los trusts mundiales y del capital bancario por la domination en el mercado mundial, ha acarreado ya la destruction de una masa inmensa de valores materiales, el agotamiento de las fuerzas productivas y una expansion tal de la industria de guerra, que hasta la production del minimo imprescindible de articulos de consumo y medios de production resulta imposible.

De este modo, la guerra actual ha llevado a la humanidad a un callejon sin salida y la ha colocado al borde del abismo.

Las premisas objetivas de la revolution socialista, que indudable existian ya antes de la guerra en los paises mas avanzados y desarrollados, seguian y siguen madurando a consecuencia de esta, con vertiginosa rapidez. El desplazamiento y la ruina de las haciendas pequenas y medias se aceleran mas y mas. La concentration e internationalization del capital asume proporciones gigantescas. El capitalismo monopolista se convierte en capitalismo monopolista de Estado. Las circunstancias obligan a una serie de paises a implantar la regulation social de la production y de la distribution; algunos de ellos pasan a establecer el trabajo obligatorio para todos.

Dentro de un regimen de propiedad privada sobre los medios de production, todos esos pasos hacia una mayor monopolization y una mayor estatificacion de la production van acompanados inevitablemente de una intensification de la explotacion de las masas trabajadoras, del reforzamiento de la opresion, de trabas a la lucha contra los explotadores, acentuan la

V. I. Lenin

reaccion y el despotismo militar y al mismo tiempo conducen inevitablemente a un increible acrecentamiento de las ganancias de los grandes capitalistas a expensas de todas las demas capas de la poblacion, a esclavizar por muchos decenios a las masas trabajadoras, imponiendoles tributos a pagar a los capitalistas bajo la forma de miles de millones de intereses de los emprestitos. En cambio, una vez abolida la propiedad privada sobre los medios de produccion, y con el paso de todo el poder del Estado a manos del proletariado, esas mismas condiciones garantizara el triunfo de una transformacion social que pondra fin a la explotacion del hombre por el

hombre y asegurara el bienestar de todos.

* * *

Por otra parte, la marcha de los acontecimientos ha venido a confirmar, sin lugar a dudas, la prevision de los socialistas del mundo entero, quienes en el Manifiesto de Basilea de 1912 senalaron unanimemente la inevitabilidad de la revolution proletaria, en relacion precisamente con la guerra imperialista que entonces se avecinaba y hoy hace estragos.

La revolucion rusa no es mas que la primera etapa de la primera de las revoluciones proletarias engendradas inevitablemente por la guerra.

En todos los paises crecen la indignacion de las amplias masas populares contra la clase capitalista y la conciencia del proletariado de que solo el paso del poder a sus manos y la abolicion de la propiedad privada sobre los medios de produccion salvaran a la humanidad de la ruina.

En todos los paises, y particularmente en los mas avanzados, en Inglaterra y Alemania, cientos de socialistas que no se han pasado al lado de "su" burguesia nacional han sido arrojados a las carceles por los gobiernos de los capitalistas que, con estas persecuciones, no hacen mas que demostrar su temor a la revolucion proletaria que va creciendo en el seno de las masas populares. Su maduracion en Alemania se nota en las huelgas de masas, que en las ultimas semanas han tornado un incremento considerable como tambien en la creciente confraternizacion de los soldados alemanes y rusos en el frente.

La confianza y union fraternales entre los obreros de los distintos paises que hoy se exterminan unos a otros por los intereses de los capitalistas, se van restableciendo poco a poco de ese modo, y esto crea, a su vez, las premisas para las acciones revolucionarias conjuntas de los obreros de distintos paises. Solo esas acciones pueden garantizar el desarrollo sistematico y el exito mas seguro de la

revolucion socialista mundial.

* * *

El proletariado de Rusia, que actiia en uno de los paises mas atrasados de Europa, con una inmensa poblacion de pequenos campesinos, no puede proponerse como meta inmediata la realizacion de

transformaciones socialistas.

Pero seria el mas funesto de los errores, error que en la practica equivaldria a pasarse al campo de la burguesia, deducir de ello la necesidad de que la clase obrera apoye a la burguesia, de que limite su tactica al marco de lo que es aceptable para la pequena burguesia, o de que el proletariado renuncie a su papel dirigente en la tarea de explicar al pueblo la urgencia de una serie de pasos practicamente maduros hacia el socialismo.

Tales pasos son, en primer termino, la nacionalizacion de la tierra. Esta medida, que no rebasa directamente los limites del regimen burgues, seria al mismo tiempo un fuerte golpe asestado a la propiedad privada sobre los medios de produccion, y por eso acrecentaria la influencia del proletariado socialista sobre los semiproletarios del campo.

Otra de esas medidas es la implantacion del control del Estado sobre todos los bancos y la fusion de los mismos en un banco central unico, y sobre los institutos de seguros y los consorcios capitalistas mas importantes (v. gr., el consorcio de fabricantes de aziicar, el Produgol, el Prodamet 179 , etc.), con la transicion gradual a un sistema mas justo de impuestos progresivos sobre la renta y la riqueza. No cabe duda de que estas medidas ya maduras en el terreno economico son susceptibles tecnicamente de una aplicacion inmediata, y politicamente pueden contar con el apoyo de la mayoria aplastante de los campesinos, a quienes esas reformas favoreceran en todos los aspectos.

Los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., que hoy cubren a Rusia con una red cada vez mas tupida, podrian, ademas de las mencionadas medidas, implantar el trabajo obligatorio para todos, pues el caracter de estas instituciones asegura, por una parte, el paso hacia todas esas nuevas transformaciones solo en la medida en que su necesidad practica sea reconocida, consciente y firmemente, por la inmensa mayoria del pueblo, y, por otra parte, el caracter de estas instituciones garantiza la realizacion de estas transformaciones, no por la via policiaco-burocratica, sino por la participacion voluntaria de las masas organizadas y armadas del proletariado y del campesinado en la regulacion de su propia economia.

Todas estas medidas y otras semej antes no solo pueden y deben ser discutidas y preparadas, para implantarlas en todo el pais, una vez que el poder pase integro a manos de los proletarios y semiproletarios, sino que pueden y deben ser realizadas por los organos revolucionarios locales del poder popular cuando haya la posibilidad de hacerlo.

Para llevar a la practica estas medidas, es necesario observar una extraordinaria prudencia y serenidad; hay que conquistar una solida mayoria popular y llevar a ella la conciencia de que las medidas que se implanten son ya practicamente

VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

factibles, y es esa precisamente la direccion en que deben concentrarse la atencion y los esfuerzos de la vanguardia consciente de las masas obreras, que nan de ayudar a las masas campesinas a encontrar salida del actual desastre.

Publicado el 16 (3) de mayo de 1917 como anejo al num. 13 delperiodico "Soldatskaya Pravda". T. 31, pdgs. 449-452.

INTRODUCTION A LAS RESOLUCIONES DE LA VII CONFERENCIA DE TODA RUSIA DEL POSD(B)R.

Camaradas obreros:

La Conferencia de toda Rusia del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia, unido por el Comite Central y denominado comunmente Partido Bolchevique, ha terminado.

La conferencia ha adoptado acuerdos muy importantes sobre todas las cuestiones fundamentales de la revolucion, cuyo texto reproducimos integro mas abajo.

La revolucion esta en crisis, como pudo verse en las calles de Petrogrado y de Moscii del 19 al 21 de abril. Lo ha reconocido el Gobierno Provisional. Lo ha reconocido el Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. Lo confirma una vez mas, en el momento en que escribimos estas lineas, la dimision de Guchkov.

La crisis del poder, la crisis de la revolucion, no es casual. El Gobierno Provisional es un gobierno de latifundistas y capitalistas, unidos por el capital ruso y anglo-frances y obligados a continuar la guerra imperialista. Pero los soldados estan extenuados por la guerra, ven cada vez mas claramente que esta se hace en interes de los capitalistas, no quieren la guerra. Y, al mismo tiempo, se cierne sobre Rusia, igual que sobre otros paises, el amenazador fantasma de una horrible bancarrota, de la falta de pan y de la completa ruina economica.

El Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado se ha metido asimismo en un atolladero al concluir un acuerdo con el Gobierno Provisional y apoyar a este, al apoyar el emprestito y, por consiguiente, la guerra. El Soviet responde por el Gobierno Provisional y, al ver la situacion sin salida, se ha embrollado tambien a causa de su acuerdo con el gobierno de los capitalistas.

En este gran momento historico en que esta en juego todo el porvenir de la revolucion, en que los capitalistas se debaten entre la desesperacion y la idea de ametrallar a los obreros, nuestro partido se dirige al pueblo y en los acuerdos de su conferencia le dice:

Hay que comprender que clases impulsan la revolucion. Hay que tener en cuenta serenamente sus diferentes aspiraciones. El capitalista no puede seguir el mismo camino que el obrero. Los pequenos

propietarios no pueden confiar plenamente en los capitalistas ni decidirse todos y en el acto a una estrecha alianza fraternal con los obreros. Solo comprendiendo la diferencia de estas clases podra encontrarse un camino acertado para la revolucion.

Y los acuerdos de nuestra conferencia sobre todas las cuestiones fundamentales de la vida popular establecen una diferenciacion precisa entre los intereses de las distintas clases, muestran que es imposible en absoluto salir del atolladero con una politica de confianza en el gobierno de los capitalistas o apoyando a ese gobierno.

La situacion es inusitadamente dificil. No hay mas que una salida: el paso de todo el poder del Estado a los Soviets de diputados obreros, soldados, campesinos, etc., en toda Rusia, de abajo arriba. Solo si el poder pasa a manos de la clase obrera y esta es apoyada por la mayoria de los campesinos podra esperarse un rapido restablecimiento de la confianza de los obreros de otros paises, una poderosa revolucion europea que rompa el yugo del capital y destruya las ferreas tenazas de la criminal matanza de los pueblos. Solo si el poder pasa a manos de la clase obrera y esta es apoyada por la mayoria de los campesinos podra tenerse la firme esperanza de que todas las masas trabajadoras depositaran la mas plena confianza en este poder y se alzaran unanimemente, como un solo hombre, para efectuar una abnegada labor de reestructuracion de toda la vida popular en interes de las masas trabajadoras y no de los capitalistas y latifundistas. Sin esta labor abnegada, sin una gigantesca tension de las fuerzas de todos y de cada uno, sin la firmeza y la decision de reorganizar la vida de manera nueva, sin la organizacion mas rigida y la disciplina camaraderil de todos los obreros y de todos los campesinos pobres, sin todo eso no hay salida.

La guerra ha colocado a toda la humanidad al borde del abismo. Los capitalistas se lanzaron a la guerra y son impotentes para salir de ella. Todo el mundo se halla ante la catastrofe.

Camaradas obreros: Se acerca el instante en que los acontecimientos exigiran de vosotros un heroismo nuevo -un heroismo de millones y decenas de millones de seres-, mayor aiin que en los dias gloriosos de la revolucion de febrero y de marzo. Preparaos.

Preparaos y tener presente que si junto con los capitalistas pudisteis veneer en unos cuantos dias con una simple explosion de la ira popular, para triunfar

Introduccion a las resoluciones de la VII conferencia de toda Rusia del POSD(B)R

en la lucha contra los capitalistas hace falta algo mas. Para una victoria de ese genero, para que los obreros y los campesinos pobres tomen el poder, para que se mantengan en el y lo utilicen con acierto hace falta organizacion, organizacion y organizacion.

Nuestro partido os ayuda como puede, ante todo, haciendoos comprender la diferente situacion de las distintas clases y su distinta fuerza. A ello estan consagrados los acuerdos de nuestra conferencia. Sin esta comprension clara, la organizacion no significa nada. Sin organizacion es imposible la accion de millones de seres, es imposible todo exito.

No creed en las palabras. No os dejeis arrastrar por las promesas. No exagereis vuestras fuerzas. Organizaos en cada fabrica, en cada regimiento y en cada compania, en cada barriada. Realizad un trabajo perseverante de organizacion cada dia, cada hora; trabajad vosotros mismos, ya que esta labor no puede confiarse a nadie. Conseguid con vuestra labor que las masas vayan depositando su plena confianza en los obreros de vanguardia paulatina, firme e indestructiblemente. Ese es el contenido fundamental de todos los acuerdos de nuestra conferencia. Esa es la ensenanza principal de todo el curso de la revolucion. En eso consiste la unica garantia de exito.

Camaradas obreros: Os exhortamos a realizar una labor dificil, seria y tesonera, que una al proletariado consciente, revolucionario, de todos los paises. Este camino, y solo este, conduce a la salida, a salvar a la humanidad de los horrores de la guerra, del yugo del capital.

Publicado el 16 (3) de mayo de 1917 como anejo al num. 13 delperiodico "Solddtskaya Pravda". T. 31, pags. 454-457.

A QUE CONDUCE LOS PASOS CONTRARREVOLUCIONARIOS DEL GOBIERNO PROVISIONAL.

Hemos recibido el siguiente telegrama: "Eniseisk. El Soviet de diputados obreros y soldados ha conocido un telegrama con instrucciones enviado a Eniseisk por el ministro Lvov a Krutovski, que ha sido designado comisario de la provincia de Eniseisk.

Protestamos contra el deseo de restablecer la burocracia y declaramos: primero, no permitiremos que nos dirijan funcionarios designados; segundo, no hay retorno para los jefes de los zemstvos destituidos; tercero, reconocemos unicamente los organismos creados en el distrito de Eniseisk por el propio pueblo; cuarto, los funcionarios designados solo podran mandar pasando por encima de nuestros cadaveres.

El Soviet de diputados de Eniseisk".

Asi pues, el Gobierno Provisional designa desde Petrogrado "comisarios" para "dirigir" el Soviet de diputados obreros y soldados de Eniseisk o, en general, el organismo de administracion autonoma local de Eniseisk. Ademas, el Gobierno Provisional ha hecho esta designacion de tal forma que el Soviet de diputados obreros y soldados de Eniseisk protesta contra "el deseo de restablecer la burocracia".

Por si fuera poco, el Soviet de diputados obreros y soldados de Eniseisk declara que "los funcionarios designados solo podran mandar pasando por encima de nuestros cadaveres". La conducta del Gobierno Provisional ha llevado al lejano distrito siberiano, personificado por la institucion dirigente que ha elegido todo el pueblo, al extremo de amenazar directamente al gobierno con la resistencia armada.

j Hasta donde ha llegado la administracion de los senores del Gobierno Provisional!

jY luego gritaran -como han gritado hasta ahora-contra la gente malintencionada que "predica" la "guerra civil"!

i,Que falta hacia designar desde Petrogrado, o desde cualquier otro centra, "comisarios" para "dirigir" una institucion local electival <^Es que un forastero puede conocer mejor las necesidades locales y "dirigir" a la poblacion local? ^Que motivo han dado los habitantes de Eniseisk para que se adopte medida tan absurda? Si los habitantes de Eniseisk han chocado en algo con las decisiones de la

mayoria de los ciudadanos de otras localidades, ^por que no limitarse primeramente a tratar de informarse, sin dar pretexto para que se hable de "burocracia" y sin provocar el descontento y la indignacion legitimos de la poblacion local?

A todas estas preguntas solo se puede dar una respuesta. Los senores representantes de los terratenientes y capitalistas que sesionan en el Gobierno Provisional quieren conservar sin falta el viejo aparato administrativo zarista: los funcionarios "designados" desde arriba. Asi han procedido casi siempre todas las republicas parlamentarias burguesas del mundo, excepto durante los cortos periodos de revolucion en algunos paises. Asi han procedido, facilitando y preparando con ello el retorno de la republica a la monarquia, a los Napoleones, a los dictadores militares. Asi han procedido, y los senores democratas-constitucionalistas quieren repetir sin falta esos tristes ejemplos.

El problema es serio en extremo. No hay por que enganarse. Con esos pasos, precisamente con esos pasos, el Gobierno Provisional prepara -no importa si consciente o inconscientemente- la restauracion de la monarquia en Rusia.

Toda la responsabilidad por los intentos posibles -y, hasta cierto punto inevitable- de restaurar la monarquia en Rusia recae sobre el Gobierno Provisional, que da semejantes pasos contrarrevolucionarios. Porque la burocracia "designada" desde arriba -para "dirigir" a la poblacion local- ira sido y sera siempre la garantia mas segura de la restauracion de la monarquia, lo mismo que lo son el ejercito permanente y la policia.

El Soviet de diputados obreros y soldados de Eniseisk tiene mil veces razon tanto desde el punto de vista de la tactica como del de los principios. No se debe permitir el retorno de los jefes de los zemstvos destituidos. No se puede tolerar la instauracion de la burocracia "designada". Hay que reconocer "unicamente los organismos creados por el propio pueblo" en cada localidad.

La idea de que es necesario "dirigir" a traves de funcionarios "designados" desde arriba es una aventura cesarista o blanquista, profundamente falsa y antidemocratica. Engels tenia toda la razon cuando

A que conduce los pasos contrarrevolucionarios del gobierno provisional

en 1891, al criticar el proyecto de programa de los socialdemocratas alemanes -contagiados de burocratismo en grado considerable-, insistia en que no hubiese ninguna fiscalizacion desde arriba de la administracion autonoma local; Engels tenia razon al recordar la experiencia de Francia, que de 1792 a 1798 se goberno por organismos locales electivos, sin ninguna fiscalizacion de ese tipo, y no se "disgrego" ni se "desmorono" lo mas minimo, sino que se fortalecio, se cohesiono y organizo democraticamente 180 .

Los estupidos prejuicios burocraticos, la rutina de los habitos zaristas y las ideas profesorales reaccionarias sobre la necesidad del burocratismo, los propositos y las tendencias contrarrevolucionarias de los terratenientes y capitalistas: tal es el terreno en que nan brotado y maduran actos del Gobierno Provisional como el que examinamos.

El Soviet de diputados obreros y soldados de Eniseisk ha puesto de manifiesto el sano sentido democratico de los obreros y los campesinos, indignados por la ultrajante tentativa de "designar" desde arriba a los funcionarios para que "dirijan" a la poblacion adulta local, a la inmensa mayoria, que ha elegido a sus propios representantes.

El pueblo necesita una republica verdaderamente democratica, una republica obrera y campesina que no conozca otras autoridades que las elegidas por la poblacion y que puedan ser revocadas por ella en cualquier momento, si asi lo desea. Y por esa republica deben luchar todos los obreros y campesinos contra las tentativas del Gobierno Provisional de restablecer los metodos y los aparatos administrativos monarquicos, zaristas.

"Pravda", num. 43, 11 de mayo (28 de abril) de 1917.

T. 31, pdgs. 462-464.

I. G. TSERETELI Y LA LUCHA DE CLASES.

Todos los periodicos publican, integro o resumido, el discurso pronunciado por I. G. Tsereteli el 27 de abril en la sesion solemne de los diputados a la Duma de Estado de todas las legislatures.

Ha sido un discurso absolutamente ministerial. El discurso de un ministro sin cartera. No obstante, creemos que no es pecado, incluso cuando un ministro sin cartera pronuncia discursos ministeriales, dedicar un pensamiento al socialismo, al marxismo y a la lucha de clases. A cada cual lo suyo. Es natural que la burguesia rehuya hablar de la lucha de clases, analizarla, estudiarla y hacer de ella una base para determinar la politica. Corresponde a la burguesia descartar estos asuntos "desagradables", "poco delicados", como se dice en los salones, y cantar loas a la "union" de "todos los amigos de la libertad". Corresponde al partido proletario no olvidar la lucha de clases.

A cada cual lo suyo.

Dos ideas politicas fundamentales se destacan en el discurso de Tsereteli. La primera es que se puede y se debe distinguir dos "sectores" de la burguesia. Un sector "ha llegado a un acuerdo con la democracia"; la posicion de esta burguesia es "firme". El otro esta formado por "elementos irresponsables de la burguesia que provocan la guerra civil", o, como tambien dice Tsereteli, "muchos de los llamados elementos censatarios moderados".

La segunda idea politica del orador es esta: "Cualquier tentativa de proclamar (!!?) ahora mismo la dictadura del proletariado y del campesinado" seria una tentativa "desesperada", y el, Tsereteli, estaria de acuerdo con esa tentativa desesperada si pudiese creer solo por un minuto que las ideas de Shulguin son realmente "compartidas por toda la burguesia censataria".

Examinemos estas dos ideas politicas de I. G. Tsereteli, que, como cuadra a un ministro sin cartera o a un candidato a ministro, ha adoptado una posicion "centrista": jni por la reaccion ni por la revolucion! Ni con Shulguin ni con los partidarios de "tentativas desesperadas".

i,Que diferencia de clase hace Tsereteli entre los dos sectores de la burguesia que menciona? Absolutamente ninguna. A Tsereteli no se le ha ocurrido siquiera que no es un pecado fundamentar la politica desde el punto de vista de la lucha de clases.

Los dos "sectores" de la burguesia son, por su esencia de clase, los terratenientes y los capitalistas. Tsereteli no dice ni una palabra acerca de que Shulguin no representa las mismas clases o sus subgrupos que Guchkov (este ultimo, miembro del Gobierno Provisional y uno de los mas importantes...). Tsereteli separo las ideas de Shulguin de las de "toda" la burguesia censataria, pero no dio ninguna razon para ello. Y no podia dar ninguna. Las "ideas" de Shulguin -a favor del poder indiviso del Gobierno Provisional, contra la fiscalizacion de este gobierno por los soldados armados, contra la "propaganda anti-inglesa", contra la "incitacion" de los soldados a renir con la "casta de oficiales", contra la propaganda de Petrogradskaya Storona 181 , etc.- son las mismas que el lector encuentra a diario en las paginas de Riech, en los discursos y manifiestos de los ministros con cartera, etc.

La unica diferencia es que Shulguin habla mas "abiertamente", mientras que el Gobierno Provisional, como gobierno que es, habla con mas discrecion; Shulguin habla con voz de bajo, Miliukov lo hace en falsete. Miliukov es partidario de un acuerdo con el Soviet de diputados obreros y soldados, y Shulguin tampoco tiene nada en contra de ese acuerdo. Shulguin y Miliukov, ambos, estan por "otras formas de control" (no el control por los soldados armados).

jTsereteli ha arrojado por la borda toda idea de lucha de clases! No ha mencionado las diferencias de clase o ninguna otra diferencia politica seria entre los "dos sectores" de la burguesia. jNi siquiera penso en mencionarlas!

En una parte de su discurso, Tsereteli entiende por "democracia" "el proletariado y el campesinado revolucionario". Examinemos esta defmicion de clase. La burguesia ha accedido a un acuerdo con esta democracia. Pues bien, cabe preguntar: ^en que se basa este acuerdo? <^En que intereses de clase se apoya?

jTsereteli no dice ni una palabra de esto! Se limita a hablarnos de la "plataforma democratica general que en estos momentos es aceptable para todo el pais", es decir, evidentemente para los proletarios y los campesinos, pues el "pais" son, en realidad, los obreros y campesinos, menos los censatarios.

^Excluye esta plataforma, digamos, el problema

I. G. Tsereteli y la lucha de clases

de la tierra? No. La plataforma elude esto. Pero, ^desaparecen los intereses de clase, sus antagonismos, porque se los eluda en los documentos diplomaticos, en las actas de los "acuerdos", en los discursos y declaraciones de los ministros?

Tsereteli se "olvido" de plantear este problema, se olvido de un "detalle insignificante": se olvido "simplemente" de los intereses de clase y de la lucha de clases...

"Todas las tareas de la revolucion rusa -canta agradablemente, como un ruisenor, I. G. Tsereteli-, su verdadera esencia (!!??), dependen de si las clases poseedoras censatarias (es decir, los terratenientes y los capitalistas) "pueden comprender que esa es una plataforma nacional y no una plataforma especialmente proletaria..."

jPobres terratenientes y capitalistas! Son "brutos". Ellos "no entienden". Necesitan que un ministro especial, democrata, les ensene las cosas mas elementales...

^Acaso este representante de la "democracia" se ha olvidado de la lucha de clases, ha adoptado la posicion de Luis Blanc, eludiendo con simples frases el antagonismo de los intereses de clase?

i,Son Shulguin, Guchkov y Miliukov los que "no comprenden" que se puede conciliar a los campesinos con los terratenientes mediante una plataforma en la que se eluda el problema de la tierra, o es Tsereteli el que "no comprende" que eso es imposiblel

Los obreros y campesinos deben limitarse a lo que es "aceptable" para los terratenientes y los capitalistas: esta es la verdadera esencia (no la esencia verbal, sino de clase) de la posicion de Shulguin-Miliukov-Plejanov. Y ellos lo "comprenden" mejor que Tsereteli.

Llegamos asi a la segunda idea politica de Tsereteli: la dictadura del proletariado y del campesinado (la dictadura, dicho sea de paso, no se "proclama", sino se conquista...) seria una tentativa desesperada. En primer lugar, hoy no se estila hablar con tal simpleza de esa dictadura, eso puede hacer que Tsereteli vaya a parar al archivo de los "viejos bolcheviques"*... En segundo lugar -y esto es lo mas importante-, ^acaso los obreros y los campesinos no constituyen la inmensa mayoria de la poblacion? ^Y acaso la "democracia" no significa el ejercicio de la voluntad de la mayoria?

^Como es posible, sin dejar de ser democrata, estar contra la "dictadura del proletariado y del campesinado"? ^Como se puede temer de ella la "guerra civil"? (^Y que guerra civil? <^La de un punado de terratenientes y capitalistas contra los obreros y campesinos? <^La de una minoria insignificante contra una aplastante mayoria?)

I. G. Tsereteli se ha hecho un lio defmitivamente,

olvidando incluso que, si Lvov y Cia. cumplen su promesa de convocar la Asamblea Constituyente, jesta se convertira en la "dictadura" de la mayoria! ^Acaso los obreros y campesinos deben limitarse tambien en la Asamblea Constituyente a lo que es "aceptable" para los terratenientes y capitalistas?

Los obreros y los campesinos son la inmensa mayoria. Entregar todo el poder a esta mayoria es, si me permiten, una "tentativa desesperada"...

Tsereteli se ha hecho un lio porque ha olvidado completamente la lucha de clases. Ha abandonado el punto de vista del marxismo adoptando por entero el de Luis Blanc, quien con meras frases se "desentendio" de la lucha de clases.

La mision de un dirigente proletario es explicar la diferencia de los intereses de clase y convencer a determinados sectores de la pequena burguesia (precisamente, a los campesinos pobres) de que deben elegir entre los obreros y los capitalistas, poniendose de parte de los obreros.

La mision de los Luis Blanc pequenoburgueses es velar la diferencia de los intereses de clase y convencer a determinados sectores de la burguesia (principalmente a los intelectuales y parlamentarios) de que deben "entenderse" con los obreros; a estos, "entenderse" con los capitalistas; y a los campesinos, "entenderse" con los terratenientes.

Luis Blanc trato celosamente de convencer a la burguesia parisiense y, como sabemos, casi la convencio de renunciar a los fusilamientos masivos de 1848 y 1871...

"Pravda", num. 44, 12 de mayo (29 de abril) de 1917. Firmado: N. Lenin. T. 31, pags. 468-472.

Veanse mis Cartas sobre tactica. (Vease el presente volumen. N. de la Edit.)

UN TRISTE APARTAMIENTO DE LA DEMOCRACIA.

Izvestia publica hoy una resena de la reunion celebrada por la seccion de soldados del Soviet de diputados obreros y soldados. En esta reunion, entre otras cosas:

'Se discutio la posibilidad de que los soldados desempenen las funciones de milicianos. La Comision Ejecutiva propuso a la reunion la siguiente resolucion:

En vista de que los soldados deben cumplir su mision directa, la Comision Ejecutiva del Soviet de diputados soldados se pronuncia en contra de que los soldados participen en la milicia y propone que todos los soldados que forman parte de la milicia sean reincorporados inmediatamente a sus unidades.

Tras breves debates, la resolucion fue aprobada con una enmienda, que admite la posibilidad de que desempenen funciones de milicianos los soldados evacuados del ejercito de operaciones y los heridos".

Es muy lamentable que no se haya publicado el texto exacto de la enmienda y de la resolucion. Y es mas lamentable aiin que la Comision Ejecutiva haya propuesto, y la reunion haya aprobado, una resolucion que constituye un apartamiento total de los principios fundamentales de la democracia.

Es poco probable que pueda encontrarse en Rusia un partido democratico que no acepte la reivindicacion programatica de sustituir el ejercito permanente con el armamento general del pueblo. Es poco probable que pueda encontrarse un socialista-revolucionario o un socialdemocrata menchevique que se atreva a alzarse contra esta reivindicacion. Pero la desgracia esta en que, "en los tiempos actuales", "es usual" aceptar "en principio" -encubriendose con frases sonoras sobre la "democracia revolucionaria"- los programas democraticos (y no hablemos ya del socialismo) y renegar de ellos en la practica.

Pronunciarse contra la participacion de los soldados en la milicia, basandose en que los "soldados deben cumplir su mision directa", significa olvidar por completo los principios de la democracia y aceptar -quiza involuntaria e inconscientemente- el punto de vista del ejercito permanente. El soldado es un profesional, su mision directa no es un servicio social: asi piensan los partidarios del ejercito

permanente. Esta opinion no es democratica. Es la opinion de un Napoleon. Es la opinion de los partidarios del viejo regimen y de los capitalistas, que suenan con un facil retroceso de la republica a la monarquia constitucional.

El que es democrata esta en contra, por principio, de esa opinion. La participacion de los soldados en la milicia significa derribar el muro que se alza entre el ejercito y el pueblo. Significa romper con el maldito pasado del "cuartel", en el que, al margen del pueblo y contra el pueblo, se "amaestraba", domesticaba y entrenaba a un sector especial de ciudadanos con la "mision directa" de dedicarse unicamente a la profesion militar. La participacion de los soldados en la milicia es un problema cardinal, que consiste en reeducar a "los soldados" para hacer de ellos ciudadanos milicianos, en reeducar a la poblacion para transformar a los habitantes corrientes en ciudadanos armados. La democracia no pasara de ser una frase huera y falaz o una semimedida si no se concede inmediata e incondicionalmente a todo el pueblo la posibilidad de aprender a manejar las armas. Y eso es irrealizable sin la participacion sistematica, permanente y amplia de los soldados en la milicia.

Se nos objetara, quiza, que no se puede apartar a los soldados de su mision directa. Pero nadie dice eso. Hablar especialmente de eso es ridiculo. Como seria ridiculo decir especialmente que un medico que se halla junto a la cabecera de un enfermo grave no tiene derecho a apartarse de el para emitir su sufragio. O que un obrero, ocupado en una produccion cuyo caracter ininterrumpido es considerado por todos absolutamente necesario, no tiene derecho a abandonar su trabajo, hasta que lo releve otro obrero, para ejercer sus derechos politicos. Semejantes salvedades serian en verdad poco serias o incluso deshonestas.

La participacion en la milicia es una de las reivindicaciones mas importantes y cardinales de la democracia, una de las garantias mas esenciales de la libertad. (Agreguemos, entre parentesis, que no hay medio mas seguro de elevar las cualidades puramente militares y la fuerza militar del ejercito que sustituir el ejercito permanente con el armamento general del pueblo y utilizar a los soldados para instruir al pueblo; en toda guerra autenticamente revolucionaria

Un triste apartamiento de la democracia

se ha empleado y se empleara este metodo.) La organizacion inmediata, incondicional y general de la milicia de todo el pueblo y la multiple participacion de los soldados en la milicia: en eso radica el interes vital tanto de los obreros como de los campesinos y los soldados, de toda la inmensa mayoria de la poblacion, de la mayoria no interesada en proteger las ganancias de los terratenientes y de los capitalistas.

Escrito el 10 (23) de mayo de 1917. Publicado el 25 (12) de mayo de 1917 en el num. 55 del periodico "Pravda ".

T. 32, pdgs. 63-65.

LA GUERRA Y LA REVOLUCION.

Conferencia pronunciada el 14 (27) de mayo de 1917.

La cuestion de la guerra y la revolucion se plantea con tanta frecuencia en los ultimos tiempos en la prensa y en cada reunion popular que, probablemente, muchos de vosotros conocereis bastante sus aspectos e incluso estareis hartos de ellos. Hasta hoy no habia tenido la posibilidad de hablar, ni de estar presente siquiera, en ninguna asamblea de partido ni en ninguna reunion popular de este distrito. Por ello, corro, posiblemente, el riesgo de incurrir en repeticiones o de no analizar con detalle suficiente aspectos de la cuestion que os interesen mucho.

A mi juicio, hay algo principal que se olvida corrientemente al tratar de la guerra, algo que no es objeto de la atencion debida, algo principal en torno a lo cual se sostienen tantas discusiones, que yo calificaria de futiles, sin perspectivas, vanas. Me refiero al olvido de la cuestion fundamental: cual es el caracter de clase de la guerra, por que se ha desencadenado, que clases la sostiene, que condiciones historicas e historico-economicas la han originado. En los mitines y en las asambleas del partido he observado como se plantea entre nosotros el problema de la guerra y he llegado a la conclusion de que gran numero de las incomprensiones que surgen en torno a este problema se deben precisamente a que, al analizarlo, hablamos a cada paso en lenguajes completamente distintos.

Desde el punto de vista del marxismo, es decir, del socialismo cientifico contemporaneo, la cuestion fundamental que deben tener presente los socialistas al discutir como debe juzgarse una grerra y la actitud a adoptar frente a ella es por que se hace esa guerra, que clases la han preparado y dirigido. Nosotros, los marxistas, no figuramos entre los enemigos incondicionales de toda guerra. Decimos: nuestro objetivo es el regimen socialista, el cual, al suprimir la division de la humanidad en clases, al suprimir toda explotacion del hombre por el hombre y de una nacion por otras naciones, suprimira ineluctablemente toda posibilidad de guerra. Pero en la lucha por este regimen socialista encontraremos ineludiblemente condiciones en las que la lucha de clases en el seno de cada nacion puede chocar con una guerra entre naciones distintas, engendrada por

esta lucha de clases. Por eso no podemos negar la posibilidad de las guerras revolucionarias, es decir, de guerras derivadas de la lucha de clases, de guerras sostenidas por las clases revolucionarias y que tienen una significacion revolucionaria directa e inmediata. No podernos llegar esto, con mayor motivo, porque en la historia de las revoluciones europeas del ultimo siglo, de los 125 6 135 anos ultimos, ademas de una mayoria de guerras reaccionarias, ha habido tambien guerras revolucionarias, como, por ejemplo, la guerra de las masas revolucionarias del pueblo frances contra la Europa monarquica, atrasada, feudal y semifeudal coaligada. Y en la actualidad, el medio mas extendido de enganar a las masas en Europa Occidental, y ultimamente tambien en nuestro pais, en Rusia, es invocar el ejemplo de las guerras revolucionarias. Hay guerras y guerras. Se debe comprender de que condiciones historicas ha surgido una guerra concreta, que clases la sostienen y con que fines. Sin comprender esto, todas nuestras disquisiciones acerca de la guerra se veran condenadas a ser una vacuidad completa, a ser discusiones puramente verbales y esteriles. Por eso me permito analizar con detalle este aspecto de la cuestion, por cuanto habeis senalado como tenia la correlacion entre la guerra y la revolucion.

Es conocido el aforismo de uno de los mas celebres escritores de filosofia e historia de las guerras, Clausewitz: "La guerra es la continuacion de la politica con otros medios". Esta frase pertenece a un escritor que ha estudiado la historia de las guerras y sacado las ensenanzas filosoficas de esta historia inmediatamente despues de la epoca de las guerras napoleonicas. Este escritor, cuyos pensamientos fundamentales son en la actualidad patrimonio imprescindible de todo hombre que piense, luchaba, hace ya cerca de ochenta anos, contra el prejuicio filisteo, hijo de la ignorancia, de que es posible separar la guerra de la politica de los gobiernos correspondientes, de las clases correspondientes; de que la guerra puede ser considerada, a veces, como una simple agresion que altera la paz y que termina con el restablecimiento de esa paz violada. jSe han peleado y han hecho las paces! Este tosco e ignorante punto de vista fue refutado decenas de anos atras, y es refutado por todo analisis mas o menos atento de cualquier epoca historica de guerras.

La guerra y la revolucion

La guerra es la continuacion de la politica con otros medios. Toda guerra esta inseparablemente unida al regimen politico del que surge. La misma politica que ha seguido una determinada potencia, una determinada clase dentro de esa potencia durante un largo periodo antes de la guerra, es continuada por esa misma clase, de modo fatal e inevitable, durante la guerra, variando unicamente la forma de accion.

La guerra es la continuacion de la politica con otros medios. Cuando los vecinos revolucionarios franceses de la ciudad y del campo de fines del siglo XVIII derribaron por via revolucionaria la monarquia e instauraron la republica democratica -ajustando las cuentas a su monarca y ajustandoselas tambien, de modo revolucionario, a sus terratenientes-, esta politica de la clase revolucionaria no podia dejar de sacudir hasta los cimientos al resto de la Europa autocratica, zarista, realista y semifeudal. Y la continuacion inevitable de esa politica de la clase revolucionaria triunfante en Francia fueron las guerras sostenidas contra la Francia revolucionaria por todos los pueblos monarquicos de Europa, que, habiendo formado su famosa coalicion, se lanzaron sobre ella con una guerra contrarrevolucionaria. De la misma manera que el pueblo revolucionario fiances revelo entonces, por vez primera en el transcurso de siglos, una energia revolucionaria sin precedente en la lucha dentro del pais, en la guerra de fines del siglo XVIII mostro igual genio revolucionario al reestructurar todo el sistema de la estrategia, rompiendo con todos los viejos canones y usos belicos y creando, en lugar del ejercito antiguo, un ejercito nuevo, revolucionario, popular y nuevos metodos de guerra. A mi juicio, este ejemplo merece una atencion especial, porque nos muestra palmariamente lo que olvidan ahora a cada paso los publicistas de la prensa burguesa. Ellos especulan con los prejuicios y la ignorancia pequenoburguesa de las masas populares completamente incultas, las cuales no comprenden el inseparable nexo economico e historico de toda guerra con la precedente politica de cada pais, de cada clase, que dominaba antes de la guerra y aseguraba la consecucion de sus objetivos por los llamados medios "pacificos". Decimos llamados, pues las represiones necesarias, por ejemplo, para la dominacion "pacifica" en las colonias es dudoso que puedan calificarse de pacificas.

En Europa reinaba la paz, pero esta se mantenia debido a que el dominio de los pueblos europeos sobre los centenares de millones de habitantes de las colonias se efectuaba unicamente por medio de guerras incesantes, continuas, ininterrumpidas, que nosotros, los europeos, no consideramos guerras porque, con demasiada frecuencia, mas que guerras parecian matanzas feroces y exterminadoras de pueblos inermes. Las cosas estan planteadas precisamente de tal forma, que para comprender la

guerra contemporanea necesitamos, ante todo, echar una ojeada general sobre la politica de las potencias europeas en conjunto. Es necesario tomar no ejemplos aislados, casos aislados, que siempre es facil desgajar de los fenomenos sociales, pero que carecen de todo valor, pues del mismo modo puede citarse un ejemplo opuesto. Es necesario considerar toda la politica de todo el sistema de Estados europeos en sus mutuas relaciones economicas y politicas, para comprender como ha surgido de este sistema, fatal e ineludiblemente, esta guerra.

Observamos constantemente que se hacen intentos, sobre todo por los periodicos capitalistas -lo mismo monarquicos que republicanos-, de dar a la guerra actual un contenido historico que le es ajeno. Por ejemplo, en la Republica Francesa no hay procedimiento mas corriente que los intentos de presentar esta guerra por parte de Francia como algo que sigue y se asemeja a las guerras de la Gran Revolucion Francesa de 1792. No hay metodo mas difundido para enganar a las masas populares francesas, a los obreros de Francia y de todos los paises, que trasladar a nuestra epoca el "argot" de aquella epoca, algunas de sus consignas, e intentar presentar las cosas como si la Francia republicana defendiera tambien ahora su libertad contra la monarquia. Olvidan una "pequena" circunstancia: que entonces, en 1792, la guerra de Francia la hacia la clase revolucionaria, que habia llevado a cabo una revolucion sin precedente, que habia destruido hasta los cimientos, con el heroismo inaudito de las masas, la monarquia francesa y se habia alzado contra la Europa monarquica coaligada, sin perseguir otra finalidad que la de continuar su lucha revolucionaria.

La guerra en Francia fue la continuacion de la politica de la clase revolucionaria que hizo la revolucion, conquisto la republica, ajuste las cuentas a los capitalistas y terratenientes franceses con una energia jamas vista, y que en nombre de esa politica, de su continuacion, sostuvo la guerra revolucionaria contra la Europa monarquica coaligada.

Pero ahora nos encontramos, sobre todo, ante dos grupos de potencias capitalistas. Nos encontramos ante las mas grandes potencias capitalistas del mundo -Inglaterra, Francia, Norteamerica y Alemania-, cuya politica en el curso de una serie de decenios ha consistido en una rivalidad economica ininterrumpida por dominar en el mundo entero, estrangular a las naciones pequenas, asegurar beneficios triplicados y decuplicados al capital bancario, que ha encadenado a todo el mundo con su influencia. En esto consiste la verdadera politica de Inglaterra y Alemania. Lo subrayo. Jamas hay que cansarse de subrayarlo, porque si lo echamos en olvido, no podremos comprender nada de la guerra contemporanea y nos hallaremos indefensos, a merced de cualquier periodista burgues que nos quiera embaucar con frases embusteras.

V. I. Lenin

La politica autentica de ambos grupos de los mayores gigantes capitalistas -Inglaterra y Alemania, que, con sus aliados, arremetieron la una contra la otra-, practicada durante una serie de decadas anteriores al conflicto, debe ser estudiada y comprendida en su conjunto. Si no lo hicieramos asi, olvidariamos la exigencia principal del socialismo cientifico y de toda la ciencia social en general y, ademas, nos privariamos de la posibilidad de comprender nada de la guerra actual. Caeriamos en poder de Miliukov, embaucador que atiza el chovinismo y el odio de un pueblo contra otro con metodos que se emplean en todas partes, sin excepcion alguna, con metodos de los que escribia hace ya ochenta anos Clausewitz, mencionado por mi al comienzo, el cual ridiculizaba ya entonces el punto de vista de los que piensan: jvivian los pueblos en paz y luego se han peleado! jComo si eso fuese verdad! <^Es que se puede explicar la guerra sin relacionarla con la politica precedente de este o aquel Estado, de este o aquel sistema de Estados, de estas o aquellas clases? Repito una vez mas: esta es la cuestion cardinal, que siempre se olvida, y cuya incomprension hace que de diez discusiones sobre la guerra, nueve resulten una disputa vana y mera palabreria. Nosotros decimos: si no habeis estudiado la politica practicada por ambos grupos de potencias beligerantes durante decenios -para evitar casualidades, para no escoger ejemplos aislados-, jsi no habeis demostrado la ligazon de esta guerra con la politica precedente, no habeis entendido nada de esta guerra!

Y esa politica nos muestra a cada paso una sola cosa: la incesante rivalidad economica de los dos mayores gigantes del mundo, de dos economias capitalistas. De un lado, Inglaterra, Estado que es dueno de la mayor parte del globo, Estado que ocupa el primer lugar por sus riquezas, amasadas no tanto por el esfuerzo de sus obreros, como, principalmente, por la explotacion de un infmito numero de colonias, por la inmensa fuerza de los bancos ingleses. Estos bancos han formado, a la cabeza de todos los demas, un grupo de bancos-gigantes, insignificante por su numero -tres, cuatro o cinco-, que manejan centenares de miles de millones de rublos de tal suerte, que puede decirse sin ninguna exageracion: no hay un trozo de tierra en todo el globo en el que este capital no haya clavado su pesada garra, no hay un trozo de tierra que no este envuelto por miles de hilos del capital ingles. Este capital alcanzo tales proporciones a finales del siglo XIX y principios del XX, que traslado su actividad mucho mas alia de los limites de cada pais, formando un grupo de bancos-gigantes con una riqueza inaudita. Valiendose de ese numero insignificante de bancos, este capital envolvio al mundo entero con una red de centenares de miles de millones de rublos. He ahi lo fundamental en la politica economica de Inglaterra y

en la politica economica de Francia, de la que los propios escritores franceses, colaboradores, por ejemplo, de L'Humanite 183 , periodico dirigido en la actualidad por ex socialistas (por ejemplo, Lysis, conocido publicista, especializado en asuntos financieros), escribian ya varios anos antes de la guerra: "La Republica Francesa es una monarquia financiera... es una oligarquia financiera... es el usurero del universo".

De otro lado, frente a este grupo, principalmente anglo-frances, se ha destacado otro grupo de capitalistas mas rapaz aiin, mas bandidesco aiin: un grupo que ha llegado a la mesa del festin capitalista cuando todos los sitios estaban ya ocupados, pero que ha introducido en la lucha nuevos metodos de desarrollo de la produccion capitalista, una tecnica mejor, una organizacion incomparable, que transforma al viejo capitalismo, al capitalismo de la epoca de la libre competencia, en capitalismo de los gigantescos trusts, consorcios y carteles. Este grupo ha introducido el principio de la estatificacion de la produccion capitalista, de la fusion en un solo mecanismo de la fuerza gigantesca del capitalismo con la fuerza gigantesca del Estado, mecanismo que enrola a decenas de millones de personas en una sola organizacion del capitalismo de Estado. Esa es la historia economica, la historia diplomatica de varias decenas de anos, que nadie puede eludir. Es la unica que os brinda el camino hacia la solucion acertada del problema de la guerra y os lleva a la conclusion de que esta guerra es tambien producto de la politica de las clases que se han enzarzado en ella, de los dos mayores gigantes, que mucho antes del conflicto habian envuelto a todo el mundo, a todos los paises, con las redes de su explotacion financiera y se habian repartido el mundo en el terreno economico. Tenian que chocar porque el nuevo reparto de ese dominio se habia hecho inevitable desde el punto de vista del capitalismo.

El antiguo reparto basabase en que Inglaterra, por espacio de varios siglos, llevo a la ruina a sus anteriores rivales. Su rival anterior fue Holanda, que extendia su dominio por todo el mundo; su anterior competidor fue Francia, que durante casi un siglo hizo guerras por ese dominio. Mediante guerras prolongadas, Inglaterra, basandose en su potencia economica, en la de su capital mercantil, afianzo su dominio indisputado del mundo. Pero surgio una nueva fiera: en 1871 se formo otra potencia capitalista, que se desarrollo muchisimo mas rapidamente que Inglaterra. Este es un hecho fundamental. No encontrareis ningiin libro de historia economica que no reconozca este hecho indiscutible: el desarrollo mas acelerado de Alemania. El rapido desarrollo del capitalismo en Alemania fue el desarrollo de una fiera joven y fuerte, que aparecio en el concierto de las potencias europeas y dijo: "Vosotros habeis arruinado a Holanda, habeis

La guerra y la revolucion

destrozado a Francia, os habeis apoderado de medio mundo; tomaos la molestia de entregarnos la parte correspondiente". Pero ^que significa "la parte correspondiente"? ^Como determinarla en el mundo capitalista, en el mundo de los bancos? Alii, en el mundo capitalista, la fuerza se determina por el numero de bancos. Alii, la fuerza se determina, como lo ha defmido cierto organo de los multimillonarios norteamericanos con la franqueza y el cinismo genuinamente norteamericanos, del siguiente modo: "En Europa se hace la guerra por la hegemonia mundial. Para dominar el mundo se necesitan dos cosas: dolares y bancos. Dolares tenemos, los bancos los crearemos y seremos duenos del mundo". Esta declaracion pertenece al periodico portavoz de los multimillonarios norteamericanos. Debo manifestar que en esta cinica frase norteamericana del multimillonario engreido e insolente hay mil veces mas verdad que en miles de articulos de los embusteros burgueses, los cuales presentan esta guerra como una guerra por ciertos intereses nacionales, por ciertos problemas nacionales y otras mentiras por el estilo, tan claras, que saltan a la vista, que echan por la borda toda la historia en su conjunto y toman un ejemplo aislado, como es el que la fiera germana se haya lanzado sobre Belgica. Este caso es, indudablemente, veridico. En efecto, esa bandada de buitres cayo sobre Belgica 184 con una ferocidad inusitada, pero ha hecho lo mismo que hizo ayer el otro grupo, valiendose de otros metodos, y que hace hoy con otros pueblos.

Cuando discutimos sobre la cuestion de las anexiones -que forma parte de lo que he tratado de exponeros brevemente a titulo de historia de las relaciones economicas y diplomaticas que han originado la presente guerra-, nos olvidamos siempre de que ellas son corrientemente la causa de la guerra: el reparto de lo conquistado o, dicho en un lenguaje mas popular, el reparto del botin robado por dos grupos de bandidos. Y cuando discutimos sobre las anexiones, nos encontramos siempre con metodos que desde el punto de vista cientifico no resisten ninguna critica, y desde el social y periodistico no pueden ser calificados sino de burdo engano. Preguntadle al chovinista o socialchovinista ruso, y el os explicara magnificamente lo que son las anexiones por parte de Alemania: esto lo comprende a la perfeccion. Pero jamas os dara respuesta si le pedis que de una definicion general de las anexiones aplicable tanto a Alemania como a Inglaterra y Rusia. jJamas lo hara! El periodico Riech (para pasar de la teoria a la practica), burlandose de nuestro periodico Pravda, dijo: "jEstos pravdistas consideran lo de Curlandia como una anexion! ^Que discusion puede haber con esta gente?" Y cuando respondimos: "Tened la bondad de darnos una definicion tal de las anexiones que pueda aplicarse a los alemanes, ingleses y rusos, y anadimos que o bien tratareis de

eludirla, o bien os desenmascararemos inmediatamente" , Riech dio la callada por respuesta. Afirmamos que ningun periodico, ni de los chovinistas en general -quienes dicen simplemente que es necesario defender la patria-, ni de los socialchovinistas, ha dado jamas una definicion de las anexiones que pueda aplicarse tanto a Alemania como a Rusia, que pueda aplicarse a cualquiera de los beligerantes. Y no puede darla, porque toda esta guerra es la continuacion de la politica de anexiones, es decir, de conquistas, de saqueo capitalista por las dos partes, por los dos grupos que hacen la guerra. Se comprende, por ello, que la cuestion de cual de estos dos bandidos desenvaino primero el cuchillo no tiene para nosotros ninguna importancia. Tomemos la historia de los gastos navales y militares de ambos grupos durante varios decenios, o la historia de las pequenas guerras que han sostenido con anterioridad a la grande. "Pequenas" porque en ellas perecian pocos europeos; pero, en cambio, morian centenares de miles de los pueblos oprimidos, a los cuales ni siquiera consideran pueblos (asiaticos, africanos, <^son, acaso, pueblos?). Contra esos pueblos se hacian guerras del siguiente tipo: estaban inermes y los barrian con fuego de ametralladoras. i,Son guerras, acaso? Propiamente hablando, ni siquiera son guerras y se las puede olvidar. Asi enfocan este engano completo de las masas populares.

La presente guerra es la continuacion de la politica de conquistas, de exterminio de naciones enteras, de inauditas atrocidades cometidas por alemanes e ingleses en Africa, por ingleses y rusos en Persia -no se cual de ellos mas-, por lo que los capitalistas alemanes les consideraban como enemigos. jAh! ^Vosotros sois fuertes por ser ricos? Pero nosotros somos mas fuertes que vosotros, y por eso tenemos el mismo derecho "sagrado" al saqueo. A esto se reduce la verdadera historia del capital financiero ingles y aleman durante los varios decenios que precedieron a la guerra. A esto se reduce la historia de las relaciones ruso-alemanas, ruso-inglesas y germano-inglesas. Ahi esta la clave para comprender el motivo de la guerra. He ahi por que no es mas que charlataneria y engano la leyenda corriente sobre la causa de esta guerra. Olvidando la historia del capital financiero, la historia de como se venia incubando esta guerra por un nuevo reparto del mundo, se presenta el asunto asi: dos pueblos vivian en paz, y luego unos agredieron y otros se defendieron. Se olvida toda la ciencia, se olvidan los bancos; se invita a los pueblos a tomar las armas, se invita a tomar las armas al campesino, el cual ignora que es la politica. jHay que defender y basta! De razonar asi, seria logico suspender todos los periodicos, quemar todos los libros y prohibir que se mencionen en la prensa las anexiones; por esa via se puede llegar a la justificacion de semejante punto de

Vease el presente volumen. (N. de la Edit.)

V. I. Lenin

vista sobre las anexiones. Ellos no pueden decir la verdad sobre las anexiones, porque toda la historia de Rusia, de Inglaterra y de Alemania, es una guerra continua, cruenta y despiadada, por las anexiones. En Persia, en Africa, nan hecho guerras sin cuartel los liberales, los mismos que han apaleado a los delincuentes politicos en la India por atreverse a formular reivindicaciones semej antes a aquellas por las que se luchaba en Rusia. Tambien las tropas coloniales francesas han oprimido a los pueblos. jAhi teneis la historia precedente, la verdadera historia del despojo inaudito! jAhi teneis la politica de esas clases cuya continuacion es la guerra actual! Ahi teneis por que, en la cuestion de las anexiones, no pueden dar la respuesta que damos nosotros cuando decimos: todo pueblo que esta unido a otro no por voluntad expresa de la mayoria, sino por decreto del zar o del gobierno, es un pueblo anexado, un pueblo conquistado. Renunciar a las anexiones significa conceder a cada pueblo el derecho a formar un Estado aparte, o a vivir en union con quienquiera. Semej ante respuesta esta completamente clara para todo obrero mas o menos consciente.

En cualquiera de las decenas de resoluciones que se aprueban, y que se publican, aunque sea en el periodico Zemlid y Volia 1S5 , encontrareis una respuesta mal expresada: no queremos la guerra para dominar a otros pueblos, luchamos por nuestra libertad; asi hablan todos los obreros y campesinos, expresando de esta forma la opinion del obrero, la opinion del trabajador acerca de como entienden ellos la guerra. Con esto quieren decir: si la guerra se hiciera en interes de los trabajadores contra los explotadores, estariamos a favor de la guerra. Tambien nosotros estariamos entonces a favor de la guerra, y ni un solo partido revolucionario podria estar en contra de semej ante guerra. Los autores de esas numerosas resoluciones no tienen razon, porque se imaginan las cosas como si fueran ellos los que hacen la guerra. Nosotros, los soldados; nosotros, los obreros; nosotros, los campesinos, luchamos por nuestra libertad. Jamas olvidare la pregunta que me hizo uno de ellos despues de un mitin: "^Por que esta arremetiendo constantemente contra los capitalistas? ^Es que yo soy capitalista? Nosotros somos obreros, defendemos nuestra libertad". No es verdad, vosotros peleais porque obedeceis a vuestro gobierno de capitalistas; la guerra no la hacen los pueblos, sino los gobiernos. No me sorprende que un obrero o un campesino que no ha aprendido politica, que no ha tenido la suerte o la desgracia de estudiar los secretos de la diplomacia, el cuadro de este saqueo fmanciero (de esta opresion de Persia por Rusia y por Inglaterra, al menos), no me sorprende que olvide esta historia y pregunte ingenuamente: ^que me importan a mi los capitalistas si el que pelea soy yo? No comprende la ligazon de la guerra con el gobierno, no comprende que la guerra la hace el gobierno y que el es un

instrumento manejado por el gobierno. Ese obrero o ese campesino puede llamarse a si mismo pueblo revolucionario y escribir elocuentes resoluciones: esto significa ya mucho para los rusos, pues solo hace poco ha empezado a practicarse. Recientemente se publico una declaracion "revolucionaria" del Gobierno Provisional. Las cosas no cambian por ello. Tambien otros pueblos, con mayor experiencia que nosotros en el arte de los capitalistas de enganar a las masas escribiendo manifiestos "revolucionarios", han batido hace ya mucho todos los records del mundo en este terreno. Si tomamos la historia parlamentaria de la Republica Francesa desde que esta es una republica que apoya al zarismo, a lo largo de decenios de esa historia encontraremos decenas de ejemplos, en los que los manifiestos llenos de las frases mas elocuentes encubrian la politica del mas abyecto saqueo colonial y fmanciero. Toda la historia de la Tercera Republica Francesa 186 es la historia de este saqueo. De esas fuentes ha brotado la guerra actual. No es resultado de la mala voluntad de los capitalistas, no es una politica equivocada de los monarcas. Seria un error enfocar asi las cosas. No, esta guerra ha sido originada de manera inevitable por ese desarrollo del capitalismo gigantesco, especialmente del bancario, desarrollo que condujo a que unos cuatro bancos de Berlin y cinco o seis de Londres dominaran sobre todo el mundo, se apoderasen de todos los recursos, refrendasen su politica financiera con toda la fuerza armada y, por ultimo, chocasen en una contienda de ferocidad inaudita debido a que no habia ya a donde ir libremente en plan de conquista. Uno u otro debe renunciar a la posesion de sus colonias. Y semejantes cuestiones no se resuelven voluntariamente en este mundo de los capitalistas. Esto solo puede resolverse por medio de la guerra. De ahi que sea ridiculo culpar a este o aquel bandido coronado. Esos bandidos coronados son todos iguales. De ahi tambien que sea absurdo acusar a los capitalistas de uno u otro pais. Son culpables unicamente de haber establecido semejante sistema. Pero asi se hace de acuerdo con todas las leyes, protegidas por todas las fuerzas del Estado civilizado. "Tengo pleno derecho a comprar acciones. Todos los tribunales, toda la policia, todo el ejercito permanente y todas las flotas del mundo protegen este sacrosanto derecho mio a adquirir acciones". Si se fundan bancos que manejan centenares de millones de rublos, si estos bancos han tendido las redes de la expoliacion bancaria en el mundo entero y han chocado en una batalla a muerte, ^quien es el culpable? jVete a buscarle! El culpable es el desarrollo del capitalismo durante medio siglo, y no hay mas salida que el derrocamiento de la dominacion de los capitalistas y la revolucion obrera. Esta es la respuesta a que ha llegado nuestro partido despues de analizar la guerra, esta es la razon de que digamos: la sencillisima cuestion de las anexiones

La guerra y la revolucion

esta tan embrollada, los representantes de los partidos burgueses han mentido tanto que pueden presentar las cosas como si Curlandia no fuese una anexion de Rusia. Curlandia y Polonia fueron repartidas conjuntamente por esos tres bandidos coronados. Se las repartieron a lo largo de cien anos, arrancaron pedazos de carne viva y el bandido ruso saco mayor tajada porque entonces era mas fuerte. Y cuando la joven fiera que participo entonces en el reparto se transforma en una potencia capitalista fuerte, en Alemania, dice: jRepartamos de nuevo! ^Quereis conservar lo viejo? ^Pensais que sois mas fuertes? jMidamos nuestras fuerzas!

A eso se reduce esta guerra. Esta claro que ese llamamiento -"jmidamos nuestras fuerzas!"- es unicamente la expresion de la decenal politica de saqueo, de la politica de los grandes bancos. De ahi que nadie pueda decir como nosotros la verdad de las anexiones, la verdad sencilla y comprensible para cada obrero y cada campesino. De ahi que la cuestion de los tratados, tan sencilla, sea embrollada con tanta desvergiienza por toda la prensa. Decis que tenemos un gobierno revolucionario, que han entrado en ese gobierno revolucionario ministros casi socialistas, populistas y mencheviques. Pero cuando hablan de la paz sin anexiones, mas a condicion de no puntualizar que es la paz sin anexiones (y esto significa: arrebata las anexiones alemanas, pero conserva las propias), nosotros decimos: ^que valor pueden tener vuestro ministerio "revolucionario", vuestras declaraciones, vuestras manifestaciones de que no quereis una guerra de conquista si, al mismo tiempo, se invita al ejercito a pasar a la ofensiva? ^No sabeis, acaso, que teneis unos tratados, que los concluyo Nicolas el Sanguinario de la manera mas bandidesca? <Tis que no sabeis eso? Se puede perdonar que no sepan eso los obreros, los campesinos, los cuales no han saqueado ni han leido libros sabios; pero cuando lo predican democratas-constitucionalistas instruidos, saben magnificamente lo que contienen dichos tratados. Estos tratados son "secretos"; sin embargo, la prensa diplomatica de todos los paises dice de ellos: "Tu recibiras los Estrechos; tu, Armenia; tu, Galitzia; tu, Alsacia y Lorena; tu, Trieste, y nosotros nos repartiremos definitivamente Persia". Y el capitalista aleman dice: "Pues yo me apoderare de Egipto, yo estrangulare a los pueblos europeos, si no me devolveis mis colonias, y con intereses". Las acciones son inconcebibles sin intereses. Esta es la razon de que el problema de los tratados, tan sencillo y tan claro, haya originado la gran cantidad de mentiras escandalosas, inauditas e insolentes que lanzan a raudales todos los periodicos capitalistas.

Tomad el numero de hoy de Dien l%1 . Vodovozov, al que no puede acusarse en absoluto de bolchevismo, pero que es un democrata honrado, declara alii: soy enemigo de los tratados secretos, permitaseme hablar del tratado con Rumania. Existe

un tratado secreto con Rumania, y ese tratado consiste en que Rumania recibira toda una serie de pueblos ajenos si pelea al lado de los aliados. Asi son tambien todos los tratados de los demas aliados. Sin un tratado no se lanzarian a estrangular a todos. Para conocer el contenido de dichos tratados no hace falta rebuscar en las revistas especiales. Basta con recordar los hechos fundamentals de la historia economica y diplomatica. Porque es sabido que Austria se oriento durante decenios hacia los Balcanes para estrangular alii... Y si han chocado en la guerra es porque no podian dejar de chocar. Y esa es la razon de que los ministros, el antiguo, Miliukov, y el actual, Tereschenko (uno en el gobierno sin ministros socialistas y otro con varios ministros casi socialistas), en respuesta a todos los llamamientos de las masas populares, cada dia mas insistentes, de que se publiquen los tratados secretos, declaren: la publicacion de los tratados significaria el rompimiento con los aliados.

Si, no se pueden publicar los tratados porque todos formais parte de una misma pandilla de bandoleros. Estamos de acuerdo con Miliukov y Tereschenko en que es imposible publicar los tratados. De ahi se pueden deducir dos conclusiones distintas. Si estamos de acuerdo con Miliukov y Tereschenko en que es imposible publicar los tratados, <^que se deduce de ello? Si es imposible publicar los tratados, hay que ayudar a los ministros capitalistas a continuar la guerra. La otra deduccion es la siguiente: como es imposible que los propios capitalistas publiquen los tratados, hay que derribar a los capitalistas. Os propongo que decidais vosotros mismos cual de las dos deducciones considerais mas acertada, pero os invito a que reflexioneis sin falta sobre las consecuencias. De razonar como lo hacen los ministros populistas y mencheviques resultara lo siguiente: puesto que el gobierno dice que es imposible publicar los tratados, hay que lanzar un nuevo manifiesto. El papel no es todavia tan caro que no se puedan escribir nuevos manifiestos. Escribiremos un nuevo manifiesto y llevaremos a cabo la ofensiva. ^Para que? i,Con que fines? ^Quien va a disponer de esos fines? Se exhorta a los soldados a aplicar los expoliadores tratados con Rumania y Francia. Enviad este articulo de Vodovozov al frente y lamentaos despues: todo eso son cosas de los bolcheviques, son, sin duda, los bolcheviques quienes han inventado ese tratado con Rumania. Pero entonces no habra solamente que hacer la vida imposible a Pravda, habra que desterrar incluso a Vodovozov por haber estudiado la historia, habra que quemar todos los libros de Miliukov, inauditamente peligrosos. Probad a abrir cualquier libro del jefe del partido de la "libertad popular" 188 y ex ministro de Negocios Extranjeros. Son buenos libros. <^De que hablan? De que Rusia tiene "derecho" a los Estrechos, a Armenia, Galitzia y Prusia Oriental. Lo

V. I. Lenin

ha repartido todo, incluso ha adjuntado un mapa. No solo habra que mandar a Siberia a los bolcheviques y a Vodovozov por escribir tales articulos revolucionarios; tambien habra que quemar los libros de Miliukov, porque si se reiinen ahora unas citas de estos libritos y se envian al frente, no se encontrara ni una sola proclama incendiaria que produzca un efecto tan incendiario.

Me resta, de acuerdo con el breve plan que me he trazado para la charla de hoy, tocar la cuestion del "defensismo revolucionario". Creo que, despues de cuanto he tenido el honor de informaros, podre ser corto al hablar de esta cuestion.

Se denomina "defensismo revolucionario" al encubrimiento de la guerra invocando que hemos hecho la revolucion, que somos un pueblo revolucionario, una democracia revolucionaria. Pero ^que responderemos a eso? i,Que revolucion hemos hecho? Hemos derrocado a Nicolas. La revolucion no ha sido muy dificil si se la compara con una revolucion que hubiese derrocado a toda la clase de los terratenientes y capitalistas. ^Quien ha subido al poder despues de nuestra revolucion? Los terratenientes y los capitalistas, los mismos que se encuentran en el poder en Europa desde hace mucho tiempo. Alii hubo revoluciones como esta hace cien anos, alii se encuentran en el poder desde hace mucho los Tereschenko, los Miliukov y los Ronovalov y es lo de menos si pagan o no la lista civil 189 a sus regulos o se pasan sin este renglon de lujo. Lo mismo en la republica que en la monarquia, un banco sigue siendo un banco, y si se invierten centenares de capitales en concesiones, las ganancias siguen siendo ganancias. Si algiin pais salvaje se atreve a desobedecer a nuestro capital civilizado, que organiza bancos tan magnificos en las colonias, en Africa y en Persia; si algiin pueblo salvaje desobedece a nuestro banco civilizado, enviamos tropas que implantan la cultura, el orden y la civilizacion, como lo hizo Liajov en Persia, como lo hicieron las tropas "republicanas" francesas, que exterminaron con igual ferocidad a los pueblos de Africa. ^No es igual, acaso? Es el mismo "defensismo revolucionario", solo que manifestado por las grandes masas populares inconscientes, que no ven los vinculos de la guerra con el gobierno, que ignoran que esta politica ha sido refrendada por los tratados. Los tratados siguen existiendo, los bancos siguen existiendo, las concesiones siguen existiendo. En Rusia se encuentran en el gobierno los mejores hombres de su clase, pero ello no ha hecho cambiar absolutamente en nada el caracter de la guerra mundial. El nuevo "defensismo revolucionario" no significa otra cosa que encubrir, con el gran concepto de revolucion, la guerra sucia y sangrienta por culpa de sucios y repugnantes tratados.

La revolucion rusa no ha modificado el caracter de la guerra, pero ha creado organizaciones que no

hay ni ha habido en ningiin pais en la mayoria de las revoluciones de Occidente. La mayoria de las revoluciones se limitaron a que saliera de ellas un nuevo gobierno semejante al de nuestros Tereschenko y Konovalov, mientras que el pais permanecia en la pasividad y la desorganizacion. La revolucion rusa ha ido mas lejos. En este hecho se encuentra el germen de que pueda veneer a la guerra. Este hecho consiste en que, ademas del gobierno de ministros "casi socialistas", del gobierno de la guerra imperialista, del gobierno de la ofensiva, del gobierno ligado al capital anglo-frances; en que, ademas de eso e independientemente de eso, tenemos en toda Rusia una red de Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. He ahi la revolucion que no ha dicho todavia su ultima palabra. He ahi la revolucion que no ha habido, en condiciones semejantes, en Europa Occidental. He ahi las organizaciones de las clases que no necesitan efectivamente las anexiones, que no han depositado millones en los bancos y que, sin duda, no estan interesadas en si se han repartido equitativamente Persia el coronel ruso Liajov y el embajador liberal ingles. En eso esta la garantia de que esta revolucion puede ir mas lejos. La garantia esta en que las clases no interesadas de verdad en las anexiones han sabido crear organizaciones en las que se hallan representadas las masas de las clases oprimidas; han sabido crearlas, a pesar de toda su excesiva confianza en el gobierno de los capitalistas, a pesar de ese terrible embrollo, de ese terrible fraude que implica el concepto mismo de "defensismo revolucionario", a pesar de que apoyan el emprestito, de que apoyan al gobierno de la guerra imperialista. Esas organizaciones son los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, que en numerosisimas localidades de Rusia han ido mucho mas lejos en su labor que en Petrogrado. Y es completamente natural, porque en Petrogrado tenemos el organo central de los capitalistas.

Y cuando Skobeliev dijo ayer en su discurso: Nos apoderaremos de todos los beneficios, tomaremos el 100%, exagero, exagero al estilo ministerial. Si leeis el periodico Riech de hoy, vereis como fue acogido este pasaje del discurso de Skobeliev. Alii se dice: "jPero eso es el hambre, es la muerte, el 100% significa todo!" El ministro Skobeliev va mas lejos que el bolchevique mas extremista. Es una calumnia decir que los bolcheviques somos los mas izquierdistas. El ministro Skobeliev es mucho mas "izquierdista". A mi se me insulto con las palabras mas soeces, diciendo que habia propuesto poco menos que desnudar a los capitalistas. Por lo menos, Shulguin dijo: "jQue nos desnuden!" Imaginaos a un bolchevique que se acerca al ciudadano Shulguin y empieza a desnudarlo. Podria haber acusado de eso con mayor exito al ministro Skobeliev. Nosotros jamas hemos ido tan lejos. Jamas hemos propuesto

La guerra y la revolucion

tomar el 100% de los beneficios. De todos modos, esta promesa es valiosa. Si tomais la resolucion de nuestro partido, vereis que en ella proponemos, en forma mas argumentada, lo mismo que propuse yo. Debe establecerse el control sobre los bancos y, despues, un justo impuesto de utilidades. jY nada mas! Skobeliev propone tomar cien kopeks de cada rublo. No hemos propuesto ni proponemos nada semejante. Y el propio Skobeliev ha exagerado, simplemente. No se propone en serio hacer eso. Y si se lo propone, no podra hacerlo, por la sencilla razon de que prometer eso despues de haberse hecho amigo de Tereschenko y Konovalov resultara un poco ridiculo. Se puede tomar de los millonarios el ochenta o el noventa por ciento de las ganancias, pero no yendo del brazo de tales ministros. Si el poder lo tuvieran los Soviets de diputados obreros y soldados, lo tomarian, efectivamente; mas, aun asi, no todo: no lo necesitan. Tomarian una gran parte de las ganancias. Ningiin otro poder publico puede hacerlo. Y en cuanto al ministro Skobeliev, el puede tener lo mejores deseos. Conozco desde hace varios decenios esos partidos, llevo ya treinta anos en el movimiento revolucionario. Por eso, lo que menos se me ocurre es dudar de sus buenas intenciones. Mas no se trata de eso, no se trata de sus buenas intenciones. El infierno esta empedrado de buenas intenciones. Y todas las oficinas estan llenas de papeles firmados por los ciudadanos ministros, sin que por ello hayan cambiado las cosas. jEmpiecen, si quieren implantar el control, empiecen! Nuestro programa es tal que, al leer el discurso de Skobeliev, podemos decir: no exigimos nada mas. Somos mucho mas moderados que el ministro Skobeliev. El propone el control y el 100%. Nosotros no queremos tomar el 100% y decirnos: "Hasta que no empiecen a hacer algo no les creemos". En eso consiste la diferencia entre ellos y nosotros: en que nosotros no creemos en las palabras ni en las promesas y no aconsejamos a los demas que crean. La experiencia de las republicas parlamentarias nos ensena que no se pueden creer las declaraciones de papel. Si quieren el control, hay que empezarlo. Es suficiente un solo dia para promulgar la ley que establezca ese control. El Soviet de empleados de cada banco, el Soviet de obreros de cada fabrica y cada partido tendran derecho de control. jEso es imposible, se nos dira, eso es secreto comercial, es la sacrosanta propiedad privada! Bien, como quieran, elijan una de las dos cosas. Si quieren proteger todos esos libros, cuentas y operaciones de los trusts, no hay por que charlatanear del control, no hay por que decir que el pais perece.

La situacion en Alemania es todavia peor. En Rusia se puede conseguir pan, en Alemania es imposible. En Rusia se pueden hacer muchas cosas con organizacion. En Alemania no se puede hacer ya nada. No hay ya pan y el perecimiento de todo el pueblo es inevitable. Ahora se escribe que Rusia esta

a punto de perecer. Si esto es asi, proteger la "sacrosanta" propiedad privada constituye un crimen. Y por ello, ^que significan las palabras sobre el control? <^Se han olvidado, acaso, que tambien Nicolas Romanov escribio mucho acerca del control? En sus documentos encontraran mil veces las palabras control estatal, control social y nombramiento de senadores. Los industriales han saqueado toda Rusia en los dos meses transcurridos despues de la revolucion. El capital ha amasado centenares de porcentajes de beneficio, cada balance lo prueba. Y cuando los obreros, en dos meses de revolucion, han tenido la "insolencia" de decir que quieren y vivir como personas, toda la prensa capitalista del pais ha empezado a aullar. Cada mimero de Reich es un aullido salvaje proclamando que los obreros saquean el pais, en tanto que nosotros prometemos unicamente el control contra los capitalistas. <^No se puede prometer menos y hacer mas? Si lo que quieren es un control burocratico, un control a traves de organismos como los de antes, nuestro partido expresa su profundo convencimiento de que no se les puede apoyar en esta empresa, aunque alia, en el gobierno, hubiera una docena de ministros populistas y mencheviques en vez de media docena. El control puede efectuarlo unicamente el pueblo mismo. Ustedes deben organizar el control -Soviets de empleados de la banca, Soviets de ingenieros, Soviets de obreros- y empezarlo manana mismo. Hay que exigir responsabilidades a cada funcionario, bajo amenaza de sanciones penales, en el caso de que facilite datos falsos a cualquiera de estos organismos. Este en juego la vida del pais. Querernos saber cuanto trigo hay, cuantas materias primas y cuanta mano de obra existen y como emplearlos.

Paso a la ultima cuestion: como poner fin a la guerra. Se nos atribuye el absurdo de querer una paz por separado. Los bandidos capitalistas alemanes dan pasos hacia la paz, diciendo: te dare un pedacito de Turquia y Armenia si tu me das tierras metaliferas. jDe eso hablan los diplomaticos en cada ciudad neutral! Eso lo sabe todo el inundo, aunque se encubran con frases diplomaticas convencionales. Para eso son diplomaticos: para hablar en un lenguaje diplomatico. jQue insensatez decir que somos partidarios de poner fin a la guerra con una paz por separado! Terminar mediante la renuncia a las hostilidades por una de las partes beligerantes una guerra que hacen los capitalistas de todas las potencias mas ricas, una guerra engendrada por la historia decenal del desarrollo economico, es tan estupido que nos parece ridiculo incluso refutarlo. Y si hemos escrito especialmente una resolucion para refutarlo es porque tenemos en cuenta a las grandes masas, a las que se lanzan calumnias contra nosotros. Pero de esto ni siquiera cabe hablar en serio. Es imposible poner fin a la guerra que hacen los

V. I. Lenin

capitalistas de todos los paises sin llevar a cabo la revolucion obrera contra esos capitalistas. Mientras el control no pase del terreno de las frases al terreno de los hechos, mientras el gobierno de los capitalistas no sea sustituido con el gobierno del proletariado revolucionario, el gobierno estara condenado a decir unicamente: perecemos, pereceremos, pereceremos. En la "libre" Inglaterra se encarcela ahora a los socialistas porque dicen lo mismo que yo. En Alemania esta en la carcel Liebknecht, que ha dicho lo mismo que digo yo; en Austria este encarcelado Federico Adler (quiza lo hayan ejecutado ya), que ha dicho lo mismo por medio de un revolver. Las masas obreras de todos los paises simpatizan con esos socialistas, y no con los que han desertado al campo de sus capitalistas. La revolucion obrera crece en el mundo entero. Naturalmente, en otros paises le es mas dificil. Alii no hay medio locos como Nicolas y Rasputin. Alii estan al frente de la administracion publica los mejores hombres de su clase. Alii no existen condiciones para una revolucion contra la autocracia, alii existe ya el gobierno de la clase capitalista. Y son los representantes de mas talento de esta clase los que gobiernan alii desde hace mucho. De alii que la revolucion, aunque no haya llegado todavia, sea alii inevitable por muchos revolucionarios que caigan, aunque caiga Federico Adler, aunque caiga Carlos Liebknecht. El futuro les pertenece y los obreros de todos los paises les apoyan. Y los obreros de todos los paises deben triunfar.

En cuanto a la entrada de Norteamerica en la guerra, he de deciros lo siguiente. Se invoca el hecho de que en Norteamerica hay democracia, de que alii existe la Casa Blanca. Yo digo: la esclavitud fue abolida hace medio siglo. La guerra contra la esclavitud finalizo en 1865. Pero desde entonces han aparecido alii los multimillonarios, que tienen en su puno fmanciero a toda Norteamerica, preparan la estrangulacion de Mexico y llegaran a una guerra inevitable con el Japon por el reparto del Oceano Pacifico. Esta guerra se esta gestando desde hace ya varios decenios. Todas las publicaciones hablan de ella. Y el objetivo real de la entrada de Norteamerica en la guerra es prepararse para la futura guerra con el Japon. El pueblo norteamericano, no obstante, goza de una libertad considerable, y es dificil suponer que soporte el servicio militar obligatorio, la creacion de un ejercito para determinados fines de conquista, para la lucha con el Japon, por ejemplo. Los norteamericanos ven en el ejemplo de Europa a donde conduce eso. Y los capitalistas norteamericanos han necesitado intervenir en esta guerra para contar con un pretexto que les permita crear un fuerte ejercito permanente, ocultandose tras los altos ideales de la lucha por los derechos de las pequenas naciones.

Los campesinos se niegan a entregar trigo a

cambio de dinero y exigen aperos, calzado y ropa. Esta decision encierra una parte inmensa de verdad extraordinariamente profunda. En efecto, el pais ha llegado a una ruina tal que en Rusia se observa, aunque en menor grado, lo que ocurre hace ya mucho en otros paises: el dinero ha perdido su poder. La marcha de los acontecimientos socava hasta tal extremo la dominacion del capitalismo que los campesinos, por ejemplo, se niegan a aceptar el dinero. Dicen: "^Para que lo queremos?" Y tienen razon. La dominacion del capitalismo no se ve socavada porque alguien quiera conquistar el poder. La "conquista" del poder seria un disparate. Seria imposible acabar con la dominacion del capitalismo si no condujese a ello todo el desarrollo economico de los paises capitalistas. La guerra ha acelerado este proceso, y eso ha hecho imposible el capitalismo. No habria fuerza capaz de destruir el capitalismo si no lo socavara y horadara la historia.

He aqui un ejemplo patentisimo. Ese campesino expresa lo que observan todos: el poder del dinero ha sido minado. La unica salida de esta situacion es que los Soviets de diputados obreros y campesinos acuerden dar aperos, calzado y ropa a cambio de trigo. Hacia eso marchan las cosas, esa es la respuesta que sugiere la vida. Sin eso, decenas de millones de personas deberan seguir hambrientas, descalzas y desnudas. Decenas de millones de personas se hallan a punto de perecer y en esa situacion no cabe proteger los intereses de los capitalistas. La unica salida esta en el paso de todo el poder a los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, que representan a la mayoria de la poblacion. Es posible que al proceder asi se cometan errores. Nadie asegura que se pueda realizar de golpe una obra tan dificil. Nosotros no afirmamos nada semejante. Se nos dice: queremos que el poder se encuentre en manos de los Soviets, pero estos no quieren. Nosotros decimos que la experiencia de la vida les sugerira, y lo vera todo el pueblo, que no hay otra salida. No queremos "conquistar" el poder, pues la experiencia de todas las revoluciones ensena que solo es firme el poder que se apoya en la mayoria de la poblacion. Por eso, la "conquista" del poder seria una aventura, y nuestro partido no se lanzaria a ella. Si llega a existir un gobierno de la mayoria, quiza aplique una politica que resulte equivocada en los primeros momentos, pero no hay otra salida. Entonces se producira un cambio pacifico de la orientacion de la politica dentro de esas mismas organizaciones. No se pueden inventar otras organizaciones. Por eso decimos que es imposible imaginarse otra solucion del problema.

^Como poner fin a la guerra? ^Que hariamos si el Soviet de diputados obreros y soldados asumiera el poder y los alemanes continuasen la guerra? Quienes se interesan por los puntos de vista de nuestro partido habran podido leer dias atras en nuestro periodico

La guerra y la revolucion

Pravda una cita exacta de lo que deciamos, todavia en el extranjero, en 1915: si la clase revolucionaria de Rusia, la clase obrera, sube al poder, debera proponer la paz. Y si los capitalistas de Alemania o de cualquier otro pais, el que sea, responden con una negativa a nuestras condiciones, toda la clase obrera sera partidaria de la guerra. No proponemos acabar la guerra de golpe. No lo prometemos. No propugnamos algo tan imposible e irrealizable como la terminacion de la guerra por voluntad de una de las partes. Esas promesas son faciles de hacer, pero imposibles de cumplir. No se puede salir facilmente de esta guerra horrible. Se combate ya tres anos. Combatireis diez anos, o ireis a una revolucion dificil y dura. No hay otra salida. Nosotros decimos: la guerra empezada por los gobiernos de los capitalistas solo puede terminarla la revolucion obrera. Quien se interesa por el movimiento socialista que lea el Manifiesto de Basilea de 1912, aprobado unanimemente por todos los partidos socialistas del mundo; el manifiesto que publicamos en nuestro Pravda y que hoy es imposible publicar en ningiin pais beligerante, ni en la Inglaterra "libre", ni en la Francia republicana, porque en el se decia la verdad acerca de la guerra antes incluso de que esta empezara. En el se decia: sera una guerra entre Inglaterra y Alemania debida a la rivalidad entre los capitalistas. En el se decia: se ira acumulado tanta polvora que las armas dispararan solas. En el manifiesto se explicaba por que habria guerra y que esta habria de conducir a la revolucion proletaria. Por eso decimos a los socialistas firmantes de este manifiesto que se han puesto al lado de sus gobiernos capitalistas: habeis traicionado el socialismo. Los socialistas se han dividido en todo el mundo. Unos estan en los ministerios; otros, en las carceles. En el mundo entero, una parte de los socialistas propugna la preparacion de la guerra; otra como Eugenio Debs, el Bebel norteamericano, que goza de un respeto inmenso entre los obreros norteamericanos, dice: "Aunque me fusilen no dare ni un solo centavo para esta guerra. Estoy dispuesto a combatir unicamente a favor de la guerra del proletariado contra los capitalistas del mundo entero". Asi se han dividido los socialistas en todo el orbe. Los socialpatriotas de todo el mundo creen que defienden la patria. Se equivocan: defienden los intereses de un punado de capitalistas contra otro. Nosotros preconizamos la revolucion proletaria, la unica causa justa por la que decenas de hombres han subido al cadalso y centena y miles se encuentran en las carceles. Estos socialistas encarcelados son la minoria, pero les apoya la clase obrera, les apoya el desarrollo economico. Todo eso nos prueba que no hay otra salida. Esta guerra solo puede terminarse por medio de la revolucion obrera en varios paises. Pero, entre tanto, debemos preparar esa revolucion, apoyarla. Mientras era el zar quien hacia la guerra, el pueblo

ruso, a pesar de todo su odio a la guerra y de toda su voluntad de conseguir la paz, solo pudo luchar contra la guerra preparando la revolucion contra el zar y el derrocamiento del zar. Y asi fue. La historia os lo confirmo ayer y os lo confirmara manana. Hace ya mucho que dijimos: hay que ayudar a la creciente revolucion rusa. Lo dijimos a fines de 1914. Por decirlo, nuestros diputados a la Duma fueron desterrados a Siberia. Pero se nos decia: "No dais una respuesta. jHablais de la revolucion cuando han cesado las huelgas, cuando los diputados estan en presidio, cuando no se publica ni un solo periodico!" Y se nos acusaba de que rehuiamos la respuesta. Oimos esas acusaciones, camaradas, durante muchos anos. Y respondiamos: podeis indignaros, pero mientras el zar no sea derrocado, no se podra hacer nada contra la guerra. Y nuestra prediccion se ha confirmado. No se ha cumplido plenamente todavia, pero ha empezado ya a cumplirse. La revolucion comienza a cambiar el caracter de la guerra por parte de Rusia. Los capitalistas prosiguen aiin la guerra, y nosotros decimos: la guerra no podra cesar hasta que no llegue la revolucion obrera en varios paises, pues siguen en el poder hombres que quieren esta guerra. Se nos dice: "Todo parece dormido en una serie de paises. En Alemania, todos los socialistas estan unanimemente a favor de la guerra; Liebknecht es el unico que esta en contra". Yo respondo: este Liebknecht, unico, representa a la clase obrera, solo en el, en sus partidarios, en el proletariado aleman esta la esperanza de todos. <^No lo creeis? jContinuad la guerra! No hay otro camino. jSi no creeis en Liebknecht, si no creeis en la revolucion de los obreros, en la revolucion que esta madurando; si no creeis en eso, creed a los capitalistas!

En esta guerra no triunfara nadie, excepto la revolucion obrera en varios paises. La guerra no es un juguete, la guerra es una cosa inaudita, cuesta millones de victimas y no es tan facil terminarla.

Los soldados que estan en el frente no pueden separar el frente y el Estado y buscar una salida a su manera. Lo soldados que estan en el frente son una parte del pais. Mientras el Estado guerree, sufrira tambien el frente. No hay nada que hacer. La guerra ha sido provocada por las clases dominantes y la terminara unicamente la revolucion de la clase obrera. De como se desarrolle la revolucion depende el que recibais pronto la paz. Por sensibles que sean las cosas que se afirmen, por mucho que os digan: "Pongamos fin a la guerra inmediatamente", ese fin es imposible sir el desarrollo de la revolucion. Cuando el poder pase a lo Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, los capitalistas se manifestaran en contra de nosotros: el Japon en contra; Francia, en contra; Inglaterra, en contra; se manifestaran en contra los gobiernos de todos los paises. Los capitalistas estaran en contra de nosotros; los obreros, a nuestro favor. Y entonces llegara el fin

V. I. Lenin

de la guerra que empezaron los capitalistas. Tal es la respuesta a la pregunta de como poner fin a la guerra.

Publicado por vez primer a el 23 de abril de 1929, en el num. 93 del periodico "Pravda". T. 32,pdgs. 77-102.

^HA DESAPARECIDO LA DUALIDAD DE PODERES?

No. La dualidad de poderes continua. El problema cardinal de toda revolucion, el problema del poder del Estado, sigue pendiente en una situacion indefinida, inestable y de manifiesta transicion.

Comparad los periodicos ministeriales, por ejemplo, Riech, de una parte, e Izvestia. Dielo Naroda y Rabochaya Gazeta, de otra. Examinad los comunicados oficiales, pobres, por desgracia demasiado pobres, acerca de lo que se hace en las reuniones del Gobierno Provisional y de como "aplaza" este la discusion de los problemas mas esenciales, impotente para tomar un rumbo determinado. Leed con atencion la resolucion aprobada el 16 de mayo por el Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados sobre el problema mas esencial, mas importante -medidas para combatir la ruina y la inminente catastrofe que amenaza- y os convencereis de la mas completa intangibilidad de la dualidad de poderes.

Todos reconocen que el pais se acerca con enorme rapidez a la catastrofe, pero se desentienden del problema con evasivas.

^No es una evasiva que una resolucion sobre el problema de la catastrofe, adoptada en un momento como el que vivimos, se limite a acumular comisiones sobre comisiones, departamentos sobre departamentos y subdepartamentos sobre subdepartamentos? <^No es una evasiva que ese mismo Comite Ejecutivo apruebe una resolucion, en la que solo hay tambien buenos deseos, sobre el escandaloso e inaudito asunto de los industriales hulleros del Donets, convictos de desorganizacion consciente de la produccion? Fijar los precios, regular las ganancias, establecer el salario minimo, emprender la creacion de trusts controlados por el Estado... i& traves de qui en? ^Como? j"A traves de las instituciones centrales y locales de la cuenca del Donets-Krivoi Rog. Estas instituciones deben tener un caracter democratico y estar compuestas de representantes de los obreros, de los patronos, del gobierno y de las organizaciones revolucionarias democraticas"!

Seria comico si no fuese tragico.

Porque se sabe a ciencia cierta que semejantes instituciones "democraticas", tanto en las localidades como en Petrogrado (el propio Comite Ejecutivo del

Soviet de diputados obreros y soldados), nan existido y existen, pero son incapaces de hacer absolutamente nada. Desde fines de marzo -jde marzo!- se vienen celebrando reuniones de los obreros y los industriales del Donets. Ha transcurrido mas de mes y medio. jEl resultado es que los obreros del Donets se ven obligados a reconocer que los industriales desorganizan conscientemente la produccion!

jY de nuevo se obsequia al pueblo con promesas, comisiones, reuniones de representantes de los obreros y los industriales (^paritarias quiza?), empezando una y otra vez el cuento de nunca acabar!

La raiz del mal esta en la dualidad de poderes. La raiz del error de los populistas y mencheviques esta en que no comprenden la lucha de clases, la cual quieren sustituir, ocultar o conciliar por medio de frases, promesas, evasivas y comisiones "con participacion" de representantes... jde ese mismo gobierno basado en la dualidad de poderes!

Los capitalistas se han enriquecido escandalosamente, de manera inaudita, durante la guerra. Cuentan con la mayoria en el gobierno. Quieren el poder omnimodo desde el punto de vista de su situacion de clase, tienen forzosamente que tratar de conseguirlo y defenderlo.

Las masas obreras, que constituyen la mayoria gigantesca de la poblacion, que tienen los Soviets en sus manos, que sienten su fuerza como mayoria, que ven por doquier promesas de "democratizacion" de la vida, que saben que la democracia es la dominacion de la mayoria sobre la minoria (y no al reves, como quieren los capitalistas), que tratan de mejorar sus condiciones de vida solo desde el comienzo de la revolucion -y no en todas partes- y no desde el comienzo de la guerra; las masas obreras no pueden dejar de aspirar al poder omnimodo del pueblo, es decir, de la mayoria de la poblacion, o sea, a la solucion de los problemas por la mayoria obrera contra la minoria capitalista, y no mediante un "acuerdo" de la mayoria con la minoria

La dualidad de poderes continua. El gobierno de los capitalistas sigue siendo el gobierno de los capitalistas, a pesar de su apendice de populistas y mencheviques en forma de minoria. Los Soviets siguen siendo la organizacion de la mayoria. Los lideres populistas y mencheviques se agitan impotentes, deseando nadar entre dos aguas.

Pero la crisis aumenta. Se ha llegado al extremo de que los capitalistas de la industria hullera cometan crimenes increiblemente descarados, de que

V. I. Lenin

desorganicen y paren la produccion. Crece el desempleo. Se habla de lock-outs. En realidad, los lock-outs empiezan precisamente bajo la forma de desorganizacion de la produccion por los capitalistas (pues el carbon es el pan de la industria), precisamente bajo la forma de creciente paro forzoso.

Toda la responsabilidad por esta crisis y por la catastrofe que se avecina recae sobre los lideres populistas y mencheviques. Porque precisamente ellos son en la actualidad los lideres de los Soviets, es decir, de la mayoria. Es ineluctable que la minoria (los capitalistas) no desee someterse a la mayoria. Quien no haya olvidado lo que ensenan la ciencia y la experiencia de todos los paises, quien no haya olvidado la lucha de clases, no esperara credulamente un "acuerdo" con los capitalistas en un problema tan cardinal, tan candente.

La mayoria de la poblacion, es decir, los Soviets, o sea, los obreros y los campesinos, tendria la plena posibilidad de salvar la situacion, de impedir que los capitalistas desorganicen y paralicen la produccion y de ponerla inmediatamente, de verdad, bajo su propio control, si no se aplicara lo politica "conciliadora" de los lideres populistas y mencheviques. Sobre estos ultimos recae la plena responsabilidad por la crisis y por la catastrofe.

Pero no hay otra salida que la decision de la mayoria de obreros y campesinos contra la minoria de capitalistas. Ninguna dilacion ayudara: no hara mas que agravar la enfermedad.

Desde el punto de vista del marxismo, la "politica de conciliacion" de los lideres populistas y mencheviques es una manifestacion de las vacilaciones de la pequena burguesia, que teme confiar en los obreros, que teme romper con los capitalistas. Estas vacilaciones son inevitables, de la misma manera que es inevitable nuestra lucha, la lucha del partido proletario, por veneer las vacilaciones, por explicar al pueblo la necesidad de restablecer, organizar y aumentar la produccion contra los capitalistas.

No hay otra salida. O retroceder hacia el poder omnimodo de los capitalistas, o avanzar hacia la democracia de verdad, hacia la decision por la mayoria. La actual dualidad de poderes no puede durar mucho tiempo.

"Pravda", num. 62, 2 de junio (20 de mayo) de 1917.

T. 32,pdgs. 127-130.

I CONGRESO DE LOS SOVIETS DE DIPUTADOS OBREROS Y SOLDADOS DE TODA RUSIA.

3-24 de junio (16 de Junio - 7 de julio) de 1917

I. Discurso acerca de la actitud hacia el gobierno provisional, 4 (17) de junio.

Camaradas: dado el escaso tiempo de que dispongo, solo podre detenerme -y creo que es lo mejor- en los problemas de principio planteados por el informante del Comite Ejecutivo y por los oradores que le siguieron.

El primero y fundamental problema que se nos planteo fue el de que es esta asamblea a la que asistimos, que son estos Soviets reunidos ahora en el Congreso de toda Rusia, y que es esta democracia revolucionaria, de la cual se habla tanto aqui para ocultar el hecho de que no se la comprende en absoluto y se la rechaza por completo. Pues hablar de democracia revolucionaria en el Congreso de los Soviets de toda Rusia y velar el caracter de esta institucion, su composicion de clase y su papel en la revolucion, no decir una palabra sobre esto y reivindicar no obstante el titulo de democratas, es realmente algo extrano. Se nos esboza el programa de una republica burguesa parlamentaria, tipo de programa que ha habido en toda Europa Occidental; se nos esboza un programa de reformas reconocidas hoy por todos los gobiernos burgueses, incluso el nuestro, y se nos habla a la vez de democracia revolucionaria. ^Y ante quien se habla? Ante los Soviets. Pero ^es que hay un pais en Europa, pregunto yo, un pais burgues, democratico, republicano, donde exista algo parecido a estos Soviets? Necesariamente tendran que responder que no, que no lo hay. En ninguna parte existe, ni puede existir, una institucion semejante, pues, una de dos: o bien un gobierno burgues con "planes" de reforma como los que se nos ha esbozado, que fueron propuestos decenas de veces en todos los paises y quedaron en el papel, o bien la institucion de que ahora se trata, el "gobierno" de nuevo tipo creado por la revolucion y del que solo pueden encontrarse ejemplos en la epoca de los mas grandes ascensos revolucionarios, como en Francia en 1792 y en 1871, o en Rusia en 1905. Los Soviets son una institucion que no existe en ninguno de los Estados burgueses parlamentarios de tipo corriente, ni puede coexistir con un gobierno burgues. Son ese tipo nuevo y mas democratico de Estado al que nosotros, en las

resoluciones de nuestro partido, hemos llamado republica democratica proletario-campesina, en que el poder pertenece exclusivamente a los Soviets de diputados obreros y soldados. Es erroneo creer que se trata de un problema teorico; es erroneo imaginar que puede ser eludido; es erroneo alegar que actualmente coexisten, con los Soviets de diputados obreros y soldados, instituciones de tal o cual caracter. Si, es cierto, coexisten. Pero precisamente eso es lo que engendra un sinfin de errores, de conflictos y rozamientos. Y precisamente por eso el primer ascenso, el primer avance de la revolucion rusa ha cedido su puesto al estancamiento y al retroceso que hoy observamos en nuestro gobierno de coalicion, en toda su politica interior y exterior, en relacion con la ofensiva imperialista que se esta preparando.

Una de dos: o el gobierno burgues corriente, en cuyo caso son inutiles los Soviets de campesinos, obreros, soldados y otros, y seran disueltos por los generales, por esos generales contrarrevolucionarios que tienen en sus manos las fuerzas armadas y no prestan la menor atencion a los bellos discursos del ministro Kerenski, o moriran ignominiosamente. Para esas instituciones no hay otra alternativa. No pueden retroceder ni estancarse. Solo pueden existir si avanzan. Ese es el tipo de Estado que no inventaron los rusos, sino que promovio la revolucion, porque la revolucion no puede triunfar de otro modo. Dentro del Consejo de los Soviets de toda Rusia, los rozamientos y la lucha de los partidos por el Poder son inevitables. Peto eso sera la superacion de los posibles errores e ilusiones por la propia experiencia politica de las masas (agitation en la sala) y no por los discursos de los ministros, quienes se refieren a lo que dijeron ayer, a lo que escribiran manana o a lo que prometeran pasado manana. Esto, camaradas, es ridiculo desde el punto de vista de la institucion creada por la revolucion rusa y que esta hoy ante el dilema: ser o no ser. Los Soviets no pueden seguir existiendo como hasta hoy. jSe reiine a personas adultas, obreros y campesinos, para aprobar resoluciones o escuchar informes que no pueden someterse a ninguna verificacion documental! Instituciones de esta naturaleza constituyen la transicion a una republica que instaurara un poder estable sin policia ni ejercito regular, no de palabra, sino de hecho, un poder que en Europa occidental no

V. I. Lenin

puede existir todavia, y sin el cual la revolucion rusa no puede triunfar, entendiendo esto como el triunfo sobre los terratenientes, como el triunfo sobre los imperialistas.

Sin ese poder no se puede habla ni siquiera de que alcancemos tal victoria nosotros mismos. Y cuanto mas meditamos sobre el programa que aqui se nos aconseja y sobre los hechos ante los que nos encontramos, con mayor fuerza resalta la contradiccion fundamental. jSe nos dice, como lo hicieron el informante y otros oradores, que el primer Gobierno Provisional era malo! Pero entonces, cuando los bolcheviques, los desgraciados bolcheviques dijeron: "ningun apoyo a este gobierno, ninguna confianza en el", jcuantas veces fuimos acusados de "anarquismo"! Hoy todos dicen que el gobierno anterior fue un gobierno malo. Pero <^en que se distingue el gobierno de coalicion, con sus ministros casi socialistas, del anterior gobierno? ^No se ha hablado ya bastante de programas y de proyectos? <^No es suficiente? <^No es hora de poner manos a la obra? Ha transcurrido un mes desde que el 6 de mayo se formo el gobierno de coalicion. jVeamos los hechos, veamos la ruina existente en Rusia y en otros paises arrastrados a la guerra imperialista! ^Cual es la causa de la ruina? El caracter rapaz de los capitalistas. Ahi tienen la verdadera anarquia. Y esto se admite en declaraciones que no han sido publicadas precisamente en nuestro periodico ni en ningun periodico bolchevique (jDios nos libre!), sino en el ministerial Rabochaya Gazeta, el cual ha informado que los precios industrials para el suministro de carbon han sido elevados jjpor el gobierno "revolucionario"!! El gobierno de coalicion no ha cambiado nada en este aspecto. Se nos pregunta si en Rusia puede implantarse el socialismo y si, en general, pueden realizarse inmediatamente cambios radicales. Todo eso son frases vacias, camaradas. La doctrina de Marx y de Engels, como lo explicaban constantemente, dice: "Nuestra teoria no es un dogma, sino una guia para la accion" 190 . En ninguna parte del mundo existe capitalismo puro que se transforme en socialismo puro, ni puede existir durante la guerra. Pero existe algo intermedio, algo nuevo y sin precedentes, porque sucumben cientos de millones de hombres, arrastrados a la criminal guerra entre capitalistas. No se trata de promesas de reformas: eso son simples frases. Se trata de tomar las medidas que nos exige el momento actual.

Si quieren alegar la democracia "revolucionaria", deben distinguir este concepto del de la democracia reformista bajo un ministerio capitalista, pues ya es hora de acabar con esas frases sobre la "democracia revolucionaria" y con las felicitaciones mutuas a proposito de la "democracia revolucionaria", y atenerse a la definicion de clase, como nos han ensenado el marxismo y el socialismo cientifico en

general. Lo que se nos propone es el paso a la democracia reformista bajo un ministerio capitalista. Eso podra ser magnifico desde el punto de vista de los modelos usuales de Europa Occidental. Pero hay una serie de paises que hoy estan al borde de la catastrofe, y las medidas practicas que segiin el orador que me ha precedido, el ministro de Correos y Telegrafos, son tan complicadas que es dificil llevarlas a cabo sin un estudio especial, no pueden ser mas claras. El decia que no existe en Rusia ningun partido politico que este dispuesto a asumir todo el poder. Yo contesto: "jSi, existe! Ningun partido puede renunciar a eso, y el nuestro ciertamente no renuncia. Esta dispuesto en cualquier instante a asumir todo el poder". {Aplausos y risas.) Pueden reirse cuanto quieran, pero si el ministro nos compara, en este problema, con un partido de derecha, recibira una contestacion adecuada. Ningun partido puede renunciar a eso. Y en un momento en que todavia reina la libertad, en que las amenazas de arresto y de destierro a Siberia, las amenazas por parte de los contrarrevolucionarios con quienes nuestros ministros casi socialistas comparten el gobierno, no son mas que amenazas, en un momento como este, todo partido dice: confien en nosotros y les daremos nuestro programa.

Nuestra conferencia del 29 de abril dio ese programa 191 . Desgraciadamente, se lo ignora y no se lo toma como guia. Es necesario, por lo visto, exponerlo de una manera sencilla. Intentare ofrecer al ministro de Correos y Telegrafos una exposicion sencilla de nuestra resolucion y de nuestro programa. Con respecto a la crisis economica, nuestro programa consiste en exigir inmediatamente -para eso no hace falta ninguna demora- la publicacion de todas las ganancias fabulosas, que llegan del 500 al 800 por ciento y que los capitalistas no obtienen como capitalistas en el mercado libre, en un capitalismo "puro", sino por medio de los suministros militares. He ahi donde el control obrero es realmente necesario y posible. He ahi una medida que ustedes, si se llaman democratas "revolucionarios", deben llevar a la practica en nombre del Soviet, una medida que puede llevarse a la practica de la noche a la manana. Eso no es socialismo. Es abrirle al pueblo los ojos acerca de la verdadera anarquia y del verdadero juego con el imperialismo, del juego con el patrimonio del pueblo, con los cientos de miles de vidas humanas que manana se perderan porque continuamos estrangulando a Grecia. Hagan publicas las ganancias de los senores capitalistas, arresten a 50 6 100 de los mas grandes millonarios. Bastara con tenerlos unas cuantas semanas presos -aunque sea en las mismas condiciones de privilegio en que se mantiene a Nicolas Romanov- con la simple finalidad de que revelen los resortes ocultos, los manejos fraudulentos, la inmundicia y la codicia que aiin bajo el nuevo gobierno estan costando a nuestro

I Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia

pais miles y millones todos los dias. Esa es la causa fundamental de la anarquia y de la ruina. Por eso decimos que en Rusia todo sigue como antes, que el gobierno de coalicion nada ha cambiado y unicamente ha anadido un monton de declaraciones, de frases altisonantes. Por muy sinceros que sean los hombres, por muy sinceramente que aspiren al bienestar de los trabajadores, las cosas no han cambiado, la misma clase sigue en el poder. La politica que aplica no es una politica democratica.

Se nos habla de la "democratizacion del poder central y local". ^Acaso ignoran que esas palabras son una novedad solo en Rusia, que en otras partes decenas de ministros casi socialistas han hecho a sus paises promesas semej antes? <^De que sirven cuando presenciamos el hecho concreto, real, de que mientras la poblacion local elige a sus autoridades, el poder central, en nombre del derecho de designar o confirmar a las autoridades locales, viola los principios mas elementales de la democracia? El saqueo del patrimonio del pueblo por los capitalistas continua. La guerra imperialista continua. Y no obstante se nos prometen reformas, reformas y mas reformas, cuya ejecucion es absolutamente imposible en las condiciones actuales, porque la guerra lo aplasta todo, lo determina todo. ^Por que no estan de acuerdo con quienes dicen que esta guerra no se libra por las ganancias de los capitalistas? ^Cual es el criterio? Es, ante todo y sobre todo, que clase esta en el poder, que clase continua dominando, que clase continua embolsando cientos y miles de millones con sus operaciones bancarias y fmancieras. Es la misma clase capitalista, y por eso la guerra sigue siendo imperialista. Ni el primer Gobierno Provisional ni el gobierno con los ministros casi socialistas han cambiado nada. Los tratados secretos siguen siendo secretos. Rusia combate por los Estrechos, combate por la continuacion de la politica de Liajov en Persia, etc.

Ya se que ustedes no quieren eso, que la mayoria de ustedes no lo quieren y que los ministros no lo quieren, porque nadie puede quererlo, porque significa la matanza de cientos de millones de hombres. Pero fijemonos en la ofensiva de la que tanto hablan ahora los Miliukov y los Maklakov. Ellos saben perfectamente que significa. Saben que esta relacionada con el problema del poder, con el problema de la revolucion. Se nos dice que debemos distinguir entre problemas politicos y estrategicos. Es ridiculo plantear siquiera esta cuestion. Los democratas-constitucionalistas saben perfectamente que se trata de un problema politico.

Decir que la lucha revolucionaria por la paz, que se ha iniciado desde abajo, puede conducir a un tratado de paz por separado, es una calumnia. La primera medida que nosotros tomariamos si tuviesemos el poder seria arrestar a los mas grandes capitalistas y romper todos los hilos de sus intrigas.

Sin eso, todas las frases acerca de una paz sin anexiones y ni contribuciones carecen en absoluto de sentido. Nuestra segunda medida seria declarar a los pueblos, por encima de los gobiernos, que para nosotros todos los capitalistas son bandidos: tanto Tereschenko, que no es ni un apice mejor que Miliukov, solo que aquel es un poco mas tonto, como los capitalistas franceses, como los ingleses, como todos los demas.

El propio periodico de ustedes, Izvestia, se ha hecho un Ho y propone, en vez de una paz sin anexiones ni indemnizaciones, mantener el statu quo. Nuestra idea de la paz "sin anexiones" es diferente. Hasta el Congreso de campesinos se acerca mas a la verdad cuando habla de una republica "federativa" 192 , expresando asi la idea de que la republica rusa no desea oprimir a ninguna nacion con procedimientos nuevos ni viejos, de que no desea coexistir sobre la base de la violencia con ninguna nacion, ni con Finlandia ni con Ucrania, con las que el ministro de la Guerra se muestra tan agresivo y con las que se plantean conflictos imperdonables e inadmisibles. Nosotros aspiramos a una republica de Rusia, unica e indivisa, con un poder firme. Pero un poder firme solo puede asegurarse por el acuerdo voluntario de todo el pueblo interesado. "Democracia revolucionaria" son palabras grandes. Pero se aplican a un gobierno que esta complicando con enredos mezquinos el problema de Ucrania y Finlandia, que ni siquiera desean separarse. Se limitan a decir: "jNo aplacen la aplicacion de los principios elementales de la democracia hasta que la Asamblea Constituyente se reuna!"

Es imposible concertar un tratado de paz sin anexiones ni contribuciones, mientras ustedes no renuncien a sus propias anexiones. Eso es ridiculo, es una farsa. Todos los obreros europeos se rien de eso y dicen: "Ellos son muy elocuentes invitan a los pueblos a derrocar a los banqueros, pero colocan a sus propios banqueros en el ministerio". Arrestenlos, pongan al descubierto sus manipulaciones, den a conocer sus moviles ocultos. Pero no, no lo hacen, a pesar de que tienen organizaciones poderosas a las que es imposible oponerse. Ustedes han pasado por 1905 y 1917. Saben que las revoluciones no se hacen por encargo, que en otros paises las revoluciones han seguido siempre el duro y sangriento camino de la insurreccion y que en Rusia no existe un solo grupo, una sola clase que pueda oponerse al poder de los Soviets. En Rusia, la revolucion, como excepcion, puede ser pacifica. Si esa revolucion ofreciese hoy o manana la paz a todos los pueblos, rompiendo con todas las clases capitalistas, Francia y Alemania, sus pueblos la aceptarian en un plazo brevisimo, porque esos paises perecen, porque la situacion de Alemania es desesperada, porque Alemania no puede salvarse y porque Francia...

(Elpresidente: "Su tiempo se ha cumplido".)

V. I. Lenin

Termino en medio minuto.... (Rumores, y voces: "jQue siga hablando!" Protestas. Aplausos.)

{El presidente: "Comunico al congreso que la presidencia propone aumentar el plazo concedido al orador. ^Alguien se opone? La mayoria esta por que continue".)

Quedamos en que si la democracia revolucionaria en Rusia fuese democracia no de palabra, sino de hecho, impulsaria la revolucion y no se entenderia con los capitalistas ni hablaria sobre la paz sin anexiones ni contribuciones, sino que suprimiria las anexiones por parte de Rusia y declararia abiertamente que considera toda anexion como un pillaje y un crimen. Entonces podria impedirse la ofensiva imperialista que amenaza con la muerte a miles y millones de hombres para asegurar el reparto de Persia y de los Balcanes. Entonces quedaria expedito el camino hacia la paz, que no es un camino llano -eso no lo decimos-, sino un camino que no excluye la posibilidad de una guerra realmente revolucionaria.

Nosotros no planteamos este problema como lo plantea hoy Bazarov en Novaya Zhizn 193 ; decimos solamente que la situacion de Rusia, en el periodo final de la guerra imperialista, es tal que sus tareas son mas faciles de lo que podrian parecer. Ademas, la posicion geografica de Rusia es tal que cualquier potencia que se arriesgase a usar el capital y sus intereses rapaces para lanzarse contra la clase obrera rusa y el semiproletariado aliado con ella -es decir, los campesinos pobres-, se veria ante una empresa dificil. Alemania esta al borde de la derrota y, despues de la entrada en la guerra de Estados Unidos que quiere devorar a Mexico y que probablemente manana comenzara a luchar contra el Japon, situacion de Alemania se ha vuelto desesperada: Alemania sera aniquilada. Francia, que por su posicion geografica es la que mas padece y se agota en extremo, pasa menos hambre que Alemania, pero ha perdido incomparablemente mas vidas que Alemania. Pues bien, si como primer paso se hubiesen restringido las ganancias de los capitalistas rusos y se les hubiese privado de toda posibilidad de embolsar ganancias de centenares de millones; si ustedes hubiesen propuesto a todas las naciones un tratado de paz contra los capitalistas de todos los paises y declarado abiertamente que no entablaran ningiin genero de negociaciones ni de relaciones con los capitalistas alemanes ni con quienes, directa o indirectamente, les favorecen o tienen algo que ver con ellos, y que se niegan a negociar con los capitalistas franceses e ingleses, habrian seguido una conducta que condenaria a esos capitalistas ante los obreros. No considerarian como un triunfo el que se haya otorgado pasaporte a MacDonald 194 , un hombre que jamas ha sostenido una lucha revolucionaria contra el capital y a quien se deja pasar porque nunca ha expresado las ideas, los principios, la practica ni la

experiencia de la lucha revolucionaria contra los capitalistas ingleses, lucha por la que nuestro camarada Maclean y cientos de otros socialistas ingleses estan en la carcel, asi como nuestro camarada Liebknecht esta recluido en presidio por haber dicho: "j Soldados alemanes, disparen contra su kaiser!"

^No seria mas acertado mandar a los capitalistas imperialistas a ese presidio que la mayoria de los miembros del Gobierno Provisional nos preparan y prometen diariamente en la III Duma -dicho sea de paso, no se si es la III o la IV-, reconstituida expresamente, y acerca del cual el ministro de Justicia elabora ya nuevos proyectos de ley? Maclean y Liebknecht: he ahi los nombres de los socialistas que llevan a la practica la idea de la lucha revolucionaria contra el imperialismo. Eso es lo que debemos decir a todos los gobiernos si querernos luchar por la paz. Debemos denunciarlos ante sus pueblos. De ese modo ustedes colocaran a todos los gobiernos imperialistas en una situacion dificil. Ahora, los que estan en una situacion dificil son ustedes, al dirigir al pueblo el llamamiento de paz del 14 de marzo 195 , donde se dice: "jDerroquen a sus emperadores, sus reyes y sus banqueros!", mientras que nosotros, que poseemos una organizacion tan extraordinariamente rica en numero, experiencia y fuerza material como el Soviet de diputados obreros y soldados, nos aliamos con nuestros banqueros, formamos un gobierno de coalicion, casi socialista, y redactamos proyectos de reformas como los que se redactan en Europa desde hace muchas decadas. Alii, en Europa, se rien de semejante lucha por la paz. Alii solo la comprenderan cuando los Soviets tomen el poder y actuen de un modo revolucionario.

Solo un pais en el mundo puede hoy dar los pasos necesarios para poner fin a la guerra imperialista en escala de clase, a despecho de los capitalistas, y sin una revolucion sangrienta. Solo un pais puede hacerlo, y ese pais es Rusia. Y seguira siendo el unico mientras exista el Soviet de diputados obreros y soldados. El Soviet no podra existir mucho tiempo junto con un Gobierno Provisional de tipo corriente. Seguira siendo lo que es solo mientras no se pase a la ofensiva. La ofensiva sera un viraje en toda la politica de la revolucion rusa, es decir, sera una transicion de la espera, de la preparacion de la paz por medio de un alzamiento revolucionario desde abajo, a la reanudacion de la guerra. El camino que se proponia era el paso de la confraternizacion en un frente a la confraternizacion en todos los frentes, de la confraternizacion espontanea, tal como el intercambio con un proletario aleman hambriento de un pedazo de pan por un cortaplumas -lo cual se castiga con el presidio-, a la confraternizacion consciente.

Cuando nosotros tomemos el poder, pondremos freno a los capitalistas, y la guerra no seguira siendo

I Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia

ya la misma que hoy se libra, pues el caracter de una guerra depende de que clase la sostiene y no de lo que se escriba en el papel. En el papel se puede escribir cualquier cosa. Pero mientras la clase capitalista forme la mayoria en el gobierno, la guerra, escriban lo que escriban, por muy elocuentes que sean, por muchos ministros casi socialistas que tengan, seguira siendo una guerra imperialista. Esto lo saben y lo ven todos. jEl ejemplo de Albania, el ejemplo de Grecia, de Persia 196 lo nan puesto de relieve de un modo tan claro y tangible, que me sorprende que todo el mundo ataque nuestra declaracion escrita sobre la ofensiva 197 , sin que nadie diga una palabra sobre los hechos concretos! Es facil prometer planes, pero las medidas concretas se van postergando y postergando. Es facil escribir una declaracion sobre la paz sin anexiones, pero los acontecimientos de Albania, de Grecia, de Persia son posteriores a la constitucion del gobierno de coalicion. Despues de todo, fue Dielo Naroda, que no es un organo de nuestro partido, sino un organo del gobierno, un organo ministerial, quien dijo que se somete a la democracia rusa a esta humillacion y que se estrangula a Grecia. Y este mismisimo Miliukov, de quien ustedes se forman Dios sabe que idea -a pesar de que no es mas que un simple miembro de su partido y que no se diferencia en nada de Tereschenko-, escribia que la diplomacia de la Entente ejercia presion sobre Grecia. La guerra sigue siendo una guerra imperialista, y por mucho que deseen ustedes la paz, por muy sincera que sea su simpatia hacia los trabaj adores y por muy sincero que sea su deseo de paz -yo estoy plenamente convencido de que en la mayoria de los casos es sincero-, ustedes no podran hacer nada, pues solo se puede poner fin a la guerra impulsando el desarrollo de la revolucion. Cuando en Rusia comenzo la revolucion, comenzo tambien la lucha revolucionaria desde abajo por la paz. Si tomaran el poder en sus manos, si el poder pasase a las organizaciones revolucionarias y fuese utilizado para combatir a los capitalistas rusos, los trabaj adores de otros paises les creerian y ustedes podrian proponer la paz. Entonces nuestra paz quedaria garantizada, al menos por dos partes, por las dos naciones que se estan desangrando y cuya causa es desesperada: Alemania y Francia. Y si las circunstancias nos obligaran entonces a sostener una guerra revolucionaria -cosa que nadie sabe y cuya posibilidad no descartamos-, nosotros diriamos: "No somos pacifistas, no renunciamos a la guerra cuando la clase revolucionaria esta en el poder, cuando real y verdaderamente ha despojado a los capitalistas de la posibilidad de influir en la marcha de las cosas, de acentuar el desastre economico que les permite embolsarse cientos de millones". El gobierno revolucionario explicaria a todos los pueblos sin excepcion que todas las naciones deben ser fibres, que del mismo modo que la nacion alemana no debe

luchar por la conservacion de Alsacia y Lorena, la nacion francesa tampoco debe luchar por sus colonias. Pues si Francia lucha por sus colonias, Rusia tiene a Jiva y a Bujara, que son tambien una especie de colonias. Entonces comenzara el reparto de las colonias. <^Y como podrian repartirse, sobre que base? De acuerdo con la fuerza. Pero la fuerza ha cambiado. La situacion de los capitalistas es tal que su unica salida es la guerra. Cuando ustedes tomen el poder revolucionario, se les abrira un camino revolucionario para asegurar la paz: dirigiran a todas las naciones un llamamiento revolucionario y les explicaran la tactica con su propio ejemplo. De ese modo, se les abrira el camino para una paz asegurada por medios revolucionarios y tendran las mas grandes probabilidades de evitar la muerte de cientos de miles de hombres. De ese modo, pueden estar seguros de que el pueblo aleman y el fiances se declararan a favor de ustedes. Y si los capitalistas ingleses, norteamericanos y japoneses quisieran una guerra contra la clase obrera revolucionaria -cuya fuerza se decuplicara tan pronto como se haya puesto freno y abatido a los capitalistas, y el control haya pasado a manos de la clase obrera-, si los capitalistas norteamericanos, ingleses y japoneses optaran por la guerra, habria noventa y nueve probabilidades contra una de que no serian capaces de librarla. Para asegurar la paz, bastard con que ustedes declaren que no son pacifistas, que estan dispuestos a defender su republica, su democracia obrera, proletaria, contra los capitalistas alemanes, franceses y otros.

He ahi por que atribuimos una importancia tan fundamental a nuestra declaracion sobre la ofensiva. Ha llegado la hora de un viraje radical en toda la historia de la revolucion rusa. La revolucion rusa comenzo apoyada por la burguesia imperialista de Inglaterra, que creyo que Rusia era algo asi como China o la India. Pero resulto que al lado del gobierno, en que hoy tienen mayoria los terratenientes y los capitalistas, surgieron los Soviets, institucion representativa sin paralelo ni precedentes en todo el mundo por su fuerza, institucion que ustedes estan matando con su participacion en un ministerio de coalicion de la burguesia. En realidad, la revolucion rusa ha conseguido triplicar en todas partes, en todos los paises, la simpatia por la lucha revolucionaria desde abajo contra el gobierno capitalista. El problema esta planteado en estos terminos: avanzar o retroceder. La revolucion no admite el estancamiento. Por eso, la ofensiva es un viraje en la revolucion rusa, pero no en el sentido estrategico de la ofensiva, sino politico y economico. Una ofensiva significa hoy, objetivamente, independientemente de la voluntad o de la conciencia de este o de aquel ministro, la continuacion de la matanza imperialista y de la muerte de cientos de miles, de millones de seres, con el objetivo de estrangular a Persia y a otras naciones debiles. El

V. I. Lenin

paso del poder al proletariado revolucionario, apoyado por los campesinos pobres, significa el transito a la lucha revolucionaria por la paz bajo las formas mas seguras y menos dolorosas que haya conocido nunca la humanidad, el transito hacia un estado de cosas en que quedaran asegurados el poder y el triunfo de los obreros revolucionarios en Rusia y en el mundo entero. (Aplausos de una parte de la audiencia.)

"Pravda", nums. 82 y 83, 28 (15) y 29 (16) de junio de 1917.

T. 32, pdgs. 263-276.

LA POLITICA EXTERIOR DE LA REVOLUCION RUSA.

No hay idea mas erronea ni mas nociva que separar la politica exterior de la politica interior. La monstruosa falacia de esta separacion se hace mas monstruosa aun precisamente en tiempos de guerra. Pero la burguesia hace todo lo posible e imposible para inculcar y apoyar esta idea. El desconocimiento de la politica exterior por las masas de la poblacion esta incomparablemente mas extendido que su ignorancia en materia de politica interior. El "secreto" de las relaciones diplomaticas se observa como cosa sagrada en los paises capitalistas mas libres, en las republicas mas democraticas.

El engano de las masas populares en lo que respecta a los "asuntos" de la politica exterior se ha convertido en un verdadero arte, y este engano causa un gravisimo dano a nuestra revolucion. Millones de ejemplares de periodicos burgueses esparcen por doquier la ponzona del engano. Con uno o con otro de los dos grupos gigantescamente ricos y gigantescamente poderosos de buitres imperialistas: asi plantea la realidad capitalista el problema fundamental de la politica exterior de nuestros dias. Asi plantea este problema la clase capitalista. Y asi lo plantea tambien, por supuesto, la gran masa pequenoburguesa, que conserva los viejos prejuicios y opiniones capitalistas.

Para quienes circunscriben su pensamiento a los limites de las relaciones capitalistas es incomprensible que la clase obrera, si es consciente, no pueda apoyar ni a un solo grupo de buitres imperialistas. Y viceversa, al obrero le son incomprensibles las acusaciones de inclinarse hacia la paz por separado con los alemanes, o de servir de hecho a esa paz, lanzadas contra los socialistas que permanecen fieles a la union fraternal de los obreros de todos los paises contra los capitalistas de todos los paises. Estos socialistas (y, por consiguiente, tambien los bolcheviques) no pueden aceptar ninguna paz por separado entre los capitalistas. Ni paz por separado con los capitalistas alemanes ni alianza con los capitalistas anglo-franceses: tal es la base de la politica exterior del proletariado consciente.

Nuestros mencheviques y eseristas, que se rebelan contra este programa y temen romper con "Inglaterra y Francia", aplican en la practica un programa capitalista de politica exterior, adornandolo con una elocuencia florida e inocente, en la que abundan

frases como "revision de los tratados" y declaraciones a favor de la "paz sin anexiones", etc. Todos esos buenos deseos estan condenados a seguir siendo vacuidades, pues la mentalidad capitalista plantea la cuestion categoricamente: o subordinacion a los imperialistas de uno de los grupos, o lucha revolucionaria contra todo imperialismo.

^Existen aliados para esta lucha? Existen. Son las clases oprimidas de Europa, en primer termino, el proletariado; son los pueblos oprimidos por el imperialismo, en primer termino, los pueblos de Asia, como vecinos nuestros.

Los mencheviques y eseristas, que se denominan "democratas revolucionarios", siguen en realidad una politica exterior contrarrevolucionaria y antidemocratica. Si fueran revolucionarios, aconsejarian a los obreros y campesinos de Rusia que se pusieran al frente de todos los pueblos oprimidos por el imperialismo y de todas las clases oprimidas.

"Entonces se uniran contra Rusia los capitalistas de los demas paises", objetan los pequenos burgueses acoquinados. Eso no es imposible. El democrata "revolucionario" no tiene derecho a negar la posibilidad de toda guerra revolucionaria. Pero la probabilidad practica de una guerra de ese tipo no es grande. Los imperialistas ingleses y alemanes no podran "reconciliarse" contra la Rusia revolucionaria. La revolucion rusa, que ya en 1905 origino revoluciones en Turquia, Persia y China, colocaria en una situacion muy dificil, tanto a los imperialistas ingleses como a los alemanes, si estableciera una alianza verdaderamente revolucionaria con los obreros y los campesinos de las colonias y semicolonias, contra los despotas, contra los kanes, por la expulsion de los alemanes de Turquia, por la expulsion de los ingleses de Turquia, Persia, India, Egipto, etc.

A los socialchovinistas, franceses y rusos, les gusta remitirse a 1793 para encubrir con esta referencia efectista su traicion a la revolucion. Pero en nuestro pais no se quiere pensar precisamente en que la democracia verdaderamente "revolucionaria" de Rusia podria y deberia actuar, con respecto a los pueblos oprimidos y atrasados, en el espiritu de 1793.

En "alianza" con los imperialistas, es decir, en vergonzosa dependencia de ellos: tal es la politica

V. I. Lenin

exterior de los capitalistas y de los pequenos burgueses. En alianza con los revolucionarios de los paises avanzados y con todos los pueblos oprimidos, contra todos los imperialistas: tal es la politica exterior del proletariado.

"Pravda", num. 81, 27 (14) dejunio de 1917. T. 32, pdgs. 335-337.

^DE QUE FUENTE CLASICA SURGEN Y "SURGIRAN" LOS CAVAIGNAC?

"Cuando surja un verdadero Cavaignac, lucharemos a vuestro lado, en las mismas filas", nos decia en su numero 80 Rabochaya Gazeta, organo de ese mismo partido menchevique al que pertenece el ministro Tsereteli, el cual ha llegado en su tristemente celebre discurso a amenazar con desarmar a los obreros de Petrogrado.

La frase de Rabochaya Gazeta que acabamos de citar muestra con singular relieve los errores fundamentales de los dos partidos gobernantes de Rusia, el menchevique y el eserista, y por ello es digna de atencion. No buscais a Cavaignac en el momento y el lugar debidos: tal es el sentido de los razonamientos del organo ministerial.

Recordemos el papel de clase que desempeno Cavaignac. En febrero de 1848 fue derrocada la monarquia en Francia. Los republicanos burgueses subieron al poder. Como nuestros democratas-constitucionalistas, querian el "orden", entendiendo por tal la restauracion y el afianzamiento de los instrumentos monarquicos de opresion de las masas: la policia, el ejercito permanente y la burocracia privilegiada. Como nuestros democratas-constitucionalistas, querian poner fin a la revolucion, pues odiaban al proletariado revolucionario y sus aspiraciones "sociales" (es decir, socialistas), muy vagas aiin en aquellos tiempos. Como nuestros democratas-constitucionalistas, eran enemigos implacables de la politica orientada a extender la revolucion francesa a toda Europa, de la politica orientada a transformarla en revolucion proletaria mundial. Como nuestros democratas-

constitucionalistas, utilizaron habilmente el "socialismo" pequenoburgues de Luis Blanc, nombrando a este ministro y transformandolo, de jefe de los obreros socialistas, que es lo que queria ser, en un apendice, en un lacayo de la burguesia.

Tales eran los intereses clasistas, la posicion y la politica de la clase dominante.

Otra fuerza social basica era la pequena burguesia, vacilante, asustada por el fantasma rojo e influenciada por los gritos contra los "anarquistas". La pequena burguesia, sonadora y "socialista" -vanilocuente en sus aspiraciones, que se denominaba con agrado "democracia socialista" (jincluso este mismo termino precisamente adoptan ahora los eseristas y los mencheviques!)-, temia confiar en la

direccion del proletariado revolucionario, sin comprender que ese temor la condenaba a confiar en la burguesia. Porque en una sociedad en la que se libra una encarnizada lucha de clases entre la burguesia y el proletariado, sobre todo cuando la revolucion exacerba inevitablemente esta lucha, no puede haber una posicion "intermedia". Y toda la esencia de la posicion de clase y de las aspiraciones de la pequena burguesia consiste en querer lo imposible, en aspirar a lo imposible, es decir, precisamente a esa "posicion intermedia".

La tercera fuerza de clase decisiva era el proletariado, que no aspiraba a "reconciliarse" con la burguesia, sino a vencerla, a desarrollar y hacer avanzar intrepidamente la revolucion a escala internacional.

Esa fue la situacion historica objetiva que engendro a Cavaignac. Las vacilaciones de la pequena burguesia la "apartaron" de su papel activo y, aprovechando su temor a confiar en el proletariado, el democrata-constitucionalista frances, general Cavaignac, decidio desarmar a los obreros de Paris y fusilarlos en masa.

Aquellos fusilamientos historicos pusieron fin a la revolucion; la pequena burguesia, que predominaba en el aspecto numerico, era y siguio siendo un apendice politicamente impotente de la burguesia. Y tres anos despues, en Francia se restauro de nuevo la monarquia cesarista en una forma singularmente abyecta.

El historico discurso de Tsereteli del 11 de junio, inspirado a todas luces por los Cavaignac democratas-constitucionalistas (quiza inspirado directamente por los ministros burgueses o quiza sugerido indirectamente por la prensa y la opinion publica burguesas, la diferencia no importa); este historico discurso es notable, es historico precisamente porque Tsereteli se ha ido de la lengua y ha revelado en el, con ingenuidad inimitable, la "enfermedad secreta" de toda la pequena burguesia, tanto menchevique como eserista. Esta "enfermedad secreta" consiste: primero, en la completa incapacidad para aplicar una politica independiente; segundo, en el temor a confiar en el proletariado revolucionario y a apoyar sin reservas su politica independiente; tercero, en el sometimiento, derivado inevitablemente de ello, a los democratas-

V. I. Lenin

constitucionalistas o a la burguesia en general (es decir, en el sometimiento a los Cavaignac).

Esa es la esencia de la cuestion. Ni Tsereteli o Chernov, ni siquiera Kerenski, estan llamados a desempenar personalmente el papel de Cavaignac; se encontraran para ello otros hombres, que en el momento oportuno diran a los Luis Blanc rusos: "Apartense". Pero los Tsereteli y los Chernov son los lideres de esa politica pequenoburguesa, que hace posible y necesario el surgimiento de los Cavaignac.

"Cuando surja un verdadero Cavaignac, estaremos a vuestro lado": jmagnifica promesa, excelente proposito! Lamentablemente, revela la

incomprension de la lucha de clases, tipica de la pequena burguesia sentimental o medrosa. Porque Cavaignac no es una casualidad y su "surgimiento" no es un fenomeno aislado. Cavaignac es el representante de una clase (la burguesia contrarrevolucionaria), el vehiculo de su politica. jY precisamente esa clase, precisamente esa politica, es lo que apoyan ustedes ya ahora, senores eseristas y mencheviques! Ustedes, que tienen en este momento la mayoria evidente en el pais, dan a esa clase y a su politica el predominio en el gobierno, es decir, una excelente base para trabajar.

En efecto. En el Congreso campesino de toda Rusia, los eseristas han reinado casi por completo. En el Congreso de diputados obreros y soldados de toda Rusia, la inmensa mayoria ha apoyado al bloque de los eseristas y mencheviques. Lo mismo ha ocurrido en las elecciones a las dumas distritales de Petrogrado. El hecho esta claro: los eseristas y los mencheviques son hoy el partido gobernante. jjY este partido gobernante cede voluntariamente el poder (la mayoria en el gobierno) al partido de los CavaignacW

Cebo haya en el palomar, que palomas no faltaran. Haya una pequena burguesia inestable, vacilante y temerosa del desarrollo de la revolucion, que el surgimiento de los Cavaignac estara asegurado.

En Rusia hay ahora muchas cosas que diferencian nuestra revolucion de la revolucion francesa de 1848: la guerra imperialista, la vecindad de paises mas avanzados (y no mas atrasados, como le ocurrio entonces a Francia), el movimiento agrario y el movimiento nacional. Pero todo eso puede cambiar unicamente la forma de accion de los Cavaignac, el momento, los pretextos aparentes, etc. No puede cambiar la esencia de la cuestion, pues la esencia radica en las relaciones entre las clases.

De palabra, tambien Luis Blanc estaba tan lejos de Cavaignac como el cielo de la tierra. Luis Blanc hizo igualmente innumerables promesas de "luchar en las mismas filas" al lado de los obreros revolucionarios para combatir a los contrarrevolucionarios burgueses. Y, sin embargo, ningiin historiador marxista, ningiin socialista, se

atrevera a poner en duda que precisamente la debilidad y las vacilaciones de los Luis Blanc y su confianza en la burguesia engendraron a Cavaignac y aseguraron su exito.

De la firmeza, la vigilancia y la fuerza de los obreros revolucionarios de Rusia depende exclusivamente la victoria o la derrota de los Cavaignac rusos, engendrados inevitablemente por el caracter contrarrevolucionario de la burguesia rusa, con los democratas-constitucionalistas a la cabeza, y por la inestabilidad, la pusilanimidad y las vacilaciones de los partidos pequenoburgueses de los eseristas y mencheviques.

"Pravda", num. 83, 29 (16) dejunio de 1917. T. 32, pdgs. 343-436.

DESPLAZAMIENTO DE CLASES

Toda revolucion, si es una verdadera revolucion, implica un desplazamiento de clases. Y por eso, el modo mejor de esclarecer la conciencia de las masas -y de luchar para impedir que sean enganadas en nombre de la revolucion- consiste en analizar que desplazamiento de clases se ha producido y se esta produciendo en la presente revolucion.

De 1904 a 1916 se perfilo con singular relieve la correlacion de clases en Rusia en los ultimos anos del zarismo. Un punado de terratenientes partidarios de la servidumbre, encabezado por Nicolas I ocupaba el poder en estrechisima alianza con los magnates del capital fmanciero, que obtenian ganancias inauditas en Europa y en provecho de los cuales se firmaron los expoliadores tratados de politica exterior.

La burguesia liberal, encabezada por los democratas-constitucionalistas, estaba en la oposicion. Temiendo al pueblo mas que a la reaccion, se acercaba al poder mediante la conciliacion con la monarquia.

El pueblo, es decir, los obreros y los campesinos, cuyos lideres se veian obligados a luchar en la clandestinidad, era revolucionario y constituia la "democracia revolucionaria", proletaria y pequenoburguesa.

La revolucion del 27 de febrero de 1917 barrio la monarquia y llevo al poder a la burguesia liberal. Esta ultima, de completo acuerdo con los imperialistas anglo-franceses, queria un pequeno golpe de Estado palaciego. No deseaba en modo alguno ir mas alia de una monarquia constitucional estamental. Y cuando la revolucion fue de verdad mas alia, cuando suprimio por completo la monarquia y creo los Soviets (de diputados obreros, soldados y campesinos), la burguesia liberal se hizo enteramente contrarrevolucionaria.

Hoy, cuatro meses despues de la revolucion, es tan claro como la luz del dia el caracter contrarrevolucionario de los democratas-constitucionalistas, el partido principal de la burguesia liberal. Todos lo ven. Todos tienen que reconocerlo. Pero no todos, ni mucho menos, estan dispuestos a mirar cara a cara esta verdad y reflexionar sobre su significado.

Rusia es hoy una republica democratica gobernada por un acuerdo voluntario de partidos politicos, que hacen libremente agitacion entre el

pueblo. Los cuatro meses transcurridos desde el 27 de febrero han agrupado y dado forma a todos los partidos mas o menos importantes, los han dado a conocer en las elecciones (a los Soviets y a las instituciones locales) y han puesto de manifiesto sus vinculos con las distintas clases.

En Rusia se encuentra hoy en el poder la burguesia contrarrevolucionaria, con relacion a la cual la democracia pequenoburguesa -exactamente, los partidos eserista y menchevique- desempena el papel de "oposicion de Su Majestad" 198 . La esencia de la politica de estos partidos consiste en la conciliacion con la burguesia contrarrevolucionaria. La democracia pequenoburguesa va subiendo al poder, llenando primero las instituciones locales (de la misma manera que los liberales, bajo el zarismo, conquistaron primeramente los zemstvos 199 ). Esta democracia pequenoburguesa quiere compartir el poder con la burguesia, pero no derrocarla, exactamente igual que los democratas-constitucionalistas querian compartir el poder con la monarquia, pero no derrocarla. Y la conciliacion de la democracia pequenoburguesa (eseristas y mencheviques) con los democratas-

constitucionalistas tiene su origen en la profunda afinidad de clase de los burgueses pequenos y grandes, de la misma manera que la afinidad de clase del capitalista y del terrateniente que vive en el siglo XX les obligo a abrazarse alrededor del "idolatrado" monarca.

Ha cambiado la forma de la conciliacion. En la monarquia era burda: el zar dejaba entrar al democrata-constitucionalista solo en la antesala de la Duma de Estado. En la republica democratica, la conciliacion se ha hecho mas refinada, al estilo europeo: se permite a los pequenos burgueses formar una minoria inofensiva y desempenar papeles inofensivos (para el capital) en el ministerio.

Los democratas-constitucionalista ocuparon el lugar de la monarquia. Los Tsereteli y los Chernov han ocupado el lugar de los democratas-constitucionalistas. La democracia proletaria ha ocupado el lugar de la democracia verdaderamente revolucionaria.

La guerra imperialista ha acelerado en grado extraordinario todo el desarrollo. Sin ella, los eseristas y los mencheviques podrian pasarse decenas

V. I. Lenin

de anos suspirando por cargos ministeriales. Pero la propia guerra sigue acelerando el desarrollo, pues plantea los problemas de una manera revolucionaria, y no reformista.

Los partidos eserista y menchevique podrian, de acuerdo con la burguesia, dar a Rusia no pocas reformas. Pero la situacion objetiva en la politica mundial es revolucionaria y con reformas no se saldrd de ella.

La guerra imperialista atormenta a los pueblos y amenaza con aniquilarlos. La democracia pequenoburguesa quiza este en condiciones de aplazar el desastre, aunque no por mucho tiempo. Solo el proletariado revolucionario puede salvar del desastre.

"Pravda", num. 92, 10 de julio (27 dejunio) de 1917.

T. 32, pdgs. 384-386.

;TODO EL PODER A LOS SOVIETS!

"Echa a la naturaleza por la puerta y entrara por la ventalla..." Como se ve, los partidos gobernantes eserista y menchevique se ven obligados a "aprender" una y otra vez, por experiencia propia, esta simple verdad. Quisieron ser "democratas revolucionarios", se nan encontrado en la situacion de los democratas revolucionarios y ahora deben sacar las conclusiones obligatorias para todo democrata revolucionario.

La democracia es la dominacion de la mayoria. Mientras la voluntad de la mayoria seguia sin aclarar, mientras se pudo afirmar -por lo menos con ciertos visos de verosimilitud- que no estaba clara, se dio al pueblo un gobierno de burgueses

contrarrevolucionarios bajo el rotulo de gobierno "democratico". Pero esta dilacion no podia ser larga. En los pocos meses transcurridos desde el 27 de febrero, la voluntad de la mayoria de los obreros y los campesinos, de la inmensa mayoria de la poblacion del pais, se ha aclarado, y no solo en forma general. Esta voluntad se ha visto expresada en las organizaciones de masas: en los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos.

^Como es posible, entonces, oponerse a que todo el poder del Estado pase a estos Soviets? jEso no es otra cosa que abjurar de la democracia! Eso significa, ni mas ni menos, imponer al pueblo un gobierno que, sin lugar a dudas, no puede surgir ni sostenerse por via democrdtica, es decir, por medio de elecciones autenticamente libres, en las que participe de verdad todo el pueblo.

El hecho esta ahi, por extrano que parezca a simple vista: jlos eseristas y los mencheviques han olvidado precisamente esta verdad, simple, evidente y palpable en grado superlativo! Su posicion es tan falsa, y les ha enredado y embrollado tanto, que no pueden "atrapar" esta verdad, perdida por ellos. Despues de las elecciones en Petrogrado y en Moscu, despues de la convocacion del Soviet de campesinos de toda Rusia y despues del Congreso de los Soviets, las clases y los partidos se han defmido con tal claridad, precision y evidencia en toda Rusia que la gente no puede, en verdad, equivocarse a este respecto, a no ser que se haya vuelto loca o haya caido en una situacion premeditadamente embrollada.

Soportar a los ministros democratas-

constitucionalistas o al gobierno democrata-constitucionalista o la politica democrata-constitucionalista significa lanzar un reto a la democracia y al espiritu democratico. Ahi esta el origen de las crisis politicas producidas despues del 27 de febrero; ahi esta el origen de la inestabilidad y las vacilaciones de nuestro sistema de gobierno. A cada paso, cada dia e incluso cada hora, se apela al revolucionarismo del pueblo y a su espiritu democratico en nombre de instituciones estatales y de congresos del mayor prestigio. Pero, al mismo tiempo, la politica general del gobierno, especialmente su politica exterior y, sobre todo, su politica economica, constituyen un abandono del espiritu revolucionario y una trasgresion de la democracia.

Estas cosas no pueden tolerarse.

Las manifestaciones de inestabilidad de semejante situacion, por un motivo o por otro, son inevitables. Y empecinarse no es una politica muy inteligente. Aunque a empujones y a saltos, los acontecimientos se desarrollan de tal manera que se hara realidad el paso del poder a los Soviets, proclamado hace mucho por nuestro partido.

"Pravda", num. 99, 18 (5) dejulio d 1917. T. 32, pdgs. 408-409.

TRES CRISIS.

Cuanto mayor sea la furia con que en estos dias se lancen calumnias y mentiras contra los bolcheviques, tanto mas serenamente debemos nosotros, refutando esas mentiras y esas calumnias, profundizar en la concatenacion historica de los acontecimientos y en la significacion politica, es decir, en la signification clasista, de la actual marcha de la revolucion.

Para refutar esas mentiras y esas calumnias basta con que nos remitamos una vez mas a Listok "Pravdi" 200 del 6 de julio y con que fijemos de modo especial la atencion de los lectores en el articulo que publicamos mas abajo, en el que se prueba documentalmente que el 2 de julio (segiin confesion del organo del partido de los socialistas-revolucionarios) los bolcheviques hicieron campana en contra del movimiento que se proyectaba; que el 3 de julio se desbordo la indignacion de las masas y empezo el movimiento, a despecho de nuestros consejos; que el 4 de julio, en una proclama (que reproduce el mismo periodico de los eseristas Dielo Naroda), hicimos un llamamiento a favor de una manifestacion pacifica y organizada, y que en la noche de aquel mismo dia tomamos la decision de poner fin a la manifestacion. jCalumniad, calumniadores! jPor mucho que calumnieis, no conseguireis refutar estos hechos ni el significado decisivo que tienen en su concatenacion!

Y con esto pasemos al problema de la conexion historica de los acontecimientos. Cuando, ya en los primeros dias de abril, nos declaramos contrarios a todo lo que significase apoyo al Gobierno Provisional, fuimos atacados por los eseristas y mencheviques. ^Y que ha venido a demostrar la realidad?

i,Que han venido a demostrar las tres crisis politicas, la del 20 y 21 de abril, la del 10 y 18 de junio y la del 3 y 4 de julio?

Han venido a demostrar, en primer lugar, el creciente descontento de las masas con la politica burguesa seguida por la mayoria burguesa del Gobierno Provisional.

No deja de ser interesante consignar que en su mimero del 6 de julio, el organo del partido gobernante de los eseristas, Dielo Naroda, a pesar de toda su hostilidad hacia los bolcheviques, se ve obligado a confesar que el movimiento del 3 y 4 de julio obedece a causas economicas y politicas

profundas. La necia, torpe y vil mentira de que ese movimiento fue provocado artificialmente, de que los bolcheviques hicieron campana a favor de esa accion, va haciendose mas y mas evidente a medida que el tiempo.

La causa general, la fuente general, la raiz profunda general de las tres crisis politicas mencionadas es evidente, sobre todo para quien las enfoque en su concatenacion, como manda la ciencia que se enfoque la politica. Es absurdo pensar que tres crisis como esas hayan podido ser provocadas deliberadamente.

En segundo lugar, es muy instructive tratar de ver que tienen de comiin esas tres crisis y cual es la caracteristica de cada una de ellas.

Las tres tienen de comiin el descontento irrefrenable de las masas, su indignacion contra la burguesia y su gobierno. Quien olvida o silencia o empequenece este punto cardinal, reniega de las verdades elementales expresadas por el socialismo acerca de la lucha de clases.

La lucha de clases en la revolucion rusa: he ahi acerca de lo cual deben meditar los que se llaman a si mismos socialistas y que algo saben de como se desarrollo la lucha de clases en las revoluciones europeas.

La caracteristica peculiar de cada una de estas tres crisis es su forma de manifestarse: la primera crisis (20 y 21 de abril) se manifiesta de un modo turbulento y espontaneo, sin la menor organizacion, que culmino en el tiroteo de las centurias negras contra los manifestantes y desencadeno contra los bolcheviques una campana de acusaciones mentirosas y absurdas. A la explosion sigue una crisis politica.

En el segundo caso: la organizacion por los bolcheviques de una manifestacion que suspenden despues del amenazador ultimatum y de la prohibicion categorica del Congreso de los Soviets, y la manifestacion en comiin del 18 de junio que dio una evidente preponderancia a las consignas bolcheviques. Segiin confesion de los propios eseristas y mencheviques, en la noche del 18 de junio, habria estallado de seguro la crisis politica, si la ofensiva desencadenada en el frente no la hubiese contenido.

La tercera crisis se desencadena espontaneamente el 3 de julio, a pesar de los esfuerzos hechos el dia 2 por los bolcheviques para contenerla y, despues de alcanzar su punto maximo el dia 4, conduce en los

Tres crisis

dias 5 y 6 al apogeo de la contrarrevolucion. Las vacilaciones de los eseristas y mencheviques se manifiestan en el hecho de que Spiridonova y muchos otros eseristas se expresan a favor de la entrega del poder a los Soviets, y en el mismo sentido se pronuncian tambien los mencheviques internacionalistas, que hasta ese momento se habian declarado contrarios a ello.

Finalmente, la ultima -y acaso la mas instructiva-conclusion que se deriva del estudio de los acontecimientos, enfocados en su conexion, consiste en que las tres crisis vienen a revelarnos una forma, nueva en la historia de nuestra revolucion, de manifestaciones de un tipo mas complejo, de movimiento por oleadas que ascienden velozmente y descienden de un modo siibito, que avivan la revolucion y la contrarrevolucion y "barren", por un periodo mas o menos largo, a los elementos medios.

Por su forma, el movimiento tiene en las tres crisis el caracter de una manifestation. Una manifestacion antigubernamental seria, formalmente, la descripcion mas exacta de los acontecimientos. Pero, y ahi esta el quid, no se trata de una manifestacion corriente. Tratase de algo que representa bastante mas que una manifestacion y menos que una revolucion. Es un estallido simultdneo de la revolucion y de la contrarrevolucion, es una oleada violenta y a veces casi subita, que "barre" a los elementos medios y al mismo tiempo coloca en primer piano de manera turbulenta a los elementos proletarios y burgueses.

A este respecto, es muy caracteristico que todos los elementos medios acusen por cada uno de esos movimientos a las dos fuerzas concretas de clase: al proletariado y a la burguesia. No tenemos mas que fijarnos en los eseristas y en los mencheviques: desaforados, gritan con toda la fuerza de sus pulmones que los bolcheviques, con sus extremismos, no hacen mas que dar alas a la contrarrevolucion, al mismo tiempo que confiesan, una y otra vez, que los democratas-constitucionalistas (con quienes forman bloque en el gobierno) son contrarrevolucionarios. "Es necesario -escribia ayer Dielo Naroda- que tracemos una profunda divisoria entre nosotros y todos los elementos de derecha incluyendo al belicoso Edinstvo (con el que, anadimos nosotros, los eseristas formaron un bloque en las elecciones): tal es nuestra tarea mas apremiante".

Comparese esto con Edinstvo de hoy (7 de julio), en que Plejanov se ve obligado a reconocer, en el editorial, el hecho indiscutible de que los Soviets (es decir, los eseristas y los mencheviques) se han tornado "dos semanas para reflexionar", y de que el paso del poder a los Soviets "equivaldria a un triunfo de los leninistas". "Si los democratas-constitucionalistas no se atienen a la regla: cuanto peor, tanto mejor... -escribe Plejanov-, ellos mismos

tendran que reconocer que han cometido un grave error" (al salir del gobierno), "allanando de ese modo el camino a los leninistas".

^No es esto elocuente? jjLos elementos medios acusando a los democratas-constitucionalistas de allanar el camino a los bolcheviques, y a los bolcheviques de hacer el juego a los democratas-constitucionalistas!! i,Tan dificil es comprender que no hay mas que cambiar los nombres politicos por las denominaciones de clase para ver proyectarse ante nuestros ojos los suenos de la pequena burguesia de que desaparezca la lucha de clases entre la burguesia y el proletariado? ^Las lamentaciones de los pequenos burgueses acerca de la lucha de clases entre la burguesia y el proletariado? i,Tan dificil es comprender que ningun partido bolchevique del mundo seria capaz de "provocar" un "movimiento popular", y mucho menos tres, si no concurrieran causas economicas y politicas muy profundas que se encargan de poner en accion al proletariado? <^Y que todos los democratas-constitucionalistas y monarquicos juntos serian incapaces de provocar ni un solo movimiento "derechista" si no se diesen causas no menos profundas, que vienen a engendrar la posicion contrarrevolucionaria de la burguesia como clase?

Al tratarse del movimiento de los dias 20 y 21 de abril se nos acuso, a nosotros y a los democratas-constitucionalistas, de obstinacion, de extremismo, de exacerbar los animos, llegando hasta el colmo de acusar a los bolcheviques (por disparatado que ello parezca) de haber provocado el tiroteo en la Avenida Nevski; y cuando el movimiento toco a su fin, esos mismos eseristas y mencheviques escribieron en las columnas de su organo fusionado y oficial, Izvestia, que el "movimiento popular" "habia barrido a los imperialistas de Miliukov y otros", es decir, \\glorificaban el movimiento!! <^No es esto elocuente? <^No revela bien a las claras que la pequena burguesia no comprende el mecanismo, la esencia, de la lucha de clase del proletariado contra la burguesia?

La situacion objetiva es esta: la inmensa mayoria de la poblacion es, por su modo de vivir y sobre todo por su ideologia, pequenoburguesa. Pero en nuestro pais reina, a traves principalmente de los bancos y los consorcios, el gran capital. En nuestro pais hay un proletariado urbano lo suficientemente desarrollado para adoptar un camino propio, pero que todavia no es capaz de atraerse inmediatamente para su causa a la mayoria de los semiproletarios. De este hecho fundamental, clasista, se desprenden la inevitabilidad de crisis como estas tres que estamos analizando y sus formas.

Claro esta que en el futuro las formas de las crisis podran variar, pero su sustancia no variara, aun cuando, por ejemplo, en octubre empiece a funcionar una Asamblea Constituyente eserista. Los eseristas

V. I. Lenin

han prometido a los campesinos: 1) la abolicion de la propiedad privada de la tierra; 2) la entrega de la tierra a los trabajadores; 3) la confiscacion de las tierras de los latifundistas y su entrega a los campesinos sin indemnizacion. La realizacion de estas gigantescas transformaciones es absolutamente imposible sin adoptar las medidas revolucionarias mas decididas contra la burguesia, medidas que unicamente podran realizarse mediante la alianza de los campesinos pobre con el proletariado, unicamente decretando la nacionalizacion de los bancos y los consorcios.

Los confiados campesinos, que han creido y creen, hasta cierto tiempo, que es posible conseguir esas cosas tan hermosas pactando con la burguesia, se sentiran inevitablemente desengafiados y... "descontentos" (para emplear una expresion suave) de la aguda lucha de clase del proletariado contra la burguesia por la realizacion efectiva de las promesas eseristas. Asi fue y asi sera.

Escrito el 7 (20) dejulio de 1917. Publicado el 19 de julio de 1917 en el num. 7 de la revista "Rabotnitsa ".

T. 32, pdgs. 428-432.

^DEBEN LOS DIRIGENTES BOLCHEVIQUES COMPARECER ANTE LOS TRIBUNALES?

A juzgar por las conversaciones privadas, existen dos opiniones sobre esta cuestion.

Los camaradas que se dejan influenciar por la "atmosfera de los Soviets" se inclinan a menudo por la comparecencia.

Otros, mas ligados a las masas obreras, se inclinan, al parecer, por la no comparecencia.

Desde el punto de vista de los principios, la cuestion se reduce mas que nada a aquilatar lo que se ha convenido en llamar ilusiones constitucionalistas.

Si se considera que en Rusia existe y es posible un gobierno normal, una justicia normal y que es probable la convocatoria de la Asamblea Constituyente, en ese caso se puede llegar a la conclusion a favor de la comparecencia.

Pero semejante opinion es erronea hasta la medula. Precisamente los ultimos acontecimientos, despues del 4 de julio, han demostrado del modo mas palpable que la convocatoria de la Asamblea Constituyente es improbable (sin una nueva revolucion), que no existe ni puede haber (ahora) en Rusia un gobierno normal ni una justicia normal.

Los tribunales son un organo de poder. Lo olvidan a veces los liberales. Para un marxista, olvidar esto es un pecado.

i,Y donde esta el poder? ^Quien lo ejerce?

No tenemos gobierno. El gobierno cambia cada dia. Es inoperante.

Actiia la dictadura militar. En este caso es ridiculo hablar de "juicio". No se trata de "juicio", sino de un episodio de la guerra civil. Esto es lo que, por desgracia, no quieren comprender los partidarios de la comparecencia ante los tribunales.

jjPereverzev y Alexinski son los promotores del "proceso"!! <^No es ridiculo hablar aqui de juicio? ^,No es ingenuo pensar que cualquier tribunal, en estas condiciones, pueda analizar, establecer, examinar algo?

El poder esta en manos de una dictadura militar, y sin una nueva revolucion, este poder puede solo consolidarse por un cierto tiempo, mientras dure la guerra por lo menos.

"Yo no hice nada ilegal. El tribunal es justo. El tribunal aclarara. El juicio sera publico. El pueblo comprendera. Comparecere".

Este razonamiento es de una ingenuidad pueril. Lo que el poder necesita no es un proceso judicial,

sino la represion de los internacionalistas. Encerrarlos y tenerlos presos: eso es lo que precisan los senores Kerenski y Cia. Asi fue (en Inglaterra y Francia) y asi sera (en Rusia).

jQue los internacionalistas trabajen ilegalmente en la medida de sus fuerzas, pero que no cometan la tonteria de una comparecencia voluntaria!

Escrito el 8 (21) de julio de 1917. Publicado por vez primera en 1925 en el num. 1 de la revista "Proletarskaya Revoliutsia ".

T. 32, pdgs. 433-434.

NOTAS

Comision Socialista Internacional (ISK Internationale Sozialistische {Commission) de Berna: organo ejecutivo de la Union zimmerwaldiana, constituido en la Conferencia Socialista Internacional que se celebro del 5 al 8 de septiembre en Zimmerwald.

Poco despues de la Conferencia de Zimmerwald se formo una Comision Socialista Internacional ampliada, integrada por representantes de todos los partidos que se adhirieron a los acuerdos de la Conferencia de Zimmerwald.

El organo de la ISK era el Boletin, que se edito en aleman, frances e ingles de septiembre de 1915 a enero de 1917. Aparecieron 6 numeros. En el num. 3 del Boletin de la ISK (febrero de 1916) se publican las tesis del grupo La Internacional, que fijaron la posicion de los socialdemocratas de izquierda alemanes en los problemas mas importantes de la teoria y la politica durante la primera guerra mundial.

Grupo La Internacional: organizacion

revolucionaria de los socialdemocratas de izquierda alemanes; se formo en enero de 1916 y la encabezaban C. Liebknecht, R. Luxemburgo, F. Mehring, C. Zetkin y otros. En abril de 1915 R. Luxemburgo y F. Mehring fundaron la revista Die Internationale, en torno a la cual se cohesiono el grupo fundamental de socialdemocratas de izquierda de Alemania. A partir de 1916, el grupo La Internacional, ademas de las proclamas politicas que lanzaba en 1915, empezo a editar y difundir clandestinamente las Cartas politicas con la firma de Espartaco (aparecieron regularmente hasta octubre de 1918) y paso a llamarse Grupo Espartaco. Los espartaquistas hacian propaganda revolucionaria entre las masas, organizaban grandes manifestaciones contra la guerra, dirigian las huelgas y denunciaban el caracter imperialista de la guerra mundial y la traicion de los lideres oportunistas de la socialdemocracia. Pero los espartaquistas cometieron graves errores en los problemas de la teoria y la politica. Lenin critico reiteradamente los errores de los socialdemocratas de izquierda alemanes.

En noviembre de 1918, en el curso de la revolucion en Alemania, los componentes del grupo formaron la Liga Espartaco y en el Congreso Constituyente, celebrado del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919, fundaron el Partido Comunista de Alemania.

"Vorwarts" ("Adelante"): diario, organo central del Partido Socialdemocrata Aleman; aparecio en

Berlin desde 1891 hasta 1933. Engels combatio desde sus paginas toda manifestacion de oportunismo. A partir de la segunda mitad de los anos 90, despues de la muerte de Engels, la redaccion de Vorwarts se vio en manos del ala derecha del partido y publico regularmente articulos de los oportunistas.

Durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918, Vorwarts mantuvo una posicion socialchovinista.

4 "Bremer Burger-Zeitung" ("La Gaceta Civil de Bremen"): diario socialdemocrata; se publico en Bremen desde 1890 hasta 1919.

5 "Volksfreund" ("El Amigo del Pueblo"): diario socialdemocrata; fundado en 1871, en Brunswick.

6 Socialistas Internacionalistas de Alemania (ISD, Internationale Sozialisten Deutschlands): grupo de socialdemocratas de izquierda alemanes que se reunieron en los anos de la guerra imperialista mundial en torno a la revista Lichtstrahlen ("Rayos de Luz"). Los Socialistas Internacionalistas de Alemania junto con el grupo La Internacional constituian la oposicion izquierdista en el seno del Partido Socialdemocrata Aleman. Los ISD combatian la guerra y el oportunismo. El grupo no tenia amplios vinculos con las masas y no tardo en disolverse.

7 La Guerra de los Siete Anos (1756-1763): guerra europea provocada por las apetencias anexionistas de las potencias absolutistas feudales y la rivalidad colonial de Francia e Inglaterra. Aliada a Prusia, Inglaterra lucho contra la coalicion de Austria, Francia, Rusia, Sajonia y Suecia. Como resultado de la guerra, Francia viose obligada a ceder a Inglaterra sus colonias mas importantes (Canada, las posesiones en las Indias Orientales, etc.); Prusia, Austria y Sajonia conservaron las fronteras de preguerra.

8 Se tiene en cuenta la guerra por la independencia de las colonias norteamericanas de Inglaterra (1775-1783). El levantamiento de las colonias norteamericanas contra la dominacion inglesa, motivado por el anhelo de independencia de la nation burguesa norteamericana en proceso de formation y por su deseo de destruir las barreras que obstaculizaban el desarrollo del capitalismo, tuvo el caracter de una revolucion burguesa. Como resultado de la victoria de los norteamericanos se formo un Estado burgues independiente: los Estados Unidos de America.

9 CO (Comite de Organizacion): centra dirigente de los mencheviques constituido en 1912. En los anos

Notas

de la primera guerra mundial, el CO mantuvo la position del socialchovinismo, justificaba la guerra por parte del zarismo y predicaba las ideas del nacionalismo y el chovinismo. El CO funciono hasta la election del CC del partido menchevique en agosto de 1917. Ademas del CO que actuaba en Rusia, existia el Secretariado del CO en el Extranjero, que ocupaba una position proxima al centrismo y, encubriendose con una fraseologia internacionalista, de hecho apoyaba a los socialchovinistas rusos.

10 Jacobinos: durante la revolution burguesa en Francia de fines del siglo XVIII, representantes del ala izquierda de la burguesia francesa que defendian con la mayor decision y consecuencia la necesidad de acabar con el absolutismo y el feudalismo.

11 Se tiene en cuenta la Comuna de Paris de 1871, primera experiencia conocida en la historia de dictadura del proletariado, de gobierno 16 revolucionario de la clase obrera. Este gobierno fue creado por la revolution proletaria en Paris y existio

72 dias: desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo de 1871.

12 Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en

tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 254. 17

13 Grupo Priziv: creado por los mencheviques y eseristas en septiembre de 1915, sostenia posiciones en extremo socialchovinistas. Edito el periodico Priziv ("Llamamiento"), que aparecio en Paris desde octubre de 1915 hasta marzo de 1917.

14 Mencheviques: partidarios de la corriente oportunista de la socialdemocracia rusa. En las elecciones de los organismos centrales del partido, en el II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, los socialdemocratas revolucionarios, encabezados por Lenin, obtuvieron la mayoria ("bolshinstvo", y de ahi su denomination de "bolcheviques"), y los oportunistas quedaron en minoria ("menshinstvo", y de ahi su denomination de "mencheviques"). Durante la revolution de 1905-1907, los mencheviques se pronunciaron contra la hegemonia

del proletariado en la revolution y contra la alianza 18

de la clase obrera y los campesinos, exigiendo un entendimiento con la burguesia liberal. Durante la reaction que siguio a la derrota de la revolution de 19

1905-1907, la mayoria de los mencheviques reclamo la liquidation del partido revolucionario ilegal de la clase obrera, por lo que les llamaron liquidadores. En los anos de la primera guerra mundial de 1914-1918, los mencheviques mantuvieron una position socialchovinista. Despues del triunfo de la Revolution democratica burguesa de febrero de 1917, los mencheviques entraron junto con los eseristas en el Gobierno Provisional burgues, apoyaron su politica imperialista e impugnaron la revolution socialista que se avecinaba.

Al triunfar la Revolution Socialista de Octubre, los mencheviques se convirtieron en un partido abiertamente contrarrevolucionario, organizador y participante de complots y levantamientos encaminados a derrocar el Poder sovietico. 20

15 El grupo de izquierda de Zimmerwald se organizo por iniciativa de Lenin en la Conferencia Socialista

International, celebrada en septiembre de 1915 en Zimmerwald. Unia a 8 delegados representantes del CC del POSDR y de los socialdemocratas de izquierda de Suecia, Noruega, Suiza, Alemania, de la oposicion socialdemocrata polaca y de los socialdemocratas de Letonia. El grupo de izquierda de Zimmerwald, encabezado por Lenin, lucho contra la mayoria centrista de la conferencia. La izquierda de Zimmerwald editaba en aleman su organo de prensa, la revista Vorbote ("El Precursor"), en el que se publicaron varios articulos de Lenin.

En el grupo de izquierda de Zimmerwald la fuerza rectora eran los bolcheviques, que ocupaban la unica position consecuente e internacionalista hasta el fin. En torno a la izquierda de Zimmerwald empezaron a unirse los elementos internacionalistas de la socialdemocracia international. "Sotsial-Demokrat" ("El Socialdemocrata"): periodico ilegal, organo central del POSDR; se publico desde febrero de 1908 hasta enero de 1917, primero en Paris y luego en Ginebra. Aparecieron 58 numeros. Lenin redacto Sotsial-Demokrat desde diciembre de 1911.

Lenin se refiere al periodico Gazeta Robotnicza, editado de julio de 1911 a febrero de 1916 en Cracovia por el comite opositor de Varsovia. Gazeta Robotnicza estaba adherida a la izquierda de Zimmerwald. En el problema de la guerra ocupaba una position internacionalista, pero en varias cuestiones importantes (ruptura organica con los centristas, actitud ante las exigencias del programa minimo durante la guerra) vacilaba hacia el centrismo. En el problema national, la redaction de Gazeta Robotnicza impugnaba el derecho de las naciones a la autodeterminacion. Aqui se trata de las tesis escritas por Lenin La revolucion socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminacion y de las tesis Sobre el imperialismo y la opresion nacional de la redaction de Gazeta Robotnicza.

"Die Neue Zeit" ("Tiempos Nuevos"): revista teorica del Partido Socialdemocrata Aleman; aparecio en Stuttgart desde 1883 hasta 1923. PSP: Partido Socialista Polaco (Polska Partia Socjalistyczna): partido reformista y nacionalista fundado en 1892. El PSP hacia propaganda nacionalista y separatista entre los obreros polacos y pretendia apartarlos de la lucha al lado de los obreros rusos contra la autocracia y el capitalismo. A lo largo de toda la historia del PSP y bajo la presion de los obreros de base, en el seno del partido surgieron grupos izquierdistas. Algunos se adhirieron posteriormente al ala revolucionaria del movimiento obrero polaco.

En 1906, el PSP se escindio en PSP izquierdista y PSP derechista ("fraction revolucionaria" o "fraquistas"), que continuo la politica nacionalista del PSP. Durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918 y posteriormente los "fraquistas" siguieron una politica nacionalchovinista. La polemica en torno al problema nacional, desplegada en el Die Neue Zeit en visperas del Congreso de Londres de la II International, se

V. I. Lenin

21

22

inicio con un articulo de R. Luxemburgo. El articulo iba dirigido contra la politica nacionalista de los lideres del Partido Socialista Polaco (PSP), que, al socaire de la lucha por la independencia de Polonia, hacian propaganda nacionalista y separatista entre los obreros polacos y pretendian apartarlos de la lucha conjunta con el proletariado ruso contra el zarismo y el capitalismo. R. Luxemburgo consideraba que los socialistas polacos no debian exigir la independencia de Polonia. Por ello rechazaba la reivindicacion del derecho de las naciones a la autodeterminacion. Contra el punto de vista de R. Luxemburgo intervino en la polemica S. Hecker, en nombre de los "Independistas" -el ala derecha del PSP-, defendiendo la posicion nacionalista de los lideres del PSP e insistiendo en que la Internacional reconociera en su programa la reivindicacion de la independencia de Polonia.

El tercer punto de vista lo formulo C. Kautsky quien aceptaba la tesis de R. Luxemburgo de que unicamente el triunfo de la democracia en Rusia llevaria a la liberacion nacional de Polonia, pero al mismo tiempo se oponia terminantemente a su tesis de que los socialdemocratas polacos no debian plantear la reivindicacion de la independencia de Polonia.

El Congreso Socialista Internacional de 1896 en Londres aprobo la resolucion Acciones politicas de la clase obrera en la que se reconocia francamente el pleno derecho a la autodeterminacion de todas las naciones y se exhortaba a los obreros a la unidad internacional de su lucha de clase. En 1903, durante la preparacion del II Congreso del POSD R y en el mismo congreso, se desplego una polemica acerca de la reivindicacion del derecho de las naciones a la autodeterminacion con motivo de la discusion del proyecto de programa del POSDR. Los socialdemocratas polacos, considerando que esta reivindicacion hacia el juego a los nacionalistas polacos, propusieron sustituirla por la de autonomia nacional cultural. Esta era tambien la posicion de los bundistas. El congreso rechazo el punto de vista de los socialdemocratas polacos y los bundistas, aprobo un punto sobre la autodeterminacion de las naciones y el principio internacionalista en la estructuracion del partido.

En los afios 1913-1914, debido a] auge del movimiento de liberacion nacional, por un lado, y al reforzamiento del chovinismo de gran potencia y del nacionalismo localista, por otro, broto de nuevo la polemica sobre el problema nacional. Los mencheviques liquidadores, los bundistas y los oportunistas ucranios impugnaron el programa marxista en el problema nacional y la reivindicacion del derecho de las naciones a la autodeterminacion e incluso a la separacion, oponiendole la demanda nacionalista de una autonomia nacional cultural. R. Luxemburgo tambien tuvo una posicion erronea en este problema.

Proudhonismo, corriente del socialismo pequefioburgues hostil al marxismo, a la que se dio el nombre de su ideologo, el anarquista frances Pedro Jose Proudhon. Proudhon criticaba duramente

el capitalismo, pero no veia la salida en la destruction del modo capitalista de produccion que engendra ineluctablemente la miseria, la desigualdad y la explotacion de los trabaj adores, sino en "perfeccionar" el capitalismo y eliminar sus defectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon sonaba con eternizar la pequena propiedad privada, proponia organizar un "Banco del Pueblo" y un "Banco de Cambio", con ayuda de los cuales podrian los obreros, segiin el, adquirir medios de produccion propios, hacerse artesanos y asegurar la venta "equitativa" de sus productos. No comprendia la mision historica del proletariado, adoptaba una actitud negativa ante la lucha de clases, la revolution proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con criterio anarquista la necesidad del Estado. Marx y Engels sostuvieron una lucha consecuente contra las tentativas de Proudhon de imponer sus concepciones a la I Internacional. La energica lucha de Marx, Engels y sus partidarios contra el proudhonismo en la I Internacional acabo con una victoria completa del marxismo.

23 Octubristas: miembros del partido del mismo nombre (o Union del 17 de Octubre), formado en Rusia despues de publicarse el manifiesto del zar del 17 de octubre de 1905 que prometia implantar las libertades constitucionales en Rusia. Era un partido contrarrevolucionario; representaba y defendia los intereses de la gran burguesia y de los terratenientes que explotaban su hacienda al estilo capitalista. Los octubristas apoyaban totalmente la politica interior y exterior del gobierno zarista.

24 "Economismo": tendencia oportunista de la socialdemocracia rusa de fines del siglo XIX y comienzos del XX. Los "economistas" limitaban las tareas de la clase obrera a la lucha economica por el aumento de los salarios, por la mejora de las condiciones de trabajo, etc., afirmando que la lucha politica era cosa de la burguesia liberal. Negaban el papel dirigente del partido de la clase obrera y estimaban que el partido debe limitarse a contemplar el proceso espontaneo del movimiento y registrar los acontecimientos. Se prosternaban ante el movimiento obrero espontaneo, restaban importancia a la teoria revolucionaria y a la conciencia y afirmaban que la ideologia socialista puede surgir del movimiento obrero espontaneo. Los "economistas" defendian la dispersion y el primitivismo del movimiento socialdemocrata, proclamandose contra la necesidad de crear un partido centralizado de la clase obrera.

25 Vease C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. Ill, pag. 23.

26 Autonomia nacional cultural: programa oportunista en el problema nacional formulado en los anos 90 del siglo pasado por los socialdemocratas austriacos O. Bauer y C. Renner. Este programa rechazaba el derecho de las naciones a la autodeterminacion e incluso a la separacion; su esencia consistia en que en un pais las personas de igual nacionalidad, independientemente de la parte del pais donde vivan, forman una union nacional autonoma a la que el Estado entrega por entero la administration

Notas

32

33 34

35

36

de las escuelas (escuelas aparte para los nifios de 31

distintas nacionalidades) y otras ramas de la instruccion y la cultura. De haberse realizado este programa habria conducido a un reforzamiento de la influencia del clero y de la ideologia nacionalista reaccionaria en el seno de cada grupo nacional y habria dificultado la organizacion de la clase obrera profundizando la division de los obreros segun el rasgo nacional.

27 "Iskra" ("La Chispa"): primer periodico marxista clandestino de toda Rusia. Lo fundo Lenin en diciembre de 1900 en el extranjero, de donde era enviado ilegalmente a Rusia. Iskra desempeno un papel inmenso en la cohesion ideologica de los socialdemocratas rusos y en los preparativos para unificar en un partido marxista revolucionario las organizaciones socialdemocratas locales, que estaban dispersas. Despues de la escision del partido durante el II Congreso del POSDR (1903) en bolcheviques (revolucionarios consecuentes) y mencheviques (corriente oportunista), Iskra paso a manos de los mencheviques (a partir del num. 52, noviembre de 1903) y empezo a denominarse nueva Iskra, a diferencia de la vieja Iskra leninista. Los mencheviques convirtieron Iskra en un organo de lucha contra el marxismo, contra el partido, en una tribuna del oportunismo.

28 Los utopistas Owen, Gray y Bray consideraban que se puede poner fin a las calamidades sociales del capitalismo conservando el modo capitalista de produccion, modificando unicamente el sistema de cambio y aboliendo el dinero. Proponian crear mercados obreros en los que los productores canjeasen las mercancias mediante "bonos de trabajo".

Los bonos deberian corresponder a la cantidad de tiempo de trabajo invertido en la produccion de la mercancia.

29 "Berner Tagwacht" ("El Centinela de Berna"): periodico, organo del Partido Socialdemocrata Suizo; se publica desde 1893 en Berna.

30 Se alude a las resoluciones adoptadas en la Conferencia de Secciones Extranjeras del POSDR, que tuvo lugar del 27 de febrero al 4 de marzo de 1915 en Berna. La conferencia fue convocada por iniciativa de Lenin y tuvo la importancia de una conferencia nacional del partido ya que no era posible reunir durante la guerra un congreso o una conferencia nacional del POSDR.

Asistieron a la conferencia representantes del CC del POSDR, del periodico Sotsial-Demokrat, organo central del POSDR, de la Organizacion Socialdemocrata Femenina y representantes de las secciones extranjeras del POSDR: de Paris, Zurich, Berna, Lausana, Ginebra, Londres y del grupo baugiano (que debia su nombre al pueblecito de Baugy, Suiza).

Lenin dirigio toda la labor de la conferencia y presento el informe sobre el punto principal del orden del dia: la guerra y las tareas del partido. En las resoluciones adoptadas sobre el informe de Lenin, la Conferencia de Berna fijo las tareas y la tactica del Partido Bolchevique, en las condiciones 41

de una guerra imperialista.

37

38 39

40

Struvismo o "marxismo legal": deformation liberal burguesa del marxismo que recibio su nombre de R. Struve, principal representante del "marxismo, legal" en Rusia.

El "marxismo legal" surgio, como corriente politica y social entre la intelectualidad burguesa liberal de Rusia en los afios 90 del siglo XIX. Los "marxistas legales", encabezados por Struve, intentaban utilizar el marxismo en interes de la burguesia. Lenin senalo que el struvismo toma del marxismo todo lo aceptable para la burguesia liberal y rechaza el alma viva del marxismo: su espiritu revolucionario, la doctrina acerca del inevitable hundimiento del capitalismo, acerca de la revolucion proletaria y la dictadura del proletariado.

"Die Glocke" ("La Campana"): revista quincenal que editaba en Munich y luego en Berlin (1915-1925) el socialchovinista aleman Parvus (Helphand).

Vease F. Engels. El paneslavismo democratico. Vease F. Engels. Publicaciones de los emigrados, 1. Proclama polaca.

Vease F. Engels. iQue le importa Polonia a la clase obrera?

"Se denomina bonapartismo (palabra derivada de Bonaparte, apellido de dos emperadores franceses) a un gobierno que pretende aparecer al margen de los partidos, aprovechando la durisima lucha que sostienen entre si los partidos de los capitalistas y de los obreros. Semejante gobierno, sirviendo de hecho a los capitalistas, es el que mas engana a los obreros con promesas y pequenas limosnas" (Lenin).

Lichtstrahlen ("Rayos de Luz"): revista mensual, organo del grupo de socialdemocratas de izquierda de Alemania. Se edito irregularmente desde 1913 hasta 1921 en Berlin. Vease lanota 19.

"Nashe Slovo" ("Nuestra Palabra"): periodico menchevique. Se publico en Paris desde enero de 1915 hasta septiembre de 1916. Democratas-constitucionalistas: afiliados al Partido Democrata Constitucionalista, principal partido de la burguesia monarquica liberal de Rusia, que se fundo en octubre de 1905; lo integraban burgueses, terratenientes e intelectuales de la burguesia. Para embaucar a las masas trabajadoras se denominaron a si mismos "partido de la libertad popular", pero, en realidad, no iban mas alia de pedir una monarquia constitucional. Durante la primera guerra mundial, apoyaron activamente la rapaz politica exterior del gobierno zarista. Durante la Revolucion democratica burguesa de febrero de 1917 procuraron salvar la monarquia. Ocuparon los puestos rectores en el Gobierno Provisional burgues y aplicaron una politica contrarrevolucionaria antipopular. Despues de la Gran Revolucion Socialista de Octubre de 1917 actuaron como enemigos irreconciliables del Poder sovietico y participaron activamente en todas las acciones armadas contrarrevolucionarias y campanas de los intervencionistas.

"Riech" ("La Palabra"): diario, organo central del Partido Democrata Constitucionalista. Se publico en

V. I. Lenin

42

43

44

45

46

San Petersburgo desde 1906 hasta octubre de 1917. "Nash Golas" ("Nuestra Voz"): periodico legal menchevique. Aparecio en Samara en los anos 1915 y 1916. Ocupo una position socialchovinista. El articulo Sobre la caricatura del marxismo y el "economismo imperialista" fue escrito en respuesta al articulo de P. Kievski El proletariado y "el derecho de las naciones a la autodeterminacion" en la epoca del capital financiero. Populismo: corriente pequenoburguesa en el movimiento revolucionario ruso, surgida en los anos 60-70 del siglo XIX. Los populistas propugnaban el derrocamiento de la autocracia y la entrega de la tierra de los latifundistas a los campesinos. Se consideraban socialistas, pero su socialismo era utopico. Negaban la legitimidad del desarrollo de las relaciones capitalistas en Rusia y, de conformidad con ello, consideraban que la principal fuerza revolucionaria era el campesinado, y no el proletariado; veian en la comunidad rural un embrion de socialismo. Negaban asimismo el papel de las masas populares en el proceso historico y afirmaban que la historia la hacen los grandes hombres, los "heroes", que ellos oponian a la multitud, inerte segiin el populismo. Deseosos de alzar a los campesinos a la lucha contra la autocracia, los populistas iban a las aldeas, "al pueblo" (y de ahi su denomination); pero no encontraron apoyo.

El populismo atraveso varias etapas, evolucionando de la democracia revolucionaria al liberalismo. En los anos 80-90, los populistas emprendieron el camino de la conciliation con el zarismo, expresaban los intereses de los campesinos ricos y combatian el marxismo.

El 6 (19) de agosto de 1905 se hicieron publicos el manifiesto del zar con la ley de institution de la Duma de Estado y el reglamento de las elecciones a esta. La Duma fue denominada bulyguiniana por haber encargado el zar la redaction de su proyecto a A. Bulyguin, a la sazon ministro del Interior. Los bolcheviques exhortaron a los obreros y campesinos a boicotear activamente la Duma bulyguiniana concentrando toda la campana de agitation en torno a las consignas: insurrection armada, ejercito revolucionario y Gobierno Provisional revolucionario. Los bolcheviques aprovecharon la campana de boicot a la Duma bulyguiniana para movilizar todas las fuerzas revolucionarias, para efectuar grandes huelgas politicas y preparar el levantamiento armado. Las elecciones a la Duma bulyguiniana no llegaron a celebrarse y el gobierno no consiguio reunirla; el auge creciente de la revolution y la huelga politica de octubre en toda Rusia en 1905 barrieron la Duma. Otzovismo (de la palabra "otozvat", revocar, retirar): corriente oportunista aparecida entre una parte de los bolcheviques despues de la derrota de la revolution de 1905-1907. Encubriendose con frases revolucionarias, los otzovistas exigian que se revocara a los diputados socialdemocratas de la III Duma de Estado y se dejara de trabajar en las organizaciones legales. Declarando que, dada la reaction, el partido debe realizar unicamente labor

clandestina, los otzovistas se negaban a participar en la Duma, en los sindicatos obreros, en las cooperativas y en otras organizaciones legales y semilegales de masas; creian necesario concentrar todo el trabajo del partido en el seno de la organization ilegal. El ultimatismo era una variedad del otzovismo y se distinguia de este solo en la forma. Los ultimatistas proponian que se presentara un ultimatum a la fraction socialdemocrata de la Duma exigiendo la subordination incondicional de la fraction a las decisiones del CC del partido y que, en caso de que no lo acataran, se retirase de la Duma a los diputados socialdemocratas.

47 Duma de Estado: institution representativa que el gobierno zarista se vio obligado a convocar como consecuencia de los acontecimientos revolucionarios de 1905. Formalmente, la Duma de Estado era un organo legislativo; pero, en realidad, no tenia ningun poder efectivo. Las elecciones a la Duma de Estado eran indirectas, desiguales y restringidas. Los derechos electorales de las clases trabajadoras, asi como de los pueblos alogenos de Rusia, estaban muy limitados, y gran parte de los obreros y campesinos carecian totalmente de derecho a voto. Segiin la ley electoral del 11 (24) de diciembre de 1905, un voto de un latifundista se equiparaba a tres votos de representantes de la burguesia urbana, a quince votos de campesinos y a cuarenta y cinco de obreros.

La I Duma de Estado (abril-julio de 1906) y la II Duma de Estado (febrero-junio de 1907) fueron disueltas por el gobierno zarista. El 3 de junio de 1907, el gobierno zarista dio un golpe de Estado proclamando una nueva ley electoral que cerceno aiin mas los derechos de los obreros, de los campesinos y de la pequena burguesia urbana y aseguro el dominio absoluto del bloque reaccionario de los latifundistas y grandes capitalistas en la III Duma de Estado (1907-1912) y en la IV Duma (1912-1917).

48 F. Engels. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. m, pag. 347.)-80.

49 Espada de Damocles: espada suspendida de una crin de caballo sobre la cabeza de Damocles, palaciego del tirano de Siracusa Dionisio el Viejo, durante el festin. Sinonimo de un peligro que amenaza constantemente.

50 F. Engels. Anti-Duhring.

51 Vease lanota 19.

52 "Sbornik "Sotsial-Demokrata"" ("Recopilacion del "Sotsial-Demokrat""): fundada por Lenin y publicada por la redaction del periodico Sotsial-Demokrat. Aparecieron dos numeros nada mas: el num. 1 en octubre y el num. 2 en diciembre de 1916.

53 "Golos" ("La Voz"): diario menchevique; se publico en Paris desde septiembre de 1914 hasta enero de 1915. Trotski desempeno un papel dirigente en el periodico.

54 Se refiere al V Congreso del POSDR, celebrado en Londres del 30 de abril al 19 de mayo (13 de mayo al 1 de junio) de 1907.

Notas

55 "Jugend-Internationale" ("La International de la Juventud"): organo de la Union International de 59 Organizaciones Socialistas de la Juventud, adherida

a la izquierda de Zimmerwald; aparecio de septiembre de 1915 a mayo de 1918 en Zurich, dirigido por G. Miinzenberg.

56 "Neues Leben" ("Vida Nueva"): revista mensual, organo del Partido Socialdemocrata Suizo; se publico en Berna desde enero de 1915 hasta diciembre de 1917. La revista sostenia los puntos de vista de los zimmerwaldianos de derecha; a partir de 1917 adopto una position socialchovinista.

57 La Conferencia de Zimmerwald o Primera Conferencia Socialista International se celebro del 5 al 8 de septiembre de 1915. Asistieron 38 delegados socialistas de 11 paises europeos: Alemania, Francia, Italia, Rusia, Polonia, Rumania, 60 Bulgaria, Suecia, Noruega, Holanda y Suiza. Lenin presidio la delegation del CC del POSDR.

La conferencia aprobo el manifiesto A los

proletarios de Europa, redactado por una comision,

en el que, gracias a la insistencia de Lenin y de los

socialdemocratas de izquierda, se logro incluir

varias tesis fundamentales del marxismo

revolucionario. Ademas, la conferencia aprobo una

declaration comun de las delegaciones alemana y

francesa y una resolution de simpatia con las

victimas de la guerra y con los perseguidos por

actividades politicas. Eligio tambien la Comision 61

Socialista International.

En la conferencia se formo el grupo de izquierda de

Zimmerwald (vease la nota 15).

La Segunda Conferencia Socialista International se

celebro en Kienthal (Suiza), del 24 al 30 de abril de

1916. Asistieron 43 delegados socialistas de 10

paises: Rusia, Alemania, Francia, Suiza, Italia,

Polonia, Noruega, Austria, Serbia y Portugal. El CC

del POSDR estuvo representado en la conferencia

por 3 delegados con Lenin en cabeza.

El grupo de izquierda de Zimmerwald, dirigido por

Lenin, ocupo en la Conferencia de Kienthal

posiciones mas firmes que en Zimmerwald, lo que

reflejaba el cambio de la correlation de fuerzas en

el movimiento obrero international a favor del 62

internacionalismo.

La conferencia aprobo un manifiesto jA los pueblos

condenados a la ruina y la muertel y resoluciones

en las que se criticaba el pacifismo y al Buro

Socialista International. Lenin conceptuo los

acuerdos de la conferencia como un paso adelante

en la cohesion de los internacionalistas para luchar

contra la guerra imperialista.

58 Arbeitsgemeinschaft (Grupo Socialdemocrata del Trabajo, "Liga del Trabajo"): organization de los centristas alemanes fundada en marzo de 1916. Los 63 centristas preconizaban consignas pacifistas, pero

en realidad eran aliados de los socialchovinistas y dirigian sus golpes principales contra el grupo La International, que combatia la guerra imperialista. El Grupo Socialdemocrata del Trabajo fue el nucleo fundamental del Partido Socialdemocrata Independiente de Alemania, constituido en abril de 1917 y que justificaba a los socialchovinistas declarados y propugnaba el mantenimiento de la

unidad con ellos.

Partido Laborista Independiente de Inglaterra (Independent Labour Party): organization reformista fundada en 1893 en un ambiente de reanimacion de la lucha huelguistica e intensification del movimiento por la independencia de la clase obrera inglesa respecto a los partidos burgueses. Lo encabezaban, James Keir Hardie y R. MacDonald. Desde su constitution el PLI ocupo posiciones reformistas burguesas, dedicando la atencion fundamental a las formas parlamentarias de lucha y a las componendas parlamentarias con el Partido Liberal. Al comienzo de la guerra imperialista mundial, el PLI lanzo un manifiesto contra la guerra, mas poco despues adopto una position socialchovinista. Los comites de la industria de guerra fueron creados en mayo de 1915 en Rusia por la gran burguesia imperialista para ayudar al zarismo a hacer la guerra. Tratando de someter a los obreros a su influencia y de inculcarles ideas defensistas, la burguesia organizo "grupos obreros" anejos a esos comites para mostrar asi que en Rusia se habia establecido la "paz social" entre la burguesia y el proletariado. Los bolcheviques declararon el boicot a los comites de la industria de guerra y lo aplicaron eficazmente con el apoyo de la mayoria de los obreros.

El Manifiesto de Basilea sobre la guerra fue aprobado en el Congreso Extraordinario Socialista International, celebrado en Basilea (Suiza) el 24 y 25 de noviembre de 1912. El manifiesto ponia en guardia a los pueblos ante el peligro de la guerra imperialista mundial que se avecinaba, denunciaba los fines rapaces de esta guerra y llamaba a los obreros de todos los paises a luchar resueltamente por la paz. En el Manifiesto de Basilea fue incluido un punto de la resolution del Congreso de Stuttgart (1907), formulado por Lenin, en el que se decia que en caso de estallar una guerra imperialista los socialistas debian aprovechar la crisis economica y politica provocada por la guerra para luchar por la revolution socialista.

"La Sentinelle" ("El Centinela"): portavoz de la organization socialdemocrata del canton de Neuchatel (Suiza), fundado en Chaux de Fonds en 1890. De 1906 a 1910 no se publico. En los afios de la guerra imperialista (1914-1918) el periodico ocupo una position internacionalista. "Volksrecht" ("El Derecho del Pueblo"): diario organo del Partido Socialdemocrata Suizo. Se publica en Zurich desde 1898. En los afios de la guerra imperialista mundial de 1914-1918 publico articulos de los zimmerwaldianos de izquierda. Lenin se refiere al Congreso del Partido Socialdemocrata Suizo, celebrado en Aarau el 20 y 21 de noviembre de 1915. El punto central del orden del dia del congreso fue la cuestion de la actitud de la socialdemocracia suiza ante la union de Zimmerwald de los internacionalistas; en torno a este punto se entablo la lucha de las tres tendencias de la socialdemocracia suiza: los

antizimmerwaldianos, los partidarios de la derecha de Zimmerwald y los partidarios de la izquierda de

V. I. Lenin

Zimmerwald. R. Grimm presento una resolution en la que se proponia al Partido Socialdemocrata Suizo que se adhiriese a la union de Zimmerwald y que aprobase la linea politica de los zimmerwaldianos de derecha. Los socialdemocratas suizos de izquierda, en nombre de la section de Lausana, presentaron una enmienda a la resolution de Grimm por la que se reconocia la necesidad de desplegar la lucha revolucionaria de masas contra la guerra y se declaraba que solo la revolution victoriosa del proletariado podria poner fin a la guerra imperialista. Bajo la presion de Grimm la enmienda de la section de Lausana fue retirada, pero la presento de nuevo el bolchevique M. Jaritonov, que representaba en el congreso con voz y voto a una de las organizaciones socialdemocratas suizas. Por consideraciones tacticas, Grimm y sus partidarios no tuvieron mas remedio que apoyar la enmienda. El congreso aprobo por mayoria de votos la enmienda propuesta por los de izquierda.

64 C. Marx. El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Prologo del autor a la segunda edition. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. 1, pags. 405-406.)

65 "Kommunist" ("El Comunista"): revista organizada por Lenin. La edito en 1915, en Ginebra, la redaction del periodico Sotsial-Demokrat. Aparecio (en septiembre de 1915) un solo numero (doble).

66 hvestia Zagranichnogo Sekretariata O K ("Noticias del Secretariado del CO del POSDR en el Extranjero"): periodico menchevique que se publico en Ginebra desde febrero de 1915 hasta marzo de 1917. Aparecieron diez numeros. El periodico sostenia posiciones centristas.

67 Fraction de Chjeidze: fraction menchevique de la IV Duma de Estado, que encabezaba N. Chjeidze. Durante la guerra imperialista mundial, ocupando posiciones centristas, respaldaba de hecho sin reservas la politica de los socialchovinistas rusos.

68 "Nashe Dielo" ("Nuestra Causa"): revista mensual menchevique, principal organo de los liquidadores y socialchovinistas en Rusia. Se publico en 1915, en Petrogrado, en lugar de la revista Nasha Zaria, clausurada en 1914. Aparecieron seis numeros. "Golos Trudd" ("La Voz del Trabajo"): periodico menchevique legal que se publico en 1916, en Samara. Aparecieron tres numeros nada mas.

69 Fabianos: miembros de la Sociedad Fabiana, organization reformista inglesa fundada en 1884. La Sociedad tomo su nombre del caudillo romano Fabio Maximo llamado Cunctator (s. III. a. de n. e.), el Contemporizador, por su tactica expectante, en virtud de la cual rehuia los combates decisivos en la guerra con Anibal. Los miembros de la Sociedad Fabiana eran primordialmente intelectuales burgueses: hombres de ciencia, escritores y politicos (S. y B. Webb, B. Shaw, R MacDonald y otros); negaban la necesidad de la lucha de clase del proletariado y la revolution socialista y afirmaban que el paso del capitalismo al socialismo era posible unicamente por medio do reformas y de transformaciones paulatinas de la sociedad. En 1900, la Sociedad Fabiana ingreso en el Partido Laborista. El "socialismo fabiano" es una de las

fuentes de la ideologia laborista. Durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918 los fabianos ocuparon una position socialchovinista.

70 Partido Laborista (Labour Party) de Inglaterra. Fue fundado en 1900 como una liga de sindicatos y organizaciones y grupos socialistas con objeto de llevar representantes obreros al Parlamento ("Comite de Representation Obrera"). En 1906, el Comite paso a denominarse Partido Laborista. Los afiliados a los sindicatos son automaticamente miembros del partido con la condition de que abonen las cuotas de militante.

El Partido Laborista, que fue al comienzo un partido obrero por su composition (mas tarde ingresaron en el numerosos elementos pequenoburgueses) es, por su ideologia y por su tactica, una organization oportunista. Desde que surgio, sus lideres siguen una politica de colaboracion con la burguesia. Durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918, los lideres del Partido Laborista adoptaron una position socialchovinista.

71 Socialistas-revolucionarios (abreviado, eseristas): partido pequenoburgues formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 como consecuencia de la unification de diversos grupos y circulos populistas. Los eseristas se llamaban socialistas, pero su socialismo era utopico y pequenoburgues. El programa agrario de los eseristas contenia las reivindicaciones de poner fin a los latifundios, abolir la propiedad privada de la tierra y entregarla toda a las comunidades campesinas, segiin el principio de su usufructo igualitario, por el numero de bocas o de miembros de la familia aptos para el trabajo, reiterandose periodicamente el reparto (la denominada "socialization" de la tierra). En realidad, el "usufructo igualitario del suelo", al conservarse las relaciones de production capitalistas, no habria significado el paso al socialismo y solo habria conducido a suprimir las relaciones semifeudales en el campo y acelerar el desarrollo del capitalismo.

El metodo principal de lucha de los eseristas contra el zarismo era el terrorismo individual. Los eseristas no veian las diferencias de clase entre el proletariado y el campesinado, velaban la disociacion del campesinado en clases y las contradicciones en su seno y rechazaban el papel dirigente del proletariado en la revolution. Al ser derrotada la primera revolution rusa de 1905-1907, el partido de los socialistas-revolucionarios sufrio una crisis: sus dirigentes abjuraron practicamente de la lucha revolucionaria contra el zarismo. Durante la primera guerra mundial, la mayoria de los socialistas-revolucionarios mantuvo posiciones socialchovinistas. Derrocado el zarismo en febrero de 1917, los lideres eseristas formaron parte del Gobierno Provisional burgues, lucharon contra la clase obrera, que preparaba la revolution socialista, y participaron en la represion del movimiento campesino en el verano de 1917. Despues de la Revolution Socialista de Octubre los eseristas lucharon activamente contra el Poder sovietico.

Notas

utopica religiosa en el pensamiento social y el movimiento social de Rusia a fines del siglo XIX y comienzos del XX, basada en la doctrina del escritor y filosofo ruso Leon Tolstoi. Los seguidores de Tolstoi predicaban el "amor de todos a todos", la no resistencia al mal mediante la violencia y el perfeccionamiento moral y religioso como medio de transformar la sociedad.

73 Avanti! ("jAdelante!"): diario, organo central del Partido Socialista Italiano. Fundado en diciembre de 1896 en Roma.

74 Se tiene en cuenta el Manifiesto del 19 de febrero de 1861 en el que el gobierno zarista anuncio la abolition de la servidumbre en Rusia. La reforma se llevo a cabo de tal manera que beneficio al maximo a los latifundistas.

75 Confederation generate du Travail (Confederacion General del Trabajo de Francia): fundada en 1895, se hallaba bajo la influencia de anarcosindicalistas y reformistas, sus lideres reconocian solamente las formas economicas de lucha y se oponian a que el partido del proletariado dirigiera el movimiento sindical. Durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918, los dirigentes de la Confederacion se pusieron al lado de la burguesia imperialista y aplicaron la politica de colaboracion clasista y "defensa de la patria".

El Congreso de la Confederacion General del Trabajo mencionado por Lenin se celebro en Paris del 24 al 26 de diciembre de 1916. En la sesion de clausura del 26 de diciembre, el secretario confederal dio cuenta de la nota del presidente de los EE. UU. Wilson a los paises beligerantes sobre el problema de la termination de la guerra. La Confederacion aprobo casi unanimemente la resolucion que cita Lenin.

76 Partido Socialista Frances, fundado en 1905 a consecuencia de la fusion del Partido Socialista de Francia (guesdistas) y del Partido Socialista Frances (jauresistas). Al frente del partido unificado se pusieron los reformistas. Desde el comienzo de la guerra imperialista mundial, la direccion del partido sostuvo las posiciones del socialchovinismo, del apoyo abierto a la guerra imperialista y de la participacion en el gobierno burgues. En el partido existia una corriente centrista encabezada por J. Longuet, que mantenia las posiciones del socialpacifismo y seguia una politica conciliadora con los socialchovinistas. En el PSF habia tambien un ala revolucionaria de izquierda que mantenia posiciones internacionalistas, representada principalmente por los afiliados de base del partido. El Congreso del Partido Socialista Frances que menciona Lenin se celebro del 25 al 30 de diciembre de 1916. La cuestion fundamental debatida en el congreso fue el problema de la paz. Como resultado de los debates se adoptaron varias resoluciones, entre ellas una contra la propaganda de las ideas zimmerwaldianas y la resolucion de Renaudel, que aprobaba la participacion de los representantes del partido en el Ministerio de Defensa.

77 "Volksstimme" ("La Voz del Pueblo"): organo del Partido Socialdemocrata Aleman. Se publico en

78

79

80

82

83

84

85

86

87

Chemnitz de 1891 a 1933.

"La Bataille" ("La Batalla"): organo de los anarcosindicalistas franceses. Se publico en Paris de 1915 a 1920. En los anos de la guerra imperialista mundial el periodico ocupo una position socialchovinista.

Informe sobre la revolucion de 1905. Fue leido por Lenin en aleman el 9 (22) de enero de 1917, en la Casa del Pueblo de Zurich, durante una reunion de jovenes obreros suizos. Lenin empezo a trabajar en el informe en los dias veinte de diciembre de 1916. "Mas que montones de verdades bajas yo estimo las mentiras que nos enaltecen". Palabras de la poesia de Pushkin El heroe. Lenin se refiere al Soviet de diputados obreros de Petrogrado, surgido en los primeros dias de la Revolucion de febrero.

El Soviet se proclamo organo de los diputados obreros y soldados y de hecho, hasta el I Congreso de los Soviets (junio de 1917), fue un organismo con atribuciones en toda Rusia. La direccion del Soviet -el Comite Ejecutivo Provisional- resulto en manos de los conciliadores. No obstante, bajo la presion de los obreros y soldados revolucionarios, el Soviet adopto varias medidas revolucionarias: la detention de los representantes del viejo poder y la excarcelacion de los presos politicos, etc.

Pero en el momento decisivo, el 2 (15) de marzo, los conciliadores del Comite Ejecutivo del Soviet cedieron voluntariamente el poder a la burguesia sancionando la formation del Gobierno Provisional con burgueses y latifundistas. Este acto de capitulation ante la burguesia no se conocia en el extranjero, pues no se permitia el envio de periodicos que ocuparan posiciones mas izquierdistas que los democratas-constitucionalistas. Lenin se entero de ello al llegar a Rusia. Octubristas: vease la nota 23. Democratas-constitucionalistas: vease la nota 40. Raznochintsi: intelectuales de la sociedad rusa no procedentes de la nobleza, sino de la pequena burguesia, el clero, los comerciantes y el campesinado. CO: vease la nota 9. Mencheviques: vease la nota 14. Renovadores pacificos: miembros del Partido de la Renovacion Pacifica, organization monarquico-constitucionalista de la gran burguesia y los latifundistas, formada definitivamente en 1906, despues de la disolucion de la I Duma de Estado. Por su programa este partido se hallaba proximo a los octubristas. La actividad del partido se orientaba a defender los intereses de la burguesia industrial y comercial y de los latifundistas que explotaban sus haciendas al estilo capitalista. En la III Duma de Estado el Partido de la Renovacion Pacifica se unified con el Partido de Reformas Democraticas, formando la fraction de los "progresistas". "The Times" ("Los Tiempos"): diario fundado en 1785 en Londres, principal organo de la burguesia conservadora inglesa.

Primer Gobierno Provisional - Comite Provisional de la Duma de Estado: se formo el 27 de febrero (12

V. I. Lenin

de marzo) de 1917.

Integraron el Comite Provisional derechistas, octubristas, "progresistas", democratas-

constitucionalistas, el trudovique A. Kerenski y el menchevique N. Chjeidze. El presidente era el octubrista Rodzianko.

88 Consejo de Estado: una de las mas altas instituciones estatales de la Rusia zarista.

89 Lenin llama Conferencia de enero a la VI Conferencia Nacional del POSDR, celebrada en Praga del 5 al 17 (18 al 30) de enero de 1912, que de hecho desempeno el papel de un congreso. Dirigio la conferencia Lenin, que hizo los informes sobre el momento actual y las tareas del partido y sobre la labor del Buro Socialista Internacional e intervino tambien sobre otras cuestiones. Lenin fue el autor de los proyectos de resolucion sobre todos los puntos mas importantes del orden del dia de la conferencia.

La Conferencia de Praga del POSDR cumplio un papel relevante en la construccion del Partido Bolchevique, partido de nuevo tipo, y en el fortalecimiento de su unidad. Hizo balance de toda una fase historica de la lucha de los bolcheviques contra los mencheviques y al expulsar a los mencheviques liquidadores del partido, afianzo el triunfo de los bolcheviques.

La Conferencia de Praga tuvo gran significado internacional. Fue para los elementos revolucionarios de los partidos de la II Internacional un ejemplo de lucha resuelta contra el oportunismo llevando esta lucha hasta la completa ruptura organica con los oportunistas.

90 Lenin denomina llamamiento al Manifiesto del Partido Obrero Socialdemocrata de Rusia a todos los ciudadanos de Rusia, del CC del POSDR, publicado el 28 de febrero (13 de marzo) de 1917.

91 Enesistas ("socialistas populares"): miembros del Partido Socialista Popular del Trabajo, partido pequenoburgues desgajado del ala derecha del de los socialistas-revolucionarios (eseristas) en 1906. Los "socialistas populares" se pronunciaban a favor de un bloque con los democratas-constitucionalistas. En los anos de la primera guerra mundial, los "socialistas populares" sostenian posiciones socialchovinistas. Despues de la Revolucion democratica burguesa de febrero de 1917, el partido de los "socialistas populares" se fundio con los trudoviques y apoyo activamente la labor del Gobierno Provisional burgues, en el cual estaba representado. Despues de la Revolucion Socialista de Octubre, los "socialistas populares" participaron en complots contrarrevolucionarios y acciones armadas contra el Poder sovietico. Este partido dejo de existir durante la intervention militar extranjera y la guerra civil.

92 Al comenzar la guerra, los diputados bolcheviques a la IV Duma de Estado A. Badaiev, M. Muranov, G. Petrovski, F. Samoilov y N. Shagov se pronunciaron resueltamente en defensa de los intereses de la clase obrera. Aplicando la linea del partido, se negaron a votar por la concesion de creditos de guerra al zarismo, denunciaron el caracter imperialista y antipopular de la guerra,

explicaron a los obreros la verdad de la guerra y los alzaron a la lucha contra el zarismo, la burguesia y los latifundistas. Por su actividad revolucionaria durante la guerra, los diputados bolcheviques fueron procesados y deportados a Siberia.

93 Se tiene en cuenta el Gobierno Provisional formado el 2 (15) de marzo de 1917 por un acuerdo del Comite Ejecutivo Provisional de la Duma de Estado con los lideres eseristas y mencheviques del Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. Integraron el Gobierno: el principe G Lvov (presidente del Consejo de Ministros y ministro del Interior); P. Miliukov, lider de los democratas-constitucionalistas (ministro de Negocios Extranjeros); A. Guchkov, lider de los octubristas (ministro de la Guerra y, con caracter interino, ministro de Marina) y otros representantes de la gran burguesia y de los latifundistas, asi como el trudovique A. Kerenski (ministro de Justicia).

94 Trudoviques (Grupo del Trabajo): grupo de democratas pequefioburgueses de la Duma de Estado, constituido por campesinos e intelectuales de tendencia populista. Lo fundaron en abril de 1906 los diputados campesinos a la I Duma de Estado. Vacilaban en la Duma entre los democratas-constitucionalistas y los socialdemocratas revolucionarios. Estas vacilaciones se debian a la naturaleza misma de clase de los campesinos, o sea, pequenos propietarios. Debido a que los trudoviques representaban, pese a todo, a las masas campesinas, los bolcheviques aplicaban en la Duma la tactica de los acuerdos con ellos en algunos problemas para la lucha comun contra la autocracia zarista y los democratas-constitucionalistas. En los aiios de la primera guerra mundial la mayoria de los trudoviques sostuvo posiciones socialchovinistas. Despues de la Revolucion democratica burguesa de febrero, los trudoviques, interpretando los intereses de los campesinos ricos, apoyaron activamente al Gobierno Provisional.

95 Nasha Zarid ("Nuestra Aurora"): revista mensual legal de los mencheviques liquidadores. Aparecio en San Petersburgo desde enero de 1910 hasta septiembre de 1914. Al comenzar la primera guerra mundial, la revista adopto una position socialchovinista.

96 Se refiere al acuerdo sobre la formacion del Gobierno Provisional burgues, concluido en la noche del 1 al 2 (14-15) de marzo de 1917 por el Comite Provisional de la Duma de Estado y los lideres eseristas y mencheviques del Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. Los eseristas y mencheviques entregaron voluntariamente el poder a la burguesia concediendo al Comite Provisional de la Duma de Estado el derecho de formar a su albedrio el Gobierno Provisional.

97 El Llamamiento del Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados, publicado el 3 (16) de marzo de 1917 en el num. 4 de Izvestia a la vez que el comunicado del Gobierno Provisional sobre la formacion del primer gabinete de ministros con el principe G Lvov a la cabeza, fue redactado por el Comite Ejecutivo conciliador del Soviet de

Notas

Petrogrado. En el llamamiento se decia que la democracia prestaria apoyo al nuevo poder "en la medida en que el naciente poder actue en el sentido de cumplir... los compromisos y luche resueltamente contra el viejo poder". En el llamamiento no se daba la noticia de que el Soviet habia facultad o a Kerenski para participar en el Gobierno Provisional, ya que el Comite Ejecutivo habia acordado el 1 (14) de abril no dar "representantes de la democracia" al gobierno. Le Temps se atenia a la informacion de su corresponsal. El 2 (15) de marzo, el Soviet, "con la protesta de la minoria", aprobo la entrada no autorizada de Kerenski en el gobierno como ministro de Justicia.

98 "Le Temps" ("El Tiempo"): diario, se publico en Paris de 1861 a 1942. Reflejaba los intereses de las esferas gobernantes de Francia y era de hecho organo oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores.

99 "Neue Ziircher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt" ("Nueva Gaceta Comercial de Zurich y Suiza"): periodico burgues. Se publica en Zurich desde 1780.

"National-Zeitung" ("Gaceta Nacional"): periodico burgues. Se edito en Berlin de 1848 a 1938.

100 Basandose en las informaciones de la prensa extranjera sobre la institucion por el Soviet de Petrogrado de un organo especial para controlar al Gobierno Provisional, Lenin al principio vio con buenos ojos este hecho senalando al propio tiempo que solo la experiencia mostraria si tal organo se justificaba. La "Comision de Enlace", designada el 8 (21) de marzo por el Comite Ejecutivo conciliador del Soviet para "influir" y "controlar" la actividad del Gobierno Provisional, en realidad ayudo al gobierno a utilizar la autoridad del Soviet para encubrir su politica contrarrevolucionaria. Valiendose de la "Comision de Enlace" se trataba de impedir que las masas se lanzasen a una lucha revolucionaria activa por el paso de todo el poder a los Soviets. La "Comision de Enlace" fue disuelta a mediados de abril de 1917 y sus funciones se transfirieron al Buro del Comite Ejecutivo.

101 "Frankfurter Zeitung" ("La Gaceta de Francfort"): diario de los grandes bolsistas alemanes. Se publico en Francfort del Meno desde 1856 hasta 1943.

102 "Vossische Zeitung" ("La Gaceta de Voss"): periodico liberal moderado aleman. Se edito en Berlin de 1704 a 1934.

103 Zemstvo: sedicente administracion autonoma local encabezada por la nobleza en las provincias centrales de la Rusia zarista. Fue instituida en 1864. Sus atribuciones estaban limitadas a los asuntos economicos puramente locales (construccion de hospitales y caminos, estadisticas, seguros, etc.). Controlaban su actividad los gobernadores y el ministro del Interior que podian suspender las disposiciones inconvenientes para el gobierno.

104 Vease el libro de Lenin El Estado y la revolucion.

105 En los primeros dias de su existencia, el Gobierno Provisional nombro al octubrista M. Stajovich gobernador general de Finlandia y al democrata-constitucionalista F. Rodichev ministro (o

comisario) para los Asuntos de Finlandia. El 8 (21) de marzo se publico el Manifiesto sobre la aprobacion de la Constitucion del gran principado de Finlandia y su aplicacion Integra. Se reconocia a Finlandia el derecho a la autonomia debiendo ratificar el gobierno de Rusia las leyes adoptadas por la Dieta finlandesa. Las leyes impuestas a los finlandeses durante la guerra y que estaban en pugna con su legislation conservaban su vigencia durante todo el tiempo que durase la guerra. El Gobierno Provisional pretendia que la Dieta introdujera en la Constitucion un articulo que equiparase "a los ciudadanos rusos con los finlandeses en el comercio y la industria", ya que bajo el gobierno zarista las leyes finesas no reconocian este derecho que se ejercia por via violenta. La negativa del Gobierno Provisional a resolver el problema de la autodeterminacion de Finlandia "hasta la Asamblea Constituyente" provoco un grave conflicto con Finlandia que solo se resolvio despues de la Gran Revolucion Socialista de Octubre. El 18 (31) de diciembre de 1917, el Gobierno sovietico concedio a Finlandia la plena independencia.

106 Parus ("La Vela"): editorial fundada por M. Gorki en Petrogrado. Existio desde 1915 hasta 1918. Letopis ("Anales"): revista literaria, cientifica y politica fundada por M. Gorki en Petrogrado. Se publico desde diciembre de 1915 hasta diciembre de 1917.

107 Programa agrario de los 104: proyecto de ley agraria firmado por 104 miembros de la I Duma de Estado. Los trudoviques reclamaban la constitucion de un "fondo agrario nacional" que debia estar integrado por todas las tierras pertenecientes al Estado, la corona, el zar, los conventos y la Iglesia, asi como a los particulares si la extension de la propiedad excedia de la norma de trabajo establecida; se preveia el pago de una indemnizacion por las tierras enajenadas a los propietarios privados.

La aplicacion de la reforma agraria se confiaba a comites campesinos locales elegidos por sufragio universal, directo, igual y secreto.

108 II Internacional: union internacional de partidos socialistas, fundada en 1889. Con el advenimiento de la epoca imperialista fueron prevaleciendo cada vez mas en su seno las tendencias oportunistas. Cuando comenzo la guerra imperialista mundial de 1914-1918, los lideres oportunistas de la II Internacional salieron abiertamente en defensa de la politica imperialista de los gobiernos burgueses de sus respectivos paises y la II Internacional se disgrego.

109 Guion para la quinta "Carta desde lejos" esta consagrado al problema de la reelaboracion del programa del partido. En un principio Lenin se proponia dedicar a este tema la cuarta carta y luego la quinta. Pero tanto en la cuarta carta como en la quinta, que quedo inconclusa, fueron elaborados otros temas. El manuscrito del plan incluido en la presente edition evidencia que Lenin lo completo mas tarde con nuevos puntos (2 bis, 5 bis y los puntos marcados con el signo +).

V. I. Lenin

El plan fue tornado como base para trabajar sobre el programa del partido a la llegada a Rusia. La nota al margen del guion, como atestigua V. Karpinski, iba dirigida a el.

110 El libro que quemo la censura zarista -la obra de Lenin El programa agrario de la socialdemocracia en la primera revolution rusa de 1905-1907- fue escrito a fines de 1907. En 1908 fue impreso en San Petersburgo, pero cuando estaba aun en la imprenta, el libro fue recogido y destruido por la policia. En

1917 se habia conservado un solo ejemplar. El libro vio la luz por primera vez en 1917.

111 Lenin se refiere al Partido Socialdemocrata Suizo, fundado en los anos 70 del siglo XIX y adherido a la I Internacional. Fue reconstituido en 1888. En el partido gozaban de gran influencia los oportunistas, que durante la primera guerra mundial ocuparon una posicion socialchovinista. En el otono de 1916 se separo del partido el ala derecha, que formo su propia organizacion. La mayoria del partido, encabezada por R. Grimm, ocupo una posicion centrista, socialpacifista. El ala izquierda del partido mantuvo una posicion internacionalista. Bajo la influencia de la Gran Revolucion Socialista de Octubre en Rusia, se reforzo el ala izquierda del PSDS. En diciembre de 1920, los militantes de izquierda abandonaron el partido y en 1921 se unieron al Partido Comunista de Suiza (hoy Partido Suizo del Trabajo), fundado en 1919.

112 Vease la nota 58.

113 "Freie Jugend" ("Juventud Libre"): portavoz de la organizacion juvenil socialdemocrata suiza. Se publico en Zurich de 1906 a febrero de 1918. En los anos de la guerra imperialista mundial de 1914-

1918 se adhirio a la izquierda de Zimmerwald.

114 La propuesta sobre los cambios en la resolution acerca del problema de la guerra fue escrita por Lenin.

115 "Pravda" ("La Verdad"): primer diario legal bolchevique. Empezo a publicarse en San Petersburgo el 22 de abril (5 de mayo) de 1912. Pravda sufrio la constante persecution de la policia, el gobierno zarista lo suspendio infinidad de veces, pero volvia a aparecer con otro nombre. El 8 (21) de julio de 1914, en visperas de la primera guerra mundial, fue suspendido el periodico.

La publicacion de Pravda se reanudo solo despues de la Revolucion de febrero de 1917. De julio a octubre de 1917, Pravda, perseguido por el Gobierno Provisional contrarrevolucionario, cambio cuatro veces de titulo y salio como Listok "Pravdi" ("La Hoja de "La Verdad"), Proletari ("El Proletario"), Rabochi ("El Obrero") y Rabochi Puf ("La Senda Obrera"). Despues de la Revolucion Socialista de Octubre, desde el 27 de octubre (9 de noviembre) de 1917, el periodico reanudo su publicacion con el viejo titulo de Pravda.

116 Reforma agraria stolypiniana: tratase de la reforma agraria aplicada por el gobierno zarista, que encabezaba Stolypin, a raiz de las agitaciones de los campesinos y la ocupacion por ellos de latifundios en los anos de la revolucion de 1905-1907. El 9 (22) de noviembre de 1906 se promulgo un decreto del zar que permitia a los campesinos separarse de la

comunidad y recibir en propiedad las parcelas comunales que antes tenian en usufructo formando caserios. Se les permitia tambien comprar y vender tierra. Se fundo un Banco Campesino que hacia prestamos a los campesinos acomodados para fortalecer su hacienda. Y era precisamente esta elite del campo la que formaba caserios. El objetivo de la reforma agraria stolypiniana consistia en fortalecer las haciendas de los campesinos ricos asegurando asi puntales de la autocracia zarista en el campo. La reforma hizo todavia mas penosa la situation de los campesinos pobres, que eran la mayoria.

117 Vease las notas 69 y 70.

118 Vease la nota 2.

119 "Arbeiterpolitik" ("Politica Obrera"): revista semanal de socialismo cientifico, organo del grupo de radicales de izquierda de Bremen que en 1919 ingreso en el Partido Comunista de Alemania. Se publico en Bremen de 1916 a 1919. La revista combatio el socialchovinismo en el movimiento obrero aleman e internacional.

120 "Edinstvo" ("Unidad"): diario que se publico en Petrogrado de 1914 a 1918. Expresaba las opiniones de la extrema derecha de los mencheviques defensistas encabezados por J. Plejanov.

121 "Russkaya Volia" ("La Libertad Rusa"): diario burgues fundado por el ministro zarista del Interior A. Protopopov y financiado por los grandes bancos, que initio su publicacion en Petrogrado en diciembre de 1916. Despues de la Revolucion democratica burguesa de febrero sostuvo una campana de difamacion contra los bolcheviques. El 25 de octubre de 1911 fue clausurado por el Comite Militar Revolucionario.

122 El 4 de agosto de 1914, la fraccion socialdemocrata del Reichstag voto junto con los diputados burgueses por la concesion de un emprestito de guerra de cinco mil millones al gobierno del kaiser, aprobando asi la politica imperialista de Guillermo II. Como se aclaro mas tarde, los socialdemocratas de izquierda al discutirse este asunto en la fraccion socialdemocrata antes de la reunion del Reichstag, estuvieron en contra de la concesion de los creditos de guerra al gobierno, pero, sometiendose a la decision de la mayoria oportunista de la fraccion socialdemocrata, votaron los creditos.

123 "Rabochaya Gazeta" ("La Gaceta Obrera"): diario menchevique que se publico en Petrogrado de marzo a noviembre de 1917. Ocupo una posicion defensista, apoyo al Gobierno Provisional burgues y lucho contra Lenin y el Partido Bolchevique.

124 Vease la carta de F. Engels a F. Sorge, del 29 de noviembre de 1886.

125 Lenin cita aqui unas palabras de Mefistofeles de la tragedia de Goethe Fausto (vease J. W. Goethe, Fausto. Primera parte. Escena IV. El despacho de Fausto).

126 La expresion "oposicion de Su Majestad" pertenece a P. Miliukov, lider del partido de los democratas-constitucionalistas. En un lunch ofrecido por el lord alcalde de Londres el 19 de junio (2 de julio) de 1909, Miliukov declare: "...mientras en Rusia exista la camara legislativa que controla el presupuesto, la oposicion rusa seguira siendo la oposicion de Su

Notas

Majestad, y no a Su Majestad".

127 "Sin zar, por un gobierno obrero": consigna antibolchevique que Parvus lanzo por primera vez en 1905. Esta consigna era uno de los postulados fundamentales de la "teoria" trotskista de la revolucion permanente -revolucion sin el campesinado- que se contraponia a la teoria leninista de la transformacion de la revolucion democratica burguesa en revolucion socialista con la hegemonia del proletariado en el movimiento popular.

128 Vease C. Marx. La guerra civil en Francia. Manifiesto del Consejo General de la Asociacion Internacional de los Trabajadores. F. Engels. Introduction (a la obra de C. Marx La guerra civil en Francia). (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pags. 230-244; 188-200.)

129 Blanquismo: corriente del movimiento socialista frances encabezada por Luis Augusto Blanqui (1805-1881), eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utopico frances.

Los blanquistas negaban la lucha de clases, sustituian la labor del partido revolucionario con acciones de un punado de conspiradores, no tenian en cuenta la situacion concreta necesaria para el triunfo de la insurrection y desdenaban el contacto con las masas.

130 Lenin se refiere a la obra de J. Plejanov Anarquismo y socialismo, que se publico por primera vez en aleman en Berlin, el ano 1894.

131 Vease la historia de como se escribio la obra Las tareas del proletariado en nuestra revolution en el Epilogo a la citada obra.

132 La Conferencia de empleados y obreros ferroviarios de toda Rusia se celebro en Petrogrado del 6 al 20 de abril (19 de abril-3 de mayo) de 1917. La conferencia, dirigida por los partidos oportunistas, ocupo una posicion defensista y declare su pleno apoyo al Gobierno Provisional burgues.

133 Vease la carta de F. Engels a A. Bebel, 18-28 de marzo de 1875.

134 Vease C. Marx. La guerra civil en Francia. Manifiesto del Consejo General de la Asociacion Internacional de los Trabajadores. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 236.)-292.

135 Norma de consumo: reparto de la tierra entre las familias campesinas por el numero de bocas. Norma de trabajo: reparto de la tierra entre las familias campesinas por el numero de miembros aptos para el trabajo.

136 Manilovismo: denomination debida al nombre del terrateniente Manilov, personaje de la obra del escritor ruso N. Gogol Las almas muertas. Es sinonimo de placidez, sentimentalismo melifluo y fantasia ilusoria.

137 Vease la nota 5 8.

138 Minoritarios o longuetistas: minoria del Partido Socialista Frances, formada en 1915 y encabezada por Jean Longuet. Los longuetistas sostenian puntos de vista centristas y aplicaban una politica de conciliation con los socialchovinistas. Durante la primera guerra mundial, los longuetistas adoptaron

139 140

141 142

143

144

una posicion socialpacifista. Despues del triunfo de la Revolucion Socialista de Octubre en Rusia, se declararon partidarios de la dictadura del proletariado, pero, de hecho, estaban contra ella. Al quedar en minoria en el Congreso del Partido Socialista Frances celebrado en Tours en diciembre de 1920, en el que triunfo el ala izquierda, los longuetistas, unidos a los reformistas declarados, se separaron del partido y se adhirieron a la llamada Internacional II y 1/2; despues de disolverse esta, volvieron a la II Internacional. Vease la nota 59.

El Partido Socialista Britdnico (British Socialist Party) fue fundado en 1911, en Manchester, mediante la unificacion del Partido Socialdemocrata con otros grupos socialistas. El PSB hizo propaganda en el espiritu de las ideas marxistas. Era un partido "no oportunista, verdaderamente independiente respecto a los liberales" (V. I. Lenin. Obras Completas, 5a edition en ruso, t. 23, pag. 344). Sin embargo, el escaso numero de militantes y sus debiles vinculos con las masas le daban un caracter algo sectario.

Durante la primera guerra mundial se entablo en el partido una dura lucha entre la corriente internacionalista (W. Gallacher, A. Inkpin, D. Maclean, F. Rothstein y otros) y la socialchovinista, encabezada por Hyndman. En la corriente internacionalista habia elementos inconsecuentes, que ocupaban una posicion centrista en diversas cuestiones.

En febrero de 1916, un grupo de dirigentes del PSB fundo el periodico The Call ("Llamamiento"), que contribuyo en gran medida a la cohesion de los internacionalistas. La Conferencia anual del PSB, celebrada en abril de 1916 en Salford, condeno la posicion socialchovinista de Hyndman y sus correligionarios y estos abandonaron el partido. El Partido Socialista Britanico desempeno el papel principal, junto con el Grupo de Unidad Comunista, en la constitution del Partido Comunista de la Gran Bretana. En el I Congreso, el de unificacion, celebrado en 1920, la inmensa mayoria de las organizaciones locales del PSB se fusiono con el Partido Comunista. Vease la nota 15.

Demain ("Manana"): revista mensual literaria, publicistica y politica, fundada por el escritor y periodista E. Guilbeaux, internacionalista frances. Se publico desde enero de 1916 hasta 1919, primero en Ginebra y luego en Moscii. "The Trade-Unionist" ("El Tradeunionista"): periodico sindical ingles que se edito en Londres desde noviembre de 1915 hasta noviembre de 1916. El Partido Socialista Obrero de Norteamerica (Socialist Labour Party) se constituyo en el Congreso de unificacion de Filadelfia, celebrado en 1876, como resultado de la fusion de las secciones norteamericanas de la I Internacional y otras organizaciones socialistas. La inmensa mayoria del partido eran inmigrados debilmente unidos a los obreros naturales de Norteamerica. En los primeros afios ocuparon una posicion dirigente en el partido los lassalleanos, que cometieron errores de caracter

V. I. Lenin

dogmatico y sectario. Las vacilaciones ideologicas y tacticas de la direction debilitaron el partido y apartaron de el a varios grupos. En los anos 90 ascendio a la direction del Partido Socialista Obrero el ala izquierda encabezada por D. De Leon, que cometio errores de caracter anarcosindicalista. Durante la primera guerra mundial de 1914-1918, el Partido Socialista Obrero se inclino hacia el internacionalismo. La parte mas revolucionaria del PSO tomo activa participation en la creation del Partido Comunista de Norteamerica.

145 El Partido Socialista de Norteamerica se constituyo en julio de 1901, en el Congreso de Indianapolis, por la fusion de varios grupos socialistas. Durante la primera guerra mundial en el Partido Socialista se formaron tres corrientes: los socialchovinistas, que apoyaban la politica imperialista del gobierno; los centristas, que se oponian a la guerra imperialista solamente de palabra, y la minoria revolucionaria, que sostenia posiciones internacionalistas y luchaba contra la guerra.

En 1919, el Partido Socialista se escindio. El ala izquierda abandono el partido y fue la iniciadora de la fundacion y el micleo principal del Partido Comunista de los EE.UU.

146 "The Internationalist" ("El Internacionalista"): semanario, organo del ala izquierda de los socialistas. Lo publico a comienzos de 1917 en Boston la Liga de Propaganda Socialista de Norteamerica.

147 Tribunistas: miembros del Partido Socialdemocrata Holandes, cuyo organo era el periodico De Tribune ("La Tribuna"). Los tribunistas no eran un partido consecuentemente revolucionario, pero representaban el ala izquierda del movimiento obrero en Holanda y durante la guerra imperialista mundial de 1914-1918 sostuvieron en lo fundamental posiciones internacionalistas.

En 1918, los tribunistas fundaron el Partido Comunista de Holanda.

"De Tribune" ("La Tribuna"): periodico fundado en 1907 por el ala izquierda del Partido Obrero Socialdemocrata Holandes. A partir de 1909, despues de la expulsion de los izquierdistas del partido y de la organization por estos del Partido Socialdemocrata Holandes, el periodico paso a ser organo de este partido; desde 1918 De Tribune era organo del Partido Comunista de Holanda. Se publico con este titulo hasta 1940.

148 Lenin llamaba partido de los jovenes o de los izquierdistas a la corriente izquierdista de la socialdemocracia sueca. Durante la guerra imperialista mundial, los "jovenes" adoptaron una position internacionalista y se adhirieron a la izquierda de Zimmerwald. En mayo de 1917 fundaron el Partido Socialdemocrata de Izquierda de Suecia. En el Congreso celebrado por este partido en 1919 se acordo adherirse a la International Comunista. En 1921, el ala revolucionaria del partido fundo el Partido Comunista de Suecia.

149 "Tesniaki" ("Los estrechos"): Partido Obrero Socialdemocrata Bulgaro revolucionario fundado en 1903 despues de la escision del Partido

Socialdemocrata. En 1914-1918, los "tesniaki" lucharon contra la guerra imperialista. En 1919 ingresaron en la International Comunista y formaron el Partido Comunista de Bulgaria, que mas tarde adopto el nombre de Partido Obrero Bulgaro (de los comunistas).

150 Vease lanota 73.

151 Direccion Territorial y Direccion Central de la SDRP y L: organismos dirigentes de la Socialdemocracia del Reino de Polonia y Lituania.

152 Lenin se refiere al periodico Volksstimme ("La Voz del Pueblo"). Vease la nota 77.

"Die Clocke" ("La Campana"): vease la nota 32.

153 Vease lanota 57.

154 Lenin dedico el capitulo El pacifismo de los socialistas y sindicalistas franceses en su trabajo Pacifismo burgues y pacifismo socialista a la critica de las resoluciones del Partido Socialista Frances. Ambas resoluciones aplaudian al presidente de los EE.UU. Wilson que, haciendo de angel de la paz, habia propuesto a todas las naciones "exponer publicamente sus puntos de vista acerca de las condiciones en que podria terminarse la guerra", o sea, habia propuesto terminar la guerra imperialista con una paz imperialista.

155 Vease lanota 55.

156 El 7 (20) de abril de 1917, por mayoria de 21 votos contra 14, el Comite Ejecutivo del Soviet de Petrogrado tomo la decision de apoyar activamente el "Emprestito de la libertad", emitido por el Gobierno Provisional para financiar la continuation de la guerra imperialista. Los miembros bolcheviques del Comite Ejecutivo se opusieron al emprestito y presentaron una resolution en la que argumentaban detalladamente su position.

157 Vease C. Marx. Critica del Programa de Gotha; F. Engels. Prefacio a la recopilacion "Internationales aus dem Volksstaat (1871-1875)".

158 Esta expresion, segiin Marx y Engels, pertenece a R. Heine y la citaron por primera vez en la obra La ideologia alemana (t. II, cap. IV, 4. La escuela de los sansimonianos).

159 Se tiene en cuenta la VII Conferencia (de Abril) de toda Rusia del POSD(b)R, celebrada del 24 al 29 de abril (7-12 de mayo) de 1917 en Petrogrado.

160 Soldatskaya Pravda ("La Verdad del Soldado"): diario bolchevique que se publico desde abril de 1917 hasta marzo de 1918, primero como porta voz de la Organization militar aneja al comite petersburgues del POSD(b)R y luego como portavoz de la Organization militar aneja al CC del POSD(b)R

161 La Comision Socialista International proyectaba convocar la HI Conferencia de Zimmerwald Q&xdL el 31 de mayo de 1917, pero luego fue postergada varias veces para otras fechas. Lenin consideraba que los bolcheviques debian romper con la union de Zimmerwald, en la que los centristas habian puesto rumbo a la entrega de todas las posiciones al socialchovinismo, y emprender inmediatamente la organization de la III International. Admitia la participation en la III Conferencia de Zimmerwald solamente a titulo informativo.

La conferencia se celebro del 5 al 12 de septiembre

Notas

del917.

162 El Gobierno Provisional de coalicion se formo a 165 consecuencia de la crisis provocada por la nota del 166 ministro de Negocios Extranjeros P. Miliukov a los gobiernos aliados, del 18 de abril (1 de mayo) de

1917, en la que se confirmaba que el Gobierno Provisional observaria todos los tratados concluidos por el gobierno zarista con las potencias imperialistas aliadas: Inglaterra y Francia. Ante las manifestaciones de protesta que surgieron 167

espontaneamente y que se convirtieron el 20 y 21 de abril (3 y 4 de mayo) en un poderoso movimiento de los obreros y soldados, el Gobierno Provisional, queriendo dar la impresion de que imprimia un viraje a su politica, destituyo al ministro de Negocios Extranjeros P. Miliukov y al ministro de 168

la Guerra A. Guchkov y pidio al Soviet de Petrogrado su consentimiento para formar un gobierno de coalicion.

El Comite Ejecutivo, a pesar de la decision del 1 (14) de marzo sobre la no participacion de representantes del Soviet en el Gobierno Provisional, en una reunion extraordinaria, celebrada por la tarde y la noche del 1 (14) de mayo, acepto la propuesta del Gobierno Provisional. Despues de las conversaciones, el 5 (18) de mayo se llego a un acuerdo sobre la distribution de carteras en el nuevo gobierno al que debian incorporate cinco ministros socialistas: A. Kerenski, ministro de la Guerra y de Marina; M. Skobeliev, ministro de Trabajo; V. Chernov, ministro de Agricultura; A. 169

Peshejonov, ministro de Abastos, e I. Tsereteli, ministro de Correos y Telegrafos.

163 Lenin se refiere a la orden del ministro de la Guerra A. Kerenski, publicada el 11 (24) de mayo de 1917, que contenia la Declaration de los derechos del soldado. Un punto de esta Declaration autorizaba al jefe, en condiciones de campana, a hacer uso de la fuerza militar contra los subordinados que no cumplieran las ordenes. Este punto iba dirigido contra los soldados y oficiales que se negaban a participar en la ofensiva. Al mismo tiempo que publicaba esta orden, Kerenski emprendio la disolucion de los regimientos y la entrega a los tribunales de los oficiales y soldados "instigadores del desacato" a los jefes.

164 Sublevacion de Komilov: complot contrarrevolucionario de la burguesia y los latifundistas en agosto de 1917, encabezado por el general zarista Kornilov, jefe supremo del ejercito. Los conspiradores se proponian apoderarse de Petrogrado, destrozar el Partido Bolchevique, disolver los Soviets, implantar una dictadura militar 172 en el pais y preparar la restauracion de la monarquia. 173 La sublevacion comenzo el 25 de agosto (7 de septiembre). Kornilov lanzo sobre Petrogrado el 3er Cuerpo de Caballeria. En el mismo Petrogrado se disponian a actuar las organizaciones contrarrevolucionarias kornilovianas.

Los obreros y campesinos, dirigidos por el Partido Bolchevique, sofocaron la sublevacion de Kornilov. Presionado por las masas, el Gobierno Provisional se vio obligado a ordenar la detention de Kornilov

170

171

y de sus complices y entregarlos a los tribunales. Vease la nota 100.

Centurias negras: se llamaba asi a los reaccionarios ultraderechistas y a las bandas de pogromistas organizadas por la policia zarista para luchar contra el movimiento revolucionario. Las centurias negras asesinaban a revolucionarios, agredian a los intelectuales progresistas y perpetraban pogromos antihebreos.

"Dielo Naroda" ("La Causa del Pueblo"): diario, organo de los elementos centristas del partido eserista. Se publico en Petrogrado desde marzo de 1917 hasta julio de 1918 (despues de la Revolution de Octubre fue suspendido en distintas ocasiones y aparecia con otros titulos).

Lenin se refiere al Congreso de las cooperativas de toda Rusia, celebrado en Moscii del 25 al 28 de marzo (7-10 de abril) de 1917. Asistieron cerca de 800 delegados. El congreso examino los problemas de la organization de una Union de Cooperativas de toda Rusia, la preparation para las elecciones a la Asamblea Constituyente, la participacion de las cooperativas en el abastecimiento, etc. En el congreso predomino la influencia de los mencheviques y eseristas. El congreso se pronuncio por el apoyo al Gobierno Provisional y por la continuation de la guerra imperialista, pero reclamo el paso de toda la tierra a manos del pueblo trabajador y la democratization del aparato estatal y de la administration local.

Vease C. Marx. La guerra civil en Francia. Manifiesto del Consejo General de la Asociacion International de los Trabajadores. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. II, pag. 235.)

Vease C. Marx. Critica del Programa de Gotha. (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en espanol, t. Ill, pags. 21-22.) Lenin se refiere al Comunicado del Gobierno Provisional, publicado en la prensa el 22 de abril (5 de mayo) de 1917, en el que "en vista de las dudas que han surgido en la interpretation de la nota del ministro de Negocios Extranjeros", el Gobierno Provisional aclaraba que la nota del 18 de abril (1 de mayo) habia sido aprobada unanimemente por el gobierno; que la victoria sobre los enemigos, proclamada en la nota como condition del fin de la guerra, no presupone la anexion violenta de territorios ajenos; que "las sanciones y garantias" de una paz firme, mencionadas en la nota, habia que entenderlas como limitation de los armamentos y creation de tribunales internacionales. Vease la carta de C. Marx a L. Kugelmann, del 17 de abril de 1871.

El Programa de Erfurt del Partido Socialdemocrata Alemdn fue aprobado en el Congreso de Erfurt de 1891. Se basaba en la doctrina marxista sobre la inevitabilidad del hundimiento del modo de produccion capitalista y de la sustitucion de este por el modo de produccion socialista; se recalcaba en el la necesidad de que la clase obrera desplegara la lucha politica y se indicaba el papel del partido como dirigente de esta lucha; pero en el se hacian tambien serias concesiones al oportunismo. F.

V. I. Lenin

Engels sometio el proyecto de Programa de Erfurt a extensa critica (vease Contribution a la critica del proyecto de programa socialdemocrata de 1891), lo que, de hecho, constituyo una critica del oportunismo de toda la II Internacional, para cuyos partidos el Programa de Erfurt era algo asi como un modelo. Sin embargo, los dirigentes de la socialdemocracia alemana ocultaron a las masas del partido la critica de Engels, y sus observaciones mas importantes no fueron tomadas en consideracion al redactarse el texto definitivo del programa. Lenin consideraba que el defecto principal del Programa de Erfurt, concesion cobarde hecha al oportunismo, consistio en que silenciaba la dictadura del proletariado.

174 Birzhevie Viedomosti ("El Noticiero de la Bolsa"): periodico burgues fundado en 1880 en San Petersburgo. Su venalidad y falta de principios hicieron que su titulo se convirtiera en nombre generico despectivo ("birzhovka"). Despues de la Revolucion democratica burguesa de febrero, el periodico hizo una furiosa agitacion contra el Partido Bolchevique y contra Lenin. Suspendido por el Comite Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado a fines de octubre de 1917.

175 Se trata del IV Congreso (de Unificacion) del POSDR, que se celebro en Estocolmo en abril de 1906. El congreso paso a la historia del partido como el Congreso de Unificacion del POSDR. Pero la unificacion no dejo de ser formal. En realidad, mencheviques y bolcheviques tenian opiniones y plataformas distintas sobre problemas importantisimos, constituyendo en la practica dos partidos.

176 Comunidad (rural) en Rusia: forma de usufructo mancomunado de la tierra por los campesinos que se distinguia por la rotacion forzosa de los cultivos y el aprovechamiento indiviso de los bosques y los pastos. Los rasgos mas importantes de la comunidad rural rusa eran la caucion solidaria (responsabilidad colectiva y obligatoria de los campesinos por el aprontamiento oportuno y completo de los pagos en dinero y la ejecucion de las prestaciones de todo genero a favor del Estado y de los latifundistas), el reparto periodico de las tierras entre los miembros de la comunidad, la falta del derecho a renunciar al lote y la prohibicion de la compraventa de la tierra.

177 Tierra parcelaria: tierra dejada en usufructo a los campesinos despues de ser abolida la servidumbre en Rusia en 1861. Los campesinos no tenian derecho a venderla; en una parte considerable de Rusia estaba en posesion comunal y se distribuia en usufructo entre los campesinos mediante repartos periodicos.

178 Vease F. Engels. Publicaciones de los emigrados. I. Proclama polaca.

179 Produgoi. Sociedad rusa de comercio del combustible mineral de la cuenca del Donets. Prodamet: Sociedad para la venta de articulos de las fabricas metalurgicas.

180 Vease F. Engels. Contribution a la critica del proyecto de programa socialdemocrata de 1891.

181 Petrogradskaya Storond: distrito de Petrogrado donde se encontraban los Comites Central y

petersburgues del Partido Bolchevique, la Organizacion militar aneja al CC del POSD(b)R, el club de los soldados y otras organizaciones de los obreros y soldados que tenian su sede en el antiguo palacio de Kshesinskaya.

182 "hvestia Petrogrddskogo Sovieta Rabochij i Soldatskij Deputdtov" ("Noticias del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado"): diario que empezo a publicarse en febrero de 1917. Determinaban la linea politica del periodico los representantes del bloque menchevique-eserista que aplicaba una politica oportunista de apoyo al Gobierno Provisional burgues y combatia las acciones revolucionarias del proletariado. Despues del II Congreso de los Soviets de toda Rusia, fue cambiada la redaction de Izvestia y el periodico paso a ser organo oficial del Poder sovietico; en el se publicaron los primeros documentos mas importantes del Gobierno sovietico, articulos y discursos de Lenin. En marzo de 1918, el periodico se traslado a Moscu. Aparece actualmente con el nombre de Izvestia Sovietov Deputdtov Trudiaschijsia.

183 "L'Humanite" ("La Humanidad"): diario fundado por J. Jaures en 1904 como organo del Partido Socialista Frances. Durante la primera guerra mundial de 1914-1918, el periodico estuvo en manos del ala ultraderechista del Partido Socialista Frances y mantuvo una position socialchovinista. Desde diciembre de 1920, despues de la escision del Partido Socialista Frances y la formation del Partido Comunista de Francia, el periodico paso a ser organo central de este ultimo.

184 Al comienzo de la primera guerra mundial de 1914-1918, Alemania violo groseramente la neutralidad belga y ocupo Belgica con el proposito de utilizar su territorio para asestar el golpe decisivo a Francia. La ocupacion duro hasta el fin de la guerra causando grandes danos a la economia y arruinando la industria del pais.

Despues de la derrota de Alemania en 1918, Belgica fue liberada.

185 "Zemlid y Volia" ("Tierra y Libertad"): diario que edito en Petrogrado el comite regional del partido eserista desde marzo hasta octubre de 1917.

186 Tercera Republica Francesa: republica burguesa instaurada en Francia a consecuencia de la revolucion de septiembre de 1870. Existio hasta julio de 1940.

187 "Dien" ("El Dia"): diario de tendencia burguesa liberal. Se publico en San Petersburgo desde 1912. En el periodico colaboraban los mencheviques liquidadores, a cuyas manos paso por completo despues de la Revolucion democratica burguesa de febrero de 1917. Clausurado por el Comite Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917.

188 Vease la nota 40.

189 Lista civil: parte del presupuesto nacional, en las monarquias constitucionales, destinada a los gastos personales del monarca y al mantenimiento de su Corte.

190 Vease la carta de F. Engels a F. A. Sorge, 29.11.1886.

Notas

191 Lenin se refiere a la VII Conferencia (de Abril) de toda Rusia del POSD(b)R, celebrada en Petrogrado del 24 al 29 de abril (7-12 de mayo) de 1917.

192 Se trata del Primer Congreso de diputados campesinos de toda Rusia, celebrado del 4 al 28 de mayo (17 de mayo al 10 de junio) de 1917, que aprobo una resolution sobre la futura estructura politica de Rusia.

193 Lenin se refiere al articulo de V. Bazarov Y luego ique?, publicado en el num. 40 del periodico Novaya Zhizn el 4 (17) de junio de 1917 y dedicado al problema de como poner fin a la guerra. Bazarov abogaba por continuar una guerra separada para "salvar la revolution".

"Novaya Zhizn" ("Vida Nueva"): diario, organo del grupo de mencheviques internacionalistas. Se publico en Petrogrado desde abril de 1917 hasta julio de 1918.

194 Lenin se refiere a la entrega del pasaporte por el gobierno ingles a Ramsay MacDonald, lider del Partido Laborista Independiente de Inglaterra, para trasladarse a Rusia a donde habia sido invitado por el Comite Ejecutivo del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado. El viaje lo impidio el sindicato de marinos ingles, que se nego a conducir el barco en el que debia llegar MacDonald.

195 El llamamiento del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado "A los pueblos de todo el mundo" fue aprobado en la reunion del Soviet del 14 (27) de marzo de 1917, por la mayoria menchevique-eserista del Soviet bajo la presion del vasto movimiento de los trabajadores que luchaban por el cese de la guerra.

En el llamamiento abundaban las frases pomposas sobre la paz. Sin embargo, no denunciaba el caracter rapaz de la guerra, no formulaba ninguna medida practica de lucha por la paz y en esencia justificaba la continuation de la guerra imperialista por el Gobierno Provisional burgues.

196 En junio de 1917, Italia ocupo Albania y proclamo la independencia de este pais convirtiendolo de hecho en su protectorado.

Bajo la presion de Inglaterra y Francia se dio un golpe de Estado en Grecia. Mediante el bloqueo economico, que provoco un hambre terrible en el pais, y tambien por la ocupacion de varias regiones griegas por las tropas anglo-francesas los aliados obligaron al rey Constantino a abdicar poniendo en el poder a su partidario Venizelos. Grecia fue

arrastrada a la guerra al lado de la Entente, pese a la voluntad de la inmensa mayoria de la poblacion. Durante la guerra, Persia (Iran) sufrio la ocupacion de las tropas inglesas y rusas. A comienzos de 1917, Persia, que habia perdido toda independencia, fue ocupada en el Norte por las tropas rusas y en el Sur por las inglesas.

Todos estos actos de grosera violencia imperialista fueron apoyados por los diplomaticos del Gobierno Provisional.

197 Se tiene en cuenta la declaracion del buro de la fraccion bolchevique y del buro de los socialdemocratas internacionalistas unidos en el I Congreso de los Soviets de toda Rusia en la que se exigia plantear ante el I congreso en primer termino el problema de la ofensiva en el frente que venia preparando el Gobierno Provisional. En la declaracion se indicaba que esta ofensiva era dictada por los magnates del imperialismo al lado, que los circulos contrarrevolucionarios de Rusia calculaban concentrar asi el poder en manos de los grupos militares-diplomaticos y capitalistas y asestar el golpe a la lucha revolucionaria por la paz y a las posiciones conquistadas por la democracia rusa. La declaracion advertia a la clase obrera, al ejercito y al campesinado la amenaza que se cernia sobre el pais y exhortaba al congreso a dar una replica inmediata a la acometida contrarrevolucionaria.

La propuesta del buro de la fraccion del POSD(b)R fue rechazada por el congreso.

198 Veaselanota 126.

199 Veaselanota 103.