Hasil dan Prospek

Leon Trotsky (1906)

Sumber      : The Permanent Revolution and Results and Prospects. Terbitan Wellred, edisi September 2004.

Penerjemah      : Ted Sprague, 21 Desember 2012.

Penerbit      : Edisi Pertama oleh Wellred/Resist Jogja, 2009. Edisi Kedua oleh Wellred/Resist Jogja, 2013 (Buku bisa didapatkan dari Toko Buku Buruh Membaca <www.tokobukuburuhmembaca.blogspot.com> )

Versi Online      : Arsip Internet Leon Trotsky, Seksi Bahasa Indonesia (Marxists.org)
            www.marxists.org/indonesia/archive/trotsky/Permanen/index.htm

Dikonversikan ke dalam bentuk PDF oleh Anonim.

Sekapur Sirih dari Penerjemah

Untuk pertama kalinya di Indonesia, karya historis dari tokoh terkemuka Revolusi Oktober 1917 di tanah Rusia, Leon Trotsky, diterbitkan di Indonesia. Di dalam buku ini, dapat ditemui formulasi teori Revolusi Permanen yang merupakan salah satu sumbangsih terbesar dalam teori politik revolusioner.

Teori revolusi permanen adalah duri dalam daging bagi Stalin karena ia mengekspos kebangkrutan teori “dua-tahap” dan “sosialisme di satu negara”. Karena itu pulalah maka semua tulisan Trotsky dilarang di Uni Soviet oleh Stalin, puluhan ribu pendukung Trotsky diburu dan dibunuh oleh Stalin, dan akhirnya Trotsky sendiri mati dibunuh oleh agennya Stalin. Mengenal Trotsky, setuju dengan Trotsky secara langsung ataupun tidak langsung, dan menentang Stalin adalah dosa “Trotskisme”. “Trotskisme” adalah kata hujatan yang paling hina, yang bisa menyebabkan seseorang disiksa dan dihilangkan oleh agen rahasianya Stalin.

Buku ini dibagi menjadi dua bagian. Bagian pertama adalah karya Trotsky Hasil dan Prospek yang ditulisnya pada tahun 1905. Karya ini adalah karya pertama dimana Trotsky memformulasikan teori Revolusi Permanen, suatu analisa yang kemudian terbukti dengan Revolusi Oktober 1917.

Bagian kedua dari buku ini adalah Revolusi Permanen yang ditulis oleh Trotsky pada tahun 1928 setelah dia diasingkan oleh Stalin dari tanah kelahirannya. Karya kedua ini adalah sebuah karya polemik yang ditujukan untuk menjawab fitnah-fitnah kelompok Stalin terhadap teori revolusi permanen, dan untuk melawan teori “dua-tahap” dan “sosialisme di satu negara”.

Melalui penerbitan buku ini, sang penerjemah berharap bahwa pemfitnahan terhadap ide-ide revolusi permanen bisa dijernihkan dan buku ini bisa menjadi bahan diskusi dan panduan untuk gerakan rakyat pekerja di Indonesia guna mencapai tatanan masyarakat yang sepenuh-penuhnya adil, dimana rakyat pekerja merdeka 100%.

Ted Sprague

Montreal, 30 Desember 2008

Pengantar Untuk Revolusi Permanen Edisi Bahasa Indonesia

Oleh Alan Woods

Semua teori, program, dan kebijakan cepat atau lambat akan menemukan ekspresinya di dalam praktek. Teori Revolusi Permanen, yang merupakan salah satu perkembangan teori Marxis yang paling penting, sudah dikonfirmasikan secara positif oleh Revolusi Oktober 1917¹[1] di Rusia. Teori ini juga sudah dikonfirmasikan, secara negatif, di dalam banyak peristiwa semenjak itu. Contoh yang paling buruk dari ini adalah pembantaian satu setengah juta kaum komunis Indonesia pada tahun 1965.

Trotsky pertama kali mengembangkan teori Revolusi Permanen ini semenjak tahun 1904. Apa isi teori ini? Revolusi Permanen, walaupun menerima fakta bahwa tugas-tugas objektif yang dihadapi oleh kelas buruh Rusia adalah tugas-tugas revolusi borjuis demokratrik²[2], menjelaskan bahwa bagaimana di sebuah negara yang terbelakang di dalam era imperialisme, kaum "borjuis nasional" tidak mampu memainkan peran yang progresif.

Alasannya adalah karena kaum borjuis yang lemah di kerajaan Tsar Rusia terikat dan tidak terpisahkan dengan tuan-tuan tanah feodal di satu pihak dan kekuatan modal imperialis di pihak yang lain, dan oleh karena itu mereka sama sekali tidak mampu melaksanakan tugas-tugas historis mereka (reformasi agraria, modernisasi masyarakat, demokrasi, Masalah Nasional (National Question)³[3], dll). Gagasan ini diuji setahun kemudian (pada tahun 1905) di dalam Revolusi Rusia yang pertama⁴[4], ketika kaum borjuis liberal yang diwakili oleh Partai Kadet⁵[5] mengkhianati revolusi tersebut dan mendukung otokrasi Tsar.

Sudah ada beberapa contoh sebelumnya. Bahkan pada tahun 1848-49, selama periode revolusi borjuis demokratik di Eropa, Marx dan Engels tanpa belas kasihan menelanjangi peran kaum borjuis yang penakut dan kontra-revolusioner, dan menekankan pentingnya bagi para buruh untuk mempertahankan keindependenan kelas mereka, bukan hanya dari kaum borjuis liberal tetapi juga dari kaum borjuis kecil demokrat yang plin-plan. Marx menekankan ini di dalam banyak artikel, seperti The Bourgeoisie and the Counter-Revolution (1848). Dan sebenarnya, Marx lah yang pertama kali menggagaskan ide Revolusi Permanen. Tetapi Trotskylah, yang mengambil Marx sebagai titik tolaknya, yang kemudian mengembangkan ide ini menjadi sebuah teori yang lengkap yang dapat diaplikasikan di situasi sekarang ini.

Leninisme dan Menshevisme⁶[6]

Sebelum Perang Dunia Pertama, ada perdebatan yang sengit di dalam tubuh Sosial Demokrasi Rusia⁷[7] mengenai perspektif Revolusi Rusia. Kaum Menshevik, yang merupakan sayap oportunis dari gerakan buruh Rusia, mengembangkan teori dua-tahap sebagai perspektif mereka untuk revolusi Rusia. Mereka berargumen bahwa, karena tugas-tugas revolusi ini adalah tugas-tugas revolusi borjuis demokratik, maka kelas borjuis demokratik nasional-lah yang harus mengambil kepemimpinan revolusi ini. Mereka menunda revolusi sosialis ke hari depan yang jauh, dan menyerahkan kepemimpinan buruh kepada kaum liberal. Teori Revolusi Permanen adalah jawaban yang paling sempurna terhadap posisi reformis dan kolaborasi-kelas dari kubu Menshevik.

Apa posisi Lenin dalam hal ini? Dalam masalah politik yang utama (hubungan antara partai pekerja dengan kaum borjuis), posisi Lenin dekat dengan posisi Trotsky, dan dia berjuang melawan posisi kolaborasi-kelas Menshevik. Lenin setuju dengan Trotsky bahwa kaum liberal Rusia tidak mampu melaksanakan revolusi borjuis-demokratik, dan tugas ini hanya bisa dilaksanakan oleh kaum proletar yang beraliansi dengan kaum tani miskin.

Mengikuti jejak langkah Marx, yang telah menjelaskan bahwa "bagi kaum buruh, partai borjuis demokratik lebih berbahaya daripada kaum liberal sebelumnya", Lenin menjelaskan bahwa kaum borjuis Rusia, jauh dari menjadi sekutu kaum buruh, pasti akan berpihak pada konter-revolusi. Dia menulis pada tahun 1905, "Kaum borjuis pasti akan berpihak pada konter-revolusi, dan akan melawan rakyat segera setelah kepentingan-kepentingannya yang sempit dan egois terpenuhi, segera setelah mereka ‘mundur' dari demokrasi yang konsisten (dan mereka sudah mulai mengambil langkah mundur dari demokrasi yang konsisten)." (Lenin, Collected Works, vol. 9, hal.98).

Dalam pandangannya Lenin, kelas mana yang dapat memimpin revolusi borjuis-demokratik? "Yang tersisa adalah ‘rakyat', yakni kaum proletar dan tani. Kaum proletarlah satu-satunya kelas yang bisa diandalkan untuk berjalan hingga garis finis, karena mereka berjalan melampaui revolusi demokratik. Inilah mengapa kaum proletar berjuang di garis depan untuk pembentukan sebuah republik dan menolak saran yang bodoh dan tak bernilai untuk memikirkan mengenai kemungkinan mundurnya kaum borjuis." (Ibid).

Di dalam semua pidato dan tulisan Lenin, peran konter-revolusioner dari kelas borjuis demokratik ditekankan oleh Lenin berulang kali. Akan tetapi, sampai pada tahun 1917, dia tidak percaya kalau kaum buruh Rusia akan dapat berkuasa sebelum revolusi sosialis di Eropa Barat - sebuah perspektif yang dipertahankan hanya oleh Trotsky sebelum tahun 1917 ketika ini diadopsi oleh Lenin di Tesis April-nya⁸[8].

Revolusi Oktober

Kelas pekerja Rusia - seperti yang Trotsky prediksi pada tahun 1904 - meraih kekuasaan sebelum para pekerja Eropa. Mereka melaksanakan semua tugas-tugas revolusi borjuis-demokratik, dan dengan segera menasionalisasi industri dan menuju pelaksanaan tugas-tugas revolusi sosialis. Kaum borjuis secara terbuka memainkan sebuah peran konter-revolusioner, tetapi ini dipatahkan oleh kaum pekerja yang beraliansi dengan kaum tani miskin. Oleh karena itu, Revolusi Oktober secara megah mendemonstrasikan kebenaran dari teori Revolusi Permanen.

Setelah mengambil kekuasaan dan menyita para tuan tanah dan para kapitalis, kaum Bolshevik⁹[9] menyerukan sebuah seruan revolusioner kepada kaum buruh sedunia untuk mengikuti contoh mereka. Lenin tahu dengan sangat baik bahwa tanpa kemenangan revolusi di negara-negara kapitalis maju, terutama di Jerman, Revolusi Rusia tidak akan bisa selamat terisolasi, terutama di negara terbelakang seperti Rusia.  Apa yang terjadi kemudian (baca: degenerasi Uni Soviet yang menjadi birokratis) menunjukkan bahwa perspektif ini adalah benar-benar tepat. Pembentukan International Ketiga (Komunis International)¹⁰[10], yakni partai dunia untuk revolusi sosialis, merupakan manifestasi konkrit dari perspektif tersebut.

Bila saja Komunis Internasional tetap memegang teguh posisi Lenin dan Trotsky, kemenangan revolusi sedunia sudah pasti akan terjamin. Sayangnya, tahun-tahun pertumbuhan Komintern terjadi seiring dengan konter revolusi Stalinis di Rusia, yang memiliki sebuah efek yang menghancurkan bagi Partai-Partai Komunis di seluruh dunia. Birokrasi Stalinis, setelah meraih kontrol di Uni Soviet, mengembangkan sebuah perspektif yang sangat konservatif.

Teori bahwa sosialisme bisa dibangun di satu negara adalah sebuah penyelewengan terhadap ide-ide Marx dan Lenin. Pada awalnya, Stalin bahkan mengakui hal ini. Sampai pada bulan Februari 1924, di dalam tulisannya The Foundations of Leninism, Stalin menyimpulkan pandangan Lenin mengenai pembangunan sosialisme:

"Penumbangan kekuasaan kaum borjuis dan pembentukan pemerintahan proletariat di satu negara belumlah menjadi kemenangan mutlak sosialisme. Tugas utama sosialisme - yakni pengorganisiran produksi secara sosialis - masih harus dilaksanakan. Dapatkah tugas ini dipenuhi, dapatkah kemenangan akhir sosialisme di satu negara tercapai, tanpa bantuan bersama dari kaum proletar di beberapa negara maju? Tidak, ini adalah hal yang mustahil. Untuk menumbangkan kaum borjuis, usaha satu negara adalah cukup - sejarah dari revolusi kita sudah menunjukkan ini. Untuk kemenangan akhir sosialisme, untuk pengorganisiran produksi secara sosialis, usaha dari satu negara terutama sebuah negara petani seperti Rusia, tidaklah cukup. Untuk ini, bantuan dari kaum proletar di beberapa negara maju dibutuhkan."

"Secara keseluruhan, inilah ciri karakteristik dari teori Leninis mengenai revolusi proletarian."

Tidak ada keraguan sama sekali kalau kalimat di atas mewakili ciri karakteristik dari teori Leninis mengenai revolusi proletarian, yang saat itu tidak dipertanyakan oleh siapapun. Akan tetapi, sebelum tahun 1924 berakhir, buku Stalin sudah dirubah, dan isi di atas diganti dengan isi yang benar-benar terbalik. Pada bulan November 1926, Stalin mengatakan:

"Untuk titik tolaknya, partai ini selalu mulai dengan gagasan bahwa kemenangan sosialisme di negara itu dan tugasnya dapat dicapai dengan kekuatan dari satu negara."

Ini merepresentasikan sebuah revisi yang fundamental terhadap ide Marxisme-Leninisme. Yang sebenarnya direfleksikan oleh ide ini adalah mentalitas kaum birokrat, yang tidak ingin lagi menghadapi badai dan stress revolusi, dan ingin segera memulai tugas "membangun sosialisme di Rusia". Dengan kata lain, mereka ingin melindungi dan memperbesar hak-hak istimewa mereka dan tidak "membuang-buang" sumber daya negara untuk mengejar revolusi dunia. Di pihak yang lain, mereka takut kalau revolusi di negara-negara lain dapat berkembang dengan sehat dan mengancam dominasi mereka di Rusia, dan oleh karena itu mereka secara aktif mencoba mencegah revolusi di negara yang lain.

Daripada mengadopsi sebuah kebijakan revolusioner yang berdasarkan keindependenan kelas, seperti yang selalu dianjurkan oleh Lenin, mereka menganjurkan sebuah aliansi antara Partai Komunis dengan "kaum borjuis nasional yang progresif" (dan bila tidak ada kaum borjuis nasional yang progresif di lapangan, mereka siap untuk menciptakannya) untuk melaksanakan revolusi demokratik, dan setelah itu, di masa depan yang sangat jauh, ketika negara tersebut sudah mengembangkan sebuah sistem ekonomi kapitalis yang matang, barulah mereka berjuang untuk sosialisme. Kebijakan ini merupakan sebuah perpecahan total dari Leninisme dan kembali ke posisi Menshevisme yang tua dan sudah tercemar - yakni teori "dua-tahap".

Revolusi Permanen di masa kini

Kondisi politik sekarang bahkan lebih jelas dibandingkan dengan tahun 1917. Semenjak Perang Dunia Kedua, semua "negara ketiga" telah melalui sebuah periode gejolak sosial yang berkelanjutan. Pencapaian kemerdekaan secara formal, walaupun disambut oleh kaum Marxis, tidaklah menyelesaikan masalah-masalah bekas negara koloni ini. Selama mereka tetap berada di dalam basis kapitalisme, tidak ada jalan ke depan. Mereka tetap diperbudak oleh negara-negara kapitalis maju. Menggantikan penjajahan militer-birokratik yang langsung, kita sekarang memiliki dominasi tidak langsung melalui mekanisme pasar dunia dan perdagangan internasional.

Kaum borjuis nasional di negara-negara koloni ini memasuki pentas sejarah terlalu telat, ketika dunia sudah dibagi-bagi antara beberapa kekuatan imperialis. Mereka tidak mampu memainkan peran progresif apapun dan mereka lahir di bawah telapak kaki mantan tuan penjajahnya. Seperti halnya di kerajaan Tsar Rusia, kaum borjuis yang lemah dan korup di Asia, Amerika Latin, dan Afrika terlalu tergantung pada modal asing dan imperialisme untuk bisa memajukan masyarakat mereka. Mereka terikat dengan seribu benang, bukan hanya pada modal asing, tetapi juga pada kelas tuan tanah, yang  bersama-sama dengan mereka membentuk satu blok reaksioner yang menentang semua kemajuan.

Apapun perbedaan yang mungkin eksis antara elemen-elemen ini (kaum borjuis nasional, modal asing, dan tuan tanah), perbedaan tersebut adalah tidak signifikan dibandingkan dengan ketakutan mereka terhadap massa, ketakutan yang menyatukan mereka untuk melawan massa. Hanya kelas proletar, bekerja sama dengan kaum tani miskin dan kaum miskin kota, yang dapat menyelesaikan masalah-masalah sosial dengan merebut kekuasaan ke tangan mereka, menyita kaum imperialis dan kaum borjuis, dan memulai tugas merubah masyarakat secara sosialis.

Di bawah kondisi masa kini, tugas-tugas revolusi borjuis-demokratik di negara-negara terbelakang tidak dapat diselesaikan dengan basis relasi properti kapitalis. Kaum borjuis yang lemah dari negara-negara eks-koloni ini terlalu terikat dengan modal asing internasional untuk bisa melaksanakan revolusi nasional sampai ke garis akhir. Dan mereka juga tidak bisa berkompetisi dengan kompetitor dari negara industri maju untuk pasar dunia. Sebagai akibatnya, status ekonomi mereka memburuk terus menerus dibandingkan dengan negara-negara kapitalis maju.

Penghancuran ekonomi dari negara-negara terbelakang ini menciptakan kondisi krisis sosial yang akut dan permanen. Di satu pihak, masyarakat tani subsisten semakin terkikis berangsur-angsur, di pihak yang lain, kelas kapitalis tidak mampu menerapkan sistem ekonomi kapitalis di seluruh masyarakat. Bangkitnya negara polisi-militer di seluruh "dunia ketiga" hanyalah sebuah ekspresi dari ketidakmampuan kaum borjuis negara-negara koloni tersebut untuk menyelesaikan tugas-tugas revolusi demokratik. Hanya melalui kediktatoran revolusioner dari kelas proletar, beraliansi dengan kaum tani miskin, maka negara-negara terbelakang ini mampu mulai menyelesaikan masalah-masalah ekonomi dan sosial mereka.

Dengan berdiri di muka bangsa dan memimpin semua lapisan tertindas di dalam masyarakat (kaum borjuis kecil urban dan rural), kaum proletar dapat mengambil kekuasaan dan kemudian melaksanakan tugas-tugas revolusi borjuis-demokratik (terutama reformasi agraria dan penyatuan negara dan pembebasan negara dari dominasi asing).

Akan tetapi, setelah berkuasa, kelas proletar tidak akan berhenti di sana dan akan mulai mengimplementasikan kebijakan-kebijakan sosialis dan mengekspropriasi kaum kapitalis. Dan karena tugas-tugas ini tidak dapat diselesaikan di satu negara saja, terutama di satu negara yang terbelakang, ini akan menjadi permulaan dari revolusi dunia. Oleh karena itu, revolusi ini "permanen" dalam dua hal: karena revolusi ini mulai dengan tugas-tugas borjuis-demokratik dan berlanjut ke tugas-tugas sosialis, dan karena revolusi ini mulai di satu negara dan berlanjut ke skala internasional.

Peran Partai-Partai Komunis

Teori dua-tahapnya Menshevik dan Stalinis telah memainkan satu peran yang kriminal di dalam perkembangan revolusi di negara-negara koloni. Dimana saja teori ini sudah diaplikasikan, ia telah menghasilkan malapetaka. Pada tahun 1920an, mengikuti teorinya Stalin "blok empat kelas", Partai Komunis Tiongkok (PKT) yang masih muda saat itu dipaksa untuk bergabung dengan partai borjuis nasional Kuomintang, yang kemudian secara fisik menghancurkan PKT, serikat-serikat buruh, dan soviet-soviet[¹¹[11] tani selama Revolusi Cina 1925-27. Alasan mengapa Revolusi Cina kedua (tahun 1949) mengambil bentuk perang tani dimana kelas buruh Cina berperan pasif adalah karena hancurnya kelas proletar akibat kebijakan-kebijakan Stalin, yang Trotsky gambarkan sebagai "sebuah karikatur Menshevisme yang buruk."

Di Irak pada tahun 1950an dan 1960an, Partai-Partai Komunis di sana adalah kekuatan besar yang mampu mengorganisir demonstrasi satu juta orang di Baghdad. Saat itu, mereka bisa saja dengan mudah mengambil kekuasaan. Tetapi, ketimbang mengambil sebuah kebijakan kelas yang independen dan memimpin buruh dan tani untuk merebut kekuasaan, mereka mencari aliansi dengan kaum borjuis "progresif" dan seksi-seksi tentara yang "progresif". Tentara "progresif" ini, setelah naik ke tampuk kekuasaan di atas punggung Partai-Partai Komunis Irak, kemudian menghancurkan mereka dengan membunuh dan memenjara anggota-anggota dan pimpinan-pimpinan mereka. Rakyat Irak membayar sangat mahal dengan dikuasai oleh diktatur Saddam Hussein, dan horor peperangan dan okupasi asing yang berlanjut dari sana.

Di Sudan, proses yang sama terjadi bukan sekali saja, tetapi dua kali. Pada tahun 1967, Partai Komunis Sudan (PKS) mampu memanggil demonstrasi 2 juta orang di Khartoum. Tetapi para pemimpin PKS mengadopsi kebijakan "Aliansi Patriot" dengan kaum borjuis "progresif". Apa hasil dari aliansi ini? Hasilnya adalah kediktatoran Nimeiri¹²[12], pembantaian PKS dan kemenangan kaum reaksioner di Sudan dengan konsekuensi-konsekuensi yang tragis. Akan tetapi, semua malapetaka ini kecil dibandingkan dengan pembantaian kaum Komunis di Indonesia pada tahun 1965.

Indonesia

Indonesia bukanlah pengecualian. Walaupun memiliki potensial produksi yang besar, Indonesia tetap terpuruk miskin dan terbelakang. Pada satu ketika, Indonesia adalah daerah surplus-beras; pada tahun 1965, Indonesia harus mengimpor 150 ribu ton beras setiap tahunnya. Ekonomi Indonesia terpuruk dengan hutang besar kepada komunitas bank internasional, terutama bank AS. Setiap tahun, defisit anggaran meningkat dua kali lipat. Jumlah defisit pada tahun 1965 adalah sekitar 1000 milyar rupiah. Mata uang Rupiah telah jatuh menjadi 1/100 dari harga legalnya sebagai akibat dari inflasi kronik, yang 6 tahun sebelum kudeta 1965 telah membuat ongkos kehidupan naik 2 ribu persen.

Walaupun ekonomi sedang runtuh, Negara Indonesia saat itu membelanjakan 75% anggaran untuk persenjataan (1 milyar dollar AS setiap tahun). Dengan ekonomi yang meluncur ke bawah dengan cepat, Sukarno terpaksa menasionalisasi semakin banyak perusahaan-perusahaan asing. Untuk melakukan ini, dia harus bersandar pada dukungan Partai Komunis Indonesia – sebuah aksi yang tidak luput dari perhatian Washington.

Rejim Bonapartis¹³[13] dari Sukarno dipenuhi dengan korupsi. Di tengah-tengah kemiskinan massal, upah rendah dan masalah perumahan yang besar, Sukarno dan elit-elitnya hidup seperti raja. Di bawah arahan Sukarno, sejumlah uang yang besar diboroskan untuk membangun gedung-gedung mewah seperti Hotel Indonesia di Jakarta, dimana, mengutip Sunday Times, "Tiga juta rakyat, yang kebanyakan miskin, tinggal ... di rumah-rumah kumuh ... yang kebanyakan akan runtuh". Sukarno tinggal di sebuah vila putih – yang dulunya adalah tempat tinggal gubernur Belanda – dan dikelilingi dengan perabotan-perabotan mewah dan karya-karya seni yang mahal. "Tiga ruang utama yang megah tersebut tampak seperti museum dalam kebesarannya dan auranya. Setiap ruang itu diperaboti dengan megah dan dikarpeti. Setiap ruang digantungi dengan sebagian dari koleksi lukisan megahnya Sukarno."

Kemiskinan dan kesukaran rakyat mengakibatkan tumbuhnya PKI secara pesat. Tidak ada gerakan buruh di "Negara Ketiga" yang tumbuh sepesat Indonesia. PKI, yang secara praktikal hilang keberadaannya setelah kudeta yang gagal pada tahun 1948, menjadi Partai Komunis terbesar ketiga di dunia – hanya Partai Komunis Tiongkok dan Uni Soviet yang lebih besar.

Kebijakan Menshevik PKI

Jumlah anggota PKI saat itu adalah 3 juta. Ia memiliki dukungan 10 juta anggota serikat buruh dan kaum tani yang terorganisir. Yang terlebih penting, PKI mengklaim dukungan 40 persen dari tentara Indonesia. Partai Bolshevik pada tahun 1917 tidak memiliki basis yang sekuat itu. Pada bulan Februari, Bolshevik hanya memiliki 8000 anggota di sebuah negara besar dengan 150 juta rakyat. Namun hanya dalam 9 bulan, Lenin dan Trotsky memimpin Partai Bolshevik untuk menaklukkan kekuasaan. Secara kontras, PKI dengan kekuatannya yang besar, memimpin kaum buruh dan tani Indonesia menuju kekalahan yang penuh darah. Mengapa?

Di dalam perpecahan Sino-Soviet¹⁴[14], PKI berpihak dengan Peking, dan mempertahankan hubungan yang dekat dengan kaum Stalinis Cina. Kita mungkin berpikir bahwa ini adalah sebuah kombinasi yang revolusioner. Tetapi ini salah. Kebijakan PKI adalah kebijakan kolaborasi kelas. Kepemimpinan PKI mengekori kepemimpinan sang borjuis Bonapartis yang "progresif", Sukarno. Setelah 1948, semua sisa-sisa ideologi revolusioner secara sistematis dihapus dari program PKI. Program dan Konstitusi PKI tahun 1962 menggarisbawahi tugas partai untuk membentuk "negara rakyat demokratik". Ini tidak ada kesamaannya dengan sosialisme.

"Negara rakyat demokratik" ini akan merupakan sebuah "demokrasi tipe baru", yang bukan berdasarkan kelas buruh, tetapi berdasarkan sebuah blok kaum buruh dan tani dengan bermacam-macam koleksi "sekutu", termasuk "kaum borjuis kecil perkotaan, kaum intelektual, kaum borjuis nasional (!), elemen-elemen aristokrat yang maju (!!) dan elemen-elemen patriotik secara umum (!!!)". Dari bentuk ini, sangatlah sulit untuk meraih kesimpulan mengenai karakter kelas dari "negara rakyat demokratik" ini karena bentuk tersebut di atas hanyalah daftar semua kelas dan strata di Indonesia. Ini berarti bahwa program PKI dengan orientasi Peking yang "revolusioner" hanyalah mempertahankan status quo.

Daripada kediktatoran proletar, PKI merujuk pada "otoritas" dari "rakyat" - sebuah formula yang tidak ada artinya. Pada tahun 1955, PKI mengadvokasikan sebuah koalisi nasional, dan menawarkan untuk menumpulkan program mereka yang sudah tumpul menjadi sebuah daftar tujuan-tujuan yang sepenuhnya non-komunis. Ahli teori utama dari PKI, yakni Aidit, menganjurkan teori "dua-tahap"nya Menshevik-Stalinis, yang menunda revolusi sosialis ke masa depan yang jauh:

"Pada saat kita menyelesaikan tahapan pertama dari revolusi kita yang sekarang sedang dalam progres, kita dapat melakukan negosiasi bersahabat dengan elemen-elemen progresif lainnya di dalam masyarakat kita, dan tanpa perjuangan bersenjata kita akan memimpin bangsa ini menuju revolusi sosialis. Lagipula, kaum kapitalis nasional di negara kita adalah lemah dan tak terorganisir. Sekarang, di dalam revolusi demokratik nasional kita, kita berpihak dengan mereka dan berjuang di dalam perjuangan bersama untuk menendang keluar dominasi modal asing dari tanah air ini".

Argumen Aidit penuh kontradiksi. Bila kaum borjuis nasional adalah lemah dan tak terorganisir, maka lebih banyak alasan untuk menyapu mereka ke samping dan membentuk pemerintahan buruh dan tani. Kenyataannya, seperti yang Lenin garisbawahi ratusan kali, justru karena kelemahan kaum borjuis nasional yang membuat mereka menjadi batu halangan yang reaksioner di dalam jalan menuju revolusi demokratik di negara-negara terbelakang. Mereka (baca kaum borjuis nasional) meragukan kemampuan mereka untuk mengontrol kekuatan-kekuatan yang dilepaskan dari gerakan nasional demokratik itu sendiri, mereka menjadi ambigu, dan akhirnya mereka terdorong ke pihak reaksioner karena takut terhadap kelas pekerja mereka sendiri. Untuk alasan ini, sangatlah reaksioner bila kita mencoba memisahkan secara mekanis fase-fase revolusi demokratik dan revolusi sosialis di negara-negara terbelakang. Pilihannya adalah: revolusi demokratik "bergerak menuju" kediktatoran proletariat, atau revolusi demokratik tersebut hancur di bawah palu reaksi.

Apa yang disebut posisi "Leninis" dari Aidit dan pemimpin-pemimpin PKI lainnya adalah identik dengan posisi kaum Menshevik yang dilawan dengan gigih oleh Lenin sampai pada tahun 1917. Bagi mereka, kediktatoran proletariat yang revolusioner ditunda sampai masa depan yang jauh (dan oleh karena itu aman) - 50, 100, bahkan 300 tahun kemudian. Pertama-tama, kita selesaikan dahulu "tahapan pertama", lalu setelah ini "tercapai sepenuhnya", kita "lakukan negosiasi bersahabat" dengan mereka yang mungkin tertarik dengan "tahapan kedua". Akan tetapi, sejarah tidaklah terjadi seperti itu.

"Gerakan 30 September"

Puluhan tahun kebijakan dua-tahap Menshevik yang diadopsi oleh kepemimpinan PKI akhirnya menghancurkan partai tersebut dan bersama-sama dengan itu seluruh gerakan buruh dan tani di Indonesia dengan satu sapuan. Ini menyebabkan kehancuran gerakan Komunis di Indonesia – yang saat itu adalah Partai Komunis ketiga terbesar setelah Uni Soviet dan Cina – dan sebuah pergeseran radikal di dalam politik Indonesia dan seluruh Asia Tenggara. Peristiwa yang memicu malapetaka ini adalah Gerakan 30 September.

Washington bersihkeras untuk menumbangkan Sukarno dan menghancurkan PKI. Mereka mengganggap prospek sebuah pemerintahan Komunis di Indonesia sebagai hari kiamat. Pada sebuah pidato tahun 1965, Richard Nixon membenarkan pemboman Vietnam Utara sebagai satu cara untuk melindungi "kekayaan mineral yang besar" di Indonesia. Seperti yang ditulis oleh ahli sejarah John Rossa di dalam bukunya Pretext for Mass Murder, yang merupakan buku sejarah yang terbaru mengenai Gerakan 30 September:

"Tentara yang mulai tiba di Vietnam pada bulan Maret 1965 tidak akan berguna bila kaum Komunis menang di sebuah negara yang lebih besar dan strategis. Kemenangan PKI di Indonesia akan membuat intervensi di Vietnam sia-sia ... McGeorge Bundy, seorang penasehat keamanan nasional untuk Presiden Kennedy dan Johnson, juga telah menekankan bahwa Vietnam sudah bukan lagi kepentingan yang vital ‘setelah revolusi anti-komunis di Indonesia'."

Kebijakan-kebijakan Sukarno melawan perusahaan-perusahaan asing, kebijakan Non-Bloknya (yang diperagakan di Konferensi Asia-Afrika 1955), pengutukannya terhadap imperialisme Barat, dan ketergantungannya pada PKI yang semakin meningkat, semua ini meyakinkan Pemerintahan AS untuk membuat aliansi dekat dengan perwira-perwira reaksioner seperti Jendral Nasution yang sangat anti-komunis. Dari tahun 1958 hingga 1965, Amerika melatih, mendanai, menasehati, dan mensuplai seksi dari tentara Indonesia yang anti-komunis.

Akan tetapi, seperti yang dipaparkan di dalam dokumen-dokumen rahasia pemerintahan AS yang telah dibuat publik, para jendral sayap kanan ini sadar kalau mereka tidak akan dapat melakukan kudeta model lama untuk melawan Sukaro dan PKI – karena Sukarno masih terlalu populer dan PKI memiliki dukungan massa. Usaha-usaha sebelumnya untuk membelah Indonesia ke dalam negara-negara yang lebih kecil ("zona komunis" dan "zona non-komunis') – seperti yang terjadi di Korea dan Vietnam – gagal total. Usaha-usaha yang gagal ini justru memperkuat Sukarno dan PKI karena garis anti-imperialisme mereka terbukti benar di mata rakyat.

Untuk alasan-alasan ini, sebuah kudeta terbuka tidak dapat dilakukan di Indonesia. Supaya kudeta sayap-kanan dapat berhasil, ia harus disamarkan sebagai sebuah usaha untuk menyelamatkan Presiden Sukarno. Pada tahun 1959, Dewan Keamanan Nasional AS sudah mengakui bahwa serangan terbuka terhadap PKI harus "dibenarkan secara politik untuk kepentingan Indonesia sendiri" dan PKI harus didorong "ke posisi dimana mereka menentang secara terbuka Pemerintahan Indonesia [Sukarno]." Howard Jones, Duta Besar AS di Jakarta (1958-1965), mengatakan di dalam sebuah pertemuan tertutup di Filipina pada bulan Maret 1965, "Tentu saja dari sudut pandang kita, sebuah usaha kudeta yang gagal dari PKI adalah sebuah perkembangan yang paling efektif untuk memulai sebuah pemutaran balik tren politik di Indonesia." Triknya adalah untuk memprovokasi PKI untuk mengambil aksi yang terburu-buru yang dapat digunakan sebagai alasan untuk menghancurkannya.

Perangkap ini diluncurkan dan pemimpin-pemimpin PKI jatuh ke dalam perangkap ini. Para pemimpin PKI, daripada memobilisasi massa untuk melawan kaum reaksioner tersebut, justru berusaha meluncurkan sebuah kudeta istana dengan membunuh para jendral pemimpin sayap-kanan. Saya menulis sebuah artikel mengenai peristiwa ini, Perspectives, pada bulan Oktober 1965, beberapa minggu setelah kemenangan konter-revolusi. Di dalam artikel ini saya menjelaskan bahwa bukannya membeberkan rencana-rencana kaum sayap kanan, bukannya memobilisasi massa untuk mogok umum dan menyerukan kepada pendukungnya di dalam angkatan bersenjata untuk melucuti para perwira mereka dan bergabung dengan buruh untuk menumbangkan rejim yang busuk ini, kepemimpinan PKI justru berkonspirasi untuk membunuh para jendral reaksioner tersebut – sebuah konspirasi yang sangat rahasia sehingga selain Aidit tak seorangpun dari anggota Komite Pusat yang mengetahui rencana ini.

Enam jendral dibunuh, tetapi Nasution selamat. Bersama-sama dengan Suharto dan perwira sayap kanan lainnya, mereka memanggil pasukan mereka, melepaskan propaganda media anti-komunis yang luar biasa, dan memobilisasi demonstrasi mahasiswa (yang sebagian didanai oleh duta besar AS). Revolusi istana ini rubuh. Kebijakan-kebijakan keliru dari Aidit dan kepemimpinan PKI menaruh nyawa tiga juta buruh dan tani komunis di tangan kaum reaksioner. Koran Daily Telegraph menganalisa situasi ini di dalam editorialnya pada tanggal 12 Oktober, yang berjudul The Civil War in Indonesia:

"Sangatlah jelas dari kejadian-kejadian sepuluh hari terakhir di Indonesia bahwa ini bukanlah sebuah kudeta istana seperti sebelumnya yang mengguncang Republik Sukarno, ini adalah sebuah perang sipil yang menyebar. Tanah konfontrasi sekarang mengkonfrontasi dirinya sendiri. Tiga kepala dari sang naga ini, Muslim, Nasionalis, dan Komunis, saling menggigit satu sama lain, dan pertikaian ini telah menyebar dari Jawa ke Sumatra. Persaingan ketiga kekuatan ini yang telah ditangani oleh Dr. Sukarno sekarang meledak. Bila angkatan bersenjata mencurigai sebuah kudeta Komunis, mereka jelas-jelas terkejut dengan kekejamannya dan mereka terkacaukan dengan terbunuhnya enam jendral mereka. Sekarang jelas kalau Dr. Sukarno ada di bawah perlindungan angkatan bersenjata, dan dia telah mentoleransi kampanye melawan gerilya komunis dan akhirnya menanggalkan kepura-puraan kalau Nasakom atau Front Persatuan dia masih eksis."

Perang sipil ini dimainkan oleh satu pihak saja. Bukannya meluncurkan ofensif yang agresif melawan kaum reaksioner – yang pada jam-jam terakhir ini dapat menyelamatkan Partai Komunis – kepemimpinan PKI justru mengandalkan aliansi mereka dengan "borjuis progresif" Sukarno. Saat kaum komunis berjuang melawan massa reaksioner, PKI tetap diwakili di kabinet Sukarno, mendukung demagog Sukarno mengenai "kesatuan nasional", kestabilan, dll. Sampai akhirnya, mereka tetap menempel pada Sukarno, tetapi Sukarno dan kabinetnya sudah impoten.

Puluhan ribu anggota PKI yang jujur dan militan, yang kebingungan karena tidak adanya kepemimpinan dari partai mereka, menyerahkan diri mereka ke kaum reaksioner, karena mereka percaya – seperti yang dikatakan oleh pemimpin mereka – bahwa Sukarno akan melindungi mereka. Akan tetapi, sang Bonapartis Sukarno sudah menjadi hanya sebuah simbol dan tidak berkuasa lagi. Dengan begini, puluhan ribu anggota PKI sesungguhnya menyerahkan diri mereka ke massa reaksioner seperti domba yang pergi menuju tempat pemotongan hewan.

Pemerintahan Indonesia tergantung di udara. Perjuangan politik yang sesungguhnya telah pindah ke jalanan. Nasution memobilisasi kekuatan Muslim reaksioner. Markas PKI di Jakarta diserbu dan dibakar oleh massa ribuan pemuda, yang berteriak "Gantung Aidit". Massa menyeruak di jalanan, menempel poster-poster bertulisan "Hancurkan Kaum Komunis". Massa di depan duta besar Amerika berteriak "Hidup Amerika". Sebuah demonstrasi 500 ribu orang menuntut aksi terhadap semua yang berpartisipasi di Gerakan 30 September. Hasil akhirnya adalah pembantaian setidaknya satu setengah juta kaum Komunis.

CIA memainkan peran yang aktif di dalam pembunuhan massal ini. Yang disebut-sebut sebagai pahlawan demokrasi di Washington, London, dan Paris dengan segera mengakui rejim pembunuh ini. Peran kriminal dari imperialisme sangatlah jelas. Tetapi para imperialis tidak akan dapat meraih kemenangan yang semudah ini bila bukan karena kebijakan-kebijakan kepemimpinan PKI yang membawa malapetaka. Ketika kekuasaan negara secara terbuka ditantang di dalam sebuah perang sipil, "moderasi" dan "jalan tengah" menghilang seperti uap air. Tetapi kepemimpinan PKI bahkan tidak bisa menyerukan mogok umum. Mereka bertingkah seperti para pemimpin Sosial Demokrat dan Stalinis di Jerman pada tahun 1933 – dan mereka membayarnya dengan harga yang sama.

Dimana kelas pekerja dikalahkan tanpa perlawanan sama sekali, ini menyebabkan runtuhnya moral yang sangat besar dan melumpuhkan rakyat untuk waktu yang sangat lama. Kekalahan 1965 mengusung sebuah periode militer-reaksioner yang kejam. Ini juga menyebabkan runtuhnya moral dari kaum buruh dan tani di Malaysia. Tidak mengejutkan kalau koran Daily Telegraph mengekspresikan dengan jelas kepuasan mereka terhadap pesta-pora konter-revolusi di Indonesia. Sebagai penutup, pengalaman Indonesia mengekspos kepalsuan frase-frase "revolusioner" dari kaum Stalinis Cina. Satu-satunya respon dari kaum birokrasi Cina terhadap pergolakan di Indonesia adalah pesan "salam hangat" kepada Sukarno ketika dia akhirnya keluar dari persembunyiannya.

Pelajaran dari Kekalahan

Masalah ketepatan sebuah teori atau masalah teori Menshevik-Stalinis bukanlah masalah akademik tetapi merupakan masalah yang praktikal. Pengalaman dari kebijakan-kebijakan Stalinis di dalam berbagai revolusi telah secara pasti membuktikan karakter konter-revolusioner mereka. Selama puluhan tahun, kelas pekerja negara-negara kolonial atau eks-kolonial telah membuktikan keberanian dan potensi revolusioner mereka. Berkali-kali mereka telah bergerak untuk melaksanakan transformasi revolusioner di negara mereka.

Di Irak, Sudan, Iran, Chile, Argentina, India, Pakistan, dan Indonesia, kaum pekerja telah menunjukkan bahwa mereka ingin menjadi tuan dari tanah air mereka. Bila mereka gagal, ini bukan karena mereka tidak bisa berhasil, tetapi ini karena mereka kekuarangan sebuah syarat penting untuk merebut kekuasaan: yakni sebuah kepemimpinan yang benar-benar revolusioner. Setiap kali, mereka terbentur dengan sebuah tembok karena partai dan pemimpin yang mereka percayai untuk memimpin mereka menuju transformasi sosialis justru menjadi halangan yang besar. Napoleon pernah berkata: "pasukan yang kalah belajar dengan baik". Bagi kaum Marxis, pelajaran dari kekalahan lebih penting daripada pelajaran dari kemenangan.

Para buruh bisa mempelajari kesalahan-kesalahan mereka, tetapi hanya bila pengalaman-pengalaman ini dijelaskan dan dianalisa dengan sabar oleh kaum pelopor revolusioner. Kaum Marxis revolusioner memiliki sebuah tugas untuk menjelaskan pelajaran-pelajaran dari kejadian 1965 di Indonesia kepada gerakan buruh. Apa perbedaan utama antara Rusia pada tahun 1917 dan Indonesia pada tahun 1965? Perbedaan utamanya bukanlah di kondisi-kondisi objektif. Kondisi objektif di Indonesia pada tahun 1964-65 sangatlah mendukung. Rakyat Indonesia telah mengalahkan imperialisme Belanda. Kaum komunis memiliki dukungan mayoritas kelas buruh dan tani. Tetapi sebuah kebijakan dan perspektif yang keliru cukup untuk menghancurkan revolusi ini. Bila Revolusi Oktober membuktikan ketepatan teori Revolusi Permanen secara positif, maka malapetaka Indonesia membuktikan ketepatan teori Revolusi Permanen secara negatif dan secara sangat brutal.

Kesimpulannya sangat jelas. Tanpa sebuah partai revolusioner, potensi dari kaum proletar tetaplah akan menjadi potensi. Hubungan antara kelas dan partai adalah serupa dengan hubungan antara uap dan mesin piston. Tetapi, keberadaan partai tidaklah cukup untuk memastikan kesuksesan. Partai ini harus dipimpin oleh pria dan wanita yang dipersenjatai dengan pemahaman akan tugas-tugas revolusi, taktik, strategi, dan perspektif, dan bukan hanya tugas-tugas nasional tetapi juga internasional.

Untuk meraih kekuasaan, tidaklah cukup kalau kaum pekerja siap untuk bertempur. Bila cukup hanya dengan kesiapan untuk bertempur, maka kelas pekerja sudah meraih kekuasaan di semua negara tersebut dari dulu. Ini akan sangat mudah dicapai karena mereka ada di dalam posisi yang lebih kuat dibandingkan kaum pekerja Rusia pada tahun 1917. Tetapi mereka tidak meraih kekuasaan. Mengapa tidak? Karena kelas pekerja membutuhkan sebuah partai dan sebuah kepemimpinan. Untuk mengabaikan kenyataan fundamental ini adalah anarkisme yang kekanak-kanakan. Marx menjelaskan semenjak dulu bahwa tanpa organisasi, kelas pekerja hanyalah bahan mentah untuk eksploitasi. Walaupun berjumlah banyak dan memainkan peran kunci di dalam produksi, kaum proletar tidak akan mampu merubah masyarakat kecuali bila ia menjadi sebuah kelas dalam dan untuk dirinya sendiri ("in-and-for itself") dengan kesadaran, perspektif, dan pemahaman yang dibutuhkan.

Untuk menunggu sampai kelas proletar secara keseluruhan memperoleh pemahaman yang dibutuhkan untuk merebut kekuasaan dan merubah masyarakat adalah sebuah proposisi yang utopis, yang pada intinya berarti menunda revolusi untuk selamanya. Kita perlu mengorganisir lapisan kelas proletar yang paling maju, mendidik para kader, dan memenuhi mereka dengan perspektif revolusioner, bukan hanya dalam skala nasional tetapi juga dalam skala internasional, untuk mengintegrasikan mereka ke dalam rakyat di semua level, dan untuk secara sabar mempersiapkan diri untuk menghadapi momen ketika perjuangan-perjuangan parsial menjadi sebuah ofensif revolusioner yang umum.

Krisis ekonomi global sekarang ini adalah sebuah gejala dari sistem kapitalisme dunia yang telah kehabisan potensial untuk maju. Dan ini hanyalah permulaan dari sebuah proses revolusioner yang akan bergulir  dalam tahun-tahun ke depan. Bila sebuah partai Leninis yang sejati eksis, ini akan berakhir di sebuah revolusi proletar yang klasik. Walaupun menderita kekalahan dan kemunduran, kaum pekerja dan tani Indonesia pasti akan mengambil jalan perjuangan lagi dan lagi. Penggulingan Suharto merupakan indikasi dari kenyataan ini. Satu persatu negara Asia, para buruh, tani, dan pelajar akan mengambil jalan perjuangan karena tidak ada lagi alternatif.

Revolusi Indonesia – yang hanya bisa mengambil karakter sosialis – sekarang ada di agenda lagi. Sebuah revolusi di Indonesia akan menggoncang seluruh Asia dan memiliki pengaruh yang besar terhadap kaum pekerja dan tani di Malaysia, Filipina, India, Pakistan, Bangladesh dan Sri Lanka. Pembentukan federasi sosialis Indonesia, Malaysia, dan Filipina akan menyelesaikan masalah-masalah nasional secara adil. Potensial produksi yang besar dari negara-negara ini hanya bisa direalisasikan dengan sebuah ekonomi sosialis terencana, yang akan menciptakan kondisi untuk merubah hidup rakyat banyak.

Syaratnya adalah bagi rakyat pekerja untuk mengambil kekuasaan ke tangan mereka. Kaum pekerja dan tani Indonesia memiliki sejarah perjuangan yang luar biasa. Generasi kaum pekerja dan tani yang baru akan menemukan kembali tradisi-tradisi ini, mempersenjatai diri mereka dengan ide-ide Marxisme dan memimpin massa ke kemenangan akhir. Mereka akan membalas dendam martir-martir mereka yang terbunuh, menggulingkan penindas mereka, dan membangun kembali masyarakat ini secara sosialis.

Alan Woods

London, 17 Desember 2008

Pengantar Untuk Edisi Kedua (2013)

Oleh Ted Sprague

Empat tahun yang lalu, karya ini diterbitkan untuk pertama kalinya di Indonesia dan mendapatkan sambutan yang hangat dari insan-insan yang tertarik pada masalah revolusi, tidak hanya di Rusia tetapi juga di Indonesia. Untuk terus memenuhi permintaan akan buku ini, maka buku ini dicetak ulang kembali. Sang penerjemah telah melakukan sejumlah revisi pada terjemahan edisi kedua ini untuk meningkatkan kualitas terjemahan agar gagasan-gagasan yang ingin disampaikan oleh Leon Trotsky dapat tersampaikan dengan lebih baik dan jernih kepada para pembaca.

Kebuntuan dalam masyarakat Indonesia telah melempar jutaan rakyat ke lembah kemiskinan dan penderitaan, dan tidak heran kalau revolusi lantas menjadi secercah harapan bagi banyak kaum muda dan buruh yang resah. Karya “Revolusi Permanen” ini, yang ditulis oleh pemimpin Revolusi Oktober di Rusia dan pendiri Tentara Merah pertama di dunia, menyentuh masalah revolusi tidak secara akademis dan kaku, tetapi dengan pengalaman dari seorang yang terlibat langsung di dalamnya, dan oleh karenanya lebih relevan dan berguna bagi mereka-mereka yang sungguh ingin mengetahui apa itu revolusi – dan bahkan bagaimana mengobarkannya. Tidak bisa dipungkiri kalau sejarah Indonesia sangatlah terkait dengan sejarah Revolusi Oktober di Rusia, dimana Trotsky dan teori Revolusi Permanennya memainkan peran sentral. Revolusi Oktober menginspirasi banyak sekali tokoh-tokoh nasionalis awal Indonesia, sebut saja dua Bapak Bangsa kita: Tan Malaka dan Soekarno. Partai Komunis Indonesia lahir pada 1921 karena gelombang revolusi sosialis dari Rusia, dan adalah partai yang pertama kali melakukan perjuangan politik serius untuk memerdekakan Indonesia dari penjajahan Belanda. Lalu pada periode 1950-1965, PKI adalah partai politik utama dalam periode demokrasi Indonesia yang pertama sejak kemerdekaannya, dan penumpasannya yang penuh darah pada 1965-66 adalah pondasi dari kediktatoran Soeharto selama 32 tahun kemudian. Dalam kata lain, kita tidak bisa berbicara mengenai sejarah Indonesia tanpa berbicara mengenai Partai Komunis Indonesia, dan oleh karenanya Revolusi Oktober yang merupakan inspirasi kelahiran Partai Komunis Indonesia, dan tentunya kebijakan-kebijakan politiknya.

Sejak buku ini diterbitkan, tidak sedikit orang yang mencibir gagasan-gagasan yang ada di dalamnya dengan argumentasi bahwa “Indonesia bukan Rusia”, “Indonesia unik”, dan komentar-komentar serupa lainnya. Tetapi orang-orang yang sama tidak keberatan menggunakan teori-teori sosial lainnya yang notabene juga diimpor dari luar. Teori sosial moderen mana yang tidak datang dari luar negeri? Apa mungkin orang-orang ini ingin menggunakan teori sosial dari Babad Jawa untuk menjawab masalah-masalah revolusi Indonesia hari ini? Oleh karenanya, kritik semacam ini sesungguhnya dangkal dan tidak perlu kita gubris. Banyak yang bisa kita pelajari dari Revolusi Rusia, dan menolak untuk belajar adalah sebuah kebodohan. Ketidaktahuan tidak membantu siapapun, begitu kata Marx.

Bagi mereka yang jeli dengan kondisi politik dan ekonomi Indonesia, membaca karya ini akan membuat mereka sadar bahwa tidak banyak yang berubah dalam politik secara fundamental. Masalah-masalah yang dihadapi oleh Trotsky dan kaum Marxis Rusia seratus tahun yang lalu masih terulang lagi dan lagi sampai hari ini. Hukum-hukum dasar ekonomi dan politik tidak mengenal batas waktu dan ruang, dan inilah kekuatan dari metode Marxisme yang mampu menggeneralisasi peristiwa-peristiwa. Membaca “Hasil dan Prospek” yang ditulis Trotsky pada 1905, dimana dia menganalisa perkembangan kapitalisme di Rusia, seperti membaca perkembangan kapitalisme di Indonesia, dimana kapitalisme datang terlambat dan bahkan dicangkokkan dari luar lewat modal asing. Trotsky menggambarkan bagaimana kelas borjuasi Rusia impoten dalam menghadapi rejim absolutisme Tsar, yang tidak berbeda banyak secara fundamental dari keimpotenan kelas borjuasi Indonesia dalam menghadapi rejim kediktatoran Soeharto dan kekuasaan modal asing, karena alasan yang sama: mereka sama sekali tidak tertarik pada demokrasi atau pembebasan nasional. Kalau mereka sekali-kali berbicara mengenai demokrasi dan kedaulatan bangsa, ini hanya ujar-ujaran yang tidak konsisten dengan tindakan dan sejarah mereka.

Ambillah dua tokoh oposisi nasionalis terkemuka hari ini: Surya Paloh dengan Nasdemnya dan Prabowo dengan Gerindranya. Seperti seorang nasionalis dan anti-imperialis tulen, Surya Paloh berujar: “Indonesia haruslah berdaulat di bidang politik dan mandiri di bidang ekonomi … Kita sebenarnya mampu berdikari di bidang ekonomi. Kenyataannya pada hari ini sejujurnya Indonesia tidak lagi mampu berdiri di atas kaki sendiri. Itu karena Indonesia memberikan kesempatan kepada dunia luar untuk membuat Indonesia sendiri tidak mampu berjaya, berdaya, berdiri, berdaulat di bidang ekonomi, maupun di bidang politik.” Inilah Surya Paloh yang sama, pemilik monopoli media Indonesia, yang memberangus serikat pekerja dan yang editorial koran Media Indonesianya baru-baru saja mengecam aksi buruh: “Kita tidak ingin Indonesia menjadi negeri yang ditinggalkan investor. Kita tidak mau negeri ini gagal memberikan kesejahteraan bagi kaum pekerja, tetapi kita juga tidak mau para pekerja justru membaut bangkrut perusahaan.” Pejuang anti-imperialis kita tidak ingin bangsa Indonesia ditinggalkan investor asing. Kedaulatan Indonesia dalam gambarannya tidak mengikutsertakan kedaulatan buruh untuk berserikat dan memperjuangkan kesejahteraan mereka.

Prabowo tidak kalah buruknya. Dia ingin “membangun perekonomian nasional kita secara mandiri, profesional, dan tidak rapuh dari intervensi dan konspirasi internasional.” Tetapi pada saat yang sama, dia dan saudaranya Hashim Djojohadikusumo berencana membentuk kerja sama dengan Rothschild, kapital asing besar dari Inggris, untuk bersaing dengan Bakrie Group dalam mengambil alih perusahaan tambang Bumi Resources – dimana Bakrie dan Rothschild sebelumnya adalah mitra di dalamnya. Lalu, menanggapi gelombang aksi buruh pada akhir 2012, dia mewanti-wanti buruh agar jangan menuntut gaji yang terlalu tinggi karena pengusaha – dan dia mengikutsertakan dirinya dalam kelompok ini – juga bisa rugi, dan pengusaha bisa menutup perusahaannya dan pindah ke luar negeri. Inilah Prabowo, sang borjuasi kita yang konon seorang nasionalis.

Di dalam karya ini, kemandirian politik kaum buruh adalah tema yang terus ditekankan oleh Trotsky, bahwa hanya kediktatoran proletar yang pada akhirnya bisa menyelesaikan semua masalah-masalah bangsa. Buruh tidak boleh bersandar pada kelas borjuasi nasional, yang dalam perjuangan mereka untuk demokrasi dan pembebasan nasional tidak pernah konsisten, penuh keraguan, dan penuh pengkhianatan. Trotsky mengatakan: “ … Apapun kondisinya, kaum proletar harus melihat dengan jelas jalan yang harus ditempuhnya dan menempuhnya dengan sadar. Dan yang terutama sekali, ia harus bebas dari ilusi-ilusi. Dan ilusi terburuk dalam seluruh sejarahnya, yang sampai sekarang masih diderita oleh kaum proletar, adalah ilusi ketergantungan pada orang lain.” (Penekanan oleh penerjemah). Hari ini, dimana rakyat Indonesia tiap harinya hanya jadi komoditi elektoral, satu hari mengayun ke tokoh ini esok hari mengayun ke tokoh lain, pembangunan kemandirian politik adalah persyaratan utama kalau kita ingin berbicara serius mengenai prospek revolusi.

Karya ini juga adalah sebuah karya polemik, terutama karya kedua dalam buku ini, “Revolusi Permanen” yang ditulisnya setelah diasingkan dari Uni Soviet oleh musuhnya Stalin. Di dalam karya tersebut Trotsky menjawab semua fitnah yang dilemparkan oleh Stalin dan para kacungnya, yang berusaha memelintir teori Revolusi Permanen dan membuatnya tampak seperti teori reaksioner dan kontra-revolusioner. Bagi Stalin dan kaum birokrasi, Revolusi Permanen adalah duri dalam daging, karena terkandung di dalam teori Revolusi Permanen adalah anti-tesis dari teori-teori kaum birokrasi, yakni teori dua-tahap dan teori sosialisme di satu negeri, yang dalam implementasinya telah membawa begitu banyak bencana bagi gerakan revolusi di banyak negeri.

Teori dua-tahap mengatakan bahwa ada dua tahap yang harus dilalui oleh gerakan rakyat pekerja di negeri-negeri terbelakang: pertama, revolusi borjuis demokratis atau nasional demokratis, yang akan terlebih dahulu membangun kapitalisme yang mapan. Baru setelah kapitalisme telah mapan di negeri-negeri terbelakang ini, maka buruh diperbolehkan masuk ke tahap berikutnya, yakni revolusi sosialis. Sebaliknya, Revolusi Permanen mengatakan bahwa dua tahap ini adalah dua tahap yang tidak terinterupsi karena logika revolusi itu sendiri, yakni hanya kelas buruh yang bisa memimpin revolusi borjuis demokratis dan oleh karenanya ia akan langsung dihadapkan dengan tugas-tugas revolusi sosialis. Dalam kata lain, “sejarah menggabungkan isi utama revolusi borjuis dengan tahapan pertama revolusi proletar”.

Teori dua-tahap sesungguhnya adalah manifestasi dari tendensi reformis di dalam gerakan buruh yang tidak mempercayai kemandirian politik kaum buruh. Trotsky mengatakan bahwa “ilusi terburuk dalam seluruh sejarahnya, yang sampai sekarang masih diderita oleh kaum proletar, adalah ilusi ketergantungan pada orang lain” dan ia tidak keliru. Teori dua-tahap mengatakan bahwa buruh – di negeri-negeri terbelakang – harus bersandar pada kelas borjuasi nasional yang progresif dan membuat front bersamanya, dengan dalih bahwa revolusi hari ini bukanlah revolusi sosialis tetapi revolusi borjuis atau revolusi demokratis, bahwa buruh belum siap untuk sosialisme. Di Indonesia, karena merangkul teori dua-tahap, PKI Aidit bersandar pada Soekarno – pemimpin nasionalis Kiri – dan menolak memimpin buruh untuk revolusi sosialis, yang katanya belumlah saatnya. Menurut Aidit, perjuangan kelas harus ada di bawah perjuangan nasional. PKI menolak mengakui perjuangan kelas, tetapi perjuangan kelas mengakuinya dan menghantamnya pada 1965, yang mengkebiri gerakan buruh untuk 32 tahun mendatang. Tidak ada yang lebih parah daripada menolak merebut kekuasaan; Trotsky, pada tahun 1905, menulis: “… kelas proletar, yang dituntun oleh logika revolusi menuju perebutan kekuasaan, tidak dapat dengan sekehendak-hatinya menunda perebutan kekuasaan, karena dengan menundanya ia akan membuka jalan untuk kontra-revolusi.” 12 tahun kemudian, kaum Menshevik di Rusia juga menolak merebut kekuasaan, dengan alasan bahwa tahapan revolusi sekarang adalah revolusi borjuis. Kalau tidak ada kaum Bolshevik yang lalu memimpin kelas proletar untuk merebut kekuasaan pada Oktober 1917, sudah pasti buruh Rusia diremukkan oleh kontra-revolusi yang berdarah-darah. Sayangnya, bukannya belajar dari pengalaman kaum Bolshevik, 60 tahun kemudian sejak Trotsky menulis peringatan di atas, para pemimpin PKI “dengan sekehendak hati menunda perebutan kekuasaan” karena katanya belumlah waktunya untuk kediktatoran proletariat di Indonesia, dan lantas “membuka jalan untuk kontra-revolusi” atau kudeta Soeharto. Mereka-mereka yang mengatakan bahwa “Indonesia berbeda dari Rusia” sungguh benar: pemimpin Komunis Indonesia, tidak seperti pemimpin Komunis Rusia, menolak memimpin kelas proletar ke kediktatoran proletar; alih-alih kemenangan buruh seperti di Rusia, di Indonesia kita saksikan kemenangan kontra-revolusi di atas mayat jutaan rakyat Indonesia. Yah, Indonesia sungguh berbeda dari Rusia karena kaum revolusioner Indonesia di bawah kepemimpinan Aidit saat itu – dengan dalih “keunikan Indonesia” – mengambil jalan yang berbeda dari kaum revolusioner Rusia di bawah kepemimpinan Lenin dan Trotsky, sehingga akhirnya rakyat Indonesia pun tiba di tempat yang berbeda, yakni tiba di rumah jagal Soeharto dan bukannya kemenangan proletar seperti Uni Soviet.

Teori Stalinis yang kedua adalah teori sosialisme di satu negeri, dimana dikatakan bahwa sosialisme bisa tercapai cukup dengan kekuatan satu negeri saja. Dengan teori ini, kaum birokrasi lalu menghentikan segala usaha serius untuk mengobarkan revolusi sosialis sedunia. Ketika Lenin memimpin Revolusi Oktober di Rusia, dia dan semua kaum Bolshevik saat itu tidak ada yang percaya kalau Rusia bisa mencapai sosialisme dengan sendirinya. Mereka percaya bahwa Revolusi Proletar di Rusia akan menjadi pembukaan untuk revolusi proletar di Eropa Barat. Pada Kongres Komunis Internasional Ketiga pada 1921, ini yang dikatakan oleh Lenin:

“Jelas bagi kita bahwa tanpa dukungan revolusi dunia internasional, kemenangan revolusi proletar [di Rusia] adalah mustahil. Sebelum revolusi dan bahkan setelahnya, kita berpikir bahwa hanya ada dua pilihan: revolusi pecah di negeri-negeri yang lainnya, di negeri-negeri yang secara kapitalis lebih maju, dengan segera atau setidaknya dengan sangat cepat, atau kita akan musnah. Meskipun berkeyakinan seperti itu, kita melakukan semua yang mungkin kita lakukan untuk mempertahankan sistem Soviet di bawah semua kondisi, apapun yang terjadi, karena kita tahu bahwa kita sedang bekerja tidak hanya untuk diri kita sendiri tetapi juga untuk revolusi internasional. Kita mengetahui hal ini, kita berulang kali mengekspresikan keyakinan ini sebelum Revolusi Oktober, tidak lama setelahnya, dan pada saat kita menandatangani Perjanjian Brest-Litovsk.”

Dengan jelas Lenin mengatakan bahwa kemenangan akhir revolusi proletar di Rusia hanya bisa terjamin oleh kemenangan revolusi dunia internasional. Uni Soviet harus dipertahankan sebisa mungkin bukan dengan harapan untuk membangun sosialisme di satu negeri tetapi untuk terus mengobarkan revolusi internasional. Akan tetapi, revolusi-revolusi di Eropa Barat menemui kegagalan, dan Uni Soviet mengalami keterisolasian. Hancur luluh lantak oleh Perang Dunia Pertama (1914-1918) dan disusul oleh Perang Sipil (1918-1921) dimana Uni Soviet digempur oleh Tentara Putih yang dibantu oleh 21 pasukan imperialis, rakyat pekerja Rusia mengalami keletihan secara fisik dan mental. Negara buruh Uni Soviet harus mengambil langkah mundur, dan di momen kemunduran inilah kaum birokrasi menampakkan dirinya.

Sebuah negara buruh yang demokratis menuntut terlibatnya mayoritas rakyat pekerja secara aktif dalam administrasi pemerintah, produksi, pabrik-pabrik, dan semua aspek kehidupan. Ini membutuhkan level kebudayaan dan pendidikan yang relatif tinggi dan merata di antara semua lapisan rakyat pekerja. Akan tetapi inilah yang tidak ada di Rusia, yang saat itu merupakan negara terbelakang dengan mayoritas rakyat buta huruf, bodoh, tidak terdidik, penuh prasangka-prasangka, penuh tahayul, yakni semua peninggalan dari rejim monarki Tsar sebelumnya. Inilah mengapa Lenin dan kaum Bolshevik mengharapkan pecahnya revolusi di Eropa Barat, di negeri-negeri kapitalis maju yang nantinya dapat memberikan bantuan teknik dan sumber daya untuk Rusia. Dengan demikian Rusia bisa mengatasi keterbelakangannya, dan dengan cepat memberantas buta huruf, mendidik tenaga-tenaga kerja terlatih, dan meningkatkan level kebudayaan rakyatnya. Namun revolusi dunia tidak berjalan dalam garis lurus. Uni Soviet yang masih muda terisolasi karena revolusi-revolusi di Eropa Barat menemui kegagalan.

Di Rusia hanya ada segelintir orang saja yang bisa baca tulis, yang terampil, yang berpendidikan. Mereka adalah kaum birokrat, para teknokrat, para insinyur, yakni orang-orang terdidik yang mayoritas dulu bekerja untuk rejim Tsar dan perusahaan-perusahaan kapitalis. Mayoritas dari mereka bukan kaum revolusioner, bahkan tidak sedikit yang menentang Revolusi Oktober. Uni Soviet yang terisolasi terpaksa menggunakan tenaga mereka untuk menjalankan pemerintah dan produksi. Awalnya mereka bekerja di bawah pengawasan kediktatoran proletariat. Akan tetapi, keterisolasian Uni Soviet yang lama akhirnya membuat para birokrat ini menjadi kuat, karena merekalah yang mengontrol pengetahuan dan ketrampilan. Sementara rakyat pekerja luas sudah letih. Ekonomi yang hancur berantakan akibat perang yang berkepanjangan membuat kebanyakan rakyat pekerja – buruh dan tani – hanya memikirkan bagaimana mencari makan. Mereka tidak lagi aktif dalam politik. Pertemuan-pertemuan Soviet semakin lama semakin jarang dihadiri. Semangat revolusi massa bukanlah sesuatu yang bisa terus membara selama bertahun-tahun, apalagi di bawah kondisi kehancuran ekonomi. Orang-orang yang aktif dalam gerakan buruh paham betul kalau massa buruh tidak bisa setiap hari diajak turun ke jalan dan melakukan mogok, apalagi revolusi yang memakan begitu banyak enerji. Ketika buruh menjadi pasif dan menundukkan kepala mereka, para birokrat perlahan-lahan mengambil kendali tuas-tuas negara buruh Uni Soviet. Akan tetapi kaum birokrat tidak bisa serta-merta kembali ke kapitalisme. Revolusi Oktober masih segar dalam ingatan rakyat luas walaupun mereka sudah menjadi pasif. Usaha terbuka untuk kembali ke kapitalisme akan menemui perlawanan langsung dari rakyat pekerja Rusia. Oleh karenanya, kaum birokrat memperkuat kekuasaan dan privilese mereka dengan mengatasnamakan Revolusi Oktober. Justru pada tingkatan tertentu mereka juga takut akan restorasi kapitalisme, karena proses ini bisa membawa badai besar yang dapat merampas privilese-privilese mereka.

Mentalitas kaum birokrat adalah mereka menginginkan kedamaian dan kestabilan yang dapat menjamin privilese mereka. Oleh karenanya, gagasan Bolshevisme sejati yang berjuang demi sosialisme sedunia sangatlah mengusik mereka. Mereka tidak ingin direpotkan dengan mengobarkan revolusi sosialis sedunia karena ini dapat mengancam posisi mereka. Kaum birokrat menginginkan rutinitas, dan inilah mengapa mereka mengedepankan gagasan sosialisme di satu negeri. Dengan gagasan ini, masa depan Negara Buruh Uni Soviet tidak lagi tergantung pada prospek revolusi dunia, tetapi dapat dibangun dengan sendirinya di satu bangsa. Sementara teori Revolusi Permanen, yang sejalan dengan gagasan Lenin, mengatakan bahwa revolusi proletar akan mulai dalam arena nasional dan diselesaikan dalam arena internasional. Inilah karakter permanennya, karakter tak-terinterupsinya.

Inilah mengapa akhirnya Stalin membubarkan Komintern pada 1943, mengapa tidak ada satupun negara-negara “komunis” seperti Uni Soviet (di bawah Stalin), Cina, Vietnam, Korea Utara, dan Kuba – semuanya menganut teori sosialisme di satu negeri – yang serius dalam mengobarkan revolusi sosialis dunia. Kestabilan mereka sendiri-sendiri lebih penting daripada revolusi dunia. Kalau sampai hari ini masih ada yang percaya pada teori sosialisme di satu negeri, mereka hanya perlu melihat nasib dari negara-negara “komunis” di atas, yang sudah bergerak ke arah kapitalisme – beberapa sudah tiba (Cina dan Vietnam), yang lain hanya menunggu waktu (Kuba). Lenin dan Trotsky tidak perlu menunggu bukti kegagalan teori sosialisme di satu negeri. Dengan metode Marxisme, mereka sejak awal sudah bisa melihat kemustahilan membangun sosialisme di tengah lautan kapitalisme. Di sinilah letak keunggulan Marxisme, yakni sebagai metode berpikir yang dapat membantu kita merumuskan perspektif umum revolusi.

Tan Malaka, dengan metode Marxisme, juga mencapai kesimpulan-kesimpulan yang serupa dengan Trotsky, walaupun dia tidak pernah membaca karya-karya Trotsky atau berhubungan dengan Trotsky dan Oposisi Kiri. Dengan pekik dan program Merdeka 100%, dia menghubungkan perjuangan kemerdekaan Indonesia (revolusi nasional) dengan perjuangan sosialisme (revolusi sosialis), yakni “menggabungkan isi utama revolusi borjuis dengan tahapan pertama revolusi proletar”. Ia paham bahwa kemerdekaan Indonesia yang sesungguhnya hanya bisa dicapai dengan perjuangan kelas. Dengan seruan pembentukan ASLIA (Asia-Australia) yang sosialis, dia memahami kemustahilan membangun sosialisme di satu negeri. Tidak heran kalau lantas PKI Stalinis menyebut dia sebagai Trotskis, walau Tan Malaka sendiri tidak pernah mengklaim sebagai pendukung Leon Trotsky.

Kata “Trotskis”, bahkan sampai hari ini di dalam gerakan Indonesia, adalah kata yang kotor. Tidak lama yang lalu, seorang yang dicap “Trotskis” di dalam gerakan akan dijauhi dan dicibir. Walaupun sebenarnya tidak ada yang tahu dengan jelas apa sebenarnya gagasan Trotsky itu, karena sampai kira-kira 5 tahun yang lalu karya-karya utama Trotsky – terutama yang berhubungan dengan teori Revolusi Permanen dan kritiknya terhadap Stalinisme – tidak dapat ditemui sama sekali dalam bahasa Indonesia. Hari ini, dengan diterbitkannya sejumlah karya Trotsky dalam bahasa Indonesia (“Revolusi Permanen”, “Revolusi yang Dikhianati” – yakni kritik terhadap teori Sosialisme di Satu Negeri, dan “Program Transisional”), kaum muda dan buruh revolusioner dapat membaca dengan sendirinya apa yang ditulis oleh Trotsky tanpa harus mengenal gagasan Trotsky dari distorsi-distorsi yang sering kita temui.

Tugas mendesak revolusi Indonesia membutuhkan senjata ideologi revolusioner yang tajam. Penerjemah karya ini yakin kalau gagasan Marxisme masih merupakan senjata ideologi terampuh, terutama gagasan Marxisme yang terus diperjuangkan oleh Leon Trotsky. Walau sudah terkubur lama, kita hanya perlu membacanya kembali untuk menemui relevansinya.

Ted Sprague

Hangzhou, 2 Januari 2013

Pendahuluan Pada Edisi Tahun 1919

Karakter Revolusi Rusia adalah masalah fundamental bagi berbagai tendensi ideologi dan organisasi politik gerakan revolusioner Rusia. Bahkan di dalam gerakan sosial-demokrat sendiri, masalah karakter Revolusi Rusia menyebabkan pertentangan yang serius segera setelah peristiwa-peristiwa memberikannya sebuah karakter praksis. Semenjak 1904, pertentangan ini mengambil dua aliran fundamental: Menshevisme¹⁵[1] dan Bolshevisme¹⁶[2]. Dari sudut pandang Menshevisme, revolusi kita akan mengambil bentuk revolusi borjuis, dalam kata lain, secara alami revolusi ini merupakan transfer kekuasaan ke tangan kaum borjuasi dan pembangunan kondisi-kondisi untuk parlemen borjuis. Dari sudut pandang Bolshevisme, walaupun mengakui karakter borjuis dari revolusi yang akan datang, tugas revolusi yang mendatang adalah pembentukan sebuah republik yang demokratis melalui kediktatoran kelas proletar dan tani.

Analisa sosial Menshevik sangatlah dangkal dan pada intinya mereduksi analogi sejarah secara kasar – ini adalah metode yang tipikal dari kaum filistin¹⁷[3] yang “terdidik”. Kenyataan bahwa perkembangan kapitalisme Rusia telah menciptakan kontradiksi-kontradiksi yang luar biasa di kedua kutubnya, yang membatasi peran demokrasi borjuis menjadi tidak signifikan, dan juga pengalaman dari peristiwa-peristiwa selanjutnya, tidak menghalangi kaum Menshevik dari usahanya untuk mencari demokrasi yang ‘sejati’, yang ‘asli’ yang akan memimpin ‘bangsa’ dan membentuk parlemen dan kondisi-kondisi demokrasi bagi perkembangan kapitalis. Di mana-mana kaum Menshevik selalu mencari tanda-tanda perkembangan demokrasi borjuis, dan ketika mereka tidak mampu menemukannya mereka menciptakannya. Mereka membesar-besarkan pentingnya setiap deklarasi dan demonstrasi ‘demokratik’, pada saat yang sama meremehkan kekuatan dan prospek kelas proletar sebelum berjuang. Saking fanatiknya usaha mereka untuk mencari kepemimpinan demokrasi borjuis, guna mengamankan karakter borjuis yang ‘sah’ dari Revolusi Rusia yang menurut mereka dibutuhkan oleh hukum sejarah, selama Revolusi (periode dari Februari 1917 hingga Oktober 1917 – Ed.) ketika tidak ada kepemimpinan demokrasi borjuis yang bisa ditemui, kaum Menshevik sendiri yang mengemban tugas-tugas demokrasi borjuis.

Demokrasi borjuis-kecil tanpa ideologi sosialisme, tanpa persiapan kelas secara Marxis, tentu saja tidak dapat berbuat apa-apa di bawah kondisi-kondisi Revolusi Rusia, seperti halnya kaum Menshevik di dalam perannya sebagai partai ‘yang memimpin’ pada saat Revolusi Februari. Ketidakadaan pondasi sosial yang serius untuk demokrasi borjuis mempengaruhi kaum Menshevik, karena mereka menjadi kadaluwarsa dengan cepat, dan pada bulan ke delapan Revolusi (yakni Oktober 1917 – Ed.) mereka terlempar keluar oleh perjuangan kelas.

Sebaliknya, Bolshevisme sama sekali tidak memiliki keyakinan pada kekuatan demokrasi borjuis revolusioner di Rusia. Dari awal, Bolshevisme mengakui pentingnya kelas buruh di dalam Revolusi yang mendatang. Akan tetapi, kaum Bolshevik awalnya membatasi program Revolusi untuk kepentingan jutaan kaum tani, yang tanpa mereka Revolusi tidak akan mampu dilaksanakan. Oleh karena itu, kaum Bolshevik mengakui (untuk sementara) karakter demokratik-borjuis dari Revolusi ini.

Mengenai estimasi kekuatan-kekuatan internal di dalam Revolusi dan prospek-prospeknya, pengarang buku ini, pada saat itu, tidak mengikuti kedua aliran utama di dalam gerakan buruh Rusia. Gagasan yang dia pegang saat itu dapat dirangkum sebagai berikut: Revolusi ini, yang dimulai sebagai sebuah revolusi borjuis di dalam tugas-tugas pertamanya, akan segera mengakibatkan konflik-konflik kelas yang besar dan hanya akan meraih kemenangan mutlak dengan memindahkan kekuasaan ke satu-satunya kelas yang mampu memimpin semua rakyat tertindas, kelas ini adalah kelas proletar. Setelah berkuasa, kaum proletar tidak hanya tidak ingin, tetapi juga tidak mampu membatasi dirinya di dalam program demokrasi borjuis. Kaum proletar hanya akan mampu membawa Revolusi ini ke garis akhir bila Revolusi Rusia diubah menjadi sebuah Revolusi Proletar Se-Eropa. Program demokrasi-borjuis kemudian akan terlampaui, dan dominasi politik kelas buruh Rusia yang bersifat sementara akan berkembang menjadi sebuah kediktatoran sosialis yang mampu bertahan lama. Tetapi, bila tidak ada revolusi di Eropa, kontra-revolusi borjuis tidak akan mentolerir pemerintahan rakyat pekerja di Rusia dan akan melempar bangsa ini jauh ke belakang – jauh dari sebuah republik buruh dan tani yang demokratis. Maka dari itu, setelah meraih kekuasaan, kelar proletar tidak boleh membatasi dirinya di dalam limit demokrasi borjuis. Ia harus mengadopsi taktik-taktik Revolusi Permanen, yakni ia harus menghancurkan batasan-batasan antara program minimum dan maksimum Sosial Demokrasi, ia harus mengadopsi reforma-reforma sosial yang lebih radikal dan mencari dukungan langsung dan segera dari revolusi di Eropa Barat. Gagasan ini dikembangkan dan didebatkan di karya yang sekarang diterbitkan ulang, yang ditulis pada 1904-1906.

Dalam mempertahankan gagasan Revolusi Permanen selama 15 tahun ini, pengarang gagal menaksir dinamika faksi-faksi yang berseteru di dalam gerakan sosial-demokrasi. Karena kedua faksi tersebut mulai dari sudut pandang revolusi borjuis, pengarang saat itu berpendapat bahwa perbedaan-perbedaan di antara mereka tidaklah terlalu tajam untuk membenarkan perpecahan. Pada saat yang sama, pengarang buku ini berharap bahwa jalannya peristiwa-peristiwa mendatang akan membuktikan kelemahan demokrasi borjuis Rusia, dan juga kemustahilan objektif bagi kelas proletar untuk membatasi dirinya pada program demokrasi. Pengarang saat itu berpikir bahwa ini akan menyingkirkan perbedaan-perbedaan di antara kedua faksi tersebut.

Berdiri di luar kedua faksi ketika dalam pengasingan, pengarang tidak memikirkan secara serius bahwa pada kenyataannya pertentangan antara Bolshevik dan Menshevik telah menarik kaum revolusioner yang teguh ke satu kubu, dan menarik elemen-elemen yang menjadi semakin oportunis dan lembek ke kubu yang lain. Ketika Revolusi 1917 terjadi, Partai Bolshevik merupakan sebuah organisasi sentralis yang kuat yang menyatukan semua elemen-elemen terbaik dari kaum buruh yang maju dan kaum intelektual yang revolusioner, yang – setelah sejumlah perjuangan internal – secara terbuka mengadopsi taktik-taktik untuk mencapai kediktatoran sosialis kelas buruh, sesuai dengan seluruh situasi internasional dan relasi-relasi kelas di Rusia. Di pihak yang lain, faksi Menshevik, pada periode Revolusi 1917, telah menjadi cukup matang untuk melaksanakan tugas-tugas demokrasi borjuis, seperti yang telah saya jelaskan di atas.

Dalam menawarkan ke publik pencetakan ulang buku ini, sang pengarang tidak hanya bermaksud menjelaskan prinsip-prinsip teori yang memungkinkan ia dan kamerad-kamerad lainnya, yang selama bertahun-tahun berdiri di luar Partai Bolshevik, untuk bergabung dengan Bolshevik pada permulaan 1917 (penjelasan pribadi seperti itu bukanlah sebuah alasan yang cukup kuat untuk mencetak ulang buku ini), tetapi juga untuk mengulas ulang analisa sosial-historis dari kekuatan-kekuatan penggerak Revolusi Rusia, yang mana sebuah kesimpulan ditarik bahwa pengambilalihan kekuasaan oleh kelas buruh harus menjadi tugas dari Revolusi Rusia, dan kesimpulan ini ditarik jauh sebelum kediktatoran proletar telah menjadi sebuah fakta yang sudah terjadi. Bahwa kita bisa mempublikasikan buku ini yang ditulis pada 1906 tanpa perubahan sama sekali adalah sebuah bukti yang memadai bahwa teori Marxisme ada di pihak partai yang benar-benar membawa kediktatoran kelas buruh, dan bukan di pihak Menshevik yang menggantikan demokrasi borjuis.

Ujian akhir dari sebuah teori adalah praktek. Bukti yang tidak dapat dibantah bahwa kami telah menggunakan teori Marxis secara tepat adalah kenyataan bahwa kami sedang berpartisipasi di dalam peristiwa-peristiwa yang sudah kami ramalkan akan terjadi 15 tahun yang lalu, dan bahkan metode-metode partisipasi kami juga terbukti.

Sebagai sebuah tambahan, kami juga mencetak ulang sebuah artikel yang diterbitkan di Paris di koran Nashe Slovo¹⁸[4] pada 17 Oktober 1915, yang berjudul “Perjuangan Merebut Kekuasaan” (lihat Bab 10 dari karya ini – Ed.). Artikel ini adalah artikel polemik dan mengkritisi “Surat” programatik yang ditujukan kepada “Kamerad-Kamerad di Rusia” oleh pemimpin-pemimpin Menshevik. Di dalam artikel ini, kita menyimpulkan bahwa perkembangan relasi-relasi kelas selama 10 tahun setelah Revolusi 1905 telah membuat harapan kaum Menshevik terhadap demokrasi borjuis semakin seperti ilusi, dan oleh karenanya, nasib Revolusi Rusia semakin terikat dengan kediktatoran proletar … Dengan perdebatan ide-ide yang terjadi selama bertahun-tahun, hanya orang bodoh saja yang berpendapat bahwa Revolusi Oktober adalah sebuah ‘avonturisme’.

Berbicara mengenai sikap kaum Menshevik terhadap Revolusi Rusia, kita tidak bisa tidak berbicara mengenai degenerasi Kautsky¹⁹[5], yang menemukan ekspresi kebangkrutan teori dan politiknya dari ‘teori-teorinya’ Martov²⁰[6], Dan²¹[7], dan Tsereteli²²[8]. Setelah Revolusi Oktober 1917, kita mendengar dari Kautsky bahwa: walaupun perebutan kekuasaan oleh kelas buruh harus dianggap sebagai tugas historis dari Partai Sosial-Demokrasi, Partai Komunis Rusia telah gagal merebut kekuasaan melalui pintu tertentu dan menurut agenda tertentu yang diterapkan oleh Kautsky, dan oleh karena itu Republik Soviet²³[9] harus diserahkan kepada Kerensky²⁴[10], Tsereteli, dan Chernov²⁵[11] untuk diperbaiki. Kritik Kautsky yang reaksioner-pedantik ini adalah lebih mengejutkan bagi kamerad-kamerad yang telah mengalami periode Revolusi Rusia yang pertama (Revolusi 1905 – Ed.) dengan mata terbuka dan telah membaca karya-karya Kautsky tahun 1905-1906. Pada saat itu, Kautsky (ya benar, bukan tanpa pengaruh dari Rosa Luxemburg²⁶[12]) sepenuhnya memahami dan mengerti bahwa Revolusi Rusia tidak bisa berhenti di tahapan republik demokrasi-borjuis, tetapi harus secara tak-terelakkan menuju ke kediktatoran proletar, ini dikarenakan level perjuangan kelas di Rusia sendiri dan karena situasi kapitalisme secara internasional. Saat itu, Kautsky secara terbuka menulis mengenai pemerintahan buruh dengan mayoritas sosial-demokrasi (baca Partai Buruh Sosial Demokrasi Rusia – Ed.). Dia bahkan tidak berpikir untuk membuat perjuangan kelas tergantung pada kombinasi-kombinasi politik demokrasi yang berubah-ubah dan dangkal.

Pada saat itu, Kautsky mengerti bahwa Revolusi ini akan mulai, untuk pertama kalinya, membangkitkan jutaan kaum tani dan kaum borjuasi-kecil kota, dan bukan secara sekaligus tetapi secara perlahan-lahan, selapis-selapis. Sedemikian rupa sehingga ketika perjuangan antara kaum proletar dan kaum borjuasi mencapai klimaksnya, massa tani yang luas masih berada pada level politik yang sangat primitif dan akan memberikan suara pilihan mereka kepada partai-partai politik perantara, yang merefleksikan keterbelakangan dan prasangka-prasangka kelas tani. Saat itu, Kautsky paham bahwa kelas proletar, yang dituntun oleh logika revolusi menuju perebutan kekuasaan, tidak dapat dengan sekehendak-hatinya menunda perebutan kekuasaan, karena dengan menundanya ia akan membuka jalan untuk kontra-revolusi. Saat itu Kautsky mengerti bahwa, setelah merebut kekuasaan revolusioner, kelas proletar tidak akan membiarkan nasib revolusi ditentukan oleh kesadaran lapisan-lapisan massa rakyat yang paling terbelakang, yakni massa yang belum terbangunkan. Sebaliknya, kaum proletar akan mengubah kekuasaan politik yang terkonsentrasikan di tangannya menjadi sebuah aparatus kuat guna membangunkan dan mengorganisir massa tani yang terbelakang dan bodoh. Kautsky mengerti bahwa untuk memanggil Revolusi Rusia sebagai sebuah revolusi borjuis dan membatasi tugas-tugasnya berarti tidak memahami apa yang sedang terjadi di dunia. Bersama-sama dengan kaum Marxis revolusioner Rusia dan Polandia, dia mengakui secara benar bahwa, bila kaum proletar Rusia merebut kekuasaan sebelum kaum proletar Eropa, ia harus menggunakan posisinya sebagai kelas penguasa bukan untuk menyerah kepada kaum borjuasi tetapi untuk memberikan bantuan kepada revolusi proletar di Eropa dan seluruh dunia. Semua prospek-prospek dunia ini, yang dipenuhi dengan semangat ide Marxisme, tidaklah tergantung pada Kautsky atau kita, tidak tergantung pada bagaimana dan kepada siapa para petani akan memilih di dalam pemilu Majelis Konstituante pada November dan Desember 1917.

Sekarang, ketika prospek-prospek yang sudah digarisbawahi 15 tahun yang lalu telah menjadi sebuah realitas, Kautsky menolak untuk memberi akte lahir pada Revolusi Rusia karena kelahirannya belum didaftarkan secara sepatutnya di kantor politik demokrasi borjuis. Sungguh sebuah fakta yang menakjubkan! Sebuah kebangkrutan Marxisme yang luar biasa! Kita dapat mengatakan bahwa kebangkrutan Internasional Kedua²⁷[13] telah menemukan ekspresinya yang bahkan lebih buruk daripada penyokongan Kredit Perang²⁸[14] pada 4 Agustus, 1914 di dalam penghakiman filistin terhadap Revolusi Rusia, yang dilakukan oleh salah satu teoritisi terhebatnya.

Selama puluhan tahun Kautsky mengembangkan dan membela gagasan-gagasan revolusi sosial. Sekarang ketika revolusi sosial tersebut menjadi realitas, Kautsky mundur ketakutan. Dia takut akan kekuasaan Soviet Rusia dan mengambil sikap memusuhi gerakan kaum proletar Komunis Jerman yang dahsyat. Kautsky adalah seperti seorang guru yang menyedihkan hidupnya, yang selama bertahun-tahun mengulang-ulang penjelasan mengenai musim semi kepada murid-muridnya di dalam kungkungan empat tembok kelasnya yang sesak. Ketika di akhir karirnya sebagai seorang guru dia memutuskan untuk keluar menghirup udara segar, dia tidak mengenali musim semi, dan menjadi marah dan mencoba untuk membuktikan bahwa musim semi bukanlah musim semi, tetapi hanyalah sebuah kekacauan alam yang besar yang tidak sesuai dengan hukum-hukum alam. Sungguh suatu hal yang beruntung karena para buruh tidak mempercayai bahkan sang guru yang paling berotoritas, tetapi mempercayai suara musim semi!

Kami, murid-murid Marx, bersama-sama dengan kaum buruh Jerman, teguh dengan keyakinan kami bahwa musim semi revolusi telah tiba sesuai dengan hukum-hukum sosial, dan pada saat yang sama sesuai dengan hukum-hukum teori Marxisme, karena Marxisme bukanlah seorang guru yang mengawang-awang di atas sejarah, tetapi sebuah analisa sosial cara-cara dan metode-metode proses sejarah yang benar-benar terjadi.

Saya telah menerbitkan kedua karya ini – yakni karya yang ditulis pada 1906 dan 1915 – tanpa perubahan sama sekali. Awalnya saya bermaksud menambahkan catatan-catatan pada kedua karya tersebut supaya mereka sesuai dengan masa sekarang. Tetapi setelah membaca kedua karya tersebut, saya membatalkan maksud tersebut. Bila saya ingin lebih detil, saya harus menulis buku yang dua kali tebalnya, dan saat ini saya tidak punya waktu – dan juga buku tebal seperti itu akan merepotkan pembaca. Dan, yang lebih penting, saya menganggap bahwa gagasan-gagasan utama di dalam karya tersebut sangatlah dekat dengan kondisi-kondisi hari ini, dan para pembaca yang ingin lebih memahami buku ini secara seksama bisa dengan mudah menambahkan data-data yang diambil dari pengalaman Revolusi sekarang ini.

L. TROTSKY

12 Maret, 1919

Kremlin

Kata Pengantar

Revolusi Rusia (yang dimaksud di sini adalah Revolusi 1905 – Ed.) datang secara tiba-tiba dan mengejutkan semua orang, kecuali kaum Sosial-Demokrat²⁹[1]. Marxisme telah lama memprediksikan keniscayaan Revolusi Rusia, yang pasti akan pecah sebagai akibat dari konflik antara perkembangan kapitalisme dan kekuasaan absolutisme yang telah menjadi fosil. Marxisme telah memprediksikan karakter sosial dari revolusi yang akan datang. Dengan menamakan revolusi ini sebagai sebuah revolusi borjuis, Marxisme maka menunjukkan bahwa tugas-tugas objektif yang mendesak dari revolusi ini adalah untuk menciptakan kondisi-kondisi ‘normal’ bagi perkembangan masyarakat borjuis secara keseluruhan.

Marxisme telah terbukti benar, sekarang bukan waktunya lagi untuk berdiskusi atau mencari bukti. Sekarang, kaum Marxis dihadapkan pada sebuah tugas yang benar-benar unik: yakni untuk menganalisa ‘kemungkinan-kemungkinan’ dari revolusi yang sedang berkembang ini dengan cara memeriksa mekanisme internalnya. Adalah sebuah kekeliruan yang bodoh bila kita menyamakan revolusi kita dengan peristiwa-peristiwa 1789-93³⁰[2] atau 1848³¹[3]. Analogi-analogi sejarah, yang merupakan sumber kehidupan liberalisme, tidak bisa menggantikan analisa sosial.

Revolusi Rusia memiliki sebuah karakter yang unik, yang merupakan hasil dari tren yang unik dari seluruh perkembangan sosial dan sejarah kita, yang kemudian membuka prospek-prospek sejarah yang baru.

Daftar Isi

Sekapur Sirih dari Penerjemah

Pengantar Untuk Revolusi Permanen Edisi Bahasa Indonesia

Pengantar Untuk Edisi Kedua (2013)

Pendahuluan Pada Edisi Tahun 1919

Kata Pengantar

Daftar Isi

I. Keunikan Perkembangan Sejarah Rusia

II. Kota-Kota dan Ibu Kota

III. 1789 – 1848 – 1905

IV. Revolusi dan Kelas Proletar

V. Kaum Proletar Berkuasa dan Kaum Tani

VI. Rejim Proletariat

VII. Syarat-Syarat Sosialisme

VIII. Sebuah Pemerintahan Buruh di Rusia dan Sosialisme

IX. Eropa dan Revolusi

X. Perjuangan Merebut Kekuasaan

I. Keunikan Perkembangan Sejarah Rusia

Bila kita membandingkan perkembangan sosial di Rusia dengan perkembangan sosial di negeri-negeri Eropa lainnya – dengan mengelompokkan negeri-negeri Eropa yang memiliki sejarah yang serupa dan yang membuatnya berbeda dengan sejarah Rusia – kita dapat mengatakan bahwa karakter utama dari perkembangan sosial Rusia adalah keprimitifannya dan kelambanannya secara komparatif.

Di sini kita tidak akan berbicara mengenai penyebab-penyebab dasar dari keprimitifan ini, tetapi kenyataan ini tidak terelakkan: bahwa kehidupan sosial di Rusia dibangun di atas pondasi ekonomi yang lebih miskin dan lebih primitif.

Marxisme mengajarkan bahwa perkembangan kekuatan-kekuatan produksi-lah yang menentukan proses historis-sosial. Pembentukan unit-unit ekonomi, kelas-kelas dan estate³² (kelompok sosial – Ed.) hanyalah mungkin terjadi bila perkembangan kekuatan produksi telah mencapai suatu level tertentu. Diferensiasi estate dan kelas, yang ditentukan oleh perkembangan pembagian kerja dan penciptaan fungsi-fungsi sosial yang lebih terspesialisasi, membutuhkan satu bagian dari populasi yang diperkerjakan untuk memproduksi nilai-lebih yang melampaui kebutuhan konsumsinya. Kelas-kelas yang tidak berproduksi (non-producing classes) hanya bisa lahir dan mengambil bentuk melalui pengasingan nilai-lebih ini. Lebih jauh lagi, pembagian kerja di antara kelas-kelas yang berproduksi (producing classes) hanya mungkin tercapai bilamana perkembangan pertanian telah mencapai tingkatan tertentu, sehingga mampu menyediakan produk pertanian kepada populasi yang tidak bertani. Teori-teori fundamental perkembangan sosial ini sudah diformulasikan secara jelas oleh Adam Smith³³.

Oleh karena itu, walaupun periode Novgorod³⁴ dari sejarah kita berlangsung bersamaan dengan permulaan Zaman-Pertengahan³⁵ di Eropa, lambatnya perkembangan ekonomi di Rusia yang disebabkan oleh kondisi-kondisi geografi dan historis (kondisi geografi yang tidak menguntungkan, populasi yang tersebar luas) menghambat proses pembentukan kelas dan memberinya sebuah karakter yang lebih primitif.

Sulit untuk memprediksi seperti apa bentuk perkembangan sosial di Rusia bila ia tetap terisolasi dan hanya berada di bawah pengaruh tendensi-tendensi internal saja. Cukup jelas bahwa hal tersebut tidak terjadi. Kehidupan sosial Rusia, yang dibangun di atas pondasi ekonomi internal tertentu, selalu berada di bawah pengaruh dan tekanan sosial dan historis eksternal dari sekelilingnya.

Ketika organisasi sosial dan negara ini, di dalam proses pembentukannya, berbenturan dengan organisasi-organisasi sosial dan negara dari tetangga-tetangganya, keprimitifan relasi-relasi ekonomi Rusia dan perkembangan ekonomi negeri-negeri tetangga yang relatif lebih tinggi memainkan peran yang besar dalam menentukan proses selanjutnya.

Negara Rusia, yang tumbuh dari sebuah basis ekonomi yang primitif, memasuki relasi-relasi dan pertentangan dengan negeri-negeri yang dibangun dari pondasi yang lebih tinggi dan lebih stabil. Ada dua kemungkinan yang dapat terjadi: Negara Rusia runtuh dalam perlawanannya dengan negeri-negeri tersebut, seperti halnya Golden Horde³⁶ yang runtuh dalam pertentangannya dengan Rusia; atau Rusia akan melampaui negeri-negeri tersebut dalam perkembangan relasi-relasi ekonomi dan menyerap kekuatan-kekuatan vital yang jauh lebih besar dibandingkan bila ia tetap terisolasi. Akan tetapi, ekonomi Rusia sudah cukup berkembang, dan ini mencegah skenario runtuhnya Rusia. Negara Rusia tidak hancur tetapi mulai tumbuh di bawah tekanan yang sangat besar dari kekuatan-kekuatan ekonomi.

Oleh karenanya, masalah utamanya adalah bukan Rusia dikelilingi oleh musuh-musuhnya dari berbagai penjuru. Ini tidak menjelaskan apa-apa. Semua negeri Eropa dikelilingi oleh musuh-musuhnya, kecuali mungkin Inggris. Di dalam perjuangannya untuk eksis, negeri-negeri ini bergantung pada basis ekonomi yang kurang lebih sama, dan maka dari itu perkembangan organisasi negara mereka tidak terlalu dipengaruhi oleh tekanan eksternal yang besar.

Perang melawan Crimea dan Nogai Tatar memberikan tekanan yang sangat besar pada negara Rusia. Tetapi ini tidaklah lebih besar dibandingkan dengan perang antara Prancis dan Inggris yang berlangsung ratusan tahun. Bukan orang Tatar yang memaksa Rusia untuk memperkenalkan senjata api dan membentuk tentara reguler Streltsi³⁷; bukan orang Tatar yang memaksa Rusia untuk membentuk pasukan berkuda dan tentara infantri; yang melakukan itu adalah tekanan dari Lithuania, Polandia, dan Swedia.

Sebagai akibat dari tekanan Eropa Barat, Negara Rusia menelan produk nilai-lebih yang sangatlah besar; dalam kata lain, ia hidup dari menghisap kelas-kelas atas yang sedang dalam proses pembentukan, dan oleh karena itu menghambat perkembangan kelas-kelas ini yang memang sudah lambat. Bukan hanya itu saja. Negara Rusia merampas ‘hasil produksi yang penting’ dari kaum tani, merampas sumber penghidupannya, memaksa kaum tani untuk mengungsi dari tanah mereka – dan oleh karena itu menghambat pertumbuhan populasi dan perkembangan kekuatan-kekuatan produksi. Maka dari itu, karena Negara menelan produk nilai-lebih yang teramat besar, ia menghambat diferensiasi estate yang memang sudah lambat; karena ia merampas produk yang penting, Negara Rusia menghancurkan bahkan basis-basis produksi primitif yang dia butuhkan.

Tetapi, untuk bisa eksis, untuk bisa berfungsi, dan yang paling penting untuk bisa mengasingkan produk nilai-lebih yang dia butuhkan, Negara Rusia membutuhkan organisasi estate yang hirarkikal. Inilah mengapa, walaupun Negara Rusia melemahkan pondasi-pondasi ekonomi untuk perkembangannya, pada saat yang sama ia berusaha keras untuk mendorong perkembangan pondasi-pondasi ekonomi ini dengan kebijakan-kebijakan pemerintahan, dan – seperti negeri-negeri yang lain – berusaha keras untuk mendorong perkembangan estate-estate ini untuk kepentingannya sendiri. Milyukov³⁸, seorang ahli sejarah budaya Rusia, melihat di sini sebuah kontras dengan sejarah Eropa Barat. Tetapi sebenarnya tidak ada kontras di sini.

Estate-Monarki Zaman Pertengahan, yang tumbuh dari absolutisme birokratik, membentuk sebuah bentuk negara yang memperkuat kepentingan-kepentingan dan relasi-relasi sosial tertentu. Tetapi bentuk negara ini sendiri, setelah ia lahir dan eksis, mempunyai kepentingan-kepentingannya sendiri (dinasti, monarki, birokrat …) yang bertentangan dengan kepentingan-kepentingan kelompok-kelompok estate yang lebih rendah dan juga yang lebih tinggi. Kelompok-kelompok estate yang mendominasi, yang merupakan ‘tembok penengah’ antara massa rakyat dan organisasi Negara, menekan organisasi Negara dan membuat kepentingan-kepentingan mereka menjadi bagian dari aktivitas Negara. Pada saat yang sama, kekuasaan Negara, sebagai sebuah kekuatan yang independen, juga memandang kepentingan-kepentingan kelompok-kelompok estate yang lebih tinggi dari sudut pandang mereka sendiri. Ia mulai menolak aspirasi mereka dan mencoba menekukkan lutut mereka. Relasi-relasi historis antara Negara dan kelompok-kelompok estate mengikuti garis konsekuensi yang ditentukan oleh korelasi kekuatan-kekuatan sosial.

Sebuah proses yang serupa dalam basis fundamentalnya mengambil tempat di Rusia. Negara Rusia berusaha keras untuk memanfaatkan kelompok-kelompok ekonomi yang sedang berkembang, untuk menguasai mereka di bawah kepentingan-kepentingan finansial dan militer yang terspesialisasi. Kelompok-kelompok ekonomi yang mendominasi ini, seiring dengan pertumbuhan mereka, berusaha untuk menggunakan Negara untuk mengkonsolidasikan posisi mereka dalam bentuk privilese-privilese estate. Di dalam permainan kekuatan-kekuatan sosial ini, hasil akhirnya jauh lebih menguntungkan Negara Rusia, tidak seperti sejarah Eropa Barat. Pertukaran jasa antara Negara dan kelompok-kelompok sosial atas, yang mengorbankan rakyat pekerja, yang menemukan ekspresinya di dalam distribusi hak dan kewajiban, distribusi beban dan privilese; pertukaran jasa ini lebih kurang menguntungkan bagi kaum bangsawan dan kaum pendeta di Rusia bila dibandingkan dengan estate-Monarki pada saat Zaman Pertengahan di Eropa. Ini sangatlah jelas. Akan tetapi, walaupun di Eropa Barat kelompok-kelompok estate menciptakan Negara, akan sangat berlebihan kalau kita lalu mengatakan bahwa di Rusia kekuasaan Negara menciptakan kelompok-kelompok estate (seperti yang dikatakan oleh Milyukov).

Kelompok-kelompok estate tidak dapat diciptakan melalui kebijakan-kebijakan Negara dan hukumnya. Sebelum sebuah kelompok sosial dapat mengambil bentuk sebagai kelompok estate yang memiliki hak istimewa dengan bantuan kekuasaan Negara, ia harus berkembang terlebih dahulu secara ekonomi dengan semua kemajuan-kemajuan sosialnya. Estate tidak dapat dibangun berdasarkan hirarki sosial yang sebelumnya, atau berdasarkan undang-undang Legion d’Honneur³⁹. Dengan sumberdayanya, Negara hanya dapat membantu proses ekonomi dasar yang membawa ke permukaan formasi-formasi ekonomi yang lebih tinggi. Seperti yang sudah dipaparkan sebelumnya, Negara Rusia mengkonsumsi bagian yang sangat besar dari kekuatan-kekuatan produksi bangsa, dan oleh karena itu menghambat proses kristalisasi kelas-kelas sosial, tetapi ia membutuhkan proses ini untuk kepentingan-kepentingannya sendiri. Maka dari itu, sangatlah lazim kalau di bawah pengaruh dan tekanan dari Eropa Barat yang ditransfer melalui organisasi militer-negara, Negara Rusia merespon dengan memaksa perkembangan diferensiasi kelas sosial di atas sebuah pondasi ekonomi yang primitif. Dan tidaklah aneh kalau Negara di dalam usahanya sebagai wali dari perkembangan diferensiasi kelas ini akan menggunakan kekuasaannya untuk mengarahkan perkembangan kelas-kelas atas sesuai dengan kepentingannya sendiri. Tetapi dalam perjalanannya untuk mencapai tujuan ini, Negara Rusia terhambat oleh kelemahannya sendiri dan keprimitifan organisasinya, yang disebabkan oleh keprimitifan struktur sosial.

Maka dari itu, Negara Rusia, yang dibangun di atas basis kondisi-kondisi ekonomi Rusia, terdorong maju oleh tekanan bersahabat, dan bahkan lebih oleh tekanan yang bermusuhan, dari Negara-Negara tetangga yang telah berkembang di atas basis ekonomi yang lebih tinggi. Semenjak itu – terutama semenjak akhir abad ke-17 – Negara Rusia berusaha keras dengan seluruh kekuatannya untuk mempercepat perkembangan alami ekonomi bangsa. Cabang-cabang baru dari kerajinan-tangan, mesin-mesin, pabrik-pabrik, industri besar, kapital, boleh dibilang dicangkok di batang pohon ekonomi. Kapitalisme tampak seperti dilahirkan oleh Negara.

Dari sini, dapat dibilang kalau semua ilmu pengetahuan di Rusia adalah produk artifisial dari pemerintahan, sebuah cangkokan artifisial dari kebodohan nasional⁴⁰.

Kebudayaan Rusia, seperti halnya ekonomi Rusia, berkembang di bawah tekanan langsung dari kebudayaan dan ekonomi Eropa yang lebih tinggi. Karena karakter alami dari kondisi-kondisi ekonomi Rusia – yakni perdagangan asing yang lemah dan relasi-relasi dengan bangsa-bangsa yang lain didominasi oleh karakter Negara – maka pengaruh dari bangsa-bangsa ini diekspresikan di dalam perjuangan untuk kelangsungan Negara sebelum diekspresikan di dalam kompetisi ekonomi secara langsung. Ekonomi Eropa Barat mempengaruhi ekonomi Rusia melalui Negara. Supaya bisa bertahan hidup di tengah-tengah negeri-negeri musuh yang persenjataannya lebih baik, Rusia terpaksa harus membangun pabrik-pabrik, membuka sekolah-sekolah navigasi, mencetak buku-buku teks mengenai pertahanan, dsb. Secara umum, arah ekonomi internal dari bangsa yang besar ini bergerak ke arah yang sama, dan perkembangan kondisi-kondisi ekonomi menciptakan permintaan untuk ilmu pengetahuan umum dan teknik. Kalau tidak begitu, maka usaha Negara Rusia akan sia-sia saja. Ekonomi nasional Rusia, yang berkembang dari ekonomi alami ke ekonomi moneter-komoditi, hanya dipengaruhi oleh kebijakan-kebijakan Pemerintah yang sesuai dengan perkembangannya. Sejarah perindustrian Rusia, sistem moneter Rusia, dan sistem kredit Negara, adalah contoh yang paling bagus untuk paparan di atas.

“Mayoritas cabang-cabang industri (metal, gula, minyak bumi, kilang minyak, bahkan industri tekstil) dibangun di bawah pengaruh langsung dari kebijakan-kebijakan Pemerintah, kadang-kadang bahkan dengan bantuan subsidi Pemerintah yang besar, tetapi terutama karena Pemerintah selalu secara sadar menjalankan kebijakan Proteksionis. Selama rejim Alexander, Pemerintah secara terbuka mengadopsi kebijakan ini di dalam panji-panjinya … Lingkaran-lingkaran pejabat tinggi Pemerintah, yang secara penuh menerima prinsip-prinsip Proteksionisme dalam aplikasinya di Rusia, ternyata lebih maju dibandingkan kelas-kelas terdidik kita secara keseluruhan.” (Profesor D. Mendeleyev. “Toward the Understanding of Russia”, St. Petersburg, 1906, hal. 84)

Para pendukung Proteksionisme industri yang terdidik ini lupa menambahkan bahwa kebijakan Pemerintah ini tidak didikte oleh keinginan untuk mengembangkan kekuatan-kekuatan industri, tetapi sepenuhnya oleh pertimbangan-pertimbangan fiskal dan sedikit banyak oleh pertimbangan-pertimbangan militer. Untuk alasan ini, kebijakan Proteksionisme sering bertentangan dengan kepentingan-kepemtingan fundamental dari perkembangan industri, dan bahkan sering bertentangan dengan kepentingan-kepentingan individual dari banyak kelompok-kelompok pedagang. Para pemilik pabrik pemintal-kapas secara terbuka menyatakan bahwa “pajak kapas yang tinggi ini dipertahankan bukan untuk mendorong perkebunan kapas tetapi hanya untuk kepentingan-kepentingan fiskal”. Dalam ‘penciptaan’ estate dan seperti halnya juga dalam penciptaan industri perkebunan, Pemerintah Rusia hanya mengejar tujuan-tujuannya sendiri dan pertimbangan utamanya adalah memenuhi pajak negara. Akan tetapi, jelas kalau kaum otokrasi memainkan peran yang cukup besar dalam mengimplementasikan sistem produksi pabrik di Rusia.

Pada momen ketika kelas borjuasi yang sedang berkembang ini mulai merasa kalau mereka memerlukan institusi-institusi politik Eropa Barat, otokrasi sudah dipersenjatai dengan semua kekuatan material Negara Eropa. Negara Rusia adalah sebuah mesin birokrasi sentralistis yang cukup tidak berguna untuk membangun relasi-relasi sosial yang baru, tetapi mampu melakukan represi yang sistematis. Wilayah Rusia yang sangat luas sudah teratasi dengan telegraf, yang memberikan kepercayaan-diri untuk aksi-aksi administrasi dan secara relatif memberikan kesetaraan dan kecepatan dalam tindakan-tindakannya (tindakan represi). Rel-rel kereta api memungkinkan Rusia untuk mengirim tentara dari satu ujung ke ujung yang lain dengan cepat. Pemerintahan-pemerintahan pra-revolusi di Eropa tidak memiliki rel dan telegraf. Angkatan bersenjata milik absolutisme Rusia ini sangatlah besar – dan bila ia tidak berguna di dalam peperangan Rusia-Jepang⁴¹, ia tetap berguna untuk dominasi internal. Bukan hanya Pemerintah Prancis sebelum Revolusi Besar (1789-1799), bahkan Pemerintah Prancis tahun 1848 pun tidak memiliki tentara seperti Rusia sekarang ini.

Dengan mengeksploitasi Rusia sebesar-besarnya melalui mesin fiskal dan militernya, Pemerintahan Rusia meningkatkan anggaran tahunannya sampai sebesar dua milyar rubel. Didukung oleh tentaranya dan neraca keuangannya, pemerintah otokrasi ini membuat Bursa Saham Eropa sebagai departemen pajaknya, dan oleh karenanya pembayar pajak Rusia menjadi pembayar upeti kepada Bursa Saham Eropa

Maka, pada 1880-1890an, Pemerintahan Rusia menghadapi dunia sebagai sebuah organisasi militer-birokrasi dan fiskal-Bursa-Saham yang teramat kuat.

Kekuatan finansial dan militer dari monarki-absolut ini membingungkan dan membutakan bukan hanya kaum borjuasi Eropa tetapi juga kaum liberal Rusia, yang telah kehilangan semua keyakinan untuk melawan absolutisme. Kekuatan finansial dan militer dari monarki-absolutis ini tampaknya menihilkan kemungkinan Revolusi Rusia. Tetapi kenyataannya justru sebaliknya.

Semakin tersentralisirnya sebuah pemerintah dan semakin terpisahnya ia dari masyarakat, semakin cepat ia menjadi sebuah organisasi yang otokratik yang berdiri di atas masyarakat. Semakin besar kekuatan-kekuatan finansial dan militer yang dimiliki organisasi semacam itu, semakin lama dan semakin berhasil ia dapat melanjutkan perjuangan untuk mempertahankan keberadaannya. Negara Rusia yang sentralis, dengan anggaran belanjanya yang sebesar 2 milyar, hutangnya sebesar 8 milyar dan angkatan bersenjata dengan jutaan tentara, mampu bertahan jauh setelah ia sudah tidak bisa lagi memenuhi kebutuhan-kebutuhan dasar perkembangan sosial – bukan hanya kebutuhan-kebutuhan administrasi internal tetapi bahkan kebutuhan-kebutuhan pertahanan militer, dimana tujuan awal dari Negara ini adalah justru pertahanan.

Semakin lama masalah ini tak terpecahkan, semakin besar kontradiksi antara kebutuhan perkembangan ekonomi dan sosial dengan kebijakan Pemerintah, yang telah menciptakan inersia ‘jutaan kali lipat’. Setelah era ‘reforma-reforma tambalan’ – yang tidak menyelesaikan kontradiksi-kontradiksi ini, tetapi sebaliknya mengekspos mereka untuk pertama kalinya – ditinggal di belakang, menjadi semakin sulit dan tidak mungkin secara psikologis bagi Pemerintah untuk secara sukarela mengambil jalan parlementer. Satu-satunya jalan keluar dari kontradiksi-kontradiksi ini adalah melalui akumulasi tekanan di dalam mesin uap absolutisme yang cukup besar untuk menghancurkan ketel mesin uap tersebut.

Oleh karena itu, kekuatan administrasi, militer, dan finansial dari absolutisme tidak hanya membuat revolusi suatu hal yang mungkin – seperti pendapatnya kaum liberal – tetapi sebaliknya membuat revolusi sebagai satu-satunya jalan keluar. Terlebih lagi, revolusi ini pasti akan mengambil karakter yang radikal karena jurang besar antara Negara dan masyarakat yang digali oleh absolutisme. Marxisme Rusia boleh berbangga hati karena dengan sendirinya mampu menjelaskan arah perkembangan gerakan ini dan meramal bentuk-bentuk umumnya⁴², sedangkan kaum liberal menyuap diri mereka sendiri dengan ‘praktikalisme’ yang utopis dan kaum ‘Narodnik’⁴³ yang revolusioner hidup di dalam fantasi dan mempercayai mujizat-mujizat.

Semua perkembangan sosial yang kita saksikan ini membuat revolusi tak-terelakkan. Lalu, apa kekuatan-kekuatan pengerak revolusi ini?

II. Kota-Kota dan Ibu Kota

Daerah urban di Rusia adalah produk dari sejarah yang sangat muda; lebih tepatnya, beberapa dekade yang lalu. Di akhir rejim Peter I⁴⁴, pada perempat pertama abad ke-18, populasi kota jumlahnya kira-kira 328.000, kira-kira 3 persen dari total populasi bangsa. Pada akhir abad ke-18, populasi kota meningkat menjadi 1.310.000, kira-kira 4,1 persen dari total populasi. Pada 1812, populasi urban telah meningkat menjadi 1.653.000, yang setara dengan 4,4 persen dari jumlah populasi. Pada pertengahan abad ke-19, populasi urban tidaklah lebih dari 3.482.000 – yakni 7,8 persen dari total populasi. Akhirnya, berdasarkan hasil sensus terakhir (1897), total populasi kota berjumlah 16.289.000, yakni sekitar 13 persen dari total populasi⁴⁵.

Bila kita melihat kota sebagai unit sosial-ekonomi dan bukan hanya sebagai unit administrasi, kita harus mengakui bahwa angka-angka di atas tidaklah memberikan gambaran perkembangan urbanisasi yang sebenarnya. Sejarah Negara Rusia telah menunjukkan kepada kita banyak insiden dimana status kota diberikan atau dibatalkan dengan alasan yang tidak ilmiah. Walaupun begitu, angka-angka ini menunjukkan dengan jelas kecilnya perkotaan di periode pra-Reformasi dan pertumbuhan pesat mereka selama akhir dekade ini. Menurut perhitungan Mikhailovsky⁴⁶, peningkatan populasi urban antara tahun 1885 dan 1887 adalah 33,8 persen, lebih dari dua kali lipat pertumbuhan seluruh populasi Rusia (12,7 persen). Bila kita tambahkan desa-desa dan kampung-kampung industri, maka pertumbuhan kota (non-pertanian) yang cepat ini akan tampak lebih jelas.

Tetapi kota-kota Rusia yang moderen berbeda dengan kota-kota yang tua, bukan hanya berbeda dalam hal jumlah penduduknya tetapi juga dalam hal karakter sosialnya: mereka adalah pusat-pusat kehidupan komersial dan industri. Mayoritas kota Rusia yang tua hampir tidak memainkan peran ekonomi sama sekali; mereka adalah pusat-pusat militer dan administrasi, atau benteng-benteng. Pemukim mereka dipekerjakan sebagai pegawai negeri, secara langsung atau tidak langsung, dan hidup dari pajak. Dan secara umum, kota Rusia yang tua adalah pusat administrasi, militer, dan pengumpul pajak.

Ketika sebuah populasi yang tidak bekerja sebagai pegawai negeri pindah ke daerah kota atau sekitarnya, untuk mencari perlindungan dari musuh, ini tidak menghambat mereka untuk melanjutkan praktek-praktek pertanian mereka yang sebelumnya. Bahkan kota Moskow, kota tua terbesar di Rusia, menurut M. Milyukov, hanyalah “tanah bangsawan, dimana cukup besar bagian dari penduduknya mempunyai hubungan dengan kaum bangsawan, sebagai anggota keluarga, sebagai penjaga, atau sebagai pelayan. Dari sekitar 16 ribu keluarga, menurut sensus tahun 1701, tidak lebih dari 7000 (44 persen) adalah pendatang dan pengrajin-tangan, dan bahkan mereka semua tinggal di pinggir kota dan bekerja di istana. Sisanya yang 9000 adalah bagian dari gereja (1500) dan estate penguasa”. Oleh karenanya, kota-kota Rusia, seperti kota-kota di bawah rejim despotisme Asiatik, dan kontras dengan kota-kota pusat perdagangan dan kerajinan-tangan (pertukangan) di Eropa Zaman Pertengahan, hanya memainkan peran konsumen. Di periode yang sama, kota-kota di Eropa Barat kurang lebih berhasil mengimplementasikan prinsip bahwa para pengrajin-tangan tidak boleh tinggal di desa. Tetapi kota-kota Rusia tidak pernah berusaha mencapai tujuan seperti itu. Lalu, dimana industri manufaktur dan kerajinan-tangan? Di pedesaan, dan terikat dengan pertanian.

Level ekonomi yang rendah, disertai dengan penjarahan oleh Negara, tidak memungkinkan akumulasi kekayaan atau pembagian kerja. Musim panas yang lebih pendek dibandingkan dengan Eropa Barat memberikan jeda musim dingin yang lebih panjang. Karena faktor-faktor ini, industri manufaktur tidak pernah terpisahkan dari pertanian dan tidak terkonsentrasikan di kota-kota, tetapi menetap di pedesaan sebagai pekerjaan sambilan selain pertanian (selama jeda musim dingin – Ed.). Ketika pertengahan kedua abad ke-19, industri kapitalis mulai berkembang luas, ia tidak menemui kerajinan-tangan urban, tetapi hanya kerajinan-tangan pedesaan. “Dari satu setengah juta buruh pabrik di Rusia, masih ada lebih dari 4 juta petani yang terlibat di dalam manufaktur tingkat domestik di desa-desa mereka, yang pada saat yang sama tetap melanjutkan pekerjaan bertani mereka. Ini adalah kelas yang dari mana … pabrik-pabrik Eropa berasal, tetapi tidak berpartisipasi sama sekali … di dalam pembangunan pabrik-pabrik Rusia,” tulis M. Milyukov.

Tentu saja, pertumbuhan populasi selanjutnya dan peningkatan produktivitas menciptakan sebuah basis bagi pembagian kerja. Pembagian kerja ini secara lazim terjadi juga di kerajinan-tangan urban. Akan tetapi, karena tekanan ekonomi dari negeri-negeri maju, basis ini diambil oleh industri kapitalis skala-besar, jadi kerajinan-tangan kota tidak punya waktu untuk berkembang.

Di Eropa, 4 juta pengrajin-tangan dari pedesaan merupakan elemen yang membentuk inti dari populasi kota; mereka memasuki gilda-gilda⁴⁷ sebagai tukang-ahli⁴⁸ (guild-master) atau tukang-terlatih⁴⁹ (journeymen), dan kemudian menemukan diri mereka semakin tersingkirkan dari gilda-gilda. Kelas tukang-tukang (pengrajin-tangan) inilah yang merupakan bagian besar dari populasi pusat-pusat revolusi di Paris selama Revolusi 1789. Fakta ini saja, yakni kelemahan kerajingan-tangan kota di Rusia, memiliki pengaruh yang sangat besar bagi revolusi kita⁵⁰.

Karakter ekonomi fundamental dari kota moderen adalah bahwa ia mengolah bahan mentah yang disuplai dari pedesaan. Untuk alasan ini, kondisi transportasi sangatlah penting. Hanya pembangunan rel kereta api yang mampu melebarkan sumber-sumber suplai untuk kota, supaya memungkinkan konsentrasi penduduk yang besar di kota. Kebutuhan untuk mengkonsentrasikan populasi datang dari pertumbuhan industri pabrik-pabrik besar. Inti dari populasi sebuah kota moderen, atau setidaknya sebuah kota yang memiliki sedikit banyak signifikansi ekonomi dan politik, adalah diferensiasi kelas buruh-upahan yang tajam. Kelas inilah, yang pada saat periode Revolusi Prancis 1789 tidak diketahui keberadaannya secara substansial, yang ditakdirkan untuk memainkan peran yang penting di dalam revolusi kita.

Sistem pabrik industri tidak hanya mendorong kelas proletar untuk maju ke depan, tetapi juga menghancurkan pondasi berdirinya demokrasi borjuis. Di revolusi-revolusi sebelumnya, kelas borjuasi menemukan dukungan dari kelas borjuis kecil perkotaan: para pengrajin tangan, penjaga toko kecil, dll.

Alasan lain bagi peran politik yang teramat besar yang dimainkan oleh kelas proletar Rusia adalah bahwa kapital Rusia kebanyakan berasal dari asing. Menurut Kautsky, kenyataan ini menyebabkan pertumbuhan jumlah, kekuatan, dan pengaruh kelas proletar yang jauh melebihi pertumbuhan liberalisme borjuis.

Seperti yang kita paparkan di atas, kapitalisme di Rusia tidaklah berkembang dari sistem kerajinan-tangan. Kapitalisme menaklukkan Rusia dengan kebudayaan ekonomi seluruh Eropa di belakangnya. Dan sebagai pesaingnya adalah para pengrajin-tangan pedesaan yang lemah atau para pengrajin-tangan perkotaan yang payah, dan sebagai suplai tenaga-kerja adalah kaum tani yang sangat miskin. Dengan berbagai cara, absolutisme membantu menghambat kemajuan bangsa dengan rantai-belenggu kapitalisme.

Pertama-tama, kapitalisme mengubah kaum tani Rusia menjadi upeti bagi Bursa-Bursa Saham dunia. Ketiadaan kapital dari dalam negeri dan pemerintahan yang terus membutuhkan uang telah menciptakan ladang peminjaman uang dengan bunga yang sangat tinggi. Dari rejim Catherine II⁵¹ hingga menteri Witte⁵² dan Durnovo⁵³, para bankir Amsterdam, London, Berlin, dan Paris secara sistematis berusaha untuk mengubah aristokrasi Rusia menjadi sebuah spekulasi Bursa-Saham yang luar biasa besarnya. Sebagian besar dari apa yang disebut pinjaman-pinjaman internal, yakni pinjaman-pinjaman yang didapat dari departemen-departemen kredit domestik, sebenarnya tidaklah berbeda dari pinjaman-pinjaman luar negeri karena mereka pada kenyataannya didapatkan dari kapitalis-kapitalis asing. Dengan mengubah kaum tani menjadi proletar dan memiskinkan kaum tani dengan pajak yang berat, rejim absolutisme ini mengubah jutaan rubel dari Bursa Saham Eropa menjadi tentara-tentara dan kapal-kapal perang, menjadi penjara-penjara dan rel-rel kereta api. Dari sudut pandang ekonomi, sebagian besar pengeluaran ini sama sekali tidak produktif. Bagian yang sangat besar dari produksi nasional dikirim ke luar negeri dalam bentuk bunga pinjaman, dan ini memperkaya dan memperkuat aristokrasi finansial di Eropa. Kaum borjuasi finansial Eropa, yang pengaruh politiknya di dalam parlemen selama 10 tahun terakhir ini telah tumbuh tak terhentikan dan telah memaksa para kapitalis komersial dan industrial mundur, membuat Pemerintahan Tsar Rusia menjadi budaknya. Tetapi kaum borjuasi finansial Eropa ini tidak dapat dan tidak berkeinginan untuk menjadi bagian komponen dari pihak oposisi borjuis di Rusia. Simpati dan antipati mereka dituntun oleh prinsip yang diformulasikan oleh bankir Belanda Hoppe and Co. dalam syarat-syarat pinjaman untuk Tsar Paul⁵⁴ pada 1798: “bunga pinjaman harus dibayar tanpa memperdulikan situasi-situasi politik”. Bursa Saham Eropa bahkan berkepentingan secara langsung untuk mempertahankan rejim absolutisme di Rusia, karena tidak ada pemerintahan lainnya di dunia yang dapat memjamin bunga pinjaman yang sangat besar seperti itu. Akan tetapi, pinjaman Negara bukanlah satu-satunya cara dari mana kapital Eropa masuk ke Rusia. Pembayaran bunga pinjaman yang memakan cukup besar porsi anggaran Negara Rusia, uang ini kembali diinvestasikan di daerah Rusia dalam bentuk kapital komersial-industrial, yang tertarik oleh sumber daya alam yang belum tersentuh, dan terutama tenaga-kerja yang tidak terorganisir, yang sampai sekarang belum terbiasa untuk melawan. Periode akhir dari boom ekonomi kita pada tahun 1893-99 juga merupakan sebuah periode intensifikasi imigrasi kapital Eropa. Jadi, kapital Eropa-lah, yang pusat kekuatan politiknya ada di parlemen Prancis dan Belgia, yang memobilisasi kelas buruh di Rusia.

Dengan memperbudak negeri terbelakang ini secara ekonomi, kapital Eropa mengimplementasikan cabang-cabang produksi utama dan metode-metode komunikasi mereka ke serangkaian tahapan menengah teknik dan ekonomi (di Rusia) yang dulukala harus mereka lalui di negeri-negeri mereka sendiri. Tetapi, semakin sedikit halangan yang mereka temui di dalam perjalanan dominasi ekonomi mereka, semakin kecil peran politik mereka.

Kaum borjuasi Eropa berkembang dari Estate Ketiga⁵⁵ di Zaman Pertengahan. Atas nama rakyat jelata yang juga ingin mereka eksploitasi, kaum borjuasi ini memprotes penjarahan dan kekejaman yang dilakukan oleh kelompok Estate Pertama (kaum pendeta atau klergi) dan Kedua (kaum bangsawan atau aristokrat). Kaum estate-monarki pada Zaman Pertengahan, dalam proses perubahannya menjadi absolutisme birokratik, mengandalkan populasi kota di dalam perjuangannya melawan kaum pendeta dan aristokrat. Kaum borjuasi memanfaatkan ini untuk kepentingan politiknya sendiri. Maka dari itu, absolutisme dan kelas kapitalis tumbuh bersama-sama, dan ketika kedua kubu ini berbenturan pada 1789, kaum borjuasi-lah yang mendapatkan dukungan seluruh bangsa di belakangnya.

Absolutisme Rusia berkembang di bawah tekanan langsung negeri-negeri Eropa Barat. Ia mengkopi metode-metode pemerintahan dan administrasi Eropa Barah jauh lebih awal daripada kondisi-kondisi ekonomi yang mengijinkan lahirnya kelas borjuasi. Pada saat kota-kota Rusia masih memainkan peran ekonomi yang sangat kecil, absolutisme Rusia sudah memiliki tentara reguler yang sangat besar, dan mesin fiskal dan birokrat yang sentralis, dan sudah berhutang dengan jumlah yang sangat besar kepada bankir-bankir Eropa.

Kapital masuk secara paksa dari Barat dengan bantuan dari absolutisme, dan dalam waktu yang pendek mengubah sejumlah kota-kota tua menjadi pusat-pusat perdagangan dan industri. Dan dalam waktu yang pendek bahkan menciptakan kota-kota komersial dan industrial di tempat-tempat yang dulunya tidak dapat dihuni. Kapital ini biasanya datang dari perusahaan-perusahaan pemegang saham yang besar. Selama 10 tahun boom industri dari 1893-1902, total kapital saham meningkat sebesar 2 milyar rubel, sedangkan dari 1854-1892 hanya meningkat sebesar 900 juta. Kaum proletar segera menemui diri mereka terkonsentrasikan di dalam jumlah yang besar. Di antara massa dan kaum aristokrasi kita temui kelas kapitalis borjuis yang jumlahnya sangat kecil, yang terisolasi dari ‘rakyat’, yang setengah asing, tanpa tradisi historis, dan terdorong hanya oleh keserakahan.

III. 1789 – 1848 – 1905

Sejarah tidak mengulang dirinya sendiri. Sebanyak-banyaknya seseorang ingin membandingkan Revolusi Rusia (1905) dengan Revolusi Prancis 1789, Revolusi Rusia tidak akan pernah bisa menjadi pengulangan dari Revolusi Prancis. Abad ke-19 tidak berlalu dengan sia-sia.

Tahun 1848 saja sudah sangat berbeda dari tahun 1789. Dibandingkan dengan Revolusi 1789, Revolusi Austria dan Prussia⁵⁶ mengejutkan kita karena sapuannya yang kecil. Di satu pihak, mereka terjadi terlalu awal, di pihak yang lain terlalu telat. Kekuatan besar yang dibutuhkan bagi masyarakat borjuis untuk menghancurkan para aristokrat hanya bisa dicapai oleh kekuatan seluruh bangsa dalam melawan despostime-feodal atau oleh perkembangan perjuangan kelas yang kuat di dalam bangsa ini yang berusaha untuk membebaskan dirinya. Dalam kasus yang pertama, yang terjadi pada 1789-93, kekuatan bangsa yang terkompres oleh perlawanan sengit dari orde lama, digunakan seluruhnya untuk melawan reaksi. Dalam kasus yang kedua, yang belum pernah terjadi di dalam sejarah, dan yang hanya kita anggap sebagai sebuah kemungkinan, enerji yang dibutuhkan untuk melawan kekuatan-kekuatan gelap sejarah dihasilkan di dalam bangsa borjuis melalui perjuangan kelas ‘internal’. Friksi internal yang hebat ini, yang menghabiskan cukup banyak enerji dan merampas kemungkinan kaum borjuasi untuk memainkan peran utama, memberikan kaum proletar 10-tahun pengalaman dalam waktu satu bulan, mendorongnya menjadi pemimpin, dan memberikannya kekuatan yang terpusatkan. Dengan tekad yang bulat dan tidak ragu-ragu, kelas ini memberi sebuah dorongan yang hebat ke dalam peristiwa-peristiwa.

Revolusi dapat terjadi melalui dua cara: oleh sebuah bangsa yang bersatu seperti seekor singa yang siap menerkam, atau¸ oleh sebuah bangsa yang di dalam proses perjuangannya menjadi terpecah-pecah guna membebaskan elemen terbaiknya yang akan melaksanakan tugas-tugas yang tidak mampu dipenuhi oleh seluruh bangsa. Ini adalah dua set kondisi-kondisi sejarah yang bertentangan, yang di dalam bentuknya yang murni tentu saja hanya mungkin di dalam kontraposisi yang logis.

Dalam kebanyakan kasus, jalan tengah dari kedua cara ini adalah jalan yang paling parah. Jalan tengah inilah yang terjadi pada 1848 (baca kegagalan Revolusi Austria dan Prusia – Ed.)

Di dalam periode sejarah Prancis yang heroik, kita melihat sebuah kelas borjuasi, yang tercerahkan, yang aktif, yang belum sadar akan kontradiksi-kontradiksi di dalam posisinya, yang oleh sejarah dibebankan tugas kepemimpinan perjuangan demi sebuah orde yang baru, bukan hanya melawan institusi-institusi tua di Prancis tetapi juga melawan kekuatan-kekuatan reaksioner seluruh Eropa. Dengan konsisten dan di dalam semua faksinya, kaum borjuasi ini menganggap diri mereka sendiri sebagai pemimpin bangsa, menyatukan massa ke dalam perjuangan, memberikan mereka slogan-slogan dan mendikte taktik-taktik perjuangan mereka. Demokrasi mengikat seluruh bangsa dengan sebuah ideologi politik. Rakyat – yakni kaum borjuasi kota, kaum tani, dan kaum buruh – memilih kaum borjuasi sebagai perwakilan mereka, dan instruksi-instruksi yang mereka berikan kepada perwakilan mereka ini ditulis dengan bahasa kaum borjuasi yang menjadi sadar akan misinya sebagai pembebas. Selama revolusi ini sendiri, walaupun antagonisme-antagonisme kelas terkuak, namun inersia perjuangan revolusioner yang besar ini melempar keluar elemen-elemen borjuasi yang lebih konservatif. Tidak ada strata yang akan terguling sebelum ia mentransfer enerjinya ke strata yang ada di belakangnya. Seluruh bangsa lalu melanjutkan perjuangannya dengan metode-metode yang lebih tajam dan lebih tegas. Ketika lapisan-lapisan atas dari kaum borjuasi kaya pecah dari gerakan nasional ini dan membentuk aliansi dengan Louis XVI, tuntutan-tuntutan demokratik bangsa ini ditujukan melawan kaum borjuasi tersebut, dan ini menghasilkan pemilu universal dan republik sebagai bentuk demokrasi yang logis dan tidak terelakkan.

Revolusi Prancis 1789 memang adalah sebuah revolusi nasional. Dan terlebih lagi, di dalam kerangka nasional, perjuangan mendunia dari kaum borjuasi untuk meraih dominasi, kekuasaan, dan kemenangan mutlak menemukan ekspresi klasiknya.

Jacobinisme⁵⁷ sekarang adalah sebuah istilah kotor di mulut semua kaum liberal yang sok tahu. Kebencian kaum borjuasi terhadap revolusi, kebenciannya terhadap rakyat, kebenciannya terhadap kekuatan dan kemegahan sejarah yang tercipta di jalan-jalan, kebencian ini terpusatkan di dalam satu pekik kebencian dan rasa takut – Jacobinisme! Kita, pasukan komunis sedunia, sudah sejak lama menyelesaikan pertentangan historis kita dengan Jacobinisme. Seluruh gerakan proletar internasional sekarang ini dibentuk dan tumbuh kuat di dalam perjuangannya melawan tradisi Jacobinisme. Kita mengkritik teori-teorinya, kita ekspos limit-limit historisnya, kontradiksi-kontradiksi sosialnya, utopismenya, kita ekspos retorika-retorikanya, dan hancurkan tradisi-tradisi ini, yang selama puluhan tahun telah dianggap sebagai warisan suci revolusi.

Tetapi kita membela Jacobinisme dari serangan-serangan, fitnah-fitnah dan maki-makian yang dilakukan oleh liberalisme yang impoten. Dengan sangat memalukan, kaum borjuasi telah mengkhianati semua tradisi sejarah di saat ia masih muda, dan saat ini agen-agen bayarannya menginjak-injak kuburan leluhurnya dan mentertawakan nilai-nilai idealisme leluhurnya. Kaum proletar telah melindungi kehormatan dari masa-lalu revolusioner kaum borjuasi. Akan tetapi, seradikal apapun kaum proletar telah putus dari tradisi-tradisi revolusioner kaum borjuasi, mereka tetap melindungi tradisi-tradisi ini sebagai sebuah warisan suci semangat perjuangan, kepahlawanan, dan kreatifitas yang agung, dan hatinya berdentum dengan penuh simpati terhadap pidato-pidato dan aksi-aksi kaum Jacobin.

Bukankah liberalisme mendapatkan pesonanya dari tradisi-tradisi Revolusi Prancis? Bukankah demokrasi borjuis naik ke tempat yang begitu tinggi dan menebarkan api yang begitu menggelora di hati rakyat hanya pada saat periode Jacobin, sans-culotte⁵⁸, teroris, dan demokrasi Robespierrian⁵⁹ tahun 1793?

Siapa lagi kalau bukan Jacobinisme yang memungkinkan kaum borjuasi dari segala aliran untuk memimpin mayoritas rakyat dan bahkan kaum proletar di bawah pengaruhnya, ketika radikalisme borjuis di Jerman dan Austria telah menutup sejarahnya yang pendek dengan aksi-aksi yang memalukan dan mengecewakan?

Siapa lagi kalau bukan Jacobinisme dengan pesonanya, dengan ideologi politiknya yang abstrak, dengan pemujaannya terhadap Republik yang Suci, dengan deklarasi-deklarasinya yang megah, yang bahkan sampai sekarang memberi enerji kepada kaum Radikal Prancis⁶⁰ dan kaum sosialis-radikal seperti Clemenceau⁶¹, Millerand⁶², Briand⁶³ dan Bourgeois⁶⁴, dan semua politisi-politisi yang tahu bagaimana mempertahankan sistem borjuis seperti halnya kaum Junker⁶⁵nya Wilhem II⁶⁶? Mereka dicemburui oleh kaum borjuasi demokrat dari negeri-negeri lain, akan tetapi mereka masih saja menebar fitnah kepada Jacobinisme, sumber kemasyuran politik mereka.

Bahkan setelah banyak harapan sudah dihancurkan, Jacobinisme tetap tinggal di dalam ingatan rakyat sebagai sebuah tradisi. Puluhan tahun lamanya, kaum proletar masih berbicara mengenai masa depannya dengan bahasa masa lalu. Pada 1840, hampir setengah abad setelah pemerintahan ‘La Montagne’⁶⁷, 8 tahun sebelum Hari-Hari Juni 1848, Heine⁶⁸ mengunjungi beberapa seminar di faubourg (sub-urban) Saint-Marceau dan menyaksikan para buruh, ‘seksi kelas bawah yang paling bersuara’, sedang membaca. Dalam artikelnya di sebuah suratkabar Jerman, Heine menulis, “Saya menemukan di sana beberapa pidato Robespierre dan juga pamflet-pamflet karangan Marat⁶⁹ dalam dua edisi; “History of the Revolution”oleh Cabet⁷⁰; tulisan-tulisan Cormenin⁷¹ yang tajam; karya-karya Buonarroti⁷²; “The Teachings and Conspiracy of Babeuf”⁷³; semua karya-karya yang berbau darah …”, lalu penyair ini meramalkan, “ … sebagai salah satu buah dari benih ini, cepat atau lambat sebuah republik akan lahir di Prancis.”

Pada 1848, kaum borjuasi sudah tidak mampu lagi memainkan peran yang sama. Mereka tidak ingin dan tidak mampu melaksanakan likuidasi revolusioner terhadap sistem sosial yang menghadang jalan mereka ke kekuasaan. Kita tahu mengapa. Tujuan kaum borjuasi adalah – dan mereka sepenuhnya sadar akan tujuan ini – untuk memasukkan ke dalam rejim lama ini kebijakan-kebijakan penjamin yang diperlukan bukan untuk dominasi politik mereka tetapi hanya untuk berbagi kekuasaan dengan kekuatan-kekuatan rejim lama. Mereka menjadi bijak karena pengalaman kaum borjuasi Prancis, yang menjadi korup karena pengkhianatan mereka dan menjadi takut akan kegagalan mereka. Mereka bukan hanya gagal memimpin massa menghancurkan orde yang lama, tetapi mendukung orde lama ini guna mendorong ke belakang massa yang maju ke depan.

Kaum borjuasi Prancis berhasil menyelesaikan Revolusi Prancis 1789. Saat itu, kesadarannya adalah kesadaran masyarakat, dan tidak ada institusi yang bisa terbentuk tanpa pertama kali melewati kesadarannya sebagai tujuannya, sebagai masalah pembentukan politik. Sering kali mereka menggunakan pose-pose teatrikal guna menyembunyikan diri mereka dari batasan-batasan dunia borjuis mereka – tetapi mereka tetap melangkah maju.

Akan tetapi, kaum borjuasi Jerman, dari awalnya, tidak ‘menciptakan’ revolusi, tetapi memisahkan diri mereka dari revolusi. Kesadaran mereka bertentangan dengan kondisi-kondisi objektif untuk dominasi mereka. Revolusi hanya bisa dilaksanakan bukan oleh mereka tetapi untuk melawan mereka. Di dalam pikirannya, institusi-institusi demokrasi bukanlah tujuan untuk diperjuangkan, tetapi merupakan halangan bagi kemakmuran mereka.

Pada 1848, sebuah kelas dibutuhkan, sebuah kelas yang mampu mengambil tampuk kepemimpinan gerakan tanpa keberadaan kaum borjuasi, sebuah kelas yang bukan hanya mampu mendorong maju kaum borjuasi tetapi juga mampu menyingkirkan mayat politik kaum borjuasi pada saat-saat yang menentukan. Kaum borjuasi kecil kota dan kaum tani tidak mampu melakukan hal ini.

Kaum borjuasi kecil perkotaan membenci rejim masa lalu dan juga rejim masa depan. Masih terikat oleh relasi Zaman Pertengahan, tetapi sudah tidak mampu berdiri melawan industri ‘bebas’; masih berpengaruh di kota-kota, tetapi sudah tidak mampu melawan kaum borjuasi menengah dan besar; penuh dengan prasangka, tuli karena gemuruh peristiwa, tertindas dan menindas, serakah tetapi tidak mampu memenuhi keserakahannya; kaum borjuasi kecil tidak mampu mengendalikan jalannya peristiwa-peristiwa besar bila ditinggal sendirian.

Kaum tani bahkan lebih tidak memiliki inisiatif politik yang mandiri. Dirantai selama berabad-abad, miskin, penuh kemarahan, menyatukan semua bentuk penindasan yang lama dan baru di dalamnya, kaum tani pada suatu saat tertentu dapat menjadi sumber kekuatan revolusioner yang besar. Akan tetapi, tidak terorganisir, tercerai-berai, terisolasi dari kota yang merupakan nadi utama dari politik dan kebudayaan, bodoh, wawasannya terbatas pada desa-desa mereka sendiri, tidak peduli pada apa yang sedang dipikirkan oleh orang-orang kota, kaum tani tidak bisa menjadi kekuatan pemimpin. Kaum tani segera menjadi jinak setelah punggungnya telah dibebaskan dari beban feodalisme, dan menunjukkan rasa tidak berterimakasih kepada kota-kota yang telah berjuang demi hak-hak mereka. Kaum tani yang terbebaskan menjadi fanatik ‘orde lama’.

Kaum intelektual demokrat tidak memiliki kekuatan kelas. Pada satu waktu kelompok ini mengekori saudara tuanya, kaum borjuasi liberal, pada waktu yang lain mereka meninggalkan kaum borjuasi liberal di saat yang kritikal guna mengekspos kelemahan mereka. Mereka membingungkan diri mereka sendiri dengan kontradiksi-kontradiksi yang tidak bisa diselesaikan, dan membawa kebingungan ini kemana saja mereka pergi.

Kaum proletar terlalu lemah, tidak memiliki organisasi, pengalaman, dan pengetahuan. Kapitalisme telah cukup berkembang sehingga membuat penghapusan relasi-relasi feodal sebagai suatu hal yang harus dilakukan, tetapi pada pihak yang lain kapitalisme belumlah cukup berkembang untuk membuat kelas buruh – yang merupakan produk dari relasi-relasi industri yang baru – sebagai sebuah kekuatan politik yang menentukan. Antagonisme antara proletar dan borjuasi, bahkan di dalam kerangka nasional Jerman, sudah menjadi terlalu besar sehingga kaum borjuasi tidak berani mengambil peran hegemoni nasional, tetapi tidak cukup bagi kaum proletar untuk mengambil peran tersebut. Benar kalau friksi internal revolusi mempersiapkan kaum proletar untuk kemandirian politik, tetapi pada saat yang sama friksi internal ini menghabiskan enerji dan melemahkan persatuan, menyebabkan penghabisan enerji yang sia-sia, dan memaksa revolusi – setelah keberhasilan awalnya – untuk tertunda lama dan kemudian mundur di bawah pukulan-pukulan reaksioner.

Revolusi Austria merupakan satu contoh yang jelas dan tragis dari karakter relasi-relasi politik yang tidak-matang dan tidak-selesai di dalam periode revolusi.

Kaum proletar Vienna pada 1848 menunjukkan kepahlawanan yang hebat dan enerji yang besar. Lagi dan lagi mereka terjun ke medan perang, hanya didorong oleh naluri kelas yang buram, tidak memiliki sebuah gambaran umum akan tujuan-tujuan perjuangan mereka, dan mengubah satu slogan ke slogan yang lain dengan meraba-raba di dalam kegelapan. Cukup luar biasa, kepemimpinan proletar jatuh di tangan kaum pelajar, satu-satunya kelompok demokratik aktif, yang memiliki pengaruh yang besar terhadap massa karena aktivitas mereka, dan oleh karena itu mereka juga memiliki pengaruh yang besar terhadap jalannya peristiwa-peristiwa. Tidak diragukan kalau para pelajar mampu berjuang dengan berani di barikade-barikade dan bergaul dengan para buruh, tetapi mereka sama sekali tidak mampu memberikan arah kepada jalannya revolusi yang telah memberikan mereka ‘kediktatoran’ di jalanan.

Kaum proletar, tidak terorganisir, tanpa pengalaman politik dan kepemimpinan yang mandiri, mengikuti para pelajar. Pada setiap momen yang kritikal, para buruh menawarkan ‘tuan-tuan yang bekerja dengan kepala mereka’ bantuan dari ‘mereka yang bekerja dengan tangan mereka’. Pada satu saat para pelajar memanggil para buruh untuk berjuang, dan pada saat yang lain para pelajar menghalangi para buruh dari sub-urban untuk pergi ke kota. Kadang-kadang, dengan menggunakan otoritas politik mereka dan mengandalkan senjatanya Academic Legion, para pelajar melarang para buruh untuk memajukan tuntutan-tuntutan mandiri mereka sendiri. Ini jelas-jelas adalah bentuk klasik kediktatoran revolusioner yang baik-hati terhadap kaum proletar. Apakah hasil dari relasi-relasi sosial ini? Nah ini: ketika pada 26 Mei, semua kaum buruh Vienna, yang dipanggil oleh para pelajar, bergerak untuk menentang pelucutan senjata para pelajar (Academic Legion); ketika seluruh populasi ibukota yang membangun barikade-barikade di seluruh penjuru kota menunjukkan kekuatan yang besar dan mengambil alih kota Vienna; ketika seluruh Austria mendukung mempersenjatai rakyat Vienna; ketika monarki sudah kabur dan tidak punya pengaruh lagi; ketika semua tentara telah ditarik keluar dari ibukota karena tekanan dari rakyat; ketika pemerintahan Austria mengundurkan diri tanpa menunjuk penggantinya – tidak ada kekuatan politik yang dapat mengambil tampuk kepemimpinan.

Kaum borjuasi liberal sengaja menolak mengambil kekuasaan yang telah ditundukkan dengan cara yang liar; mereka hanya memimpikan kembalinya sang Raja yang telah lari ke Tyrol⁷⁴.

Kaum buruh memiliki cukup keberanian untuk mengalahkan kekuatan reaksioner,tetapi tidak cukup terorganisir dan sadar untuk menggantikan mereka. Sebuah gerakan buruh yang kuat eksis, tetapi perjuangan kelas proletar dengan sebuah tujuan politik yang tegas belumlah cukup berkembang. Kaum proletar, yang tidak mampu mengambil kepemimpinan, tidak mampu menyelesaikan tugas historis ini. Dan kaum demokrat borjuis, seperti yang sering terjadi, diam-diam kabur pada saat yang sangat menentukan.

Untuk memaksa para desertir (pembelot) ini supaya mereka memenuhi kewajiban-kewajibannya mengharuskan kaum proletar untuk memiliki enerji dan kedewasaan seperti yang dibutuhkan untuk membentuk pemerintahan buruh sementara.

Sebagai konsekuensinya, kita menyaksikan sebuah situasi yang dapat dijelaskan sebagai berikut: “Republik telah terbentuk di Vienna, tetapi sayangnya tidak ada seorangpun yang sadar akan hal ini.” Republik yang tidak disadari oleh siapapun ini telah lama hilang dari arena, digantikan oleh Habsburg⁷⁵ … Sebuah kesempatan yang sekali hilang tidak akan kembali lagi.

Dari pengalaman revolusi Hungaria dan Jerman, Lassalle⁷⁶ menyimpulkan bahwa mulai dari sekarang revolusi hanya dapat mengandalkan perjuangan kelas kaum proletar. Di dalam suratnya kepada Marx tertanggal 24 Oktober 1849, Lassalle menulis: “Hungaria memiliki lebih banyak kesempatan daripada negeri-negeri lainnya untuk berhasil di dalam perjuangannya. Salah satu penyebabnya adalah karena partai-partai di negeri ini tidaklah terpecah-berai dan bertengkar seperti halnya di Eropa Barat; karena revolusi ini mengambil bentuk perjuangan pembebasan nasional. Akan tetapi, Revolusi Hungaria kalah, dan justru karena pengkhianatan partai nasional.”

“Ini, dan sejarah Jerman selama 1848-1849,” lanjut Lassalle, “membawa saya ke kesimpulan bahwa tidak ada revolusi yang akan berhasil di Eropa kecuali bila revolusi tersebut dari awalnya diproklamirkan sebagai sungguh-sungguh sosialis. Tidak ada perjuangan yang akan berhasil bila masalah-masalah sosial masuk ke dalamnya hanya sebagai semacam elemen yang buram dan hanya menjadi latarbelakang, dan bila perjuangan tersebut dilaksanakan di bawah panji regenerasi nasional atau republikanisme borjuis.”

Kita tidak akan berhenti untuk mengkritik kesimpulan-kesimpulan di atas yang sangat tegas. Akan tetapi, sungguh benar kalau pada pertengahan abad ke-19 masalah emansipasi politik sudah tidak bisa diselesaikan oleh perjuangan seluruh bangsa. Hanya taktik-taktik independen kelas proletar, yang dari posisi kelasnya menghimpun kekuatan untuk berjuang, dan hanya dari posisi kelasnya, dapat memastikan kemenangan mutlak bagi revolusi.

Kelas buruh Rusia tahun 1906 tidaklah serupa sama sekali dengan kelas buruh Vienna tahun 1848. Bukti terbaik untuk hal ini adalah lahirnya Soviet Deputi Buruh di seluruh Rusia. Ini bukanlah organisasi konspirasi yang terbentuk-sebelumnya guna merebut kekuasaan pada saat pemberontakan. Bukan. Ini adalah organ-organ yang diciptakan oleh massa secara terencana untuk mengkoordinasi perjuangan revolusioner mereka. Dan Soviet-Soviet ini, dipilih oleh rakyat dan bertanggungjawab kepada rakyat, adalah institusi yang benar-benar demokratis, yang melaksanakan kebijakan kelas proletar dalam semangat sosialisme revolusioner.

Keunikan-keunikan sosial Revolusi Rusia sangatlah nyata dalam masalah mempersenjatai bangsa. Sebuah milisi, Tentara Nasional, adalah tuntutan pertama dan pencapaian pertama dari setiap revolusi, 1789 dan 1848, di Paris, di setiap negara bagian Italia, di Vienna, dan di Berlin. Pada 1848, Tentara Nasional – yakni penyenjataan kelas-kelas pemilik dan ‘terdidik’ – adalah tuntutan seluruh kaum oposisi borjuis, bahkan elemen yang paling moderat. Dan tujuannya adalah bukan hanya untuk melindungi kebebasan-kebebasan yang telah mereka capai dan melawan restorasi dari atas, tetapi juga untuk melindungi hak kepemilikan kaum borjuasi dari serangan kaum proletar. Oleh karena itu, tuntutan pembentukan milisi adalah tuntutan kelas kaum borjuasi. Seorang ahli sejarah Italia dari Inggris menulis, “Orang Italia sangatlah mengerti bahwa milisi sipil yang bersenjata akan membuat keberlangsungan despotisme mustahil. Selain itu, ini adalah jaminan bagi kelas-kelas pemilik-properti untuk mencegah kemungkinan anarki dan gangguan apapun dari bawah.”⁷⁷ Dan kaum penguasa yang reaksioner, karena tidak memiliki tentara yang cukup untuk mengatasi ‘anarki’ dari massa revolusioner, lalu mempersenjatai kaum borjuasi. Absolutisme pertama-tama mengijinkan para pedagang untuk menindas dan menghancurkan kaum buruh, lalu ia melucuti dan menghancurkan para pedagang ini.

Di Rusia, tuntutan pembentukan milisi tidak mendapatkan dukungan dari partai-partai borjuis. Kaum liberal tidak mampu memahami pentingnya mempersenjatai diri; absolutisme telah memberikan mereka sedikit pelajaran-langsung mengenai ini. Tetapi kaum liberal Rusia juga mengerti bahwa adalah tidak mungkin untuk membentuk sebuah milisi tanpa kelas proletar atau untuk melawan kelas proletar. Buruh Rusia sama sekali tidak serupa dengan buruh Prancis tahun 1848 yang memenuhi kantong mereka dengan batu-batu dan mempersenjatai diri mereka dengan cangkul, sedangkan para penjaga toko, para pelajar, dan para pengacara memanggul senapan di pundaknya dan pedang di pinggangnya.

Mempersenjatai revolusi di Rusia berarti mempersenjatai buruh. Memahami dan takut akan hal tersebut, kaum liberal menolak mentah-mentah gagasan pembentukan milisi. Mereka bahkan menyerah kepada absolutisme tanpa perlawanan seperti halnya kaum borjuasi Thiers⁷⁸ menyerahkan Paris dan Prancis kepada Bismarck⁷⁹ guna menghindari memberikan senjata kepada para buruh.

Di dalam manifesto koalisi liberal-demokrat, sebuah simposium yang menamakan dirinya “The Constitutional State”, Tuan Dzhivelegov, dalam mendiskusikan kemungkinan revolusi, cukup tepat dalam mengatakan bahwa “masyarakat, dalam momen yang menentukan, harus siap untuk berdiri membela Konstitusinya.” Tetapi karena kesimpulan logis dari ujaran ini adalah tuntutan untuk mempersenjatai rakyat, filsuf liberal ini merasa “perlu untuk menambahkan” bahwa “tidaklah perlu bagi semua orang untuk memanggul senjata”⁸⁰ guna membela konstitusi. Masyarakat hanya perlu menyiapkan diri untuk melawan – bagaimana caranya tidak diusulkan sama sekali. Hanya ada satu kesimpulan yang bisa ditarik dari ini, yakni bahwa di dalam hati kaum demokrat kita terdapat sebuah rasa takut terhadap kaum proletar yang tersenjatai yang lebih besar daripada rasa takut terhadap tentara otokrasi.

Oleh karena itu, tugas mempersenjatai revolusi sepenuhnya jatuh di pundak kaum proletar. Di Rusia, tuntutan pembentukan milisi sipil – yang merupakan tuntutan kelas kaum borjuasi pada 1848 – sejak awal merupakan tuntutan untuk mempersenjatai rakyat dan yang terutama untuk mempersenjatai kaum proletar. Nasib Revolusi Rusia tergantung pada permasalahan ini.

IV. Revolusi dan Kelas Proletar

Revolusi adalah sebuah pertarungan terbuka antara kekuatan-kekuatan sosial dalam sebuah perjuangan untuk memperebutkan kekuasaan. Negara bukanlah sebuah tujuan akhir di dalam dirinya sendiri. Ia hanyalah sebuah alat di tangan kekuatan sosial yang mendominasi. Seperti setiap mesin ia memiliki motornya, mekanisme transmisi dan eksekusi. Kekuatan pendorong Negara adalah kepentingan kelas; mekanisme motornya adalah agitasi, media, gereja, sekolah, partai-partai, pertemuan-pertemuan jalanan, petisi, dan pemberontakan. Mekanisme transmisinya adalah organisasi legislatif kasta, dinasti, estate, atau kepentingan-kepentingan kelas yang direpresentasikan sebagai kehendak Tuhan (absolutisme) atau kehendak bangsa (parlementerisme). Dan paling akhir, mekanisme eksekusinya adalah administrasi negara, dengan polisi-polisinya, pengadilan-pengadilannya, dengan penjara-penjaranya dan tentaranya.

Negara bukanlah sebuah tujuan akhir di dalam dirinya sendiri, tetapi ia merupakan alat untuk mengorganisir, dis-organisir, dan re-organisir relasi-relasi sosial. Ia dapat menjadi sebuah kekuatan yang besar bagi revolusi atau menjadi sebuah alat penghenti revolusi yang terorganisir, ini tergantung pada tangan yang mengontrolnya.

Setiap partai politik yang serius berusaha untuk meraih kekuatan politik dan menggunakan Negara untuk melayani kepentingan kelas yang ia wakili. Oleh karena itu, Partai Sosial-Demokrat⁸¹, sebagai partainya kaum proletar, berjuang demi dominasi politik kelas buruh.

Kaum proletar tumbuh dan menjadi lebih kuat seiring dengan berkembangnya kapitalisme. Dalam pengertian ini, perkembangan kapitalisme adalah juga perkembangan kaum proletar menuju kediktatoran. Tetapi kapan kekuasaan akan beralih ke tangan kelas buruh tergantung bukan secara langsung pada tingkat kekuatan-kekuatan produksi, tetapi tergantung pada relasi-relasi di dalam perjuangan kelas, pada situasi internasional, dan akhirnya, tergantung pada sejumlah faktor subjektif: tradisi, inisiatif, dan kesiapan kaum buruh untuk berjuang.

Adalah mungkin bagi kaum buruh di negeri yang ekonominya terbelakang untuk berkuasa lebih awal daripada kaum buruh di negeri maju. Pada 1871, kaum buruh mengambil alih kekuasaan di kota borjuis-kecil Paris – benar, ini hanya bertahan 2 bulan, tetapi di pusat-pusat kapitalis besar di Inggris dan Amerika kaum buruh tidak pernah mengambil alih kekuasaan bahkan untuk satu jam pun. Untuk berpikir bahwa kediktatoran proletariat secara otomatis tergantung pada perkembangan teknik dan sumber daya sebuah bangsa adalah sebuah prasangka materialisme ‘ekonomi’ yang menggelikan. Cara berpikir seperti ini bukanlah Marxisme.

Dalam pandangan kami, revolusi Rusia akan menciptakan kondisi-kondisi dimana kekuasaan dapat pindah ke tangan kaum buruh – dan bila revolusi menang mereka harus merebut kekuasaan – sebelum politisi-politisi borjuis-liberal mendapatkan kesempatan untuk sepenuhnya menunjukkan keahlian mereka dalam memerintah.

Meringkas revolusi dan kontra-revolusi tahun 1848-49 di dalam suratkabar Amerika, The Tribune, Marx menulis:

“Kelas buruh di Jerman, di dalam perkembangan sosial dan politiknya, lebih terbelakang dibandingkan dengan Inggris dan Prancis, seperti halnya kaum borjuasi Jerman lebih terbelakang dibandingkan dengan kaum borjuasi Inggris dan Prancis. Tuan dan pelayannya sama. Perkembangan kondisi-kondisi untuk keberadaan sebuah kelas proletar yang besar, kuat, terkonsentrasi, dan terdidik adalah sejalan dengan perkembangan kondisi-kondisi untuk keberadaan kelas menengah yang besar, kaya, terkonsentrasi, dan kuat. Gerakan kelas buruh sendiri tidak akan bisa mandiri, dan tidak akan bisa memiliki karakter proletarian yang eksklusif sebelum semua faksi-faksi kelas menengah, terutama faksinya yang paling progresif, yakni kapitalis besar, telah menaklukkan kekuasaan politik, dan membentuk Negara sesuai dengan kepentingan-kepentingan mereka. Hanyalah setelah itu konflik tak-terelakkan antara para majikan dan para buruh dapat terjadi, dan tidak dapat ditunda lebih lama lagi … “ (Karl Marx, “Revolution and Counter Revolution in Germany”)  

Kutipan ini mungkin dikenal cukup baik oleh para pembaca, karena kutipan ini belakangan ini telah disalahgunakan oleh kaum Marxis-Teks⁸². Kutipan ini telah digunakan sebagai argumen untuk menentang ide pembentukan sebuah pemerintahan kelas buruh di Rusia. ‘Tuan dan pelayannya sama.’ Mereka berargumen bahwa bila kaum kapitalis borjuis tidak mampu meraih kekuasaan, maka adalah lebih tidak mungkin untuk membentuk sebuah demokrasi buruh, yakni dominasi politik kaum proletar.

Marxisme, di atas segalanya, adalah sebuah metode analisa – bukanlah analisa teks-teks, tetapi analisa relasi-relasi sosial. Benarkah bahwa di Rusia lemahnya kaum kapitalis-liberal otomatis berarti lemahnya gerakan buruh? Benarkah bahwa di Rusia tidak akan ada gerakan buruh yang mandiri kalau kaum borjuasi belum berkuasa? Kita cukup mengemukakan pertanyaan-pertanyaan ini untuk mengekspos formalisme yang bersembunyi di belakang usaha untuk mengubah ujaran Marx yang relatif-historis menjadi axiom supra-historis.

Selama periode boom industrial, perkembangan industri pabrik di Rusia memiliki karakter ‘Amerika’; tetapi di dalam dimensi yang sesungguhnya, industri kapitalis di Rusia adalah seperti bayi dibandingkan dengan industri di Amerika Serikat. 5 juta orang – 16,6 persen dari populasi yang aktif secara ekonomi – bekerja di industri manufaktur di Rusia; di Amerika, angka tersebut adalah 6 juta orang atau 22,2 persen. Angka-angka ini tidak memberikan banyak informasi, tetapi angka-angka ini menjadi jelas bila kita ingat bahwa populasi Rusia hampir dua kali lipat populasi AS. Tetapi, untuk benar-benar memahami dimensi sesungguhnya dari industri Rusia dan Amerika, kita harus memperhatikan bahwa pada 1900 pabrik-pabrik Amerika menghasilkan produk senilai 25 milyar rubel, sedangkan pada periode yang sama pabrik-pabrik Rusia menghasilkan produk kurang dari 2,5 milyar rubel⁸³.

Tidak diragukan kalau jumlah, konsentrasi, signifikansi politik dan kebudayaan kelas proletar tergantung pada level perkembangan industri kapitalisme. Tetapi ketergantungan ini tidaklah bersifat langsung. Antara kekuatan-kekuatan produksi sebuah bangsa dan kekuatan politik kelas-kelasnya, terdapat berbagai faktor sosial dan politik yang berkarakter nasional dan internasional, dan faktor-faktor ini dapat menggeser dan kadang-kadang dapat mengubah ekspresi politik dari relasi-relasi ekonomi. Walaupun kekuatan-kekuatan produksi Amerika Serikat adalah 10 kali lipat lebih besar daripada kekuatan-kekuatan produksi Rusia, peran politik kaum proletar Rusia, pengaruhnya terhadap politik dalam negeri dan kemungkinannya dalam mempengaruhi politik dunia di masa depan yang dekat, adalah jauh lebih besar dibandingkan dengan kaum proletar Amerika Serikat.

Kautsky, di dalam buku terbarunya mengenai kaum proletar Amerika, menunjukkan bahwa tidak ada hubungan langsung antara kekuatan politik kaum proletar dan kaum borjuasi di satu pihak dengan level perkembangan kapitalisme di pihak yang lain. “Dua negeri eksis,” tulis Kautsky, “yang sangatlah berbeda secara diametrikal. Di satu negeri, satu elemen berkembang jauh lebih pesat dibandingkan perkembangan metode produksi kapitalisme, di negeri yang lain elemen yang lainlah yang berkembang. Di Amerika elemen ini adalah kelas kapitalis, sedangkan di Rusia elemen ini adalah kelas proletar. Tidak ada negeri seperti Amerika dimana kita memiliki basis untuk berbicara mengenai kediktatoran kapital, sedangkan kaum proletarnya yang militan tidak se-signifikan seperti di Rusia. Signifikasi kaum proletar Amerika pasti akan meningkat, karena negeri ini baru saja mulai mengambil bagian di dalam perjuangan kelas yang moderen, dan baru saja mendapatkan ruang untuk itu.” Menunjukkan bahwa Jerman, kurang lebih, dapat mempelajari masa depannya dari Rusia, Kautsky melanjutkan: “Sangatlah luarbiasa bahwa kaum proletar Rusia akan menunjukkan kepada kita masa depan kita, bukan dalam ekspresi perkembangan kapital tetapi di dalam perjuangan kelas buruh. Kenyataan bahwa negeri Rusia ini adalah negeri yang paling terbelakang di dunia kapitalis tampaknya merupakan kontradiksi terhadap konsepsi sejarah materialis dimana dikatakan bahwa perkembangan ekonomi merupakan basis perkembangan politik. Tetapi, sesungguhnya ini hanya mengkontradiksi konsepsi sejarah materialis yang dibayangkan oleh musuh-musuh dan kritikus-kritikus kita, yang melihat sejarah materialis bukan sebagai metode investigasi tetapi hanya sebagai sebuah stereotipe yang sudah jadi.”⁸⁴ Kita khususnya merekomendasikan kalimat-kalimat di atas kepada kaum Marxis Rusia kita yang menggantikan analisa relasi-relasi sosial yang independen dengan deduksi teks-teks yang dipilah-pilah untuk melayani setiap situasi di dalam kehidupan. Tidak ada yang mencemarkan Marxisme begitu buruknya seperti mereka-mereka ini yang mengklaim dirinya Marxis.

Maka, menurut Kautsky, secara ekonomi level perkembangan kapitalisme di Rusia sangatlah rendah, secara politik Rusia memiliki kelas kapitalis borjuis yang lemah dan kelas proletar yang kuat. Ini menghasilkan kenyataan bahwa “perjuangan demi kepentingan seluruh bangsa Rusia jatuh di pundak satu-satunya kelas yang kuat di negeri ini – kelas proletar industri.” Untuk alasan ini, kelas proletar secara politik sangatlah signifikan, dan untuk alasan ini perjuangan untuk membebaskan Rusia dari setan absolutisme yang mencekiknya telah berubah menjadi sebuah pertempuran tunggal antara absolutisme dan kelas proletar industri, sebuah pertempuran dimana kelas tani dapat memberikan dukungan yang cukup besar tetapi tidak dapat memainkan peran kepemimpinan.

Bukankah semua ini memberikan kita alasan untuk menyimpulkan bahwa sang ‘pelayan’ Rusia (baca kelas proletar) akan berkuasa sebelum ‘tuannya’ (baca kelas borjuis nasional)?

Ada dua bentuk optimisme politik. Kita dapat membesar-besarkan kekuatan dan keunggulan kita di dalam sebuah situasi revolusioner dan mengambil tugas-tugas yang tidak dibenarkan oleh korelasi kekuatan-kekuatan kelas. Di pihak yang lain, kita dapat dengan optimis menentukan limit tugas-tugas revolusioner kita – yang kemudian secara tak-terelakkan kita akan melampaui limit tersebut karena logika dari posisi kita.

Kita dapat membatasi cakupan dari semua permasalahan revolusi dengan menyatakan bahwa revolusi kita adalah revolusi borjuis dalam tujuan-tujuan objektifnya dan oleh karenanya dalam hasil-hasilnya yang tak-terelakkan, dan menutup mata kita dari kenyataan bahwa aktor utama di dalam revolusi ini adalah kelas proletar, yang terdorong menuju kekuasaan oleh seluruh arus revolusi.

Kita bisa saja meyakinkan diri kita sendiri bahwa di dalam kerangka revolusi borjuis, dominasi politik kaum proletar hanya akan menjadi sebuah episode yang sementara; dan melupakan bahwa kalau kelas proletar sudah meraih kekuasaan ke dalam tangannya ia tidak akan melepaskannya tanpa sebuah perjuangan habis-habisan, sampai kekuasaan ini dirampas dari tangannya oleh kekuatan bersenjata.

Kita bisa saja meyakinkan diri kita sendiri bahwa kondisi-kondisi sosial Rusia masih belum matang untuk sebuah ekonomi sosialis, tanpa mempertimbangkan kalau kelas proletar, kalau sudah berkuasa, akan – karena logika dari posisinya – secara tak-terelakkan terdorong untuk mengimplementasikan manejemen negara di dalam cabang-cabang industri. Istilah sosiologi umum dari revolusi borjuis tidak akan menyelesaikan masalah-masalah politik-taktikal, kontradiksi-kontradiksi dan kesulitan-kesulitan yang dilemparkan oleh mekanisme dari sebuah revolusi borjuis yang kita hadapi.

Di dalam kerangka revolusi borjuis pada akhir abad ke-18, dimana tugas objektif dari revolusi borjuis adalah untuk menciptakan dominasi kapital, kediktatoran sansculottes adalah hal yang mungkin terjadi. Kediktatoran ini bukan hanya sebuah episode yang sementara, ia meninggalkan pengaruh yang sangat kuat pada abad selanjutnya walaupun kediktatoran ini dihancurkan dengan cepat oleh kepungan batasan-batasan revolusi borjuis. Di dalam revolusi pada permulaan abad ke-20, dimana tugas-tugas objektif langsung dari revolusi ini adalah juga borjuis, muncul sebuah prospek dominasi politik kelas proletar yang tak-terelakkan, atau setidaknya mungkin terjadi. Kelas proletar sendirilah yang akan memastikan bahwa dominasi ini tidak menjadi hanya sebuah ‘episode’ sementara, seperti yang diharapkan oleh beberapa kaum filistin yang realistis. Tetapi sekarang kita bahkan dapat bertanya pada diri kita sendiri: Apakah kediktatoran proletar akan secara tak-terelakkan dihancurkan oleh batasan-batasan revolusi borjuis? Atau apakah mungkin kalau di dalam kondisi-kondisi sejarah-dunia sekarang ini kediktatoran proletariat dapat menemukan sebuah prospek untuk menghancurkan batasan-batasan tersebut? Di sini kita dihadapkan pada permasalahan taktik: apakah kita harus secara sadar bekerja untuk membentuk pemerintahan kelas buruh seiring dengan perkembangan revolusi yang membawa tahapan ini semakin dekat? Atau apakah kita harus menganggap bahwa kekuasaan politik adalah sebuah kemalangan yang dilemparkan oleh revolusi borjuis kepada kaum buruh, dan kekuasaan politik ini harus dihindari?

Apakah kita harus mengucapkan pada diri kita sendiri kata-kata politisi Vollmar⁸⁵ yang ‘realis’ mengenai Komune Paris 1871: “Daripada mengambil kekuasaan, akan lebih baik kalau mereka pergi tidur”?

V. Kaum Proletar Berkuasa dan Kaum Tani

Bila revolusi meraih kemenangan mutlak, kekuasaan akan berpindah ke tangan kelas yang memainkan peran kepemimpinan di dalam perjuangan – dalam kata lain, ke tangan kelas proletar. Mari kita kemukakan sekali lagi bahwa ini tidak menghalangi wakil-wakil revolusioner dari kelompok-kelompok sosial non-proletar untuk memasuki pemerintahan tersebut. Mereka dapat dan harus ada di dalam pemerintah: sebuah kebijakan yang tepat akan memastikan kelas proletar untuk memperbolehkan partisipasi pemimpin-pemimpin berpengaruh dari kelas borjuis kecil perkotaan, kaum intelektual, dan kaum tani. Masalah terbesar adalah ini: siapakah yang akan menentukan isi dari kebijakan pemerintah, siapakah yang akan membentuk mayoritas kuat di dalam pemerintahan ini?

Adalah satu hal bila wakil-wakil dari lapisan-lapisan demokratik rakyat memasuki sebuah pemerintah dengan mayoritas buruh. Tetapi adalah satu hal yang cukup berbeda ketika wakil-wakil kelas proletar berpartisipasi di dalam sebuah pemerintah borjuis-demokratis dalam kapasitas kurang lebih seperti tawanan.

Kebijakan kelas kapitalis borjuis liberal – di dalam kebimbangannya, kemundurannya, dan pengkhianatannya – adalah cukup jelas. Kebijakan kelas proletar bahkan lebih jelas dan sempurna. Tetapi kebijakan kaum intelektual, karena karakter sosial mereka yang berada di tengah-tengah dan elastisitas politik mereka; kebijakan kaum tani, karena keberagaman sosial mereka, keterbelakangan mereka dan posisi mereka yang berada di tengah-tengah; kebijakan kaum borjuasi kecil perkotaan, sekali lagi karena mereka tidak memiliki karakter dan tradisi politik, dan posisi mereka yang berada di tengah – kebijakan dari tiga kelompok sosial ini benar-benar tidak jelas, tidak berbentuk, penuh kemungkinan dan oleh karena itu penuh kejutan.

Kita cukup membayangkan sebuah pemerintahan demokratis revolusioner tanpa perwakilan-perwakilan dari kelas proletar untuk segera melihat kegilaan dari gagasan ini. Penolakan kaum sosial-demokrat untuk berpartisipasi di dalam sebuah pemerintahan revolusioner akan membuat pemerintahan ini mustahil dijalankan dan oleh karena itu penolakan ini sama dengan pengkhianatan terhadap revolusi. Tetapi partisipasi kaum proletar di dalam pemerintahan ini juga sangatlah mungkin secara objektif, dan secara prinsip boleh dilakukan, tetapi hanya sebagai partisipasi yang dominan dan memimpin. Tentu saja kita bisa menggambarkan pemerintahan semacam ini sebagai kediktatoran proletariat dan tani, sebuah kediktatoran proletariat, tani, dan kaum intelektual, atau bahkan sebuah pemerintahan koalisi kelas buruh dan borjuis-kecil; tetapi pertanyaannya masih sama: siapakah yang akan memegang hegemoni di dalam pemerintahan ini, dan melalui pemerintahan ini maka memegang hegemoni di seluruh penjuru bangsa? Dan ketika kita berbicara mengenai pemerintahan buruh, kita merespon bahwa hegemoni ini harus dipegang oleh kelas buruh.

Konvensi Nasional⁸⁶, sebagai organ kediktatoran Jacobin, tidaklah beranggotakan kaum Jacobin saja. Kaum Jacobin adalah minoritas di dalam Konvensi Nasional tersebut. Tetapi pengaruh dari kaum sansculottes di luar gedung Konvensi ini dan diperlukannya kebijakan yang tegas untuk menyelamatkan bangsa memberikan kekuasaan ke tangan kaum Jacobin. Oleh karena itu, walaupun Konvensi Nasional ini secara formal merupakan sebuah perwakilan nasional yang terdiri dari kaum Jacobin, kaum Girondist⁸⁷, dan banyak anggota-anggota yang bimbang yang dikenal dengan nama ‘marsh’, pada esensinya Konvensi Nasional ini adalah sebuah kediktatoran Jacobin.

Ketika kita berbicara mengenai pemerintahan buruh, kita memiliki pandangan sebuah pemerintahan yang didominasi dan dipimpin oleh wakil-wakil kelas buruh. Untuk mengkonsolidasi kekuatan mereka, kaum proletar harus melebarkan basis revolusi. Banyak kelompok-kelompok rakyat pekerja, terutama di pedesaan, yang akan terdorong ke dalam revolusi dan menjadi terorganisir secara politik hanya setelah kaum pelopor revolusi – yakni kelas proletar – berdiri memimpin bangsa. Agitasi revolusioner dan pengorganisiran akan kemudian dilakukan dengan bantuan sumber daya negara. Kekuatan legislatif sendiri akan menjadi sebuah instrumen yang ampuh untuk membuat massa menjadi revolusioner. Karakter relasi sosial-sejarah kita, yang menaruh semua beban revolusi borjuis di pundak kelas proletar, tidak hanya akan menciptakan kesulitan yang luar biasa untuk pemerintahan buruh tetapi juga akan memberikannya keunggulan-keunggulan yang tak ternilai. Ini akan mempengaruhi hubungan antara kaum proletar dan kaum tani.

Pada revolusi 1789-93 dan 1848, kekuasaan pertama kali berpindah tangan dari absolutisme ke elemen-elemen borjuis yang moderat, dan kelas inilah yang membebaskan kaum tani (bagaimana caranya, ini persoalan yang berbeda) sebelum demokrasi revolusioner menerima atau bersiap-siap menerima kekuasaan. Kaum tani yang sudah teremansipasi lalu kehilangan semua minat pada gerakan politik ‘orang kota’, dalam kata lain mereka hilang minat pada kemajuan revolusi, dan menjadi batu pondasi ‘orde lama’, mengkhianati revolusi kepada kaum Caesaris atau reaksi rejim-tua-absolutisme.

Revolusi Rusia tidak, dan untuk waktu yang lama tidak akan, memungkinkan pembentukan rejim konstitusional-borjuis yang mampu menyelesaikan masalah-masalah demokrasi yang fundamental. Semua usaha-usaha ‘baik’ dari kaum reformis-birokrat seperti Witte dan Stolypin⁸⁸ dinihilkan oleh perjuangan mereka sendiri untuk eksis. Sebagai akibatnya, nasib dari kepentingan-kepentingan revolusioner kaum tani yang paling fundamental – bahkan seluruh kaum tani sebagai sebuah kelas – tergantung pada nasib seluruh revolusi, yakni nasib kaum proletar.

Kaum proletar yang berkuasa akan berdiri di depan kaum tani sebagai sebuah kelas yang telah membebaskan mereka. Dominasi kaum proletar bukan hanya akan berarti persamaan hak yang demokratis, pemerintahan-independen yang bebas, pemindahan seluruh beban pajak ke kelas-kelas yang kaya, pembubaran tentara reguler dan pembentukan rakyat bersenjata, dan penghapusan pajak-pajak gereja, tetapi juga akan berarti pengesahan semua perubahan-perubahan relasi tanah (penyitaan tanah) yang revolusioner yang dilakukan oleh kaum tani. Kaum proletar akan membuat perubahan-perubahan relasi tanah ini sebagai titik awal kebijakan negara di dalam pertanian. Di bawah kondisi-kondisi ini, pada periode awal dan yang paling sulit dari revolusi, kaum tani Rusia akan berkepentingan untuk mempertahankan rejim proletar (rejim ‘demokrasi’ buruh) pada setiap kesempatan seperti halnya kaum tani Prancis mempertahankan rejim militer Napoleon Bonaparte – yang menjamin para pemilik-properti baru hak kepemilikan mereka dengan kekuatan bayonetnya. Dan ini berarti bahwa badan perwakilan bangsa ini, yang bertemu di bawah kepemimpinan kelas proletar dan yang telah mengamankan dukungan kaum tani, hanyalah sebuah baju demokratis dari kekuasaan kaum proletar.

Tetapi, apakah mungkin kaum tani bisa menyingkirkan kaum proletar dan mengambil tempatnya? Ini tidak mungkin terjadi. Semua pengalaman sejarah menentang asumsi ini. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa kaum tani benar-benar tidak mampu mengambil peran politik yang mandiri⁸⁹.

Sejarah kapitalisme adalah sejarah subordinasi pedesaan pada perkotaan. Perkembangan industri di kota-kota Eropa semakin membuat keberadaan relasi-relasi feodalisme di pertanian mustahil. Tetapi pedesaan sendiri tidak pernah melahirkan sebuah kelas yang dapat memenuhi tugas revolusioner mengakhiri feodalisme. Perkotaan, yang mengsubordinasi pertanian pada kapital, melahirkan sebuah kekuatan revolusioner yang meraih hegemoni politik di pedesaan ke dalam tangannya, dan menyebarkan revolusi dan relasi properti ke pedesaan. Seiring dengan perkembangan kapitalisme, pedesaan akhirnya menjadi budak ekonomi kapitalisme, dan kaum tani menjadi budak politik partai-partai kapitalis. Partai-partai ini telah membangkitkan kembali feodalisme di dalam politik parlemen, mengubah kaum tani menjadi sasaran untuk ekspedisi memburu suara elektoral. Negara borjuis yang moderen, melalui pajak dan militerisme, melempar kaum tani ke cengkraman rentenir kapitalis; dan melalui pendeta-pendetanya dan sekolah-sekolahnya membuat kaum tani menjadi korban dari politik rentenir tersebut.

Kaum borjuasi Rusia akan menyerahkan seluruh posisi revolusioner kepada kaum proletar. Mereka juga akan melepaskan hegemoni mereka terhadap kaum tani. Di dalam situasi seperti ini, yang diciptakan oleh pemindahan kekuasaan ke tangan kaum proletar, tidak ada yang bisa dilakukan kaum tani selain mendukung rejim demokrasi buruh. Tidaklah terlalu penting bila kaum tani melakukan hal ini dengan kesadaran seperti saat mereka mendukung rejim borjuis. Tetapi, sedangkan setiap partai borjuis meraup suara elektoral kaum tani untuk memeras dan menipu mereka atau menyerahkan mereka ke partai kapitalis lainnya, kaum proletar akan menggunakan seluruh kekuatannya untuk meningkatkan level kebudayaan desa-desa dan mengembangkan kesadaran politik kaum tani. Dari yang sudah kami paparkan di atas, sangatlah jelas bagaimana kami memandang gagasan ‘kediktatoran proletariat dan tani’. Ini bukan mengenai bagaimana kami menganggap gagasan ini dapat diterima secara prinsipil, atau apakah ‘kami menginginkan atau tidak menginginkan’ bentuk kerjasama politik semacam ini. Kami hanya berpikir bahwa ‘kediktatoran proletar dan tani’ tidak dapat direalisasikan – setidaknya secara langsung.

Dan koalisi semacam ini membutuhkan kondisi dimana salah satu partai borjuis memimpin kaum tani atau kaum tani membentuk sebuah partainya sendiri yang mandiri dan kuat. Tetapi kita telah menunjukkan bahwa kedua hal tersebut tidaklah mungkin.

VI. Rejim Proletariat

Kaum proletar hanya dapat menaklukkan kekuasaan dengan bergantung pada kebangkitan nasional dan antusiasme nasional. Kaum proletar akan memasuki pemerintahan sebagai wakil revolusioner dari bangsanya, sebagai pemimpin nasional yang diakui di dalam perjuangan melawan absolutisme dan barbarisme feodal. Dengan mengambil kekuasaan, ia akan membuka sebuah era yang baru, sebuah era legislatif yang revolusioner, sebuah era yang penuh dengan kebijakan positif, dan di dalam era ini ia harus mempertahankan perannya sebagai eksekutor kehendak bangsa yang diakui. Kebijakan-kebijakan pertama dari rejim proletar ini, yakni membersihkan kandang-kandang Augean⁹⁰ rejim yang tua ini dan membebaskan tahanan-tahanannya, akan didukung secara aktif oleh seluruh bangsa, walaupun kaum liberal yang impoten berbicara mengenai prasangka-prasangka di antara rakyat yang sulit luntur.

Pembersihan politik ini akan diikuti dengan usaha mengorganisir ulang seluruh relasi sosial dan negara secara demokratis. Pemerintahan buruh akan terdorong, di bawah pengaruh tekanan-tekanan dan tuntutan-tuntutan langsung, untuk mengintervensi dengan tegas semua permasalahan dan peristiwa.

Tugas pertamanya adalah memecat anggota-anggota angkatan bersenjata dan anggota-anggota pemerintah yang tangannya ternodai oleh darah rakyat, dan pembubaran resimen-resimen yang sudah mengotori diri mereka sendiri dengan kejahatan terhadap rakyat. Ini harus dilakukan di hari-hari pertama revolusi, yakni jauh sebelum situasi memungkinkan untuk memperkenalkan sistem pemilihan fungsionaris-fungsionaris negara yang bertanggungjawab dan mengorganisir sebuah milisi nasional. Tetapi permasalahannya tidak berakhir di sini. Demokrasi buruh akan segera dihadapi dengan masalah-masalah lama-jam-kerja, masalah agraria, dan masalah pengangguran.

Satu hal yang jelas. Setiap hari yang terlewati akan memperdalam kebijakan kaum proletar yang berkuasa, dan akan semakin jelas karakter kelasnya. Seiring dengan ini, hubungan revolusioner antara kelas proletar dan bangsa akan putus, perpecahan kelas di antara kaum tani akan mengambil bentuk politik, dan antagonisme antara seksi-seksi kaum tani yang berbeda akan menajam seiring dengan semakin jelasnya kebijakan pemerintahan buruh, yang berhenti menjadi kebijakan demokratik-umum dan mulai menjadi kebijakan kelas.

Walaupun absennya tradisi-tradisi borjuis-individualis dan absennya prasangka-prasangka anti-buruh di antara kaum tani dan intelektual akan membantu kaum proletar untuk berkuasa, kita perlu memahami bahwa absennya prasangka-prasangka ini bukanlah karena kesadaran politik mereka tetapi karena barbarisme politik mereka, ketiadaan-bentuk sosial mereka, dan ketiadaan karakter mereka. Tidak satupun karakter ini yang dapat membentuk sebuah basis yang dapat diandalkan untuk sebuah kebijakan kaum proletar yang konsisten dan aktif.

Penghapusan feodalisme akan didukung oleh seluruh kaum tani, yang merupakan kelas yang memikul beban ini. Pajak-penghasilan progresif juga akan didukung oleh mayoritas kaum tani. Tetapi undang-undang apapun yang ditujukan untuk melindungi kaum proletar tani (kaum buruh tani) tidak akan menerima simpati aktif dari mayoritas kaum tani dan juga akan ditentang oleh minoritas kaum tani.

Kaum proletar akan menemui dirinya sendiri terpaksa membawa perjuangan kelas ke dalam pedesaan dan dengan cara ini menghancurkan komunitas kepentingan yang dapat ditemui di antara semua kaum tani, walaupun dalam batas-batas yang relatif sempit. Segera setelah ia merebut kekuasaan, kaum proletar harus mencari dukungan dari antagonisme antara kaum desa yang miskin dan kaum desa yang kaya, antara kaum buruh tani dan kaum borjuasi tani. Walaupun kemajemukan kaum tani menciptakan kesulitan-kesulitan dan menyempitkan basis bagi kebijakan proletar, diferensiasi kelas yang tidak memadai akan menciptakan halangan untuk mengimplementasikan perjuangan kelas yang maju di antara kaum tani, yang dapat diandalkan oleh kaum proletar kota. Keterbelakangan kaum tani menunjukkan wajah buruknya kepada kaum proletar.

Mendinginnya kaum tani, kepasifan politiknya, dan terutama oposisi aktif dari lapisan atas kaum tani, ini semua akan mempengaruhi kaum intelektual dan borjuis kecil perkotaan.

Maka dari itu, semakin jelas dan tegas kebijakan kaum proletar yang berkuasa, semakin sempit dan goyah pijakan di bawah kakinya. Semua ini sangatlah mungkin terjadi dan bahkan tak terelakkan.

Dua karakter utama dari kebijakan proletar yang akan ditentang oleh sekutu-sekutunya adalah kolektivisme dan internasionalisme.

Keprimitifan dan karakter borjuis-kecil dari kaum tani, pandangan ruralnya yang sempit, dan keterisolasiannya dari hubungan politik dunia, akan menciptakan kesulitan-kesulitan yang luar biasa bagi konsolidasi kebijakan revolusioner kaum proletar yang berkuasa.

Kita tidak boleh membayangkan kalau tugas kaum Sosial Demokrat adalah untuk memasuki sebuah pemerintahan provisional (sementara) dan memimpinnya pada saat periode reformasi demokratik-revolusioner, berjuang supaya pemerintahan provisional ini memiliki karakter yang paling radikal, dan mengandalkan kaum proletar yang terorganisir untuk tujuan ini – dan kemudian, setelah program demokrasi telah tercapai, meninggalkan struktur yang telah dibangun ini untuk diberikan kepada partai-partai borjuis dan menjadi oposisi, dan maka dari itu membuka sebuah periode politik parlementer. Bila kita membayangkan seperti ini, maka ini akan melemahkan gagasan pembentukan pemerintahan buruh. Ini bukan karena hal tersebut tidak dapat diterima ‘secara prinsipil’ – mempertimbangkan masalah ini secara abstrak tidak ada artinya. Tetapi karena hal tersebut adalah sangat tidak realistis, ini adalah utopisme yang paling parah – sebuah utopisme yang filistin-revolusioner.

Alasannya adalah ini:

Selama periode ketika kekuasaan ada di tangan kaum borjuasi, pembagian program kita menjadi program minimum dan program maksimum memiliki sebuah signifikansi yang dalam dan berprinsip. Fakta bahwa kekuasaan ada di tangan kaum borjuasi menyingkirkan semua elemen-elemen di dalam program minimum yang bertentangan dengan kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi. Elemen-elemen inilah yang membentuk isi dari revolusi sosialis dan membutuhkan sebuah kediktatoran proletar.

Akan tetapi, segera setelah kekuasaan berpindah tangan ke pemerintahan revolusioner dengan mayoritas kaum sosialis, pembagian program kita menjadi minimum dan maksimum kehilangan artinya sama sekali, dalam hal prinsip maupun praktek. Sebuah pemerintahan proletar tidak dapat membatasi dirinya dengan program minimum. Mari kita ambil contoh tuntutan 8-jam kerja. Seperti yang kita ketahui, tuntutan ini tidaklah berkontradiksi dengan keberadaan relasi kapitalisme, dan oleh karena itu tuntutan ini adalah bagian dari program minimum Sosial-Demokrasi. Tetapi mari kita bayangkan implementasi tuntutan ini selama periode revolusi, selama periode perjuangan kelas yang tajam; tidak diragukan kalau kebijakan ini akan menemui perlawanan yang terorganisir dan tegas dari kaum kapitalis dalam bentuk lockout dan penutupan pabrik-pabrik.

Ratusan ribu buruh akan terlempar ke jalanan. Apa yang harus dilakukan oleh pemerintah? Sebuah pemerintahan borjuis, seradikal apapun, tidak akan membiarkan masalah tersebut mencapai tahapan ini (penutupan pabrik-pabrik oleh para majikan – Ed.), karena dihadapi dengan penutupan pabrik pemerintahan ini akan menjadi tak berdaya. Pemerintahan ini akan terpaksa mundur, 8-jam kerja tidak akan diimplementasikan dan para buruh yang membangkang akan ditindas.

Di bawah dominasi politik kaum proletar, implementasi 8-jam kerja akan menghasilkan konsekuensi-konsekuensi yang berbeda. Bagi sebuah pemerintah yang ingin menyandarkan diri pada kaum proletar dan bukan pada kapital seperti halnya kaum liberal, dan yang tidak ingin memainkan peran penengah ‘imparsial’ untuk demokrasi borjuis, penutupan pabrik-pabrik tidak akan menjadi sebuah alasan untuk memperpanjang jam kerja. Bagi pemerintahan buruh hanya ada satu jalan keluar: penyitaan pabrik-pabrik yang ditutup dan mengorganisir produksi pabrik-pabrik tersebut berdasarkan basis sosialisme.

Kita dapat juga berargumen seperti berikut: misalkan, pemerintahan buruh yang setia pada programnya, mengeluarkan sebuah dekrit 8-jam kerja; bila para kapitalis melakukan perlawanan yang tidak dapat diatasi oleh kekuatan program demokrasi yang berdasarkan perlindungan hak kepemilikan pribadi, kaum Sosial Demokrat akan mengundurkan diri dari pemerintahan ini dan mencari dukungan dari kaum proletar. Solusi seperti ini hanyalah sebuah solusi dari sudut pandang kelompok yang merupakan anggota pemerintah, tetapi ini bukan solusi bagi kaum proletar atau bagi perkembangan revolusi. Setelah pengunduran diri kaum Sosial Demokrat, situasinya akan kembali lagi seperti saat mereka terpaksa mengambil kekuasaan. Untuk kabur setelah menyaksikan kaum kapitalis melakukan serangan balik yang terorganisir adalah pengkhianatan yang lebih besar daripada menolak mengambil kekuasaan. Akan lebih baik bagi partai kelas-buruh untuk tidak memasuki pemerintahan ini daripada masuk ke dalamnya untuk mengekspos kelemahannya sendiri dan lalu menyerah.

Mari kita ambil contoh lainnya. Kelas proletar yang berkuasa harus mengadopsi kebijakan-kebijakan yang paling tegas untuk menyelesaikan masalah pengangguran, karena sangatlah jelas kalau wakil-wakil buruh di pemerintah tidak dapat menjawab tuntutan-tuntutan buruh yang kehilangan pekerjaan dengan argumen bahwa karakter revolusi ini adalah borjuis.

Bila pemerintah memutuskan untuk berpihak pada para penggangur – untuk sekarang, tidaklah terlalu penting bagaimana caranya – ini akan berarti pemindahan kekuatan ekonomi ke sisi kelas proletar dengan segera dan secara substansial. Kaum kapitalis, yang selalu mengandalkan pasukan buruh cadangan (baca para penganggur – Ed.) untuk menekan kaum buruh, akan merasa dirinya tak terdaya secara ekonomi dan pada saat yang sama pemerintahan revolusioner ini akan membuat mereka impoten secara politik.

Dalam mengambil langkah untuk membela para penganggur, pemerintah maka membela para pemogok kerja juga. Bila ia tidak melakukan hal tersebut, maka pemerintahan ini akan melemahkan basis keberadaannya sendiri dengan segera.

Tidak ada yang bisa dilakukan oleh para kapitalis selain melakukan lockout, yakni menutup pabrik-pabrik. Cukup jelas kalau para majikan bisa bertahan lebih lama dibandingkan dengan para buruh kalau produksi dihentikan, dan oleh karena itu hanya ada satu jawaban yang dapat diberikan oleh sebuah pemerintahan buruh dalam merespon lockout umum: yakni penyitaan pabrik-pabrik tersebut dan implementasi sistem produksi Negara atau komunal, setidaknya untuk cabang-cabang industri yang terbesar.

Masalah-masalah yang serupa muncul di pertanian bila penyitaan tanah dilakukan. Kita tidak boleh berpikir bahwa pemerintahan proletar, dalam menyita tanah-tanah pertanian skala-besar milik bangsawan, akan memecah tanah-tanah ini dan menjualnya kepada produsen-produsen kecil untuk digarap. Satu-satunya jalan adalah mengorganisir produksi koperasi di bawah kontrol komunal atau diorganisir secara langsung oleh Negara. Tetapi jalan ini adalah jalan menuju sosialisme.

Semua ini menunjukkan dengan jelas bahwa tidaklah mungkin bagi kaum Sosial Demokrat untuk memasuki sebuah pemerintahan revolusioner dengan berjanji pada dua belah pihak: kepada para buruh bahwa mereka tidak akan mencampakkan program minimum, dan kepada kaum borjuasi bahwa mereka tidak akan melampaui program minimum. Usaha bilateral ini sangatlah mustahil untuk direalisasikan. Wakil-wakil proletar memasuki pemerintahan ini, bukan sebagai tawanan yang tak terdaya, tetapi sebagai kekuatan yang memimpin; kenyataan ini menghancurkan garis-pembatas antara program minimum dan maksimum; dalam kata lain, ini mendorong kolektivisme ke dalam agenda. Seberapa jauh kaum proletar akan terhambat dalam usahanya menuju ke sana tergantung pada relasi kekuatan-kekuatan sosial, dan bukan sama sekali tergantung dari tujuan awal dari partai proletar tersebut.

Untuk alasan ini, kita tidak bisa berbicara mengenai bentuk kediktatoran proletar yang unik di dalam revolusi borjuis, mengenai kediktatoran proletar yang demokratis (atau kediktatoran proletar dan tani). Kelas buruh tidak dapat mempertahankan karakter demokratik dari kediktatorannya bila pada saat yang sama mereka tidak melampaui batas-batas program demokratiknya. Ilusi dalam hal ini akan sangat berbahaya. Ini akan melemahkan Sosial-Demokrasi dari permulaan.

Kaum proletar, setelah merebut kekuasaan, akan berjuang sampai garis akhir. Salah satu senjata di dalam perjuangannya untuk mempertahankan dan mengkonsolidasi kekuasaan ini adalah agitasi dan pengorganisiran, terutama di daerah pedesaan; satu senjata yang lain adalah kebijakan kolektivisme. Kolektivisme akan menjadi satu-satunya jalan ke depan bagi partai yang berkuasa, dan juga akan menjadi senjata untuk mempertahankan posisi kekuasaannya dengan dukungan dari kaum proletar.

Media ‘progresif’ kita serentak menyerukan sebuah lolongan kemarahan ketika gagasan revolusi tak terinterupsi pertama kalinya didiskusikan di media pers kaum sosialis – yakni sebuah gagasan yang menghubungkan likuidasi absolutisme dan feodalisme dengan revolusi sosialis, melalui konflik-konflik sosial yang semakin menajam, insureksi lapisan-lapisan rakyat yang baru, serangan-serangan kaum proletar yang tak henti-hentinya terhadap privilese ekonomi dan politik kelas-kelas penguasa. “Oh!” tangis mereka, “Kita telah sangat toleran, tetapi kita tidak dapat mentolerir gagasan ini. Revolusi bukanlah sebuah jalan yang dapat ‘dilegalisasi’. Implementasi kebijakan-kebijakan yang luarbiasa hanya dapat dilakukan di bawah kondisi-kondisi yang luarbiasa. Tujuan dari gerakan pembebasan adalah bukan untuk membuat revolusi menjadi permanen, tetapi untuk menggiringnya secepat mungkin ke jalan hukum legal,” dan seterusnya, dan seterusnya.

Wakil-wakil yang lebih radikal dari kubu demokrasi yang sama ini tidak mengambil resiko dalam menentang revolusi, bahkan dari sudut pandang “pencapaian-pencapaian” konstitusional yang sudah terjamin. Bagi mereka, fetisme parlementer, sebelum bangkitnya parlementerisme, bukanlah senjata yang kuat untuk melawan revolusi proletariat. Mereka memilih jalan yang lain. Mereka mengambil posisi mereka bukan dari basis hukum legal, tetapi dari basis fakta-fakta – dari basis ‘kemungkinan’ historis, dari basis ‘realisme’ politik, dan akhirnya, bahkan dari basis ‘Marxisme’. Dan mengapa tidak. Kaum borjuasi Venesia yang saleh, Antonia, mengatakan secara tepat: “Sang iblis bisa mengutip Kitab Suci untuk kepentingannya”

Kaum demokrat yang radikal ini, tidak hanya mengganggap bahwa ide pemerintahan buruh di Rusia adalah suatu hal yang mustahil, tetapi mereka bahkan menyangkal prospek terjadinya revolusi sosialis di Eropa di epos sejarah yang ada di depan kita. “Syarat-syarat revolusi belumlah terlihat,” kata mereka. Benarkah ini? Walaupun kita tidak mungkin bisa menetapkan waktu-dan-tempat untuk revolusi sosialis, tetapi kita harus menunjukkan prospek-prospek historis yang sesungguhnya bagi revolusi sosialis ini.

VII. Syarat-Syarat Sosialisme

Marxisme mengubah sosialisme menjadi sebuah pengetahuan ilmiah, tetapi ini tidak menghalangi beberapa ‘kaum Marxis’ untuk mengubah Marxisme menjadi utopisme.

Rozhko⁹¹, yang menentang program sosialisasi dan koperasi, mempresentasikan “syarat-syarat yang dibutuhkan untuk masyarakat masa depan, yang dijelaskan oleh Marx dengan tegas,” sebagai berikut:

“Apakah sudah ada syarat-syarat objektif material, seperti perkembangan teknik yang akan mengurangi motivasi untuk keserakahan pribadi dan kekhawatiran akan uang[?], usaha pribadi, inisiatif dan resiko, ke level yang minimum; dan yang akan kemudian mendorong produksi sosial ke depan? Level perkembangan teknik seperti ini berhubungan paling dekat dengan dominasi produksi skala-besar yang hampir-total[!] di semua[!] cabang-cabang ekonomi. Apakah tahapan ini sudah tercapai? Bahkan syarat-syarat subjektif dan psikologi masih belum terpenuhi, seperti halnya perkembangan kesadaran kelas di antara kaum proletar, yang berkembang sedemikian rupa sehingga mencapai kesatuan spiritual mayoritas rakyat. Ada asosiasi-asosiasi produsen seperti pabrik-pabrik gelas Prancis di Albi yang terkenal, dan beberapa asosiasi pertanian, juga di Prancis; akan tetapi pengalaman di Prancis menunjukkan bahwa bahkan kondisi di sebuah bangsa yang sangat maju ini masih belum cukup berkembang untuk dominasi sistem koperasi. Perusahaan-perusahaan ini hanyalah berukuran sedang, level tekniknya tidaklah lebih tinggi dari perusahaan-perusahaan kapitalis biasa, mereka tidak memimpin perkembangan industri, tetapi mendekati level rata-rata yang cukup baik.”

“Hanya ketika pengalaman dari tiap-tiap asosiasi produsen ini menunjukkan peran kepemimpinan mereka di dalam kehidupan ekonomi, maka kita dapat mengatakan bahwa kita sedang mendekati sebuah sistem yang baru; hanya dengan begitu kita bisa yakin bahwa kondisi-kondisi yang dibutuhkan untuk keberadaan sistem yang baru ini telah terpenuhi.”⁹²

Walaupun kita menghargai maksud baik kawan Rozhkov, dengan menyesal kita harus mengakui bahwa bahkan di dalam tulisan-tulisan kaum borjuasi kita jarang menemui kebingungan seperti ini mengenai syarat-syarat sosialisme. Kita harus memperjelas kebingungan ini, bila bukan untuk Rozhkov, setidaknya untuk memperjelas masalah ini.

Rozhkov mengatakan bahwa kita belum mencapai “perkembangan teknik yang akan mengurangi motivasi untuk keserakahan pribadi dan kekhawatiran akan uang[?], usaha pribadi, inisiatif dan resiko, ke level yang minimum; dan yang akan kemudian mendorong produksi sosial ke depan.”

Cukup sulit untuk memahami arti dari kalimat ini. Rupanya Rozhkov ingin mengatakan bahwa, pertama-tama, teknologi moderen belumlah cukup untuk menyingkirkan tenaga-kerja manusia dari industri dan, kedua, untuk mencapai ini dibutuhkan dominasi perusahaan-perusahaan besar yang “hampir” total di semua cabang ekonomi, dan proletarianisasi yang “hampir” total dari seluruh populasi bangsa. Ini adalah dua syarat sosialisme yang katanya telah “dijelaskan oleh Marx dengan tegas”.

Mari kita coba bayangkan keadaan relasi-relasi kapitalisme yang, menurut Rozhkov, akan ditemui oleh sosialisme ketika ia tiba. “Dominasi produksi skala-besar yang hampir-total di semua cabang-cabang ekonomi”, di bawah kapitalisme berarti proletarianisasi semua produsen kecil dan menengah di pertanian dan industri, dalam kata lain mengubah seluruh populasi menjadi kaum proletar. Tetapi dominasi penuh teknik mesin di perusahaan-perusahaan besar ini akan mengakibatkan pengurangan penggunaan tenaga-kerja manusia ke level minimum, dan oleh karena itu mayoritas populasi bangsa – katakanlah 90% – akan berubah menjadi pasukan cadangan buruh (baca pengangguran – Ed.) yang hidup dari bantuan negara di rumah-rumah penampungan sosial (workhouses)⁹³. Kita mengatakan 90% dari populasi, tetapi tidak ada yang menghalangi kita untuk berpikir logis dan membayangkan situasi dimana seluruh produksi dijalankan oleh satu mesin otomatis, yang dimiliki oleh satu perusahaan dan hanya membutuhkan tenaga-kerja seekor Orang Utan yang terlatih. Seperti yang kita ketahui, ini adalah teorinya Profesor Tugan-Baranovsky⁹⁴. Di bawah kondisi seperti ini, “produksi sosial” tidak hanya terdorong ke “depan”, tetapi juga memimpin seluruh bidang. Terlebih lagi, di bawah kondisi ini, konsumsi akan tersosialisasikan karena seluruh bangsa, kecuali 10% yang memiliki perusahaan tersebut, hidup di rumah-rumah penampungan sosial milik negara. Jadi, di belakang Rozhkov kita melihat wajah tersenyum Tugan-Baranovsky. Sosialisme sekarang dapat hadir. Rakyat keluar dari rumah-rumah penampungan sosial dan menyita kelompok para penyita. Tentu saja, revolusi atau kediktatoran kaum proletar tidaklah dibutuhkan.

Syarat ekonomi kedua dari kematangan sebuah negeri untuk sosialisme, menurut Rozhkov, adalah kemungkinan dominasi sistem produksi koperasi di dalam negeri tersebut. Bahkan di Prancis, koperasi pabrik-pabrik gelas di Albi tidaklah lebih maju daripada perusahaan-perusahaan kapitalis lainnya. Produksi sosialis hanyalah mungkin ketika koperasi berada di garis depan perkembangan industri sebagai perusahaan pemimpin.

Seluruh argumen Rozhkov dari awal hingga akhir adalah terbalik. Koperasi tidak dapat memimpin progres ekonomi, bukan karena perkembangan ekonomi tidaklah cukup maju, tetapi justru karena perkembangan ekonomi telah terlalu maju. Tidak diragukan, perkembangan ekonomi menciptakan basis untuk koperasi, tetapi koperasi macam apa? Koperasi kapitalis, yang berdasarkan kerja-upahan – setiap pabrik menunjukkan kepada kita gambaran koperasi kapitalis macam ini. Dengan perkembangan teknologi, signifikansi dari koperasi macam ini juga berkembang. Tetapi, bagaimana caranya perkembangan kapitalisme bisa meletakkan asosiasi-asosiasi koperasi “di garis depan industri”? Apa basis dari harapan Rozhkov bahwa asosiasi-asosiasi koperasi dapat menyingkirkan sindikat-sindikat dan perserikatan perusahaan (trusts), dan menggantikan mereka sebagai pemimpin industri? Bila ini terjadi, asosiasi-asosiasi koperasi akan dengan mudah sudah mengekspropriasi semua perusahaan kapitalis, dan setelah itu mereka tinggal mengurangi jam kerja buruh guna menyediakan pekerjaan bagi seluruh rakyat, dan mengatur jumlah produksi di berbagai cabang-cabang industri guna menghindari krisis. Dengan cara ini, karakter-karakter utama sosialisme akan tercapai. Sekali lagi, revolusi atau kediktatoran kelas buruh tidaklah dibutuhkan.

Syarat ketiga adalah psikologi: dibutuhkannya “kesadaran kelas di antara kaum proletar, yang berkembang sedemikian rupa sehingga mencapai kesatuan spiritual dari mayoritas rakyat”. Karena dalam hal ini “kesatuan spiritual” kemungkinan besar berarti solidaritas sosialisme secara sadar, maka dapat disimpulkan bahwa kawan Rozhkov berpendapat bahwa syarat psikologi untuk terwujudnya sosialisme adalah bergabungnya ‘mayoritas besar rakyat’ ke dalam Partai Sosial-Demokrat. Rozhkov jelas-jelas berasumsi bahwa kapitalisme, yang melempar para produsen kecil menjadi kaum proletar, dan massa kaum proletar menjadi pengangguran, akan menciptakan sebuah peluang bagi Sosial Demokrasi untuk menyatukan dan menyadarkan mayoritas besar (90 persen?) rakyat.

Ini adalah mustahil di dalam dunia kapitalisme yang barbar, sama mustahilnya bagi dominasi koperasi di dunia kompetisi kapitalisme. Tetapi bila ini mungkin, dan tentu saja ‘mayoritas besar’ rakyat yang sadar dan tersatukan secara spiritual akan dengan mudah menghancurkan para kapitalis besar dan mengorganisir ekonomi sosialis tanpa revolusi atau kediktatoran.

Tetapi di sini masalahnya timbul. Rozhkov menganggap Marx sebagai gurunya. Akan tetapi Marx, yang telah menggarisbawahi “syarat-syarat utama sosialisme” di dalam “Manifesto Komunis”, menganggap bahwa revolusi 1848 sebagai prolog segera untuk revolusi sosialis. Tentu saja setelah 60 tahun kita tidak perlu berpikir terlalu dalam untuk melihat bahwa Marx salah, karena dunia kapitalis masihlah eksis. Tetapi, bagaimana mungkin Marx membuat kesalahan ini? Apakah dia tidak menyadari bahwa perusahaan-perusahaan besar belumlah mendominasi semua cabang industri; bahwa koperasi-koperasi produsen belumlah memimpin industri-industri besar; bahwa mayoritas besar rakyat belumlah tersatukan di atas basis ide-ide yang tertulis di “Manifesto Komunis”? Bila kita tidak melihat hal-hal ini sekarang, bagaimana mungkin Marx tidak menyadari bahwa hal-hal ini tidaklah eksis pada 1848? Ternyata, Marx pada 1848 adalah seorang pemuda yang utopis dibandingkan dengan banyak kaum Marxis hari ini yang sempurna!

Maka dari itu, kita melihat bahwa walaupun kawan Rozhkov bukanlah pengkritik Marx, dia telah sepenuhnya menyingkirkan revolusi proletar sebagai sebuah syarat utama sosialisme. Karena Rozhkov telah secara konsisten mengekspresikan pandangan-pandangan yang juga dimiliki oleh cukup banyak kaum Marxis di partai kita, maka kita perlu memeriksa prinsip dan metode dari kekeliruannya.

Kita perlu mengetahui bahwa argumen Rozhkov mengenai nasib koperasi adalah argumen dia tersendiri. Kita tidak pernah menemui kaum sosialis yang percaya dengan gagasan progres konsentrasi produksi dan proletarianisasi rakyat yang sangatlah sederhana ini, dan pada saat yang sama juga percaya dengan dominasi koperasi sebelum revolusi proletar. Sangatlah lebih sulit untuk menggabungkan kedua syarat tersebut di dalam ekonomi dibandingkan di dalam kepala kita; walaupun menggabungkan kedua syarat tersebut di dalam kepala selalu tampak mustahil bagi kita.

Tetapi mari kita periksa dua “syarat” lainnya yang merupakan prasangka-prasangka yang lebih tipikal. Tidak diragukan kalau konsentrasi produksi, perkembangan teknologi, dan pertumbuhan kesadaran massa adalah syarat-syarat penting bagi sosialisme. Tetapi proses-proses ini berlangsung secara simultan, dan bukan hanya saling mendorong, tetapi juga saling memperlambat dan membatasi. Tiap-tiap proses ini pada level yang lebih tinggi membutuhkan perkembangan proses yang lain pada level yang lebih rendah. Perkembangan yang sempurna dari salah satu proses ini bertentangan dengan perkembangan sempurna dari proses yang lain.

Perkembangan teknologi menemukan batasan idealnya di dalam sebuah mesin otomatis tunggal yang mengambil bahan-bahan mentah dari rahim bumi dan mengeluarkan produk-produk konsumsi yang sudah jadi. Bila keberadaan sistem kapitalis tidak dibatasi oleh relasi-relasi kelas dan perjuangan revolusioner yang lahir dari sistem kapitalis ini, kita memiliki basis untuk berasumsi bahwa teknologi yang mendekati ideal sebuah mesin otomatis tunggal dalam kerangka sistem kapitalis akan secara otomatis mengakhiri kapitalisme.

Konsentrasi produksi yang timbul karena hukum kompetisi mempunyai tendensi alami untuk mendorong proletarianisasi seluruh populasi. Mengisolasi tendensi ini, kita memiliki alasan untuk berasumsi bahwa kapitalisme akan menyelesaikan proses proletarianisasi ini, bila proses ini tidak diinterupsi oleh sebuah revolusi. Tetapi revolusi adalah tak-terelakkan karena relasi kekuatan-kekuatan kelas tertentu, jauh sebelum kapitalisme mengubah mayoritas populasi menjadi buruh cadangan (penganggur) yang terkurung di barak-barak seperti penjara.

Terlebih lagi, kesadaran massa, karena pengalaman perjuangan sehari-hari dan usaha-usaha partai-partai sosialis, niscaya tumbuh secara progresif. Dan bila kita mengisolasi tendensi ini, kita dapat di dalam imajinasi kita mengikuti pertumbuhan kesadaran ini sampai mayoritas rakyat tergabung di serikat-serikat buruh dan partai-partai politik, tersatukan oleh jiwa solidaritas dan kesatuan tekad. Bila proses ini dapat benar-benar meningkat secara kuantitatif tanpa berubah secara kualitatif, maka sosialisme dapat tercapai secara damai melalui ‘aksi sipil’ oleh seluruh rakyat secara serentak dan secara sadar di kemudian hari di abad ke-21 atau 22.

Tetapi kenyataannya adalah bahwa proses-proses ini, yang merupakan syarat historis bagi sosialisme, tidaklah berkembang secara terisolasi, tetapi saling membatasi satu sama lain. Dan ketika mereka mencapai satu tahapan tertentu, yang ditentukan oleh banyak kondisi – yang jauh dari limit matematika dari proses-proses tersebut – mereka mengalami sebuah perubahan kualitatif, dan di dalam kombinasi kompleks mereka mengakibatkan apa yang kita sebut revolusi sosial.

Kita akan mulai dengan proses pertumbuhan kesadaran massa. Seperti yang kita ketahui, proses ini tidaklah terjadi di sekolah-sekolah, dimana secara artifisial kita mungkin bisa menahan kaum proletar selama 50, 100, atau 500 tahun. Tetapi proses ini terjadi di dalam kehidupan masyarakat kapitalis, di dalam perjuangan kelas yang tidak pernah berhenti. Pertumbuhan kesadaran kaum proletar mengubah perjuangan kelas ini, memberikannya sebuah karakter yang lebih dalam dan lebih tegas, yang kemudian mengakibatkan reaksi dari kelas yang mendominasi. Perjuangan kelas proletar dalam melawan kelas borjuasi akan mencapai kesimpulan akhirnya jauh sebelum perusahaan-perusahaan besar mulai mendominasi semua cabang industri.

Terlebih lagi, tentu saja benar bahwa pertumbuhan kesadaran politik tergantung pada pertumbuhan jumlah kaum proletar, dan kediktatoran kaum proletar mensyaratkan jumlah kaum proletar yang cukup besar untuk bisa mengatasi perlawanan kontra-revolusi kaum borjuasi. Tetapi ini sama sekali bukan berarti bahwa ‘mayoritas besar’ rakyat haruslah menjadi kaum proletar dan ‘mayoritas besar’ kaum proletar haruslah menjadi kaum sosialis yang sadar. Tentu saja pasukan proletar revolusioner yang sadar-kelas haruslah lebih kuat daripada pasukan kapital kontra-revolusioner, dan pada saat yang sama, lapisan rakyat yang ragu-ragu atau acuh-tak-acuh harus berada di posisi dimana rejim kediktatoran proletar akan menarik mereka ke sisi revolusi dan tidak mendorong mereka ke sisi musuh mereka. Kebijakan kaum proletar haruslah mempertimbangkan hal ini.

Semua ini mensyaratkan hegemoni industri atas pertanian, dan dominasi kota atas desa.

Sekarang kita akan menganalisa syarat-syarat sosialisme satu per satu dengan urutan yang semakin kompleks:

1.       Sosialisme bukanlah hanya mengenai distribusi yang merata tetap juga produksi yang terencana. Sosialisme, yang merupakan produksi koperasi dalam skala besar, hanyalah mungkin ketika perkembangan kekuatan produksi telah mencapai tahapan dimana perusahaan besar lebih produktif daripada perusahaan kecil. Semakin produktif perusahaan besar dibandingkan perusahaan kecil – dalam kata lain semakin tinggi perkembangan teknologi – maka semakin unggul produksi sosialisme secara ekonomi, dan semakin tinggi level kebudayaan seluruh populasi sebagai akibat dari distribusi merata yang berdasarkan produksi terencana.

Syarat objektif pertama dari sosialisme sudahlah eksis sejak lama – semenjak pembagian kerja secara sosial memunculkan pembagian kerja di pabrik-pabrik manufaktur. Syarat ini telah terpenuhi bahkan lebih sempurna semenjak manufaktur digantikan dengan mesin-mesin produksi. Perusahaan-perusahaan besar menjadi semakin unggul, yang juga berarti bahwa sosialisasi perusahaan-perusahaan besar ini akan membuat masyarakat lebih makmur. Sangatlah jelas kalau transisi semua industri kerajinan tangan ke kepemilikan bersama tidak akan membuat rakyat semakin kaya, sedangkan transfer pabrik-pabrik ke tangan buruh – atau lebih tepatnya, transfer semua alat produksi besar ke tangan seluruh populasi – akan meningkatkan kemakmuran rakyat; dan semakin tinggi tahapan yang dicapai oleh produksi skala-besar, semakin tinggi level kemakmuran ini.

Di dalam literatur-literatur sosialis, dapat ditemukan kutipan dari anggota parlemen Inggris, Bellers⁹⁵ yang pada 1696 (satu abad sebelum Konspirasi Babeuf) menyerahkan sebuah proposal kepada Parlemen untuk membentuk asosiasi-asosiasi koperasi yang akan memenuhi seluruh kebutuhan mereka sendiri secara independen. Menurut proposal ini, koperasi-koperasi produsen ini akan terdiri dari dua hingga tiga ratus orang. Kita tidak dapat menguji argumen Bellers, dan kita tidak perlu mengujinya. Yang penting adalah bahwa ekonomi kolektif, walaupun ini hanya direncanakan untuk kelompok-kelompok yang terdiri dari 100, 200, 300, atau 500 orang, sudah dianggap unggul dari sudut pandang produksi pada akhir abad ke-17.

Pada permulaan abad ke-19, Fourier⁹⁶ memformulasikan rencananya untuk membentuk asosiasi-asosiasi produsen-konsumen (yang disebut ‘phalanstere’), dan tiap asosiasi ini beranggotakan 2000 sampai 3000 orang. Kalkulasi Fourier tidak terkenal karena akurasinya; akan tetapi, perkembangan industri manufaktur saat itu memberikannya inspirasi pembentukan ekonomi kolektif yang lebih luas dibandingkan contoh di atas (Bellers). Akan tetapi, sangat jelas kalau asosiasi-asosiasi John Bellers and ‘phalanstere’nya Fourier lebih dekat dengan karakter komune-komune ekonomi bebas yang dimimpikan oleh kaum Anarkis, sebuah utopisme yang bukan karena ‘kemustahilan’ mereka atau karena ini ‘melawan hukum alam’ – komune-komune komunis di Amerika menunjukkan kalau ini adalah mungkin – tetapi karena mereka tertinggal 100 atau 200 tahun di belakang progres perkembangan ekonomi.

Perkembangan pembagian kerja secara sosial pada satu pihak dan perkembangan produksi mesin di pihak lain telah menciptakan situasi dimana hari ini satu-satunya badan koperasi yang dapat mendayagunakan keunggulan sistem produksi kolektif dalam skala besar adalah negara. Juga, produksi sosialis, untuk alasan ekonomi dan politik, tidak dapat dibatasi dalam satu negeri.

Atlanticus⁹⁷, seorang kaum sosialis Jerman yang tidak mengadopsi sudut pandang Marxisme, pada akhir abad yang lalu (abad ke-19) membuat kalkulasi keunggulan ekonomi yang dapat diperoleh dari implementasi ekonomi sosialis di satu negeri seperi Jerman. Atlanticus bukanlah seorang yang penuh imajinasi. Gagasan-gagasannya biasanya berkisar sekitar rutinitas ekonomi kapitalisme. Dia mendasarkan argumen-argumennya dari tulisan-tulisan para ahli agronomi dan ahli teknik moderen terkemuka. Ini tidak melemahkan argumennya, sebaliknya ini merupakan kekuatannya, karena ini menjaganya dari optimisme yang tidak beralasan. Atlanticus meraih kesimpulan bahwa, dengan organisasi ekonomi sosialis yang tepat, dengan implementasi sumberdaya-sumberdaya teknologi pertengahan tahun 90an abad ke-19, pendapatan kaum buruh dapat meningkat dua atau tiga kali lipat dan jam kerja dapat dipotong hingga setengah saja.

Akan tetapi, kita tidak boleh berpikir bahwa Atlanticus adalah orang yang pertama kali menunjukkan keunggulan ekonomi sosialis. Produktivitas tenaga kerja yang lebih tinggi di perusahaan besar di satu pihak, dan di pihak yang lain perlunya perencanaan produksi, yang dibuktikan oleh krisis ekonomi, adalah bukti yang lebih meyakinkan dibandingkan pembukuan sosialis Atlanticus. Kontribusi dari Atlanticus adalah dia mengekpresikan keunggulan-keunggulan ekonomi sosialis dengan angka-angka statistik.

Dari semua yang sudah kita paparkan, kita dibenarkan untuk meraih kesimpulan bahwa perkembangan teknologi manusia yang semakin tinggi akan membuat sosialisme semakin lebih unggul; bahwa syarat-syarat teknologi yang memadai untuk produksi kolektif sudah eksis selama 100 atau 200 tahun, dan pada saat ini sosialisme unggul secara teknik bukan hanya dalam skalan nasional tetapi juga dalam skala global.

Akan tetapi, hanya keunggulan teknik sosialisme tidaklah cukup untuk merealisasikannya. Selama abad ke-18 dan ke-19, keunggulan produksi skala-besar menunjukkan dirinya bukan dalam bentuk sosialisme, tetapi dalam bentuk kapitalisme. Proposal Bellers and Fourier tidaklah terlaksanakan. Kenapa tidak? Karena saat itu tidak ada kekuatan sosial yang siap dan mampu merealisasikannya.

2.       Sekarang kita akan meninggalkan syarat-syarat teknologi-produksi dari sosialisme dan menuju ke syarat-syarat sosial-ekonomi. Bila kita memiliki sebuah masyarakat yang tidak terpecahkan oleh antagonisme kelas, tetapi justru sebuah komunitas yang homogen yang secara sadar memilih bentuk ekonominya, maka kalkulasi Atlanticus niscaya akan cukup untuk memulai konstruksi sosialisme. Dari sudut pandang inilah Atlanticus, yang sendirinya adalah seorang sosialis yang vulgar, menilik karyanya sendiri. Hari ini, sudut pandang tersebut hanya bisa diimplementasikan di dalam batasan perusahaan swasta milik satu orang atau satu perusahaan. Kita dibenarkan untuk berasumsi bahwa skema-skema reforma ekonomi apapun (seperti penggunaan mesin-mesin baru, bahan mentah baru, manajemen tenaga kerja baru, atau sistem pengupahan baru) akan diterima oleh para pemilik bisnis bila skema-skema ini dapat memberikan sebuah keunggulan komersil. Tetapi dalam ekonomi seluruh masyarakat, ini tidaklah cukup. Di sini, kepentingan-kepentingan yang bertentangan akan saling berbenturan. Apa yang menguntungkan bagi satu pihak adalah tidak menguntungkan bagi pihak yang lain. Keegoisan satu kelas tidak hanya merugikan keegoisan kelas yang lain, tetapi juga merugikan seluruh komunitas. Oleh karena itu, untuk merealisasikan sosialisme, kita membutuhkan sebuah kekuatan sosial – dari kelas-kelas antagonistik di dalam kapitalisme – yang berminat untuk merealisasikan sosialisme karena posisi objektifnya; dan yang cukup kuat untuk mengatasi kepentingan dan perlawanan musuh.

Salah satu jasa penting dari sosialisme ilmiah adalah menemukan kekuatan sosial tersebut di dalam kelas proletar, dan menunjukkan bahwa kelas ini, yang niscaya berkembang seiring dengan kapitalisme, hanya dapat menemukan pembebasannya di dalam sosialisme, bahwa posisi kelas proletar mendorongnya ke sosialisme dan bahwa doktrin sosialisme akan menjadi ideologi kelas proletar di kemudian hari.

Oleh karena itu, mudah untuk memahami keterbelakangan Atlanticus ketika dia menyatakan bahwa: kalau sudah terbukti bahwa “dengan memindahkan alat-alat produksi ke tangan negara, kemakmuran rakyat dapat terjamin dan hari-kerja berkurang, maka tidaklah penting sama sekali bila teori konsentrasi kapital dan menghilangnya kelas-kelas menengah terbukti atau tidak”.

Menurut Atlanticus, segera setelah keunggulan sosialisme telah terbukti, “tidaklah berguna sama sekali untuk memikirkan perkembangan ekonomi, kita harus memulai investigasi-investigasi yang luas dan memulai [!] persiapan yang luas dan teliti untuk transisi dari sistem produksi swasta ke sistem produksi ‘sosial’ atau negara.”⁹⁸

Dengan menentang taktik-taktik oposisi kaum Sosial Demokrat dan menyarankan segera ‘memulai’ persiapan transisi ke sosialisme, Atlanticus lupa bahwa kaum Sosial Demokrat masih belum memiliki kekuatan untuk melakukan hal tersebut, dan bahwa Wilhem II, Bülow⁹⁹, dan mayoritas di Reichstag¹⁰⁰ Jerman, walaupun mereka memiliki kekuasaan di tangan mereka, tidak memiliki keinginan sama sekali untuk memperkenalkan sosialisme. Rencana sosialisnya Atlanticus tidaklah meyakinkan Hohenzollern¹⁰¹ seperti halnya rencananya Fourier tidaklah meyakinkan Bourbon¹⁰². Walaupun rencananya Fourier berdasarkan fantasi di bidang teori ekonomi, sedangkan rencana politik utopisnya Atlanticus berdasarkan pembukuan filistin.

Sedalam apa diferensiasi sosial harus tercapai supaya syarat kedua untuk sosialisme dapat terpenuhi? Dalam kata lain, seberapa besar jumlah relatif kaum proletar yang dibutuhkan? Apakah kaum proletar harus berjumlah setengah, duapertiga, atau 90% dari populasi? Adalah mustahil untuk mencoba menetapkan limit aritmetika dari syarat kedua ini. Pertama-tama, dalam usaha kita untuk menetapkan jumlah kaum proletar yang dibutuhkan, kita harus menentukan siapa yang masuk ke kategori ‘kaum proletar’. Apakah kita harus mengikutsertakan kelas semi-proletar dan semi-tani yang besar? Apakah kita harus mengikutsertakan pasukan proletar cadangan di kota (para penganggur) – yang pada satu pihak melebur dengan kaum lumpenproletar parasit pengemis dan pencuri, dan pada pihak yang lain memenuhi jalan-jalan kota sebagai pedagang-pedagang kecil yang memainkan peran parasit dalam sistem ekonomi secara keseluruhan? Pertanyaan ini bukanlah pertanyaan yang mudah sama sekali.

Kekuatan kaum proletar tergantung sepenuhnya pada peran yang mereka mainkan di produksi skala besar. Dalam perjuangannya untuk mendapatkan dominasi politik, kaum borjuasi mengandalkan kekuatan ekonominya. Sebelum mereka mampu mengamankan kekuatan politik, mereka mengkonsentrasikan alat-alat produksi bangsa ke tangannya sendiri. Inilah yang menentukan bobot sosialnya di dalam masyarakat. Sedangkan kaum proletar akan dilucuti kepemilikan alat-alat produksinya sampai tiba saatnya revolusi sosialis. Kekuatan sosial kaum proletar datang dari kenyataan bahwa alat-alat produksi yang ada di tangan kaum borjuasi hanya bisa dijalankan oleh kaum proletar. Dari sudut pandang kaum borjuasi, kaum proletar juga merupakan salah satu alat produksi, yang bersama-sama dengan alat-alat produksi lainnya membentuk sebuah mekanisme tunggal. Akan tetapi, kaum proletar adalah satu-satunya bagian non-otomatis dari mekanisme ini, dan tidak ada usaha apapun yang dapat mengubahnya menjadi otomatis. Posisi ini memberikan kaum proletar kekuatan untuk menghentikan seluruh atau sebagian fungsi ekonomi masyarakat melalui mogok umum atau mogok parsial. Dari sini, jelas kalau kekuatan kaum proletar – dengan jumlah yang sama – meningkat seiring dengan jumlah kekuatan-kekuatan produksi yang mereka gerakkan. Dalam kata lain, bila semua kondisi adalah sama, maka seorang proletar di sebuah pabrik besar mempunyai bobot sosial yang lebih besar dibandingkan seorang pekerja pengrajin tangan; dan seorang buruh di kota mempunyai bobot sosial yang lebih besar dibandingkan seorang buruh di desa. Dalam kata lain, peran politik kaum proletar menjadi semakin penting seiring dengan semakin besarnya dominasi produksi skala-besar atas produksi kecil, semakin besarnya dominasi industri atas pertanian, dan semakin besarnya dominasi kota atas desa. Bila kita ambil sejarah Jerman atau Inggris pada periode dimana proporsi kaum proletar di negeri-negeri ini sama dengan proporsi kaum proletar di Rusia, kita akan melihat bahwa kaum proletar Jerman atau Inggris saat itu bukan hanya tidak memainkan, tetapi juga karena keadaan objektifnya, tidak mampu memainkan peran yang dimainkan kaum proletar Rusia sekarang ini.

Kita juga melihat hal yang sama dalam peran kota-kota. Ketika di Jerman populasi kota hanyalah 15% dari seluruh populasi negeri – seperti halnya hari ini di Rusia – kita tidak dapat membayangkan kota-kota Jerman memainkan peran ekonomi dan politik seperti yang dimainkan oleh kota-kota Rusia hari ini. Konsentrasi institusi-institusi industri dan komersial yang besar di kota-kota, dan komunikasi dan transportasi antar kota dan antar provinsi melalui sistem rel kereta api, telah memberikan kota-kota kita sebuah pengaruh yang jauh lebih besar daripada jumlah penduduknya. Perkembangan pengaruh mereka telah jauh melebihi pertumbuhan populasinya, dan pertumbuhan populasi di kota telah melebihi pertumbuhan populasi bangsa secara keseluruhan … Di Italia pada 1848, jumlah pengrajin tangan – bukan hanya kaum proletar tetapi juga para ahli-tukang independen – adalah sekitar 15% dari populasi, tidak kurang dari proporsi para pengrajin tangan dan kaum proletar di Rusia sekarang ini. Tetapi peran yang dimainkan oleh mereka jauh lebih kecil dibandingkan peran yang dimainkan oleh kaum proletar industri moderen Rusia.

Dari apa yang sudah dipaparkan, jelas bahwa usaha untuk menentukan terlebih dahulu proporsi kaum proletar yang dibutuhkan untuk menaklukkan kekuasaan politik adalah usaha yang sia-sia. Sebagai gantinya, kita akan memberikan beberapa statistik kasar yang menunjukkan kekuatan numerikal relatif dari kaum proletar di negeri-negeri maju sekarang ini. Populasi Jerman yang bekerja pada tahun 1895 adalah 20.500.000 (tidak termasuk tentara, pegawai negeri, dan orang-orang tanpa pekerjaan yang jelas). Dari angka tersebut, ada 12.500.000 proletar (termasuk pekerja-upahan di cabang pertanian, industri, komersial, dan pelayanan domestik); jumlah buruh industri dan buruh tani adalah 10.750.000. Dari 8.000.000 yang tersisa, banyak yang juga merupakan kaum proletar, seperti buruh di industri-industri domestik, buruh anggota keluarga, dsb. Jumlah pekerja-upahan di pertanian adalah 5.750.000. Populasi pertanian adalah 36% dari jumlah populasi bangsa. Angka-angka ini adalah untuk tahun 1895. Sebelas tahun telah berlalu, dan perubahan besar niscaya telah terjadi – yang meningkatkan proporsi populasi urban dibandingkan populasi pertanian (pada 1882, populasi pertanian adalah 42%), yang meningkatkan proporsi buruh proletar industri dibandingkan buruh proletar tani, dan akhirnya, yang meningkatkan jumlah kapital produktif per buruh industri dibandingkan pada 1895. Tetapi, bahkan statistik tahun 1895 menunjukkan bahwa kaum proletar Jerman sudah merupakan kekuatan produksi dominan di negerinya.

Belgia, dengan populasi 7 juta, adalah murni negeri industri. Dari setiap seratus orang yang bekerja, 41 orang benar-benar bekerja sebagai buruh industri, dan hanya 21 orang bekerja di pertanian. Dari kira-kira 3 juta orang yang bekerja, kira-kira 1,8 juta atau 60% adalah proletar. Angka-angka ini akan tampak lebih jelas bila kita tambahkan ke kaum proletar Belgia elemen-elemen sosial yang berhubungan dengannya – yakni yang disebut sebagai produsen-produsen “independen” yang hanya independen dalam bentuk saja tetapi sebenarnya diperbudak oleh kapital, birokrat-birokrat bawahan, tentara, dll.

Tetapi ranking pertama untuk industrialisasi ekonomi dan proletarianisasi populasi harus diberikan kepada Inggris. Pada 1901, jumlah penduduk yang bekerja di pertanian, perhutanan, dan perikanan adalah 2.300.000, sedangkan di industri, komersil, dan transportasi adalah 12.500.000. Maka dari itu, kita lihat bahwa di negeri-negeri Eropa utama populasi kota lebih besar daripada populasi pedesaan. Tetapi keunggulan utama dari populasi urban bukan hanya datang dari jumlah kekuatan produksi yang dimilikinya, tetapi juga dari komposisi kualitatifnya. Kota menarik dari desa elemen-elemen yang paling enerjetik, paling bertalenta, dan paling pintar. Untuk membuktikan ini secara statistik adalah sulit, walaupun perbandingan komposisi usia antara kota dan desa adalah bukti tidak langsung untuk ini. Di Jerman pada 1896, ada 8 juta orang yang bekerja di pertanian dan 8 juta orang di industri. Tetapi bila kita membagi populasi ini berdasarkan kelompok umur, kita melihat bahwa untuk kelompok umur 14-40, jumlah buruh industri 1 juta lebih banyak daripada buruh tani. Ini menunjukkan bahwa hanya “orang tua dan anak-anak” yang tinggal menetap di pedesaan.

Semua ini mendorong kita ke kesimpulan bahwa perkembangan ekonomi – yakni pertumbuhan industri, pertumbuhan perusahaan-perusahaan besar, pertumbuhan kota-kota, dan pertumbuhan kaum proletar secara umum dan kaum proletar industri khususnya – telah mempersiapkan arena bagi kaum proletar bukan hanya untuk perjuangan politik tetapi juga untuk perebutan kekuasaan politik.

3.       Sekarang kita tiba pada syarat ketiga sosialisme, yakni kediktatoran proletariat. Politik adalah sebuah arena dimana syarat-syarat objektif sosialisme bersinggungan dengan syarat-syarat subjektif sosialisme. Di bawah kondisi-kondisi sosial-ekonomi tertentu, sebuah kelas secara sadar merangkul sebuah tujuan – yakni perebutan kekuasaan politik; ia menyatukan kekuatan-kekuatannya, mengukur kekuatan musuhnya dan mengukur situasi. Bahkan di dalam syarat ketiga ini, kaum proletar tidaklah sepenuhnya bebas. Selain faktor-faktor subjektif – kesadaran kelas, kesiapan, dan inisiatif, yang perkembangannya mempunyai logikanya tersendiri – kaum proletar dalam melaksanakan kebijakannya akan dihadapkan dengan faktor-faktor objektif seperti kebijakan kelas penguasa dan institusi-institusi negara (seperti tentara, sekolah, dan gereja), hubungan internasional, dsb.

Kita akan membahas pertama-tama kondisi subjektif: kesiapan kelas proletar untuk revolusi sosialis. Tentu saja, tidaklah cukup kalau tingkat teknologi sudah membuat ekonomi sosialisme lebih unggul dari sudut pandang produktivitas tenaga kerja sosial. Juga, tidaklah cukup kalau diferensiasi sosial yang berdasarkan tingkat teknologi ini telah menciptakan kelas proletar yang merupakan kelas utama karena jumlah dan peran ekonominya, dan yang secara objektif tertarik pada sosialisme. Kelas ini juga harus sadar akan kepentingan-kepentingan objektifnya; kelas ini juga harus memahami bahwa tidak ada jalan keluar baginya kecuali melalui sosialisme; kelas ini juga harus bersatu di dalam sebuah pasukan yang cukup kuat untuk menaklukkan kekuasaan politik di dalam perang terbuka.

Akan sangat bodoh bila sekarang kita menyangkal perlunya kaum proletar untuk mempersiapkan dirinya dengan cara ini. Hanya kaum Blanquist¹⁰³ yang ketinggalan jaman yang dapat mengharapkan pembebasan melalui inisiatif organisasi konspirasi yang mengambil bentuk secara independen dari massa; atau kebalikan dari kaum Blanquist, yakni kaum anarkis, yang mengharapkan kebangkitan massa yang spontan dan alami, yang akhir ceritanya tidak ada yang tahu. Kaum Sosial-Demokrat berbicara mengenai penaklukan kekuasaan sebagai aksi sadar dari sebuah kelas revolusioner.

Tetapi banyak ideolog-ideolog sosialis (ideolog dalam arti yang buruk, yakni mereka yang menjungkirbalikkan semuanya) berbicara mengenai mempersiapkan kaum proletar untuk sosialisme dengan memperbaharui nilai moral kaum proletar. Kaum proletar, dan bahkan ‘umat manusia’ secara umum, pertama-tama harus menyingkirkan tabiat egoisnya, dan kebajikan harus menjadi nilai yang utama di dalam kehidupan masyarakat, dsb. Karena kita masih jauh dari ini, dan ‘tabiat manusia’ berubah dengan sangat lambat, maka sosialisme harus ditunda untuk beberapa abad. Sudut pandang seperti ini mungkin tampak sangat realistis dan evolusioner, dsb., tetapi sebenarnya ini hanyalah moralisasi yang dangkal.

Ini berasumsi bahwa psikologi sosialisme harus dikembangkan sebelum datangnya sosialisme, dalam kata lain adalah mungkin bagi rakyat untuk memperoleh psikologi sosialisme di bawah kapitalisme. Di sini kita tidak boleh membingungkan perjuangan menuju sosialisme dengan perjuangan menuju psikologi sosialisme. Perjuangan menuju psikologi sosialisme mensyaratkan ketiadaan motif egois di dalam kehidupan ekonomi; sedangkan perjuangan menuju sosialisme lahir dari psikologi kelas kaum proletar. Sebanyak apapun titik kontak antara psikologi kelas proletar dan psikologi sosialis masyarakat tanpa-kelas, sebuah jurang yang dalam memisahkan mereka.

Perjuangan bersama melawan eksploitasi telah melahirkan tunas-tunas muda idealisme, solidaritas kamerad dan pengorbanan-diri yang luar biasa. Tetapi pada saat yang sama, perjuangan tiap-tiap orang untuk hidup, jurang kemiskinan yang dalam, perbedaan strata di dalam kelas buruh sendiri, tekanan dari massa rakyat yang bodoh, dan pengaruh korupsi dari partai-partai borjuis tidak mengijinkan tunas-tunas muda ini untuk berkembang sepenuhnya. Akan tetapi, walaupun mereka tetap bodoh dan egois, dan ‘kemanusiaannya’ tidak melampaui wakil-wakil kelas borjuasi, rata-rata kaum buruh tahu dari pengalamannya bahwa kebutuhan-kebutuhannya yang paling dasar dan hasrat-hasrat alaminya hanya bisa dipenuhi di atas reruntuhan sistem kapitalisme.

Kaum idealis membayangkan sebuah generasi di masa depan yang jauh yang layak untuk meraih sosialisme seperti halnya orang Kristen membayangkan komunitas Kristen yang pertama.

Apapun psikologi penganut Kristen yang pertama (kita tahu dari kitab rasul adanya kasus-kasus penggelapan barang milik komunal), ketika agama Kristen menjadi lebih tersebar ia bukan hanya gagal memperbaharui jiwa-jiwa orang, tetapi sendirinya menjadi bangkrut, menjadi materialistik dan birokratik; dari ajaran penuh rasa persaudaraan ia berubah menjadi ajaran papalism (kePausan)¹⁰⁴, dari pengemis pengembara menjadi kebiaraan yang parasitik. Pendek kata, agama Kristen tidak hanya gagal untuk mengubah kondisi sosial, tetapi ia sendiri diubah oleh kondisi-kondisi sosial dimana ia menyebar. Ini bukan karena ketidakmampuan para pendeta dan guru Kristen atau keserakahan mereka, tetapi ini adalah konsekuensi dari hukum yang tidak terelakkan: ketergantungan psikologi manusia pada kondisi-kondisi kehidupan sosial dan ekonomi, dan para pendeta dan guru Kristen ini menunjukkan ketergantungan tersebut di dalam diri mereka.

Bila sosialisme bertujuan untuk menciptakan sebuah tabiat manusia yang baru di dalam batasan sistem kemasyarakatan yang lama, maka sosialisme tidaklah lebih dari utopia moralis tipe baru. Sosialisme tidak bertujuan untuk menciptakan sebuah kesadaran sosialis sebagai sebuah syarat untuk menciptakan sosialisme, tetapi sosialisme bertujuan untuk menciptakan kondisi-kondisi kehidupan sosialis sebagai syarat untuk membentuk kesadaran sosialis.

VIII. Sebuah Pemerintahan Buruh di Rusia dan Sosialisme

Dengan sosialisme. Sebuah sistem ekonomi bukanlah produk dari aksi-aksi pemerintahan. Apa yang dapat dilakukan oleh kaum proletar adalah menggunakan kekuasaan politiknya dengan seluruh tenaga guna mempermudah dan memperpendek jalan perkembangan ekonomi menuju kolektivisme

Kaum proletar akan memulai reforma-reforma ini yang terkandung di dalam apa yang disebut program minimum; dan langsung dari sini, logika posisinya akan mendorongnya ke kebijakan-kebijakan kolektivisme.

Implementasi 8-jam-kerja dan pajak penghasilan progresif yang tajam akan mudah dilaksanakan, walaupun di sini perhatian utamanya bukan pada penyetujuan ‘dekrit’ tetapi pada pengorganisiran cara melaksanakan kebijakan-kebijakan tersebut. Tetapi kesulitan utamanya akan terletak – dan di sinilah terpapar transisi menuju kolektivisme! – di dalam manajemen produksi oleh negara terhadap pabrik-pabrik yang telah ditutup oleh pemiliknya yang merespon kebijakan-kebijakan di atas. Untuk menetapkan sebuah hukum penghapusan hak warisan dan untuk mengimplementasikan hukum seperti ini akan merupakan tugas yang cukup mudah. Tetapi untuk bertindak sebagai pewaris kapital tanah dan industri berarti bahwa negara buruh haruslah siap untuk mengorganisir sistem produksi sosial.”

Hal yang sama, tetapi lebih luas, benar untuk ekspropriasi – dengan atau tanpa kompensasi. Ekspropriasi dengan kompensasi akan lebih menguntungkan secara politik tetapi lebih sulit secara finansial, sedangkan ekspropriasi tanpa kompensasi akan lebih menguntungkan secara finansial tetapi lebih sulit secara politik. Tetapi kesulitan-kesulitan terbesar akan ditemui di dalam pengorganisiran produksi. Kita ulangi, pemerintahan proletar bukanlah sebuah pemerintahan yang dapat membuat mujizat-mujizat.

Sosialisasi produksi akan dimulai dari cabang-cabang industri yang memberikan kesulitan-kesulitan paling kecil. Di periode awal, sosialisasi produksi akan terbatas di beberapa industri, yang berhubungan dengan perusahaan-perusahaan swasta melalui regulasi distribusi barang. Semakin luas cakupan produksi sosialis, akan semakin tampak jelas keunggulannya dan akan semakin kuat rejim politik yang baru ini, dan akan semakin tegas kebijakan-kebijakan kaum proletar. Di dalam kebijakan-kebijakan ini, kaum proletar dapat dan akan mengandalkan bukan hanya kekuatan-kekuatan produksi nasional, tetapi juga teknologi seluruh dunia. Seperti halnya di dalam kebijakan revolusionernya, ia akan mengandalkan bukan hanya relasi-relasi kelas di dalam negeri saja tetapi juga seluruh pengalaman sejarah kaum proletar internasional.

Dominasi politik kaum proletar tidaklah kompatibel dengan perbudakannya secara ekonomi. Tidak peduli di bawah bendera apapun kaum proletar berkuasa, ia harus mengambil jalan kebijakan sosialis. Adalah utopisme yang teramat besar bila kita berpikir bahwa kaum proletar, yang telah meraih dominasi politik melalui mekanisme internal dari sebuah revolusi borjuis, dapat – bahkan bila kaum proletar menginginkannya – membatasi misinya pada pembentukan kondisi-kondisi republik-demokrasi untuk dominasi sosial kaum borjuasi. Dominasi politik kaum proletar, bahkan bila ini hanya bersifat sementara, akan sangat melemahkan perlawanan kapital, yang selalu membutuhkan dukungan negara, dan akan memberikan perjuangan ekonomi kaum proletar sebuah dorongan yang besar. Dari pemerintahan revolusioner ini, kaum buruh akan menuntut perlindungan untuk para pemogok kerja dan sebuah pemerintahan yang bergantung pada kaum buruh tidak dapat menolak tuntutan ini. Tetapi ini berarti melumpuhkan pengaruh pasukan buruh cadangan dan membuat kaum buruh dominan bukan hanya di bidang politik tetapi juga di bidang ekonomi, dan menghapus kepemilikan pribadi alat-alat produksi. Konsekuensi-konsekuensi sosial-ekonomi yang tidak terelakkan dari kediktatoran proletar akan menampakkan diri mereka dengan segera, jauh sebelum demokratisasi sistem politik telah terpenuhi. Batasan antara program ‘minimum’ dan ‘maksimum’ akan segera menghilang seiring berkuasanya kaum proletar.

Hal pertama yang harus diatasi oleh rejim proletar setelah berkuasa adalah solusi masalah agraria, yang mana nasib mayoritas populasi Rusia tergantung padanya. Di dalam solusi untuk permasalahan ini, seperti halnya dengan masalah-masalah yang lain, kaum proletar akan dibimbing oleh tujuan fundamental dari kebijakan ekonominya, yakni untuk memimpin bidang pertanian sebesar mungkin guna melaksanakan organisasi ekonomi sosialisme. Akan tetapi, bentuk dan tempo dari eksekusi kebijakan agraria ini harus ditentukan oleh sumberdaya material yang dimiliki oleh kaum proletar, dan juga dengan memperhatikan supaya sekutu-sekutu potensialnya tidak terlempar ke pangkuan kaum kontra-revolusioner.

Masalah agraria, yakni masalah nasib pertanian di dalam relasi-relasi sosialnya, tentu saja tidak hanya mengenai tanah saja, atau bentuk-bentuk kepemilikan tanah. Akan tetapi, tidak diragukan bahwa solusi untuk masalah tanah, bahkan bila ini tidak menentukan evolusi agraria, akan setidaknya menentukan kebijakan agraria dari kaum proletar. Dalam kata lain, apa yang dilakukan oleh rejim proletar terhadap masalah tanah harus terikat erat dengan sikap umumnya terhadap arah dan kebutuhan perkembangan pertanian. Untuk alasan itu, masalah tanah menempati urutan yang pertama.

Satu solusi dari masalah tanah, yang telah dibuat sangat popular oleh kaum Sosialis-Revolusioner, adalah sosialisasi semua tanah; sebuah istilah, yang bila dibersihkan dari komestik Eropanya, berarti ‘keadilan dalam penggunaan tanah’ (atau ‘redistribusi hitam’). Maka dari itu, program distribusi tanah yang sama-rata mensyaratkan penyitaan semua tanah, bukan hanya tanah pribadi secara umum, atau tanah pribadi milik petani, tetapi bahkan tanah komunal. Bila kita ingat bahwa penyitaan ini haruslah menjadi salah satu aksi pertama dari rejim yang baru, di saat relasi komoditi-kapitalis masih dominan, maka kita akan saksikan bahwa ‘korban’ pertama dari penyitaan ini adalah (atau mereka yang merasa diri mereka adalah korban) kaum tani. Bila kita ingat bahwa para petani, selama beberapa puluh tahun, telah membayar uang tebusan yang seharusnya memberikannya hak kepemilikan tanah; bila kita ingat bahwa beberapa petani yang lebih berada telah memperoleh – tentu dengan berkorban cukup besar, yang masih dipanggul oleh generasi sekarang – lahan tanah yang besar sebagai milik pribadi, maka dengan mudah dapat dibayangkan berapa besarnya perlawanan yang akan dibangkitkan oleh usaha untuk mengubah tanah komunal dan lahan-lahan kecil milik pribadi menjadi milik negara. Bila rejim baru ini melakukan hal ini, mana ini akan membangkitkan sebuah oposisi besar dari kaum tani.

Untuk apa tanah komunal dan lahan-lahan kecil milik pribadi diubah menjadi milik negara? Guna membuatnya tersedia untuk eksploitasi ekonomi yang ‘sama-rata’ oleh semua pemilik tanah, termasuk petani tanpa-tanah dan buruh tani. Oleh karena itu, rejim yang baru ini tidak akan meraih apapun secara ekonomi dengan menyita lahan-lahan kecil dan tanah komunal, karena, setelah distribusi-ulang, tanah-tanah negara atau publik ini akan diolah secara pribadi. Secara politik, rejim yang baru ini akan membuat sebuah kesalahan yang teramat besar, karena ini akan membuat massa tani melawan kaum proletar kota sebagai pemimpin kebijakan revolusioner.

Terlebih lagi, distribusi tanah yang sama rata mensyaratkan larangan hukum atas penggunaan tenaga kerja upahan. Penghapusan kerja-upahan dapat dan harus menjadi konsekuensi perubahan ekonomi, tetapi ini tidak dapat ditentukan oleh hukum. Tidaklah cukup untuk melarang pemilik tanah kapitalis menggunakan tenaga kerja upahan, pertama-tama kita perlu menjamin keberadaan buruh tani tanpa-tanah – dan sebuah keberadaan yang rasional dari sudut pandang ekonomi. Di bawah program persamaan penggunaan tanah, melarang penggunaan tenaga kerja upahan akan berarti, pada satu pihak memaksa buruh tani tanpa-tanah untuk mengolah lahan yang kecil, dan pada pihak yang lain mengharuskan pemerintahan untuk menyediakan mereka dengan stok-stok dan alat-alat yang dibutuhkan untuk produksi mereka yang tidak-rasional secara sosial.

Kita harus mengerti bahwa intervensi kaum proletar di dalam pengorganisiran pertanian akan dimulai bukan dengan mengikat para buruh tani yang tersebar pada lahan-lahan kecil yang tersebar, tetapi dengan eksploitasi lahan besar oleh negara atau komune-komune. Hanya setelah sosialisasi produksi telah mantap pijakannya maka proses sosialisasi selanjutnya dapat didorong, menuju pelarangan penggunaan tenaga kerja upahan. Ini akan membuat pertanian kapitalis kecil mustahil, tetapi akan tetap memberikan ruang bagi pertanian subsisten atau semi-subsisten, yang penyitaan secara paksanya bukanlah bagian dari rencana sosialis kaum proletar.

Bagaimanapun juga, kita tidak dapat melaksanakan sebuah program distribusi tanah yang sama-rata, yang pada satu pihak mengharuskan penyitaan formal – yang tidak ada gunanya – terhadap lahan-lahan kecil, dan pada pihak yang lain menuntut pemecahan pertanian-pertanian besar menjadi lahan-lahan kecil. Kebijakan ini, yang memboroskan dari sudut pandang ekonomi, hanya memiliki sebuah motif reaksioner-utopis yang tersembunyi, dan terutama akan melemahkan partai revolusioner.

-----------------

Tetapi, seberapa jauhkah kebijakan sosialis kelas buruh dapat diimplementasikan di dalam kondisi-kondisi ekonomi Rusia? Kita dapat katakan satu hal dengan penuh keyakinan – bahwa ini akan menemui halangan politik jauh lebih awal daripada ia akan menemui halangan keterbelakangan teknik bangsa ini. Tanpa dukungan negara yang langsung dari kaum proletar Eropa, kelas buruh Rusia tidak akan dapat bertahan dalam kekuasaan dan tidak akan dapat mengubah dominasi sementaranya menjadi sebuah kediktatoran sosialis yang kekal. Tidak ada keraguan sama sekali dalam hal ini. Dan juga tidak ada keraguan bahwa sebuah revolusi sosialis di Barat akan memungkinkan kita secara langsung mengubah dominasi sementara kelas buruh menjadi sebuah kediktatoran sosialis.

Pada 1904, Kautsky, yang berdiskusi mengenai prospek-prospek perkembangan sosial dan mempertimbangkan kemungkinan sebuah revolusi yang awal di Rusia, menulis: “Revolusi di Rusia tidak akan segera melahirkan sebuah rejim sosialis. Kondisi-kondisi ekonomi bangsa ini tidaklah matang untuk hal tersebut.” Tetapi Revolusi Rusia akan memberikan sebuah dorongan yang kuat kepada gerakan proletar di seluruh Eropa, dan sebagai konsekuensi dari perjuangan yang akan meledak, kaum proletar mungkin akan berkuasa di Jerman. “Hasil seperti ini,” lanjut Kautsky, “pasti akan mempengaruhi seluruh Eropa. Ini pasti akan menyebabkan dominasi politik kaum proletar di Eropa Barat dan menciptakan kemungkinan bagi kaum proletar Eropa Timur untuk memendekkan tahapan-tahapan dari perkembangan mereka dan, dengan mengkopi contoh dari Jerman, membentuk institusi-institusi sosialis secara artifisial. Masyarakat secara keseluruhan tidak dapat secara artifisial melompati tahapan-tahapan perkembangannya, tetapi adalah mungkin bagi bagian dari masyarakat ini untuk mempercepat perkembangan mereka yang terhambat dengan meniru negeri-negeri yang lebih maju, dan bahkan memimpin perkembangan ini karena mereka tidak terbebani oleh tradisi yang menyeret negeri-negeri yang lebih tua … ini dapat terjadi,” kata Kautsky, “tetapi seperti yang sudah kita katakan, prognosis ini bukanlah sebuah prognosis tak-terelakkan, namun hanyalah sebuah kemungkinan, jadi mungkin dapat terjadi dengan berbeda.”

Kalimat-kalimat ini ditulis oleh ahli teori Sosial-Demokrat Jerman pada saat dia mempertimbangkan pertanyaan apakah sebuah revolusi akan pecah pertama kali di Rusia atau di Barat. Di kemudian hari, kaum proletar Rusia menunjukkan kekuatan yang luar biasa, yang tidak diperkirakan oleh kaum Sosial-Demokrat Rusia bahkan di dalam mood mereka yang paling optimis. Arah revolusi Rusia telah ditentukan, sepanjang karakter fundamentalnya bersangkutan. Apa yang dikira mustahil dua atau tiga tahun yang lalu, telah menjadi mungkin, dan semua fakta menunjukkan bahwa ini hampir menjadi tak-terelakkan.

IX. Eropa dan Revolusi

Pada Juni 1905, kita menulis:

“Lebih dari setengah abad telah berlalu semenjak 1848, setengah abad dimana kapitalisme dengan tak henti-hentinya menaklukkan seluruh dunia; setengah abad adaptasi mutual antara kekuatan reaksi borjuis dan kekuatan reaksi feodalisme; setengah abad dimana kaum borjuasi telah menampakkan nafsu gilanya untuk mendominasi dan kesiapannya untuk berjuang secara kejam untuk dominasi ini.”

“Seperti halnya seorang pencari gerak-kekal (perpetual motion)¹⁰⁵ yang selalu menemui halangan-halangan yang baru dan menumpuk mesin-mesin untuk mengatasi halangan-halangan ini, kaum borjuasi juga telah mengubah dan merekonstruksi aparatus negaranya sembari menghindari konflik ‘ekstra-legal’ dengan kekuatan-kekuatan yang melawannya. Tetapi seperti halnya pencari gerak-kekal yang akhirnya menghadapi sebuah halangan yang tak bisa dia atasi (hukum konservasi energi), kaum borjuasi juga menghadapi sebuah halangan yang tidak dapat dia atasi: antagonisme kelas, yang harus diselesaikan dengan konflik.”

“Dengan mengikat semua bangsa-bangsa dengan sistem produksinya dan sistem perdagangannya, kapitalisme telah mengubah seluruh dunia menjadi sebuah organisme ekonomi dan politik yang tunggal. Seperti halnya sistem kredit moderen mengikat ribuan perusahaan dengan ikatan-ikatan yang tak-terlihat dan memberi kapital sebuah mobilitas yang luar biasa yang mencegah banyak kebangkrutan kecil tetapi pada saat yang sama menyebabkan sapuan krisis ekonomi yang menyeluruh, maka seluruh usaha ekonomi dan politik kapitalisme, perdagangan dunianya, sistem hutang negaranya yang luar biasa besar, dan kelompok-kelompok politik yang menyatukan semua kekuatan reaksi ke dalam sebuah perusahaan saham-gabungan global, bukan hanya telah mencegah krisis-krisis politik individual, tetapi juga telah mempersiapkan basis untuk sebuah krisis sosial yang besarnya sama sekali belum pernah terdengar. Mendorong semua penyakit ke bawah karpet, menghindari semua kesulitan, menunda semua permasalahan politik internal dan internasional yang penting, dan tidak mengindahkan semua kontradiksi, kaum borjuasi telah berhasil menunda hari-akhirnya, dan maka dari itu telah mempersiapkan sebuah likuidasi radikal dan global terhadap kekuasaannya. Kaum borjuasi telah dengan serakah merangkul setiap kekuatan reaksioner tanpa mempertanyakan asal-usulnya. Paus Katolik dan Sultan adalah sahabatnya. Satu-satunya alasan mengapa kaum borjuasi tidak membentuk hubungan ‘persahabatan’ dengan Kaisar Cina adalah karena dia tidak mewakili kekuatan apapun. Lebih menguntungkan bagi kaum borjuasi untuk menjarah daerah-daerahnya Kaisar Cina daripada mempertahankannya sebagai pelayan mereka dan membayarnya dengan hartanya sendiri. Maka dari itu, kita telah saksikan bagaimana kaum borjuasi dunia sangat mengandalkan kelompok-kelompok pra-borjuis reaksioner yang tidak stabil untuk menjaga kestabilan sistem Negara mereka sendiri.”

“Ini segera memberikan peristiwa-peristiwa yang sekarang sedang bergulir sebuah karakter internasional, dan membuka sebuah prospek yang luas. Emansipasi politik Rusia yang dipimpin oleh kelas buruh akan mengangkat kelas ini ke ketinggian yang tak pernah terdengar di dalam sejarah, akan memberinya kekuatan dan sumberdaya-sumberdaya yang luar biasa besar, dan akan membuatnya menjadi inisiator likuidasi kapitalisme dunia, dimana sejarah telah menciptakan semua kondisi objektif untuk ini.”¹⁰⁶

Bila kaum proletar Rusia, setelah meraih kekuasaan secara sementara, tidak membawa revolusi ini ke tanah Eropa dengan inisiatifnya sendiri, maka ia akan dipaksa untuk melakukan hal ini oleh kekuatan reaksi feodal-borjuis Eropa. Tentu saja akan sia-sia bila kita sekarang mencoba menentukan metode-metode bagaimana Revolusi Rusia akan menyerang kelas kapitalis Eropa. Metode-metode ini mungkin akan menampakkan diri mereka dengan tidak disangka-sangka. Mari kita ambil contoh negeri Polandia sebagai jembatan penghubung antara revolusi di Timur dan revolusi di Barat, walaupun kita mengambil contoh ini hanya sebagai ilustrasi gagasan kita dan bukan sebagai prediksi yang sesungguhnya.

Kemenangan revolusi di Rusia akan berarti kemenangan tak-terelakkan dari revolusi di Polandia. Tidaklah sulit untuk membayangkan bagaimana keberadaan sebuah pemerintahan revolusioner di sepuluh provinsi Polandia Rusia akan menyebabkan pemberontakan di Galicia (Eropa Tengah – Ed.) dan Poznan. Pemerintahan Hohenzollern dan Habsburg akan merespon ini dengan mengirim pasukan militer ke perbatasan Polandia, supaya kemudian bisa menyeberangi perbatasan ini untuk menghancurkan musuhnya di pusatnya – yakni kota Warsaw. Cukup jelas kalau revolusi Rusia tidak dapat membiarkan garda-depan Baratnya jatuh ke tangan tentara Prusso-Austria. Perang melawan pemerintahan Wilhem II dan Franz Josef¹⁰⁷ di bawah situasi seperti ini akan menjadi sebuah aksi bela-diri pemerintahan revolusioner Rusia. Apa yang akan menjadi sikap kaum proletar Austria dan Jerman? Jelas bahwa mereka tidak akan tetap tenang di saat tentara-tentara negeri mereka melakukan peperangan kontra-revolusioner. Sebuah perang antara Jerman yang feodal-borjuis dan Rusia yang revolusioner secara tak-terelakkan akan menyebabkan sebuah revolusi proletar di Jerman. Kita akan katakan kepada mereka-mereka yang merasa bahwa pernyataan ini terlalu kategorikal (pasti) untuk mencoba membayangkan peristiwa sejarah lain yang akan lebih mungkin mendorong kaum buruh Jerman dan kaum reaksioner Jerman untuk mengadu kekuatan secara terbuka.

Ketika kabinet Oktober¹⁰⁸ kita tiba-tiba menetapkan hukum darurat militer di Polandia, sebuah rumor beredar bahwa ini dilakukan di bawah instruksi langsung dari Berlin. Sebelum pembubaran Duma¹⁰⁹, koran-koran pemerintah mempublikasikan komunikasi-komunikasi mengenai negosiasi antara pemerintahan Berlin dan Vienna yang berbicara mengenai intervensi militer di dalam urusan internal Rusia, guna mencegah insureksi. Dan koran-koran tersebut mempublikasikan ini sebagai ancaman. Tidak ada penyangkalan apapun dari pemerintah yang dapat menghapus pengaruh kejutan yang disebabkan oleh komunikasi ini. Jelas terlihat bahwa di istana-istana tiga negeri bertetangga ini sebuah balas dendam kontra-revolusioner sedang dipersiapkan. Mengapa tidak? Mungkinkah monarki-monarki semi-feodalis yang bertetangga berdiam diri secara pasif ketika api revolusi menjilat perbatasan mereka?

Revolusi Rusia, walaupun masih jauh dari kemenangan, telah mempengaruhi Galicia melalui Polandia. Pada konferensi Partai Sosial-Demokrat Polandia di Lvov pada bulan Mei tahun ini, Daszynski¹¹⁰ mengatakan “Satu tahun yang lalu, siapa yang dapat menyangka apa yang sekarang sedang terjadi di Galicia? Gerakan tani yang luar biasa ini telah menyebarkan kekaguman ke seluruh negara Austria. Kota Zbaraz memilih seorang Sosial-Demokrat sebagai wakil pemimpin dewan regional. Kaum tani menerbitkan koran sosialis-revolusioner untuk kaum tani, yang berjudul Bendera Merah. Pertemuan-pertemuan massa raksasa, dengan 30 ribu orang, dilaksanakan dengan parade bendera-bendera merah dan lagu-lagu revolusioner melalui desa-desa Galicia, yang dulunya sangat tenang dan apati … Apa yang akan terjadi ketika dari Rusia pekik nasionalisasi tanah mencapai kaum tani miskin ini?” Lebih dari dua tahun yang lalu, di dalam argumennya dengan Lusnia, seorang Sosialis Polandia, Kautsky berpendapat bahwa Rusia tidak boleh lagi dilihat sebagai sebuah bola pemberat kaki Polandia, atau Polandia dilihat sebagai pasukan Timur dari Eropa revolusioner yang merangsek ke dalam rumah barbarisme orang Moskow. Bila kemenangan revolusi di Rusia terjadi, maka menurut Kautsky permasalahan Polandia “akan menjadi akut kembali, tetapi bukan seperti yang dipikirkan oleh Lusnia. Bukan melawan Rusia tetapi melawan Austria dan Jerman, dan selama Polandia akan membantu revolusi maka tugasnya adalah bukan melawan Rusia tetapi membawa revolusi ini ke Austria dan Jerman.” Ramalan ini jauh lebih dekat ke realisasi daripada yang Kautsky pikirkan.

Tetapi revolusi di Polandia bukanlah satu-satunya titik tolak untuk revolusi di Eropa. Kita telah menunjukkan di atas bahwa kaum borjuasi secara sistematik telah absen dari penyelesaian banyak permasalahan yang kompleks dan akut yang mempengaruhi politik dalam dan luar negeri. Walaupun telah mempersenjatai banyak tentara, pemerintahan borjuis tidak mampu memotong dengan pedang kekusutan politik internasional. Hanya sebuah pemerintahan yang memiliki dukungan seluruh bangsa yang kepentingan-kepentingan utamanya terpengaruhi, atau sebuah pemerintahan yang telah kehilangan pijakan dan terdorong oleh kenekatan putus-asa, dapat mengirim ratusan dan ribuan manusia ke dalam perang. Di dalam kondisi-kondisi moderen kebudayaan politik, ilmu militer, pemilihan umum universal, dan wajib militer universal, hanya kepercayaan-diri yang dalam atau avonturisme yang gila yang dapat mendorong dua bangsa ke dalam konflik. Di dalam perang Franco-Prussia¹¹¹ tahun 1870, di satu sisi adalah Bismarck yang berjuang untuk membawa Jerman ke bawah Prussia, yang berarti persatuan nasional, suatu keperluan utama yang diakui oleh setiap penduduk Jerman, dan di sisi yang lain adalah pemerintahan Napoleon III¹¹², yang lancang, tak berdaya, dibenci oleh bangsanya sendiri, siap untuk petualangan apapun guna menjamin kelangsungan hidupnya selama 12 bulan lagi. Pembagian peran-peran yang sama dapat dilihat di peperangan Russo-Jepang. Di satu sisi adalah pemerintahan Mikado¹¹³, yang belum ditentang oleh kaum proletar revolusioner, yang berjuang untuk dominasi kapital Jepang di Timur Jauh, dan di sisi yang lain adalah sebuah pemerintahan otokrat yang telah kadaluwarsa dan sedang berusaha keras untuk menebus kekalahan-kekalahan internalnya dengan meraih kemenangan di luar negeri. 

Di negeri-negeri kapitalis tua, tidak ada tuntutan-tuntutan ‘nasional’, dalam kata lain, tuntutan-tuntutan dari kaum borjuasi secara keseluruhan, dimana kaum borjuasi penguasa dapat mengklaim sebagai pejuang utama dari tuntutan-tuntutan tersebut. Pemerintahan Prancis, Inggris, Jerman, dan Austria tidak mampu memimpin peperangan nasional. Kepentingan-kepentingan vital rakyat, kepentingan-kepentingan bangsa-bangsa yang tertindas, atau politik-politik internal yang barbar dari negeri tetangga tidak dapat mendorong satupun pemerintah borjuis ke dalam sebuah perang yang dapat memiliki karakter pembebasan dan maka dari itu karakter nasional. Di pihak lain, kepentingan kapitalis untuk merebut pasar, yang dari waktu ke waktu mendorong pemerintah-pemerintah – hari ini pemerintah yang itu, esok hari pemerintah yang lain – untuk melakukan aksi-aksi provokasi di hadapan dunia, tidak dapat membangkitkan reaksi dari rakyat. Untuk alasan ini, kaum borjuasi tidak dapat atau tidak akan menyerukan atau memimpin peperangan nasional apapun. Akibat dari peperangan anti-nasional yang moderen telah terlihat dari dua pengalaman baru-baru ini – di Afrika Selatan dan di Timur Jauh.

Kekalahan besar kaum imperialis Konservatif di Inggris bukanlah karena pengalaman perang Boer¹¹⁴. Sebuah konsekuensi yang lebih penting dan lebih berbahaya dari kebijakan imperialis (berbahaya bagi kaum borjuasi) adalah kebebasan politik kaum proletar Inggris, yang, bila sudah mulai, akan maju dengan langkah yang besar. Mengenai konsekuensi dari perang Russo-Jepang bagi Pemerintah Petrograd, ini sangatlah diketahui dan kita tidak perlu membahasnya. Tetapi bahkan tanpa kedua pengalaman ini, pemerintah-pemerintah Eropa – semenjak kaum proletar mulai berdiri di kakinya sendiri – selalu takut untuk memilih antara perang atau revolusi. Ketakutan terhadap pemberontakan kaum proletar inilah yang mendorong partai-partai borjuasi, bahkan ketika mereka mendukung anggaran militer yang besar, untuk membuat deklarasi-deklarasi yang serius mengenai perdamaian, memimpikan sebuah Sidang Arbitrasi Internasional dan bahkan organisasi Uni Eropa. Deklarasi-deklarasi yang menyedihkan ini tentu saja tidak dapat menghapus antagonisme antar bangsa ataupun konflik-konflik bersenjata.

Perdamaian di Eropa setelah Perang Franco-Prussia adalah berdasarkan perimbangan kekuatan di Eropa yang mensyaratkan bukan hanya keutuhan Turki, partisi Polandia, dan keutuhan Austria, tetapi juga keutuhan despotisme Rusia yang tersenjatai sepenuhnya sebagai polisi reaksioner Eropa. Akan tetapi, perang Russo-Jepang menghantarkan sebuah pukulan yang besar pada sistem artifisial yang dipimpin oleh otokrasi ini. Rusia untuk sementara jatuh dari singgasana negeri-negeri adidaya. Perimbangan kekuatan hancur. Di pihak lain, keberhasilan Jepang membangkitkan insting agresif kaum kapitalis borjuis, terutama bursa-bursa saham yang memainkan peran yang sangat besar di dalam politik kontemporer. Kemungkinan pecahnya perang di Eropa meningkat dengan sangat besar. Konflik-konflik semakin memanas dimana-mana, dan bila sampai sekarang mereka telah terhindari melalui diplomasi, tidak ada jaminan kalau diplomasi ini dapat bertahan lama. Tetapi peperangan di Eropa secara tak terelakkan berarti revolusi di Eropa.

Selama perang Russo-Jepang, Partai Sosialis Prancis menyatakan bahwa bila pemerintah Prancis mengintervensi di sisi otokrasi, ia akan menyerukan kepada kaum proletar untuk mengambil langkah-langkah yang paling tegas, bahkan sampai memberontak bila perlu. Pada Maret 1906, ketika konflik Franco-Jerman mengenai Moroko meruncing, Biro Sosialis Internasional¹¹⁵ memutuskan, bila bahaya peperangan hadir, untuk “memformulasikan metode-metode aksi yang paling menguntungkan bagi seluruh partai sosialis internasional dan bagi seluruh kelas buruh yang terorganisir guna mencegah perang atau mengakhirinya”. Tentu saja ini hanyalah sebuah resolusi. Dibutuhkan sebuah perang untuk menguji kesungguhan dari resolusi ini¹¹⁶, tetapi kaum borjuasi ingin menghindari ujian tersebut. Akan tetapi, sayangnya bagi kaum borjuasi, logika relasi-relasi internasional adalah lebih kuat daripada logika diplomasi.

Kebangkrutan Negara Rusia – tidak peduli bila ini adalah akibat dari kelanjutan pemerintahan oleh para birokrat atau ini dideklarasikan oleh sebuah pemerintahan revolusioner yang akan menolak membayar dosa-dosa rejim yang lama – akan memiliki pengaruh yang sangat buruk bagi Prancis. Kaum Radikal Prancis (partai borjuis liberal – Ed.), yang sekarang menggenggam nasib politik Prancis di tangan mereka, dalam mengambil kekuasaan juga telah mengambil semua fungsi melindungi kepentingan kapital. Oleh sebab itu, ada alasan untuk berasumsi bahwa krisis ekonomi yang disebabkan oleh kebangkrutan Rusia akan mengulangi dirinya secara langsung di Prancis dalam bentuk sebuah krisis politik yang akut yang dapat diakhiri hanya dengan pemindahan kekuasaan ke tangan kaum proletar. Bagaimana pun juga, melalui sebuah revolusi di Polandia atau melalui konsekuensi perang di Eropa, atau sebagai akibat dari kebangkrutan Negara Rusia, revolusi akan menyeberang ke wilayah-wilayah kapitalis tua di Eropa.

Tetapi, bahkan tanpa tekanan dari luar seperti perang atau kebangkrutan, revolusi dapat bangkit di masa yang mendatang di salah satu bangsa Eropa sebagai akibat dari menajamnya perjuangan kelas secara ekstrim. Kita tidak akan mencoba membangun asumsi-asumsi mengenai bangsa Eropa mana yang pertama akan mengambil jalan revolusi. Satu hal yang tidak bisa diragukan, yakni bahwa kontradiksi-kontradiksi kelas di semua negeri-negeri Eropa belakangan ini telah mencapai tingkat intensitas yang sangat tinggi.

Pertumbuhan Sosial Demokrasi di Jerman yang luar biasa, di dalam kerangka konstitusi yang semi-absolutisme, akan menyebabkan sebuah konflik terbuka antara kaum proletar dengan monarki feodal-borjuis. Dalam satu tahun belakangan ini, masalah melawan kudeta politik dengan pemogokan umum telah menjadi salah satu pertanyaan utama di dalam kehidupan politik kaum proletar Jerman. Di Prancis, transisi kekuasaan ke tangan kaum Radikal (partai borjuis liberal – Ed.) telah membuka tali pengikat tangan kaum proletar, yang dulunya terikat oleh kerjasamanya dengan partai-partai borjuis dalam perjuangan melawan nasionalisme dan kekuasaan gereja. Partai Sosialis, yang kaya dengan tradisi empat revolusi yang tidak pernah padam, dan kaum borjuasi konservatif, yang bersembunyi di balik topeng Radikalisme, sekarang saling berhadap-hadapan. Di Inggris, dimana selama satu abad, kedua partai borjuis (Partai Konservatif dan Partai Liberal – Ed.) telah bergantian menguasai parlemen, kaum proletar di bawah pengaruh berbagai macam faktor baru saja mengambil jalan perceraian politik. Sedangkan di Jerman proses ini berlangsung selama 4 dekade, kelas buruh Inggris, yang memiliki serikat-serikat buruh yang kuat dan kaya dengan pengalaman perjuangan ekonomi, dengan beberapa loncatan dapat memimpin pasukan sosialisme benua Eropa.

Pengaruh Revolusi Rusia pada kaum proletar Eropa sangatlah besar. Selain menghancurkan absolutisme Rusia, yang merupakan kekuatan reaksioner utama di Eropa, revolusi ini akan menciptakan syarat-syarat yang dibutuhkan untuk revolusi di dalam kesadaran dan karakter kelas buruh Eropa.

Fungsi partai-partai sosialis adalah untuk merevolusionerkan kesadaran kelas buruh, seperti halnya perkembangan kapitalisme merevolusionerkan relasi-relasi sosial. Tetapi kerja agitasi dan pengorganisiran di antara kaum proletar memiliki inersia internal. Partai-partai Sosialis Eropa, terutama yang paling besar yakni Partai Sosial Demokrat Jerman, telah menjadi semakin konservatif seiring dengan semakin eratnya massa merangkul sosialisme dan semakin massa ini terorganisir dan disiplin. Sebagai akibatnya, Sosial Demokrasi sebagai organisasi yang mengejawantahkan pengalaman politik kaum proletar dapat pada satu ketika menjadi rintangan bagi konflik terbuka antara kaum buruh dan borjuasi. Dalam kata lain, konservatisme propagandis-sosialis dari partai-partai proletar dapat pada satu ketika menghalangi perjuangan kaum proletar untuk merebut kekuasaan. Pengaruh Revolusi Rusia yang luar biasa ini mengindikasikan bahwa ia akan menghancurkan rutinitas dan konservatisme partai, dan mendorong ke depan konflik terbuka antara kelas proletar dan kelas borjuasi reaksioner. Perjuangan untuk pemilu universal di Austria, Saxony, dan Prussia telah menjadi akut di bawah pengaruh langsung pemogokan-pemogokan Oktober di Rusia. Revolusi di Timur akan menulari kaum proletar Barat dengan sebuah idealisme revolusioner dan membangkitkan hasrat untuk berbicara kepada musuhnya dengan ‘bahasa Rusia’. Bila kaum proletar Rusia menemui dirinya berada di dalam kekuasaan, bila hanya sebagai akibat dari sebuah kombinasi situasi-situasi yang sementara di dalam revolusi borjuis kita, mereka akan menghadapi serangan terorganisir dari kaum reaksioner sedunia. Di pihak lain, mereka akan menemui kesiapan kaum proletar sedunia untuk memberikannya dukungan yang terorganisir.

Terisolasi dengan sumberdayanya sendiri, kelas buruh Rusia pasti akan diremukkan oleh kontra-revolusi ketika kaum tani meninggalkan mereka. Mereka tidak punya pilihan lain selain menghubungkan nasib kekuasaan politiknya dan nasib seluruh Revolusi Rusia dengan nasib revolusi sosialis di Eropa. Dengan kekuatan politik-negara yang luar biasa, yang diperolehnya karena kombinasi kondisi-kondisi sementara di dalam revolusi borjuis Rusia, ia akan mengubah perimbangan perjuangan kelas di seluruh dunia kapitalis. Dengan kekuasaan negara di tangannya, dengan kekuatan kontra-revolusi di belakangnya dan kekuatan reaksioner Eropa di mukanya, kelas buruh Rusia akan mengirim sebuah pekik perjuangan yang tua kepada kamerad-kameradnya di seluruh dunia, yang sekarang akan menjadi sebuah seruan untuk serangan yang terakhir: Buruh Sedunia, Bersatulah!

X. Perjuangan Merebut Kekuasaan¹¹⁷

Di hadapan kita adalah sebuah selebaran mengenai program dan taktik kami yang berjudul: “Tugas-Tugas Yang Dihadapi Kaum Proletar Rusia – Sebuah Surat Kepada Kamerad-Kamerad di Rusia”. Dokumen ini ditandatangani oleh P. Axelrod¹¹⁸, Astrov, A. Martynov, L. Martov dan S. Semkovsky.

Masalah revolusi digarisbawahi di dalam ‘surat’ ini secara sangat umum; kejelasan dan ketelitian di dalam analisa menghilang seiring dengan berpalingnya para penulis surat ini dari penjelasan situasi yang diciptakan oleh peperangan (Perang Dunia Pertama – Ed.) ke prospek politik dan kesimpulan taktikal; terminologi menjadi cair dan definisi sosial menjadi ambigu.

Dari luar negeri, tampaknya ada dua mood yang mendominasi: pertama, kekhawatiran akan pertahanan nasional – dari keluarga Romanov¹¹⁹ sampai ke Plekhanov¹²⁰ – dan kedua, ketidakpuasan universal – dari oposisi birokratis Fronde sampai ke kerusuhan-kerusuhan massa di jalanan. Dua mood ini juga menciptakan sebuah ilusi akan sebuah kebebasan popular di masa mendatang yang akan lahir dari pertahanan nasional. Tetapi kedua mood ini bertanggungjawab terhadap ketidakjelasan dalam analisa masalah ‘revolusi popular’, bahkan ketika masalah ini dibandingkan dengan ‘pertahanan nasional’.

Peperangan ini sendiri, dengan kekalahan-kekalahannya, belumlah menciptakan problem revolusioner atau kekuatan-kekuatan revolusioner untuk menyelesaikannya. Bagi kita, sejarah tidaklah mulai dari penyerahan Warsaw ke tangan Pangeran Bavaria. Kontradiksi-kontradiksi revolusioner dan kekuatan-kekuatan sosial masihlah sama seperti yang kita temui pertama kalinya pada 1905, yang hanya termodifikasi dengan sangat besar selama 10 tahun sesudahnya. Peperangan ini hanya menunjukkan secara mekanikal dan secara jelas kebangkrutan objektif rejim ini. Pada saat yang sama, peperangan ini telah membawa kebingungan ke dalam kesadaran sosial massa, dimana ‘setiap orang’ tampaknya terinfeksi oleh hasrat untuk melawan Hindenburg¹²¹ dan juga terinfeksi oleh kebencian terhadap rejim 3 Juni¹²². Tetapi seiring dengan kenyataan bahwa organisasi dari ‘perang rakyat’ sejak awal sudah berhadapan dengan polisi-polisi Tsar, dan oleh karenanya menunjukkan bahwa Rejim 3 Juni ini adalah sebuah kenyataan dan ‘perang rakyat’ ini adalah sebuah fiksi, sehingga ‘revolusi rakyat’ yang semakin mendekat ini terbentur dengan polisi sosialis Plekhanov, yang bersama-sama dengan kelompoknya akan tampak seperti sebuah fiksi bila di belakangnya tidak berdiri Kerensky, Milyukov, Guchkov, dan umumnya kaum demokrat-nasional dan kaum liberal-nasional yang non-revolusioner dan anti-revolusioner.

‘Surat’ tersebut tentu saja tidak bisa mengabaikan divisi kelas di dalam bangsa, atau bahwa bangsa ini harus menyelamatkan dirinya dari konsekuensi-konsekuensi peperangan dan rejim hari ini melalui revolusi. “Kaum nasionalis, kaum Oktober¹²³, kaum progresif, kaum Kadet¹²⁴, kaum industrialis, dan bahkan sebagian (!) kaum intelektual radikal bersama-sama menyatakan bahkan para birokrat tidak mampu membela bangsa ini, dan menuntut mobilisasi kekuatan-kekuatan sosial untuk pertahanan bangsa ini …” Surat tersebut menarik kesimpulan yang tepat akan karakter anti-revolusioner dari posisi tersebut, yang berarti “persatuan dengan para penguasa Rusia sekarang, dengan kaum birokrat, kaum ningrat, dan para jendral, demi pertahanan Negara.” Surat tersebut juga menunjukkan dengan tepat karakter anti-revolusioner dari “semua kaum patriot-borjuis dengan berbagai warna”; dan boleh kita tambahkan, karakter anti-revolusioner dari kaum patriot-sosial, yang tidak disebut sama sekali di dalam surat tersebut.

Dari sini, kita harus menarik kesimpulan bahwa partai Sosial-Demokrat bukan hanya partai revolusioner yang paling logis, tetapi partai ini juga adalah satu-satunya partai revolusioner di negeri ini; bahwa, di sekeliling mereka terdapat bukan hanya partai-partai yang kurang tegas dalam mengimplementasi metode-metode revolusioner, tetapi juga partai-partai non-revolusioner. Dalam kata lain, di dalam caranya yang revolusioner dalam mengedepankan masalah-masalah politik, Partai Sosial-Demokrat cukup terisolasi di arena politik terbuka, walaupun terdapat ketidakpuasan rakyat yang universal. Kesimpulan pertama ini harus dipertimbangkan dengan sangat hati-hati.

Tentu saja, partai bukanlah kelas. Antara posisi sebuah partai dan kepentingan strata sosial yang ia wakilkan, mungkin terdapat sebuah ketidakharmonisan tertentu yang kemudian dapat berubah menjadi kontradiksi yang tajam. Aksi sebuah partai dapat berubah di bawah pengaruh emosi massa. Ini tidak dapat dibantah. Di dalam perhitungan kami, semakin banyak alasan bagi kami untuk berhenti mengandalkan elemen-elemen yang kurang stabil dan kurang dipercaya seperti slogan-slogan dan taktik-taktik sebuah partai, dan mengandalkan faktor-faktor historis yang lebih stabil: struktur sosial bangsa, relasi kekuatan-kekuatan kelas dan tendensi-tendensi perkembangan revolusi.

Akan tetapi, para penulis ‘surat’ tersebut menghindari pertanyaan-pertanyaan ini sepenuhnya. Apa ‘revolusi rakyat’ Rusia tahun 1915 ini? Para penulis surat tersebut hanya mengatakan kepada kita bahwa revolusi rakyat ini ‘harus’ diciptakan oleh kaum proletar dan demokrasi. Kita tahu apa itu proletariat, tetapi apa ‘demokrasi’ ini? Apakah ini adalah sebuah partai politik? Dari yang sudah dipaparkan di atas, jelas-jelas bukan. Lalu, apakah ini adalah rakyat? Rakyat apa? Jelas-jelas bagi para penulis surat tersebut ini adalah kaum borjuasi industri-kecil dan komersil-kecil, kaum intelektual dan kaum tani.

Di dalam sebuah rangkaian artikel berjudul “Krisis Peperangan dan Prospek-Prospek Politik”, kita telah memberikan sebuah estimasi umum mengenai kemungkinan revolusioner dari kekuatan-kekuatan sosial ini (kaum borjuasi industri-kecil dan komersil-kecil, kaum intelektual dan kaum tani – Ed.). Berdasarkan pengalaman revolusi yang lalu, kita selidiki perubahan-perubahan terhadap relasi kekuatan-kekuatan sosial selama sepuluh tahun ini semenjak 1905: apakah perubahan-perubahan ini mendukung demokrasi (baca demokrasi borjuis) atau melawannya? Ini adalah pertanyaan sejarah yang utama untuk menentukan prospek revolusi dan taktik kaum proletar. Apakah demokrasi borjuis di Rusia telah menjadi lebih kuat semenjak 1905, atau ia justru menjadi lebih lemah? Semua diskusi-diskusi kita sebelumnya berkutat seputar masalah nasib demokrasi borjuis, and mereka yang masih tidak mampu menjawab pertanyaan ini adalah mereka yang meraba-raba di dalam kegelapan. Kita jawab pertanyaan ini dengan menyatakan bahwa sebuah revolusi borjuis nasional adalah mustahil di Rusia karena tidak terdapat demokrasi borjuis revolusioner yang sejati. Waktu untuk revolusi nasional telah lewat – setidaknya untuk Eropa – seperti halnya waktu untuk peperangan nasional telah lewat. Antara satu dengan yang lainnya ada sebuah koneksi yang inheren. Kita hidup di sebuah era imperialisme yang bukanlah hanya sebuah sistem penaklukan koloni, tetapi juga sebuah rejim yang pasti di negeri asalnya. Ini tidak membuat kaum borjuasi nasional bertentangan dengan rejim yang lama, tetapi membuat kaum proletar bertentangan dengan kaum borjuasi nasional.

Para artisan¹²⁵ borjuis kecil dan pedagang borjuis kecil memainkan peran yang kecil di dalam revolusi 1905. Tidak dapat dibantah bahwa bobot sosial dari kelas ini telah menurun lebih jauh selama 10 tahun terakhir ini. Kapitalisme di Rusia memukul kelas-kelas menengah dengan lebih radikal dan lebih parah dibandingkan di negeri-negeri dengan perkembangan ekonomi yang lebih tua. Jumlah kaum intelektual telah meningkat, dan peran ekonominya juga telah meningkat. Tetapi pada saat yang sama, bahkan ‘kemandirian’ mereka yang maya, yang mereka miliki sebelumnya, telah menghilang sepenuhnya. Bobot sosial mereka sepenuhnya ditentukan oleh fungsinya dalam mengorganisir industri kapitalis dan opini publik borjuis. Hubungan materialnya dengan kapitalisme telah merendam mereka dengan tendensi-tendensi imperialis. Seperti yang sudah dikutip, ‘surat’ tersebut mengatakan: “bahkan sebagian kaum intelektual … menuntut mobilisasi kekuatan-kekuatan sosial untuk pertahanan bangsa”. Ini sama sekali tidak benar, bukan sebagian, tetapi seluruh kaum intelektual radikal. Bahkan, bukan hanya seluruh kaum intelektual radikal, tetapi juga cukup banyak atau sebagian besar kaum intelektual sosialis. Dengan mengekspos karakter kaum intelektual, kita sama sekali tidak menaikkan prestige ‘demokrasi’.

Oleh karena itu, bobot sosial dari kaum borjuasi industrial dan komersil telah menurun bahkan lebih jauh dan pada saat yang sama kaum intelektual telah meninggalkan posisi revolusioner mereka. Demokrasi urban sebagai sebuah faktor revolusioner tidak pantas disebut sama sekali. Tinggal kaum tani yang tersisa, tetapi sejauh yang kita ketahui, Axelrod dan Martov tidak pernah punya harapan besar terhadap peran revolusioner independen mereka. Apakah mereka telah mencapai kesimpulan bahwa divisi kelas yang tidak pernah berhenti di antara kaum tani selama 10 tahun terakhir ini telah meningkatkan peran revolusioner mereka? Pemikiran semacam ini merupakan kontradiksi terhadap semua kesimpulan teori dan semua pengalaman sejarah.

Tetapi, bila demikian, ‘demokrasi’ macam apa yang dimaksud oleh surat tersebut? Dan apa yang mereka maksud dengan ‘revolusi rakyat’?

Slogan majelis konstituante mensyaratkan sebuah situasi revolusioner. Apakah ada situasi semacam ini? Ya, tetapi ini tidak terekspresikan di dalam kelahiran sebuah demokrasi borjuis yang mereka kira telah siap dan mampu berhadapan dengan Tsarisme. Sebaliknya, bila ada satu hal yang telah ditunjukkan dengan jelas oleh perang ini, yakni bahwa tidak akan sebuah demokrasi revolusioner di dalam negeri ini.

Usaha rejim 3 Juni untuk menyelesaikan masalah-masalah revolusi internal dengan jalan imperialisme telah mengakibatkan sebuah kegagalan yang jelas. Ini bukan berarti bahwa partai-partai yang bertanggungjawab atau setengah bertanggungjawab akan rejim 3 Juni ini akan mengambil jalan revolusi. Tetapi ini berarti bahwa masalah revolusi yang terkuak secara terbuka oleh malapetaka militer ini, yang akan mendorong kelas penguasa lebih jauh ke jalan imperialisme, melipatgandakan signifikansi satu-satunya kelas yang revolusioner di negeri ini.

Rejim 3 Juni ini tergoncang, tercabik-cabik oleh pertentangan dan konflik internal. Ini bukan berarti kalau kaum Oktober dan Kadet mempertimbangkan masalah kekuasaan revolusioner dan bersiap-siap merebut posisi kaum birokrat dan kaum ningrat. Tetapi ini berarti bahwa kekuatan pemerintah untuk melawan tekanan revolusioner niscaya telah melemah untuk sementara.

Monarki dan birokrasi telah terdiskreditkan, tetapi ini bukan berarti mereka akan menyerah tanpa sebuah perlawanan. Pembubaran Duma dan perombakan kabinet terakhir ini menunjukkan kepada siapa saja yang meragukan kebenaran dari asumsi ini. Tetapi ketidakstabilan politik birokrasi, yang akan menjadi semakin tidak stabil, akan benar-benar membantu mobilisasi revolusioner kelas proletar oleh kaum Sosial Demokrat.

Kelas-kelas bawah di kota-kota dan desa-desa akan menjadi semakin lelah, tertipu, tidak puas, dan marah. Ini bukan berarti bahwa sebuah kekuatan demokrasi revolusioner yang independen akan beroperasi berdampingan dengan proletar. Tidak ada basis sosial dan kepemimpinan untuk kekuatan semacam itu. Tetapi ini niscaya berarti bahwa ketidakpuasan yang dalam dari kelas-kelas bawah ini akan membantu tekanan revolusioner dari kelas proletar.

Semakin kaum proletar tidak menunggu kehadiran demokrasi borjuis, maka semakin mereka tidak beradaptasi pada kepasifan dan limit-limit kaum borjuasi kecil dan kaum tani, semakin tegas dan keras perjuangannya, semakin jelas kesiapannya untuk berjuang ‘hingga akhir’ (yakni hingga perebutan kekuasaan), dan semakin besar kesempatannya pada momen-momen yang menentukan untuk menarik massa non-proletar ke belakangnya. Tentu saja kita tidak akan mencapai apapun hanya dengan memajukan slogan-slogan seperti “penyitaan tanah”, dsb. Ini terutama sangat benar dalam hal meraih dukungan tentara, yang menentukan jatuh bangunnya sebuah pemerintah. Massa tentara hanya akan mendukung kelas revolusioner bila mereka yakin kalau kelas tersebut tidak hanya mengeluh dan berdemonstrasi, tetapi kelas tersebut berjuang untuk merebut kekuasaan dan punya peluang untuk menang. Ada masalah objektif revolusioner di negara ini – yakni masalah kekuasan politik – yang telah terpapar secara jelas oleh peperangan dan kekalahan-kekalahan perang. Ada kekacauan yang semakin besar di dalam tubuh kelas penguasa. Ada ketidakpuasan yang semakin besar di antara massa-rakyat perkotaan dan pedesaan. Tetapi satu-satunya faktor revolusioner yang dapat memanfaatkan kesempatan dari situasi ini adalah kaum proletar – dan sekarang kesempatan tersebut lebih besar dibandingkan pada 1905.

Dalam satu kalimat, ‘surat’ tersebut tampaknya mendekati poin utama dari masalah ini. ‘Surat’ tersebut menyatakan bahwa kaum buruh Sosial Demokrat Rusia harus “memimpin perjuangan nasional ini untuk menggulingkan rejim 3 Juni”. Apa arti “perjuangan nasional” ini sudah kita indikasikan. Akan tetapi bila “memimpin” bukan sekedar berarti bahwa kaum buruh yang maju harus menumpahkan darah mereka tanpa bertanya untuk tujuan apa, tetapi itu berarti bahwa kaum buruh harus mengambil kepemimpinan politik dari seluruh perjuangan, yang di atas segalanya akan menjadi sebuah perjuangan proletariat, maka jelaslah bahwa kemenangan dari perjuangan ini harus mentransfer kekuasaan ke kelas yang telah memimpin perjuangan ini, yakni kaum proletar Sosial-Demokrat.

Oleh karena itu, masalah ini bukan hanya sekedar masalah “pemerintahan provisional revolusioner” – sebuah frase kosong yang harus diberikan isi oleh proses sejarah – tetapi adalah masalah “pemerintahan buruh revolusioner”, masalah perebutan kekuasaan oleh kaum proletar Rusia. Tuntutan-tuntutan untuk membentuk majelis konstituante nasional, membentuk republik, 8-jam kerja, penyitaan tanah dari para tuan tanah, bersama dengan tuntutan-tuntutan untuk segera menghentikan perang, menjamin hak tiap-tiap bangsa untuk menentukan nasibnya sendiri, dan pembentukan sebuah Uni Eropa akan memainkan peran agitasi yang besar bagi kaum Sosial Demokrat. Tetapi revolusi adalah pertama-tama mengenai kekuasaan – bukan mengenai bentuk negara (majelis konstituante, republik, serikat bangsa) tetapi mengenai konten sosial dari negara tersebut. Tuntutan-tuntutan untuk pembentukan majelis konstituante dan penyitaan tanah di bawah situasi sekarang ini akan kehilangan semua makna revolusionernya tanpa kesiapan kaum proletar untuk berjuang demi perebutan kekuasaan. Karena bila kaum proletar tidak merebut kekuasaan dari tangan monarki, maka pihak yang lain akan melakukan ini.

Tempo dari proses revolusi ini adalah sebuah masalah khusus. Ini tergantung pada faktor-faktor militer dan politik, nasional dan international. Faktor-faktor ini dapat memperlambat atau mempercepat perkembangan revolusi, dapat membantu kemenangan revolusi atau menyebabkan kekalahan revolusi. Tetapi apapun kondisinya, kaum proletar harus melihat dengan jelas jalan yang harus ditempuhnya dan menempuhnya dengan sadar. Dan di atas segalanya, ia harus bebas dari ilusi-ilusi. Dan ilusi terburuk dalam seluruh sejarahnya, yang sampai sekarang masih diderita oleh kaum proletar, adalah ilusi ketergantungan pada orang lain.

Notes

[←1]

[1] Revolusi Oktober adalah revolusi sosialis pertama di dunia yang berhasil meletakkan kaum buruh di tampuk kekuasaan dan menghapus kapitalisme. Pada tanggal 24-25 Oktober 1917, Bolshevik bersama dengan Soviet-soviet dari kota-kota besar Rusia menggulingkan Pemerintahan Sementara. Revolusi ini lalu diikuti dengan Kongres Kedua Soviet Seluruh Rusia, dimana dibentuk Republik Sosialis dari Federasi Soviet Rusia dan kemudian Pemerintahan Soviet berdiri.

[←2]

[2] Tugas-tugas revolusi demokratrik adalah tugas-tugas yang diselesaikan oleh kaum borjuis ketika mereka menggulingkan feodalisme dan monarki dan membentuk kapitalisme. Tugas-tugas ini diantaranya adalah penghapusan feodalisme dan penghambaan, reformasi agraria, penghapusan monarki dan pembentukan parlemen demokratik, pembentukan Negara dengan batasan-batasan wilayah dan pasar nasionalnya, pembebasan nasional,  modernisasi masyarakat, dan industrialisasi.

[←3]

[3] Masalah Nasional (National Question) adalah persoalan yang terkait dengan pembentukan sebuah Negara dengan wilayah, demokrasi, dan pasar nasionalnya yang independen dan bebas dari imperialisme. Contoh-contoh Masalah Nasional sekarang ini adalah masalah Timor Leste sebelum perpisahannya, masalah independensi Quebec di Kanada, Basque di Spanyol, Kashmir di India dan Pakistan.

[←4]

[4] Revolusi 1905, revolusi ini dipicu oleh pembantaian demonstrasi damai para pekerja St Petersburg pada tanggal 9 Januari 1905. Dalam Revolusi ini soviet-soviet pertama kali muncul dibeberapa kota di Rusia, terutama di Saint Petersburg dimana Trotsky terpilih menjadi presiden soviet tersebut. Setelah revolusi ini, monarki Tsar mulai dibatasi dengan pembentukan Duma (parlemen Rusia).

[←5]

[5] Partai Kadet (Constitutional Democrats) dibentuk pada bulan Oktober 1905. Juga dikenal sebagai “Party of the People’s Freedom”. Partai Kadet adalah partainya kaum borjuis liberal Rusia yang menyerukan untuk mempertahankan monarki namun dengan mendirikan tatanan parlemen diseluruh Rusia. Selama Revolusi Februari 1917, partai Kadet beberapa kali mencoba untuk menyelamatkan monarki namun gagal. Setelah Revolusi Oktober 1917, mereka dibantu tentara Perancis, Amerika Serikat, Jepang dan Inggris menginvasi Uni Soviet. Setelah kekalahan tentara putih pada tahun 1922, para Kadet lari keluar negeri. Beberapa anggotanya terus membantu kaum Imperialis dalam usaha untuk menggulingkan pemerintahan Soviet.

[←6]

[6] Menshevik, dari bahasa Rusia, artinya minoritas, adalah sayap reformis dari Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia yang memperoleh namanya dari perpecahan faksi dengan kaum Bolshevik dalam persoalan organisasional di kongres tahun 1903. Perbedaan politik yang fundamental antara kaum Menshevik dan kaum Bolshevik (yang berarti mayoritas), menjadi jelas pada tahun 1904 dan terbukti di dalam Revolusi 1905, akan tetapi mereka tetap menjadi tendensi oposisi dalam RSDLP (Russian Social Democratic Labour Party) sampai tahun 1912, saat partai terpisah berdiri. Kaum Menshevik menganut teori 'dua tahap' terhadap Revolusi Rusia, mengajukan argumen bahwa kaum proletar harus beraliansi dengan kaum liberal dan membatasi diri dengan mendirikan republik borjuis, menunda tugas-tugas sosialis. Pada tahun 1917, menteri-menteri Menshevik menyokong Pemerintah Sementara, mendukung kebijakan imperialisnya, dan memerangi revolusi proletar. Setelah Revolusi Oktober, kaum Menshevik terang-terangan menjadi partai kontra-revolusioner.

[←7]

[7] Pada akhir abad ke 19 dan awal abad ke 20, semua kaum revolusioner tersatukan di dalam Sosial Demokrasi, dan Sosial Demokrasi sangat dipengaruhi oleh ide-ide Marx. Saat itu, semua kaum Marxis menyebut diri mereka Sosial Demokrat. Tetapi setelah pengkhianatan partai-partai Sosial Demokrasi yang tersatukan di Internasional Kedua dimana pada tahun 1914 mereka mendukung Perang Dunia Pertama, maka kaum Marxis revolusioner mencampakkan Sosial Demokrasi dan pecah dari Internasional Kedua.

[←8]

[8] Tesis April adalah tesis yang dibacakan oleh Lenin pada dua pertemuan All-Russia Conference of Soviets of Workers and Soldiers Deputies pada tanggal 4 April 1917, setelah dia kembali ke Rusia. Tesis tersebut berisi program-program yang harus dijalankan oleh Soviet, tugas-tugas Bolsheviks serta menekankan pengambilalihan kekuasaan dari Pemerintahan Sementara ke Soviet-soviet. Tesis ini diformulasikan oleh Lenin untuk mempersenjatai ulang Partai Bolshevik, yang sebelumnya mengambil posisi mendukung Pemerintahan Sementara.

[←9]

[9] Bolshevik yang dalam bahasa Rusia artinya mayoritas. Faksi ini dibentuk pada tahun 1903 oleh Lenin untuk melawan Menshevik saat itu. Perbedaan antara mereka pada saat itu hanyalah bersifat organisasional, dimana Bolshevik menginginkan partai dengan kader-kader yang profesional dan disiplin, sedangkan Menshevik menginginkan partai yang luas dan terbuka dengan jumlah anggota sebesar-besarnya. Perbedaan awal ini ternyata hanyalah pembukaan untuk perbedaan yang lebih fundamental, yakni antara Marxisme (Bolshevik) dan reformisme (Menshevik). Pada tahun 1912, faksi Bolshevik mendeklarasikan pendirian partai Bolshevik.

[←10]

[10] Komunis Internasional (1917-1943), disebut juga Internasional Ketiga. Setelah kemenangan Revolusi Rusia pada tahun 1917 dan sementara republik Soviet masih berjuang dalam Perang Sipil, Bolshevik menyerukan kepada kaum revolusioner sedunia untuk datang ke Moskow dan membentuk sebuah organisasi Internasional baru dari kaum komunis yang revolusioner. Setelah Uni Soviet sendiri mulai mengalami degenerasi, yakni setelah kematian Lenin dan pengasingan Trotsky, dan Josef Stalin duduk sebagai pemimpin, Komunis Internasional mulai mengalami degenerasi. Komunis Internasional dibubarkan oleh Stalin pada tahun 1943 untuk berkompromi dengan kekuatan Sekutu.

[←11]

[11] Soviet berarti “dewan” dalam bahasa Rusia, soviet adalah dewan yang dipilih secara lokal, kotapraja dan regional di Rusia dan kemudian Uni Soviet. Sebelum Revolusi Oktober 1917, sekitar 900 soviet berdiri.  “Soviet adalah poros dari semua kejadian, setiap hal berjalan menujunya, setiap seruan aksi muncul darinya.“ (Leon Trotsky, 1905).

Soviet adalah perwakilan pekerja, kaum tani dan tentara dilokasi tertentu (soviet pedesaan terdiri dari campuran kaum tani dan tentara, sementara soviet perkotaan adalah campuran dari pekerja dan tentara).

Soviet adalah badan yang anggotanya adalah sukarelawan; rakyat yang terlibat melakukan hal tersebut untuk memperkuat posisi kelas mereka di politik Rusia. Soviet mendapatkan kekuatan politik setelah revolusi Bolshevik, bertindak sebagai badan eksekutif lokal pemerintah. Delegasi dipilih dari Soviet untuk All-Russian Congress of Soviets (Kongres Soviet Seluruh Rusia), dimana pondasi pemerintahan Soviet seharusnya berada. Namun lambat laun, soviet mulai kehilangan kekuasaan akibat kondisi yang sangat keras akibat Perang Sipil dan pada akhir 1920an menjadi perluasan top down dari partai “Komunis”.

[←12]

[12] Gaafar Nimeiri adalah seorang diktatur Sudan dari tahun 1969 hingga 1985, dia meraih posisinya melalui kudeta pada tahun 1969. Pada tahun 1983, dia menetapkan hukum sharia Islam di seluruh Sudan.

[←13]

[13] Frase rejim Bonapartis pertama kali digunakan oleh Marx untuk merujuk pada pemerintahan kediktatoran militer Louis Bonaparte pada tahun 1851. Sekarang, Bonapartisme digunakan untuk menjelaskan sebuah Negara yang telah terpisah dari basis kelas-kelas (borjuis atau proletar) karena lemahnya kelas-kelas tersebut untuk bisa mengalahkan yang lainnya dan berkuasa. Rejim Sukarno adalah rejim Bonapartis borjuis karena sistem ekonomi dan sosial Indonesia saat itu masihlah borjuis, walaupun Sukarno sangat bersandar pada kelas buruh Indonesia. Saat itu, kelas buruh dan kelas borjuis Indonesia tidak mampu mengambil kekuasaan secara pasti, walaupun sebenarnya kelas buruh Indonesia sangatlah kuat tetapi karena kepemimpinan PKI yang menolak kediktatoran proletariat sehingga kelas buruh Indonesia tidak mampu merebut kekuasaan. Inilah basis dari rejim Sukarno, yang berdiri di atas kedua kelas borjuis dan proletar, dan memainkan satu dengan yang lainnya untuk kepentingannya.

[←14]

[14] Perpecahahan Sino-Soviet adalah perpecahan antara Partai Komunis Tiongkok dan Partai Komunis Uni Soviet yang merupakan akibat dari teori “sosialisme di satu negara” yang tak terelakkan menghasilkan pandangan nasionalisme sempit. Lebih dari 40 tahun sebelumnya, Trotsky telah memprediksi bahwa teori “sosialisme di satu negara” akan menghancurkan Komunis Internasional dan membawa pandangan nasionalisme sempit ke semua partai Komunis. Alasan dari perpecahan Sino-Soviet adalah usaha birokrasi Soviet untuk mencapai persetujuan dengan kaum Imperialis Amerika tanpa mempertimbangkan kepentingan kaum birokrasi Tiongkok

[←15]

[1] Menshevik, dari bahasa Rusia, artinya minoritas, adalah sayap reformis dari Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia yang memperoleh namanya dari perpecahan faksi dengan kaum Bolshevik (yang berarti mayoritas) di kongres tahun 1903. Perbedaan politik yang fundamental antara kaum Menshevik dan kaum Bolshevik menjadi jelas pada 1904 dan terbukti di dalam Revolusi 1905. Kaum Menshevik menganut teori 'dua tahap', mengajukan argumen bahwa kaum proletar harus beraliansi dengan kaum borjuasi dan membatasi diri dengan mendirikan republik borjuis dan menunda sosialisme. Pada 1917, menteri-menteri Menshevik menyokong Pemerintah Sementara, mendukung kebijakan imperialisnya, dan memerangi revolusi proletar. Setelah Revolusi Oktober, kaum Menshevik terang-terangan menjadi kontra-revolusioner.

[←16]

[2] Bolshevik, yang dalam bahasa Rusia artinya mayoritas, adalah sebuah faksi di dalam Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia yang dibentuk pada 1903 oleh Lenin untuk melawan Menshevik saat itu. Perbedaan antara mereka pada saat itu hanyalah bersifat organisasional, dimana Bolshevik menginginkan partai dengan kader-kader yang profesional dan disiplin, sedangkan Menshevik menginginkan partai yang luas dan terbuka dengan jumlah anggota sebesar-besarnya. Perbedaan awal ini ternyata hanyalah pembukaan untuk perbedaan yang lebih fundamental, yakni antara Marxisme (Bolshevisme) dan reformisme (Menshevisme). Pada 1912, faksi Bolshevik pecah dari Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia dan membentuk Partai Bolshevik.

[←17]

[3] Kaum filistin adalah sebutan untuk orang-orang yang berpikiran sempit.

[←18]

[4] Nashe Slovo (artinya Suara Kami) adalah koran kaum Menshevik Internasionalis (yakni kaum Menshevik yang menentang Perang Dunia Pertama) yang dipublikasikan di Paris dari Januari 1915 hingga September 1916.

[←19]

[5] Karl Kautsky (1854-1938) adalah teoritisi Marxis terkemuka dari Jerman. Dia adalah salah satu pendiri Internasional Kedua dan teoritisi organisasi tersebut. Awalnya Kautsky dianggap sebagai guru Marxis oleh kaum Bolshevik, termasuk Lenin. Tetapi dengan semakin dekatnya revolusi, Kautsky menjadi semakin reformis. Saat Perang Dunia I meledak, dia mengambil posisi yang ambigu. Ketika Revolusi Oktober meledak, dia mengambil posisi menentangnya dan berdiri di pihak kontra-revolusi. Lenin dan Trotsky lalu mencapnya sebagai pengkhianat

[←20]

[6] Yuli Martov (1873-1923) adalah pemimpin Menshevik. Awalnya dia bekerja sama dengan Lenin dalam menerbitkan koran Iskra. Ia akhirnya pecah dengan Lenin pada 1903, dimana dia berdiri di sisi Menshevik dan Lenin di sisi Bolshevik. Perpecahan ini awalnya hanya bersifat organisasional, yakni Martov ingin Partai Buruh Sosial Demokrasi Rusia bersifat luas dan tidak ketat keanggotaannya. Sementara Lenin ingin agar Partai keanggotaannya ketat dan selektif. Perlahan-lahan perbedaan politik juga mencuat, dimana Menshevik percaya dengan teori dua-tahap, yakni Rusia harus terlebih dahulu menjadi negara kapitalis baru bisa menuju sosialisme.

[←21]

[7] Fedor Dan (1871-1947) adalah salah seorang pemimpin Menshevik. Setelah Revolusi Februari 1917, dia menjadi anggota Komite Eksekutif Soviet Petrograd dan mendukung Pemerintahan Sementara. Dia menentang Revolusi Oktober.

[←22]

[8] Irakli Tsereteli (1882-1959) adalah pemimpin Menshevik. Ia adalah anggota Komite Eksekutif Soviet Petrograd setelah Revolusi Februari 1917. Ia menjabat sebagai Menteri Pos dan Telegraf dalam Pemerintahan Sementara. Lalu pada bulan Juli, dia menjabat sebagai Menteri Dalam Negeri. Setelah Revolusi Oktober, Tsereteli memimpin blok anti Soviet yang menolak mengakui Pemerintahan Soviet.

[←23]

[9] Soviet berarti “dewan” dalam bahasa Rusia. Dewan ini terbentuk pada masa revolusi sebagai organ perlawanan dan kekuasaan kaum buruh, tani, dan tentara. Soviet adalah organ demokrasi paling luas dari rakyat tertindas, dengan demokrasi langsung yang partisipatoris. Terbentuk pertama kalinya pada Revolusi 1905, soviet lalu muncul kembali pada Revolusi Februari 1917, dan akhirnya di bawah kepemimpinan Bolshevik berhasil merebut kekuasaan pada Revolusi Oktober.

[←24]

[10] Alexander Kerensky (1882-1970) adalah pemimpin sayap kanan partai Sosialis Revolusioner. Saat Revolusi Februari pecah, Kerensky dipilih menjadi wakil ketua Soviet Petrograd. Dia lalu menjabat sebagai Menteri Keadilan dalam Pemerintahan Provisional yang baru dibentuk. Pada Mei 1917, dia menjabat sebagai Menteri Peperangan. Setelah kabinet koalisi pertama runtuh pada Juli 1917, dia naik menjadi Perdana Menteri Pemerintahan Sementara sampai ia digulingkan oleh Revolusi Oktober. Setelah digulingkan, dia mengasingkan diri ke Prancis.

[←25]

[11] Victor Chernov (1876-1952) adalah salah seorang pemimpin dan teoritikus Sosialis-Revolusioner. Dia adalah Menteri Pertanian di Pemerintahan Provisional dari Mei-September 1917, dimana dia memerintahkan represi terhadap para petani yang menyita tanah para tuan tanah.

[←26]

[12] Rosa Luxemburg (1871-1919) adalah ahli teori Marxis paling terkemuka Jerman dan pendiri Partai Komunis Jerman. Bersama-sama dengan Karl Liebknecht, dia dibunuh oleh pasukan para-militer atas perintah pemimpin Sosial Demokrat.

[←27]

[13] Internasional Kedua dibentuk pada 1881 oleh partai-partai buruh massa Eropa. Organisasi internasional ini mendasarkan dirinya pada gagasan Marxisme. Akan tetapi dalam perjalanannya, banyak para pemimpin Internasional Kedua mulai mengadopsi gagasan reformisme. Pada 1914, mayoritas seksi Internasional Kedua mendukung Perang Dunia Pertama, dan ini menandai kehancuran organisasi tersebut.

[←28]

[14] Kredit Perang adalah anggaran perang untuk Perang Dunia Pertama, yang didukung oleh partai-partai sosial demokratik dari Internasional Kedua pada 1914.

[←29]

[1] Pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, semua kaum revolusioner tersatukan di dalam Sosial Demokrasi, dan Sosial Demokrasi sangat dipengaruhi oleh ide-ide Marx. Saat itu, semua kaum Marxis menyebut diri mereka Sosial Demokrat. Tetapi setelah pengkhianatan partai-partai Sosial Demokrasi yang tersatukan di Internasional Kedua dimana pada 1914 mereka mendukung Perang Dunia Pertama, maka kaum Marxis revolusioner mencampakkan Sosial Demokrasi dan pecah dari Internasional Kedua.

[←30]

[2] Revolusi Prancis 1789 adalah revolusi borjuis demokratik yang paling megah, yang menumbangkan sistem absolut monarki dan feodalisme.

[←31]

[3] Revolusi Prancis 1848 adalah revolusi yang merobohkan kekuasaan monarki Raja Louis-Philippe dan membentuk Republik Kedua. Di bawah tekanan kaum proletar, pemerintahan ini memberikan sejumlah konsensi: hak untuk bekerja, upah minimum, jam kerja yang lebih pendek, pensiun untuk orang cacat, dll. Tetapi ini berakhir dengan pengkhianatan kaum borjuasi terhadap kaum proletar, dimana pada 21 Juni, sebuah insureksi rakyat pekerja direpresi, 50 ribu pekerja mati dan 25 ribu lainnya di tangkap. Louis Napoleon Bonaparte terpilih sebagai presiden Republik, dan dia kemudian membubarkan parlemen dan memproklamirkan dirinya sendiri sebagai kaisar, yang lalu berkuasa hingga 1871. Karl Marx menulis mengenai episode revolusi ini di bukunya “Brumaire XVIII Louis Bonaparte”.

[←32]

Estate adalah sebuah kelompok sosial dari masyarakat pra-kapitalis atau feodalisme yang memiliki hak-hak dan tugas-tugas yang ditentukan oleh hukum. Ini berbeda dengan kelas. Misalkan kaum pendeta adalah sebuah estate dan bukanlah sebuah kelas. Di Zaman Pertengahan Eropa, secara umum ada tiga estate: kaum pendeta (estate pertama), kaum aristokrat (estate kedua), dan rakyat secara umum (estate ketiga) yang mencakupi kaum tani, para tukang, pekerja dan kaum borjuasi (semuanya yang bukan anggota estate pertama dan kedua). Pada 1789, 96% populasi di Prancis adalah dari estate ketiga

[←33]

Adam Smith (1723-1790) adalah seorang ahli ekonomi dari Skotlandia, yang pertama kali menyelesaikan sebuah teori komprehensif mengenai ekonomi-politik. Dia dianggap sebagai bapak dari ekonomi moderen.

[←34]

Periode Novgorod adalah periode republik Novgorod di Rusia, yang merupakan zaman pertengahannya Rusia dari 1136-1478

[←35]

Zaman-Pertengahan adalah suatu periode di Eropa, dari jatuhnya Kekaisaran Romawi pada abad ke-5 hingga abad ke-15.

[←36]

Golden Horde adalah istilah Rusia untuk orang Mongolia.

[←37]

Streltsi adalah unit rejimen di Rusia dari abad ke-16 hingga abad ke-18.

[←38]

Pavel Milyukov (1859-1943) adalah pendiri Partai Konstitusional Demokratik atau Kadet, sebuah partai borjuis liberal di Rusia. Setelah Revolusi Februari, Milyukov menjabat sebagai Menteri Luar Negeri dalam Pemerintahan Sementara. Pada 20 April, dia mengirim surat atas nama Pemerintahan Sementara kepada pihak Sekutu bahwa Rusia siap untuk melanjutkan perang hingga “kemenangan akhir”. Surat ini bocor dan dia dipaksa mundur pada Mei 1917 akibat demonstrasi besar-besaran dari rakyat Rusia yang mengehendaki berakhirnya perang. Pada Agustus 1917, Milyukov mendukung usaha kudeta Kornilov terhadap Pemerintahan Sementara. Mengikuti kegagalan ini, Milyukov meninggalkan Rusia, kemudian membantu Tentara Putih yang menyerang Uni Soviet.

[←39]

Legion d’Honneur adalah sebuah orde kemiliteran Prancis yang diciptakan oleh Napolen Bonaparte pada 1802.

[←40]

Cukup mudah untuk mengingat ciri-ciri khusus dari relasi yang sesungguhnya antara Negara dan sekolah, bahwa sekolah adalah produk ‘artifisial’ dari Negara, seperti halnya pabrik. Usaha pendidikan Negara menggambarkan ‘keartifisialan’ ini. Murid-murid yang bolos dirantai. Seluruh sekolah dirantai. Belajar adalah bentuk pelayanan. Murid-murid dibayar gaji, dsb. dsb. – L.T.

[←41]

Peperangan Rusia-Jepang berlangsung dari 1904-1905, dimana Rusia dan Jepang berperang untuk merebut daerah Manchuria dan Korea.

[←42]

Bahkan kaum birokrat revolusioner seperti Profesor Mendeleyev tidak dapat memungkiri ini. Berbicara mengenai perkembangan industri, dia mengamati: “Kaum sosialis melihat ada sesuatu di sini dan bahkan setengah memahaminya, tapi kemudian mereka takabur, mengikuti Latinisme [!], menyerukan penggunaan kekerasan, memanfaatkan insting massa yang brutal dan berjuang demi revolusi dan kekuasaan.” (Towards the Understanding of Russia, hal. 120) – L.T.

[←43]

Narodnik adalah gerakan revolusioner Rusia pada 1860an dan 1870an. Gerakan ini dimotori oleh kaum muda dan intelektual dari kota-kota, yang percaya bahwa kaum tani adalah kelas revolusioner yang akan menggulingkan monarki, menganggap komune desa sebagai embrio Sosialisme. Gerakan ini menemui kegagalan besar, dan lalu berkembang menjadi gerakan terorisme yang berusaha menggulingkan monarki Tsar dengan pembunuhan terhadap petinggi-petinggi negara

[←44]

Peter I (1672-1725) adalah kaisar kerajaan Rusia semenjak berusia 10 tahun hingga akhir hayatnya.

[←45]

Angka-angka ini diambil dari artikel Milyukov. Populasi kota seluruh Rusia termasuk Siberia dan Finlandia dari sensus tahun 1897 adalah 17.122.000 atau 13,25% dari tolal populasi (Mendeleyev, “Towards the Understanding of Russia”, St. Petersburg 1906, 2 vols, daftar pada hal. 90) – L.T

[←46]

Nikolay Mikhaylovsky (1842-1904) adalah seorang penulis, kritik, ahli sosiologi, dan salah satu teoritisi gerakan Narodnik

[←47]

Gilda adalah asosiasi dari para tukang (pengrajin-tangan) dengan keahlian tertentu (misalkan para tukang kayu, para pandai besi, dll). Dengan lahirnya kapitalisme yang membawa industrialisasi dan modernisasi, sistem gilda menjadi tidak efektif karena kekakuan mereka. Setelah Revolusi Prancis 1789, sistem gilda mulai runtuh di kebanyakan negara Eropa, digantikan pabrik-pabrik besar.

[←48]

Tukang-ahli (guildmaster), yaitu seorang anggota penuh dari suatu gilda, seorang ahli di dalam gilda, tetapi bukan kepala gila.

[←49]

Tukang-terlahtin (journeymen), adalah seseorang yang sedang menganut ilmu pertukangan di dalam gilda untuk jangka waktu tertentu.

[←50]

Ketika perbandingan yang tidak kritis antara revolusi Rusia dengan Revolusi Prancis 1789 telah menjadi lumrah, Parvus secara bijak menunjukkan bahwa ini adalah penyebab nasib Revolusi Rusia yang unik  – L.T.

[←51]

Catherine II atau Catherine the Great (1729-1796) berkuasa di Kerajaan Rusia dari 1762 hingga 1796, dia menjadi Ratu Rusia setelah kematian suaminya sang raja Peter III.

[←52]

Sergei Witte (1849-1915) adalah seorang politisi ternama yang bertanggung jawab terhadap proses industrialisasi Kerajaan Rusia. Dia menjabat sebagai Menteri Keuangan dari 1893 hingga 1903.

[←53]

Pyotr Durnovo (1845-1915) adalah Menteri Interior Rusia dari 1905-1906.

[←54]

Paul I (1754-1801) adalah Kaisar Rusia dari 1796 hinggal 1801.

[←55]

Estate ketiga adalah golongan yang bukan anggota aristokrat (Estate kedua) dan gereja (Estate pertama). Mereka mencakupi kaum tani, para tukang, kaum pekerja, dan kaum borjuasi.

[←56]

Dari Maret 1848 sampai Juli 1849, seluruh kerajaan Austria dan Prusia diselemuti oleh gerakan-gerakan revolusioner. Pada akhirnya, revolusi-revolusi tersebut gagal karena pengkhianatan kaum borjuasi.

[←57]

Jacobin adalah sebuah kelompok yang memimpin revolusi borjuis Perancis pada 1789-93. Ungkapan tersebut sekarang digunakan mengacu pada tradisi perjuangan radikal demokratik-revolusioner dari gerakan demokratik borjuis melawan tirani.

[←58]

Kaum sans-culotte (dari Bahasa Prancis yang berarti ‘tanpa celana-lutut’) adalah kaum revolusioner pada Revolusi Prancis 1789, yang mengacu pada rakyat pekerja Prancis. Mereka mengenakan celana panjang yang menutupi sampai pergelangan kaki, berbeda dengan celana-lutut yang menutupi hingga tulang kering saja yang saat itu lebih umum di antara kaum berpunya di Prancis.

[←59]

Maximilien Robespierre (1758-1795) adalah salah satu tokoh ternama dalam Revolusi Prancis, dan ia adalah anggota Jacobin.

[←60]

Partai Radikal Prancis adalah sebuah partai borjuis liberal yang dibentuk pada 1901.

[←61]

Georges Benjamin Clemenceau (1841-1929) adalah politisi Prancis yang menjabat sebagai perdana mentri Prancis pada 1906-1909 dan 1917-1920.

[←62]

Alexandre Millerand (1859-1943) adalah seorang politisi sosialis Prancis yang menjadi Presiden Prancis dari 1920-1924. Dia adalah anggota Partai Sosialis Prancis yang mendukung Perang Dunia Pertama.

[←63]

Aristide Briand (1862-1932) menjabat sebagai Perdana Menteri Prancis 6 kali dalam kurun waktu 1913-1929, dia adalah anggota Partai Sosialis Prancis.

[←64]

Leon Bourgeois (1851-1925) adalah politis Prancis yang menjadi Perdana Menteri pada 1895-1896. Setelah Perang Dunia Pertama, dia lalu menjadi Presiden dewan Liga Bangsa-Bangsa dan memenangkan hadiah Nobel perdamaian pada 1920.

[←65]

Junker adalah istilah Jerman untuk kaum bangsawan pemilik tanah di Prusia dan Jerman bagian timur.

[←66]

Wilhem II (1859-1941) adalah Kaisar Jerman yang terakhir, yang memerintah Kerajaan Jerman dan Prusia dari 1888 hingga 1918, dimana kerajaan dia ditumbangkan oleh Revolusi Jerman.

[←67]

La Montagne atau dikenal juga sebagai Montagnard adalah sekelompok kaum Jacobin yang memimpin parlemen Prancis selama Revolusi Prancis 1789.

[←68]

Christian Johann Heinrich Heine (1797-1856) adalah seorang jurnalis dan salah satu penyair yang terkemuka.

[←69]

Jean-Paul Marat (1743-1793) adalah ahli teori politik dari Prancis. Dia dikenal sebagai seorang jurnalis dan politisi yang radikal dari Revolusi Prancis, dan salah satu tokoh paling berpengaruh di dalam Revolusi Prancis.

[←70]

Étienne Cabet (1788-1856) adalah filsuf Prancis dan kaum sosialis utopis. Dia adalah pendiri Gerakan Icarian, dimana dia dan pengikutnya pindah ke Amerika untuk membentuk komune-komune egaliter.

[←71]

Cormenin (1788-1868) adalah penulis politik dari Prancis.

[←72]

Philippe Buonarroti (1761-1837) adalah kaum sosialis utopis yang dilahirkan di Italia. Dia bergabung dengan Jacobin.

[←73]

François-Noël Babeuf (1760-1797) adalah seorang radikal dan anggota Jacobin. “Masyarakat harus dibuat sedemikian rupa sehingga nafsu manusia untuk menjadi lebih kaya, lebih bijak, dan lebih berkuasa daripada orang lain akan lenyap untuk selama-lamanya” – Babeuf.

[←74]

Tyrol adalah sebuah wilayah di Eropa Barat Tengah, yang meliputi negara Austria.

[←75]

Habsburg adalah keluarga feodal di Eropa yang berasal dari Swiss, ditemukan sekitar 1100. Keluarga ini memegang tahta di Kerajaan Romawi, Spanyol, dan Austria.

[←76]

Ferdinand Lassalle (1825-1864) adalah seorang sosialis dari Jerman. Lassalle ikut serta di dalam Revolusi 1848 di Jerman. Dia adalah anggota Liga Komunis bersama-sama dengan Marx dan Engels, walaupun Marx dan Engels berpendapat bahwa dia bukanlah seorang komunis yang sejati.

[←77]

Bolton King, “History of Italian Unity”, terjemahan Rusia, Moskow, 1901, vol. 1, hal. 220 – L.T.

[←78]

Louis-Adolphe Thiers (1797-1877) adalah seorang politisi dan ahli sejarah Prancis. Dia menjabat sebagai Perdana Menteri di bawah Raja Louis-Philippe pada 1836-1839.

[←79]

Otto von Bismarck (1815-1898) adalah seorang politisi terkemuka dari Prusia dan Jerman. Dia adalah Kanselir pertama dari Kekaisaran Jerman, pada 1871-1890.

[←80]

“The Constitutional State”, sebuah simposium, edisi pertama, hal. 49 – L.T.

[←81]

Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia adalah sebuah partai revolusioner yang dibentuk pada tahun 1898. Partai ini kemudian pecah menjadi sayap Bolshevik dan Menshevik, dengan Bolshevik akhirnya menjadi Partai Komunis Uni Soviet.

[←82]

Kaum Marxis-Teks adalah kaum Marxis yang hanya menganalisa teks-teks karya Marx dan Engels tanpa menggunakan metode Dialektika Materialisme, sehingga mereka hanya mampu mengulang-ulang kutipan-kutipan Marx dan Engels.

[←83]

D. Mendeleyev. “Toward the Understanding of Russia”, 1906, hal. 99 – L.T.

[←84]

K. Kautsky, Buruh Rusia dan Amerika, terjemahan Rusia, St. Petersburg 1906, hal. 4 dan 5 – (Catatan Leon Trotsky)

[←85]

Georg Heinrich von Vollmar (1850-1922) adalah seorang sosial-demokrat reformis dari Jerman.

[←86]

Konvensi Nasional adalah badan konstitusi dan legislatif, dan juga badan eksekutif yang dibentuk setelah Revolusi Prancis 1789.

[←87]

Girondist adalah perwakilan dari kelas borjuasi besar pada saat Revolusi Prancis 1798. Mereka berayun-ayun antara demokrasi dan monarki.

[←88]

Peter Stolypin (1862-1911) adalah anggota pemerintahan Rusia Tsar dan pemilik tanah besar. Dari 1906 hingga 1911 dia adalah Menteri Interior.

[←89]

Apakah pembentukan dan perkembangan Serikat Tani dan kemudian Trudoviki (Kelompok Penggarap Tanah) di Duma (parlemen kota) mengkontradiksi hal ini dan argumen-argumen selanjutnya? Tidak sama sekali. Apa itu Serikat Tani? Ini adalah sebuah Serikat yang merangkul beberapa elemen demokrasi radikal yang mencari massa untuk mendukung mereka, bersama-sama dengan elemen-elemen kelas tani yang lebih sadar – yang tentu saja bukan berasal dari strata bawah kelas tani – di atas platform revolusi demokratis dan reformasi agraria.

Mengenai program agraria Serikat Tani (‘persamaan hak dalam penggunaan tanah’) yang merupakan arti dari eksistensinya, kita harus mengamati hal-hal ini: semakin luas dan semakin dalam perkembangan gerakan agraria dan semakin dekat gerakan ini menuju titik penyitaan dan distribusi tanah, semakin dekat proses perpecahan di tubuh Serikat Tani. Ini diakibatkan karena ribuan kontradiksi masalah kelas, lokal, sehari-hari dan teknik. Anggota-anggota Serikat Tani akan menggunakan pengaruh mereka di dalam Komite-Komite Tani, yang merupakan organ revolusi agraria di pedesaan. Tetapi, walaupun begitu, Komite-Komite Tani ini, yang merupakan institusi ekonomi-administrasi, tidak akan mampu menghilangkan ketergantungan politik pedesaan terhadap kota, yang membentuk salah satu karakter fundamental dari masyarakat moderen.

Radikalisme dan ketiadaan-bentuk Trudoviki adalah ekspresi dari kontradiksi di dalam aspirasi-aspirasi revolusioner kaum tani. Pada saat periode ilusi konstitusional, mereka dengan tak berdaya membuntuti kaum Kadet (Partai Demokrasi Konstitusional). Pada saat pembubaran Duma, secara alami mereka jatuh di bawah panduan kelompok Sosial-Demokrat. Ketidakmandirian kaum tani akan menjadi sangat jelas pada saat mereka harus menunjukkan inisiatif yang tegas, yakni pada saat kekuasaan harus berpindah ke tangan kaum revolusioner – L.T.

[←90]

Augean adalah sebuah karakter dari mitologi Yunani. Dia memiliki sebuah kandang yang diisi dengan binatang-binatang dalam jumlah yang paling besar, dan kandang ini tidak pernah dibersihkan sama sekali. Sampai suatu saat, Hercules datang dan membersihkannya dalam satu hari.

[←91]

Nicolas Rozhkov (1868-1927) adalah seorang profesor sejarah di Universitas Moskow

[←92]

N. Rozhkov, Mengenai Masalah Agraria, hal. 21 dan 22 – L.T.

[←93]

Rumah penampungan sosial adalah sebuah institusi pemerintah dimana para pengangguran miskin diberi makan dan tempat tinggal, sebagai gantinya mereka bekerja tanpa gaji.

[←94]

Mikhaylo Tugan-Baranovsky (1865-1919) adalah seorang profesor ekonomi dari Ukrania. Ia menyatakan bahwa krisis over-produksi tidaklah mungkin terjadi di rejim kapitalis.

[←95]

John Bellers (1654-1725) bukanlah seorang anggota parlemen Inggris, ia adalah anggota Quaker yang mempublikasikan rencananya di sidang parlemen – Proposals for Raising a College of Industry of All Useful Trades and Husbandry, 1695.

[←96]

Charles Fourier (1772-1837) adalah seorang sosialis utopis dari Prancis. Ia menunjukkan kontradiksi antara retorika “liberty, fraternity, and equality” dengan realitas kapitalisme.

[←97]

Nama samaran Karl Ballod, seorang ahli ekonomi Jerman.

[←98]

Atlanticus, The State of the Future, dipubikasikan oleh Deylo, St. Petersburg 1906, hal. 22 dan 23 – L.T.

[←99]

Bernhard von Bülow  (1849-1929) adalah Kanselir dari Kerajaan Jerman dari tahun 1900 hingga 1909

[←100]

Reichstag adalah gedung parlemen Jerman.

[←101]

Hohenzollern adalah keluarga bangsawan yang memegang kekuasaan di Prusia, Jerman, dan Rumania semenjak 1100. Di Jerman dan Prusia, tahta kerajaan mereka ditumbangkan oleh Revolusi Jerman 1918. Di Romania, pada 1947 mereka ditumbangkan oleh gerakan Komunis.

[←102]

Bourbon (1272 - ) adalah sebuah keluarga bangsawan Eropa yang memegang takhta kerajaan di Prancis, Spanyol, Naples, Sicily, dan Parma.

[←103]

Kaum Blanquist adalah orang yang mempercayai bahwa sebuah kelompok revolusioner yang kecil, yang bersifat konspirasi, dapat menumbangkan sosialisme dan membawa sosialise. Ini adalah tren pemikirin di dalam gerakan sosialis yang dipimpin oleh Louis Auguste Blanqui.

[←104]

Papalism adalah sebuah frase yang digunakan untuk mengindikasikan kebangkrutan gereja Katolik, dimana gereja Katolik menjadi semacam kediktatoran di bawah Paus dan bawahannya.

[←105]

Perpetual Motion (gerak-kekal) adalah sebuah konsep utopis dimana sebuah benda dapat bergerak selamanya, dimana konsep ini melanggar hukum konservasi energi.

[←106]

Baca kata pengantar saya untuk Address To The Jury oleh F. Lassalle, diterbitkan oleh Molot – L.T.

[←107]

Franz Josef I Karl (1830 – 1916) adalah Kaisar Austria dari keluarga dinasti Habsburg

[←108]

Kabinet Oktober yang dimaksud disini adalah pemerintahan Tsar Rusia yang melahirkan Manifesto Oktober yang diproklamirkan karena tekanan dari Revolusi 1905. Manifesto Oktober ini diproklamirkan pada 17 Oktober 1905, dan menjamin dan meluaskan kebebasan demokrasi rakyat Rusia.

[←109]

Duma adalah bahasa Rusia untuk dewan munisipal di bawah pemerintahan Tsar, yang dbentuk pada 1905.

[←110]

Ignacy Daszynski (1866-1936) adalah seorang politisi Polandia, dan pemimpin dari Partai Sosialis Polandia. Dia adalah seorang anti-Bolshevik.

[←111]

Perang Franco-Prussia adalah perang yang berlangsung dari 1870 hingga 1871 yang menelan korban sekitar 250 ribu jiwa. Prancis kalah di dalam peperangan ini, dan kemarahan akibat perang ini membuat kaum pekerja Prancis berang, terutama karena merekalah korban dari perang ini dan dipaksa membayar ganti-rugi perang kepada Prussia. Ini memercikkan Revolusi Komune Paris 1871

[←112]

Napoleon III (1808-1873) atau dikenal juga sebagai Louis Napoleon Bonaparte adalah keponakan dari Napoleon I. Dia adalah presiden dari Republik Kedua Prancis (1848-1852), setelah Revolusi Prancis 1848, lalu Kaisar dari Kerajaan Prancis Kedua (1852-1870) setelah dia meluncurkan kudeta yang menghancurkan Revolusi Prancis 1848. Marx menulis banyak mengenai dia, dalam karyanya Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte mengenai Revolusi Prancis 1848, dan lalu Civil War and France mengenai perang Franco-Prussia dan Komune Paris yang menyusulinya.

[←113]

Mikado adalah istilah tua untuk Kaisar Jepang.

[←114]

Perang Boer (1899-1902) adalah perang yang terjadi di Afrika Selatan, antara negeri-negeri di Afrika Selatan (South African Republic dan Orange Free State) dengan negeri imperialis Inggris. Kaum Boer adalah orang-orang keturunan Eropa di Afrika Selatan yang berimigrasi sejak abad ke-17 dan lalu membentuk negeri-negeri yang independen. Mereka berjuang untuk mempertahankan negeri mereka dari Inggris yang ingin menjajah mereka. Kaum Boer kalah dalam peperangan ini, dan lalu negeri-negeri mereka dianeksasi dan disatukan menjadi Union of South Africa pada 1910.

[←115]

Biro Internasional Sosialis adalah organisasi permanen dari Internasional Kedua. Biro ini dibentuk pada 1900 di kongres Paris. Sebelum Biro ini terbentuk, tidak ada infrastruktur organisasi di dalam Internasional Kedua yang sudah eksis sejak 1889.

[←116]

Ternyata resolusi ini tidak efektif. Pada 1914, partai-partai sosial demokrasi Internasional Kedua mendukung Perang Dunia Kedua.

[←117]

Bab ini disadur dari artikel saya di koran Nashe Slovo di Paris, 17 Oktober, 1915 – L.T.

[←118]

Pavel Axelrod (1850-1928) adalah salah satu pendiri Kelompok Emansipasi Buruh, yang bersama Plekhanov adalah pelopor gerakan Marxis awal di Rusia. Saat perpecahan Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia, dia bergabung dengan faksi Menshevik.

[←119]

Keluarga Romanov adalah keluarga dinasti terakhir di Rusia, yang menguasai Rusia dari 1613 hingga 1917, dimana kerajaan Tsar Nicholas II ditumbangkan oleh Revolusi Oktober 1917.

[←120]

Georgi Plekhanov (1856-1918) adalah Bapak Marxisme Rusia. Dia adalah salah satu pendiri organisasi Marxis pertama di Rusia: Kelompok Emansipasi Buruh. Dianggap oleh Lenin sebagai gurunya, dia pada akhirnya berseberangan dengan Lenin mengenai masalah Revolusi Rusia 1917, dan menentang Revolusi Oktober.

[←121]

Paul von Hindenburg (1947-1934) adalah seorang Jendral dari Jerman di Perang Dunia Pertama, yang lalu menjadi presiden Jerman dari 1925-1934.

[←122]

Pada 3 Juni 1907, Perdana Menteri Stolypin menangkap 55 deputi Sosial Demokrat dan membubarkan parlemen Duma, dan lalu menulis ulang hukum elektoral yang memberikannya keunggulan. Rejim ini lalu dikenal sebagai Rejim 3 Juni.

[←123]

Persatuan 17 Oktober yang anggotanya dikenal sebagai kaum Oktober, adalah sebuah organisasi kaum borjuasi besar.

[←124]

Partai Kadet adalah partainya kaum borjuasi liberal Rusia. Walaupun mereka menentang monarki Tsar, tetapi mereka tidak pernah serius melawannya. Selama Revolusi Februari 1917, partai Kadet beberapa kali mencoba untuk menyelamatkan monarki namun gagal. Setelah Revolusi Oktober 1917, mereka memobilisasi Tentara Putih dengan bantuan 21 negara imperialis untuk menyerang Uni Soviet.

[←125]

Artisan adalah kelompok pengrajin-tangan dan penyedia jasa pada Zaman Pertengahan, yang merupakan kelompok produsen mayoritas sebelum revolusi industri.